Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 43

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 43#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_43#Thema_1

Valentin Rahmel (erl.)

Warum wurde der Artikel gelöscht? Relevanz ist klar erkennbar.--DinoKenner (Diskussion) 12:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die ursprüngliche LD ist hier. Dieser und dem gelöschten Artikel war zu entnehmen, dass die Person irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie ist, weil sie weder als Journalist noch als Unternehmer die Relevanzkriterien erfüllt, einer Einschätzung, der ich zustimmen würde, --He3nry Disk. 12:42, 23. Okt. 2012 (CEST)

Stand war aber 2010. Zwei Jahre später ist die Popularität dieser Person deutlich gestiegen. Danke für die ursprüngliche LD, wo kann man über eine erneute Relevanz diskutieren?--DinoKenner (Diskussion) 12:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

Deswegen sage ich ja auch gelöschter Artikel. In dem war noch ein Youtube-Kanal, ein Livestream und eine Minigesellschaft neu erwähnt. Aus meiner Sicht ist das keine so gravierende Änderung, vor allem nichts, aus dem sichn Relevanz ergeben könnte, dass eine neue LD zwingend wäre. Ich entscheide das aber mal nicht alleine, sondern warte eine Zweitmeinung ab, --He3nry Disk. 12:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ok, habe gerade Diskussionen zu Gronkh durchgelesen. Jedes Statement könnte man auch auf Herrn Rahmel übertragen. Mal sehen, was andere User schreiben.--DinoKenner (Diskussion) 13:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Immerhin handelt sich um einen der 2 berühmtesten deutschen Lets Player (Videospieler). Gronkh und Sarazar haben zusammen knapp 40 Mio. Videoaufrufe pro Monat und die größte Live-Show im deutschen Internet auf MyVideo. Gronkh (Erik Range) und eigentlicher Gründer von Playmassive - Sarazar - haben einen der größten Youtube-Channels Europas. Der Spiegel berichtete kürzlich: http://www.spiegel.de/netzwelt/games/let-s-play-videos-machten-gronkh-und-sarazar-beruehmt-a-859241.html Warum die Löscung damals vorgenommen wurde erschließt sich mir nicht. Hier der Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Valentin+Rahmel --Srahmel (Diskussion) 13:16, 23. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion gibt es schon. 2010 war die Person relativ unbekannt. Gegenwärtig ist aber ein Artikel angebracht!--DinoKenner (Diskussion) 13:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ausnahmsweise würde ich mal Artikel vergleichen wollen. Wenn Range relevant ist (und das wurde in der LP bejaht), dann muss es Rahmel eigentlich auch sein, dafür sind beide Lebensläufe und die mediale Rezeption zu ähnlich. Allein der Spiegel-Artikel sollte da reichen. --Kurator71 (Diskussion) 13:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich würd ihn im Augenblick noch eher im Fahrwasser vom aus meiner Sicht deutlich populäreren Gronkh sehen, aber grad nach dem aktuellen Bericht im Spiegel wird man ihm aus meiner Sicht die Relvanz zubilligen können. --Grindinger (Diskussion) 15:02, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ok, mal wiederhergestellt und mit einem LA versehen, um die Relevanzfrage in der Community neu bewerten zu lassen (IMHO irrelevant, daher keine Wiederherstellung direkt), --He3nry Disk. 17:38, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:38, 23. Okt. 2012 (CEST)

Standarte_(Band) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Standarte_(Band)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der LD von heute kamen massive Relevanz-Zweifel zu Tage Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2012#Standarte_.28Band.29. Zur Einhaltung der Formalien bitte wieder an LD zurücküberweisen --80.140.244.163 14:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ja, neue LD erachte ich auch als in Ordnung. 
(Hintergrund: war hier aufgrund einem LAE-Hickhack wg. "Wiedergänger") --Filzstift ✎ 15:18, 22. Okt. 2012 (CEST)

Mich würde interessieren, auf welcher Grundlage Du das entscheiden möchtest. LP ist in Ordnung, aber ich sehe keinen Grund für eine neue LD.--Rmw 19:34, 23. Okt. 2012 (CEST)

Es ist einerlei, ob das hier oder auf LD diskutiert wird, aber da in der LD schon eine Diskussion im Gange war, soll sie dort fortgesetzt werden. Dort die Diskussion "abzuwürgen" und hier fortfahren wäre eine Verzettelung der Diskussion. --Filzstift ✎ 10:29, 24. Okt. 2012 (CEST)

Definitiv nicht. Nicht mal den Hauch einer Begründung dafür zu liefern, ist einfach nur frech und diskreditiert die damalige Entscheidung des Adminkollegen.--Rmw 20:18, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich zitiere WP:LR: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war.--Rmw 20:25, 24. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt ja die ungeschriebene Regel, dass man das nach Jahren nicht so wörtlich nehmen muss, ich nahm an, dass du es ebenfalls wusstest (gibt schliesslich ähnliche Fälle, ist also kein Novum). Und nimm jetzt die Erle nicht mehr raus. --Filzstift ✎ 20:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Veralbern kann ich mich allein. Ohne Argumente ist hier nichts erledigt und Deine Befehle interessieren mich nicht. Du agierst komplett neben der Regellage.--Rmw 21:04, 24. Okt. 2012 (CEST)

Diese LP wurde ordnungsgemäß beendet und der Fall in die LD zurücküberwiesen. Trifitge Argumente wurden dort genannt. Damit hier erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 22:35, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:35, 24. Okt. 2012 (CEST)

Blind Freddy (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Blind Freddy“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 30. September 2012 behalten. Zu der Zeit stand noch eine LP-Veröffentlichung bei einem Label im Artikel, was mittlerweile auf selbstveröffentlichung geändert wurde. Von daher sehe ich die RK als (noch) nicht erfüllt an, lediglich die Teilnahme an 2 Festivals und 2 Lieder in einem Film sind belegt. Den löschenden Admin spreche ich an. Service: neue LD. --Der Tom 08:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

LP-Abarbeitung: neue LD wird geführt LA rein, LD wieder auf, 
(das war schon so schön in Arbeit, was für ein sinnloser Formalismus), --He3nry Disk. 17:42, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:42, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hermann Harry Schmitz (erl.)

Bitte „Hermann Harry Schmitz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zahlreiche Versionen des Artikels wurden am 19. September 2012 gelöscht, weil der Text als Urheberrechtsverletzung verdächtigt wurde [1]. Es gibt tatsächlich Überschneidungen zwischen dem inkrimierten Artikeltext und dem Killy-Eintrag, aber das stellt keine Urheberrechtsverletzung dar, weil der Autor identisch ist: Michael Matzigkeit = Benutzer:Mgm hat sowohl den Killy-Eintrag als auch den Wikipedia-Text geschrieben (wenn auch zunächst anonym, als IP). Aus diesem Grund würde ich die gelöschten Versionen und den letzten Artikelstand wiederherstellen. Einwände? --[ˈjonatan] (ad fontes) 12:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Jonathan, sorry, so einfach ist das leider nicht. Ob Benutzer:Mgm mit dem Autor Michael Matzigkeit aus dem "Killy Literaturlexikon" identisch ist, können wir bekanntermaßen so nicht beurteilen. Da müsste er schon nach dem üblichen Schema für Textfreigaben vorgehen und dieses ausgefüllte Freigabeformular ans OTRS schicken und damit bestätigen, dass er der Autor und Rechteinhaber ist. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Diesen Weg werden wir einschlagen. Übrigens wird Mgm sich demnächst auch mit Klarnamen auf seiner Benutzerseite outen. Viele Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 13:09, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:47, 24. Okt. 2012 (CEST)

Aufgabenangemessenheit (erl.)

Bitte „Aufgabenangemessenheit“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Rahmen eines Projektes der Fachhochschule Brandenburg, sind wir dazu angehalten die benannte Seite mit Kommilitonen zu diskutieren. Dazu wäre es erforderlich das Forum dafür wieder zu öffnen, um eine entsprechende Diskussion in Gang zu bringen.

Für ihre Mithilfe wären wir sehr dankbar

Mit freundlichen Grüßen

Gruppe Alpha

Der Artikel ist nicht gelöscht. --Logo 09:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:06, 24. Okt. 2012 (CEST)

PS: Falls die Diskussionsseite gemeint sein sollte: Dort stand nur ein längst erledigter Beitrag von 2004, der 2006 gelöscht wurde. Jeder von Euch kann ganz einfach den Reiter "Diskussion" anklicken und die Seite neu anlegen.--Mautpreller (Diskussion) 12:53, 24. Okt. 2012 (CEST)

Satipo (Provinz) (erl.)

Bitte „Satipo (Provinz)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bis vor 14 Stunden war der Artikel über 5 Jahre lang unter der Adresse http://de.wikipedia.org/wiki/Satipo_(Provinz) auch außerhalb der Wikipedia abrufbar. Nach einer Nacht-und-Nebel-Aktion ist dies nun nicht mehr der Fall, was ich nicht akzeptabel finde. Es ist nicht okay, Leser einfach so vor den Kopf zu stoßen! --32X → Autorenngilde № 1 13:38, 24. Okt. 2012 (CEST)

Und schon in kurzer Zeit werden alle Suchmaschinen auf Provinz Satipo verweisen, wo der Artikel auch hingehört. --Gereon K. (Diskussion) 13:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

Schon mal dran gedacht, dass es auch Leute gibt, die Links auf Wikipediaartikel setzen und nicht alle Jahre lang alle ihre Veröffentlichungen auf nicht mehr vorhandene Weiterleitungen prüfen wollen? Schon innerhalb der Wikipedia ist die Lust nicht groß, GiftBot-Meldungen auf nicht mehr vorhandene Weblinks hinterherzufahnden, da wird daf dem anderen Weg nicht plötzlich anders sein. --32X → Autorenngilde № 1 13:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso wie 32X (Verlinkung von extern), daher wieder hergestellt. Die Weiterleitung frisst kein Brot. --tsor (Diskussion) 14:10, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 14:10, 24. Okt. 2012 (CEST)

bilettix GmbH (erl.)

bilettix GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|bilettix GmbH}} ▪ Schützen) Warum wurde dieser Artikel gelöscht??? Bitte um genaue Angaben. --Bilettix (Diskussion) 17:06, 24. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Werbetreibende, wenn du genaue Angaben willst, befolge doch bitte die Anleitung auf dieser Seite.-- schmitty 17:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, bitte lies die Hinweise auf deiner Diskussionsseite. Das Gelöschte war kein enzyklopädischer ARtikel und das Kleinunternehmen erfüllt auch nicht unsere Relevanzkriterien. --HyDi Schreib' mir was! 20:51, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:51, 24. Okt. 2012 (CEST)

Dino Dizdarevic (erl.)

Bitte „Dino Dizdarevic“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dino Dizdarevic (Diskussion) 22:23, 24. Okt. 2012 (CEST) Dino Dizdarevic

Dino Dizdarevic

Dino Dizdarevic ist ein bekannter Bosnischer Musiker und man konnte Ihn nicht auf Wikipedia finden somit habe ich beschlossen seine Biografie zu schreiben da ich Ihn Persönlich kenne.

Darum bitte ich das mein geschriebener Artikel Aktiviert wird und für alle die auf Google nach Dino Dizdarevic suchen ihn auch auf Wikipedia finden können.

Der Artikel war in einer südslawischen Sprache, vermutlich bosnisch. So kannst Du ihn in einem Wikipedia in einer passenden Sprache einstellen (siehe Deine Diskussionsseite). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

Experiment Killing Room (erl.)

Bitte „Experiment Killing Room“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freie Enzyklopediä, mit eigene Reden. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:85.179.57.99&redirect=no--85.179.57.99 19:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der schon neu eingestellte Text war wirrer als dieser Antrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kein enzyklopädisch verwertbarer Text. Löschung war regelkonform. Bleibt gelöscht. --Eschenmoser (Diskussion) 20:33, 26. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:33, 26. Okt. 2012 (CEST)

Christian Senff (erl.)

Bitte „Christian Senff“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

hierbei handelt es sich um einen Koch des öffentlichen Interesse. Ich bitte Sie höflich die Seite wieder zu öffnen.

Mit besten grüßen

Kiweli katsikas

--Kochfinder (Diskussion) 20:57, 27. Okt. 2012 (CEST)

Der Text war eine Kopie von christiansenff.com und kann daher (ohne Freigabe) schon aus urheberrechtlichen Gründen nicht verwendet werden. Außerdem war der Text nicht neutral verfasst und entsprach damit nicht den Vorgaben. Er kann daher nicht wiederhergestellt werden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Vor etwaiger Neuanlage bitte die Relevanzkriterien für Köche zu Rate ziehen. Gruß --Logo 02:09, 28. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Jens Parker (erl.)

Bitte „Jens Parker“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jens Parker wurde soeben zum Sprecher (=Bundesvorsitzenden) der Grünen Jugend gewählt und entspricht damit ab sofort den RK. Bitte wiederherstellen, damit der vorhandene Artikel weiterentwickelt werden kann. --Quetschbuemsel (Diskussion) 23:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

Als Beleg kann vor einer offiziellen PM der Verlauf der twitter-Posts an Jens Parker betrachtet werden https://twitter.com/search?q=%40JensParker&src=typd --Quetschbuemsel (Diskussion) 23:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ist wieder da. Bitte noch die neue Funktion ergänzen. Aber als Quelle bitte morgen irgend eine Qualitätszeitung und kein eigener Twittereintrag.--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:28, 28. Okt. 2012 (CET)

Rudolf Pesch italiano (erl.)

Bitte „Rudolf Pesch italiano“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --T. Wallbrecher (Diskussion) 16:55, 28. Okt. 2012 (CET) Ich hatte sogar angegeben in welcher Sprache der Artikel sein würde. Ich konnte leider nicht herausfinden wie man den Artikel in der Italienischen Version hätte speichern können. Ich möchte den Artikel unter dem Italienischen Wikipedia speichern lassen. Vielen Dank.

Tobias Wallbrecher

P.S Das ist mein e-mail: (entfernt. XenonX3 - (☎:✉) 16:58, 28. Okt. 2012 (CET))

1. Bitte keine E-Mail-Adressen im Internet veröffentlichen, erst recht nicht auf so öffentlichen Seiten (extreme Spam-Gefahr!), 2. den Artikel kannst du auf it:Rudolf Pesch abspeichern, das ist in der italienischen Wikipedia. Hier in der deutschsprachigen bist du damit falsch. Daher keine Wiederherstellung. XenonX3 - (☎:✉) 17:00, 28. Okt. 2012 (CET)

(BK) Hallo Tobias, um den Artikel in der italienischen Wikipedia anzulegen bitte hier klicken und den Text dort einstellen. In deutsch haben wir den Text ja unter Rudolf Pesch. Die beiden Artikel werden verbunden, indem Du am Ende des deutschen Artikels [[it:Rudolf Pesch]] und im italienischen [[de:Rudolf Pesch]] anfügst.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:09, 28. Okt. 2012 (CET)

Politcamp (erl.)

Bitte „Politcamp“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Diskussion ergab eine Mehrheit für die Beibehaltung der Seite und die Argumente waren eindeutig: Regelmäßige, überregional bekannte Veranstaltung mit vielen Gästen bis hin zum Vizekanzler und der Bundesjustizministerin. Dem Verein gehören Abgeordnete aus Bundestag, Landtagen und dem Europaparlament an und weitere Mitglieder aus der Zivilgesellschaft. Ich bitte deshalb den Eintrag wieder herzustellen. [2] --Hschmidt 11:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

+1. Der Löschgrund kann ohne großen Aufwand behoben werden. Regards, Peter Weis (Diskussion) 11:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hattest Du den entscheidenden Admin angesprochen? Der Hinweis auf eine Mehrheit in der Löschdiskussion ist wenig hilfreich, da LDs keine Abstimmungen sind (und 2 mal löschen und 3 mal behalten dokumentiert eher, dass die Meinungen gespalten sind). Das Politiker politische Veranstaltungen besuchen, schafft sicher alleine keine Relevanz für diese (ansonsten freuen wir uns auf Artikel wie Kreisparteitag der SPD Wetteraukreis). Relevanz schafft die besondere Bekanntheit der Veranstaltung in den Medien. Und hier mus der Admin nun einmal abwägen. Es gab unstrittig ein wenig Medienberichterstattung. Ob die reicht ist eben umstritten. Einen Hinweis darauf, dass der Entscheidungsspielraum den der Admin haben muss, überschritten wurde, kann ich nicht erkennen. Im Gegenteil, ich hätte genauso entschieden. Und neue Argumente sehe ich auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

Besteht die Möglichkeit das der Artikel zur Überarbeitung auf einer Benutzerunterseite wiederherstellt wird? Regards, Peter Weis (Diskussion) 12:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

Jo, bei Dir? --He3nry Disk. 07:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ja das wäre nett. HSchmidt kann sich den ja ggf. auf seine Benutzerseite kopieren. Regards, Peter Weis (Diskussion) 09:49, 27. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Peter Weis/Politcamp, damit vorerst mal erledigt, "kopieren" wäre IMHO besser durch "mitarbeiten" zu ersetzen ;-) --He3nry Disk. 07:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke für's Wiederherstellen. "kopieren, um daran zu arbeiten" war gemeint. Regards, Peter Weis (Diskussion) 08:27, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Phoenix Design (abgelehnt)

Bitte „Phoenix Design“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach LD gelöscht. Der Schnellöschung heute als Wiedergänger (der er ist) wurde vehement wiedersprochen. Ich habe den neuen Text daher für die LP in meinem BNR geparkt (Benutzer:Karsten11/Phoenix Design) und spreche den entscheidenden Admin noch an. Ich sehe persönlich keine Relevanz (in der Branche besteht definitiv Preisinflation ...), aber den Bedarf nach einer Überprüfung der damaligen Entscheidung. Wenn ein Adminkollege die Entscheidung overrulen möchte, bitte in den ANR verschieben und ansonsten den Text in meinem BNR löschen.--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Eben noch gefunden: Abgebrochene LD von heute.--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich schrieb es in der LD schon und möchte es auch hier noch mal wiederholen: Nach vier Jahren kann eine LP nicht mehr zielführend sein, da sie die Ereignisse der vergangenen vier Jahre quasi ausblendet. Dass der SLA durchgezogen wurde, finde ich mehr als unglücklich, eine LD führt sicher eher Relevanzstiftendes zu Tage als eine Zwischenlagerung im BNR. --Nordnordost (Diskussion) 16:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zur Relevanz kann ich nichts sagen, aber der SLA wegen Wiedergänger ist nach vier Jahren Quatsch. --Grindinger (Diskussion) 16:40, 25. Okt. 2012 (CEST)

Für den SLA kommt es primär darauf an, ob im neuen Artikel was Neues steht. Das war hier nicht der Fall. Aber eben weil sich in 4 Jahren was tun kann, habe ich ja nicht gelöscht sondern verschoben, um hier in der LP die Möglichkeit zu schaffen, Argumente beizubringen, warum sich dennoch eine andere Bewertung ergeben soll.--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollt dir auch nicht an den Karren fahren. ;-) --Grindinger (Diskussion) 18:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nur weil ein Artikel vor Jahren abgelehnt wurde, muss es nicht heißen, dass dieser (bzw. der Fakt - hier das Unternehmen) heute immer noch irrelevant ist. Zudem zeigt sich anhand der Diskussion, dass die ehemals getätigte Löschung durchaus in Frage zu stellen ist. Wer im Bereich Design (Industriedesign) recherchiert, wird erkennen, dass das Unternehmen seit 25 Jahren eines der innovativsten und international erfolgreichsten Firmen im Design-Bereich ist. Hier möchte ich ebenfalls folgendes RK Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen notieren: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Hier eine mögliche Quelle aus einer Internet-Fachpublikation: Standards neu definiert. Zudem sprechen die nationalen und internationalen Designpeise, die das Unternehmen bzw. die Gründer erhalten haben für sich. Einen solchen für die Branche bedeutenden Preis wie den Designpreis der Bundesrepublik Deutschland (Nachfolger hier: German Design Award) für das Lebenswerk zu erhalten, ist ein besondere Leistung und Auszeichnung für jeden Künstler (Menschen) und infolgedessen auf für die Institution bzw. Unternehmung. Ich bitte darum den Artikel sorgfältig zu prüfen. --Clarissa Ledo (Diskussion) 17:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Schnelllöschung war wohl nicht richtig durchdacht. TV-Bericht der Deutschen Welle über die Firma hier http://www.youtube.com/watch?v=wbOGIeA7y88, "Designpreis der Bundesrepublik Deutschland 2012" "Insgesamt vierhundert Designpreise". Wie es dazu kommen konnte, kann ich nicht beurteilen, da ich den zugehörigen Artikel ja nicht sehe.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zuerst sollte mal geklärt werden über welches Unternehmen wir hier sprechen:

Phoenix Design Holding GmbH + Co. KG

Phoenix Design Verwaltung GmbH, Stuttgart, 100 %, Eigenkapital 27,0 T€, Jahresergebnis 0,4T€.

Phoenix Design Geschäftsführungs GmbH, Stuttgart, 100 %, Eigenkapital 24,7 T€, Jahresergebnis -0,3T€.

Phoenix Design GmbH + Co. KG, Stuttgart, 100 %, Eigenkapital 12,0 T€, Jahresergebnis 0,0T€.

Da alle Unternehmen zusammengehören, aber kein einzelnes oder Alle in Summe auch nur ansatzweise die wirtschaftlichen RKs erreichen, keine MA-Zahlen veröffentlichen, eigentlich nur Umsatz oder Gewinn nahe "Null" vorweisen (auch in den vergangenen Jahren), halte ich das Ganze für sehr zweifelhaft. Die Bilanz mit 3,5 Mio, hauptsächlich bestehend aus 2 Mio Verbindlichkeiten geben ebenfalls nichts her, ebenso wie die 1,6 Mio Verbindlichkeiten gegenüber den Gesellschaftern.

Fazit: Von einem Unternehmen mit solchen angeblichen Erfolgen erwarte ich etwas mehr Finanzfluss. Empfehlung: Gelöscht lassen. --Peter200 (Diskussion) 02:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Erfolge müssen nicht im finanziellen Ergebnis liegen. Der Finanzfluss des Unternehmens ist nicht wichtiger als der eines Buchautors, wenn andere Gründe vorliegen, darüber einen Artikel zu schreiben. Mindestens ein mir bekannter Grund ist: Designpreis der Bundesrepublik Deutschland. Er wurde für das Gesamtwerk der Firma vergeben, von einer neutralen Stelle und nur, wenn bereits mindestens eine andere Auszeichung vorliegt. Der Auftraggeber steht hier http://www.bundesdesignpreis.de/de, die Bewertungskriterien hier http://www.bundesdesignpreis.de/de/content/bewertungskriterien und die die Jury hier http://www.bundesdesignpreis.de/de/jury_2012. Ich glaube nicht, dass hier jemand schlauer ist als diese.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

Unternehmen zahlen wie gewohnt eine Teilnahmegebühr, müssen jedoch keine „Gewinnergebühr“ mehr bezahlen. ?? Und sowas soll Relevanz verschaffen? Warum nicht gleich 9.000€ an Wikipedia und 1000€ an den Autorfür einen Artikel? Komm lasst uns Geld verdienen!-- schmitty 10:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

Durchsichtiges Ablenkungsmanöver. Wieso eine maximal 350 Euro betragende Teilnahmegebühr hier betrachtet werden sollte, erschließt sich mir nicht. Für die meisten Unternehmen irrelevante Größenordnung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die 7 Tage zur Löschdiskussion sind noch nicht um. Ein weiteres Agument: Phoenix Design hat das deutsche Design nach Bauhaus, der Ulmer Schule und Braun maßgeblich geprägt. --Clarissa Ledo (Diskussion) 17:23, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn es für die maßgebliche Prägung einen Literaturbeleg gibt, wird der Artikel auch fix wiederhergestellt, schätze ich. Irgendeine renommierte Veröffentlichung, wird das ja mal entdeckt haben. wie stilprägend die sind, nehme ich an. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:48, 30. Okt. 2012 (CET)

Ein für mich überzeugender Literatur-Beleg für maßgebliche Prägung und in diesem Fall auch für die Relevanz des Unternehmens Phoenix Design ist hier zu finden: "Die deutsche Designszene blüht wieder" wiwo.de. Gern werde ich diese Quelle auch dem erstellten Artikel beifügen.

Weiterhin sprechen ja die großen Unternehmen, für die Phoenix Design arbeitet, dafür z.B. Hansgrohe im Sanitärbereich "[...]Im Sanitärbereich arbeiten sie seit der Gründung des Büros 1987 vor allem mit dem Schwarzwalder Armaturenspezialisten Hansgrohe zusammen. Mit Armaturen wie der Axor Steel oder der Hansgrohe Talis S, mit cleveren Brausensystemen und Pharo-Duschpaneelen haben sie das designorientierte Sortiment des familienbetriebenen Unternehmens entscheidend mitgeprägt. Ein großer Coup der Stuttgarter: die Raindance Handbrause. Die Umkehrung der Proportionen — kurzer Griff, großer Brausenteller — war wohl eine ihrer genialsten Eingebungen. Doch auch mit Sanitärkeramik wie der schon über zehn Jahre lang erfolgreichen Duravit-Kollektion Caro oder mit Badewannen von Kaldewei ist das Gestaltungsprinzip der mit dem Lucky Strike Award ausgezeichneten Designergruppe — `form follows emotion` — in vielen Badezimmern auf der ganzen Welt vertreten. Ganz zu schweigen von den exklusiven Fernsehgeräten von Loewe, den Handys von Siemens sowie den zahlreichen Accessoires wie Armbanduhren und Füllfederhaltern, die den Alltag verschönern sollen.[...]" Axor Design Lexikon

Angebrachte Gegenargumente wie RK Finanzen (RK nicht erfüllt bedeutet zugleich nicht automatisch eine Ausschluss) sehe ich ähnlich wie RöntgenTechniker und Teilnahmegebühr an Design-Preisen (Was hat das mit dem Artikel zum Unternehmen zu tun?), Fakt ist, dass das Unternehmen namhafte Preise in seinem Sektor erhalten hat.

@Filzstift: Da hast Du wohl Recht. Das ist ja das Gute an Wikipedia, das hier mehrere Autoren/Revisoren/Interessierte hier qualitativ drüber schauen. Danke für den Hinweis. --Clarissa Ledo (Diskussion) 12:12, 31. Okt. 2012 (CET)

Abgelehnt, keine Relevanzmerkmale ersichtlich.

Erstens: Der Preis wird von Unternehmern unter sich selbst bzw. den von ihnen beauftragten Unternehmen vergeben.

Zweitens @Clarissa:

Oben steht

"Einen solchen … Preis wie den Designpreis der Bundesrepublik Deutschland (Nachfolger hier: German Design Award) … ist ein besondere Leistung …"

Auf der Website steht kleingedruckt ganz unten

"DER GERMAN DESIGN AWARD IST DER PREMIUMPREIS DES RAT FÜR FORMGEBUNG UND NICHT IDENTISCH MIT DEM VOM BUNDESMINISTERIUM FÜR WIRTSCHAFT UND TECHNOLOGIE AUSGESCHRIEBENEN DESIGNPREIS DER BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND." hervorgeh. durch mich, Grossschreibung ist sic! --Filzstift ✎ 16:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:01, 29. Okt. 2012 (CET)

BoatDriver GmbH (erl.)

Bitte „BoatDriver GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren

Wir beziehen uns auf folgendes Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

  mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
  einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
  mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
  an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
  bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
  eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Der zweitletzte Punkt stimmt klar mit unserer Unternehmung überein. Wir sind mit Abstand der führende Hersteller in der Schweiz von Theoriesoftware für Motorboot Kat. A, Segelschiff Kat. D, Seefunk SRC/LRC und Hochsee sowie von Praxissoftware für Motorboot Kat. A, Segelschiff Kat und Seefunk. Ausserdem setzt das BAKOM (Bundesamt für Kommunikation) die Lernsoftware BoatDriver Swiss Seefunk SRC und LRC für die praktische Prüfung ein. Die Simulation für LRC ist einmalig auf dem Markt.

Keine andere Firma hat ein vergleichbar grosses Produktsortiment in diesem Bereich. Entsprechend ist auch die Google-Präsenz.

Ich bitte Sie den Beitrag nochmals zu prüfen. Diskussion

Mit freundlichen Grüsse Niels Frederiksen

hallo, ich fürchte, du hast die einschränkende bedingung "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" überlesen, die nische "Theoriesoftware für Motorboot Kat. A, Segelschiff Kat. D, Seefunk SRC/LRC und Hochsee" ist halt arg klein gewählt. grüße, --Grindinger (Diskussion) 13:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

Genauso ist es. Es handelt sich nicht um eine *relevante* Produktgruppe. Allerdings könnte man versuchen Relevanz als Verlag gem. WP:RK#Verlage darzustellen. Gibt es die Bücher in vielen Bibliotheken? --HyDi Schreib' mir was! 15:46, 26. Okt. 2012 (CEST)

Geht leider auch nicht als Verlag, lt. KVK, dem Verbundsystem, nur in Schweizer Nationalbibliothek (Pflicht), und in der DNB gar nicht vorhd., dort nur als Verlagsmitteilung gelistet. MfG, --Emeritus (Diskussion) 17:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

alles durchgeprüft, nicht relevant, abgelehnt, --He3nry Disk. 07:54, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:54, 29. Okt. 2012 (CET)

Liste von Verzeichnissen und Listen alpiner Schutzhütten (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von Verzeichnissen und Listen alpiner Schutzhütten“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Adminansprache

Der Löschantrag wurde ua mit "klassischer Linkcontainer" gestellt, behalten wurde die Liste mit der Begründung "Bleibt nach Überarbeitung." Weder in der Entscheidung der Löschdiskussion noch in der (eher wenig ersprießlichen) Diskussion mit dem entscheidenden Admin ist eine Auseinandersetzung mit der Begründung des Löschantrags zu erkennen. Auch heute, nach den eher kosmetischen Bearbeitungen während der Löschdiskussion, ist das eine knapp kommentierte Linkliste, die zwar den Bergwanderer erfreuen mag, aber außerhalb der Projektziele der Wikipedia liegt: Linklisten werden per WWNI 7.3 ausdrücklich als unerwünscht bezeichnet. --jergen ? 14:39, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hm. Finde ich jetzt auch nicht so dolle, formal ist das aber kein Linkcontainer (mehr). Muss man vielleicht nicht behalten, kann man aber. --HyDi Schreib' mir was! 18:39, 26. Okt. 2012 (CEST)

Und was ist es dann, wenn es keine Linkliste ist? Keine der erwähnten Websites ist nach WP:RWS relevant, keines der Verzeichnisse erfüllt irgendein Relevanzkriterium und für den Inhalt der Tabelle gibt es keine Quelle; das sind selbstgeschnitzte Kommentare zu den Websites/Verzeichnissen. --jergen ? 19:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Da es sich im Prinz um Verzeichnisse der Schutzhütten in den Alpen handelt, würde ich es dort in der Liste der einzelnen Hütten noch mit einbauen, damit ist die Redundanz auch weg. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dort ist die Website des Club Arc Alpin bereits verlinkt, die alle acht Alpenvereine abdeckt. Von den drei restlichen "Rotlinks" verfügen möglicherweise "AlpinRes" und "Jo's Hüttenliste" über einen Mehrwert gegenüber den Alpenvereinsangebote [nicht genau geprüft], "Trekking Südtirol" enthält zu den Hütten genau die Inhalte, die auch der Alpenverein Südtirol zur Verfügung stellt. --jergen ? 10:36, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe ebenfalls wenig mehr als eine dürftig kommentierte Linksammlung: Das es z. B. eine einfache und eine erweiterte Suche gibt oder die Website alphabetisch, geographisch oder nach anderen Kriterien durchsucht werden kann, halte ich für eine selbstverständliche Funktion einer Meta- oder Portalwebsite (und mittlerweile sind solche Metaseiten auch weitestgehend selbsterklärend: Ich brauche keine Enzyklopädie, die mir erklärt, daß es verschiedene Suchkriterien gibt). Was mich jetzt aber echt irritiert, ist die Beschreibung dieser Liste: „Die Liste Verzeichnisse und Listen alpiner Schutzhütten listet Portale und Verzeichnisse auf, die unfreie und OSM-Karten einsetzen. Sie bietet auch eine kurze Beschreibung der Funktionen zum angebotenen Kartenmaterial.” – verstehe ich das richtig, daß diese Liste dazu dient mir zu erklären, was ich auf den Karten dieser Webseiten anklicken kann?! Zudem ist diese Liste – gehen wir mal davon aus, daß tatsächlich jemand die WP braucht, um zu verstehen wie er eine Meta- oder Portalwebsite benutzen kann – extrem userunfriendly aufgezogen: Unter „Name/Bezeichnung” sind die WP-Artikel gelistet und erst per Fußnote finde ich die eigentliche Liste; gesetzt den Fall, daß ich über diesen Listenartikel eine Schutzhüttenliste finden möchte, muß ich also auf die Idee kommen, daß sich mein Objekt der Begierde (nämlich die Meta-/Portalwebsite) in den Einzelnachweisen befindet?? Also mal abgesehen davon, daß ich diese Liste auch für extrem grenzwertig im enzyklopädischen Sinne halte, hat sie eine merkwürdige Intention und ist zudem auch noch nutzerunfreundlich … Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber so ist das für mich löschfähig. --Henriette (Diskussion) 15:20, 28. Okt. 2012 (CET)

Das ist meines Erachtens keine wirklich tolle Liste und die Unterschiede zu einer reinen Linksammlung sind eher kosmetischer Natur - eine Mischung von privaten und "offiziellen" (also der einschlägigen Alpenvereine) Verzeichnissen, bei denen vor allem hinsichtlich der privaten Verzeichnisse unklar ist, wonach sie ausgewählt wurden. Die "Behalten"-Entscheidung hätte ich so nicht gefällt, allerdings hat sich die Löschdiskussion eh mehr mit der Neufindung eines Lemmas als mit der Frage Löschen/Behalten befasst... Minderbinders Begründung ist meines Erachtens nicht plausibel, denn die Überarbeitung war keine inhaltliche, sondern eher eine kosmetische (wie bereits erwähnt), aber er hat letztlich die meines Erachtens beste Möglichkeit am Schluss seiner Entscheidung aufgeführt - Einarbeitung möglichst aller enzyklopädischen Infos in die Liste der Schutzhütten in den Alpen. Und dann kann das Ding gerne gelöscht werden. --Wdd (Diskussion) 17:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Im ANR kaum brauchbar, habe einiges für interne Zwecke brauchbar Erscheinendes in Wikipedia:WikiProjekt Berge und Gebirge/Recherche eingepflegt. --Svíčková na smetaně 21:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Nach dem Stand der vorliegenden Diskussion würde ich inzwischen auch auf Löschen plädieren. Da die ursprüngliche LD, die ich entschieden habe, aber schon zu lange zurückliegt, kann man nicht mehr von einer einfachen Revision der Entscheidung sprechen. Daher bitte ich im Sinne des Vieraugenprinzips einen anderen Admin, die Sache hier zu entscheiden/schließen. --Minderbinder 13:40, 29. Okt. 2012 (CET)

gelöscht - gemäß Diskussionsverlauf und dem Statement Minderbinders. --SteKrueBe  Office  15:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Franc Tausch (wiederhergestellt)

Bitte „Franc Tausch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es geht um Franc Tausch, es wurde ja geschrieben es geht um Egenwerbung.. deshalb wurde der Artikel gelöscht und weil er nicht "bekannt" genug ist. Franc Tausch war vielleicht nicht bekannt in der Fernsehwelt aber er war sicher bekannter als viele andere "Stars" auf Wikipedia. In der Heutigen Zeit gibt es nicht nur Promis im TV sondern auch Promis hinter den Kullisen und dazu gehört auch YouTube. Franc Tausch war sicher der bekannteste und beste Film Kritiker in Deutschland, er war immer am neuesten Stand und hat Infos von Filmen schon meistens bis zu einem Jahr vorher gehabt er war schon ein richtiger Insider in Hollywood, und auch Hollywood hat ihn schätzen gelernt. Er hat 2012 auch Stars Interviewt die bei dem Hollywood Blockbuster "Die Tribute von Panem" mitgespielt haben. Er hinterlässt mehr als 190.000 Fans, sein Verschwinden im August wurde sogar von der Bild Zeitung und von Focus berichtet, und die berichten defenetiv nicht über "unbekannte" Menschen sondern meistens nur über Promis. Heute wurde bekannt das er verstorben ist und von Eigenwerbung kann man hier nicht mehr reden.

Der Artikel Franc Tausch soll Freigeschalten werden für die Öffentlichkeit, Franc Tausch hat die besten Kritiken in Deutschland gemacht und das nicht auf "Papier" sondern in Videos auf "YouTube", die Zuseher haben ihn so schätzen gelernt weil seine Kritiken immer den Nagel auf den Kopf getroffen haben und er einfach eine erfrischende und fröhliche Art gehabt hat, er hinterlässt grosse Fußspuren in der Welt der Filmkritiker und hat dementsprechend auch einen Wikipedia Eintrag verdient. Und wenn ihr glaubt Franc Tausch sei unbekannt, sucht doch mal Franc Tausch bei Google, er ist alles aber zu "unbekannt" und "unwichtig" für Wikipedia garantiert nicht.

Bitte rollt den Fall "Franc Tausch" auf und trefft diesesmal auch die richtige Entscheidung. Er ist und bleibt ein Promi, und man sollte auch nachlesen können auf Wikipedia wer er war und was er geleistet und erreicht hat.

Liebe Grüsse

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Dezember_2010#Franc_Tausch_.28gel.C3.B6scht.29--Steve0900 (Diskussion) 10:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig. - Nach dieser Meldung ist er im August verstorben; bekannt wurde das jetzt durch seine Schwester auf Facebook. Das ist ein sehr deutlicher Hinweis darauf, das er keine Person der Zeitgeschichte ist und mithin auch die Quellenlage nicht für einen Artikel ausreicht. --Logo 10:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe deine Äußerung nicht so genau. Was ist genau der Hinweis darauf, dass er keine Person der Zeitgeschichte ist? Das er gestorben ist, dass er im August gestorben ist, oder das seine Schwester diese Information veröffentlicht hat? Bitte erläutere dies doch noch einmal genauer! Bugburner (Diskussion) 12:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Arikel wurde gelöscht, da es Werbung war jedoch kann man jetzt keine Werbung mehr machen, sondern nurnoch ihm gedenken! Er war für viele Deutsche der beste Filmkritiker auf der Welt: er hat auf seinem Youtube-Kanal fast 190.000 Abonnenten und seine videos wurden zusammen fasr 110.000.000 mal angesehen. Dies ist eine gigantische Zahl, die zeigt, dass Franc Tausch bekannt und beliebt war. Und auf seiner Facebookseite wie viele Menschen entsetzt sind über seinen frühen Tod und wie viele ihn vermisst haben, als noch nicht klar war, dass er tot ist! Und dass der Tod einer bekannten Person schnell rauskäme ist falsch, denn es ist verständlich, dass die Familie das nicht an die große Glocke hängen will! Aber eine schöne Geste, dass sie es an seinem eigentlichen 50. Geburtstag der Welt mittteilen! Er hat lange mit Krebs gekämpft und ist jetzt doch an einer Lungenkrankheit gestorben! Die plötzliche Nachricht über seinen Tod stieß bei seinen vielen auf ein großes Echo. 10000 Kommentare häuften sich in nur wenigen Stunden auf seiner Facebook-Seite! Und es ist nicht nur so, dass er nur Filmkritiken auf YouTube gemacht hat: Franc Tausch war als Darsteller in der ZDF-Serie „Freunde fürs Leben“ bekannt geworden. Später arbeitete der gebürtige Hamburger als Radio- und TV-Moderator sowohl in Deutschland als auch in Kalifornien. R.I.P! (nicht signierter Beitrag von 80.138.195.85 (Diskussion) 13:57, 25. Okt. 2012)

Es tut mir leid, das so sagen zu müssen, aber für persönliches Gedenken oder gute Absichten ist die Wikipedia der falsche Platz, sie bemüht sich, wertneutral zu sein. Das heißt, dass Franc Tauschs Schicksal hier keine Rolle spielen kann. Wenn ich die damalige Löschdiskussion durchlese, war damals zum einen die Relevanz angezweifelt - wenn hier Argumente vorliegen sollten, die damals nicht berücksichtigt wurden, dann könnte das die Bewertung ändern. Aber Achtung, wir wollen hier keine Primärquellen oder eigene Forschung. Ist Tausch in ihrerseits bedeutenden Publikationen nachhalzig rezipiert worden, gab es zum Beispiel Berichte über seinen YouTube-Channel? Ist die Aussage "Für viele Deutsche der beste Kritiker der Welt" irgendwie untermauerbar? Damit ist keine Abstimmung in einem Forum gemeint, aber vielleicht wurde er mal in der FAZ so tituliert?!

Zum Thema "Werbung" - diese kann man nicht nur für noch existente Dinge und nicht ausschließlich für kommerzielle Dinge machen, somit ist diese weiterhin möglich - auch das Gedenken an Franc Tausch kann in dem Sinne beworben werden. Klar ist, dass bei fast jedem Artikel, der hier eingestellt wird, in dieser Definition eine werbliche Absicht dahintersteht, weil man etwas bekannter machen will, aber das darf nicht auf den Artikel durchschlagen - dieser hat sachlich und neutral über die wesentlichen Elemente des Beschriebenen zu berichten. Und das scheint in der Version von 2010 nicht der Fall gewesen zu sein, wieder ein Rückschluss aufgrund der damaligen Diskussion. Somit wäre eine Wiederherstellung des alten Artikels eh außer Frage. Ob ein neuer Artikel die Relevanzhürden nehmen könnte, weiß ich nicht, ich denke, dass das eng würde, aber das wäre der Weg, der hier wohl zu gehen wäre. --Ulkomaalainen (Diskussion) 15:10, 25. Okt. 2012 (CEST)

Franc Tausch war einer der meist abonnierten und bekanntesten deutschen YouTuber. Er hat nebenbei auch Interviews mit Prominenten geführt. Auf diversen anderen populären Seiten ausserhalb von YouTube (z.B. Bild.de oder Moviepilot) wurde auch über sein Verschwinden bzw. jetzt seinen Tod berichtet.

Der Artikel sollte wieder rein, da Franc jetzt auch außerhalb von YouTube Bekanntheit aufweisen kann. (Falls es relevant ist, hat er auch zwei Auftritte in Fernsehserien: Franc Tausch) --84.112.87.110 11:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wurde der löschende Admin (Benutzer:Baumfreund-FFM) angesprochen? Ohne dem ist LP unzulässig, siehe Intro unter "Vorgehensweise"; sorry & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bei dieser Ansprache wäre es wichtig, auf eine Medienresonanz *außerhalb* von Youtube und Foren verweisen zu können, vorzugsweise in renommierten Printmedien. Das bisher Vorgetragene deutet darauf hin, das kein Ermessensfehler vorliegt, sonst hätte es sicher redaktionelle Nachrufe gegeben und nicht nur 'ne Facebook-Mitteilung der Schwester. --HyDi Schreib' mir was! 16:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nicht nur TV und Printmedien sind relevant, heutzutage gehört auch das Internet dazu. Und da auf bekannten Nachrichtenseiten wie Bild.de über ihn berichtet wurde, war er dort im deutschsprachigen Raum durchaus sehr bekannt. --84.112.87.110 17:05, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bei Onlinemedien ist ein Deeplink, bei Offlinemedien die genaue Fundstelle sehr hilfreich, dann kann man sich das näher ansehen, ob und ggfs. wie und was da "über ihn berichtet" wurde. --HyDi Schreib' mir was! 17:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Da was zu finden ist eigentlich nicht so schwer: [3] [4] [5] [6]. Sehr merkwürdige Diskussion hier.--Definitiv (Diskussion) 14:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Wenn das so ist aus meiner Sicht wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 17:27, 29. Okt. 2012 (CET)

In der Löschungentscheidung 2010 bezog sich der abarbeitende Admin vorwiegend auf inhaltliche Fehler und mangelnde Belege für die Relevanz als Schauspieler. 2012 gab es um sein Verschwinden und die anschließenden Todesnachricht eine erhebliche Presseberichterstattung, in der die Relevanz als Darsteller und Filmkritiker unstrittig belegt wird. Wiederhergestellt. --NiTen ^(Discworld) 01:49, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 01:49, 31. Okt. 2012 (CET)

Fachverband Pulvermetallurgie (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Fachverband Pulvermetallurgie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für den Artikel wurde folgender Löschantrag gestellt: Die Relevanz dieses Fachverbandes ist nicht ersichtlich. 55 Mitglieder, Nischenthema. --Filzstift ✎ 12:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

Im Rahmen der Löschdiskussion wurden u. a. angeführt, dass eine URV (diese wurde durch Neuformulierung umgangen) und mangelnde Außenwahrnehmung vorliegt. Insebesondere wurde mehrfach argumentiert, dass Außenwahrnehmung ein zwingendes Kriterium für Relenanz ist.

Unter den WP Relevanzkriterien findet man für Verbände folgende Voraussetzungen:

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Weder in Wikipedia:Artikel noch in WP Relevanzkriterien wird zwingend gefordert, dass Außenwahrnehmung in Artikeln nachgewiesen werden muss. Lediglich unter Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist findet man die Formulierung ...Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt... Das der Verband den Relevanzkriterien für Verbände entspricht, wurde im Rahmen der Löschdiskussion umfangreich dargestellt. Auch wurde im Rahmen der Löschdiskussion durch zahlreiche Links dargestellt, dass für den Fachverband hinreichend Außenwahrnehmung existiert.

Von Benutzer:Millbart wurde heute der Artikel mit der Begründung gelöscht: Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. In der gelöschten Version war der Artikel bis auf den Absatz der das Verfahren und die weltweite Industrie beschreibt (und damit hier falsch ist), Selbstdarstellung.

Wie oben aufgeführt, ist der Beleg der Außenwahrnehmung in Artikel aber keine zwingende Bedingung, sondern maximal ein Anhaltspunkt. Insofern kann der fehlende Beleg auch nicht für dessen Löschung herangezogen werden, wenn das Lemma an sich relevant ist. Administrator Millbart löschte den Artikel zudem mit der Begründung Selbstdarstellung, was aber nicht Inhalt des Löschantrages und der Löschdiskussion war. D.h. der Artikel wurde unter Angabe eines anderen Grundes gelöscht als beantragt. Dies ist zumindest formal falsch. --Bert (Diskussion) 23:30, 30. Okt. 2012 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2012#Fachverband_Pulvermetallurgie_.28gel.C3.B6scht.29. Hinweis: nach dem Löschentscheid wurde auf der LD noch rege diskutiert. Meine Fragen dort sind aber leider nicht beantwortet worden, daher überzeugt mich das Ganze noch nicht. --Filzstift ✎ 08:21, 31. Okt. 2012 (CET)

Außenwahrnehmung ist Grundlage enzyklopädischen Schreibens. Wenn, wie in diesem Fall möglicherweise, keine Außenwahrnehmung vorhanden ist, wäre unser Ziel eines Neutralen Artikels nie erreichbar, weil wir unsere beste Ausbaustufe des Artikels eine (dann gute) Paraphrase der Selbstdarstellungen wäre. Im Quellenapparat gibt es keine einzige wirklich gute unabhängige Quelle. Ich sehe nicht, wo man die Löschung beanstanden müsste.--LKD (Diskussion) 10:09, 31. Okt. 2012 (CET)

Das trifft in diesem Fall leider nicht den Kern des Problems: der "Fachverband Pulvermetallurgie" besitzt ohne jeden Zweifel mit >600 Google-Books-Treffern sowie als Vertreter der Industriebereiche Sinter-Erzeugnisse/PM-Formteile, Hartmetall-Sinterprodukte, Metallpulver für Sintertechnik und Anlagen/Ausrüster für die Press- und Sintertechnik mit zig Milliarden Umsatz Relevanz und dem gemeinsam mit VDI-GME, Stahlinstitut VDEh, DGM und DKG getragenen Gemeinschaftsausschuss Pulvermetallurgie (Stichwort Hagener Symposium) eine Richtlinien-/Steuerungskompetenz dieses gesamten Industriebereichs. Die Aussenwahrnehmung über öffentliche Medien zielt allerdings immer auf den einzelnen Bürger, der aber von solcherlei Fachverbänden wenig bis gar nichts mitbekommt. Trotzdem muss hier ein neutrales Lemma machbar sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Okay, es scheint hier ein generelles Verständnisproblem zwischen Administratoren (u.a) und einfachen Autoren wie mich zu geben. Deshalb noch mal ganz konkret gefragt:

1. Wo steht geschrieben, dass Außenwahrnehmung eine zwingende Bedingung für die Relevanz eine Artikels ist?

2. Wo steht geschrieben, dass Außenwahrnehmung in Artikeln nachgewiesen werden muss?

Weder aus Wikipedia:Artikel noch aus WP Relevanzkriterien lässt sich ableiten, dass Außenwahrnehmung mit Bedeutung oder Relevanz gleichzusetzen ist. Den Beweis für diese Korrelation sind alle, die sich auf dieses Argument bezogen haben, bisher schuldig geblieben. Das Außenwahrnehmung Grundlage enzyklopädischen Schreibens ist mag zwar Usus sein, ist aber - ohne Nachweis - aus meiner Sicht, reine Theorienfindung welche bei Wikipedia nicht betrieben werden soll. Fehlende Außenwahrnehmung wäre zudem das Totschlagargument und die Löschbegründung für zig Tausend Wikipedia Artikel. -- Bert (Diskussion) 13:56, 31. Okt. 2012 (CET)

Die oben zitierten Vereins-RK sind für Fachverbände von Unternehmen nicht einschlägig. Sicher kann man bei solcherart Verbänden nicht die Umsätze oder Bedeutung der Mitgliedsunternehmen addieren. Nicht jeder Fachverband ist qua Existenz von Bedeutung. Dazu gehört etwas mehr, zum Beispiel die Mitarbeit in Normgebungsverfahren, die offizielle Anhörung in Gesetzgebungsverfahren, die Eigenschaft als Tarifpartei in Tarifstreitigkeiten oder die Herausgabe von Veröffentlichungsreihen, die in einer Anzahl an wissenschaftlichen Bibliotheken gehalten werden. Letzteres ist der Fall: Die vom Verband herausgegebenen Tagungsbände der Verbandskonferenzen „Pulvermetallurgie in Wissenschaft und Praxis“ befinden sich in einer Vielzahl von (technisch)-wissenschaftlichen Bibliotheken. Damit ist der Verband schon per Verlags-RK automatisch relevant. Ich werde deshalb den Artikel wiederherstellen, es sei denn, meine Argumentation enthält einen schwerwiegenden Fehler. --Minderbinder 14:11, 31. Okt. 2012 (CET)

Zustimmung bezüglich der Bewertung als Verlag. Zustimmung auch zur Feststellung von Relevanz. Keine Zustimmung, Vereins-RK seien für Fachverbände von Unternehmen nicht einschlägig. Sie sind. Und "überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit" und "besondere Tradition" sollte für relevante Fachverbände auch keine zu hohe Hürde sein. So auch hier. Das Problem hier ist mehr, dass niemand sich die Mühe gemacht hat, Belege hierfür in den Artikel einzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:33, 31. Okt. 2012 (CET)

Das war mein Problem. Ich als Laie kann die Relevanz nicht beurteilen, weil der Artikel diesbezüglich nicht viel hergibt. Da aber mehrere hier übereinstimmend der Meinung sind, dass der Verband relevant ist, dann sollte der Artikel dem entsprechend überarbeitet werden (nicht im Sinne, dass der Artikel darauf getrimmt wird, damit Relevanz ersichtlich wird, sondern eher im Sinne, dass daraus ein verständlicher Artikel wird, in dem erklärt wird, was der Verband tut). --Filzstift ✎ 15:00, 31. Okt. 2012 (CET)

Relevant per Verlags-RK, wiederhergestellt. --Minderbinder  15:22, 31. Okt. 2012 (CET)

Wie oben dargelegt, ist der Verband per Verlags-RK relevant. Meine Bemerkung zu den nicht-einschlägigen Vereins-RK war in eine andere Richtung gemeint, als von Karsten11 aufgegriffen. Natürlich kann man die Vereins-RK auf Fachverbände von Wirtschaftsunternehmen anwenden. Wenn die Verbände die Vereins-RK erfüllen, sind sie relevant. Aber das ist auch bei unstrittig relevanten Verbänden oft nicht der Fall. Daraus ergibt sich aber keine automatische Irrelevanz, schon aus der Natur der RK nicht. ("hinreichend, nicht notwendig") Auch das Addieren von Umsätzen oder relevanten Mitgliedsunternehmen geht nicht, das wäre dann eine verunglückte Anwendung vion WP:RK#U. Stattdessen habe ich dargelegt, welche speziellen Aktivitäten Verbände noch ausführen, und dadurch relevant sein können, auch wenn sie nicht im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehen. Hier ist jedenfalls die Anwendung der Verlags-RK hinreichend. --Minderbinder 15:22, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke zunächst an Minderbinder und Karsten11 für die Zustimmung und die Wiederherstellung des Artikels. Auf die Gefahr hin etwas penetrant zu wirken: Ist einer der Verfechter der Theorie zur Außenwahrnehmung noch bereit und in der Lage meine beiden Fragen zu beantworten:

1. Wo steht geschrieben, dass Außenwahrnehmung eine zwingende Bedingung für die Relevanz eine Artikels ist?

2. Wo steht geschrieben, dass Außenwahrnehmung in Artikeln nachgewiesen werden muss?

Oder handelt es sich doch um reine Theorienfindung? -- Bert (Diskussion) 17:08, 31. Okt. 2012 (CET)

Bzgl. Aussenwahrnehmung. 1) steht sinngemäss im WP:RK am Anfang, aber auch auf WP:RK|Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Auf diese Grundsätze basieren alle RK. 2) kommt drauf an, z.B. bei Siemens dürfte das überflüssig sein, man weiss es einfach; bei einer kleinen Firma möchte man schon wissen, warum gerade dieser in der Wikipedia steht, da muss doch etwas besonderes daran sein, und das möchte man eben auch lesen. --Filzstift ✎ 21:15, 31. Okt. 2012 (CET)

Das folgt auch aus der Richtlinie WP:Belege: Artikel sollen aus zuverlässigen Publikationen belegt sein. Ohne Außenwahrnehmung ist das nicht möglich. -- Ukko 22:30, 31. Okt. 2012 (CET)

Keine der angegebenen Quellen scheint die behaupteten Aussagen zu enthalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:23, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke RöntgenTechniker, der Analyse kann ich mich nur anschließen. Aus keiner der angegebenen Referenzen ergibt sich die Notwendigkeit des Nachweises der Außenwahrnehmung, auch nicht sinngemäß und erst recht nicht für den Artikel. Im Gegenteil: WP:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen enthält sogar explizit ein Beispiel, wie bei Artikeln ohne hinreichende Außenwahrnehmung vorzugehen ist. Wenn nicht noch andere Belege kommmen, können wir die Diskussion hier wohl beenden. -- Bert (Diskussion) 23:48, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin mogelzahn hat am 20.10. bei 13 Kategorien, die kürzlich umbenannt worden waren und bei denen Wiederherstellung der alten Bezeichnung beantragt worden war, auf Bleiben entschieden. Ich halte die Abarbeitung des Rückbenennungswunsches für fehlerhaft, und zwar grundsätzlich in allen 13 Fällen. Bei der LP beschränke ich mich zunächst auf diesen einen Fall, bei dem die Fehlerhaftigkeit am eindeutigsten zu erkennen ist.

A. Zu der Umbenennungsaktion hat es es eine sehr umfängliche Diskussion gegeben, die dazu geführt hat, dass die Initiatoren der Umbenennung und deren Kritiker inzwischen an einer neuen Stelle (Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Aktuelle Projekte#Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen) über eine grundlegende Neuordnung diskutieren und sich dabei einem Konsens nähern, der jenseits der Alternative Fortsetzung der Umbenennungsaktion oder bloße Wiederherstellung des status quo ante liegt. In dieser Situiation war eigentlich nur noch zu entscheiden, ob für die Dauer der Diskussion die Umbenennung beibehalten oder die Rückbenennung vorgenommen werden sollte. Gewiss hat ein Admin auch dann das Recht, eine abschließende Entscheidung zu fällen, wenn er sich dazu gerüstet sieht und nur dadurch eine Konfliktlösung zu erreichen ist. Dazu hätte er aber die Diskussion vollständig lesen, nachvollziehen und bei seiner Entscheidung berücksichtigen sollen. Das ist jedoch nicht geschehen.

B. Bei seiner Entscheidung bezieht sich der Admin meist nur auf eine Entscheidung einer am 29. September angestoßenen Diskussion, die er kurz vorher gefällt hatte. Diese Diskussion betraf aber andere Fälle, und bei der sehr viel ausführlicheren Diskussion auf der Tagesseite am 30. September traten deshalb ganz andere Argumente auf, die vom Admin nicht gewürdigt worden. Vor allem an zwei Stellen wird deutlich, dass er die Diskussion bei seiner Entscheidung nicht vollständig überblickt hat.

1. Der Admin hat übersehen, dass sich der Rückbenennungsantrag (zumindest in einer größeren Zahl der am 30. September beanstandeten Fälle) auf zwei Elemente der erfolgten Rückbenennung bezog: Auf die Ersetzung von "Kirchengebäude" durch "Kirche" und auf die Einfügung der Präposition "in", so dass etwa aus der "Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche von Westfalen" die "Kategorie:Kirche in der Evangelischen Kirche von Westfalen" wurde. Die LD hat sich zwar mit diesem Bestandteil der Umbenennung nicht so ausführlich beschäftigt wie mit der Frage "Kirche" oder "Kirchengebäude", aber es wurde trotzdem deutlich, dass auch diese Veränderung von einigen als falsch angesehen wurde. Der Admin hat sich bei seiner Begründung jedoch nur auf die Frage "Kirche" oder "Kirchengebäude" bezogen und argumentiert, durch den Zusatz "in der Kirche XY" sei die bestrittene Eindeutigkeit der Kategorienbezeichnung "Kirche" gegeben. Er hat also die eine problematische und beanstandete Änderung mit der anderen problematischen und beanstandeten Änderung abgestützt - in meinen Augen ein unzulässiges Verfahren.

2. Der Admin meint, dass er die komplexe Diskussion darüber, was als "Kirche" zu verstehen sei, mit folgender Definition lösen könne: «Es ist unzweifelhaft, dass "Kirche in ..." meint: "Räumlichkeit in ..., die einer christlichen Denomination als Gottesdienststätte dient, weil sie für diese Zwecke eingerichtet und geweiht ist".» Bei Kenntnisnahme der gesamten Diskussion hätte er jedoch erkennen müssen, dass diese Definition für die evangelischen Kirchen unbrauchbar ist, weil es dort keine Weihe von Gottesdienststätten gibt. Der vermeintliche Ansatz, den gordischen Knoten zu zerschlagen, bleibt also unterkomplex und schließt einen ansehnlichen Teil der einschlägigen Objekte (nach meiner Schätzung mehr als 20 %) aus - eigentlich ein klassischer Fall, von POV.

3. Bei der oben als exemplarisch genannten Behaltensentscheidung wird nun vollends deutlich, dass der Admin seine Sorgfaltsplicht vernachlässigt hat. Er hat auch bei "Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit" auf Bleiben entschieden, obwohl der Ersteller der neuen Kategorie W!B: selbst in der Diskussion zugestanden hat, dass diese Bezeichnung unmöglich und "mein fehler" gewesen sei. In diesem Falle gab es also überhaupt niemanden mehr, der an der Umbenennung festhalten wollte - und trotzdem hat der Admin auch sie einfach so bestätigt. Der Admin wurde gestern angesprochen und verwies mich auf die Möglichkeit der Löschprüfung, die ich hermit beantrage.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 22. Okt. 2012 (CEST)

dieser Antrag ist selbstverständlich abzulehnen.

1. ein Formfehler ist nicht zu erkennen.
2. in seiner Begründung folgt der Admin exakt den von Benutzer w!b und mir vorgebrachten Argumenten.

leider verdreht der antragsstellende Benutzer die Tatsachen: "... hat es es eine sehr umfängliche Diskussion gegeben, die dazu geführt hat, dass die Initiatoren der Umbenennung und deren Kritiker inzwischen an einer neuen Stelle.. ...diskutieren." Es wurde dort bereits im Vorfeld über diese Verschiebung diskutiert, ebenso wie im Projekt planen und bauen. Eben diese Diskussionen decken die Verschiebung. Nun wird weiter diskutiert. Bis zu einer dortigen Entscheidung sollten jedoch unsinnige und zeitraubende Rückumbenennungen Ausbleiben, da der alte Zustand in keinem fall so bleiben wird. -- Radschläger sprich mit mir 23:06, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzung zu den einzelnen Punkten:

zu A: Disk wurde gelesen und verstanden und der Argumentation von w!b und mir gefolgt.

zu B: die Begründung geht ganz eindeutig auf die Diskrepanz der Verwendung Kirchengebäude statt Kirche ein und stellt sie, entsprechend meiner und der von w!b vorgebrachten Argumente als falsch dar.

zu 1: die Problematik der Verwendung von "in" oder "der" wurde nur in Nebensätzen gestreift und stand überhaupt nicht im Fokus der Diskussion. Zudem wurde sie auch nicht explizit beantragt.

zu 2: der Admin hat mehr als deutlich herausgestellt, dass es einen Unterschied zwischen dem Bautyp Kirchengebäude und der Nutzung als gottesdienststätte gibt, leider ist es alleine der Antragsteller, welche diesen nicht nachvollziehen kann.

zu 3: hier unterschlägt der Antragsteller (absichtlich oder unabsichtlich) das der Benutzer w!b im gleichen Satz als Alternative Benennung den Begriff "Kirche (Bauwerk)" vorgeschlagen hat. Die Verwendung von "Kirchengebäude" hält Benutzer w!b weiterhin für falsch.

insgesamt sehr einseitige Wiedergabe der Diskussion, welche deutlich zeigt, dass hier kein Formfehler vorliegt, sondern einzig der Wille die eigene Meinung durchgesetzt zu sehen. Gerade vor dem Hintergrund der laufenden Diskussion wäre es aber nun aberwitzig und sinnfrei die Kategorien zurückzuverschieben, denn dort zeichnet sich auch die Erkenntnis ab, das der Begriff "Kirchengebäude" falsch ist. -- Radschläger sprich mit mir 23:21, 22. Okt. 2012 (CEST)

Lieber radschläger, es war nicht meine Absicht, die Diskussion vollständig wiederzugeben; dazu ist eine Löschprüfung meiner Ansicht nicht da. Es ging nur darum, anhand einiger Argumente die Fehlerhaftigkeit der Entscheidung nachzuweisen. Daran halte ich auch gegen deine Ausführungen fest.

zu A: Ob wirklich der Argumentation von dir und W!B gefolgt wird, ist schwer zu sagen; jedenfalls geht der Admin auf die zahlreichen Argumente der Kritiker nicht ein, sondern weist statt dessen ein vermeintliches Argument zurück (die Verwechslungsgefahr mit "Kirchengemeinde in ..."), das überhaupt nicht geltend gemacht worden ist.

zu B: Hier drückst du dich etwas krumm aus. Wie kann eine Diskrepanz als falsch dargestellt werden? Über die "Diskrepanz" (das heißt wohl den Unterschied) zwischern den Bezeichnungen "Kirche" und "Kirchengebäude" waren sich alle Diskutanten einig; es ging nur darum, welche für die Kategorisierung geeigneter ist.

zu 1: Selbstverständlich wurde explizit beantragt, auch den Genetiv in den Kategorien wiederherzustellen, s. die Anträge von mattiasb und die Diskussionsbeiträge von gödeke bei den fünf untersten Anträgen. Dass die Diskussion nicht im Folus der Diskussion stand, stimmt natürlich. Ich habe es darauf zurückgeführt, dass niemand das falsche oder zumindest unglückliche "in" verteidigt hat und deshalb auch die Kritiker dazu nichts weiter sagen mussten. In den vorbereitenden Diskussionen auf der Projektseite ist auch jedenfalls davon die Rede gewesen, neben der Ersetzung von "Kirchengebäude" durch "Kirche" auch eine solche Änderung vorzunehmen.

zu 2: Bei der Diskussion ging es nicht darum, ob es einen "Unterschied zwischen dem Bautyp Kirchengebäude und der Nutzung als gottesdienststätte" gibt, sondern ob die Bezeichnung "Kirche" ein geeigneter Kategorienbegriff für "Gottesdienststätten, wenn du nun so willst, ist. Dabei meint der Admin eine Definition von "Kirche" anwenden zu können, die nicht geeignet ist, weil sie einen erheblichen Tedil der hier in der Diskussion stehenden Objekte ausschließt.

zu 3: Ich unterschlage weder absichtlich noch unabsichtlich etwas, sondern ich beschränke mich auf die für eine Löschprüfung relevanten Fakten. Dabei ist entscheidend, dass der Admin eine Formulierung bestätigt, die ihr Urheber selbst mittlerweile als ungeeignet erkannt hat. Die Löschprüfung ist meines Erachtens nicht der Ort, um über die von W!B vorgeschlagene Alternative zu diskutieren, sondern nur um eine Revision der Behaltensentscheidung herbeizuführen.

Zum Gesamten: Wohin die Diskussion auf der Projektseite geht, können wir ja mal abwarten. Ich hätte es klaglos hingenommen, wenn der Admin entschieden hätte, dass für die Dauer der Diskussion keine Rückverschiebung vorgenommen werden solle. Aber so wie entschieden worden ist, fürchte ich eine Präzedenzwirkung, die jeder weiteren Diskussion den Boden entziehen könnte. Ich wehre mich auf jeden Fall gegen die unterkomplexe Definition von "Kirche" durch den Admin, die uns nicht weiterhilft, und gegen die Ersetzung von "... der Kirche XY" durch "... in der" ganz ohne Diskussion. Und ich möchte, dass die von W!B als falsch erkannte und auch von dir ja anscheinend nicht verteidigte Formulierung "Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit" nicht dauerhaft bestehen bleibt; aber es wäre doch nicht einmal die Umbenennung in die von W!B vorgeschlagene Alternative "Kategorie:Kirche (Bauwerk) nach kirchlicher Verwaltungseinheit" möglich, wenn es eine unangefochtene Admin-Entscheidung gäbe, denn eine neue Diskussion über "Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit" könnte ja nicht geführt werden, wenn es keine neuen Argumente gäbe als die, die in der LD schon vollständig geltend gemacht worden sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

die Entscheidung eines Admins wird nicht fehlerhaft, nur weil er nicht deiner Meinung nach richtig entschieden hat. Der Nachweis, er hätte die Argumente nicht abgewägt, eine falsche Grundlage für seine Entscheidung gewählt oder einen Formfehler begangen wird von Dir auch in der neuerlichen textilste nicht geführt. Stattdessen werden Umstände konstruiert, die nur eines zeigen: du hältst die Entscheidung für falsch. Das ist aber kein Adminfehler, das passiert bei jeder Entscheidung immer der anderen Hälfte der Diskutanten.

zu A: er stellt dar warum er unseren Argumenten gefolgt ist. Das ist ihm wohl kaum zum Vorwurf zu machen. Das Thema der Kirchengemeinde wurde sehr wohl u.a. Durch Bjs angerissen.

zu B: der entscheidende Admin hat klar herausgearbeitet, warum die Bezeichnung Kirchengebäude als allgemeiner Begriff für Kirchen falsch ist. Was ist daran falsch, außer das es deiner Auffassung widerspricht?

zu 1: Matthiasb hat einmal das Wörtchen "in" vergessen, sonst gibt es keine Veränderung der Titel. Dann hat Gödeke an zwei stellen darauf hingewiesen. Die sonstige Diskussion hierzu fand in den Projekten statt, aber diese ersetzen keinen expliziten Antrag. Hierzu hätte die überschrift geändert werden müssen.

zu 2: eben hier hast du die Absicht der Verschiebung und damit auch den Kern des Problems nicht verstanden. Der entscheidende Admin zum Glück schon. Erkenntnis kann kein Vorwurf sein. (Nebenbei seien die Doppeldeutigkeiten der Wörter Kino oder Theater genannt, welche auch als Kategorienamen dienen, trotz dieser Doppeldeutigkeit)

zu 3: sonst bin immer ich der alleinige Urheber und ich stehe zu dem Begriff Kirche!

zum allgemeinen: nein, du machst genau das, was ich in der LD bereits thematisiert habe. Dir geht es um "deine" Kirchen, wenn die kats auf ihrem alten Namen stehen, ziehst du dich in dein Schneckenhaus zurück und wirst jede Änderung boykottieren. Der jetzige Zustand ist die beste Ausgangslage zu einer zufriedenstellenden Lösung zu kommen, weil nun Bedarf besteht. -- Radschläger sprich mit mir 07:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Warum verfällst du wieder in so einen persönlich angreifenden Ton? Man kann doch bei der Sache bleiben. Z.B. ziehe ich mich nicht in mein Schneckenhaus zurück. Wenn ich das täte, würde ich mich an WP-Diskussionen nicht oder nicht mehr beteiligen.

Nur zwei Anmerkungen zur Sache: 1. mattiasb hat jeweils der Einfachheit halber die Rückverschiebung zum alten Kategoriennamen beantragt. Er hat mit Sicherheit nicht vergessen, bei den drei Kategorien, die sich auf die Evangelische Landeskirche in Württemberg, die Evangelische Kirche von Westfalen und die Superintendentur Niederösterreich das vorher (wie bei den allermeisten entsprechenden Kategorien) nicht vorhandene "in" einzufügen; er hat höchstens vergessen, es bei den Kategorien der anderen Superintendenturen zu streichen. gödeke hat darauf verwiesen, dass es auch in diesen Fällen zu streichen sei, was mattias bestätigt hat. Weiter oben hatte schon concord für den Genitiv plädiert. Weitere Äußerungen zu dieser Frage gab es in der Tagesdiskussion nicht, auch keine Erläuterung von dir oder W!B für das "in". Also kann man kaum sagen, dass diese Änderung so unumstritten war, dass der Admin sie ohne Begründung einfach bestätigen konnte. Das gilt übrigens auch für die Diskussionen auf den Projektseiten. In den Diskussionen, die ich gelesen habe, herrschte jedenfalls entweder völlige (z.B. Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Kirche(ngbeäude) nach Landeskirche) oder doch weitgehende (z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/1#Kategorie:Kirche im Erzbistum Birmingham nach Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Birmingham (hier erl., es wird bereits diskutiert) Einigkeit, dass die Genitivform richtig sei.

2. Der Admin hat deine Auffassung bestätigt, dass "Kirchengebäude" in diesen Kategorien eine ungeeignete Bezeichnung sei. Soweit so gut. Aber er hat bei seiner Begründung, dass "Kirche" hierfür die geeignete Alternative sei, wichtige Aspekte der Löschdiskussion außer acht gelassen. Auf die möchte ich noch einmal hinweisen dürfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

och, das geht nicht gegen dich. Ich lese hier nur ziemlich viel Rechtsverdreher Kram...

• was Matthiasb nun hat oder nicht hat, die Anträge sind eindeutig nicht so formuliert wie von dir geschilder., du spekulierst und diese Spekulationen solltest du nicht als Tatsachen verkaufen.
• wenn dir ein entfernen des "in" so wichtig ist, kann man gerne auf "Kirche des XY" verschieben, aber darum geht es dir ja gar nicht, du willst ja deinen Begriff Kirchengebäude wiederhaben, zur Not auch über diesem argumentativen Umweg.
• es ist nett, dass du auf Aspekte hinweisen möchtest. Der Admin hat aber klar eine Abwägung und argumentative Auseinandersetzung mit der frage dargelegt. Wenn ich mich für X entscheide, dann gegen Y. Das ist kein abarbeitungsfehler, denn für ein abwägen braucht man ja zwei gegensätzliche Positionen.

und jetzt reicht es langsam. Die Sache wird im Projekt weiter diskutiert, nach einem Ergebnis dort können die Katnamen angepackt werden, bis dahin herrscht doch Ruhe und so sollte es auch weiter bleiben.

wenn das Spiel hier weitergeht, können wir aber auch gerne alle Kategorien auf "Kirche" vereinheitlichen...-- Radschläger sprich mit mir 21:34, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wie beim allgemeinen LP-Antrag zu dem Thema weiter unten: das ist ein generelleres Problem, hier ist das Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten und nicht die LP zuständig. Dort sollte eine generelle Entscheidung getroffen werden, dann kann ggf. auch verschoben werden. Bis dahin kann die Kat genauso gut unter diesem Lemma bestehen. --Orci Disk 10:07, 20. Nov. 2012 (CET)

Ein Aufschieben der Entscheidung bis zu einer Einigung im Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten wäre gut. Mir ging es ja vor allem darum, dass die Admin-Entscheidung von mogelzahn keine inhaltlich präjudizierende Wirkung hat. Es sollten sich aber dann alle Beteiligten, einschließlich radschläger, daran halten, dass erst ausdiskutiert wird und erst dann neue Kategorien gebildet und bestehende umbenannt werden. Unausgegorene Schnellschüsse wie Kategorie:Kirche (Nutzung) tragen nicht gerade zur Versachlichung der Diskussion bei.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:07, 20. Nov. 2012 (CET)

CRM-expo (erl.)

Bitte „CRM-expo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut Messen heißt es: "Fachmessen, die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen." Die CRM-expo ist die führende Fachmesse auf dem Gebiet des Customer Relationship Management in Deutschland. Es gibt zu dem Thema keine Alternative in Deutschland und deshalb sollte der Artikel wieder hergestellt werden. Beispielhafte Presseberichterstattung, die belegt, dass hier die führenden Hersteller der Branche versammelt werden. [7] [8] --Hschmidt 11:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die LD war ja recht kurz. Als jemand, der beinahe dorthin gefahren wäre, würde ich die Vermutung der führenden deutschen Messe im Bereich Customer Relationship Management unterstrichen wollen, 2500 Besucher sind für eine Fachmesse auch nicht wenig. Gibt es denn weitere Presseberichte? --HyDi Schreib' mir was! 13:24, 25. Okt. 2012 (CEST).

Die LD war sehr kurz... Die LP hier ist auch recht kurz, aber es sieht so aus, als ob der Fall doch nicht so klar war. Das kann man dem löschenden Admin nicht übel nehmen, vielleicht beurteilt er es anders, wenn er noch auf die Statements hier aufmerksam gemacht werden würde? --Filzstift ✎ 14:48, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich habe noch was gesucht, aber nicht sehr viel mit Substanz gefunden, lediglich kürzere Meldungen in der Fachpresse, u.a. Heise. Wenn der Antragsteller keine weiteren Belege für die führende Position der Messe bringen kann, ist das hier glaube ich zu schließen. --HyDi Schreib' mir was! 13:04, 7. Nov. 2012 (CET)

Ohne weiter Belege keine Wiederherstellung möglich. --HyDi Schreib' mir was! 12:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Komplex Kirchengebäude vs. Kirche (erl.)

Etwas kompliziert darzustellen das ganze.

1) Bitte prüfen, ob hierfür die Löschprüfung zuständig ist oder ob ein neuer Umbenennungsantrag gestellt werden soll.

2) Entscheidender Admin, Benutzer:Mogelzahn wurde angesprochen und ist uneinsichtig, ursprünglicher Antragsteller ist ein Sturkopf und beharrt auf Revision der Adminentscheidung. ;-)

3) Hinweis: Ursprünglicher LA wurde vom Admin nicht entfernt, sondern von Benutzer:Radschläger. Ich habe diesen wiedereingefügt, damit die ursprüngliche Diskussion aufgefunden werden kann.

Ich halte die Entscheidung für falsch:

a) Die Umbenennung Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit wurde eigenmächtig durch Radschläger durchgeführt, ohne daß hierüber an einschlägiger Stelle eine Diskussion stattfand.

b) Es werden in diese Kategorie per Definition nur Gebäude einsortiert, per Oberkategorien. Wir benennen Kategorien im allgemeinen danach, was dahineinsortiert wird.

c) Kirche ist ein mehrdeutiger Begriff, Kirche (Architektur) beschreibt das Bauwerk im Sinne der Architektur, allerdings ist dieses Lemma selbst irreführend und sollte zurückverschoben werden auf Kirche (Bauwerk) wo's herkam, denn eine Kirche ist ein Bauwerk und keine Architektur.

d) Die Adminentscheidung erfolgte durch Mogelzahn mit Verweis auf die Diskussion vom 29. September, die er ebenfalls nach meiner Auffassung falsch entschieden hat. Insbesondere aus der Diskussion aufgrund meiner Adminansprache geht eindeutig hervor, daß Mogelzahl nicht der Argumentation W!B:s gefolgt ist, sondern ganz anders und unzutreffend argumentiert (W'B: hinsichtlich Gebäude/Funktion als Kirche, Mogelzahn hinsichtlich Bauwerk vs. Gemeinde))

e) Aus der auf WD:WikiProjekt Sakralbauten#Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen geführten Diskussion, die integraler Bestandteil dieses Löschprüfungsantrages ist, geht eindeutig hervor, daß die bisherigen Verschiebungen nicht im Konsens erfolgten; letztlich wird die Verschiebung nur von W!B: und Radschläger betrieben. Alle anderen Teilnehmer haben zumindest Bauchschmerzen oder sind kategorisch dagegen.

f) Wie aus dieser Hinterzimmerdiskussion hervorgeht, sollen in ähnlicher Weise auch Kategorie:Theatergebäude nach Kategorie:Theater (Bauwerk) und weitere Kategorien verschoben werden. Es ist letztlich auch zweifelhaft, ob Mogelzahns Entscheidung ihre Tragweite überhaupt in Betracht gezogen hat. Letztlich dürften mehrere zehntausend Artikel mittelfristig zur Umkategorisierung per Bot anstehen, sofern die von mir angegriffene Entscheidung bestätigt wird und als Entscheidungsgrundlage für die folgenden Botaufträge herangezogen wird. Und ich bezweifele, daß eine Verschiebung Kategorie:Theatergebäude nach Kategorie:Theater (Bauwerk) oder Kategorie:Kirchengebäude nach Kategorie:Kirche (Bauwerk) Wikipedia in irgendeinerweise weiterbringt, zumal dann Kategorie:Höhlenkirche, Kategorie:Kirchenschiff oder Kategorie:Freilichtbühne, um nur einige weitere Kategorien zu nennen, nach einem völlig anderen Muster benannt sind und bleiben.

Von daher beantrage ich die Rückverschiebung auf den früheren Zustand unter Wiederherstellung der Versionsgeschichte der nach Verschiebung schnellgelöschten Versionsgeschichte der ursprünglichen Kategorienlemmata, wie aus meinem Umbenennungsanträgen vom 30. September ersichtlich. Die Anträge vom 29. September sollten entsprechend revidiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 5. Nov. 2012 (CET)

leider arbeitet der antragsstellende Benutzer wieder mit einer Menge Halbwahrheiten und lügen.

es liegt ein adminentscheid vor. Trotzdem wird an zentraler stelle diskutiert. Leider vertraut dieser Benutzer wohl nicht seinen Argumenten sondern möchte "hintenrum" seine Meinung durchsetzen. Dies sollte nicht unterstützt werden.

daher bitte an Diskussionen beteiligen und immer schön bei der Wahrheit bleiben... -- Radschläger sprich mit mir 23:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Wo bitte, verehrter Radschläger, lüge ich? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:39, 6. Nov. 2012 (CET)

„a) Die Umbenennung Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit wurde eigenmächtig durch Radschläger durchgeführt, ohne daß hierüber an einschlägiger Stelle eine Diskussion stattfand.“

– Benutzer:Matthiasb

abgesehen davon das darüber sehr wohl im Vorfeld gesprochen wurde... Hast du mal in die Versionsgeschichte geschaut? -- Radschläger sprich mit mir 00:47, 6. Nov. 2012 (CET)

Nein, die Diskussion Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Zwischenüberschrift begann erst nach deiner eigenmächtigen Verschiebung der ersten was weiß ich 20, 30 Unterkategorien, da außer mir und SDB keiner die zwischen dir und W!B: auf dessen Diskussionsseite geführte Privatdiskussion unter Benutzer Diskussion:W!B:#Verständnisfrage und Folgeabschnitt bemerkt hat. Einen Konsens für all diese Maßnahmen sehe ich aber weder in der WikiProjekt PuB-Diskussion, noch im Sakralbauprojekt noch auf W!B:s Diskussionsseite. Das Portal:Christentum und deren Unterportale hat man gar nicht erst gefragt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:15, 6. Nov. 2012 (CET)

bei Gelegenheit suche ich den link raus. SDB hatte durch eine Kataloge damals den Startschuss gegeben.

die Lüge steht weiterhin im Raum...-- Radschläger sprich mit mir 09:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte um den Link. Und eine Lüge steht schon gar nicht im Raum, weil ein "Startschuß" durch SDB keinen Konsens und keine Regeländerung begründet. Wenn du aber schon suchen mußt, dann erweist sich daraus bereits, wie versteckt dieses Vorhaben begonnen wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:24, 6. Nov. 2012 (CET)

entschuldige, dass ich tagsüber arbeite...

die Lüge steckt in dem von mir zitierten Text, fällt es dir schwer das zuzugeben? -- Radschläger sprich mit mir 12:47, 6. Nov. 2012 (CET)

Ja, denn ich hatte deine Aussage ja widerlegt. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Da Matthiasb den sinn der - in aufbau begriffenen - Kategorie:Kirche nach Bautyp (Krypten sind keine Gebäude) inzwischen akzeptiert zu haben scheint, und offenkundig einzelne krypten, unterkirchen, nebenkapellen, usw. eigenständige kirchen im kirchenrechtlichen sinne sein können, eigene patrozinien tragen, grabeskirchen sein können, obwohl es die gesamte kirche nicht ist, keine kathedrale (bischofskirche) sind, obschon es die, in die sie eingebaut sind, schon ist, usw., erscheint mir das argument hinfällig.
man kann nur immer wieder auf die Sancta Sanctorum, die - theologisch - höchste kirche der römisch-katholischen christenheit verweisen, die schlicht nur ein raum ist, vulgo ein möbliertes zimmer, eigentlich nichtmal das, da es sich um eine offene nische handelt, also nur eine räumlichkeit (teil eines raumes): weit von jedem gebäude-begriff selbst in grösster unfachlicher präzision (kreuzworträtsel/stadt-land-berg-niveau) entfernt ist. „kirche“ ist sie trotzdem eine. wir haben viele hundert solcher, eine letzthine sichtung aller kirchen in Graz hat ergeben, dass von ca. 70 kirchen zumindest 8 nur ein baulicher trakt und 4 nur ein raum sind (knapp 20% nichtgebäude), bei einem weiteren dutzend behandelt unser artikel gar nicht die kirche selbst, sondern den ganzen komplex (kloster mit kirche, pfarrzentrum), und liegt eher nur zufällig unter einem kirchenlemma steht (Kirche und Konvent der Kreuzschwestern (Graz) etwa mit einem namen aus dem denkmalwesen ist da präziser, sonst steht meist die kirche im klosterartikel, das pfarrzentrum bei der kirche). am land gibt es mehr freistehende kirchen, ich nehme an, meine ursprüngliche schätzung von 5-10% aller relevanten kirchen, die keine gebäude sind, ist haltbar --W!B: (Diskussion) 09:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte bereits unter BD:W!B:#Überblick verloren? kritisiert, daß bis heute kein Konzept besteht, in welcher Weise das umgebaut werden soll, und daß eine erhebliche Redundanz besteht. Punkt 2 meines dortigen Beitrages von 01:21, 22. Okt. 2012 (CEST) ist immer noch unbeantwortet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:28, 6. Nov. 2012 (CET)

ich kann nur auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten verweisen, der umbau wird seit 1½ jahren besprochen, jetzt geht es ans eingemachte, dass sich interimistisch bei so einem riesen umbau inkonsistenzen ergeben, ist klar: irgendwo muss man anfangen, 10000e kategorien sind nicht in 12 stunden verschoben (schon gar nicht, wenn solche wie Deine LAs dazwischen kommen und der respekt wieder 10 tage sendepause nötig macht). kennen wir doch aus der staatsbürger-affaire, die hängt jetzt noch: ich schätze, bis februar müssen wir mit macken rechnen, dann ist fertig: schneller als die personen sind wir sicher, sind ja auch noch viel weniger kirchen als leut

und viel lässt sich alt nicht a-priori theoretiseren, der umbaubau beginnt, weil alles gesagt war, was zu sagen war, und nur die praxis weitere erkenntnise bringt: work in prograss ist immer kritisch, aber das ist die ganze WP --W!B: (Diskussion) 09:32, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich frage mich, wenn das seit anderthalb Jahren besprochen wird, warum dann alle so überrascht und alle außer zwei dagegen sind. Nö, die Diskussion begann am 22. September und kam in Fahrt an dem Tag, an dem Triebtäter die ersten Rückverschiebeanträge gestellt hat (29. September). Es gibt für diesen "Umbau" aber keinen Konsens. Und ich glaube, das ist ebensowenig durchdacht wie dein "alles ist Geschichte"-Vorstoß vom letztem Jahr, dem wir zu verdanken haben, daß in der Redaktion Geschichte die Benutzer vom Kategorienprojekt nimmer ernstgenommen werden und im Frühjahr 2012 die Themenkategorien zu früheren Staatsgebilden schneller weggelöscht wurden, als man sie anlegen konnte, also verbrannte Erde auf Jahre hinaus. Es mutet schon etwas beknackt an, daß wir vor vier Jahren alle Kategorien nach dem Muster Kategorie:XY (Bauwerk) nach Kategorie:XYgebäude (oder -bauwerk) umbenannt haben um die Klammern wegzubekommen, sie aber nun mir nix dir nix wieder eingeführt werden, was dann früher oder später zwangsläufig zu unerwünschten Mehrfachklammerungen führt. Ottenormaluser ist eh' schon verwirrt, daß Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland die Glaubensgemeinschaft ist, bei Kategorie:Römisch-katholische Kirche (Bauwerk) in Deutschland schnappen die über. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:20, 6. Nov. 2012 (CET)

wie gesagt, "Ottenormaluser" sieht diese kategorien nie in seinem leben, der sieht nur, was in die artikel eingetragen wird, und das sind kategorien ala "Kategorie:Pfarrkirche in der Erzdiözese Salzburg", wo die konfession gar nicht mehr vorkommt, weil sie klar ist: für reine interne meta-sortierkategorien braucht auf "Ottenormaluser" nicht rücksicht genommen zu werden, dort zählt nur eins, und das ist Fachsprache und fachliche korrektheit (gukstu WikiProjekt Sakralbauten, um den 25. Okt., alles schon in diskussion). und komm mit nicht mit der geschichte, erstens halten meine (ich hab keine probleme mit der geschichtsabteilung), und zweitens kommen die geschichtler inzwischen schön langsam drauf, dass mein konzept stimmt: was gelöscht wurde, hatte wohl entweder einen wurm, oder wurde in eine politisch-weltanschaulich umstrittene zone hinheingepflanzt, da braucht man sich über hormongesteuertes löschen nicht wundern: dass die kirchen genauso in die protestanten-vs.-papisten-hachelei der deutschen, die mich wirklich nur langweilt, und im rest der welt ca. im 18. jh. abgehakt wurde, geraten wird, ist mir klar gewesen: das ändert an der fachlichen korrektheit aber nix --W!B: (Diskussion) 11:55, 6. Nov. 2012 (CET)

W!B, deine Behauptungen werden durch bloße Wiederholung nicht richtiger. Ich habe schon einmal darauf hingewiesen: Kategorie:Kirchengebäude (anglikanisch) hat derzeit 73 Unterseiten. Nennenswert weniger könnte das nur werden, wenn man ein Monstrum wie Kategorie:Kirche der Kirche von England schaffen würde. Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch) hat 29 Unterseiten, Kategorie:Kirchengebäude (lutherisch) 98, Kategorie:Kirchengebäude (reformiert) 19, dazu kommen noch 16 bw. 10 (mit enormem Wachstumspotential) in den meiner Ansicht nach überflüssigen Unterkategorien Kategorie:Kirchengebäude (presbyterianisch) und Kategorie:Kirchengebäude (uniert). Selbst Kategorie:Kirchengebäude (römisch-katholisch) hat 28 Unterseiten. Auf Null wird sich das wohl nie bringen lassen, da es eine Reihe von Denominationen gibt, die nur ein einziges Kirchengebäude haben. Im übrigen sollte man sich auch bei Kategorientiteln, die "interne meta-sortierkategorien" bezeichnen, um fachlich richtige und schlüssige Bezeichnungen bemühen. - Ansonsten beurteile ich die Situation wie matthiasb: Es hat zwar auf auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten Diskussionen gegeben, aber dort war nichts wirklich Ausgegorenes zustande gekommen, und radschläger und W!B haben für ihre selbst miteinander kaum harmonierenden Pläne auch dort schon Widerspruch bekommen, was sie aber nicht gehindert hat, zur Tat zu schreiten. Jetzt zeigt sich bei der weiteren Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten, dass erstens die beiden ziemlich allein stehen und zweitens eine ganze Menge an Problemen nicht bedacht wurden und auf jeden Fall andere Lösungen verlangen als diejenigen, die mit der Umbenennungsaktion von Ende September vorweggenommen wurden.-- Zweioeltanks (Diskussion) 14:01, 6. Nov. 2012 (CET)

aber dass 5-10% aller sogenannten kirchengebäude keine gebäude sind, und das fachlich einfach nicht haltbar ist, und das die kirchliche einstufung als kirche nichts mit der baulichen lösung als gebäude zu tun hat (und zu tun haben sollen), da sind wir uns doch einig? oder wird auch das bezweifelt? von wem? von Dir, Steak, aber da steht ihr ziemlich alleine, bei $TR8.$H00Tα und Der wahre Jakob weiß ichs nicht genau, was sie jetzt wirklich favorisieren, SDB und Radschläger sind klar dafür, MathiasB lässt sich in den projekten kaum anschauen, und bekommt nicht mit, um was es geht: viel mehr sind wir nicht (ich hoffe, wen ich nicht genannt hab, wirds mir verzeihen), tu also nicht mit "minderheiten" argumentierten: in einem fachprojekt der WP sind drei fast immer schon die mehrheit, das liegt an ihrer arbeitsweise --W!B: (Diskussion) 14:19, 6. Nov. 2012 (CET)

Die Verschiebeaktion erfolgte ohne Konsensentscheidung und bisher hat es in der ganzen Sache viel zu viele Einzelaktionen gegeben, ohne, dass eine gemeinsame Entscheidung getroffen werden konnte. So bringt das ganze nichts. Wir müssen uns erst im Gesamten auf eine vernünftige neue Kategoriestruktur einigen und dann verschieben. Bis eine bessere Lösung gefunden ist, sollte natürlich ein einheitlicher Status quo bleiben und nicht einzelne Kategorien anders benannt sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:35, 6. Nov. 2012 (CET)

@W!B: Von SDB habe ich bisher bei Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Zwischenüberschrift und bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten#Trennung von "Kirchengebäude" und "Kirche" nur gelesen, dass er klar gegen die Pläne von radschläger und dir war. Dass er später (am 26.9.) schrieb, er könne mit Kategorie:Kirche (Bauwerk) als Oberkategorie leben, ist auch eher als Ablehnung von radschlägers Plänen zu werten. Klare Ablehnung der Umbenennungsaktion kam auch von concord und bjs. Ich würde im übrigen anregen, die Diskussion darüber, wie es nun besser zu machen sei (die bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten schon kompliziert genug ist), nicht noch hier zusätzlich zu führen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Könnten die Beteiligten bitte versuchen, ohne ad-personam-Argumente auszukommen? Die historische "Aufarbeitung" von Entwicklungen und Diskussionen innerhalb einzelner Projekte halte ich bei der Frage, weldche Lösung die insgesamt beste ist, für eher unwichtig. Im Übrigen habe ich erhebliche Zweifel, das das hier der beste Ort für eine grundsätzliche, aber sehr diffizile Fachfrage ist, aber irgendwo muss man es wohl klären. --HyDi Schreib' mir was! 17:36, 6. Nov. 2012 (CET)

Ja, irgendwo muß man es klären, und zwar unter Bedingungen, die verhindern, daß unter Verweis auf vorherige Entscheidungen weitergewurschtelt wird. Und das geht halt nur hier im Rahmen der LP.

@Radschläger: bitte mal mit der Diskussion zwischen W!B: und unter BD:W!B:#Banause befassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:48, 7. Nov. 2012 (CET)

Zur Interpretation meiner Position: Ich habe analog zur BKL Kirche sozusagen als Kompromiss die Kategorie:Kirche (Bauwerk) angelegt, weil ich es durchaus nachvollziehbar fand, über eine derartige Konstruktion die baulichen von den funktionalen Kirchengebäudekategorien zu trennen, nachdem mein Hinweis auf die fragliche OMA-Tauglichkeit des Begriffs "Kirche" mehrfach zurückgewiesen worden war. Im Blick auf Kategorie:Pfarrkirche, Kategorie:Klosterkirche etc. sprachen wir auch bisher schon von "Kirchen" und nicht von "Pfarrkirchengebäude" und "Klosterkirchengebäude". Letztlich ist es mir aber ehrlich gesagt mittlerweile egal, da angesichts des kräftebindenden Streits Leute wie Wheeke-Wst den Kategorienbaum Kirchengebäude sowieso gerade nahezu ungehindert zugrunderichten. - SDB (Diskussion) 21:45, 9. Nov. 2012 (CET)

Das ist ja offenbar ein ganzer Komplex, über den eine Grundsatzentscheidung getroffen werden müsste. Dafür ist die Löschprüfung nicht zuständig, sondern die jeweiligen Projekte. Darum sollte die Diskussion hier beendet werden und in das zuständige Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten verlegt werden (dort gibt es ohnehin eine Diskussion über das Thema). Wenn dort ein Konsens zu Stande kommt, kann der ohne Probleme und ggf. auch gegen alte Einzel-Adminentscheidungen direkt umgesetzt werden. Ansonsten hat Benutzer:$traight-$hoota das wichtigste gesagt: es sollte erst diskutiert und ein komplettes Konzept erarbeitet werden und dann einheitlich verschoben werden. In welchem Zustand der Katbaum bis dahin ist, ist relativ nebensächlich, darum ist eine Revidierung von bisherigen Einzelentscheidungen unnötig. --Orci Disk 10:00, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:00, 20. Nov. 2012 (CET)