Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 51

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Thomas Geßner (erl.)

Bitte „Thomas Geßner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Enas2info (Diskussion) 13:39, 17. Dez. 2012 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit bitte ich um Wiederherstellung des Artikels Thomas Geßner, der am 17.Oktober gelöscht wurde. ES liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. Der Artikel wurde der leitung PR/Marketing des Fraunhofer ENAS eingestellt. Prof. Geßner ist der Leiter des Instituts.

In Wikipedia sind Leiter von Fraunhofer-Instituten oft mit einer Seite vertreten. Das ursprünglich eingestellte Bild gehört ihm und ist in seinem Auftrag eingestellt worden.

Mit freundlichen Grüßen

Martina Vogel Ich bitte um Feedback an <mailaddresse entfernt>

Guten Tag Frau Vogel, bezüglich Ihres Anliegens bitte ich Sie, diese Vorlage auszufüllen und es an das Support-Team der Wikipedia zu mailen (permissions-de@wikimedia.org). Falls Sie nicht der Autor oder Inhaber des Textes sind, leiten sie bitte diese Anweisung an den Textautor oder Textinhaber weiter. Besten Dank! --Filzstift ✎ 14:22, 17. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Arbeitskreis Umgangsformen International (erl.)

Bitte „Arbeitskreis Umgangsformen International“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte vorausschicken, kein erfahrener Wikipedia Kommentator, sondern bisher nur Nutzer/Leser zu sein und bitte evt. Formfehler nachzusehen.

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels zum Arbeitskreis Umgangsformen International (http://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitskreis_Umgangsformen_International) da der Artikel meiner Meinung nach sachlich korrekt geschrieben und mit ausreichend Quellenangaben versehen ist. Da der Arbeitskreis Umgangsformen International ein gemeinnütziges Gremium ist, das sich seit langem (der Vorläufer existiert seit 1956) mit dem Thema Umgangsformen, vor allem im deutschsprachigen Raum auseinander setzt, ist der Verdacht eines kommerziellen Beitrages nicht gegeben. Dass das Interesse daran, von wem die Umgangsformen Empfehlungen stammen, sowohl seitens der Presse als auch seitens meiner Seminarteilnehmer gross ist (ich bin Trainer für Auftreten & Rhetorik) zeigt für mich auch die Notwendigkeit eines Wikipedia Eintrages, der diese Frage beantwortet.

Unter den Relevanzkriterien (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale) erfüllt der Arbeitskreis Umgangsformen International (AUI) nicht nur eines sondern nach meiner Meinung mindestens die ersten drei von vier: ÜBERREGIONALE BEDEUTUNG ist als Gremium für den deutschsprachigen Raum gegeben, die besondere MEDIALE AUFMERKSAMKEIT zeigt sich in der häufigen Präsenz von Inge Wolff als Präsidentin des AUI in TV und Presse, mit einer Arbeit seit 1956 ist, denke ich, auch eine gewisse TRADITION gegeben und auch wenn das Gremium nur aus einem guten Dutzend Mitgliedern besteht, liegt die SIGNIFIKANZ in der Zusammensetzung aus vielen renommierten Experten.

Eine Löschdiskussion hat (sofern ich das als Laie feststellen kann) nicht statt gefunden, daher auch kein Link.

Der Link zur Diskussion mit dem Admin (der an die Löschprüfung verweist) ist http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nothere#Arbeitskreis_Umgangsformen_International

Ich hoffe, ich habe alles richtig gemacht. Fals nicht bitte ich freundlich um Aufklärung. Danke. --Aplath (Diskussion) 19:10, 17. Dez. 2012 (CET)

Service: Löschdiskussion.
@Aplath: Bitte Bedeutung nicht nur *behaupten*, sondern *belegen*. Wann und wo genau wurde von welchen renommierten Medien über den Verein berichtet? (gerne mit Deeplink wenbn onlione verfügbar) --HyDi Schreib' mir was! 19:23, 17. Dez. 2012 (CET)
Zur Info: Ein Artikel zu Inge Wolff existiert seit heute.--Nothere 19:32, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich füge eine Liste an Links zu Artikeln bei, in denen über den AUI berichtet wird. Hoffe, diese reichen aus, um die Relevanz zu zeigen.

http://www.focus.de/kultur/medien/titel-neue-zeiten-neue-manieren_aid_862874.html

http://www.focus.de/kultur/leben/modernes-leben-stilkontrolle_aid_198578.html

http://www.handelsblatt.com/archiv/nach-einladung-stets-revanchieren/2459464.html

http://www.wuv.de/digital/arbeitskreis_umgangsformen_international_sieht_sich_als_sms_knigge

http://de.nachrichten.yahoo.com/sms-der-aktuelle-knigge-aufreger-aktuelle-empfehlungen-des-000000301.html

http://www.dw.de/popups/pdf/2461026/text-und-übungen-zum-ausdrucken-pdf.pdf

http://www.rtl2.de/74633.html

http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/ueberregional/baden-wuerttemberg_artikel,-Benimm-Expertin-Iwone-Kleiser-gibt-Tipps-fuer-die-Weihnachtsfeier-_arid,196790.html

http://wirtschaft.t-online.de/koerperliche-peinlichkeiten-was-tun-wenn-der-kollege-stinkt-/id_47695528/index

http://www.news.de/nachrichten/Inge+Wolff/

http://www.swp.de/ulm/nachrichten/suedwestumschau/Kurze-Roecke-sind-tabu;art4319,1761355

http://www.nw-news.de/lokale_news/bielefeld/bielefeld/4293634_Im_Dschungel_der_Etikette.html

http://www.tvdigital.de/magazin/digital-tv-news/tv-sender/rtl-ii-prueft-manieren-von-promis

http://www.ad-hoc-news.de/sms-der-aktuelle-knigge-aufreger-aktuelle-empfehlungen--/de/News/22087965

http://www.presseportal.de/pm/43684/2217607/der-arbeitskreis-umgangsformen-international-aui-empfiehlt-von-alt-bundespraesidenten-und-ex

http://www.presseanzeiger.de/pm/Sommer-Sonne-meine-Liege-Empfehlungen-des-Arbeitskreis-363658

http://de.wikipedia.org/wiki/Umgangsformen

http://www.albert-kreuz.de/blog/businessetikette/umgangsformen-etikette.html#more-405

http://www.amazon.de/Moderne-Umgangsformen-Zusammenarbeit-Arbeitskreis-international/dp/B003XC1I2Q

http://www.bankkaufmann.com/a-174996-Denken-beim-Schenken---Empfehlungen-des-Arbeitskreises-Umgangsformen-International-AUI-zu-Weihnachten.html (nicht signierter Beitrag von Aplath (Diskussion | Beiträge) 22:10, 17. Dez. 2012 (CET))

Das sind keine Berichte über den Arbeitskreis sondern Pressemitteilungen des AKs. Das ist nicht das richtige. PG 22:33, 17. Dez. 2012 (CET)
Einiges davon ist relevanzstiftend - allerdings für Wolff, nicht für den Arbeitskreis (Interviews, etc. Der Arbeitskreis wird aber immer nur am Rande erwähnt).--Nothere 22:37, 17. Dez. 2012 (CET)
Der „Arbeitskreis Umgangsformen International" hat zurzeit 20 Mitglieder aus dem europäischen Ausland und aus Deutschland...-- schmitty 01:09, 18. Dez. 2012 (CET)

WOW: Für offizielle Geschäftsbriefe sollte ebenfalls eine andere Kommunikationstechnik gewählt werden, so AUI. Gut, dass es solche Gremien gibt.[1] Die erste mediale Darstellung der Irrelevanz, das macht die Sache wieder relevant!-- schmitty 01:13, 18. Dez. 2012 (CET)

Auch im Rahmen dieser LP konnte keine enzyklopädische Relevanz dargestellt werden. Ein Fehler bei der Abarbeitung der LD ist nicht erkennbar. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 18. Dez. 2012 (CET)

Frau Wolff ist als Vorsitzende natürlich das Aushängeschild des AUI und das "Sprachrohr", damit ist sie auch medial für den AUI stark präsent. Zumal es der Wunsch der weiteren Mitglieder des AUI (die ehrenamtlich Ihre Erfahrung und Expertise zur Verfügung stellen) ist, nicht in der Öffentlichkeit aktiv werden zu "müssen". Ich bitte jedoch, daraus nicht die mediale Irrelevanz des AUI zu schlussfolgern und den Artikel wieder einzustellen. (nicht signierter Beitrag von Aplath (Diskussion | Beiträge) 13:21, 18. Dez. 2012 (CET))

Ich bitte wenigstens um eine anständige Löschdiskussion. Die Relevanz ist hier zumindest insofern dargestellt, dass der Artikel zumindest eine offene Diskussion verdient hat. ---- Oliver Schreib mir! 15:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Diese Löschdiskussion hat stattgefunden: [2]. Da der neu angelegte Artikel sich nur marginal vom damals gelöschten unterschieden hat, ist eine neue Löschdiskussion nicht angebracht. Da allerdings die damalige Löschentscheidung u.a. mit der Begründung "Angesichts des Medienechos könnte eine Relevanz vorhanden sein, der Artikel ist so aber nicht behaltbar" entschieden wurde, kann ich Dir nur vorschlagen, den Artikel in deinem Benutzernamensraum mit entsprechenden Relevanznachweisen zu versehen und dann auf dieser Basis erneut in die Löschprüfung zu gehen. Aktuell ist aber hier erst mal keine weitere Diskussion angebracht. --Wdd (Diskussion) 17:27, 18. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Psychiatrische Fehldiagnosen (erl.)

Zu der Kategorie: Psychiatrische Fehldiagnosen die gelöscht wurde. Mit folgender Begründung: Löschen|Abwegige Liste ohne sinnvolle Definition. Von mir wurde geschrieben. Aulistung Psychiatrischer Fehldiagnosen. Wie ausführlich muss Definition sein bzw. kann mir jemand helfen erstemal das ich Kategorie anlege. Grüße--Richard Reinhardt (Diskussion) 20:08, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Reinhard. Die Fage kannst du z.B. im Portal:Medizin erörtern. Hier ist dafür der falsche Ort. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:46, 18. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:46, 18. Dez. 2012 (CET)

Gemeinwohl-Ökonomie (erl.)

Bitte „Gemeinwohl-Ökonomie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann es nicht nachvollziehen, warum dieser Artikel nicht in Wikipedia veröffentlicht werden soll. Ich habe versucht alle Guidelines für gute Artikel zu folgen. Ich habe keine Texte kopiert und habe viele Referenzen aus namhaften Zeitungen angegeben. Es handelt sich hier nicht um eine Wirtschaftstheorie. Ich würde sagen, das es sich um Vorschläge für eine neue Wirtschaftsordnung geht und eine daraus folgende Bürgerbewegung. Es gab 2011 einen neuen Artikel über Gemeinwohl-Ökonomie von einem Advisor5 eingereicht und gelöscht. Ich weiß nicht ob mein Artikel gelöscht wurde, weil sein Artikel bereits abgelehnt war. Der Artikel ist momentan hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hagelberg/Gemeinwohl-%C3%96konomie). Der alte Artikel von Advisor5 ist hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Advisor5/Gemeinwohl-%C3%96konomie). Ich weiß ehrlich nicht, ob es für meinen Artikel eine "Löschdiskussion" gibt. Vielen Dank --Hagelberg (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Löschung des Beitrags "Gemeinwohl-Ökonomie" sollte rückgängig gemacht werden.--Hagelberg (Diskussion) 13:37, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion gibt es, weil der Artikel unseren Richtlinien zu neueren Theorien widersprach. Der BNR-Artikel ist deutlich besser als der gelöschte, aber Berichte in den Vorarlberger Nachrichten et al. sind kein Belege für eine Bedeutsamkeit im Wissenschaftsdiskurs; der ORF-Beitrag spricht aber für eine mediale Rezeption. Entscheidend wäre die Darstellung des Aufgriffs von Felbers Themen durch Wissenschaftler, die nicht aus seinem Umfeld stammen. (Ich habe die angegebenen Autoren und Literaturverweise daraufhin nicht prüfen können, das aber als allgemeine Anmerkung zum der Löschung zugrunde liegenden Propblem.) --HyDi Schreib' mir was! 16:34, 17. Dez. 2012 (CET)
Service:
Gern geschehen. --Minderbinder 16:38, 17. Dez. 2012 (CET)

Es gehört zu den legitimen Methoden von Autoren, alten Wein in neue Schläuche zu verpacken und dort neue Buzzwords draufzukleben. Manche davon gehen in die politische Diskussion so intensiv ein, dass sie lemmafähig werden, andere, wie dieses stellt man eben am besten im Artikel des Erfinders, Christian Felber dar. In der Wikipedia stellen wir neue Theorien, Modelle oder Buzzwords erst in einem eigenen Lemma dar, wenn sie sich durchgesetzt haben. Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Macht es Sinn für mich hier andere Argumente zu bringen, oder ist die Entscheidung bereits getroffen? Was bedeutet "durchgesetzt" in dem Fall? Dass fast 1000 Unternehmen die Idee unterstützen und über 50 Regionalgruppen an dem Thema regelmäßig arbeiten, könnte schon als durchgesetzt gelten.--Hagelberg (Diskussion) 20:24, 17. Dez. 2012 (CET)
Hier ist noch gar nix entschieden, aber wir wollten darauf hinwesen, dass du gute und neue Belege für die wiss. Rezeption bringen solltest, also Sekundärquellen zur Theorie. --HyDi Schreib' mir was! 20:28, 17. Dez. 2012 (CET)
OK, danach kann ich mich kümmern. Ist es aber vielleicht ein Missverständnis bzgl. einer Theorie. Ich glaube eigentlich nicht, dass es sich um eine Theorie handelt. Für mich ist es eine Kritik des kapitalistischem Wirtschaftssystem und vor allem konkrete Vorschläge, wie man zu einem gerechteren System kommen kann. Obwohl die Idee erst zwei Jahre alt ist, gibt es viele engagierte Bürger in vielen Ländern.--Hagelberg (Diskussion) 21:30, 17. Dez. 2012 (CET)

Wann ungefähr kann ich eine Reaktion auf meine Löschprüfung warten? Danke, --Hagelberg (Diskussion) 11:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gelöscht. Der löschende Admin wurde nicht angesprochen und ein Fehler in der Abarbeitung nicht dargestellt. Der alte Entwurf wurde seit Löschung nicht bearbeitet und der neue lässt ebenfalls die geforderte Darstellung der Außenwahrnehmung in Form entsprechender fachlicher und medialer Rezeption unabhängig vom Begriffsfinder und Umfeld vermissen. Hier behauptet Hagelberg, "dass es sich [nicht] um eine Theorie handelt." Im seinem Entwurf steht dann " Gemeinwohl-Ökonomie beschreibt die grundlegenden Elemente einer alternativen Wirtschaftsordnung..." und bei Christian Felber: "Gemeinsam mit einer Runde von mehreren Unternehmern und Unternehmerinnen entwickelte Felber das Modell der „Gemeinwohl-Ökonomie“, als theoretische Alternative zu kapitalistischer Marktwirtschaft und zentraler Planwirtschaft." Die Erwähnung im Artikel des Begriffserfinders scheint derzeit mehr als ausreichend. Die Entwürfe werden gelöscht. Millbart talk 13:39, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Social Media Governance (erl.)

Bitte „Social Media Governance“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lieber Gerbil, leider ist der Artikel zur Social Media Governance einer Schnelllöschung zum Opfer gefallen, mit Verweis auf die Löschdiskussion von 2010. Ich würde Sie bitten, dies noch einmal zu prüfen und zu überdenken - weswegen ich noch einmal eine überarbeitete Version des Artikels mit aktuellen Quellen hochgeladen hatte.

Damals war der primäre Einwand, dass es sich bei dem Konzept der Social Media Governance um keinen ausreichend relevanten und etablierten Begriff handele. Seit dem hat sich sowohl in der Praxis als auch in der Wissenschaft viel getan. Lieferte eine Suche 2010 nur etwa 10.000 Treffer, sind es 2012 laut Google 669.000 Ergebnisse. Der Begriff unterlag also einer starken Dynamik und hat sich mittlerweile etabliert. Auch in der Forschung (z.B. Kommunikationswissenschaft und BWL) setzt man sich verstärkt damit auseinander, wie die internationalen Quellen in dem Artikel verdeutlichen. Ferner spielt in der Lehre und Ausbildung von Kommunikationsverantwortlichen das Thema mittlerweile eine wichtige Rolle. Es wäre demnach meiner Ansicht nach absurd, sich dem Thema mit Verweis auf das Jahr 2010 zu verwehren.

Vor diesem Hintergrund wurde der wissenschaftliche Beitrag, der auch mit wissenschaftlichen Quellen hinterlegt ist, verfasst. Er versucht zur Aufklärung beizutragen und das Thema fundiert zu verorten. Deshalb würde ich Sie bitten, die Löschung rückgängig zu machen und die Wikipedia-Community gemeinsam an der Weiterentwicklung des Beitrages arbeiten zu lassen.

--Anne Linke (Diskussion) 12:11, 18. Dez. 2012 (CET)

Den voranstehenden Einwand habe ich von meiner Benutzerdisk. hierher kopiert. Lt. Google via startpage sind es für >>„Social Media Governance“<< 9540 Treffer, also offenbar nicht mehr als 2010. --Gerbil (Diskussion) 13:32, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich finde laut Google 669.000 Ergebnisse für "Social Media Governance" - aber daran alleine möchte ich die Relevanz nicht festmachen, sondern bitte darum, auch die anderen Aspekte, die angeführt habe, zu berücksichtigen. --Anne Linke (Diskussion) 14:59, 18. Dez. 2012 (CET)

Wenn man den Begriff googelt, wird zwar die Zahl von "ungefähr 671.000 Ergebnissen" angegeben, auf Seite 51 folgt dann aber - wie meistens - folgende Einschränkung: "Um Ihnen nur die relevantesten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 510 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. " Wir reden hier also von 510 Treffern und ganz deutlich von keinen Ergebnissen im sechsstelligen Bereich. Zur sonstigen Relevanz kann ich nichts beitragen. --Grindinger (Diskussion) 15:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Das Problem der "echten" Google-Treffer wurde schon mehrfach besprochen. Google sucht aus Zeitgründen in seinen Datenbanken nur bis zu maximal 1000 Treffer, der Rest wird hochgerechnet. Deshalb muss bzw. sollte man schon mit den oben angezeigten Gesamt-Treffern arbeiten. -- Jesi (Diskussion) 15:34, 19. Dez. 2012 (CET)
Mit 510 Treffern wäre es sogar bedeutender als Wikipedia. *duckundwech* --Eschenmoser (Diskussion) 15:57, 19. Dez. 2012 (CET)
  • Wenn man sich die Links genauer anschaut, dann stellt man fest, dass sie fast ausschließlich verweisen auf eine Abfolge von Studien, die von der Uni Leipzig in Kooperation mit einer Wiesbadener PR-Firma erstellt wurden (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3). Gegenstand der drei Studien war jeweils, wie man Facebook & Co. für PR-Zwecke nutzen kann. Aus solchen Links kann man nicht ableiten, dass der Begriff außerhalb dieses Interessentenkreises bereits etabliert ist. Ein Beleg für diese Interpretation ist auch dieser Bericht bei focus, der den Begriff als Titel der Studien zitiert, aber nicht anderweitig im redaktionellen Text verwendet. Daher bin ich weiterhin der Meinung, dass ein Eintrag in der Wikipedia keine Abbildung einer Begriffsverwendung wäre, sondern ein Beitrag zur Etablierung des Begriffs, und das wäre nicht regelkonform. --Gerbil (Diskussion) 10:12, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich kann mir angesichts der recht häufigen Begriffsverwendung die enzyklopädische Relevanz gut vorstellen aber diese müsste dann belegt dargestellt werden. Der zur Löschung führende Mangel der Theoriefindung wurde auch in dem neuen Entwurf nicht behoben. Der Abschnitt Begriffsdefinitionen bietet zwar Einzelnachweise, allerdings belegen diese nicht die jeweilige Definition sondern aus ihnen wird die Definition hergeleitet. Dabei handelt es sich dann um eine Veröffentlichung im Selbstverlag, eine private Werbeseite, einen Beitrag in einer Communitysite aber auch einen Vortragsband in dem das Wort "Governance" genau einmal verwendet wird. In dieser Form keine Wiederherstellung. Millbart talk 10:29, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:29, 20. Dez. 2012 (CET)

Überseegebiete (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Überseegebiete“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde ab dem 30. Nov. unter dem Lemma Überseegebiet diskutiert und nach Verschiebung auf Überseegebiete behalten.

Anders als es der entscheidende Admin in der Entscheidung darstellt, berücksichtigt diese eben gerade nicht die wesentlichen Argumente, nämlich:

  • Es war unstrittig, dass die beiden Begriffe weder Synonyme noch Homonyme, sondern Komposita darstellen.
  • Es war unstrittig, dass die beiden Komposita in entsprechendem Kontext auch verkürzt als "Überseegebiete" bezeichnet werden.
  • Es wurde unbestritten darauf hingewiesen, das Komposita nur dann in BKS gelistet werden, wenn sie außerhalb eines Kontextes ebenfalls die angeführte Bedeutung haben.

Letzteres ist hier nicht der Fall, die beiden Einträge wären also aus der BKS zu entfernen. Danach ist die Seite leer und kann gelöscht werden.

Folglich ist die Entscheidung fehlerhaft, Überseegebiete ist als BKS inhaltsleer und zu löschen.

Der entscheidende Admin Benutzer:He3nry wurde angesprochen und nimmt wie folgt Stellung:

Hüstel. Ich folge allen Argumenten (Artikel zu "Überseegebiet" wäre nötig, keine Homonyme) und lösche die BKL. Bleibt nur das Argument, dass "Überseegebiete" eine sehr, sehr gebräuchliche Abkürzung für die entsprechenden Britischen und Französischen Gebiete ist. Tja, nun gibt es aber beide, d.h. ein Redirect geht nicht. Das ist genau der BKL-Fall. Und natürlich ist eine Abkürzung (die hier notwendig Plural ist) keine Assoziation. Durch den Plural vermeidet man auch, dass ein Begriff ("Überseegebiet") für den wir keinen Artikel haben und von dem wir deshalb nicht wissen, ob er existiert, durch zwei Assoziationen hintenrum nicht definiiert wird (das war der Löschgrund). --He3nry (A) Disk. 13:29, 17. Dez. 2012 (CET)

--Martin Taschenbier 19:12, 18. Dez. 2012 (CET)

Als LA-Steller +1 zu dieser Löschprüfung, Martin Taschenbier hat alles gesagt, und eigentlich war die Löschdiskussion auch eindeutig. --Julez A. 19:47, 18. Dez. 2012 (CET)
Ich fühlte mich mit meinem Kommentar nach Abarbeitung der LD auch nicht berücksichtigt und schließe mich uneingeschränkt Martin Taschenbier an.--Christian1985 (Disk) 23:07, 18. Dez. 2012 (CET)
  • Da es nun mal zwei Artikel gibt, auf die verlinkt wird, und da die Verkürzung auf 'Überseegebiete' (wie in der LD ausgeführt) nicht als offensichtlich abwegig (aus Sicht der WP-Leser) ist, war die Behaltensentscheidung nicht ermessensfehlerhaft, sondern wohlbegründet. --Gerbil (Diskussion) 10:25, 20. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:25, 20. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Nicola/Frauenstammtisch (erl.)

Stefan 64 löschte gestern die o.g. Seite auf Wunsch von Nicola. Nun kam der Wunsch auf [3], dieser Seite an anderer Stelle Asyl zu geben. Da ich selbst bisweilen dort auch an Diskussionen teilnahm und Neutralität der neuen Heimstatt mir sehr wichtig ist, bitte ich die Seite wiederherzustellen und unter unverändertem Namen in meinen BNR zu verschieben. Nicola ist mit der Wiederherstellung augenscheinlich grundsätzlich einverstanden und signalisierte Unterstützung. Nebenbei bemerkt: Seit etwa Oktober wurde dort nicht mehr editiert. Danke und Gruß --HOPflaume (Diskussion) 08:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Und warum hast du Stefan, der die Situation unkompliziert lösen würde, nicht einfach auf seiner Disk angesprochen? --Eschenmoser (Diskussion) 08:59, 20. Dez. 2012 (CET)
(BK) Das ist ja kein Revisionswunsch... Einigt euch und bittet dann Stefan. Ich würde vorschlagen, Nicola behält ein Versionsarchiv und alle, die wollen legen eine Seite namens Spezial:Meine_Benutzerseite/Frauenstammtisch an. --Erzbischof 09:00, 20. Dez. 2012 (CET)
//BKBK// Für Unterseiten im Benutzernamensraum ist immer der/ie jeweilige Benutzer/in zuständig. Entweder, man erreicht eine Übereinkunft mit ihm/r, oder man lässt es. Aber eine LD ist nicht das optimale. Wenn Nicola einverstqnden ist, lauf doch damit zu Stefan selber oder per AA. -jkb- 09:02, 20. Dez. 2012 (CET)
(BKBKBK) Es geht auch so unkompliziert. Ich habe die Seite wiederhergestellt (Nicola hat nichts dagegen) und auf Benutzer:HOPflaume/Frauenstammtisch verschoben. Das Archiv zur Seite war noch gar nicht gelöscht, auch das habe ich entsprechend verschoben. Die Archivierungsparameter mussen aber ggf. noch angepasst werden. --Zollernalb (Diskussion) 09:03, 20. Dez. 2012 (CET)
BK: Danke für die Hinweise. Stefan zu umgehen war nicht meine Absicht - Sorry - aber daran hatte ich jetzt irgendwie nicht gedacht. Beim nächsten mal. Versprochen. Und Danke Zollernalb. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 09:07, 20. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:03, 20. Dez. 2012 (CET)

Unabhängiger Tanklagerverband (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Unabhängiger Tanklagerverband“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ein Verband mit 7 Mitgliedern, der sich auf

  • oberirdische
  • deutsche

Tanklagerkapazität stützt, die obendrein noch ausserhalb von Raffinerien liegen. Offensichtlich sind unterirdische Speicherkapazitäten nicht so wichtig, die ausserhalb Deutschlands angelegten Kapazitäten für Deutschland irrelevant, insbesondere dann, wenn sie in Raffinerien vorhanden sind. Eine Darstellung von Relevanz wird nicht versucht, beispielsweise eine Wirkung des Verband, die sich in Presse oder anderen Veröffentlichungen niedergeschlagen hätte. Der entscheidende Administrator wurde angesprochen und äussert seinerseits gewisse Unsicherheiten bezüglich der Entscheidung (hier). Yotwen (Diskussion) 20:02, 18. Dez. 2012 (CET)

Service: LD. -- Jesi (Diskussion) 13:04, 19. Dez. 2012 (CET)
Ein Tanklager gehört ED, die betreiben im Bonner-Koblenzer Raum so um die 40 Tankstellen und Heizölgeschäft. Da dürften die Tank-Kapazitäten von Shell, Aral usw. "sehr" deutlich höher liegen.
Zum Vergleich: Strategische Ölreserve, 2005 umfassten die Vorräte 25,2 Millionen Tonnen. Jetzt muss jemand noch die 11 Mio Kubikmeter umrechnen...-- schmitty 13:58, 19. Dez. 2012 (CET)
11 Mio Kubikmeter sind 11 Mrd. Liter. Die Dichte von Rohöl ist 0,81, ergibt also rd. 13,5 Mio Tonnen Rohöl (hypothetisch). Nur mal so in die Runde geworfen, in der Sache neutral. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:28, 19. Dez. 2012 (CET)
Mhh, genau, hypothetisch bei voller Auslastung... Wie viel Lagerkapazität gibt es eigentlich insgesamt ober-, unterirdisch, innerhalb und außerhalb von Raffinerien? Wie viel Lagerkapazität haben private Verbraucher? -- schmitty 17:52, 19. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion geht IMHO am Kern vorbei: Die Tanklager der Unternehmen machen schon recht viel aus - d.h. da liegt viel der deutschen Reserve rum. Aber das sagt nichts über den Verband. Das ist ein Minilobbyverband, der noch nicht einmal einen eigenen Jahresbericht rausgibt. Wenn man sich mal die Mühe macht, einen von den auf der Webseite hinterlegten gemeinsamen Bericht zu lesen, sieht man, dass die "nur" Interessenvertretung machen, nichts physisches etc. Ich bin für Löschen, --He3nry Disk. 09:03, 20. Dez. 2012 (CET)

Doch gelöscht per He3nry. Wir müssen hier bedenken, wir diskutieren hier über einen Verband, welches erst noch einen nationalen Dachverband hat, nicht über die Eigentümer der Tanklager usw. Im Widerspruch dazu werden im Artikel vor allem die Millionen an Kubikmetern Tankraum wie auch mit anderen Dingen gepreist, das kommt schon fast einer Irreführung nahe. Von den aufgelisteten Mitgliedern ist nur TanQuid blau (aber auch nur knapp). --Filzstift ✎ 09:26, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:04, 21. Dez. 2012 (CET)

Jens Poeck (abgelehnt)

Bitte „Artikel Jens Poeck“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hiermit beantrage ich, den am 17. Februar 2012 gelöschten Artikel über den Künszler Jens Poeck wiederherzustellen, da er in dem Film "Der Hafenpastor", der bei WP Deutschland einen eigenen Artikel hat, mitspielt, außerdem für das Duo "David & Götz - Die Showpianisten" als Texter tätig ist. Ein Abschnitt des Artikels über das Klavier-Dou bezieht sich direkt auf Jens Poeck. Außerdem war Jens Poeck mehfach für den Norddeutschen Rundfunk als Hörspielsprecher tätig. Eine kleine, aber nicht unwesentliche Rolle spielt meines Erachtens auch, dass Herr Poeck - trotz einem Handicap - diesen künstlerischen Weg geht, was für manche selbst betroffenen, ein Symbohlcharakter sein könnte.--Maijour (Diskussion) 17:15, 21. Dez. 2012 (CET)

Service: 1. LD, 2. LD, Adminansprache in 2. LD. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 21. Dez. 2012 (CET)
Aus menschlicher Sicht verstehe ich den Wunsch. Der Herr leistet sicher auch sehr gute Arbeit. Aber für einen enzyklopädischen Eintrag reicht es leider (noch) nicht. --Peter200 (Diskussion) 00:37, 22. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 00:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Radio Beri (abgelehnt)

Bitte „Radio_Beri“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Eintrag war eine Information über den Radiosender und eine genaue Beschreibung des Senderst, sowie man dort sehen konnte wie er enstanden und die Geschichte ist --Radio.beri (Diskussion) 18:43, 21. Dez. 2012 (CET)

Da gibt es nichts wieder herzustellen. Ein lokales Schüler-Radio, sicherlich für die Schüler von Interesse und wichtig, aber nicht für eine Enzyklopädie. Keinerlei Besonderheiten, in "wir-Form" geschrieben. Keinerlei Relevanz aufgezeigt. --Peter200 (Diskussion) 00:46, 22. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 00:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Mein gelöschter Artikel "Suzy Chaffee" (erl.)

Bitte „Suzy Chaffee“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bin neu in Datenbankanlegung im Öffentlichen Bereich, statt zu löschen könnte man (aus meiner Sicht) evtl auch mal jemandem eine bessere Hilfestellung ermöglichen. Ich weiß, das es den Artikel "Suzy Chaffee" schon in der englischen Variante von Wikipedia gibt. Daher hab ich für´n Anfang überwiegend Quellen angegeben wo man mehr als nur diese Kurz Infos über "Suzy Chaffee" erhalten kann. --78.42.217.220 23:33, 21. Dez. 2012 (CET)

Relevanz als Abfahrtsläuferin mit Weltcupplätzen ist gegeben. Müßte nur ein Artikel gem WP:WSIGA geschrieben werden. PG 23:45, 21. Dez. 2012 (CET)
Der Artikel wurde, da in der falschen Sprache verfasst (kopiert?), einstweilen unter Benutzer:Faltenwolf/Suzy Chaffee wieder hergestellt. In der Form nicht für den Artikelnamensraum geeignet. --Peter200 (Diskussion) 00:54, 22. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 00:54, 22. Dez. 2012 (CET)
PS: Artikel existiert bereits wieder. faltenwolf · diskussion 01:43, 22. Dez. 2012 (CET)

Mitch Hillford (erl.)

Bitte „Mitch Hillford“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es hat keine Diskussion stattgefunden, die Löschung wurde innerhalb weniger Minuten nach Schnelllöschungsantrag durchgeführt. Eine Nachbesserung der monierten Mängel des Artikels war in dieser Zeit in Arbeit. Der Artikel zu Mitch Hillford ist nachweislich relevant, da mindestens 3 öffentlich publizierte Medienbeiträge existieren, die Mitch Hillford unter anderem als "feste Größe in der Blues- und Rockwelt" bezeichnen. Des Weiteren ist ein Musikalbum von Mitch Hillford weltweit erhältlich und es existiert ein aktuelles youtube-Video mit über 18.000 Klicks. Der Artikel ist sachlich und enthält keine Werbung. Nach erneuter Freigabe wird der Artikel selbstverständlich erneut überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von 77.20.217.222 (Diskussion) 19:30, 21. Dez. 2012 (CET))

LD läuft. Lady Whistler ☎/± 16:17, 22. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lady Whistler ☎/± 16:17, 22. Dez. 2012 (CET)

RaumZeitLabor

Bitte „RaumZeitLabor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde erweitert und die Relevanz deutlicher dargestellt. Der Artikel befindet sich aktuell in meinem Benutzerraum. Hier noch ein Verweis auf die Diskussion mit Karsten11: Benutzer_Diskussion:Karsten11#RaumZeitLabor --silsha (Diskussion) 22:15, 21. Dez. 2012 (CET)

Hier leider die falsche Stelle. Der Artikel wurde zur weiteren Bearbeitung und zum Herausarbeiten der Relevanz in deinen Benutzernamensraum (BNR) verschoben. Sprich bitte anderen erfahrene Autoren an oder wende dich z.B. an das Mentorenprogramm, das dir sicherlich weiterhelfen wird. Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel nun die erforderliche Relevanz aufweist kannst du ihn natürlich auch wieder in den Artikelnamensraum verschieben. (Ich empfehle aber das Mentorenprogramm) --Peter200 (Diskussion) 01:09, 22. Dez. 2012 (CET)
Entschuldige die Einmischung (als "Bekannter" eines RZ-Laboranten habe ich die Sache verfolgt), aber da der Artikel nach LD wegen fehlender (Darstellung der) Relevanz gelöscht wurde, ist die LP genau die richtige Baustelle, zumal der löschende Admin Karsten auf seiner Disk nicht mehr auf die letzte Nachfrage geantwortet hat. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 10:13, 22. Dez. 2012 (CET)
Verzeihung zunächst für meine fehlende Antwort und Dank an Wiebelfrotzer für das sachliche und konstruktive Auftreten. Ich sehe eine grenzwertige Relevanz und würde die Entscheidung gerne im Rahmen dieser LP einem Adminkollegen überlassen.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Über die LP war bereits entschieden worden. Da der Artikel gelöscht, im BNR zur weiteren Herausarbeitung der Relevanz wieder hergestellt wurde, kann ihn der Autor nach gründlicher Überarbeitung wieder in den ANR verschieben. Hier wird von Admins nicht entschieden ob ein Artikel im BNR schon vorab durchgewunken wird. Ist der Artikel ordentlich überarbeitet worden stellt er kein Wiedergänger mehr dar und wird im Zweifelsfall als überarbeiteter (und erweiterter) Artikel in der LD neu bewertet. Sollte der Artikel nicht grundlegend bzw. entsprechend den Löschargumenten sich nichts Entscheidendes geändert haben, wird er evtl. als Wiedergänger gelöscht, als nicht relevant gelöscht oder als ordentlich bequellter und relevanter Artikel behalten. --Peter200 (Diskussion) 00:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 00:37, 23. Dez. 2012 (CET)

Bündnis C (erl.)

Bitte „Bündnis C“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die beiden deutschen christlichen Parteien PBC (Partei Bibeltreuer Christen) und AUF-Partei (Partei für Arbeit, Umwelt und Familie - Christen für Deutschland) wollen sich am 23.02.2012 zu eine neuen Partei zusammen schließen unter dem Namen "Bündnis C - Christen für Deutschland - AUF&PBC". Die Wiederherstellung oder die Neuerstellung dieser Seite wäre spätestens zu diesem Zeitpunkt relevant. --84.171.223.196 14:33, 23. Dez. 2012 (CET)

  • Die Löschdiskussion fand hier statt. Der löschende Admin wurde nicht angesprochen und ein Fehler in der Abarbeitung oder neue Fakten nicht belegt dargestellt. Ein kurzer Blick in den gelöschten Artikel weist uns zu einer toten Webseite die allwissende Müllhalde zeigt recht deutlich die offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz. Da gibt es derzeit nichts wiederherzustellen oder neu zu schreiben. --Millbart talk 14:58, 23. Dez. 2012 (CET)
Kann gerne Wiederkommen, wenn die Gruppe zur Bundestagswahl zugelassen ist oder die Vereinigung ein immenses Echo nach sich zieht. Aber erst dann. --HyDi Schreib' mir was! 17:29, 23. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:29, 23. Dez. 2012 (CET)

Beziehungssucht (erl.)

Bitte „Beziehungssucht“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vermutlich wegen unzureichender Belegangaben gelöscht. Auch die persönliche Befangenheit an der Löschdiskussion beteiligter scheint, wegen des besonderen Artikelthemas, nicht ausgeschlossen. Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2012#Beziehungssucht_(gelöscht).

Folgend Admin-Ansprache hier Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#Beziehungssucht_(gelöscht), wegen ergänzend genannter Literaturquellen mit der Erlaubnis, den Artikel im Benutzernamensraum nachzubessern. Der Admin unterstützt nun grundsätzlich die Wiedervorlage. Er möchte jedoch, wegen eigener Befangenheit, keine eigene Entscheidung treffen.

Ich habe die vorher schwache Beleglage unter Benutzer:Baumfreund-FFM/Beziehungssucht von einer auf sechs Literaturquellen nachgebessert und den Artikeltext mit darin enthaltenen Angaben ausgebaut. Die bei der Löschdiskussion genannten Argumente scheinen mir nun entkräftet. Ich bitte deshalb um Neuprüfung und Wiedereinstellung des überarbeiteten Inhaltes.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:06, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich mag mich ja nur am Rande einmischen. Aber irgendwie stört mich entschieden als Ottonormalmensch die Undifferenziertheit im Artikel. Wenn das Lemma: „Beziehungssucht (Krankheit)“ als Artikel in die Wikipedia kommen würde mit BELEGEN der Diagnose, dass dies als Krankheit definiert wird, dann ok. Aber der erste Absatz formuliert mE nichts dazu, dass dies mit Krankheit oder einer ernsthaft beeinträchtigenden Störung zu tun hat. Und wenn es keine Krankheit oder Störung ist, dann ist es irrelevant, weil es im Umkehrschluss normales Verhalten ist. Wenn es Normal ist, dann ist es aber halt auch keine Sucht. So wird geschrieben: „Als Beziehungssucht wird das suchtartige Bedürfnis nach zwischenmenschlichen Beziehungen und menschlicher Nähe bezeichnet. Sie ist in unserem Kulturkreis die Regel und wird von der Gesamtgesellschaft gefördert. Ziel jeder Suchtbeziehung ist Sicherheit.“ - Als Beziehungssucht wird das suchtartige Bedürfnis nach zwischenmenschlichen Beziehungen und menschlicher Nähe bezeichnet. IST Bullshit. Beziehungssucht ist suchtartige? Mach Sachen. Definition durch sich selbst, geht gar nicht. Auch wenn es bezüglich auf Bedürfnis ist. Darüber hinaus seit wann ist ein Bedürfnis eine Sucht? Da fehlt der Überbau. Wo ist der Beleg für die Förderung von Süchten und was ist unser Kulturkreis? Alles viel zu wage. Der absolutheitsanspruch mit "jeder" in: „Ziel jeder Suchtbeziehung ist Sicherheit“ macht mich sehr skeptisch. Zudem ist die Umkehrung von Beziehungssucht zu Suchtbeziehung zwar möglich. Aber Hausbau und Bauhaus sind was anderes. Das macht die Definition zum Treppenwitz, im Sinn das Bedürfnisse nicht die Mängelerscheinung sondern krankhafte Suchterscheinungen wären. Und so mit Begriffen zu schludern, erregt Zweifel des Inhalts und der Bedeutung wegen.--Airwave2k2 (Diskussion) 05:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Satzanordnung entsprechend umgestaltet, um die Verständlichkeit zu verbessern. Beziehungssucht wird im Artikel nur als Sucht (ähnlich der Alkoholsucht, Nikotinabhängigkeit), aber nicht als Krankheit (wie die Alkoholkrankheit) beschrieben, wobei die Übergänge eben fließend sind.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:03, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich sehe keinen Fehler in der Löschentscheidung und die Überarbeitung hat nichts an den in der LD genannten schwerwiegenden Mängeln geändert. In der Einleitung des Artikels werden jetzt Belege genannt die das Wort verwenden aber nicht definieren. Insbesondere der erste Satz "...wird bezeichnet." wirft die Frage auf wo und von wem in welchem Zusammenhang das der Fall ist und welcher Fachrichtung das möglicherweise forschend und ggf. lehrend zuzuordnen ist. Der dritte Satz ist aus dem Beleg kopiert und in seiner Trivialität schon fast wieder lustig. Einzelnachweis fünf hat mit dem Thema nichts zu tun sondern verwendet lediglich das Wort ebenso wie Einzelnachweis sechs. Damit bleibt das nach wie vor Theoriefindung und wird von mir nicht wiederhergestellt. --Millbart talk 17:04, 22. Dez. 2012 (CET)
Die Kritik ist im Kern zutreffend. Die für den übernommenen Text genutzten Quellen sind mir unbekannt. Das jetzt zum Abgleich genutzte "Handbuch der Suchtbehandlung: Beratung - Therapie - Prävention" von Jörg Fengler, ISBN 3-609-51980-0 bezieht sich unter der Überschrift "Liebessucht/Beziehungssucht" nur auf den allgemeinen Sprachgebrauch und erläutert diesen entsprechend, gemeinsam mit folgenden Suchtarten: Spielsucht, Kaufsucht, Kleptomanie, Extremsportarten, Missbrauch von Medien (Seite 510, Kapitel "Stoffungebundene Suchtformen").
Beim Beleg für den Satz "Sie ist in unserem Kulturkreis die Regel und wird von der Gesamtgesellschaft gefördert" habe ich bei meiner letzten Text-Überarbeitung offensichtlich einige Quellenangaben an falsche Positionen umkopiert. Die korrekte Quelle ist hier [4] Waltraud Falardeau: Kontexte und Hintergründe sexueller Gewalt an Kindern ... . Ich korrigiere das noch.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:01, 22. Dez. 2012 (CET)
Zunächst Quellenzuordnungen korrigiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Hi. Unabhängig davon, dass die Wikipedia hier kein Sammelsurium für endgültige Wahrheiten ist, sondern durchaus auch konträre Meinungen zulässt: Eine Beziehungssucht kann man durchaus als Teil einer Abhängige Persönlichkeitsstörung ansehen. Auch wenn ich persönlich Beziehungssucht auch für Quatsch halte, heisst es noch lange nicht, dass nicht doch Menschen darunter leider können. Der Löschantrag selbst ist auch alles andere als ideal verlaufen: 2 User die eher schwach argumentieren und am Ende bringt ein dritter Nutzer einen prägnanten Satz, der aber vollkommen am Lemma vorbeigeht. Der Krankeitsaspekt wird nämlich nur im letzten Abschnitt thematisiert! Ich bin daher auch für eine Wiederherstellung. Genug Literatur ist auch vorhanden. Ob die einem passt oder nicht sei dahingestellt, aber vorhanden ist sie trotzdem. Und es müssen keiner hochkarätigen medizinischen A-Journal sein... --Warfair (Diskussion) 23:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Verstehe ich Dich richtig, die derzeitige Theoriefindung in dem Entwurf soll im Artikelnamensraum fortgesetzt werden? --Millbart talk 14:59, 23. Dez. 2012 (CET)
Nein, Du verstehst mich leider nicht richtig. Es ist keine Theoriefindung und der Nutzer RöntgenTechniker bearbeitet den Artikel in vorbildlicher Weise. Es geht ja auch nicht im Zweifelsfall darum, ob etwas wahr ist oder nicht. Sonst könnten wir auch gleich das Lemma zu Spontane menschliche Selbstentzündung löschen. Relevant ist das Lemma allemal, was eben die Literaturliste anzeigt. Und wenn nun bestimmte Bereiche einem nicht passen, dann heisst es doch so schön Wikipedia:Sei_mutig und änder/lösch die fraglichen Abschnitte heraus. Die Löschung des gesamten Lemmas sollte doch immer nur der letzte Ausweg sein. Im vorliegenden Fall halte ich diesen Weg für absolut ungerechtfertigt und zu weit gegriffen. Es handelt sich nicht um eine Theoriefindung, der Löschgrund war damit inkorrekt und die Löschung ebenso. --Warfair (Diskussion) 17:37, 23. Dez. 2012 (CET)
OK, ich scheine mich missverständlich ausgedrückt zu haben. Die Einzelnachweise belegen den Artikel und die Definition nicht, es handelt sich daher um Theoriefindung. Ob etwas Richtig(TM) oder Wahr(TM) ist, ist mir völlig egal, aber die Belege sollten die Artikelaussagen auch enthalten. Schau Dir einfach mal beispielsweise diesen Edit und die genannte Literatur an und sage mir wo Du dort die Aussage, dass "...Beziehungssucht [...] kein Teil der Liste der psychischen und Verhaltensstörungen nach ICD-10 [ist], wird jedoch in Fachliteratur [...] als eine mögliche Verhaltensstörung behandelt." findest. --Millbart talk 17:54, 23. Dez. 2012 (CET)
Dieser Edit wurde von mir nur vorgenommen, weil bei einem vorhergehenden Edit, um dem obenstehenden Wunsch des Benutzers Airwave2k2 entgegenzukommen, die Zuordnung der Quellenangaben durcheinander gekommen ist. Inhaltliche Änderungen des Wiedervorlage-Textes sind dabei nicht erfolgt. Die aktuelle Zuordnung zu den Quellenangaben stimmt wieder und ist leicht über google Bücher überprüfbar, wo die Original-Texte der angegebenen Literaturquellen online abrufbar sind. --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:47, 23. Dez. 2012 (CET)
Nachtrag: Die Quellenangabe sollte und soll an dieser Stelle nur belegen, dass Beziehungssucht in der Fachliteratur behandelt wird. Quelle, um zu belegen, dass sie dennoch kein Teil der Liste der psychischen und Verhaltensstörungen nach ICD-10 ist, war die Liste selbst. Quellenangabe hierfür eingefügt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 08:55, 24. Dez. 2012 (CET)
Mit anderen Worten: Du bestätigst die Theoriefindung in dem Artikel, weil die Aussage im Einzelnachweis nicht enthalten sondern aus ihr abgeleitet ist. Das kann man nur gelöscht lassen. --Millbart talk 09:20, 24. Dez. 2012 (CET)
Kein Problem, "die Theoriefindung" gelöscht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:59, 24. Dez. 2012 (CET)
Der ganze Text ist Theoriefindung weshalb er ja auch nicht wiederhergestellt wird. --Millbart talk 11:07, 24. Dez. 2012 (CET)
Ich haben den Text deshalb soweit reduziert, dass er nur noch aus belegten Literaturaussagen besteht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:25, 24. Dez. 2012 (CET)
bleibt gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 13:11, 24. Dez. 2012 (CET)

Entschuldigung, aber ich hebe keine administrative Entscheidung auf, wenn der vorgelegte Entwurf nichtmal die Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren-Grundvoraussetzung hinbekommt. Mit angemessenen Feriengrüßen verbleibend: --Jan eissfeldt (Diskussion) 13:11, 24. Dez. 2012 (CET)

Bei aller Liebe, aber 1.) es ist Weihnachten und die meisten (aber scheinbar nicht alle) haben anderes zu tun, als innerhalb von 24 Stunden fundiert antworten zu können. 2.) Sehe ich keinerlei Belege dafür, dass es sich wirklich um eine TF handelt und was es meiner Meinung nach auch nicht ist. Bisher war es meines Wissens Gang und Gäbe, "schlechte" Artikel soweit zu reduzieren, dass sie erträglich sind. Wenn irgendwann mal diese Doktrin geändert wurde, dann kann man gleich 1/3 der Beiträge hier löschen. Ein Lemma, welches in der Fachliteratur (!) behandelt wird, ist per se relevant. Es spielt keine Rolle, ob da etwas dran ist oder nicht. Ich finde es traurig, dass hier nur damit argumentiert wird, dass die Definition auf falschen Quellen beruht hat. Wenn dem so ist, dann sollte man diese löschen und nicht den ganzen Artikel. Mindestens als Stub hätte der Artikel seine Daseinsberechtigung gehabt. Und ich wiederhole mich: Ich persönlich halte zwar Beziehungssucht auch für Quatsch, aus meiner Ausbildung und Arbeit als Diplom-Psychologe, sind mir aber solche Fälle durchaus auch begegnet. Ein nahes Störungsbild habe ich oben verlinkt. Die Diskussion ist hier zu früh abgebrochen worden und trotz nachweislicher Tätigkeiten von RöntgenTechniker, wird einfach nur "Basta" gesagt? ... --Warfair (Diskussion) 13:48, 24. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:07, 24. Dez. 2012 (CET)

Glossar der Ökologie (erl.)

Bitte „Glossar der Ökologie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die vorangegangene Löschdiskussion. Ich halte die Entscheidung aus folgenden Gründen für falsch:

  • Die Ökologie hat ein wildwucherndes Nomenklaturproblem. Das ist insbesondere deutlich, wenn man sich einmal mit Landschafts- oder Geoökologie beschäftigt. Daher hilft der verständlich und ohne Fachchinesisch geschriebene Artikel dem Laien, die Orientierung zu behalten
  • Die bloße Formatierung eines Artikels (z.B. "fetter Einleitungstext mit vielen Ausrufezeichen" u.ä.) ist jederzeit änderbar und darf kein Grund für eine komplette Löschung sein
  • Redundanz liegt meiner Meinung nach auch nicht vor, da die Begriffe hier im Sinne einer vergleichenden Betrachtung nebeneinander stehen und nicht im Kontext eines eigenen Artikels.
  • Die Genauigkeit der Definitionen ist in den meisten Fällen durchaus gegeben, denn in der Regel sind es die Definitionen der verlinkten Artikeln in einfacheren Worten oder Definitionen aus der Fachliteratur. Auch hier gilt zudem: Verbessern geht vor Löschen!
  • Es gibt auch gedruckte enzyklopädische Glossars, daher glaube ich, dass das Lemma seine Berechtigung hat und insbesondere für Laien und Schüler hilfreich ist, die Begriffe besser zu verstehen und voneinander abzugrenzen.
  • Einen Verstoß gegen "Was Wikipedia nicht ist" sehe ich nicht, weil keine "gängigen deutschen Wörter erklärt werden", sondern Fachbegriffe: ("Fremdwörter, ... können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.")
  • Wikipedia darf nach m.M. nicht zum wissenschaftlichen Nachschlagewerk werden, sondern muss ein Lexikon für ALLE Nutzer bleiben! (Es gibt schon genug Artikel, die Laien überfordern.) Demnach ist es absolut sinnvoll und wünschenswert, wenn Begriffe AUCH auf "Unter- und Mittelstufenniveau" erklärt werden!

Ich würde mich sehr über eine Wiederherstellung freuen! --Ökologix (Diskussion) 06:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Service: Disk mit dem Admin
ad 1) Es gibt die Regel, dass die Einleitung eines Artikels einen einfach gefassten Überblick bieten soll, der für Jedermann verständlich ist. Es wäre also angezeigt ggf. die Einleitungen der Artikel dahingehend zu überarbeiten. Dies wäre eine wirklich hilfreiche Aktion.
ad 2) Ist als Löschbegründung natürlich Unsinn, daran ist es aber auch nicht gescheitert.
ad 3) Was wurde dort denn verglichen? Die Begriffe standen allenfalls in räumlicher Nähe.
ad 4) wie 1)
ad 5) Nun mögen sicherlich lexikalische Glossare existieren. Diese befinden sich in gedruckten Werken an prominenten Stellen und werden dadurch gefunden. Solche Stellen fehlen in der WP, weshalb durch die fehlende Verlinkung, denn verlinkt wird natürlich der entsprechende Begriff, nicht das Glossar, dieses überhaupt nicht auffindbar ist.
ad 6) Hat auch niemand behauptet. Die zitierte Richtlinie befasst sich allerdings mit Artikeln, nicht mit definierenden Listen.
ad 7) wie 1)
Ich sehe hier keine mangelhafte Auswertung der Diskussion und hätte auch gelöscht. --Eschenmoser (Diskussion) 10:32, 22. Dez. 2012 (CET)
Demnach ist es absolut sinnvoll und wünschenswert, wenn Begriffe AUCH auf "Unter- und Mittelstufenniveau" erklärt werden! Was, wie bitte? Ganz sicher nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:42, 22. Dez. 2012 (CET)
"... Der Zwang zu Einfachheit und Klarheit legt ... alle die brüchigen Stellen in unserem Verständnis einer Sache offen. Einer der sichersten Wege zu prüfen, ob man etwas von Grund auf verstanden hat, besteht darin, es Kindern zu erklären." (Hans-Ludwig Freese) Schöne Weihnachten --Ökologix (Diskussion) 06:44, 23. Dez. 2012 (CET)
Ja, das mag ein lobenswerter Ansatz sein, ist aber kein enzyklopädischer. Du wirst zB von mir, einfach mal die Artikel durchsehen, keinen finden, der nicht verständlich wäre. Aber ich senke das Niveau nicht absichtlich, um Lesergruppen zu bedienen, die Probleme beim Textverständnis haben. Gerade dafür, und das ist die Stärke der WP, gibt es die Links im Text, um - so man bei einem Begriff usw. nicht weiss, worum es geht - weitere Informationen zu bekommen. Dafür arbeiten wir hier. Frohe und gesegnete Weihnachten, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:18, 23. Dez. 2012 (CET)
bleibt gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 13:50, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe keine formelle Rechtfertigung um die Entscheidung aufzuheben. Ferner sei auf Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff. in analoger Anwedung verwiesen, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 13:50, 24. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:08, 24. Dez. 2012 (CET)

Marc Pinsach Rubirola

Ich hatte damals schon dafür gesprochen, dasser bleibt, aber die nicht fachkundigen haben sich durchgesetzt, wie so oft hier.:-( -> en:Marc Pinsach Rubirola--188.174.82.200 (21:44, 20. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ohne eine Begründung kann der Antrag leider nicht bearbeitet werden. Die damalige Löschung als mehrfacher spanisher Jugenmeister war AFAICS aber völlig korrekt. Anonsten bitte das Intro beachten. --HyDi Schreib' mir was! 22:20, 20. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:22, 26. Dez. 2012 (CET)

Bild Modell-Sicken.jpg

Das Bild habe ich selber fotografiert. Sowohl an dem abgebildeten Modell als auch am Foto davon verfüge ich über alle Rechte. Daher bitte ich darum, das Bild wieder hochzuladen und dem Artikel wieder beizufügen. Sollten noch ergänzende Informationen erforderlich sein, bitte ich um eine entsprechende Nachricht.

Vielen Dank

BMLö (18:10, 21. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

war Löschung wegen fehlender Lizenz. Ansprache und Mail an Bildspender. Im Rahmen der LP erledigt.--LKD (Diskussion) 08:27, 27. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LKD (Diskussion) 08:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Datei:HRR 14Jh.jpg (erl.)

Bitte „Datei:HRR 14Jh.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War hier auf de.wp gespeichert und wurde im Januar 2007 nach commons verschoben und hier gelöscht de.wp-Logbuch Commons-Logbuch. Dort dann gelöscht wegen missing source. Da ich die Datei nicht sehen kann wäre es schön wenn sich mal jemand ansieht. Vielleicht kann man ja was machen. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:14, 21. Dez. 2012 (CET)

Admin ist informiert --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:22, 21. Dez. 2012 (CET)
Die Datei wurde ohne Angaben zum Urheber hochgeladen. Ich habe gesucht, eine alte Aussage zur Urheberschaft gefunden und die Datei wieder hergestellt. Der Nutzer hat zahlreiche ähnliche Uploads auf Commons, alle ohne die explizite Aussage zur Urheberschaft. Wenn man früher oder später nicht in Gefahr laufen möchte, die zu verlieren, sollte man diese Informationen ergänzen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 01:28, 22. Dez. 2012 (CET)
Super, Danke zunächst. Wen meinst Du mit Nutzer commons:User:Captain Blood oder commons:User:Electionworld? Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  07:11, 22. Dez. 2012 (CET)
Captain Blood. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 19:40, 22. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 03:58, 28. Dez. 2012 (CET)

Forschungsstelle für Medizinprodukterecht (bleibt gelöscht)

Bitte „Forschungsstelle für Medizinprodukterecht“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung des Beitrags "Forschungsstelle für Medizinprodukterecht" sollte rückgängig gemacht werden. In den Wikipedia-Relevanzkriterien zu Hochschulen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen) heißt es, dass einzelne Institute dann eine Erwähnung finden, wenn sie überregionale Bedeutung erlangt haben. Dies ist bei der Forschungsstelle für Medizinprodukterecht an der Universität Augsburg zweifelsfrei der Fall. In einem Wirtschaftssektor, der gerade in Deutschland besonders stark ist (Umsatz 20 Mrd. Euro järlich, steigende Tendenz, BVMed-Zahlen) und enormen regulatorischen Anforderungen ausgesetzt ist, ist diese Stelle, die einzige, die eine juristische Aufarbeitung vornimmt und als Intermediär zwischen Praxis und Verwaltung, sowie zwischen verschiedenen Praktikern vermittelt. Diese Bedeutung wird nicht zuletzt durch staatliche Förderungen (zuletzt 240.000 vom BMBF, [4]) deutlich. Durch eine jährliche Tagung mit internationalem Publikum und dreistelligen Teilnehmerzahlen (wo sieht man so etwas im hochspeziellen Wissenschaftsbetrieb?) und einem ebenso international besuchten siebentägigen Weiterbildungskurs, ist die Forschungsstelle zumindest in der Fachöffentlichkeit über die Grenzen Deutschlands hinaus bekannt. Im Übrigen, um dem Vorwurf der Umetikettierung eines Lehrstuhls entgegenzutreten, sei erwähnt, dass allein die Finanzierung einer Forschungsstelle und Ihrer Mitarbeiter sie von einem Lehrstuhl unterscheidet und es sich um zwei unterschiedliche Arten der universitären Organisationseinheiten handelt. In jedem Fall ist nicht erkennbar, weshalb andere Forschungsstellen wie die Forschungsstelle dür Deutsches und Europäisches Lebensmittelrecht (Forschungsstelle für Deutsches und Europäisches Lebensmittelrecht) oder gar außeruniversitäre Vereine mit gleichem Titel (z.B. Forschungsstelle für Energiewirtschaft oder Forschungsstelle Abmahnwelle) die Relevanzkriterien eher erfüllen sollten.

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2012#Forschungsstelle für Medizinprodukterecht (gelöscht) --Ihrenerfeld (Diskussion) 13:00, 17. Dez. 2012 (CET)

Der löschende Admin wurde bisher leider nicht angeschrieben. Weder hier, noch im Artikel oder der Löschdiskussion finde ich einen unabhängig belegten Anhaltspunkt für die Relevanz dieser Forschungsstelle sondern ausschließlich Selbstdarstellung. Ich würde das in dieser Form nicht wiederherstellen. --Millbart talk 16:05, 20. Dez. 2012 (CET)
inhaltlich: bitte als Absatz bei der Uni einfügen, nicht als eigener Artikel sinnvoll. Letztlich vermutlich ein 3-4 Mann/Frau-Unternehmen, auch wenn es fachlich Beachtung findet. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:30, 28. Dez. 2012 (CET)
  • Da hier anscheinend nichts mehr kommt schließe ich. --Millbart talk 13:05, 28. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:05, 28. Dez. 2012 (CET)

Datei:121016 datenhandel prisma marktfuehrer 4.jpg (erl.)

Bitte „Datei:121016 datenhandel prisma marktfuehrer 4.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte diese Fehlentscheidung rückgängig machen, danke. Logos sind kein Problem. -- Chaddy · D – DÜP – 13:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Siehe auch die Diskussion auf meiner Dist dazu. Ich halte den Fall für schwierig.--HyDi Schreib' mir was! 15:25, 21. Dez. 2012 (CET)
Rein rechtlich gesehen ist der Fall überhaupt nicht schwierig. -- Chaddy · D – DÜP – 19:35, 21. Dez. 2012 (CET)
Ist die LP noch aktuell oder können wir uns darauf verständigen, dass die Löschung wohl nicht zwingend war, aber auf Wunsch des Erstellers hinnehmbar (Hintergrund: Ich hatte die alte Version dieser Grafik auf Wunsch des Erstellers gelöscht, weil darin die markenrechtlich geschützten Logos einiger Firmen enthalten waren und der Ersteller deshalb Bedenken hatte (die ich teile und Chaddy nicht). --HyDi Schreib' mir was! 00:43, 2. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Scope Ratings (erl, keine Wiederherstellung)

Bitte „Scope Ratings“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidung beruht auf dem Nichterreichen der RK#U, andere Relevanz sei nicht erkennbar.

Diese Begründung ist nicht haltbar, der Artikel sollte umgehend wiederhergestellt werden.

Service:

Detaillierte Begründung:

1. Die allgemeinen Relevankritierien werden erfüllt:
Im Artikel sind eine ganze Reihe von Artikeln in namhaften Medien (FAZ, Wirtschaftswoche, Handelsblatt, WELT, Wallstreet-Online, u.a.) über das Unternehmen sowie ein Nachweis der Akkredetierung der Europäischen Wertpapieraufsicht als Ratingagentur eingebaut. In der Löschdiskussion wurden weitere Anhaltspunkte für eine ausführliche und nachhaltige Darstellung des Unternehmens in der öffentlichen Wahrnehmung dargestellt und ausführlich diskutiert.

Admin He3nry sieht die angeführten Presseartikel als Ergebnisse guter Presse- und Marketingarbeit. Unternehmen, die die Zahlenwerte der RK#U nicht erfüllen, seien wegen Erfindungen, Historie etc. relevant und nicht wegen guter Presse- und Marketingarbeit (siehe seine Disk).

Dieses Argument verkennt aus meiner Sicht, dass es sich bei den Artikeln in den Zeitungen um redaktionell bearbeitete Artikel handelt. Es sind auch durchaus kritische Zeitungsartikel dabei (siehe Abschnitt "Kritik"). Es handelt sich also um einen Artikelgegenstand der immer wieder in überregionalen Medien vorhanden ist. Aus meiner Sicht handelt es sich nicht bloß um gute Presse- und Marketingarbeit der Firma. Wenn die Firma über bestimmte Firmen oder Wertpapiere neue Ratings veröffentlicht, dann hat dieses in der Wirtschaftwelt offenbar einen eigenen Nachrichtenwert, den die Medien erkennen und dementsprechend handeln. Die Firma veröffentlicht Ratings für alle MDAX-Unternehmen, für verschiedene Arten geschlossener Fonds, für offene Immobilienfonds, Zertifikate und Investmentfonds. Das sind Wertpapiere und Beteiligungen die von einer Vielzahl von Menschen gekauft und gehalten werden und die sicher auch an einem Artikel über die Firma interessiert sein werden, die ein solches Rating vornimmt.

Diese große Wahrnehmung spiegelt sich auch in einer großen Zahl von Google-Treffern wieder. Wobei man über die richtige Auswahl der Suchparameter streiten kann (siehe LD).

2. Bisher nicht in der Diskussion war das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" der RK#U, obwohl es erfüllt wird:

  • Zitat aus dem Artikel: "Scope ist die einzige Ratingagentur, die sämtliche Offene Publikums-Immobilienfonds regelmäßig einem Rating unterzieht[5]"
  • Zitat aus dem im Artikel verlinkten FAZ-Artikel: "Die Rating-Agentur Scope Credit Rating legt nun an diesem Dienstag als erste Agentur unbeauftragte Bonitätsurteile für diese Emittenten vor."[6] (Gemeint sind Mittelstandsanleihen).

Das unbeauftragte Rating ist ziemlich selten und - wie gezeigt - in einigen wichtigen Wertpapiersegmenten einzigartig. Damit nimmt das Unternehmen nachweislich eine innovative Vorreiterrolle ein.
Falls gewünscht, liefere ich gerne mehr Belege. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:07, 18. Dez. 2012 (CET)

Zusammenfassung meiner Einschätzungen (auch aus der LD): Irrelevantes Kleinunternehmen, das heftigen Vermarktungsaufwand (auch in WP, im wesentlichen aber durch Füttern der Anleihen und Finanzseiten von FAZ und HB) betreibt. Sowohl für "allgemeine Aufmerksamkeit" wie auch "innovative Vorreiterrolle" werden von Joe Mikrosegmentierungen vorgenommen (Wertpapiersegement, offene Publikums-Immofonds, etc.), die sich im übrigen nur aus den genannten Finanzseiten speisen. Dass der Abschnitt Kritik irgendeine Diskussion enthielt, die allgemeine Aufmerksamkeit enthielte oder verdient hätte, ist lächerlich - es ging um eine kritische Meldung zu einem einzelnen Rating für einen einzelnen Immo-Fonds, die suggerierte öffentlich Medienwelle etc. fand nicht statt, wozu auch, --He3nry Disk. 12:32, 18. Dez. 2012 (CET)
Selbst Marktnischen zu deklarieren um dort dann eine "innovative Vorreiterrolle" zu erkennen erzeugt auch in diesem Fall keine enzyklopädische Relevanz. Ein Fehler in der Abarbeitung der LD ist nicht erkennbar. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:44, 18. Dez. 2012 (CET)
@He3nry: Ob und inwieweit die Pressemeldungen Ergebnis eines "Vermarktungsaufwands" des Unternehmens - wie du behauptest - sind, müsste erst noch belegt werden. Es sind Artikel in rennomierten Zeitungen, Magazinen und Online-Medien, die über einen längeren Zeitraum hinweg erschienen sind. Gerade der o.g. Artikel des Handelsblatts zeigt, dass von Seiten der Medien nicht nur freundlich Pressemitteilungen des Unternehmens abgetippt werden.
@He3nry: Zu den "Mikrosegmentierungen". Schon in der Löschdiskussion klang es an: Es gibt nur eine Handvoll Ratingagenturen (siehe Liste der ESMA). Scope gehört zu den acht in Deutschland zugelassenen, die weiteren sieben sind Euler Hermes, Feri Finance, Creditreform, GBB-Rating, Assekurata, Fitch Ratings und Moody's. Wenn eine dieser Agenturen anders als die anderen auch unbeauftragte Ratings von Wertpapieren und anderen Anlageformen mit einem Milliardenvolumen vornimmt, ist das keine Mikrosegmentierung.
@Nolispanmo: Ich habe keineswegs eine Marktnische deklariert. Das wäre für das Kriterium "Marktführerschaft in einer Produktgruppe" notwendig. Was ich nicht behauptet habe.
--Joe-Tomato (Diskussion) 13:55, 18. Dez. 2012 (CET)
Warum sollte ein Rating-Agentur per se relevant sein? Um das zu erreichen ist "Mikrosegmentierung" erforderlich, zu mehr kann es bei der Größe auch nicht reichen. Um es noch mal festzuhalten: 99,9998% aller Unternehmen sind nach unserem Konsens irrelevant. Das sind alles tolle Unternehmen, die tolle Sachen machen, in großen und kleinen Märkten sind und alle eine für PR-Arbeit und Marketing zuständige Stelle haben, etc. Dieses unterscheidet sich durch nichts von den anderen, --He3nry Disk. 13:59, 18. Dez. 2012 (CET)
Es geht nicht um die Relevanz von Ratingagenturen per se (angesichts einer so kleinen Zahl von Firmen lohnt die Diskusssion bei den RK nicht). Auch nicht darum, dass hier PR und Marketing zitiert werden (was, wie ich gerade zeigte, nicht stimmt). Es geht um den Konsens über Relevanz, den wir in den Relevanzkriterien stehen haben.
Es geht hier um die mehr als ausreichend nachgewiesene, nachhaltige Wahrnehmung des Unternehmens und seiner Tätigkeiten in unabhängigen Medien. Den Fehler, den du dort und hier machst, ist, dass du Blättern wie der FAZ, dem Handelsblatt, der Wirtschaftswoche, dem Managermagazin, der Financial Times Deutschland, der Süddeutschen Zeitung usw. unterstellst, sie wären willfährige Opfer der PR- und Marketingabteilung dieses Unternehmens. Mit dieser Einschätzung hast du alle Meldungen in diesen Medien beiseite geschoben. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2012 (CET)
Ich kann mich auch hinsetzen und ungefragt irgendwas bewerten. Das macht mich aber auch nicht automatisch relevant. Die Ratingbude, um die es hier geht, ist einfach zu klein und unbedeutend. --Komischn (Diskussion) 14:58, 18. Dez. 2012 (CET)
Ja, das kannst du machen, du musst deine Ergebnisse dann aber noch veröffentlichen und vor allem in reputablen Medien wahrgenommen werden. Aus meiner Sicht wärst du mit einer so großen Zahl von Artikeln in den genannten Medien auch relevant. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:07, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich werfe hier zur weiteren Untermauerung der großen und nachhaltigen Medienwahrnehmung noch eine Zeitung ein, die bisher nicht genannt wurde: Auf der Webseite der Die Zeit sind 35 Ergebnisse zum Thema "scope Rating agentur site:zeit.de" zu finden.[7] Ähnliche Trefferzahlen gibt es bei anderen renommierten Medien: 45 auf sueddeutsche.de, 8 auf ard.de, 814 auf ftd.de. Die Liste ließe sich noch fortsetzen. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe immer noch keine Möglichkeit diese Agentur zu behalten. Es ist und bleibt ein Wirtschaftsunternehmen. Die RKs werden meilenweit unterlaufen. Berichte über den Newcommer sind natürlich vorhanden, bedingen aber keine Relevanz. --Peter200 (Diskussion) 01:25, 22. Dez. 2012 (CET)
Die RK#U werden bloß im Bezug auf Umsatz, MA und Bilanzsumme unterlaufen. Die Innovative Vorreiterrolle als Teil der RK#U wird erfüllt (s.o.). Bei der Firma handelt es sich auch nicht mehr um einen Newcomer, da sie bereits seit 2000 am Markt ist. Die hier angegebenen Zeitungsmeldungen würden bei Personen und Vereinen locker für eine Relevanz ausreichen. Sollten wir bei Unternehmen höhere Standards setzen? Treten das Intro und Punkt 1 der RK bei Wirtschaftsunternehmen außer Kraft? Wohl kaum. Wir würden mit zweierlei Maß messen, wenn wir ein Unternehmen, dass drei der Maßzahlen der RK#U unterläuft, aber über das die Zeitungen voll sind und das eine von acht europaweit zugelassenen Ratingagenturen (davon nur 5 deutsche) ist, hier unberücksichtigt ließen. Ein kleineres Unternehmen, dass in einen Skandal verwickelt würde, würden wir auch bei einer entsprechenden Medienresonanz beschreiben. Neben den Zeitungsmeldungen geben auch die zig Google-Treffer einen Anhaltspunkt für Relevanz (siehe Intro der RK). --Joe-Tomato (Diskussion) 16:07, 22. Dez. 2012 (CET)
@Joe-Tomato, ich verdeutliche es gern noch einmal:
  • Die WP-RKs als Unternehmen werden um Längen unterlaufen
  • Als Vergleich nehme ich mal Creditreform, da steht dieses Unternehmen mit dem Faktor -1000 entgegen
  • In den fast täglichen überregionalen Berichten werden Fitch Ratings und Moody's genannt. Von diesem Unternehmen wird nicht gesprochen.
  • Das Mini-Marktsegment wird auch von anderen abgedeckt, nur treiben sie keine Werbung damit
Und nun kommt meine Empfehlung: Gelöscht lassen (und das ohne eine Rating-Agentur zu befragen - einfach nur auf Grund der Tatsachen). --Peter200 (Diskussion) 01:56, 24. Dez. 2012 (CET)
@Peter200: Auf mein Hauptargument gehst du leider nicht ein. Ich habe ja nicht behauptet, dass dieses Unternehmen 1000 Mitarbeiter hat, oder 100 Mio. Umsatz usw. Aber was ist mit den zig Meldungen in relevanten Medien? Wie gehst du mit diesen um? Sind die Berichte in der ZEIT etwa Werbung? Ich sage es noch mal: Es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen Werbung und redaktionellen Beiträgen in den genannten Blättern. Aber du qualifizierst das die ganze Zeit als bloße Werbung ab, natürlich ohne für deine Behauptung auch nur einen Beleg zu liefern.
Die Nachrichten von Ratingagenturen über die du sprichst, sind vermutlich die Meldungen über Länderratings in den Hauptnachrichten. Schlagzeilen in den Hauptnachrichten sind aber nicht das Kriterium bei unseren Relevanzkriterien. Es geht bei uns um nachhaltige Berichterstattung in seriösen Medien und die ist, ich wiederhole mich nun zum x-ten Mal: nachhaltig und nachgewiesen vorhanden!
Die Frage welches Marktsegment hier betrofffen ist, wurde von mir gar nicht thematisiert.
Mein Petitum: Schleunigst wiederherstellen, und zwar aufgrund von Tatsachen, die hier in der Diskussion und im Artikel mehr als reichlich nachgewiesen sind und nicht bloß aufgrund von Behauptungen ("Werbung") löschen. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:01, 27. Dez. 2012 (CET)
Da hast du vollkommen recht: Auf ein gebetsmühlenartiges Wir sind relevant weil wir die kleinste der kleinen Nischen abdecken (Mikrosegmentierungen) nehme ich wirklich keine Stellung mehr. Trotzdem noch einmal: Wir müssen nicht die Nicht-Relevanz des Unternehmens nachweisen, sondern du die Relevanz. --Peter200 (Diskussion) 00:47, 29. Dez. 2012 (CET)
Das Gebetsmühlenhafte von dir ist: Es ist ein kleines Unternehmen, dann kann es so oft in der Zeitung stehen wie es will, es bleibt nicht relevant. Du unterstellst mir erneut ein Argument, das ich nicht vorgetragen habe (Nische, Mikrosegmentierung). Und auf meine tatsächlichen vorgetragenen Argumente gehst du erneut nicht ein. Die Relevanz dieses Unternehmens (mit dem ich nichts zu tun habe, auch wenn du mir das mit dem Wir unterstellst) ist über eine Vielzahl von Artikel in relevanten Medien, die über einen langen Zeitraum erschienen sind, längst nachgewiesen. --Joe-Tomato (Diskussion) 01:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich verdeutliche es gern noch einmal: Hier zählen nicht deine RKs, sondern die der WP:

  • Die WP-RKs als Unternehmen werden um Längen unterlaufen
*Als Vergleich nehme ich mal Creditreform, da steht dieses Unternehmen mit dem Faktor -1000 entgegen
  • In den fast täglichen überregionalen Berichten werden Fitch Ratings und Moody's genannt. Von diesem Unternehmen wird nicht gesprochen.
  • Das Mini-Marktsegment wird auch von anderen abgedeckt, nur treiben sie keine Werbung damit.

Hier darauf zu pochen, dass dieses Unternehmen das Einzige ist und damit führend, ist einfach nicht zielführend sondern eine Mikrosegmentierung. Mein Tipp für das Unternehmen (oder dich): Erst einmal groß werden oder langanhaltig present sein. Wenn überregionale Medien nicht nur irgendwelche Daten wiedergeben, sondern über das Unternehmen selbst unabhängig und zeitgeschichtlich andauernd berichten, dann sprechen wir von enzyklopädischer Relevanz. Irgendwie kann ich mich bisher des Eindrucks nicht verwehren, dass hier noch nicht klar ist, was eine Enzyklopädie ist. Die Gelben Seiten sind es sicherlich nicht. Eine Werbeplattform auch nicht! --Peter200 (Diskussion) 00:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Zuerst mal: Deinen Beitrag hast du im wesentlichen von oben bloß kopiert. Erneut ist es dir damit gelungen, die zwischenzeitliche Diskussion zu ignorieren.
ad1: Ich beziehe mich die ganze Zeit auf unsere RK. Ich hab's zwar oben schon mehrfach verlinkt. Ich zitiere hier jetzt aber mal im vollen: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. ... Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.
Diese anhaltende öffentliche Rezeption ist nachgewiesen! Google-Treffer auch! Zeitüberdauernde Bedeutung ist mindestens seit Mitte 2005 über regelmäige Berichterstattung nachgewiesen.
Deine Versuche, die Berichterstattung als Wiedergabe von Daten, keine unabhängige und zeitgeschichtlichen Berichte abzuwerten, sind nicht belegt. Ich habe oben und in den bisherigen Diskussionen zig Links aufgeboten. Bei keinem einzigen (!) hast du bisher einen Nachweis für deine Behauptungen gebracht. Es gibt in den oben verlinkten Berichten übrigens auch kritische Berichterstattung über die Ratings des Unternehmens (Beisiel Börse.ARD vom 13.12.2012). Aber eben auch neutrale Darstellungen, die eben nicht nur Pressemitteilungen wiedergeben. Börse.ARD Übersicht über Ratings von Mittelstandsanleihen März 2012
Ich möchte hier aber auch mal ein amtliches Papier zum besten geben. Bafin: Hinweise zur Verwendung von Ratings vom Juni 2012
ad2: Zu den RK#U habe ich ebenfalls schon mehrfach Stellung genommen. Ich habe gesagt, die zahlenmäßigen RK#U werden unterlaufen. Da haben wir beiden also überhaupt keinen Dissens. Erfüllt wird hingegen das Kriterium Innovative Vorreiterrolle (siehe oben). Nun behauptest du zwar, andere würden diese Ratings auch machen. Aber: 1.) fehlt für deine Behauptung ein Beleg, während ich meine Behauptung ganz oben belegt habe 2.) Kann es durchaus sein, dass andere nachgezogen sind 3.) sind die RK keine Ausschlusskritierien. D.h., wenn RK#U in den Punkten Umsatz und Mitarbeiter usw. unterlaufen werden, heißt es nicht, dass ein Unternehmen, dass über die anhaltende Wahrnehmung in seriösen Presseerzeugnissen (siehe ad1) relevant ist, ausgeschlossen wird.
ad3: Außerdem habe ich nicht darauf gepocht, dass dieses Unternehmen das Einzige sei, oder führend. Ich möchte dich erneut bitten, lese bitte meine Beiträge!
ad4: Interessant finde ich, dass du die Ritter Sommerspiele oben aufgrund von Presseberichterstattung für relevant hälst, aber hier solche Scheuklappen aufhast. Wenn du Scope mit Moodys oder Fitch vergleichst, könntest du die Ritter Sommerspiele übrigens auch mit den Olympischen Spielen vergleichen. (wobei ich nichts für oder gegen die Relevanz des obigen Lemmas sagen möchte)
Schlusswort: Dieses ist seit Beginn meiner Mitarbeit im Jahr 2005 die erste LP, die ich begonnen habe, eben weil ich unser Projekt kenne und mir sicher bin, dass die Löschung dieses Artikels falsch war. Du kannst mir also glauben, ich bin lange genug dabei, um zu wissen, woran wir hier arbeiten. Ich möchte dir nicht im Gegenzug und per AGF unterstellen, dass du all das nicht weißt. Viele Grüße,--Joe-Tomato (Diskussion) 11:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Dein Engagement für den Artikel in allen Ehren - aber so wird das nichts. Du bringst ad-hominem Beiträge, anstelle die Relevanz zu belegen. Deine Nicht-AGF-Unterstellung kannst du gerne mit schwarzer Kreide in den Schornstein schreiben, denn im RL bin ich in einem internationalen Konzern genau da wo ich so etwas (natürlich subjektiv beeinflusst) beurteilen kann und muss. Solltest du keine harten Kriterien für die Relevanz dieses Unternehmens beibringen können, wäre jetzt der Zeitpunkt für einen geordneten Rückzug angebracht. Auch im Sinne des Renommees des Unternehmens, das noch ein Großes werden will. Einem neuen Artikel mit sauberen und nachweisbaren Fakten (ohne Nischenoptionen und Mikromarktsegmentierung) steht natürlich in ein paar Jahren, nach dem Erreichen unserer RKs nichts im Wege und ist uns dann auch herzlich willkommen. Bis dahin. --Peter200 (Diskussion) 01:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Wie gesagt, die Relevanz ist deutlich nachgewiesen. Und ehrlich gesagt, dass Renommee des hier behandelten Unternehmens ist mir schnuppe. Und ich denke, dass unsere Diskussion am Renommee sowieso nichts zu ändern vermag. Es ist mir auch egal, ob dieses Unternehmen groß werden will oder nicht. Und ob es groß wird oder nicht, wird doch nicht durch unsere Diskussion beeinflusst! Ich mag es ebenfalls nicht von dir ad-hominem angesprochen zu werden, wie du es oben mehrfach getan hast und worauf ich mich konkret bezog (Zitat Peter200: Irgendwie kann ich mich bisher des Eindrucks nicht verwehren, dass hier noch nicht klar ist, was eine Enzyklopädie ist). Es ging mir nur darum, dass ich dir diese Unterstellung mir gegenüber ausdrücklich nicht in gleicher Münze zurückzahlen wollte. Falls du es so aufgefasst haben solltest, nehme ich das gerne zurück. Nach meinem Eindruck ist es nicht an mir, einen geordneten Rückzug anzutreten, über diesen Schritt solltest du ernsthaft nachdenken. Es sind nun wirklich genügend Belege für eine nachhaltige Rezeption und damit Relevanz erbracht worden. --Joe-Tomato (Diskussion) 19:10, 5. Jan. 2013 (CET)
Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Erläuterungen: In der Löschprüfung ist zu prüfen, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht oder seinen notwendigen Entscheidungsspielraum überschritten hat. Dass die RK#U werden im Bezug auf Umsatz, MA und Bilanzsumme weit unterlaufen werden, ist unstrittig. Die Innovative Vorreiterrolle als Teil der RK#U ist strittig. "Das unbeauftragte Rating ist ziemlich selten und - wie gezeigt - in einigen wichtigen Wertpapiersegmenten einzigartig." kann ich doppelt nicht teilen: Eben weil es selten ist, kann es keine innovative Vorreiterrolle sein: Innovative Vorreiterrolle bedeutet: ich erfinde was Neues und andere machen mir das nach (oder würden dass gerne). Hinweise darauf sehe ich nicht. Im Gegenteil: Ich sehe eine relativ kleine Marktlücke, die eben so klein ist, dass sie nur von einem Unternehmen besetzt wird. Unbestritten ist, dass Scope Ratings (wie alle Ratingagenturen) Erwähnung in der seriösen Wirtschaftspresse findet. Hier gibt es keine harte Grenze, ab der ein Unternehmen kraft Berichterstattung relevant wird. Der Admin muss eben Art und Umfang der Berichterstattung bewerten. Genau dies wurde gemacht. Und zwar im Rahmen des notwendigen Entscheidungsspielraums des Admins.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Nun denn, dann haben wir wohl tatsächlich zweierlei Maß, nach dem ein kleineres Unternehmen mehr als wesentlich häufiger in seriösen Presseerzeugnissen erwähnt (und als Berichtsobjekt behandelt) werden muss, bis es kraft Berichterstattung relevant wird, als z.B. eine Person. M.E. ist es bei einem Produzenten von öffentlichen Informationen dieser Art mit größerer Reichweite ähnlich einem Autor, einem Verlag oder einer Zeitung wichtig, dass sich unsere Leser über dessen Hintergründe informieren können. Aber mit der Ansicht bin ich hier wohl alleine, schade.--Joe-Tomato (Diskussion) 20:32, 22. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:20, 22. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_51&oldid=113378739“