Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_13#Thema_1

Marienkapelle (Lindern) (zurückgezogen)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Marienkapelle (Lindern)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es handelt sich - wie die im Artikel abgebildeten Fotos zeigen - hierbei um ein eingeschossiges Holzbauwerk mit einer Grundfläche von weniger als 50 m², das in Form und Ausführung am ehesten mit einer Gartenlaube vergleichbar ist. Die Löschdiskussion wurde von Itti mit der Begründung Bleibt, die Kapelle ist sicherlich ein Grenzfall in der Relevanz, jedoch als Kapelle welche tief in der Nachbarschaft verankert ist durchaus ortsbildprägend. Alleine schon, die Tatsache, dass es sich um einen Holzbau handelt, macht sie besonders. Schön wäre es, wenn der Artikel noch etwas Fleisch bekommen könnte. behalten. Keiner der Aspekte hält einer Überprüfung mit unseren Kriterien stand: Dass die Bauweise als Holzbau ein Relevanzindiz sein soll, ist mir in keiner Weise erklärlich. Das mag für eine sakrales Gebäude nicht die Regel sein, ist aber keine architektonische Besonderheit, geschweige denn ein Alleinstellungsmerkmal. tief in der Nachbarschaft verankert ist nun kein in den RK erwähnter Punkt und (falls das gemeint gewesen sei) für die Einschätzung als "besonders beliebt oder Umstritten" allesfalls auf einen enorm kleinen Kreis an Personen einschlägig; das träfe auf mittelgroße Einkaufzentren sicherlich in einem weiter höheren Maße zu. Und "Ortsbildprägend" in dem Sinne, dass sie für das Bild des gesamten Ortes von entscheidender Bedeutung sei, kann sie alleine aufgrund ihrer Größe nicht sein, das träfe sonst für jedes Einfamilienhaus zu. Im konkreten Fall ist sie wohl am linken Bildrand hier zu erkennen und würde von einem neutralen Beobachter wohl eher für ein altes Lagergebäude des Bahnhofs gehalten. Ich gehe noch weiter: Sie prägt nicht nur nicht das Ortsbild, sondern wird in diesem noch nicht einmal bewusst als eigenes Objekt wahrgenommen. Und wenn jemand mit der Erähnung in dem Buch des Bistums als Argument kommt: Die bloße Erwähnung des Bauwerks in einem Buch, dessen es ausdrückliches Ziel es Werkes ist, alle derartigen Bauwerke inklusive Denkmäler der Volksfrömmigkeit und kirchlicher Profanbauten aufzulisten, kann keine Relevanz schaffen. Nein, diese Kapelle ist einfach nicht relevant.

Die letzte Löschprüfung wurde eher aus formalen Gründen mit Hinweis auf BNS abgelehnt, da in der Begründung der Vergleich mit einem anderen ähnlichen Bauwerk gezogen wurde, das (IMHO zurecht) gelöscht wurde (auch wenn ich die Arguemntation für schlüssig hielt). Itti war bereits zuvor angesprochen worden.

Um es deutlich zu sagen: Es handelt sich dabei (wie auch schon von anderen Benutzern angemerkt) in meinen Augen um eine krasse Fehlentscheidung der von mir sonst hoch geschätzten Kollegin Itti, die unseren Relevanzkritrien und auch der LD-Praxis zuwiderläuft. Wenn die überwiegende Mehrheit der Benutzer der Meinung sein sollte, dass jedes sakrale Gebäude unabhängig von Form und Größe relevant sei, möge man die RK ändern. Die jetzt gültigen RK geben das beim besten Willen nicht her. --HyDi Schreib' mir was! 08:50, 24. Mär. 2014 (CET) JFTR: Eine Schnellerledigung dieser LP ist nicht sachgerecht, weil auf die inhaltlichen Argumente in den beiden kurzen vorangehenden LPs kaum eingegangen wurde und hiermit in meinen Augen (auch wenn das bestritten wird) ein Präzedenzfall für künftige Kapellen-Artikel entstünde.

Da es anscheinend große Probleme mit diesem Kapellchen gibt, die zum einen dazu geführt haben, dass es unschöne BNS Aktionen gegeben hat, was ich bedaure, zum anderen jetzt bereits zum dritten Mal eine LP angestrengt wird. Mein Herz hängt nicht an der Kapelle. Wenn ihr meint, dass sie gem. der Richtlinien der Wikipedia keine Existensberechtigung hat, dann löscht sie halt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:41, 24. Mär. 2014 (CET)

Löschprüfung Folge 3. Es ist wirklich egal, ob die Kapelle gelöscht wird. Alle Argumente sind nun zum hundertsten Male ausgetauscht worden. Und nun hat man Angst um einen Präzedenzfall für künftige Kapellen-Artikel. Dieser Präzedensfall ist doch schon lang geschaffen worden: Mit der Löschung einer Kapelle mit einer 200 jährigen Geschichte oder die, die durch den berühmten Kirchenbaumeister Salm gebaut wurde, mit der goldigen Begründung: "Ebenso wie ein relevanter Vater den Sohn nicht relevant werden läßt, kann auch ein relevanter Architekt nicht automatisch allen seine Kreationen zu einem lexikalischen Eintrag verhelfen". Natürlich gibt es bei solchen Entscheidungen keinen Zweifel, dass hier der Ermessensspielraum irgendwie über- oder unterschritten wurde.

Mittlerweile ist es doch egal, wieviele Kapellen noch gelöscht werden und es geht ja auch gar nicht mehr um die Kapellen, sondern um Rechthaben und Macht und nebenbei spielen hier noch ein paar Leute ihre Abneigung gegen katholische Kapellen aus. Drei Autoren haben sich im Zuge dieser Aktion schon verabschiedet, vielleicht bekommt ihr noch das halbe Dutzend voll. Bevor hier aller drei Tage eine LP zu beantragen sollte vielleicht mal eher eine Diskussion über RKs führen - für alpinistische Schutzhütten haben wir das ja auch hinbekommen. Ich kann die Sätze, wie "Hallo Geolina, zur Krankenhauskapelle (Heinsberg) habe ich einen LA gestellt. Ich würde mich freuen, wenn du dich (und die hier Mitlesenden) dort an der Diskussion beteilgst, gerne auch widersprechend. Letzlich geht es um die Frage, ob jedwedes für religöse Zwecke genutztes Bauwerk, Teilbauwerk oder gar nur Raum (wie in HS) relevant ist." echt nicht mehr lesen. Eine weitere Eskalation ist sicherlich der falsche Weg, hier eine einvernehmliche Lösung und endlich wieder etwas Ruhe im Projekt finden. Wie so etwas konstruktiv geht, kannst Du gerne auf der Disku von HOPflaume nachsehen. Kopfschüttelnd, zumal ich große Befürchtungen habe, dass hier wirklich ein weiterer Präzedenzfall geschaffen wird. Schon die LP Karken wurde dann als pauschale LA-Begründung herangeführt. ("Vgl. auch LD und LP zum entsprechenden Fall Kapelle Stiegel (Karken).") Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:04, 24. Mär. 2014 (CET)

(BK) Es geht (mir) ja auch gar nicht alleine darum, etwas bestimmtes unbedingt gelöscht haben zu wollen, sondern auch um eine Klärung der Linie dessen, wie wir damit umgehen wollen. Jedenfalls ist die von mir vor ein paar Wochen gelösche Moschee sicherlich bedeutender als dieses Kapellchen hier. Es ist im Kern die alte Diskussion zwischen Inklusionisten und Exklusionisten. Für jede Position lassen sich Argumete finden, ich könnte auch damit leben, wenn wir alle diese Bauwerke für relevant erklärten. Was ich nur nicht mag, ist eine Aufweichung durch die Hintertür. Die Mitarbeiter-Kapazitäten hier sind endlich. Sebmol hatte vor einiger Zeit mal etwas IMHO Kluges zu "Artikeln, um die wir uns kümmern wollen" geschrieben: Eben dass man es sich dieses Projekt auf Dauer nicht leisten kann, alles, und sei es noch so unbedeutend als Artikelgegenstand zuzulassen, weil es eben nicht nur um das Schreiben durch den Ersteller geht, sondern jeder Artikel auch dauerhaft Pflegeaufwand verursacht. Mit der Zulassung von Baudenkmälern haben wir im Gebäudebereich schon eine große Zahl potentieller Objekte. Wenn wir die Grenze hier weiter absenken wollen, wäre das aber IMHO eine grundsätzliche Frage und dann eben per RK zu regeln. --HyDi Schreib' mir was! 11:12, 24. Mär. 2014 (CET)

@geolina:Dass die Argumente weitgehend ausgetauscht sind, ist wohl richtig. Auch du gehst ja nicht auf die Argumente von Hydi ein, sondern schreibst nur von einer Eskalation. Die kann man aber genau so darin sehen, dass Itti in diesem Fall mit einer an den Haaren herbeigezogenen Begründung auf Bleiben entschieden hat und gleichzeitig ihre wahren Motive auf ihrer Benutzerseite offenlegte. Wohlgemerkt: Ich kann die Motivation nachvollziehen und im Grunde sogar ehrenwert finden, aber, wie auch du, Hydi damit bestätigend, feststellst, geht das nur über eine Änderung der Relevanzkriterien, nicht über deren Aushebelung.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn wir diese LP jetzt zulassen, schaffen wir einen Präzendzfall für alle abgelehnten LPs. Ein Argument gegen das Behalten ist ein schlechtes Bild. Darauf kann mich sich mE nicht stützen. In der ersten LP wurde entschieden, daß die Adminentscheidung im Ermessensspielraum lag. Ich bin im übrigen für Löschen. Eine mögliche Lösung Wiedereröffnung der LD durch Rücknahme des Entscheids durch den Admin. PG letschebacher in de palz 11:30, 24. Mär. 2014 (CET)

Der LP-Antrag erscheint unsachlich und unangemessen, da hier sakrale Bauwerke mit Gartenlauben, Einkaufzentren und alten Lagergebäuden verglichen werden. Anders als Gartenlauben etc. sind auch sehr kleine Kapellen öffentliche Orte mit Kunst. Auf den Bildern ist hier beispielsweise ein größeres Kruzifix und eine Marienstatue erkennbar. Leider geht der Artikel darauf nicht ein, aber der Unterschied ist hier auf den ersten Blick deutlich erkennbar. Anders als Gartenlauben etc. dient das Gebäude nicht einem privaten, gewerblichen oder sonstigen profanen Zweck, sondern ist etwas, das mit dem Ort und den Bewohnern langfristig verbunden ist. Wie der Artikel ausführt, wurde es gestiftet. Häufig geht auch ehrenamtliche Arbeit ein, um so eine Kapelle aufzubauen und zu pflegen. Damit wird es zu einem prägenden, identitätsstiftenden Element eines Ortes. Nichts davon gilt für Einkaufszentren oder Lagergebäude. Da der LP-Antrag außer diesen Unsachlichkeiten nichts von Substanz enthält, sehe ich auch keinen Grund, die Behaltens-Entscheidung in der Löschdiskussion aufzuheben. --AFBorchert – D/B 11:49, 24. Mär. 2014 (CET)

(nach BK)::: Ja, es geht in LD /LPs um die Auslegung der Relevanzkriterien. Und die wochenlang andauernde Diskussion in der WP in allen Kanälen zeigt, dass es eben keine zweifelsfreie Irrelevanz für solche Objekte gibt, sonst wäre schon lange Ruhe. Aber anstelle etwas zur Klärung beizutragen, wird der Konflikt neu befeuert.

Man kann "Präzedenzfälle" schaffen, nur taugen sie nichts in LD' /LP's, weil Gebäude A nicht mit Gebäude B vergleichbar ist - - obwohl Du es aber in deinen LAs, werter Kollege Zweiöltanks - genauso getan hast. Man kann sich auch über Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit der RKs streiten, aber nicht auf diesem Weg. Hier ist das Klima eh seit Wochen vergiftet, die Hauptprotagonisten sind größtenteils abgetreten. So bekommt man keinen vernünftigen, tragfähigen Kompromiss hin. Offensichtlich geht es in de-WP nicht ohne Vorschriften. Selbst da sehe ich wenig Hoffnung, denn wenn wir jetzt festsetzen, eine Kapelle muss 100 Jahre alt sein, mindestens 5 x 8 m groß...freistehend...da wird es genau so tausend LD geben, weil die Kapelle zwar 20 x 40m, aber nicht freistehend ist. Das ist Murks. Manchmal hilft also auch der gesunde Menschenverstand weiter. Stören die Kapellenartikel wirklich den Ablauf des Projektes? Ich kann das HyDi's Argument mit dem Pflegeaufwand von Kapellenartikeln nicht wirklich nachvollziehen. Die Gebäude sind gebaut, die Geschichte und Architektur ist dargestellt, die Belege einmal geschrieben. Was soll denn da Pflegeaufwand sein? Bei Firmen, Städten und Personen kann ich das Argument ja verstehen, aber bei solchen Gebäuden? Nachdem ja belehrend festgestellt wurde, dass Informationen noch kein Wissen ist, habe ich keinen der vehementen Löschbefürworter dabei gefunden, zumindestens die zusammengetragenen Informationen aus den gelöschten Artikeln aufsammeln und anderweilig einbauen. Keinen. Wie gesagt, da ja im LP-Antrag schon geschrieben wurde, dass es hier eher um die Präzendenzfrage geht, nur zu. Ich frage mich, ob die dauernde Wiedereröffnung der LP auch so ein Präzendenzfall wäre. Klug wäre aus meiner Sicht, auf einer anderen Seite in Ruhe gemeinsam einen Kompromiss zu suchen, wenn es sein muss auch über die Präzisierung der Rks, aber nicht hier. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:54, 24. Mär. 2014 (CET)

@Geolina:Meinst du wirklich, solche unsinnigen Unterstellungen wie die mit der barbusigen Dame seien konsensfördernd? Die Vergiftung des Klimas sehe ich vor allem durch die wüsten Entgleisungen der Behaltensbefürworter verursacht (nicht von dir, du hast dich bislang fast immer sachlich geäußert, und ich würde mir wünschen, dass das so bleibt). Zur Sache: Selbstverständlich kann eine Präzisierung der RK dazu helfen, lange und teilweise hart geführte Diskussionen abzukürzen. Es ist von sehr vielen Benutzern (auch hier oben wieder von A.F. Borchert) praktisch nur das Argument ins Feld geführt worden, dass alle Sakralbauten relevant sein sollten. Schön, das kann man so sehen, aber die RK sagen das derzeit nicht. Warum versucht ihr dann nicht, es durch ein MB zu klären? Wenn es dafür eine Mehrheit gibt, ist die Sache geklärt. Aber ich sehe nicht, was die Löschbefürworter im Sinne eines Kompromisses dazu beitragen könnten. Und natürlich ist nichts dagegen zu sagen, die relevanten Informationen aus den gelöschten Artikeln in Listen o.ä. einzubauen. Aber kann ein LA nur gerechtfertigt sein, wenn man sich anschließend an dieser Aufgabe beteiligt? Es ist doch naheliegend, dass dies vor allem die tun sollten, die sich für das behalten eingesetzt haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:27, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo Zweioeltanks, zur Relevanz der Kapelle habe ich mich nicht geäußert, sondern nur zu dem aus meiner Sicht reichlich unsachlich erscheinenden LP-Antrag. Ob die Kapelle die RK-Kriterien erfüllt, halte ich für eine künstliche Diskussion, da die RK-Kriterien meiner Meinung nach in weiten Teilen schlicht WP:TF sind. Ich persönlich würde eher die Ansicht vertreten, dass alles, was in der wissenschaftlichen Literatur behandelt wird, hier auch Gegenstand sein kann. Aus meiner Sicht wäre dieses Kriterium durch die Aufnahme in dem Handbuch des Bistums Aachen erfüllt. Grüße, --AFBorchert – D/B 13:08, 24. Mär. 2014 (CET)

quetschDann musst du dem weiter unten erwähnten Meinungsbild zustimmen und hoffen, dass es eine Mehrheit bekommt. Solange das aber nicht der Fall ist, ist keineswegs alles, was in der wissenschaftlichen Literatur behandelt wird, nach unseren Regeln relevant.--13:48, 24. Mär. 2014 (CET)

Wer nicht alles, was in der wissenschaftlichen Literatur behandelt wird, für relevant hält, kommt mit WP:TF in Konflikt. Nicht wir sollten selbst willkürlich über die Relevanz entscheiden, sondern stattdessen sollten wir die bereits publizierte Sekundärliteratur, die gewissen Ansprüchen genügt, heranziehen, um auf deren Grundlage eine Entscheidung zu treffen, welche Gegenstände wir aufnehmen und welche nicht. Die WP:RK sind in der deutschsprachigen Wikipedia eine unglückliche Fehlentwicklung und leider wurde es versäumt, die Grundprinzipien aus WP:NPOV und WP:TF in geeignete allgemeine Kriterien zur Relevanz zu gießen. Stattdessen finden sich dort reihenweise völlig absurde quantitative Kriterien, die nicht wirklich ernst genommen werden können. Der englischsprachigen Wikipedia ist dies in ihrer Einleitung deutlich besser gelungen. In der französisch-sprachigen Wikipedia werden nur allgemeine Kriterien genannt. --AFBorchert – D/B 16:53, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn man sich ein detaillierteres Bild der Kapelle als eingangs verlinkt anschaut, kommt man um den Vergleich mit der Gartenlaube gar nicht herum; ich kann im Baumarkt „Bauwerke“ (im weitesten Sinne) kaufen, die größer sind als jenes. Daher gleich vorweg: Ich sehe die Kapelle auch fernab jeglicher Relevanz im Sinne der RK.
Allerdings muss ich hier schreiben, was ich auch in der Löschprüfung zur Kapelle Stiegel (Karken) schrieb. Wenn keine harten RK erfüllt werden, geht es zu den weichen, die naturgemäß eines gewissen Auslegungsspielraumes bedürfen. Und gerade wenn überhaupt keine Tendenz zu erkennen ist, wenn die Meinungen von komplett irrelevant bis klar relevant gehen, dann ist dies mE das beste Zeichen dafür, dass der abarbeitenden Admin seinen Ermessensspielraum eben nicht überschritten hat. Das Problem in unserem Fall ist das tolle Wort ortsbildprägend, das jedem Einzelnen einen so großen Interpretationsspielraum lässt, dass dieses "Kriterium" in der Tat sofort überarbeitet gehört. In a nutshell: Die Meinungen gehen auseinander, die einen halten es für sehr ortsbildprägend, die anderen nicht, ein Admin muss sich auf eine der beiden Seiten schlagen, diese ist jetzt nicht meine, aber Abarbeitungsfehler i. S. d. Löschprüfung nicht gegeben. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:52, 24. Mär. 2014 (CET)

Es besteht ein erheblicher Spielraum beim Wort "ortsbildprägend", aber der Spielraum ist nicht beliebig groß. Beachtenswert ist, dass in diesem Begriff das Wort "prägend" enthalten ist. Solange WP:RK nichts gegenteiliges behauptet, haben wir uns an die übliche, durch einschlägige Judikatur gefestigte Definition des Begriffs zu halten, und die lautet z.B. wie folgt: 'Eine solche Prägung ist nur gegeben, wenn die einzelne bauliche Anlage für sich allein oder als Bestandteil eines Ensembles eine wesentliche (gesteigerte) Bedeutung für das Ortsbild oder die Stadtgestaltung besitzt. ... Um eine solche gesteigerte Bedeutung für das Ortsbild annehmen zu können, müsste ein Bauwerk der maßgeblichen Umgebung seinen Stempel aufdrücken und deren Erscheinungsbild und Struktur maßgeblich beeinflussen."(z.B. OVG Rheinland-Pfalz, 31.07.2008 - 1 A 10361/08.OVG) Ist jemand der Meinung, dass die Wirkung des fraglichen Bauwerks dieser Definition entspricht? --Niki.L (Diskussion) 15:11, 24. Mär. 2014 (CET)

Ortsbildprägend ist etwas, wenn es eine wesentliche Bedeutung für das Ortsbild aufweist? Und um eine wesentliche Bedeutung zu erlangen muss es seine Umgebung prägen? Das war ja jetzt wirklich die Erkenntnis des Tages. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:04, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich es für legitim halten soll, eine (dritte!) LP aus dem eher abstrakten Grund "um einen Präzedenzfall zu verhindern" anzustoßen. Da ich in dieser Sache aber bereits aktiv war, halte ich mich lieber heraus. -- Clemens 12:58, 24. Mär. 2014 (CET)

@ABorchert (BK²): Ich habe mich eigentlich bemüht, diese Diskussion sachlich zu führen und kann an dem Vergleich nichts unsachlich und unangemessen finden. Es geht eben um die Relvanz als Bauwerk, und diese wurde eben teilweise mit den angeblichen architektonischen Besonderheiten der Kapelle begründet. Ich wollte nur darstellen, dass ich diese eben gerade nicht sehe. Und es muss in einer säkulariserten Welt schon möglich sein, über die enzyklopädische Relevanz einer Kapelle zu diskutieren, ohne dass dies gleich emotional ausartet. Und das Arguent mit den ehrenamtlichen Arbeit sehe ich eben auch nicht als weiterführend, viele Vereinsgebäude wurden und werden auch in ehrenamtlicher Mitarbeit errichtet oder von Mitgliedern gestiftet und werden von diesem weitergepflegt, sie sind für die jeweilige Gruppe möglicherweise ebenso identitätsstiftend (und das soll bitte ausdücklich nicht als despektierlich verstanden werden). Ob das Wirken einer Glaubensgemeinschaft einem weniger "profanen" Zweck dient als das eines Sportvereins oder einer Gartenkolonie, liegt im Auge des Betrachters und hat bislang in unserem Kriterien keinen Niederschlag gefunden. Dementsprechend werden viele Kirchen aufgrund ihre Denkmalstatus' oder ihrer stadtbildprägenden Eigenschaften behalten, nicht aber, weil sie "Heilige Orte" wären. Wie gesagt, mag man das anders sehen und andernorts per RD:RK oder MB klären. Aber nach bisherigen Kriterien ist das nicht gegeben. --HyDi Schreib' mir was! 13:00, 24. Mär. 2014 (CET)

(BK) Hallo Hyperdieter, aus meiner persönlichen Sicht vermag ich dem LP-Antrag beim besten Willen nichts Sachliches abgewinnen, eher erscheint es mir als eine die Sachlichkeit ausschließende Polemik, eine Kapelle mit Gartenlauben, Einkaufszentren und alten Lagergebäuden zu vergleichen. Wie ich oben bereits ausführte, sind Kapellen einschließlich dieser konkreten Marienkapelle Orte mit Kunstwerken. (Hier bedaure ich es sehr, dass der Artikel nicht genauer darauf eingeht und ich sehe darin eine qualitative Unzulänglichkeit. Nur die Bilder deuten dies an.) Aber auch unabhängig davon wird diese Kapelle in einem wissenschaftlichen Werk, dem Handbuch des Bistums Aachen, behandelt. Allein dies sollte genügen, damit wir die Kapelle hier grundsätzlich mit berücksichtigen können. Und genau hier wirst Du Dich schwer tun, dies für Gartenlauben, Einkaufszentren oder alten Lagergebäuden erfüllt zu sehen bzw. wenn es in einem ungewöhnlichen Fall doch erfüllt sein sollte, dann spräche nichts dagegen, diese ebenfalls aufzunehmen. Und wenn Du Literatur als hinreichendes Kriterium nur deswegen ausschließen möchtest, weil sie alle derartigen Bauwerke inklusive Denkmäler der Volksfrömmigkeit und kirchlicher Profanbauten aufzulisten anstrebt, um stattdessen letztlich nach persönlichen Präferenzen und Gutdünken zu urteilen, dann halte ich das hier für die Wikipedia im Sinne der WP:TF für unangemessen. Grüße, --AFBorchert – D/B 13:33, 24. Mär. 2014 (CET)

quetschDie Argumentation wird immer merkwürdiger. Mein Wohnzimmer ist auch ein Ort mit Kunstwerken, kommt aber (ebenso wie die Wohnzimmer von Millionen anderer Erdbewohner) in der WP zu Recht nicht vor. Und die „Behandlung“ (meines Wissens ohnehin nur ein Drei- oder Vierzeiler) im Handbuch des Bistums Aachen reicht eben nicht als Relevanznachweis, sonst müsste dazu ja nicht extra ein MB vorbereitet werden, das genau solch eine Regel erst in die WP einbringen möchte. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2014 (CET)

Kunst im öffentlichen Raum entfaltet eine andere Wirkung als im Wohnzimmer. Und es ist eben ein Unterschied, ob es von der Literatur behandelt wird oder nicht. Wenn auch nur ein Absatz der Kapelle in der wissenschaftlichen Literatur gewidmet wird, sollte das vollauf genügen. Hier quantitative Maßstäbe einzuführen, wäre ein nicht sachgerechter POV. Ich habe schon Artikel über Klöster geschrieben, für die bei nach Vollständigkeit strebenden Werken nur zwei Zeilen zu finden sind, siehe etwa Kloster Kilcar. Das MB wäre aus meiner Sicht völlig überflüssig, wenn sich alle die Grundpfeiler dieses Projekts genügend verinnerlicht hätten (insbesondere WP:TF und WP:NPOV). --AFBorchert – D/B 14:40, 24. Mär. 2014 (CET)

Statt nun zum dritten Mal (regelwidrig) eine bereits administrativ entschiedene LP anzuzweifeln und wieder aufzumachen, sollte die Behaltensentscheidung nun endlich akzeptiert werden. Von einem Präzedenzfall kann schon deshalb keine Rede sein, da die Admin-Entscheidungen zu diesem Thema unterschiedlich ausgefallen sind.

Grundlegender Klärungsbedarf besteht jedoch offensichtlich. Derzeit befindet sich ein Meinungsbild in Vorbereitung, welches künftig mehr Klarheit schaffen könnte. Demnach liegt Relevanz bereits dann vor, wenn es zum Thema seriöse Fachliteratur gibt (wobei die Community zusätzlich die Möglichkeit bekommt, Fachliteratur mit einem gewissen Bewertungsspielraum zu beurteilen (Vorschlag 1) oder bereits vorzudefinieren (Vorschlag 2)). Beide Vorschläge könnten in diesem und ähnlichen Fällen helfen, strittige Fragen künftig leichter zu beantworten. Wir brauchten dann auch nicht länger darüber zu diskutieren, was "ortsbildprägend" ist (was immer subjektiv sein wird) oder ob Kapellen und Moscheen immer, manchmal, nach Größe, nach Baujahr oder was auch immer für willkürlichen Kriterien relevant sind. Die Kapelle steht in einem seriösen Fachbuch, welches in mehreren Auflagen erschienen ist, sich in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken befindet und durchaus als "Standardwerk" zu kirchlichen Bauten in der Region zu betrachten ist.

Noch ein Worte zum "Pflegeaufwand", der immer wieder gern als Begründung für eher strengere RK´s genannt wird. Das ist m. E. ein Scheinargument, denn mit dieser Begründung könnte man 100% aller je erschienenen gedruckten Literatur in den Müll werfen. Wer sich über ein Thema informieren will, der wird immer nur den Stand zum Zeitpunkt der Drucklegung bzw. hier der letzten Änderung vorfinden. Sicherlich hat das Internet den Vorteil, jederzeit Aktualisierungen vornehmen zu können, zwingend ist das jedoch nicht. Die permanenete "Newstickeritis" zu Themen, über die noch gar keine fachliche Rezeption vorliegen kann, ist m. E. das deutlich größere Problem (siehe "Krim", "verschwundenes Flugzeug"...) im Gegensatz zu einem bestens belegten neutralen Artikel, selbst wenn der nicht auf dem allerneuesten Stand ist. --Cosinus (Diskussion) 13:13, 24. Mär. 2014 (CET)

Wie genau kommst du zu der Ansicht, es sei "regelwidirig", einen zwei mal wegen Formfehlern abgewiesenen LP-Antrag ein drittes Mal ohne Formfehler zu stellen? Zum Thema "Standardwerk": Das porblem ist IMHO hier die fehlende redaktionelle Auswahl der Inhalte. Wenn ein Werk zum Ziel hat, eine bestimmte Art von Elementen vollständig und ohne Hinterfragung ihrer Bedeutung abzubilden, kann es sehr wohl ein gutes Fachbuch sein, das als Quelle für Artikel dient. Dass ales darin behandelte relevant sei, ist aber eben gerade nicht gegeben. --HyDi Schreib' mir was! 13:21, 24. Mär. 2014 (CET) (P.S: Der Hinweis auf das MB ist aber sicher sinnvoll, vielleicht kommt dieses dadurch weiter voran).

zu 1) weil es unser Regelwerk nicht vorsieht, eine LP 2.0, 3.0, 4.0 wegen "Formfehlern" vorzunehmen. Eine LD, die entschieden ist, kann wegen Formfehlern zur LP gegeben werden. Dann wird - sofern es einen Fehler des Admins gab - seine Entscheidung overrult oder falls nicht, bestätigt. Wenn das, was einige hier bei den Kapellenartikeln abziehen, Schule macht, freue ich mich schon auf die nächsten Löschprüfungen wegen "Formfehlern", am besten gleich rückwirkend für alle Entscheidungen bis 2006. Lediglich geänderte Relevanzkriterien sind ein Grund, einen Artikel einer wiederholten LP zu unterziehen.

zu 2) Das Telefonbuch als "Standardwerk" wird hier viel zu oft als Totschlagargument gebracht. Ein Telefonbuch ist keine Fachliteratur und hat keinerlei wissenschaftlichen Anspuch Auch wenn einige das anders sehen mögen, aber es widerspricht jeglichem wissenschaftlichen Standard, angestrebte Vollzähligkeit als Argument gegen die Relevanz eines Artikels zu bringen. Wer lediglich einen touristischen Führer für Pilger schreiben will, wird wahrscheinlich "Die schönsten (= ortsbildprägenden?!) Kapellen rund um Aachen" auswählen. Wer sich jedoch fachlich-seriös mit dem Thema befasst, wird bestrebt sein, möglichst alle Bauten, die einem vordefinierten Kriterium (hier: im Bistum Aachen gelegen und als r.-k. Kapelle anerkannt/geweiht) erfassen. Die willkürlichen RK´s in ihrer derzeitigen Form sind POV ohne jede fachliche Grundlage und nix anderes. Mit dem Anspruch einer Enzyklopädie, welche Allgemeinwissen mit speziellem Fachwissen verbindet, haben sie jedoch nichts zu tun. --Cosinus (Diskussion) 13:51, 24. Mär. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Löschprüfung durch Itti nicht regelwidrig abgearbeitet worden. Sie hat in einer kontrovers geführten Diskussion eine Entscheidung im Rahmen ihres Ermessensspielraums, der ihr als Admin zusteht, getroffen (ansonsten könnten wir einen Bot mit den Relevanzkriterien füttern und ihn auf die LP, etc. loslassen) und den sie in einer kontrovers geführten Diskussion auch spielen lassen sollte, dafür ist sie schließlich mit einem Mandat durch die Community beauftragt worden. Inhaltlich nur kurz: Wenn eine Publikation eines Bistums, das in Bibliotheken gelistet wird, mit einem Telefonbuch verglichen wird, dann ist aus meiner Sicht die Perspektive sehr schief. --Belladonna Elixierschmiede 13:48, 24. Mär. 2014 (CET)

@ Belladonna: Itti hat keine LP abgearbeitet.

@ HyDi: Wenn Du diese Art von Handbüchern, Lexikas usw. nicht mehr als WP-tauglichen Beleg gelten lassen möchtest, frage ich mich nach welchen Kritikerien Du das für Dich entscheidest? Ich arbeite in dieser Region beanstandungsfrei seit Jahren mit diesem Buch und nun soll es plötzlich Mist sein. Warum? Weils katholisch ist? Es ist das einzige Buch, was über Geschichte, Architektur und Ausstattung verlässliche, zusammengefasste Informationen liefert. Gibt es gute und böse Handbücher? Die Erwähnung eines Künstlers im Becker-Thieme ist offensichtlich relevanzstiftend. Keiner würde jemals in einer LD schreiben, der Becker-Thieme ist kein WP-tauglicher Beleg, nur weil dort nahezu jeder halbwegs bekannter Künstler aufgelistet ist. Ich bin im Rahmen dieser LD's/LP's schon unangenehm überrascht, wie wenig man langjährigen, in dieser Region arbeitenden Autoren vertraut sondern mit Pauschalurteilen ums ich wirft. Der Vergleich zwischem dem Handbuch des Bistums Aachen und dem Telefonbuch von Lindern ist genauso despektierlich wie der Vergleich einer Kapelle mit einem Mülltonnenunterstand oder Viehstall. In den RKs für Bauwerke ist zu lesen: "Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer)." Für mich liest sich "Orientierung" nach einer Handlungsempfehlung / Ermessensspielraum. Zumal mir auf der gefühlt 10. LP zum Thema Kapellen noch nie ein Admin erklären wollte, wo genau dieser Ermessersspielraum ist. Alter ? Größe? Baumeister? Anzahl der Kapellen / Einwohner? So wie die RKs formuliert sind, kann man den Ermessensspielraum nicht überschreiten, weil keiner weiß, an was man das eigentlich festmachen sollte. Daher ist es offensichtlich so, je nach Auffassung des Admins Löschen und Behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:03, 24. Mär. 2014 (CET)

Bitte lies was ich geschrieben habe. Natürlich ist das grundsätzlich ein tauglicher Beleg für den Artikel. Nur keiner für seine enzyklopädische Relevanz. Ja, es gibt einem unterschied, ob das Bistum Aachen ein Buch über *alle* Sakralbauten in seinem Bereich erstellen lässt oder ob die mit Kunstexperten besetzte Redaktion eines Küstlerlexikons wie Becker-Thieme eine Auswahl der ihr wichtig erscheinen Künstler veröffentlicht. Ein Fachbuch ist kein Nachschlagewerk. --HyDi Schreib' mir was! 14:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Stativ liegt im Auto, aber ich glaube, ich spare mir besser die Fahrerei, wenn ich mir den Verlauf hier so anschaue. --Smial (Diskussion) 14:24, 24. Mär. 2014 (CET)

An die Löschfraktion: Langsam wird es peinlich. Ihr seid nicht nur gut dabei, eine Reihe von Autoren, die das Themengebiet Kirchbau systematisch erschließen, zu vergraulen, sondern beharrt nun auch noch auf euren gescheiterten Anträgen. Stellt doch einfach noch 200 weitere LAs und "bereichert" die Wikipedia auf diese Weise mit eurer Tätigkeit. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:31, 24. Mär. 2014 (CET)

Für die Relevanz eines Sakralbaues, ist es bei genauer Betrachtung irrelevant, ob er sechs oder 600 qm Grundfläche bedeckt. Ebenso, ob er aus Holz oder Stein errichtet wurde, oder ob er nach ästhetischen Gesichtspunkten eine Zierde für die Architektengilde darstellt oder nicht. Noch viel weniger, ob er frei steht, oder (möglicherweise zeitbedingt) zugebaut wurde. All dies sind auch keine Punkte die für eine Unterschutzstellung relevant sind. Für diese ist hinsichtlich der reinen Bausubstanz zuvorderst zu beachten, ob diese weitgehend im Originalzustand oder mit vertretbarem Aufwand wiederherstellbar ist (eine Rekonstruktion steht im Widerspruch zum Denkmalschutz). Im Einzelfall werden beispielsweise bei Profanbauten auch nur Fassaden unter Schutz gestellt. Und ferner ob das Objekt nach seiner Geschichte von Bedeutung für die örtliche Bevölkerung und das Gemeinwesen ist (oder war).
Grundsätzlich werden Bauten der Öffentlichen Hand und Sakralbauten et al (Wegekreuze, Bildstöcke, Heiligenhäuschen, Kapellen, Kirchen) eher unter Denkmalschutz gestellt, als Privatbauten. Dies liegt schon in der Natur begründet, das in diesen Fällen in der Regel nicht mit Prozessen im Rahmen der Unterschutzstellung oder bei späteren Erhaltungsmaßnahmen zu rechnen ist. Darüber hinaus ist es eher Zufall, in welcher Kommune zu welchem Zeitpunkt ein Objekt zur Disposition steht. Im vorliegenden Fall ist zu berücksichtigen, das der Kreis Heinsberg bereits 1974, also Jahre vor Inkrafttreten des Denkmalschutzgesetz NRW und im Vorgriff auf dieses inventarisiert wurde. Diese Inventarisationen bilden die Grundlage für die Unterschutzstellungen der Folgejahrzehnte. Teilweise sind bis heute in noch größerem Umfang Objekte nicht unter Schutz gestellt worden, deren Aufnahme als denkmalwürdiges Objekt also durchaus schon vier Jahrzehnte und mehr zurückliegen kann. Wer in der Sache kundig ist weis, das der Denkmalbegriff einem fortschreitenden Wandel unterliegt. Und man in 2000 weit mehr dokumentiert als noch 1900. Hinzu kommt, das gleichzeitig eher weniger unter Schutz gestellt wird. Was neben rechtlichen Fragen auch in dem anhängenden Kostenaufwand seine Ursache findet (u.a. auch steuerliche Fragen).
Wenn ein kleiner Ort zu keiner Zeit Pfarrort war, sondern lediglich über ein Heiligenhäuschen oder eine Kapelle verfügte, dann stellten diese Gebäude über teils Generationen den zentralen Ort für die Dorfgemeinschaft dar, an dem sie jederzeit ohne größeren Fußmarsch ihrem Gebet et al nachgehen konnten. In früheren Denkmalinventaren sind sie folglich auch nicht selten das einzige Zeugnis des Ortes über das berichtet wird und zu dem Quellen vorliegen. Der Kreis Heinsberg hat in diesem Punbkt wiederum das Pech, das er unter Clemen bereits kurz nach 1900 inventarisiert wurde.
In diesem Zusammenhang liesse sich also zusammenfassen, das versucht wird die Relevanz eines Sakralbaues nach ästhetischen und lokalen Standfragen zu definieren. Was mir wohl eher ungeeignet erscheint.
Wer zudem darum weis, auf welchem Wege z.B. Standardwerke wie der Thieme-Becker oder auch der Dehio entstanden und entstehen greift nicht auf diese zurück, als Definierung das eher nicht relevant ist, was in diesen nicht enthalten. Für diese Frage wäre zur Orts- Baugeschichte ggfs. ein Großinventar heranzuziehen. Aus Kostengründen werden diese aber praktisch nicht mehr erstellt. Das Bistumshandbuch von 1994 des Bistums Aachen wird auch nach Sicht der einschlägigen Stellen als das Raumbezogene Standardwerk angesehen und genutzt. Da es bei genauer Betrachtung einer Alternative ermangelt auf die zurückgegriffen werden kann. Im übrigen, die beiden vorherigen Ausgaben des Handbuches sind nicht mit der 1994er Ausgabe zu vergleichen. Und auch hier wird aus Kostengründen nicht mit weiteren Ausgaben zu rechnen sein.--HOP盒 14:35, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich mal versuchen darf, diese teils etwas wirr formulierten Absätze in aller Kürze zusammenzufassen: 1. Die RK für Bauwerke sind verfehlt, weil sie nicht berücksichtigen, dass Sakralbauten – als "Gebäude", die "über teils Generationen den zentralen Ort für die Dorfgemeinschaft" darstellten (N.B.: Wir reden hier von einem Gebäude aus dem Jahr 1973) – immer relevant sein sollten. 2. Die RK für Bauwerke sind verfehlt, weil sie auf den Eintrag in Denkmallisten abheben und nicht berücksichtigen, dass dieser aus verschiedenen Gründen fehlen kann. 3. Das Handbuch des Bistums Aachen (in dem die Kapelle ebenso wie sämtliche anderen Kapellen des Bistums Aachen verzeichnet ist) ist ein Standardwerk. Habe ich das einigermaßen begriffen? Und wenn ja, was trägt das dann für diese Löschprüfungsdiskussion aus?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:28, 24. Mär. 2014 (CET)

Gegen die Behaltensentscheidung spricht, dass die angebliche Relevanz im gar kurzen Artikel nirgends dargestellt ist; dagegen, den Eintrag im Handbuch des Bistums Aachen schon für sich allein als ausreichenden Beleg für die Relevanz dieser Kapelle anzunehmen, spricht dessen Knappheit. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler heißt es übrigens „prägt das Bild einer Stadt“ (nicht eines beliebigen Ortes), und als Beispiele dazu werden das Empire State Building, der Eiffelturm und der Berliner Fernsehturm genannt. Ein Verbot, Löschprüfungen wiederholen zu lassen, kann ich auch nirgends finden. --Abderitestatos (Diskussion) 19:25, 24. Mär. 2014 (CET)

Zwischenüberschrift

 Info: Bitte auch WD:RK#Sakralbauten beachten. Ich halte den Versuch, dort eine Lösung zu finden, für sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 20:33, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich enthalte mich einer Entscheidung, weil ich im Dunstkreis dieses Themas bereits einen Kurierartikel verfasst habe, sonst könnte man den Vorwurf der Befangenheit geltend machen. Die Kapelle ist, gemessen an unseren Kriterien, grenzwertig relevant, in sofern halte ich eine sachliche Löschdiskussion für statthaft. Zu meinem Bedauern sind die bisherigen Diskussionen jedoch selten sachlich gewesen. Vielmehr zeichnet sich eine erstaunliche Kleingeistigkeit und Verbissenheit in der, man muss es so nennen, Bekämpfung z.B. dieses Artikels ab. Insbesondere die vorgebrachten Gleichsetzzungen des Gebäudes mit profaner Zweckarchitektur deuten auf ein kulturelles Verständnis irgendwo zwischen Naivität, Inkompetenz und unverhohlener Verachtung hin. Ich behaupte gar nicht, dass man so einen Artikel unter Anwendung kultureller Kompetenz behalten müsste, aber ich empfinde es unabhängig von der Entscheidung für oder gegen den Artikel als abschreckend und abstoßend, wenn dem Engagement von Erbauern und Beschreibern eines solchen Kirchleins mit derartiger Einfalt begegnet wird.

Zur Löschrüfung: Ich empfehle, sie aus formalen Gründen ohne Entscheidung abzuschließen, ich halte sie für nicht zulässig. Zwar ist ein Verbot nicht explizit festgelegt, die Praxis unseres Instanzenweg sieht jedoch eine Löschdiskussion und eine Löschprüfung in einer Sache vor, nicht mehrere. Eine Wiederholung ist mit einigem zeitlichen Abstand praktikabel, wenn sich Fakten geändert haben oder neue Erkenntnisse aufgetaucht sind, was hier nicht der Fall ist, denn es wird auf die Fehlerhaftigkeit der vorigen LP-Entscheidung abgezielt. Dass jemand mit einer Entscheidung unzufrieden ist und auch nach einer Überprüfung noch Fehler sieht, ist der Normalfall. In sofern müsste nach dem Verständnis der LP-Steller eine permanente Schleife der Löschprüfung angesetzt werden, weil niemals alle eine Entscheidung für richtig halten. Ein Präzendenzfall entsteht nicht, wenn ein individueller Artikel in individueller Entscheidung nicht gelöscht wird sondern vielmehr dann, wenn wir einer zigfachen Löschprüfung "bis das Ergbebnis stimmt" die Tür öffnen. Das schafft erhebliche Verfahrensunsicherheiten, das sollten wir keinesfalls tun. Nun steht der unterlegenen Partei schlimmstenfalls nur noch WP:AP zur Verfügung. Und natürlich die etwas aus der Mode geratene, entspannte Einsicht, dass man sich nicht immer durchsetzen kann, dass es noch andere und wichtigere Themen gibt und dass die Wikipediawelt sich auch nach unerwünschten Entscheidungen bislang stets weitergedreht und weiterentwickelt hat. --Superbass (Diskussion) 00:24, 25. Mär. 2014 (CET)

+1 -- Smial (Diskussion) 08:50, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte den Kurieraratikel durchaus gelesen und finde den geschildeten Fall traurig, auch wenn ich den Schlussfolgerungen überwiegend nicht zustimme. Dass Mitarbeiter an unseren RK verzweifeln, gibt es aber auch an anderen Stellen und ist IMHO per se kein Grund, diese aufzuweichen. Zu bemängeln ist allerdings fast immer die mangelnde Kommunikation mit den betroffenen Menschen, den Sinn dieser RK zu vermitteln. -- Offenbar haben wir wirklich ein unterschiedliches Kulturverständnis haben, aber eine - mit Verlaub - 40 Jahre alte Gartenlaube mit Kreuz außen dran und vermutl. Bänken und Altar drinnen ist aber auch für mich als Kirchgänger eben kein Objekt, das bedeutender ist als etwa ein Unternehmen mit 800 Mitarbeitern und 80 Mio. Umsatz, wie es bei uns schnell gelöscht würde.

Man muss den konkreten Fall hier von mir aus nicht zwingend zuende diskutieren; ich hatte wirklich nicht erwartet, dass Ittis AFAICS der bisherigen LD-Abarbeitungspraxis deutlich zuwiderlaufende Entscheidung doch von mehreren Admins gestützt wird. Ich protestiere allerdings dagegen, diese LP als unzulässig abzutun. Die LD wurde von einem Admin mit einer nicht nur IMHO hanebüchenen Begründung abgeschlossen. Die ersten beiden LP wurden aus formalen Gründen abgelehnt, im ersten Fall sogar in Rekordzeit von nicht einmal zwei Stunden, ohne die Argumente auch nur zur Kenntnis zu nehmen (Alleine der Verweis auf einen ähnlich gelagerten Fall reichte aus, das Ganze als "BNS" abzutun). Die geforderte "eine" Diskussion zur Sache hatte in meinen Augen bisher eben gefehlt. Dadurch, dass wir das Thema Sakralbauten jetzt bei den RK diskutieren und das (damit aber nur am Rande zu tun habende) MB vielleicht noch einmal etwas Zulauf gewonnen hat, fand ich die Diskusiosn hier nicht vergebens. Wenn hier bis heute abend niemand mehr wesentliche neue Aspekte hinzuzufügen hat, und darauf verzichtet wird, das als Präzedenzfall zu betracahten, kann man das von mir aus schließen.. --HyDi Schreib' mir was! 11:24, 25. Mär. 2014 (CET)

etwa ein Unternehmen mit 800 Mitarbeitern und 80 Mio. Umsatz, wie es bei uns schnell gelöscht würde., tja als Gegenbeispiel einen Fall zu zeigen, der völlig willkürlich gesetzte Grenzen nicht erreicht und deshalb schnellgelöscht werden kann, zeigt mal wieder prächtig die übliche, aber dem eigentlichen Sinn massiv widersprechende Interpretation der RK als Ausschlußkriterium. WP:RK ist eine grandiose Ansammlung von POV und WP:TF, die alles mögliche erreicht, aber schon lange keine Qualitätsverbesserung der Wikipedia mehr. -- Smial (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2014 (CET)

@Hyperdieter: Du hattest Dich mit Frittenbuden-, Garagen- und sonstigen Metaphern ja bislang gar nicht hervorgetan und es ist Dir sicher möglich, Dich in die Lage eines Artikelautors oder eines Bürgers der betroffenen Gemeinde hineinzuversetzen, die über eine derart pennälerhafte Behandlung ihres Themas in einer Wannabe-seriösen Enzyklopädie mehr als irritiert sein dürften. Wenn dann jemand verzweifelt, liegt das auch nicht an den RK sondern an der Kommunikation untereinander und am Niveau der Diskussionsbeiträge. Wer die architektonische und kulturhistorische Bedeutung solch einer Kapelle einschätzen & angemessen verbalisieren kann, soll das natürlich tun (und ggf. auch eine Löschung damit begründen); wer über ästhetische Vergleiche mit Garagen und Gartenlauben nicht hinauskommt, findet sicher ein anderes Thema, in dem er sich besser bewegen kann.

Zur Mehrfach-Löschprüfung: Wir haben imho keine weitere inhaltliche Prüfungsinstanz nach der Löschprüfung. Man kann den entscheidenden Admin ansprechen und eine sorgfältigere Prüfung/Begründung fordern; es können dies auch mehrere Kollegen tun und bei groben Formfehlern eine Fortsetzung der Prüfung fordern. Grundsätzlich kann man ggf. das Schiedsgericht anrufen, wenn man z.B. einen Interessenskonflikt feststellen lassen will, oder man eröffnet ein Adminproblem. Aber einfach immer wieder neu löschprüfen, das geht wirklich nicht und gefährdet den Betriebsfrieden der darauf fußt, dass eine Entscheidung irgendwann mal abgeschlossen ist, bis neue Fakten auftauchen oder sich das Verständnis in der Community grundlegend geändert hat.

Ich stimme aber zu, dass die RK-Diskussion erfolgversprechender ist als weitere Einzel-Löschprüfungen. Je nach Ergebnis kann man danach alle betroffenen Kapellen nochmal neu bewerten. Drum rege ich an, dass der nächste Kollege hier zumacht. --Superbass (Diskussion) 13:44, 25. Mär. 2014 (CET)

LPA zurückgezogen in der Hoffnung auf eine fruchtbare RK-Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 20:10, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:10, 25. Mär. 2014 (CET)

Drykorn (erl.)

Bitte „Drykorn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der Artikel wurde ohne die übliche 7 Tage Diskussion und Überprüfung sofort gelöscht, die Formatierung "DRYKORN" wurde sofort zu "Drykorn" geändert, gelöscht wurde trotzem, das Unternehmen ist für die Textilbranche auf jeden Fall relevant, wie z.B. auch andere Unternehmen, die ebenfalls die von wikipedia festgelegten Relevanz Kriterien für Wirtschaftsunternehmen auf den ersten Blick nicht erfüllen, siehe auch: René Lezard; Closed --Barbaradry (Diskussion) 11:32, 25. Mär. 2014 (CET)

 Info:

• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2007#Drykorn_.28gel.C3.B6scht.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2008#Drykorn_.28gel.C3.B6scht.29
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_12#Drykorn_.28erl..29

--Asturius (Diskussion) 12:15, 25. Mär. 2014 (CET)

Aber mit 35 Mio. Euro Umsatz, 100 Mitarbeitern und zwei eigenen Läden hat sich ja seit der letzten LP nicht allzuviel verändert, siehe hier ganz unten. -- Jesi (Diskussion) 12:33, 25. Mär. 2014 (CET)

Die beiden genannten Beispiele haben aber mehr als 20 Filialen und sind wohl alleine deshalb relevant. Ansonsten sei hier angemerkt, dass "anere erfüllen die RK aber auch nicht" bei der Löschprüfung eines einzelnen Unternehmens nicht wirklidch weiterhilft, zumindest eine Darstellung bedeutender Ausßenwahrnehmung, großer Markenbekanntheit oder so müsste da schon kommen. --HyDi Schreib' mir was! 14:52, 25. Mär. 2014 (CET)

Den bisherigen Entscheidungen ist nichts hinzuzufügen. Bleibt zu Recht mangels Relevanz gelöscht. Karsten11 (Diskussion) 22:57, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:57, 25. Mär. 2014 (CET)

HMS Proserpine (1777) (erl.)

Bitte „HMS Proserpine (1777)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ankündigung und Einspruch zur Schnelllöschung, und ein Teil einer w:en Village Pump Diskussion mit Bezug darauf: Scheinbar wäre es auf w:en: möglich, direkt zur anderssprachigen Seite zur verlinken. Wieso das bei mehr als einem Link "sinnvoller" sein soll, ist unklar und hier auch nicht relevant, da direkte Interwiki-Links auf Neuwerk (Insel) und Thomas Grenville vor Einrichtung der Interwiki-Weiterleitungsseite entfernt wurden. Aktueller Stand: Rotlink ohne Quellenangabe zu einem angeblich gestrandetem Schiff auf zwei Artikeln, für Leser gibt es keinen ersichtlichen Unterschied zu frei erfundenem Blödsinn. –Be..anyone (Diskussion) 16:46, 26. Mär. 2014 (CET)

Wenn es in der de-Wikipedia noch keinen Artikel gibt, ist der Artikel eben rot. In der deutschsprachigen Wirkipedia ist es nicht sinnvoll, den Leser dadurch zu täuschen, dass man den Link blau macht, ihn dann aber auf eine Seite der englischsprachigen, arabischsprachigen oder chinesischen Wikipedia leitet. Solch eine Weiterleitung ist nicht erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:05, 26. Mär. 2014 (CET)

Unsere vermutlich verschiedenen Meinungen zu Weiterleitungen sind auch interessant, aber hier geht's eher um die Frage, ob die Schnelllöschung regelwidrig war, oder wieso sie nicht regelwidrig war, siehe WP:SLA. –Be..anyone (Diskussion) 17:47, 26. Mär. 2014 (CET)

WL sind nur innerhalb des ANRs erlaubt. Daher war die SL regelgerecht. PG letschebacher in de palz 17:54, 26. Mär. 2014 (CET)

Klingt blöd, ist aber ernst gemeint, wo genau steht das? Ich habe auf der Diskussionsseite des Admins die beiden Funstellen zitiert, wonach es eben nicht regelgerecht wäre. –Be..anyone (Diskussion) 18:07, 26. Mär. 2014 (CET)

Hej Be..anyone, das steht hier. Gruss --Dansker 18:12, 26. Mär. 2014 (CET)

Hat was, ich habe die beiden entfernten direkten Interwiki-Links nicht wieder eingefügt, die Weiterleitungsseite war bereits Plan B. Auf Verlinken steht nichts zur Schnelllöschung von Interwiki redirects, auf WP:SLA auch nicht. –Be..anyone (Diskussion) 18:26, 26. Mär. 2014 (CET)

Hilfe:Weiterleitung#Keine_Weiterleitungen_zwischen_Namensräumen, --He3nry Disk. 18:28, 26. Mär. 2014 (CET)

HMS Prosperine (1777) und en:HMS Prosperine (1777) sind im gleichen Namensraum {{ns:0}}, auch als "leerer", "Haupt-" oder "Artikel"-Namensraum bekannt. Bei der Namensraumegel geht's darum, dass nicht aus Artikeln auf Diskussions-, Hilfe-, Projekt-, Benutzer-, Vorlage- u.s.w. Seiten in anderen Namensräumen des gleichen Projekts verlinkt werden soll, das ist eine andere Baustelle. –Be..anyone (Diskussion)

Ich finds erfreulich, daß du uns die Regeln neu erklärst. Aber hier wenden wir deine Auslegung nicht an. PG letschebacher in de palz 18:46, 26. Mär. 2014 (CET)

Hier braucht es wohl keine weitere Diskussion. Weiterleitungen im ANR werden nur projektintern angelegt, also nur innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Weiterleitungen in andere Projekte waren und sind nicht erwünscht. Die Löschung war absolut korrekt, eine Wiederherstellung wäre es in keinem Fall. --Ambross (Disk) 21:35, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 21:36, 26. Mär. 2014 (CET)

Nächstes Thema (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --S.Joost (Diskussion) 17:21, 26. Mär. 2014 (CET) Warum wurde die Seite gelöscht. Wenn die Seite gelöscht wird erhebe ich Urheberrechtsansprüche auf sämtliche Beiträge die ich auf Wikipedia bisher eingestellt habe. Bitte nennen sie mir einen juristische Person, die ich wegen der Löschung verklagen kann. Mit freundlichen Grüßen Stefan Joost, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie mit dem Schwerpunkt forensische Psychiatrie.

Welche Seite wurde denn gelöscht? --Millbart talk 17:53, 26. Mär. 2014 (CET)

Dazu sind hier solche Drohungen und Forderungen fehl am Platze. --Futachimaru (Diskussion) 17:55, 26. Mär. 2014 (CET)

Jes. --Dansker 18:03, 26. Mär. 2014 (CET)

Nächstes Thema ist kein Artikel, wegen einer Löschung kann man auch niemand verklagen, hier erledigt. --Seewolf (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:16, 26. Mär. 2014 (CET)

Liberale Senioren (erl.)

Bitte „Liberale Senioren“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf meiner Benutzerseite habe ich mit neuen Quellen einen neuen Artikel zu den Liberalen Senioren erstellt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DE1588/Liberale_Senioren

Im Vergleich zu den Wikipediaseiten der Grünen Alten https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCne_Alte und der Senioren Union https://de.wikipedia.org/wiki/Senioren_Union sind in dem Artikel mehr Außendarstellungen vorhanden. --DE1588 (Diskussion) 15:23, 25. Mär. 2014 (CET)

 Info: Löschdiskussion (27. März 2007), Löschprüfung (12. Januar 2014), Löschprüfung (8. Februar 2014). --ireas (Diskussion) 15:32, 25. Mär. 2014 (CET)

Wie schon zuvor und Vergleiche mit anderen Artikeln führen nicht ans Ziel. --Millbart talk 17:03, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe einige Quellenangaben, die nicht von der FDP oder von den Liberalen Senioren stammen, in den Artikel im Benutzerraum eingearbeitet:

http://www.lebe-liebe-lache.com/webguide/gesellschaft/politik/liberalismus/parteien/freie_demokratische_partei_deutschland/liberale-senioren-lis_248873.html

http://www.bagso.de/die-bagso/bagso-verbaende/steckbrief.html?id=21

http://www.kaarst.de/C125790900259334/0/F315D27FDFE32B52C1257C670031FE52?OpenDocument

http://eder-dampfradio.de/politik/lokalpolitik/254-kreiskrankenhaus-frankenberg-scheitert-an-politischen-vorgaben.html

http://www.niederrheinzeitung.de/aktuell/politik/126-gegen-die-kuerzung-des-arbeitslosengeldes-liberale-senioren-nrw-widersprechen

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.liberale-senioren-laden-ein-politisches-gespraech.5beaaabb-0f82-4249-a2f5-16b783bd95bf.html

http://www.rp-online.de/nrw/staedte/korschenbroich/liberale-senioren-wollen-in-korschenbroich-aktiv-werden-aid-1.3575447

http://www.extra-verlag.de/langenhagen/lokales/energiewende-und-jetzt-d22686.html

http://www.extra-verlag.de/langenhagen/lokales/senioren-wollen-aktiv-altern-d22046.html

http://www.allgaeuhit.de/Oberallgaeu-Sonthofen-Liberale-Senioren-Bayern-Gisela-Bock-bleibt-Landesvorsitzende-article10000534.html

http://www.merkur-online.de/lokales/wuermtal/wuermtal/liberale-senioren-melden-sich-wort-145907.html

http://etmcms.de/kreisanzeiger/2010/09/15/liberale-senioren/

http://etmcms.de/kreisanzeiger/2010/09/15/liberale-senioren/

--DE1588 (Diskussion) 18:04, 25. Mär. 2014 (CET)

Lokalpresse die in den meisten Fällen nicht die Liberalen Senioren als Thema hat sondern in denen sie lediglich erwähnt werden. --Millbart talk 18:14, 25. Mär. 2014 (CET)

Zunächst: Ist diese Organiatoin von der FDP anerkannt? (z.B: dass deren Vorsitzender autmatisch irgendwo im Bundesvorstand verteten ist, die Geld von der FDP bekommen oder ist das nur eine "lose" Vorfeldorganisation? Ich würde ja Releanz eher vermuten. Gibt es echt keine Berichte in überregionalen Qualitätsmedien? --HyDi Schreib' mir was! 20:25, 25. Mär. 2014 (CET)

BTW: Die Linkliste der Landesverbände müsste in jedem Falle raus.

Die Liberalen Senioren sind eine anerkannte Vorfeldorganisation der FDP. http://www.fdp.de/Liberales-Vorfeld/1032b370/index.html --DE1588 (Diskussion) 22:42, 25. Mär. 2014 (CET)

gelöscht lassen: Aus meiner Sicht immer noch nicht relevant. Wa soll sich in den seit Anfang Februar (Zeitpunkt der letzten LP zum Thema) relevantes getan haben? Wie verzweifelt diese Artikelversuche sind, zeigt alleine der Abschnitt "Bundesdelegiertenversammlungen", der sich wie ein Nachrichtenticker liest, aber nichts überdauernd Enzyklopädisches enthält. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:27, 27. Mär. 2014 (CET)

Welche enzyklopädische Bedeutung haben die Artikel Alte Grüne( https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCne_Alte), Senioren Union(https://de.wikipedia.org/wiki/Senioren-Union), Arbeitsgemeinschaft SPD 60 plus(https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitsgemeinschaft_SPD_60_plus), Senioren-Union der CSU(https://de.wikipedia.org/wiki/Senioren-Union_der_CSU), die der Artikel "Liberale Senioren" im Benutzerraum nicht hat? --DE1588 (Diskussion) 17:03, 27. Mär. 2014 (CET)

Der Verweis auf andere Artikel ist der völlig falscher Ansatz! Jeder Artikelgegenstand muss eigenständig seine Existenzberechtigung nachweisen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:27, 27. Mär. 2014 (CET)

Und das wurde oben schon einmal geschrieben. Nach Löschprüfung (12. Januar 2014), Löschprüfung (8. Februar 2014) ist dann mal gut! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:37, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:37, 27. Mär. 2014 (CET)

Meine Frage ist bisher nur ausweichend beantwortet worden. Meine Vermutung, dass auf Wikipedia bestimmte Vorfeldorganisationen bevorzugt werden, und andere bewusst diskrimminiert werden, hat sich hiermit voll bestätigt. --DE1588 (Diskussion) 23:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel Senioren-Union besteht nur aus einem einzigen Beleg, der nicht von der Seniorenorganisation selbst stammt und die Arbeitsgemeinschaft SPD 60 plus besteht neben dem Homepagelink nur aus einem Googlebooks Link. Die Artikel Senioren-Union der CSU und Grüne Alte bestehen nur aus einem Homepagelink.

Der Benutzerraumartikel über die Liberalen Senioren bestand vor der Löschung aus ungefähr 15 Einzelbelegen, die nicht von der Homepage der Liberalen Senioren stammen, darunter auch von dem überaus seriösen Link von der "Bundesarbeitsgemeinschaft der Seniorenorganisationen", die auch auf Wikipedia einen Artikel haben.

Die Wikipedialeser sollen sich anscheinend nur über die Seniorenorganisationen von der Union, SPD und den Grünen informieren dürfen. Die vermeintlich deutlich bessere Qualität der Artikel über die Seniorenorganisationen von Union, SPD und Grünen ist eine Farce.

Meine ehrenamtliche Arbeit für die Zusammentragung des Benutzerraumartikels wird ohne eine echte Begründung gelöscht. Mich wundert es nicht, wenn durch ähnliche Aktionen viele andere ehrenamtlichen Wikipediaautoren vergrault werden.

Ich bin von Wikipedia schwer enttäuscht. Die Voreingenommenheit Wikipedias ist ein ernstes Problem.

Die Löschung meines Benutzerraumartikels verdeutlicht, dass kein Interesse seitens der Löscher besteht, den Lesern die Möglichkeit zu bieten, Artikel über weitere Seniorenvorfeldorganisationen zu lesen. Von der Subjektivität der Löscher bin ich enttäuscht. Eine Überarbeitungsmöglichkeit des Benutzerraumartikels hätte den Vertrauensverlust gegenüber Wikipedia zumindestens teilweise kompensiert.

Zurzeit fühlt sich das so an:

Tschüss neutrales Wikipedia, die Leser werden die Neutralität vermissen. Herzlich Willkommen sub­jek­tives Wikipedia.--DE1588 (Diskussion) 20:15, 29. Mär. 2014 (CET)

Roccat (erl.)

Bitte „Roccat“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Knouzo (Diskussion) 16:17, 25. Mär. 2014 (CET) Nur um Missverständnisse auszuschließen, ich möchte nicht, dass der 2011 gelöschte Roccat Artikel wieder freigegeben wird. Es geht um einen komplett neuen Text, der meiner Meinung nach relevant ist, da er vor allem über die engen Verbindungen zwischen der Roccat GmbH und dem Bereich E-Sport (Events, Wettbewerbe, E-Sportler, Teams, Games) informiert. Meinen vorläufigen Text könnt ihr hier einsehen Benutzer Diskussion:Knouzo/Roccat. Ich hoffe, dass die Löschprüfung mir weiterhelfen kann und das Lemma Roccat wieder freigegeben wird. Mit dieser Anfrage folge ich im übrigen dem Rat, der mir im Bereich Entsperrwünsche gegeben wurde: "Falls Du glaubst, trotzdem einen behaltbaren Artikel verfassen zu können, leg ihn bitte unter Benutzer Diskussion:Knouzo/Roccat an und melde Dich anschließend bei der Löschprüfung. --Zinnmann d 15:12, 25. Mär. 2014 (CET)"

Gemäß JA vom 31.05.2012 ist das eine kleine Kapitalgesellschaft, die quantitativen und qualitativen RK#U werden weit unterlaufen und belegte Außenwahrnehmung ist im Entwurf nicht erkennbar. Ich sehe keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 17:08, 25. Mär. 2014 (CET)

Gibt es eine umfangreicdhe Berichterstattung in bedeutenden Medien (Spiegel, FAZ, Handelsblatt etc.) über das Unternehmen? Wenn ja, bitte hier darlegen, mit dem bisher dargestellten lässt siche keine enzyklopädische Relevanz nachweisen. --HyDi Schreib' mir was! 20:21, 25. Mär. 2014 (CET)

Nach wie vor: gem. RK#U nicht relevant. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:45, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:45, 27. Mär. 2014 (CET)

Friedhelm Trapp GmbH (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Friedhelm Trapp GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Unternehmen Friedhelm Trapp GmbH gehört zu den letzten Unternehmen in Deutschland, dass historische Leuchten nach Originalvorlagen gießt. Demnach besitzt dieser Artikel Relevanz, da es sich bei dieser Produktionsart um ein Aussterbendes Handwerk handelt.

Unfug. Metallgießereien sind kein aussterbendes Handwerk. Für professionelle Werbung in der Wikipedia setzen sie sich bitte mit der Werbeagentur ihres Vertrauens in Kontakt, darauf hatte ich schon auf ihrer Diskussionsseite hingewiesen. --CC 10:03, 27. Mär. 2014 (CET)

Offensichtlich keine Relevanz gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:25, 27. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Person (Bund der Geachteten) (erl.)

Ich dachte bei Kategorien wäre es nicht erlaubt Kategorie:Person (Bund der Geächteten) zu schreiben--WhoisWhoME (Diskussion) 14:51, 24. Mär. 2014 (CET)

Warum sollte das nicht erlaubt sein. Mal ganz abgesehen von dem geringfügigen Bedeutungsunterschied zwischen Geachtet und Geächtet. --Eschenmoser (Diskussion) 20:10, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich weiß auch überhaupt nicht, worauf die Meldung hier abzielt. Kategorie:Person (Bund der Geachteten) wurde korrekterweise auf Kategorie:Person (Bund der Geächteten) verschoben, weil es keinen Bund der Geachteten gab, nur einen Bund der Geächteten. Wo genau soll das Problem liegen? Nach meiner Ansicht ist das auf erledigt zu setzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:26, 25. Mär. 2014 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   18:30, 28. Mär. 2014 (CET)

Ist eindeutig erledigt, eine Kategorie zu etwas, was es nicht gibt braucht nicht hergestellt zu werden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:30, 28. Mär. 2014 (CET)

A.V. Rheinstein zu Köln (erl.)

Bitte „A.V. Rheinstein zu Köln“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel entspricht laut der Diskussion vor einigen Jahren den Relevanzkriterien für Artikel über Studentenverbindungen. Insbesondere aufgrund der aufgestellen Auswahl prominenter Mitglieder.--134.95.86.106 18:31, 24. Mär. 2014 (CET)

Service: LD zu A.V. Rheinstein zu Köln, LD zu "AV Rheinstein zu Köln" direkt darunter. -- Jesi (Diskussion) 18:40, 24. Mär. 2014 (CET)

Abgelehnt. Es gibt keine Relevanzkriterien für Studentenverbindungen (mehr), statt dessen gelten die normalen Kriterien für Vereine. Diese erfüllt dieser Artikel nicht. Daher ist eine Wiederherstellung nicht erwünscht. Grüße --h-stt !? 18:00, 26. Mär. 2014 (CET)

per H-stt. -- Love always, Hephaion Pong! 11:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Mein gelöschter Artikel (erl.)

Bitte „Soundberry Music“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin der Benutzter selbst--Soundberry Music (Diskussion) 12:37, 27. Mär. 2014 (CET)

Erstens war es kein "Artikel", sondern eine Benutzerseite und zweitens wurde Dir der Grund auf Deiner Disk. bereits mitgeteilt [1]. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 12:56, 27. Mär. 2014 (CET)

in diesem Sinne: abgelehnt, --He3nry Disk. 10:47, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:47, 28. Mär. 2014 (CET)

Henry Wingham (erl.)

Hallo! Ich möchte den Artikel gerne anlegen, musste dann aber feststellen, das er schon einmal gelöscht wurde. Kann ich den Artikel jetzt einfach so anlegen, oder muss ich noch etwas beachten.--Ab2505 (Diskussion) 10:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Lordkanzler von England (1255–1260)? Unter Berücksichtigung von WP:WSIGA kannst Du einfach loslegen. Der Artikel wurde gelöscht, weil er praktisch keinen Inhalt hatte. Gruß --Logo 10:42, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Mein gelöschter Artikel (erl.)

{Verkehrsunternehmen Rattelmeier GmbH & Co.KG} Begründung --Bütüner Levent (Diskussion) 12:57, 28. Mär. 2014 (CET)

Warum löschen Sie einen Artikel der noch gar nicht fertig ist, mit der Begründung "Werbung" hat sich einer mal die Mühe gemacht und den Artikel gelesen? Wissen Sie wie lange es gedauert hat, alles zu erstellen??

Bitte den Artikel wieder einstellen, was Ihrer Meinung nach Werbung ist kann ich ja evtl. streichen!!

Mfg. Bütüner (nicht signierter Beitrag von Bütüner Levent (Diskussion | Beiträge) 12:57, 28. Mär. 2014 (CET))

Damit es auch in der Zukunft heißt: In die Rattelmeier-Busse steigen wir gerne ein! - das war ein reiner Werbeflyer. Lese bitte WP:RK#U und falls das Unternehmen relevant ist orientiere dich an der WP:FVU. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:08, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Wir haben ja nun zur Kenntnis genommen, dass dein Umgangston unterirdisch ist, aber gehts bei dir eigentlich auch mal freundlich mit einem Newbie? Und lies du mal besser den Duden zum Thema Imperativ. Meine Güte, kopfschüttelnd --Pankoken (Diskussion) 15:39, 28. Mär. 2014 (CET)

Der Umgangston ist doch nett und dem Wiederherstellungswunsch angemessen. Verstehe nicht, warum man zu Werbetreibenden übertrieben nett sein sollte. ein Autor wird das sicher nicht.-- schmitty 10:59, 30. Mär. 2014 (CEST)

+1 zu Schmitty und Nolispanmo. Kopfschüttelnd über die peinlichen Belehrungen von Herrn Pankoken. --Wistula (Diskussion) 11:18, 30. Mär. 2014 (CEST)

Erkennbar irrelevant mit 750.000 Euro Umsatz und 12 Mitarbeitern [2] --87.153.114.30 23:08, 31. Mär. 2014 (CEST)

Martin Kaufmann (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Clausimbaum (Diskussion) 18:35, 28. Mär. 2014 (CET) Martin Kaufmann

Ich stellte heute fest, dass mein Artikelgelöscht worden ist. Er behandelt einen bedeutenden Schweizer Künstler, der allerdings im Stillen wirkt. Kann es keinen Grund geben, Martin Kaufmann die Aufnahme in die Wikipedia zu verweigern?

Clausimbaum

Der Artikel ist nicht gelöscht sondern von Martin Kaufmannn nach Martin Kaufmann verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 18:39, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 19:44, 28. Mär. 2014 (CET)

Damit wohl erledigt. Wenns nur das eine "N" ist...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 19:44, 28. Mär. 2014 (CET)

YFU Schweiz (erl.)

Bitte „YFU Schweiz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Löschdiskussion wurden die Argumente ausgetauscht. Dabei wurde von mehreren Wikipedianern argumentiert, dass die Relvanzkriterien erfüllt seien, obwohl dies der Löschgrund gewesen sein soll. Die Argumente erscheinen mir nachvollziehbar.

Ich bitte hiermit einen bisher in dieser Diskussion nicht involvierten Administrator, die Löschung unter Berücksichtigung der ausgetauschten Argumente zu überprüfen.

Danke im vorraus. --79.233.92.36 22:17, 24. Mär. 2014 (CET)

Link zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2014#YFU Schweiz (gelöscht) --Sakra (Diskussion) 22:51, 24. Mär. 2014 (CET)

Zur Löschprüfungsdiskussion und zur möglichen Weiterverwendung habe ich den Artikel vorübergehend in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt.

Ich sehe hier als einzigen Ansatzpunkt die Tradition. Die überregionale Bedeutung oder mediale Aufmerksamkeit sind weder im Artikel noch in der Löschdiskussion überzeugend dargelegt. Auf Grundlage des Artikels und der Löschdiskussion halte ich die Löschentscheidung für gerechtfertigt. Die Gründung 1967 reicht meiner Meinung nach als einziges Kriterium nicht aus. Ich würde vorschlagen, im Artikel Youth for Understanding einen Abschnitt zu YFU Schweiz zu erstellen und von diesem Lemma darauf weiterzuleiten.

Grüße, --ireas (Diskussion) 23:02, 24. Mär. 2014 (CET)

Als löschender Admin: Die Aktivitäten in den Ländern passen ganz hervorragend als ein Satz in den Hauptartikel. Der könnte (und müsste) bei der Gelegenheit "entdeutscht" werden. Denn vieles, was dort unter dem deutschen e.V. steht, machen alle Landesvereine. Ich habe gestern bei der Gelegenheit LA auf zwei weitere Landesvereine gestellt, --He3nry Disk. 08:53, 25. Mär. 2014 (CET)

Bleibt gelöscht: zur Begründung siehe obigen Beitrag von Benutzer:Ireas. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:25, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:25, 31. Mär. 2014 (CEST)

Terasse (erl.)

Bitte „Terasse“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr häufige Falschschreibung, eine Falschschreibvorlage gehört hier gemäß WP:WL#Falschschreibungen hinein. Terasse 256.000.000 Ergebnisse, Terrasse 147.000.000 Ergebnisse. Nur Seiten auf Deutsch: Terrasse 57.900.000 Ergebnisse, Terasse 130.000.000 Ergebnisse, also doppelt so viele. Je nachdem, wie man sucht, kommt man auf ähnliche Ergebnisse. Diese Falschschreibung ist wesentlich häufiger als nur jedes zehnte Mal. Warum wird sie also überhaupt als „Wiedergänger“ gelöscht, wenn diese Löschung gegen die Regeln ist? --October wind 23:25, 26. Mär. 2014 (CET)

Der Abschnitt Falschschreibung ist imho ein Rest aus Urzeiten der mediawikisoftware, denn es gibt mittlerweile mehrere Wege zu Spezial:Suche/Terasse zu kommen, wo man gleich auf den richtigen Artikel hingewiesen wird--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:50, 27. Mär. 2014 (CET)

Einerseits bekommt man trotz alledem nur die Löschhinweise zu sehen, wenn man direkt Terasse eingibt. Und andererseits ist die Löschprüfung nicht dazu da, seit Jahren bestehende Regelungen auszuhebeln. Und Löschungen sind auch nicht dazu da. Außerdem gibt es auch noch die Barrierefreiheit, einige der angesprochenen Wege funktionieren nicht immer oder für jeden. Warum also ausgerechnet für dieses Lemma eine Ausnahme machen, wo es sogar laut Google häufiger falsch als richtig geschrieben zu werden scheint? Das ist nicht benutzerfreundlich und regelwidrig obendrein. --October wind 02:29, 27. Mär. 2014 (CET)

Es ist ja sogar so, dass man jetzt nicht einmal bei den Löschhinweisen ein einziges Mal auf die richtige Schreibweise hingewiesen wird. Stattdessen bekommt man dort so etwas zu lesen: „Fck dich ey waru loschen alles??“ – „Treppenförmiger Anbau hauptsächlich in Asien der den angebauten Reis abfickt“ – „terasse ist ein scheiß begriff.Ich würd ihn gerne umbringen.“ Und das bei einer derart häufigen Schreibweise. Muss denn so etwas wirklich sein? Warum findet man den jetzigen, miserablen Zustand besser als den einfachen mit der Vorlage? Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Tut die Vorlage irgendjemandem weh? Und nur bei dieser einen Schreibweise und bei vielen anderen nicht? Das ist so sinnlos. --October wind 02:34, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich halte eine Seite mit Falschschreibungsvorlage an dieser Stelle für sinnvoll und für Service am Leser. Insofern würde ich mich für eine Wiederherstelung aussprechen. Da die Seite allerdings schon eine ellenlange Löschungsliste aufweist, in der mittlerweile sieben mal die Begründung "Überflüssiger Falschschreibungseintrag" steht, fände ich andere Admin-Meinungen sinnvoll. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:16, 27. Mär. 2014 (CET)

+ Gleiche Lösung wie zB Gallerie. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 08:39, 27. Mär. 2014 (CET)

Bei Wortschatz wird Terrasse 3638 mal und Terasse 118 mal verwendet und wird damit deutlich weniger als jedes zehnte mal falsch geschrieben. Ngram zeigt da ein ähnliches Bild. --Fomafix (Diskussion) 10:24, 27. Mär. 2014 (CET)

Das Wortschaftslexikon, das vor allem Zeitungen auswertet, ist für Falschschreibungen vielleicht auch keine gute Quelle, Journalisten sollten das besser wissen als die Durchschnittsbevölkerung. Der Googlefight bringt aber 36 zu 10 Mio. Im Übrigen wollen wir Benutzern helfen, dies es vielelicht nicht wissen. Anlegen. --HyDi Schreib' mir was! 13:50, 27. Mär. 2014 (CET)

Bei Google ist es aber immer die Frage, wie man sucht. So ist auch das Verhältnis knapp 41 Mio. zu knapp 2 Mio zu erreichen. Das scheint mir als Argument nicht ausreichend. -- Jesi (Diskussion) 18:50, 27. Mär. 2014 (CET)

Ja, wie man sucht. Bei deinem Beispiel (übrigens nicht auf deutschsprachige Ergebnisse beschränkt, also inkl. Französisch, im Französischen wird es sicher häufiger richtig geschrieben, schließlich kommt es aus dem Französischen) habe ich mich mal bis zum Ende durchgeklickt, dann sieht es schon wieder andersherum aus: Terrasse Seite 34 von 338 Ergebnissen, Terasse Seite 37 von ungefähr 367 Ergebnissen, also auch hier wieder mehr als die richtige Schreibweise. Und das, obwohl nicht einmal die Treffer auf Deutsch eingeschränkt wurden wie oben, schließlich geht es hier nicht darum, wie man es im Französischen oder Englischen schreibt, sondern um deutsche Schreibweisen. Ohne Wikipedia-Ergebnisse: Terrasse Seite 42 von ungefähr 417 Ergebnissen, Terasse Seite 38 von ungefähr 372 Ergebnissen. Nur Seiten auf Deutsch: Terrasse 58.000.000 Ergebnisse, Terasse 4.560.000 Ergebnisse, hier fast ein Zehntel. Und dann bis hinten durchgeklickt: Terrasse Seite 27 von 262 Ergebnissen, Terasse Seite 35 von ungefähr 346 Ergebnissen, also auch da wieder mehr bei der falschen Schreibweise. Mir erscheinen die Ergebnisse deutlich ausreichend. --October wind 22:02, 27. Mär. 2014 (CET)

Was den Link oben mit books.google.com angeht (Ngram), so werden dort nur Bücher ausgewertet. Und Bücher werden bekanntlich vor dem Erscheinen lektoriert, das kann also überhaupt keine Quelle für eine häufige Falschschreibung sein, Lektoren sollten ihr Handwerk beherrschen und gerade solche häufigen Fehler aus den Manuskripten entfernen. Solche Auswertungen nur in Büchern werden auch nicht mit WP:WL#Falschschreibungen gemeint oder dort genannt. --October wind 22:18, 27. Mär. 2014 (CET)

Ein Hinweis: Dieses "Durchklicken" bringt eigentlich nichts, weil das nur eine "Google-interne" Angelegenheit ist. Google sucht in seinen Datenbanken bis max. 1000 "echte Treffer" und rechnet dann auf das Netz hoch. Deshalb sollten die oben stehenden Zahlen schon eher beachtet werden. -- Jesi (Diskussion) 13:04, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich halte den Falschschreibhinweis auch für sinnvoll. Ich habe Geiserich77 und Bücherwürmlein, die ihn ein paarmal gelöscht haben, mal auf die LP hier aufmerksam gemacht. -- Perrak (Disk) 18:52, 28. Mär. 2014 (CET)

Nachvollziehbare Begründung, zudem gab es bislang keine echte LD. Eine diskussionslose Löschung als "Wiedergänger" ist nach über fünf Jahren nicht in jedem Fall sinnvoll. Entsprechend der Argumentation von October wind, HyDi und Perrak wiederhergestellt. --Wdd (Diskussion) 10:48, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 15:40, 31. Mär. 2014 (CEST)

Flagge der Republik Krim (erl.)

Bitte „Flagge der Republik Krim“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschbegründung fraglich (alle echten Flaggen sind doch relevant). Einfach erstmal ein kurzer Artikel. 99 % aller Artikel fangen klein an. --93.134.251.98 21:07, 28. Mär. 2014 (CET)

Ja 99 % fangen klein an, aber die meisten nicht zu 100 % redundant zu Flagge der Autonomen Republik Krim--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Redundanzen werden nicht per se durch (Schnell)Löschungen aufgelöst, sondern durch Weiterleitungen, sofern es sich um ein Synonym handelt. Da Republik Krim auf Autonome Republik Krim weiterleitet, ist das wohl auch hier der Fall. --Salomis 23:08, 28. Mär. 2014 (CET)

WL wurde eingerichtet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung (erl.)

Bitte „Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider kann ich den Grund für das damalige Löschen nicht mehr nachvollziehen, weil der damalige Admin nicht mehr ansprechbar ist: "Diese Seite wurde zuletzt am 27. November 2009 um 22:53 Uhr geändert." Ich war es damals nicht, der diesen Titel in Wikipedia setzen wollte.

Link zum 2. damaligen Admin später "23:00, 2. Jan. 2007 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung (Inhalt war: 'siehe http://www.gbm.info/content/showarticles.php?id_art=5' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.167.196.132') - Benutzer_Diskussion:84.167.196.132)"

Ich habe sowohl Xocolatl als auch dem einzigen Bearbeiter geschrieben. Der Eintrag 2.1. 2007 23.00 existiert nicht oder ich konnte ihn nicht erkennen. Ich bitte um eine ernsthafte Prüfung meines GBM Artikels! --Zelluxmo11 (Diskussion) 17:29, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hinweis: Ein neuer Artikelentwurf ist in der Mache: Benutzer:Zelluxmo11/Entwurf, näheres siehe hier. Falls der damalige Artikel Substanz hatte, könnte er im Benutzernamensraum von Zelluxmo11 wiederhergestellt werden? Danke. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:00, 30. Mär. 2014 (CEST)

Lohnt sich nicht, Joe-Tomato: Die eine Version enthielt nur einen Link, die andere so ungefähr einen Satz und den Link. Da kann Zelluxmo11 ruhig von Grund aus den Artikel selbst aufbauen. --Xocolatl (Diskussion) 18:05, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wie von Xocolatl ausgeführt - da gibt es einen Satz und einen Link, nichts, was verwendbar wäre. --Wdd (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2014 (CEST)

Jean-Baptiste Baratte (erl.)

Bitte „Jean-Baptiste Baratte“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung war ein Verweis auf den Wikipedialink Cimetière_des_Innocents. In meinem Beitrag ging es jedoch um die (doch auch ausreichend belegte) Romanfigur Jean-Baptiste Barrate.

Gruß Turmwächter

Hallo Turmwächter, ich habe die Namensvarianten mal etwas angeglichen. Artikel über fiktive/literarische Figuren sind in der Wikipedia nicht sehr populär, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren und Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Eine Figur, die nur in einem einzigen Roman vorkommt, hat kaum eine Chance auf einen Artikel. Warum schreibst Du nicht statt dessen einen Artikel über den Roman Friedhof der Unschuldigen? Bitte dabei die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke beachten, insbesondere solltest Du die Relevanz durch Rezensionen des Buchs in den Medien nachweisen, aber nach dem Artikel en:Pure (Miller novel) in der englischen Wikipedia ist das Buch sicher relevant. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:54, 29. Mär. 2014 (CET)

P.S. Wenn Du möchtest, stelle ich Dir Deinen Artikel in Deinem Benutzernamensraum zum Überarbeiten als Romanartikel wieder her. --Magiers (Diskussion) 20:57, 29. Mär. 2014 (CET)

ACK. Der Roman ist relevant, der englische Artikel [3] weist mehrere Rezensionen in bedeutenden Medien nach. Daher ist es sinnvoll, einen Artikel über den Roman zu schreiben – nicht über die fiktive Hauptfigur. -- Laxem (Diskussion) 00:24, 30. Mär. 2014 (CET)

Bleibt gelöscht. Kann im Romanartikel erwähnt werden, die Firgur selber ist gem. WP:AÜF nicht relevant. --HyDi Schreib' mir was! 08:26, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 08:26, 3. Apr. 2014 (CEST)

Engraçadinha: Seus Amores e Seus Pecados (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Engraçadinha: Seus Amores e Seus Pecados“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nichtlöschbegründung war "gültiger Stub", allerdings entspricht dieser Artikel nicht den Mindestanforderungen des Fachbereichs. Die wahllose Auflistung der Darsteller und der kurze Zusammenfassungseinleitungstext sowie die mangelnden Belege lassen die wohl gegebene Relevanz nicht deutlich werden. --–ðuerýzo ?! ^SOS 01:29, 25. Mär. 2014 (CET)

Wenn Ihr/Du-als-Stellvertreter-des-P:FF-nicht-anerkennt,-dass-die-Zusammenarbeit-mit-den-tatsächlich-zuständigen-Fachbereichen,-wie-den-Länderportalen-notwendig-ist-(wir-wollen-da-auch-mitentscheiden),-weil-dort,-möglicherweise-doch-die-Leute-sitzen,-die-die,-weil-die,-bei-QS/FF-seit-Jahren-bekannten-Defizite-zu-Telenovelas-wegen-mangelnder-Sprachkenntnisse-oder-mangels-Euren-Willens,-doch-behoben-und-bearbeitet-werden-könnten(!),-was-ja,-mangels-der-bisherigen-Möglichkeit-der-Kenntnisnahme-automatisch-zu-Euren-LAs-führte,-(was-nebenbei-alles-betrifft,-was-nicht-Deutsch-und-GZSZ/Tatort-Fanpost-ist,-und-bei-mongolischen-Filmen-eben-Mongolen-Aficionados-erfordert-oder-wie-hier-Brasilsambatänzer),-ja-dann,-würde-ich-sagen,-sind-wir-irgendwie-auf-dem-Holzweg. - Den Satz muss jetzt auch niemand verstehen. Kurz: Die Telenovelas wurden immer in der falschen QS eingetragen, und erst seit Kurzem finden wir diese Artikel auf den Brasilien-Wartungsseiten.

Einen damaligen Entscheidungsfehler kann ich nicht erkennen. Ich erkenne aber einen Fehler bei den Mindestanforderungen :-). Hab mal ein bißerl ergänzt. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 10:51, 25. Mär. 2014 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben. Behebbare Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Bist Du (Queryzo) Dir sicher, dass Du nicht doch nur für Dich und Deinen persönlichen Mindestanforderungen sprichst? Der Fachbereich hat viele Benutzer. Stimmen die Dir und Deinem Antrag alle zu? 141.90.2.58 13:26, 25. Mär. 2014 (CET)

Als nichtangesprochener damals behaltender Admin: Spätestens seit Emeritus' Überarbeitung sollten sich die Löschgründe erledigt haben. --HyDi Schreib' mir was! 20:18, 25. Mär. 2014 (CET)

@141.90.2.58: Mindestanforderungen.
@Emeritus: In der Tat sind wir mit solchen Dingen überfordert, in den letzten Wochen wurden etwa 10 solcher Vehikel gelöscht. Sofern uns die Brasilien-Redaktion bei der Errettung von Chaos-Übersetzungen aus der portugiesischen WP etc. aushelfen könnte, wäre das absolut großartig! –ðuerýzo ?! ^SOS 21:51, 25. Mär. 2014 (CET)

Schön, dann kann es zukünftig ja nur besser werden. Zu den beiden in meinem BNR: Da werde ich wohl selbst einen LA stellen müssen, weil es mir immer noch nicht gelungen ist, die Handlung aus einem Dutzend verschlungener Erzählstränge herauszuklamüsern. Hier war es ja einfach, in einem Erfolgsroman wurde vor über 50 Jahren die verlogene Christenmoral der mittleren Gesellschaft geschildert, naive sexuelle Selbstsucht, Inzest, Kastration und Selbstmord - also das Beste aus GZSZ :-) -, vor 20 Jahren konnte das dort auch nur im Abendprogramm ausgestrahlt werden, mit entsprechendem Echo. Bei P:BRAS spiele ich nur etwas Feuerwehr, hab da so 6,5 Tsd. Artikel Rückstau, was auf den Wartungslisten oder als Anfrage dort auftaucht, soll in diesem Jahr auch erledigt werden. Falls noch mehr solcher Ruinen eingestellt werden, sollten wir dem aber einen Riegel vorschieben. Es gibt einen "Almanaque da Telenovela Brasileira", der ist leider in ganz Europa nicht aufzutreiben. --Emeritus (Diskussion) 05:05, 26. Mär. 2014 (CET)

Guten Morgen, die Gründe für die Behaltensprüfung sind seit dem 25.3. weggefallen (Minimalanforderungen RFF erfüllt). Bitte demnächst auf "Erledigt" setzen. Danke. --Emeritus (Diskussion) 16:16, 5. Apr. 2014 (CEST)

korrekt, die angemahnten Mängel sind dank der Überarbeitung durch Emeritus behoben -bleibt daher- --Rax   post   13:41, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 13:43, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ecco Indoor Trail (erl.)

Bitte „Ecco Indoor Trail“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hoffe, ich bin hier richtig, denn es geht um eine Schnelllöschung. Da die Schnellöschung nicht einmal mehr im Lösch-Logbuch des Artikels eingetragen ist, kann ich mich nicht an den betreffenden Admin wenden. Es wurde von einem Nutzer ein SLA gestellt, unter den ich wenige Minuten meinen Einspruch gesetzt habe. Angegebener Grund des Nutzers und des Admins waren fehlende Relevanz, was aber laut SLA-Löschkriterien kein gültiges Kriterium ist (,,Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund."). Ich bitter daher darum, den SLA in einen regulären LA umzuwandeln, damit eine Diskussion darüber stattfinden kann. --Icy2008 (Schreib mir!) 21:09, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich hab mir mal erlaubt, dass Lemma zu korrigieren; ohne Versalien sieht man auch den Löschbucheintrag. Ehrlich gesagt kann ich weder dem Artikel noch deinen Einspruch ein Indiz für enzyklopädische Relevanz erkennen. Daher halte ich es für sinnvoll, dass du hier solche Indizen angbist, also z.B. die Teilnehmerzahl oder Belege für ein überregionales Medienecho. --HyDi Schreib' mir was! 21:31, 24. Mär. 2014 (CET)

Danke dir erstmal für deine Antwort. Wenn du mir etwas Zeit für die Recherche gibst, kann ich das gern versuchen. Worauf ich aber schon oben hingewiesen habe, ist ja die Tatsache, dass fehlende Relevanzdarstellung eindeutig kein Grund für SLA ist, wie es in den SLA-Kriterien auch steht. Außerdem wäre es gut zu wissen, nach welchen RK ich gehen soll. Der zuständige Admin hat in seinem Löschgrund zwar auf die allg. RK verlinkt, allerdings finde ich dort nichts, was auf ein Sportevent passen könnte. Danke und Gute Nacht, --Icy2008 (Schreib mir!) 22:54, 24. Mär. 2014 (CET)

Es gibt (leider) keine speziellen RK für Sportveranstaltungen, aber üblichweise wird man auf Teilnehmerzahlen, sportliche Bedeutung (Meisterschaft; Qualifikationscharakter; sowie evtl teilnahme prominter Sportler als schwaches Indiz), und überregionale Medienberichterstattung rekurrieren; als Veranstaltung fallen mir allenfalls die WP:RK#Musikfestivals ein. Und wenn aus dem Artikel wirklich nichts ersichtlich ist, was diese relevant machen könnte, ist eine Schnellöschung nicht selten und auch nicht abwegig, da für Zweifel ja zmindest auch positive Indizien auftauchen müssten; wenn es die gibt, sie im ARtikel aber fehlen, würden diesem offenbar die wesentliche Information fehlen. Ansonsten haben wir hier keine Eile, wenn du mehr als eine Woche brauchst, sollten wir hier aber schließen und du den löschenden Admin ansprechen, wenn die Belege da sind (und hier nur aufschlagen, wenn du ihn nicht überzeugen konntest). --HyDi Schreib' mir was! 11:33, 25. Mär. 2014 (CET)

Mangels weiterer Daten geschlossen. --HyDi Schreib' mir was! 08:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 08:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Carl Cloos Schweißtechnik (erl.)

Bitte „Carl Cloos Schweißtechnik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel ist nun bereits zum dritten mal im ANR (zzt unter Carl Cloos Schweißtechnik GmbH). Im Gegensatz zu den vormalig sehr werblichen und unbelegten gelöschten Versionen, die nach dieser LD gelöscht wurden (Löschhinweis des Admins: Marktführerschaft müsste extern belegt werden). ist die aktuelle Version nun entschwurbelt und für alle Info gibt es - auf den ersten Blick - externe Belege.

Da die RK Einschlusskriterien sind, wäre aufgrund des Umsatzes der GmbH (der nahe an 100 Mio€ ist) zusammen mit dem belegten Fakt des Hidden Champion ein "Behalten" jetzt vertretbar. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:37, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme Dir zu, dass die 99 Mio. EUR das halten könnten. Was IMHO auf jeden Fall und mit Protokoll-Vermerk abzulehnen wäre ist Relevanz-Vermutung aufgrund des Hidden-Champions-Werbe-Marketing-Gemurkses. --He3nry Disk. 11:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Laut GuV 2012 im Bundesanzeiger sind es aber nur 82Mio. € Umsatz. 2011 waren es 78Mio., 2010 56Mio. und 2009 79Mio sowie 2008 69 Mio. Umsatz. Die 99 Mio. sind nämlich von der Holding und nicht der GmbH. Da hat wohl jemand schon die WP:RK#U studiert... --Ingo → @ 13:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Wurde heute neu eingestellt und von mir zur weiteren Prüfung in den BNR verschoben: Benutzer:SN240813/Carl Cloos Schweißtechnik--HyDi Schreib' mir was! 12:27, 28. Mär. 2014 (CET)

Wiedergänger:[4] Am besten dicht machen --Ingo → @ 10:22, 28. Mär. 2014 (CET)

Hinweis für abarbeitenden Admin: Wurde unter Carl Cloos Schweißtechnik damals nach LD gelöscht, weil kein externern Beleg für Relevanz erbracht wurde. Dieser liegt nun vor (Quelle "Hidden Champion"). Vielleicht könnte man den Artikel (im BNR des Erstellers?) belassen, bis eine LP abgeschlossen ist? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:33, 28. Mär. 2014 (CET)}

Da sich der Text 1:1 auf der heimischen Festplatte des Werbetreibenden befindet, ist das eher überflüssig. Zum erneuten Reinkopieren, trotz Warnung, hat es doch auch gereicht. Wenn ein Eintrag im "Hidden Champion" ausreicht, fallen mir übrigens gleich noch sackweise Miniunternehmen ein, die dann auch relevant werden. --Ingo → @ 10:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Wie wäre es mit einem Artikel über die Holding? Sie hat ja knapp 100 Mio. Euro Umsatz. -- 77.187.12.201 10:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Auch gut: aber ich darf daran erinnern, die RK sind Einschlusskriterien. Der Umsatz der GmbH ist ebenfalls nah dran, zusammen mit dem Hidden Champ wäre ein "Behalten" vertretbar. Die teilweise noch werblichen Formulierungen sind ein Fall für QS. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:14, 28. Mär. 2014 (CET)

Dann erinnere ich auch mal daran: LA→LD→gelöscht→LP→Wiederherstellung --Ingo → @ 11:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Genau das habe ich doch in meinem ersten Hinweis geschrieben... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:31, 28. Mär. 2014 (CET)

Ok, jetzt verstehe ich, wo der Haken ist. Ich halte nur die Verschiebung in den BNR für überflüssig, es ging nicht um die LP. Blödes Missverständnis halt... --Ingo → @ 11:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Ein Hidden Champion zu sein kann ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz sein (Marktbeherrschung, innovative Vorreiterrolle), begründet eine solche aber nicht. Dennoch würde ich dafür plädieren, den Artikel zu wiederherstellen. Denn es es verfehlt die RK nur knapp (und RK sind nur Einschlusskriterien): Umsatz: 99 Mio für Holding, 750 MA, 12 Tochtergesellschaften, dutzende Vertriebs- und Servicestellen. Auch die recht lange Unternehmenshistorie ist nicht zu verachten (im Sinne: könnte das Unternehmen historisch relevant gewesen sein?). Des Weiteren ist der Artikel nicht werberisch. --Filzstift ✏ 09:04, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Sobald Außenwahrnehmung auf Basis unabhängiger WP:Belege dargestellt ist und nicht lediglich die Innensicht kann man das problemlos wiederherstellen. --Millbart talk 10:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Also reicht der Konzernumsatz von knapp 100 Mio. und die knapp 100 Jahre Existenz um die GmbH relevant zu machen? Na, toll... Da es sowieso schon ewig hier herumliegt und der Autor keine großen Ambitionen zu weiteren Änderungen erkennen lässt (vermutlich bis zur nächsten Einstellung in den ANR zum Zeitpunkt x), kann hier doch sowieso zugemacht werden, oder? Oder will einer von Euch d4en Artikel ausreichend verbessern? --Ingo → ☎ 09:12, 16. Apr. 2014 (CEST)

Nein, Ingo. Die Kriterien "knapp 100 Mio." und "100 Jahre" nennt niemand in seiner Begründung und du solltest sie nicht als Begründung anführen. Die "Hidden Champions" sind eine Meinung von Hermann Simon und keine Rezeption des Unternehmens. Ich interpretieren in den Aussagen von Filzstift und Milbart, dass zusätzliche Aussagen aus belegten Quellen in ähnlichem Tenor eingeführt werden müssten. Insgesamt würde das dann auf Relevanz hindeuten. Mit der Meinung kann ich mich anfreunden. Es heisst aber auch im Gegenschluss, dass keine Relevanz gezeigt wurde, wenn es keine zusätzliche Rezeption gab. Yotwen (Diskussion) 09:30, 16. Apr. 2014 (CEST)

Moin Dipl-Ingo, ich kann nicht für Filzstift sprechen, aber ich sehe das Unternehmen nahe genug an den quantitativen RK#U, um bei entsprechender Außenwahrnehmungsdarstellung im ANR wiederherzustellen, oder anders formuliert: Ich kann mir aufgrund der Zahlen die Existenz ausreichender Außenwahrnehmung vorstellen. Bei umfassender Außenwahrnehmung und belegter Darstellung im Artikel sind die allgemeinen RK ohnehin erfüllt, so dass es auch kein formales Problem geben würde. Bisher jedoch sehe ich davon nichts und dementsprechend auch keinen Handlungsbedarf. --Millbart talk 10:42, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Milbart, auch dank Yotwens Hilfe beim richtigen Lesen habe ich das mittlerweile kapiert. Ich bin anscheinend arg empfindlich was Werbeartikel angeht, bzw. die aus meiner Sicht sehr großzügige Akzeptanz in dem Bereich. In Yotwens Lesart gilt wohl auch für Filzstift, was Du gesagt hast. Also mein Gemecker streichen... Zumachen sollte trotzdem irgend jemand, sieht etwas merkwürdig aus, wenn das so lange offen ist (genau wie LD, VM, QS... halt). Schöne Feiertage. --Ingo → ☎ 13:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

@Dipl-Ingo:: Du hast nicht unrecht mit Deiner Empfindlichkeit gegen Werbeartikel. Auch mir fällt auf, dass immer wieder nach dem Muster "Ist gefühlt relevant/Erfüllt die RK, aber belegt ist gar nichts" -> "Bleibt" argumentiert und sogar entschieden wird. Die RK sind ein zwiespältiges Werkzeug: Auf der einen Seite geben sie den (Neu-)Autoren Hilfestellung bei der Beurteilung ob es sinnvoll ist, einen enzyklopädischen Artikel zu beginnen, auf der anderen Seite verleiten sie dazu, die Artikelqualität und -neutralität zu vernachlässigen. Selbst wenn ein Unternehmen formal quantitativ relevant und diese Erfüllung belegt ist, heißt das m.E. nicht automatisch, dass ein Artikel der ansonsten ausschließlich auf der Selbstdarstellung des Unternehmens oder anderen, erkennbar nicht-neutralen Belegen basiert, behalten werden muss oder sollte. Auch Dir schöne Feiertage. --Millbart talk 11:52, 18. Apr. 2014 (CEST)

Vorerst erledigt. Bitte nach belegter Darstellung der Außenwahrnehmung erneut vorstellen. --Millbart talk 11:52, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:52, 18. Apr. 2014 (CEST)