Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 32

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Alexander Bieler

Bitte „Alexander Bieler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bzw. Benutzer:Jungfischbecken/Alexander Bieler. Fußballspieler ist seit dem Wochenende durch ersten Profieinsatz relevant. Bitte den damals mangels Relevanz gelöschten Artikel wiederherstellen, ich kümmere mich dann zeitnah um die notwendige Aktualisierung. --Scooter Backstage 19:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wiederhergestellt unter Benutzer:Jungfischbecken/Alexander Bieler. — PDD — 20:17, 4. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — PDD — 20:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

JewSA (er.)

Bitte „JewSA“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es gibt keinen Verschörungstheoretischen Blödsinn!

Fakt ist, der Begriff JewSA ist vorhanden, besteht und die Menschen wissen nichts damit anzufangen.

Also besteht Erklärungsbedarf!

Wen fragt man als erstes?

Wiki!

Schwach wenn eine Wortschöpfung die immer populärer wird nicht erklärt und als verschwörungstechnischer Blödsinn abgetan wird. --Piejayb (Diskussion) 20:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Begründung "zweifelsfrei irrelevanter, verschwörungstheoretischer Unsinn" traf den Kern der Sache - die Löschung war daher sachgerecht. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 22:10, 4. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 22:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Katholisches Jugendwohnheim Bernhard Letterhaus (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Katholisches Jugendwohnheim Bernhard Letterhaus“ hat bereits am 18. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Katholisches Jugendwohnheim Bernhard Letterhaus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Wikipediagemeinde, ich habe zum ersten Mal einen Artikel geschrieben und den vorhandenen Namen unserer Einrichtung verlinkt und mühevoll alles Wichtige sachlich und kurz über die Einrichtung geschildert. Warum der Artikel nun gelöscht wurde verstehe ich nicht. Im Zusammenhang des Namensgebers (dem Widerstandskämpfer Bernhard Letterhaus) unserer Einrichtung, habe ich auch Hinweise zu einer Gedenktafel gegeben. Man wird bei Wikipedia zwar aufgefordert "mutig" zu sein, aber verständlich ist das nicht, dass der Bericht gelöscht wurde. Wenn das einen speziellen Grund haben sollte, dann wäre ich um konkrete Hinweise dankbar gewesen und hätte im Sinne der Platform den Artikel und die Informationen so umgestaltet, dass dieser auch für Wikipedia in Ordnung ist. Ich bitte deshabl um Wiedereinsetzung des Artikels. Leider habe ich noch nicht mal eine Kopie, da ich diesen direkt eingegeben habe. Sehr schade. Zum Autor: ich bin übrigens seit über 20 Jahren Leiter der Einrichtung und kenne mich im Feld des Jugendwohnens/Jugendsozialarbeit recht gut aus, so dass diese Informationen fachlich sehr fundiert sind.

Stefan Müller (Heimleiter Jugendwohnen) (nicht signierter Beitrag von Jugendwohnheim (Diskussion | Beiträge) 15:53, 4. Aug. 2014 (CEST))

Hinweise zu deiner Frage findest du in der Löschdiskussion. -- Jesi (Diskussion) 17:24, 4. Aug. 2014 (CEST)
Hallo, Wohnheime sind gemäß unserer Relevanzkriterien nicht per se se relevant. Wenn das Wohnheim unter Denkmalschutz steht, könnte man aber einen Artikel über das Gebäude schreiben. Dieser darf dann aber nicht nur die Einrichtung beschreiben, sondern muss auch Informationen zur Baugeschichte und zur vorigen Nutzung beinhalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:19, 4. Aug. 2014 (CEST)
Hi Stefan, der Punkt ist der folgende: Es gibt x und einen löblichen Verein, der ein solches Heim (oder wie in diesem Falle zwei) unterhält. Aber nicht jedes Heim und nicht jeder Verein ist relevant - präziser: Nach Auffassung der Community hier sind Vereine nur in speziellen Fällen relevant, Häuser und Heime auch. Die Seite WP:RK fasst zusammen, was in entsprechenden Diskussionen in der Regel als relevant oder nicht angesehen wird. Da ich selbst in einem Vorstand eines solchen Trägervereins steckeund damit etwas Sachhintergrund habe, schätze ich Stand jetzt ein, dass Dein Heim die Relevanzhürden nicht erfüllt - und lehne daher eine Wiederherstellung ab. Das Haus ist übrigens im Eintrag Bernhard Letterhaus erwähnt, --He3nry Disk. 12:43, 5. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

Popbüro Region Stuttgart

Eine Löschdiskussion der Seite „Popbüro Region Stuttgart“ hat bereits am 10. Januar 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Popbüro Region Stuttgart“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 02 (Ergebnis: offener Löschantrag) und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 04 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Popbüro Region Stuttgart“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mir wird nicht deutlich, warum Popbüro Region Stuttgart so schnell Grund gelöscht wurde. Alle Daten und Informationen sind aktuell und entsprechen der Wirklichkeit. Es gibt keine falschen Links, kein verletztes Copyright und weder Werbung noch menschenrechtsverletztende Inhalte. Beim Popbüro Region Stuttgart handelt es sich zudem um eine öffentliche Fördereinrichtung. https://de.wikipedia.org/wiki/Popb%C3%BCro_Region_Stuttgart --Popbuero (Diskussion) 14:17, 5. Aug. 2014 (CEST)

Löschenden Administrator angesprochen (siehe Beschreibung oben)? Zum gelöschten Artikel: Welchen Punkt unserer Relevanzkriterien erfüllt das Popbüro Region Stuttgart denn? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:38, 5. Aug. 2014 (CEST)
AHZ warum wurde die Seite gelöscht. Das Popbüro Region Stuttgart ist eine Unterorganisation der Wirtschaftsförderung Region Stuttgart und genießt dabei, auch durch die Verwaltung der Popbüros Baden-Württemberg "..eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung". Reicht das nicht aus? Laut Region Stuttgart gibt es "für die Förderung der in der Region besonders starken Musikwirtschaft sowie der Filmwirtschaft [...] zudem zwei separate Einrichtungen aufgebaut: Die Film Commission Region Stuttgart und das Popbüro Region Stuttgart.--Popbuero (Diskussion") 14:59, 5. Aug. 2014 (CEST)

Linkservice: LD 10. Januar 2008, LP, 11. Januar 2008, LP, 23. Januar 2008. --Filzstift ✏ 15:07, 5. Aug. 2014 (CEST)

Auch regionale Wirtschaftsförderungsorganisationen wie die Wirtschaftsförderung Region Stuttgart sind im Regelfall nicht enzyklopädisch relevant. Wenn da keine neuen Argumente kommen, wird der nächste Admin die Löschprüfung ablehnend schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 20:55, 5. Aug. 2014 (CEST)

bleibt gelöscht. Fehler in der Abarbeitung sind keine sichtbar und stichhaltige Argumente zur Wiederherstellung wurden nicht genannt. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 22:52, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 22:52, 5. Aug. 2014 (CEST)

Arcanum Energy (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arcanum Energy“ hat bereits am 6. August 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Arcanum Energy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Bitte um Löschprüfung, da Löschgrund meiner Meinung nach nicht richtig ist. Das Unternehmen ist in einem kleinem Marktumfeld tätig, somit sollten die Umsatzzahlen hiervon losgelöst betrachtet werden. Arcanum Energy konnte den wichtigsten (unabhängigen) Branchenpreis, der innovatative und marktverändernde Dienstleistungen/Produkte auszeichnet, innerhalb von nur 6 Jahren bereits zwei Mal gewinnen (dies gelang bisher keinem weiterem Marktakteur). Die innovative Vorreiterrolle sollte somit unbestritten sein. --ArcanumEnergy (Diskussion) 15:37, 5. Aug. 2014 (CEST)

naja, so wäre jedes Unternehmen relevant, wenn es nur sein Marktumfeld klein genug definiert. Also bezüglich dessen klar irrelevant.
Welcher Preis wurde gewonnen? Wie ist der dotiert?-- schmitty 16:26, 5. Aug. 2014 (CEST)
Es wurden zwei Preise der Deutschen Energie-Agentur (dena) gewonnen: "Biogaspartnerschaft des Jahres 2011" und „Biogasprodukt des Jahres 2013“. Beide Preise wurden auch durch Quellen/Einzelnachweise nachgewiesen.
Das Unternehmen nimmt somit in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung (Energieversorgung, Erneuerbare Energien) eine nachweislich innovative Vorreiterrolle ein (durch unabhängige Quelle belegbar) und setzt wesentliche Impulse in der Branche. --ArcanumEnergy (Diskussion) 16:43, 5. Aug. 2014 (CEST)
Würde er eine innovative Vorreiterrolle haben, gäbe es Nachahmer wegen des Erfolges... Unabhängig davon: Die Produktgruppe oder Dienstleistung ist nicht Energieversorgung oder Erneuerbare Energien (da wäre dann der Marktanteil nicht messbar niedrig) sondern Projektentwicklung, Beratung und Betrieb einer Handelsplattform (ohne Angabe umgesetzter Werte). Die Löschung ist sachgerecht. Allerdings gab es bisher nur eine Schnellöschung und keine Löschdiskussion. Nach unseren Regeln für Schnelllöschungen sind diese nur für eindeutige Fälle. Wenn es Widerspruch gibt, wird der SLA typischerweise in einen regulären LA umgewandelt. Ich würde den löschenden Admin Benutzer:Nolispanmo ansprechen und um eine Wiederherstellung für eine reguläre LD bitten. Ich zweifele aber nicht daran, dass nach einer LD gelöscht würde.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 5. Aug. 2014 (CEST)

-> hier gehts zur LD. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

Fair (Band, Schweiz) (erl.)

Bitte „Fair (Band, Schweiz)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --FerdiSpaeti (Diskussion) 16:58, 5. Aug. 2014 (CEST) Wie FAIR aus Luzern möchten auch unseren Einrag als rockband, weil wir schon seit 2002 exixtieren.

Weblinks: http://www.fair-music.ch

Ferdi Spaeti Berglistrasse 35 6003 Luzern Schweiz

0041 78 673 45 78

--FerdiSpaeti (Diskussion) 16:58, 5. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkung, es gibt keinen Artikel zur Wiederherstellung, da bislang nur Edits im Artikel Fair (Band) vorgenommen wurden, um auf diese Schweizer Formation mit nicht nachgewiesener Relevanz hinzuweisen. IMHO ist weder der Hinweis auf das Bestehen seit 2000 noch die Produktion der CD ein Nachweis für Relevanz nach unseren Kriterien. --Mikano (Diskussion) 17:07, 5. Aug. 2014 (CEST)
Vermutlich ist Fair (Band, Schweiz) gemeint. Ich habe das mal so eingetragen. --PCP (Disk) 17:16, 5. Aug. 2014 (CEST)
Das war allerdings ein Werbeeintrag, aus dem kein Fitzelchen an Relevanz erkennbar war. Ein Artikel war es übrigens auch nicht. --PCP (Disk) 17:19, 5. Aug. 2014 (CEST)
Erledigt, da bisher kein regelkonformer LP-Eintrag. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 10:32, 6. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 10:32, 6. Aug. 2014 (CEST)

Harald A. Summa (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Harald A. Summa“ hat bereits am 24. April 2014 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Harald A. Summa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte den Artikel bei der Entscheidung nach Benutzer:Roeckelsemm/Harald A. Summa verschoben, damit die Relevanz noch besser herausgearbeitet wird. @Zinnmann: hatte sich schon vor meiner Entscheidung für Behalten ausgesprochen. Ich bin der Meinung, die enzyklopädische Relevanz ist inzwischen deutlich dargestellt und bitte daher einen anderen Admin um Wiederherstellung im ANR, sofern er meiner Meinung folgt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 6. Aug. 2014 (CEST) 

Folge dem Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 12:45, 6. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hubertus Seyffardt (erl.)

Bitte „Hubertus Seyffardt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von 87.167.147.130 (Diskussion) 10:25, 6. Aug. 2014 (CEST))

Bitte Löschprüfungen immer begründen, ansonsten passiert hier nix. XenonX3 – (☎) 11:08, 6. Aug. 2014 (CEST)
Ist doch schon passiert, seit 11:20 wieder Blaulink. -- Jesi (Diskussion) 12:04, 6. Aug. 2014 (CEST)

Quellen wäre trotzdem schön, aber hier erst mal erledeigt. --HyDi Schreib' mir was! 12:56, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wieso wurde den das als erledigt markiert? Die IP hat doch einfach nur den Artikel wieder angelegt. Gibt es irgendwo eine Begründung dazu oder kann das als Wiedergänger weg? Also an der Artikel-Qualität kann es nicht liegen... MfG -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 14:16, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ursprüngliche Löschbegründung war URV-Verdacht. Wenn das hier nicht der Fall ist, ist das auch kein Wiedergänger, oder? --Ganomed (Diskussion) 14:19, 6. Aug. 2014 (CEST)

wenn dem so ist.. dann ok dann man nur als nicht Admin nicht erkennen... Gut, danke... MfG -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 14:25, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab das mal wieder enterlt. In der Tat ist der Text der Version von 2012 ähnlich, die damals angegebene (URV?-)Quelle ist nicht mehr erreichbar. Ich bin mir aber nicht sicher, ob überhaupt Schöpfungshöhe vorliegt. --HyDi Schreib' mir was! 17:30, 6. Aug. 2014 (CEST)
Weit entfernt von SH; bloße Darstellung von Trivialinformationen, hier erledigt. -- ɦeph 18:41, 6. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 18:41, 6. Aug. 2014 (CEST)

Teccon Gruppe (erl.)

Bitte um Löschprüfung, da nach den Wikipedia Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen fehlende Relevanz als Löschgrund nicht zutrifft. Wie in der Löschdiskussion und in der Diskussion mit dem Admin ausgeführt und belegt, hat die Teccon Gruppe bei bei Holzpelletieranlagen dank einer vom Unternehmen entwickelten, patentierten Technologie 50% Marktanteil in Österreich. Damit erfüllt Teccon das Relevanzkriterium marktbeherrschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe ebenso wie jenes der innovative Vorreiterrolle. Der Versuch, den Admin zu einer nachvollziehbaren Begründung seiner Beweggründe für die Löschung zu veranlassen war leider nicht erfolgreich. --JPloyer (Diskussion) 12:47, 6. Aug. 2014 (CEST)

Also: Das Marktsegment, in dem die Firma sich bewegt (und in dem sie in AT 50 % Marktanteil hat) sind Holzpelletieranlagen (Volumen: X Millionen Euro pro Jahr) und nicht Holzpellets (8 Mrd. Euro). Da der Marktanteil belegt ist, stellt sich die Frage, ob das Marktsegment "Holzpelletieranlagen" eine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne der WP:RK#U darstellt? Dazu wäre es wichtig, das X zu kennen. Wurde aber weder in der LD noch in der Adminansprache genannt oder belegt. Also halte ich mich an die Quelle für den Marktanteil: "Four out of eight wood pellet plants built in Austria since 2006 utilize the Pellet-Turm technology.". D.h. die Firma baut jedes zweite Jahr eine Anlage! Offensichtlich liegt daher keine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" vor. Die Löschentscheidung war sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 6. Aug. 2014 (CEST)
Mit Marktbeherrschende Stellung ist die weltweite gemeint, nicht die Österreichs. --Filzstift ✏ 16:44, 6. Aug. 2014 (CEST)
Entscheidung bestätigt, siehe Vorredner, --He3nry Disk. 16:45, 6. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Welttierschutzgesellschaft (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Welttierschutzgesellschaft“ hat bereits am 11. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Welttierschutzgesellschaft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde neu ausgearbeitet. Es wurde auf die Kritik der in der damaligen Löschidiskussion aufgekommenden Sachverhalte eingegangen und diese behoben. Ich bitte daher um eine Wiederherstellung des Artikels oder zumindest um eine faire Löschdiskussion. Löschdisskusion Vielen Dank. --Welttiersch utzgesellschaft e.V. (Diskussion) 10:00, 5. Aug. 2014 (CEST)

Als 60.000 Unterstützer scheinen alle Spender zu zählen, oder? Das sind nicht Vereinsmitglieder? Die Einzelnachweise 3,5,7,8,10, 12 14,16,17 sind alle die gleiche eigene Homepage auf denen kein Relevanz-Hinweis zu finden ist.

Bei den Einzelnachweisen 2, 4, 6, 9, 11, 13 findet keine Erwähnung des Vereins statt.

Bei Einzelnachweis 15 (echte Seite) wird nur eine Förderung erwähnt, also Geld Spende, das erzeugt meiner Meinung nach keine Relevanz

Nachweis 18, 19 und 20 sind wieder reine Selbstdarstellung und Selbstbeweihräucherung

Ich weiss, man kann ja hoffen, dass sich niemand die Nachweise anschaut..

Relevanz sehe ich nicht nur vieel PR MfG -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 11:12, 5. Aug. 2014 (CEST)

Was macht der Antrag hier? Artikel ist doch vorhanden!--Lutheraner (Diskussion) 12:07, 5. Aug. 2014 (CEST)
Das nennt man "Wiedergänger". cf. LD. Gruß --Logo 12:15, 5. Aug. 2014 (CEST)
War als Wiedergänger gelöscht worden und wurde zur LP wohl wiederhergestellt. --PCP (Disk) 12:28, 5. Aug. 2014 (CEST)
LP-Abarbeitung: immer noch derselbe PR-Text, ganz und gar keine weiteren Relevanzstiftenden Fakten - und ohne auch nur eine Andeutung zum 
Thema Mitgliederzahlen, Außenwahrnehmung etc. wird die LP hier voererst beendet. Der Ersteller mag mit Fakten(!) wieder hier(!) aufschlagen, --He3nry Disk. 12:32, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe nun externe Quellen recherchiert, in denen die Welttierschutzgesellschaft thematisiert und deren Arbeit behandelt wird, ich hoffe damit die Relevanz dieses Eintrages sichergestellt wird. Diese würde ich selbstverständlich mit in den Artikel übernehmen.

--Welttierschutzgesellschaft e.V. (Diskussion) 16:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Enterlt zur Fortsetzung der Diskussion. Die Quellen sind aber bei kursorischer Durchsicht nicht alle "vom Feinsten". --HyDi Schreib' mir was! 12:58, 6. Aug. 2014 (CEST)
Das sind teilweise eigene (PR-)Texte, z.B. apotheken-anzeiger.de. Und wenn ein Artikel Bestand haben sollte, darf dazu natürlich nicht fehlen, das eine Überprüfung des Vereins durch Stiftung Warentest verweigert wurde.-- schmitty 20:40, 6. Aug. 2014 (CEST)
Ähem, mit Fakten meinte ich irgendeine seriöse Berichterstattung über den Verein (nicht Reflexion von Pressemitteilungen des Vereins in einschlägigen Blättchen) und - und vor allem - einen Nachweis über die Größe. Der Benutzer Welttierschutzgesellschaft wird aufgefordert uns nicht mit Links sondern mit Fakten plus Referenz zu beglücken. Da das sicher nicht etwas ist, was man mit einem Edit hertragen kann (zumal es wahrscheinlich nicht existiert) wird das hier wieder geschlossen und bleibt bitte auch zu. --He3nry Disk. 14:22, 7. Aug. 2014 (CEST)
Besonders schön und höchst „seriös“ finde ja ich den Forumseintrag bei silvias-tierherzen.de (Quelle 3)… --Mama Leone (Diskussion) 14:36, 7. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Frank Lasaya (erl.)

Bitte „Frank Lasaya“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel über mich wurde gelöscht und mit der fehlenden Relevanz begründet. Hunderte Studierende, die ich bisher u. a. an der Hochschule Biberach unterrichtete, sehen dies sicherlich nicht so. Mit der gleichen Begründung könnten alle anderen Lehrenden an Hochschulen (HBC) und Privatuniversitäten (Business School Memmingen) ebenfalls gelöscht werden. Orientiert habe ich mich beim Erstellen an dem Eintrag über Volker Bach. Die Relevanz ergibt sich auch aus den eigenen Professoren, u. a. Herr Norbert Geiger und den zahlreichen Verlinkungen.

Bitte überprüfen Sie noch einmal die Entscheidung.

Vielen Dank, vorab.

Bis bald

Frank Lasaya --FrankLasaya (Diskussion) 13:11, 6. Aug. 2014 (CEST) <PR entfernt>--He3nry Disk. 13:28, 6. Aug. 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist kein Mensch irrelevant. Er ist für viele andere Menschen sogar sehr relevant. Allerdings will die Wikipedia kein allgemeines Personenverzeichnis sein. Gewünscht sind daher nur Einträge über Personen mit enzyklopädischer Relevanz. Unsere Kriterien hierfür findest Du hier. Alleine eine Hochschulprofessur reicht danach nicht für Relevanz, es bedarf darüber hinaus der Darstellung des wissenschaftlichen Werken. Hier haben hier aber keine Promotion oder Habilitation, keine Professur, keine veröffentlichungen, nichts, was auf eine Relevanz als Hochschullehrer hindeuten würde. Daher wurde der Text gelöscht. Bitte die verlinkten Relevanzkriterin und WP:SD lesen: Besteht im Lichte dieser Richtlinien Relevanz?--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 6. Aug. 2014 (CEST)
Und auch Hochschulprofessor bist Du nicht, oder? --He3nry Disk. 13:28, 6. Aug. 2014 (CEST)
Nach dieser Liste ist er Lehrbeauftragter. -- Jesi (Diskussion) 12:01, 7. Aug. 2014 (CEST)
abgelehnt, kein Grund für Revision erkennbar, --He3nry Disk. 12:22, 7. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Gigaset elements (erl.)

Bitte „Gigaset elements“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde als werbetext deklariert, obwohl er weder werbliche bzw. produktverherrlichende Adjektive noch Ankündigungen oder ähnliches beinhaltet. Es wird in dem text lediglich das Smarthome System Gigaset elements erläutert - ein technisches Gerät, das in Zeiten von Smartphone und Smarthome durchaus eine Relevanz hat.https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:CrossPR; https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gleiberg --CrossPR (Diskussion) 15:55, 7. Aug. 2014 (CEST)

1a Werbeversuch, der z.B. an WP:WWNI, WP:RK und WP:IK gescheitert ist. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 8. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 8. Aug. 2014 (CEST)

Sofasession (erl.)

Bitte „Sofasession“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo liebes Wikipedia Team,

Ich möchte hiermit aus folgenden Gründen die Wiedereinstellung des Artikels Sofasession beantragen.

-Relevanzkriterien

Für die Relevanz von Websiten werden folgende Kriterien angegeben:

  • Wenn über sie in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet wird.

Dies trifft auf die Website sofasession zu: Im Juni wurde in einer der größten österreichischen Zeitungen (Die Presse) über die Website berichtet.

[Berichterstattung im österreichischen Medium Die Presse]

Weiters wurde auch in Deutschen Medien über die Website berichtet

[Berichterstattung Mitteldeutschland]

  • Sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird

Dies trifft ebenfalls auf sofasession zu. sofasession wurde im Rahmen von INiTS (akademisches Gründerservice der Technischen Universität Wien) als Gewinner eines Wettbewerbs dieses Inkubators gekürt. Das wird auch in dem Artikel der Presse (oben verlinkt) genannt.

[INiTS Wettbewerb / Demo Day]

INiTS ist einer der weltweit wichtigsten Inkubatoren (Platz 11) und unter den Top 3 Inkubatoren Europas.

[UbiIndex]

Teilnehmer der Jury dieses Wettbewerbs waren bekannte UnternehmerInnen und Manager aus Österreich.

Diese Relevanzkriterien sind laut Beschreibung nicht kumulativ zu erfüllen. sofasession erfüllt zwei von vier Kriterien.

Negative Indizien für eine nicht vorhandene Relevanz

Gegenüber den negativen Indizien gibt werden folgende genannt:

  • ) Internetpräsenzen von Firmen sollen nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten. Dies ist für sofasession der Fall. (keine reine Werbewebseite).
  • ) Fork - trifft ebenfalls nicht zu.

Ich bitte aus diesen Gründen, den Artikel aufgrund von Relevanz wiederherzustellen.

Vielen herzlichen Dank!(nicht signierter Beitrag von Hherglotz (Diskussion | Beiträge) 18:08, 7. Aug. 2014 (CEST))


Gerade die erste Quelle ist triviale Berichterstattung, es werden auch andere Projekte vorgestellt. Es geht eher darum, wie toll sich die Uni kümmert.
Die zweite Quelle beschreibt etwas anderes, nämlich Soundjack. Und Sofasession setzt das ein. Also auch trivial ("Eines der vielversprechendsten Projekte ist das Onlineportal „sofasession.com“ mit Sitz in Wien.")
Und unter http://www.inits.at/startups/ findet man irgendwie gleich 30 Startups, sind die jetzt auch relevant?
Also die Uni Wien kümmert sich, das spricht für die Uni. Wikipedia-Relevanz für die Startups erzeugt das aber nicht.
Wikipedia ist kein Projektverzeichnis.-- schmitty 19:25, 7. Aug. 2014 (CEST)
Als schnellöschender Admin: Der gelöschte Text beschrieb ein Unternehmen "sofasession ist ein österreichisches Unternehmen mit Sitz in Wien...", das so weit von WP:RK#U entfernt ist, dass eine Relevanz für mich nicht vorstellbar ist. Ob sofasession.com als Website relevant ist, mag sein; dann müsste jemand einen Artikel über die Website schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kein Fehler bei der Abarbeitung feststellbar. Weder das Unternehmen noch die Website sind von enzyklopädischer Bedeutung. Helmut Herglotz aka Benutzer:Hherglotz: bitte mal WP:WWNI und WP:IK lesen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:20, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:19, 8. Aug. 2014 (CEST)

Arschficker (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arschficker“ hat bereits am 6. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Arschficker“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da neuanlagengeschützt, kann der Antrag nur hier gestellt werden. Arschficker ist unter anderem der Names eines Werkes von Günter Schumann (Bildhauer). Sie findet also im Zielartikel eine Erwähnung, was für Wiederherstellung als BKS, mindestens als WL, spricht. --112.198.77.158 16:34, 9. Aug. 2014 (CEST)

Kein Grund, den Schutz aufzuheben. Eine WL wäre beleidigend, und für eine BKS fehlt es an der Lemmafähigkeit des Begriffs. --Enzian44 (Diskussion) 18:14, 9. Aug. 2014 (CEST)
Erst sollte ein Artikelentwurf für das Kunstwerk existieren. Dann kann ein Antrage unter Wikipedia:Entsperrwünsche gestellt werden. Die Löschprüfung ist nicht zuständig. Arschficker könnte nur auf Analverkehr weiterleiten, weil es eine Person bezeichnet, die Analverkehr ausübt. --GDEA (Diskussion) 22:00, 9. Aug. 2014 (CEST)

Eine Weiterleitung zumindest auf Analverkehr ist denkbar. --112.198.90.183 23:59, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wohl büschen viel Postillon gelesen heute? Eine WL ist ganz sicher nicht denkbar, sonst bestünde ich noch auf Analpirat, Auspuffprinz, Freund des braunen Salon, Rosettenkönig und den anderen Diskriminierungsperlen. Abgelehnt, erledigt. -- ɦeph 00:30, 10. Aug. 2014 (CEST)
Stimmt von einer Täterbezeichnung auf die Tätigkeit weiterzuleiten ist sinnbefreit. Arschfick reicht als Weiterleitung aus. --GDEA (Diskussion) 12:52, 10. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 00:30, 10. Aug. 2014 (CEST)

FretBay (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „FretBay“ hat bereits am 15. Juli 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 18. Juli 2014 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „FretBay“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aus folgenden Gründen ist der Artikel FretBay für die Wikipedia relevant

  • FretBay ist ein internationales Transportnetzwerk
  • Sitz: Frankreich, Créteil, 94000,
  • gegründet 2008
  • Gründerin, Geschäftsführerin: Areeba Rehman
  • Hohe mediale Präsenz
  • FretBay ist Marktführer in Frankreich, nachzulesen in folgendem Artikel:

FretBay, Medienbericht: [[1]] Hier nochmal der Link: [[http://www.espacedatapresse.com/fil_datapresse/consultation_cp.jsp?idcp=2780743 ]]

  • FretBay ist die einzige Transportplattform, die ausschließlich mit professionellen Transportunternehmen zusammenarbeitet. Vergleich: Frachtenbörsenvergleichen: [[2]]

Hier sind weitere Medienberichte über FretBay, die in Frankreich gezeigt wurden:

Bericht, LeParisien: [LeParisien]

Fernsehbericht goodnesstv: [goodnesstv]

Medienbericht institut sage: [[3]]

Artikel Challenges Start-up.blog: [Start-up blog challenges]

Artikel usine nouvelle: [usinenouvelle]

Spanischer Artikel in el economista.es: [economista.es]

Artikel auf frachtenbörsenvergleichen: [[4]]

--Smaug0807 (Diskussion) 14:34, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hi Smaug, Deine Bemühungen sind ziemlich für die Katz. Das Unternehmen erfüllt nicht unseren Konsens zu den Kriterien, die ein Unternehmen im großen und ganzen erfüllen muss, insbesondere zum Thema "Größe", um als relevant erachtet zu werden, siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. 15:03, 8. Aug. 2014 (CEST)
Naja, als offensichtlich irrelevant sehe ich das nicht. Ist ja mit Hollande auf einem Foto bei einem Dinner "Frauen und Unternehmen"?. Relevanz färbt ja nicht ab, aber Diskussionswürdig ist das schon und es führt ja schon jeder Einspruch ohne Belege meist zur Wiederherstellung/LD . (Ich kann aber leider kein Wort französich, vielleicht ist ja nur die Frau relevant, aber auch das wäre ja im Sinne einer Enzyklopädie zu prüfen)-- schmitty 15:49, 8. Aug. 2014 (CEST)
Wie Du sagst: "Relevanz färbt nicht ab", --He3nry Disk. 13:57, 9. Aug. 2014 (CEST)

FretBay ist die einzige Transportplattform, die ausschließlich mit professionellen Transportunternehmen zusammenarbeitet. erzeugt, selbst wenn dem so wäre, keine Vorreiterrolle. Andere RKs werden nicht erreicht. Bekannt sieht anders selbst nur in FR betrachtet, anders aus. Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 10. Aug. 2014 (CEST)

ok, danke für eure Kommentare. Und die Tatsache, dass FretBay Marktführer in Frankreich ist, nachzulesen auf diesem Link, Absatz ganz unten :[[5]] und die Tatsache, dass FretBay der erste EUROPÄISCHE Online-Marktplatz für Transporte ist [[6]], reicht nicht für eine Vorreiterrolle?

--Smaug0807 (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 10. Aug. 2014 (CEST)

al-Qiyāma (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „al-Qiyāma“ hat bereits am 26. Juni 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „al-Qiyāma“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Benutzer:Emergency doc hat in seiner Behaltenentscheidung geschrieben «Es sind zwei Wortbedeutungen zu Begriffen aufgeführt, die relevante Lemmata abbilden.» und «Sollte ich mit dieser Entscheidung grundfalsch liegen, bitte letzteres in der LP deutlicher darstellen.» Dann versuche ich mal, es verständlicher zu erklären:

  1. Lemma mit Artikel al- so falsch: Das richtige Lemma ist Qiyāma (siehe Ḳiyāma in der EI, dem unbestrittenen wissenschaftlichen Standard). Al-Qiyama ist der Name der Sure.
  2. Yawm al-Qiyāma: Falsch transkribiert, richtig: yaum al-qiyāma. Außerdem muss das unter Qiyāma stehen mit {{Dieser Artikel| ...}} und Verweis auf al-Qiyama, die Sure.
  3. Link auf Jüngstes Gericht: Knapp daneben ist auch vorbei. Das wäre yaum ad-din, auferstanden wird im Islam am Tag vorher.
  4. al-Qiyama (Sure): Unsinniges Klammerlemma, al-Qiyama ist schon die Sure. Auch hier wieder «Dieser Artikel» mit Verweis auf Qiyama.

Kurz: In dieser Begriffsklärung ist alles falsch: Das Lemma selbst, der verwendete Typ der Begriffsklärung, die noch nicht vorhandenen Lemmata (inhaltlich und formal) und der Link auf einen bestehenden Artikel, der allerdings den Islam nur marginal behandelt.

Viel mehr falsch geht auf so wenig Platz eigentlich gar nicht. --Baba66 (Diskussion) 23:40, 6. Aug. 2014 (CEST)

Das stimmt. ca$e 09:55, 7. Aug. 2014 (CEST)
Begründung leuchtet ein, BKS gelöscht, Platz für Artikel zur Sure. -- Perrak (Disk) 21:35, 12. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 15:11, 13. Aug. 2014 (CEST)

Golf in Wall (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Golf in Wall“ hat bereits am 7. August 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Golf in Wall“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Golf in Wall hat Berlin Brandenburgs ersten Fussballgolfplatz. Damit besteht schon eine Relevanz für einen Wikipediaeintrag. Nachzuprüfen ist dieses unter http://www.fussballgolfen.de/. Dieses wurde im Artikel leider nur nicht erwähnt. Ich habe übrigens die Seite des Golfclubs Gut Berge als Vorlage genommen. Hat diese Seite denn eine Relevanz? --Golf in Wall (Diskussion) 16:40, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich werte die LP hier als Widerspruch zur Schnellöschung. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen regulären Löschantrag gestellt. Nun hast Du 7 Tage Zeit, Fehlendes zu ergänzen und die Relevanz darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 7. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 15:11, 13. Aug. 2014 (CEST)

Oldřich Klimecký (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oldřich Klimecký“ hat bereits am 31. Juli 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Oldřich Klimecký“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Vielleicht sollte sich mal DocTaxon mal die Löschregeln durchlesen: nicht der LA-Steller muss die Nichtrelevanz belegen, sondern es muss der Nachweis der Relevanz geführt werden: Wikipedia:Löschregeln: 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Die Behauptung Im Artikel fehlend dargestellte Relevanz muss laut der WP:LR im Löschantrag präzise und nachvollziehbar begründet werden. So ist die Begründung unzulänglich. ist eine unzulässige Beweislastumkehr und auch völlig unlogisch: man kann nicht begründen, was nicht da ist. Nach wie vor wurde die Relevan nicht dargestellt. Die Einzelnachweis sind nicht nachprüfbar, da lediglich tschechisch. Was soll dieser unsinnige LAE? Inklusionistenentscheid ohne jegliche Grundlage. Adminentscheidung der seltsamen Art. Beweislastumkehr ist nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 7. Aug. 2014 (CEST)

Es wurde beim Löschantrag gegen LR LA #2 verstoßen, somit war der Löschantrag formal unwirksam und wurde zurückgewiesen. Löschanträge sind präzise und nachvollziehbar zu begründen. "Relevanz nicht dargestellt" ist sehr pauschal und nicht ausreichend. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:55, 7. Aug. 2014 (CEST)
Man kann übrigens schon begründen, warum die Relevanz nicht dargestellt wurde, wie es teilweise auch sehr gut gemacht wird. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:57, 7. Aug. 2014 (CEST)
Unfug, er war formal wirksam: die Relevanz wurde (und wird nach wie vor) nicht dargstellt. Im übrigen habe ich auf die LA zu den beiden anderen LA verwiesen. Aber was soll's? Steht eben weiterhin unequellter Müll in der Wikipedia. Ich geh jetzt auf's Wertachbrucker Thorfest und trinke ein Bier auf den morgigen Feiertag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:07, 7. Aug. 2014 (CEST)
Oh, ein Augsburger wie ich? Na dann viel Spaß, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:24, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hier erledigt: A) Hier liegt keine Adminentscheidung vor. Die LP ist daher der falsche Platz. Hier damit erledigt. B) Bei einem als falsch empfundenen LAE kann dieser mit guter Begründung von jedermall wieder entfernt werden (oder wie hier ein neuer LA gestellt werden). C) Die LAE-Begründung ist fehlerhaft. Aus dem Löschantrag ging klar hervor, dass der Löschantrag mit Relevanzzweifeln begründet wurde. Da nicht der Antragsteller die Irrelevanz belegen sondern der Artikel Relevanz zeigen muss, ist dies eine gültige und ausreichende Löschbegründung.--Karsten11 (Diskussion) 15:28, 8. Aug. 2014 (CEST)

und so, wie der Antrag jetzt gestellt ist, ist er auch okay. Warum nicht gleich so, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:40, 8. Aug. 2014 (CEST)
@Karsten11: Zu A) Doc Taxon hat hier entschieden, und was ist der bitte sehr? Ein Admin: Wikipedia:Adminkandidaturen/Doc Taxon 2013. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ein Admin kann als Admin entscheiden. Dann kennzeichnet er die Entscheidung als "bleibt" oder so ähnlich. Oder er handelt eben als normaler Benutzer. Dann kommentiert er in der LD nur, stellt einen SLA oder macht eben LAE. Wenn ein Admin LAE macht, macht er das eben nicht qua erweiterter Benutzerrechte sondern als normaler Benutzer.--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 11. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 15:11, 13. Aug. 2014 (CEST)

Weinkarte

Eine Löschdiskussion der Seite „Weinkarte“ hat bereits am 21. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Weinkarte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde per Löschdiskussion einmal gelöscht und kurz danach als Neuanlage eines gelöschten Artikels erneut. Zweite Löschbegründung ist nicht stimmig da die LD mit deutlichen Mängeln im Artikel entschieden wurde. Die zweite Artikelanlage war wohl eine Überarbeitung die ich mangels Adminrechte nicht einsehen kann. Die zweite Löschung war jedoch fehlerhaft da hier in den BNR zurück verschoben werden musste da Qualitätsmängel kein Löschgrund sind. Darum bitte ich hier. Benachrichigung des löschenden Admins erfolgt sogleich. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:25, 9. Aug. 2014 (CEST)

Der Benutzer sah sich wohl nicht in der Lage, die Überarbeitung durchzuführen: Im ersten Abschnitt waren eineinhalb Sätze entfernt worden (Kommentar: Geschwafel entfernt), dann wurde der Artikel in den ANR zurückverschoben (Kommentar: (Paddy verschob die Seite Benutzer:Paddy/Weinkarte nach Weinkarte: Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt und ich sehe mich nicht bei einer HK 14 allein in der Verantwortung). Also eigentlich keine wirklich einschneidende Veränderung/Verbesserung. Wenn es ein anderer versuchen will, kann er den Artikel natürlich gerne haben. --Enzian44 (Diskussion) 00:53, 9. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe die Einleitung gründlich überarbeitet. Das lässt Du unter den Tisch fallen gelle? --paddy • ふ 01:11, 9. Aug. 2014 (CEST)Im BK gelöschter Abschnitt wieder hergestellt --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:19, 9. Aug. 2014 (CEST)
(BK) Was spricht gegen eine Wiederherstellung im BNR von Paddy mit einem Verschiebeschutz? --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:13, 9. Aug. 2014 (CEST)

Zur Information:

Überarbeitung Ausgangsversion
Die Weinkarte hat die Aufgabe die angebotenen Weine vorzustellen und zu erklären. Dem Gast soll ein Überblick über das komplette Angebot des Weinkellers gegeben werden. Sie dienen somit auch als Ersatz für einen ausgebildeten Sommelier, falls dieser aufgrund der Betriebsgröße oder Kategorie des Restaurants nicht als Berater vorhanden ist. Im Restaurant dient sie den Gästen dazu die passenden Weine zu ihren Speisen zu finden. Zugleich dient sie auch als werbewirksame Visitenkarte des Gastwirts, da sich in Text und Gestaltung der Anspruch des Weinkellers und des angebotenen Gesamtkonzepts widerspiegeln kann. Die Weinkarte hat die Aufgabe die angebotenen Weine vorzustellen und zu erklären. Dem Gast soll ein Überblick über das komplette Angebot des Weinkellers gegeben werden. Hierbei müssen Kaufimpulse ausgelöst und/oder verstärkt werden. Besonders wichtig ist dies, wenn dem Gast aufgrund der Betriebsgröße oder Kategorie des Restaurants kein ausgebildeter Sommelier für die Beratung zur Seite stehen kann. Im Restaurant empfiehlt sie den Gästen die passenden Weine zu ihren Speisen. Sie dient als Visitenkarte des Gastwirts, da sich in Text und Gestaltung der Anspruch des Weinkellers und des angebotenen Gesamtkonzepts spiegelt; hierbei muss sie dem Image des Betriebes angepasst sein und darf keine falsche Erwartungen wecken. Die Weinkarte ist nach dem „ersten Eindruck“, dem Eindruck den das Servicepersonal dem Gast vermittelt und der Speisekarte, der vierte Faktor, der dem Gast zur Beurteilung eines Lokals dient bevor er eine Bestellung aufgibt.

--Enzian44 (Diskussion) 01:44, 9. Aug. 2014 (CEST)

Beantwortet ja exakt meine Frage.--codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:07, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du Angst hast, dass es verbessert wird, dann stelle es doch ganz geheim ein damit es bloß niemand verbessern kann und besser sind noch kürzere Auszüge aus dem Artikel. --paddy • ふ 01:49, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das war doch schonmal ein Beginn des Entschwurbelns - allerdings gibt es da sicher noch mehr. Ich biete mich an, den Artikel gemeinsam mit Paddy zu überarbeiten, gerne auch in meinem BNR - dann entscheide ich über die Verschiebung. --Kritzolina (Diskussion) 10:07, 9. Aug. 2014 (CEST)

Dann wünsche ich gutes Gelingen: Benutzerin:Kritzolina/Weinkarte. --Enzian44 (Diskussion) 18:02, 9. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank!--Kritzolina (Diskussion) 22:08, 9. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 15:10, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde nichts in dem Artikel, was einen Verbleib im Artikelnamensraum unmöglich machen sollte. Da haben wir sicherlich 10.000e schlechtere Artikel. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:30, 14. Aug. 2014 (CEST)

Nochmal geöffnet - wie sieht es aus mit der jetzt stark überarbeiteten Fassung? Ist die bereit zur Rückverschiebung in den ANR? --Kritzolina (Diskussion) 17:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Institut für Volksmusikforschung und Ethnomusikologie (wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Institut für Volksmusikforschung und Ethnomusikologie“ hat bereits am 24. Juni 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) und am 28. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Institut_für_Volksmusikforschung_und_Ethnomusikologie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab zwar eine kurze Diskussion zur Löschung, doch war die weder eindeutig noch meiner Meinung gerechtfertigt. Das international renommierte Institut sollte jedenfalls in der Wiki aufgelistet sein. Es gehört in den Kontext von Musikethnologie, Universität für Musik und darstellende Kunst Wien, Walter Deutsch, welche auch auf diesen Artikel verweisen.

Der Admin der löschte schrieb dazu: Hallo DrTrumpet, dazu wendest du dich an die Löschprüfung. Gruß -- ɦeph 09:38, 5. Aug. 2014 (CEST)

Also hier nochmal die Bitte die Löschung zu prüfen und den Artikel wiederherstellen. Der Artikel wurde, als regional wichtig, in die RegioWiki verschoben. Aufgrund internationaler Studien, Publikationen und vor allem als internationales Zentrum der "Musik der Minderheiten" ist es sehr wohl überregional von Bedeutung. (P.S.: Bin kein Mitarbeiter oder Student, aber kenne das Institut gut). Österreich ist nicht nur Region, sondern Teil der deutschsprachigen Kulturgutes. --DrTrumpet (Diskussion) 14:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ohne neue Belege für die Bedeutung des Instituts wird das nichts werden. Die Gegenargumente vom LA-sTeller Engelbaet wurde in meinen Augsn bisher nicht entkräftet. (Nur) Regionale Bedeutung hilft gemäß RK sicher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 19:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

Artikel wiederhergestellt! Was hier insbesondere für Relevanz spricht, ist, dass dieses Institut als eines sehr weniger sich international mit dem Forschungs- und Lehrgebiet der Musikethnologie (Ethnomusikologie) bzw. vergleichender Musikwissenschaften beschäftigt, verbunden mit überregionalen Kulturwissenschaften. Der Begriff Ethnomusikologie alleine zeigt schon mal Relevanz auf, wenn man ihn auseinandernimmt. Nur weil der Artikel noch etwas überarbeitet werden muss (denn Relevanz ist definitiv gegeben), darf er nicht gelöscht werden. Dazu trage ich ihn nach der Wiederherstellung sofort in die QS ein. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:25, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 06:09, 21. Aug. 2014 (CEST)

Turning Days (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Turning Days“ hat bereits am 23. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Turning Days“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Begründung zur Löschung wurde die Relevanz der Messe in Frage gestellt. Dazu diese Argumente: - Die Messe ist ebenso wie die Intec eine regional ausgerichtete Messe für Zerspanungstechnik, dann hätte auch der Artikel zur Intec keine Relevanz und müsste gelöscht werden - Die Turning Days Süd ist die größte Fachmesse für Drehtechnologie in Deutschland - Die AMB ist die führende Messe für Zerspanungsstechnik, der Fokus der Turning Days liegt aber auf der Drehtechnologie, von daher ist das konzeptionell unterschiedlich --Frieda1502 (Diskussion) 19:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

Obwohl Vergleiche mit anderen Artikeln nichts bringen (vergleiche WP:BNS), ist Turning Days ungefähr (was Aussteller angeht) 1/10 dessen was die Intec ist? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:54, 9. Aug. 2014 (CEST)
Bitte erläutere noch mal zeitnah, in welchem Punkt du WP:RK#Messen als erfüllt ansiehst, unter Beibringung geeigneter Belege. --HyDi Schreib' mir was! 20:35, 19. Aug. 2014 (CEST)
Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 20:08, 25. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

Düsseldorf Business School (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Düsseldorf Business School“ hat bereits am 18. Juli 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Düsseldorf Business School“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Doc Taxon hat die Relevanz des o.g. Instituts "wegen überregionaler Bedeutung / so es denn in der LD herausgearbeitet wurde" begründet. Disese überregionale Bedeutung ist Bedingung für die Relevanz gemäß unserer Kriterien, da einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute im Regelfall nicht enzyklopädisch relevant sind. In der Löschdiskussion ist die überregionale Relevanz wie folgt angenommen worden:
- "Es wird der MBA vergeben. Eine Business School ist grundsätzlich internationaler, also hat sehr wohl eine überregionale Bedeutung."
- Hinweis auf "internationale Teilnehmer".
- Kooperation mit der Universität Düsseldorf, die ja ihrerseits relevant sei.
Ich weiß, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist, möchte aber noch ergänzen, dass der Kollege Benutzer:VBWL diese Meinung später selbst in Frage gestellt hat.
Die Annahme, dass schon der englischsprachige Titel zu überregionaler Relevanz führt, greift insbesondere bei der inflationären Verwendung von Anglizismen im Weiterbildungsbereich zu kurz und stellt aus meiner Sicht keine sinnvolle Begründung dar.
Auch der Hinweis auf die Kooperation mit der Universität Düsseldorf, an der der eigentliche Abschluss stattfindet bzw. der Titel vergeben wird, widerspricht den Relevanzkriterien, da so eben alle universitären Fakultäten und Institute automatisch relevant wären, was die RK ja gerade verneinen.
Was die Relevanz durch internationale Teilnehmer angeht, so könnte dies durchaus eine Möglichkeit der Begründung sein. Immerhin gibt es neben den zwei deutschsprachigen Programmen auch ein englischsprachiges. Ob überhaupt und wenn ja wie viel ausländische Teilnehmer an diesen Programmen teilnehmen, wird jedoch weder in der Löschdiskussion noch im Artikel (belegt) behauptet.
Insofern sehe ich weder im Artikel noch in der Löschdiskussion irgendeinen sinnvollen Hinweis auf überregionale Bedeutung dieses Instituts zur Managerfortbildung.
Adminansprache: Hier und am Ende der LD. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 22:02, 6. Aug. 2014 (CEST)
Die Annahme, dass schon der englischsprachige Titel zu überregionaler Relevanz führt, greift insbesondere bei der inflationären Verwendung von Anglizismen im Weiterbildungsbereich zu kurz und stellt aus meiner Sicht keine sinnvolle Begründung dar. --> So war das auch nicht gemeint. Es ging um die Annahme, dass MBA-Programme in der Regel (!) internationaler ausgerichtet sind und ein großer Teil der Teilnehmer dementsprechend ausländischer Herkunft ist. Ein Indiz dafür sind englischsprachige Programme, Belege sind saubere Statistiken. Letzteres ist meines Erachtens nicht vorhanden, deswegen zweifle ich mittlerweile auch an der Artikelfähigkeit dieser Institution und stehe der Behaltensentscheidung skeptisch gegenüber. Grüße --VBWL | Diskussion 23:22, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin ebenfalls für löschen. Wie bereits dargestellt wurde sind solche Institute i.d.R. nur dann relevant, wenn eine überregionale Bedeutung erkennbar ist. Dies ist hier nicht der Fall. Es gibt keinen einzigen Beleg im Artikel. Es gibt keine relevanten Auszeichnungen, keine Besonderheiten zu anderen artverwandten Instituten oder dergleichen. Es spricht einfach nichts für eine Relevanz. --EH (Diskussion) 18:20, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt mal die Kooperation mit Henkel sowie mit der Mastricht Business School ergänzt, über die zumindest im Handelsblatt und in der Wirtschaftswoche berichtet wurde. Denke, das sollte erstmal als "überregionale Berichterstattung" reichen, nachdem da ja so exklusiv drauf herumgeritten wird... Übrigens erhält man über 8.000 Google-Treffer nach der "eingeschränkten" Suche. Das ist zwar nicht primär maßgebend und exponentiell viel, aber dennoch ein Indiz, dass die DBS medial relativ breit aufgestellt ist. Bei jeder Internet-Seite über MBA-Studiengänge finden sich Einträge bzgl. der DBS. Daher nach meiner eingehenden Recherche ein klares behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 22:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Maastricht Business School = Irrelevant. Kooperation mit Henkel: nix Besonderes. --GDEA (Diskussion) 22:15, 11. Aug. 2014 (CEST)
Gemäß der Relevanzkriterien geht es um eigenständige überregionale Bedeutung. Ergänzt wurde jetzt im Artikel folgendes:
- Interview mit dem Radiosender Antenne Düsseldorf, dreiteilig auf Youtube gestellt, bisherige Aufrufzahlen im einstelligne Bereich.
- Kooperation mit dem Düsseldorfer Konzern Henkel. Ohne Frage gibt es solche Kooperationen der Business School und ein Kuratorium, das - wie es auch im Artikel steht - mit Düsseldorfer Persönlichkeiten und Vertretern von Düsseldorfer Unternehmen besetzt ist.
Über den Zugang von Henkel im Kuratorium gibt es einen siebenzeiligen Bericht aus dem Jahr 2007.
- Kooperation mit der Business School der Universität Maastricht. Ob es jemals mehr als diese Ankündigung gegeben hat, kann ich nicht beurteilen. Fest steht jedoch, dass der Link aus der Ankündigung im Handelsblatt ins Leere führt, auf der Website der Düsseldorfer Business School nichts darüber zu finden ist und auch die Business School der Universität Maastricht keine Informationen zu diesem Programm enthält.
Das Ganze entstammt einem achtzeiligen Bericht aus dem Handelsblatt aus dem Jahr 2005.
Die ergänzten Informationen haben also entweder einen ausschließlich Düssseldorf-spezifischen Bezug oder laufen schlichtweg ins Leere.
Der dabei zum Beleg dafür, dass das Institut "medial relativ breit aufgestellt ist" zitierte Pressekatalog umfasst tatsächlich 15 Zeilen in den letzten neun Jahren.
Ich weiß, dass für eher inklusionistisch veranlagte Mitarbeiter die Relevanzkriterien das Böse schlechthin sind, aber warum sich jemand die Mühe macht, solch einen Quatsch in einer Enzyklopädie zu ergänzen, ist mir ein Rätsel. --Grindinger (Diskussion) 21:18, 12. Aug. 2014 (CEST)
Wenn du dir die Mühe machst, das so zu zerpflücken, dann bekommst du auch eine Antwort auf deine Frage! Antwort: Weil ich nicht nur Inklusionist bin, sondern auch mehr Zeit damit verbringe, konstruktiv hier Artikel zu erweitern und (möglicherweise, das liegt aber immer im Auge des Betrachters) zu verbessern! Wenn´s in diesem Fall nicht genügt, dann ist es ja meine Freizeit, die ich hier verplempert habe. Reicht dir das als Antwort? :-) Und es steht dir ja frei, bessere Belege zu finden. Und sollte das alles insgesamt doch nicht reichen, dann löschen wir halt wieder mal einen Artikel, der hier nur minimal Speicherplatz kosten würde, aber jemandem, der zu dieser Business School was in der WP:D finden möchte, auch ein paar Informationen liefern würde. Aber bevor ich jetzt wieder beleert werde: Ich weiß, hier geht´s nicht um sowas, sondern um die Einhaltung der RKs. Und die werden - ach ich wiedrhol mich ja schon wieder - wieder mal als Ausschlusskriterium verwendet... Ach ja, und weil ich es fast vergessen hätte: Die LP ist mir eh ein Greul, da hier solange immer wieder geprüft werden kann, bis ein in einer ordentlichen Löschdiskussion bereits legitimierter Artikel dann schließendlich gelöscht wird. Man muss nur die Verfahrensweise hier kennen, dann ist es egal, nach wievielen zeitraubenden Löschdiskussionen ein Artikel behalten wurde. LP geht immer, und nach jeder LD auch wieder auf´s Neue... Frei nach dem Motto: Wenn man den Baum lange genug ansägt, dann fällt er auch irgendwann um! Da gäbe es jetzt viele Beispiele, aber ich möchte hier ja nicht meine "Redezeit" überspannen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
Sprengt wahrscheinlich den Rahmen der LP, aber ich versteh echt nicht, was daran konstruktiv oder für "jemand, der etwas über diese Business School finden möchte" informativ sein soll, Informationen über z.B. nicht existente Weiterbildungsangebote in einen Artikel einzubauen. --Grindinger (Diskussion) 11:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nun, eine eigenständige überregionale Bedeutung ist bei diesem Artikelgegenstand das Angebot und die Ausrichtung von Lehrgängen in fremder Sprache. Wie zudem schon zuvor geschrieben, sollten die Relevanzkriterien übrigens nicht als Ausschlusskriterien betrachtet werden. Da diese Einschlusskriterien sind, sind sie allerdings nicht zwingend zu verwenden. Zusätzlich fand das Institut auch in überregionaler Presse Erwähnung. Bei Zweifeln oder knappen Entscheidungsmöglichkeiten sollte FÜR den Artikel gestimmt werden. Entsprechend habe ich entschieden, den Artikel stehen zu lassen. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

LD/LP: Die "Erwähnung in überregionalen Medien" wurde im Rahmen der Löschdiskussion zwar noch nicht erwähnt, aber selbst wenn sie dort bereits im Artikel gestanden hätte, finde ich zwei Achtzeiler seit Bestehen der Schule etwas arg wenig, um von nennenswerter, medialer Rezeption auszugehen.
Den Ansatz, die Relevanzkriterien nicht als Auschlusskriterien zu betrachten finde ich prinzipiell nicht verkehrt, nur sind sie in diesem Fall nun mal definitiv als solche formuliert ("... Institute sind lediglich dann relevant, wenn ..."). Grüße, --Grindinger (Diskussion) 08:36, 22. Aug. 2014 (CEST)
"das Angebot und die Ausrichtung von Lehrgängen in fremder Sprache." -> Welches Institut an einer Hochschule hat das denn heutzutage nicht? Es wäre eher komisch, wenn dem nicht so wäre. --EH (Diskussion) 13:49, 22. Aug. 2014 (CEST)

Redirect auf Heinrich-Heine-Universität. Der LA bezog sich auf nicht dargestellte Relevanz. Die Begründung des Admins lautete sinngemäß auf knappe Relevanz aufgrund überregionaler Relevanz und im Zweifel für den Artikel, wobei die Überregionalität im Nachgang mit Studenten aus dem Ausland und "Lehrgängen in fremder Sprache" begründet wurde. Fremdsprachlichkeit und ein überregionales Zielpublikum als Relevanzbegründung sind extrem schwach. Dies würde, würde es regelmäßig in den LD so ausgelegt werden, zum generellen Einschluss aller Fortbildungseinrichtungen, sämtlicher Bands usw. usf. führen. Eine Relevanz gemäß der speziellen RK für Hochschulen etc. ist im Artikel nicht dargestellt und eine Erfüllung der allgemeinen RK in Form anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer medialer Wahrnehmung ebenfalls nicht. Die Entscheidung ist mithin unbegründet. In der vorliegenden Form ist die Erwähnung im Uniartikel und Redirect dorthin sachgemäß und ich frage mich, warum die Löschbefürworter dies nicht schon vorher zumindest mal angeregt haben. --Millbart talk 23:53, 7. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:49, 11. Sep. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_32&oldid=224645038“