Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_08#Thema_1

Kategorie:Deckname (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Deckname“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In den Löschregeln ist geregelt dass LDs sieben Tage lang diskutiert werden und der Admin jedoch vor dieser Frist bereits eine Entscheidung getroffen hat. Ich bitte daher die LD bis zur Ablauf dieser Zeit fort zu führen.--Sanandros (Diskussion) 00:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Matthiasb ist kein Admin, sodass hier kein Adminentscheid überprüft werden kann. Es wurde lediglich WP:LAE angewandt. --Eschenmoser (Diskussion) 07:04, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:04, 16. Feb. 2015 (CET)

Bug (Bamberg)

Bitte „Bug (Bamberg)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bug ist ein Stadtteil von Bamberg, und da einige Stadtteile von Bamberg eine Wikiseite "haben", bin ich dafür den Artikel wiederherzustellen und zu überarbeiten. --Janbird03 (Diskussion) 12:24, 16. Feb. 2015 (CET)

Service: Der „Artikel“ enthielt die Worte „Siehe www.buger.eu“. Muss man nicht wirklich wiederherstellen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:05, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 18:41, 16. Feb. 2015 (CET)

Eleonore von Fürstenberg (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eleonore von Fürstenberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2007 nach Löschdiskussion behalten. Begründung war: „Als historische Person relevant“. Allerdings besagen die RK, dass allein die Zugehörigkeit zu einer ehemaligen oder heutigen adligen Familie nicht ausreicht und dass ein weiteres Relevanzkrieterium zu erfüllen sei. Für die hier besprochene Person weiß man, dass sie gelebt hat, geheiratet hat, ein paar Kinder geboren hat und jung gestorben ist. Sie ist keine Stammmutter eines bedeutenden Königshauses, über einen bedeutenden Ehevertrag oder ein bedeutendes Grabdenkmal ist auch nichts bekannt. Damit ist sie eine von Tausenden adligen Damen des späten Mittelalters bzw. der frühen Neuzeit, die üblicherweise über ihre Männer versorgt waren, zu denen es aber sonst nichts zu berichten gibt, außer dass sie wie üblich in Stammtafeln erwähnt werden. Eine Neubewertung des Artikels nach heutigem Relevanzverständnis wäre wünschenswert. Außerdem wäre es auch wünschenswert, die für Adlige seit der LD von 2007 praktisch unveränderten RK um ein paar Details zu ergänzen, ob nun solche Personen rein aufgrund ihrer Genealogie relevant sind oder nicht. Nach derzeitiger Formulierung ist die hier zu besprechende Person klar irrelevant.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:13, 17. Feb. 2015 (CET)

Schmelzle ist langweilig. Er hat nichts dazugelernt. Kein Fehler erkennbar, hier ist auch nicht LD-2. --Pölkky 14:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Keine neuen Argumente gegenüber der damaligen Löschdiskussion, damit unzulässiger Antrag. Das stupide Argument "Relevanzkriterien" (die für Personen, erst recht Frauen aus dieser Zeit schwierig anzuwenden sind) wird hier lediglich breiter und mit einer Extraportion Geschwafel ausgewalzt. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Die RK regeln "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können.". Dies hat der abarbeitende Admin bewertet und (in Übereinstimmung mit dem Tenor der Praxis der LDs in den letzten Jahren) festgestellt, dass ihm die Darstellung in der Literatur reicht. Ein Grund, warum diese Entscheidung außerhalb des Spielraums eines Admins liegen könnte, kann ich nicht erkennen. Wir haben hier nicht eine x-beliebige Adlige sondern Frau und Mutter von regierenden Grafen. In der Gesellschaft des 16. Jahrhunderts gehörte die Dame nicht zu den oberen 10.000 sondern zu den oberen 1.000 im HRR. Keine Änderung der Entscheidung. Die Anregung, die RK im Bezug auf den Adel in historischer Zeit zu ergänzen, ist dagegen sicher sinnvoll. Gehört aber nicht hierher.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Unzulässiges Überinterpretieren der damaligen Admin-Entscheidung, der nur "historische Person" (= hat nachweislich gelebt) als Behaltensargument genannt hat. Das in nur zwei Stunden mit eigener Theoriefindung (LD 2.0) abzuwürgen, ist ebenfalls eine fehlerhafte Entscheidung.--Chianti (Diskussion) 21:55, 17. Feb. 2015 (CET)

Die letzte LD-Entscheidung beruht auf einem Fehler des Admins. Lange tot zu sein bedeutet nicht automatisch eine historisch bedeutsame Person zu sein. Diese - ich erlaube mir mal das böse Wortspiel - Gebährmutter hat lediglich vier Stammhalter geboren und ist gestorben. Rege Wurftätigkeit alleine hat noch nie eine Person relevant gemacht - es sei denn sie wäre wegen genau dieser medial in Erscheinung getreten, wie es bei gewissen Fernsehmüttern der Fall ist. Je suis WB! 15:23, 17. Feb. 2015 (CET)

@Antwortender Admin Benutzer:Karsten11: Besten Dank für die neuerliche Bewertung. Für die Ad-personam-Repliken bleibt noch, Benutzer:Pölkky und Benutzer:Lumpeseggl zu sanktionieren. Entweder es werden hier Sachargumente genannt oder man schweigt. Lumpeseggl habe ich schon heute mittag auf der VM gemeldet, aber er fährt auch hier mit persönlich abschätzigen Bemerkungen fort. Auch Benutzer:Pölkky hat nicht über meine Befindlichkeiten zu spekulieren, sondern Sachargumente zu bringen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Adelheid von Hanau (Klarenthal) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Adelheid von Hanau (Klarenthal)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde 2009 behalten. Als Begründung wurde v.a. die mehrfache Erwähnung in der Literatur angeführt. Bei der besprochenen Person handelt es sich um eine Adelstochter, die zur Versorgung in ein Kloster kam. Außer genealogischen Daten weiß man sonst nichts. Ihre Schwester war Äbtissin des Klosters, sie war jedoch nur Nonne. Das ist die typische Biografie und Quellenlage vieler unverheirateter Adelstöchter des Mittelalters und der frühen Neuzeit. Gemäß den RK, dass Zugehörigkeit zu einer ehemaligen oder heutigen Adelsfamilie noch keine Relevanz erzeugt und gemäß den RK für Personen geistlichen Standes reicht alles im Artikel enthaltene nicht aus, um auch nur ein einziges Relevanzkriterium zu erfüllen. Von daher wäre eine Neubewertung nach heutigem Relevanzverständnis wünschenswert (ebenso eine Präzisierung der RK, ob solche Adelspersonen ohne Ämter und erkennbare Lebensleistung per Literaturlage relevant sind oder nicht). ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Keine neuen Argumente gegenüber der damaligen Löschdiskussion, damit unzulässiger Antrag. Das stupide Argument "Relevanzkriterien" (die für Personen, erst recht Frauen aus dieser Zeit schwierig anzuwenden sind) wird hier lediglich breiter und mit einer Extraportion Geschwafel ausgewalzt. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Klassiche Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins. Dieser beruft sich auf die Argumentation von Marcus Cyron der bei einer Nonne von "Relevant weil Mutter" fabuliert. Irgendwie scheinen die Diskutanten nicht mal den Artikel gelesen zu haben... Löschen, da keinerlei Relevanz im Artikel zu erahnen ist. Je suis WB! 15:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Hier ist keine LD-2. --Pölkky 15:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Die RK sind keine Ausschlusskritereien, keine Fehlentscheidung des Abarbeitenden Admin nachvollziehbar. Wenn man über längst verstorbene Personen noch soviel weiß, haben diese entsprechende historische Relevanz. Daher Antrag ablehnen. -- Jogo30 (Diskussion) 16:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Man weiß eben nicht „so viel“, sondern kennt nur ihre Eltern, ihre Lebensdaten und ab wann sie in welchem Kloster Nonne war. Punkt. Das ist nicht viel. Im Falle der Adels-RK sind die Kriterien ansonsten eindeutig formuliert: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Und diese Formulierng galt schon 2009. Der abarbeitende Admin hat in seiner reichlich wirren Begründung leider auch nicht dargelegt, welches andere Kriterium er für die besprochene Person erfüllt sieht, auch unter den damaligen Diskussionsbeiträgen konnte kein erfülltes RK nachgewiesen werden. Ein Relevanznachweis steht daher nach wie vor aus und die Entscheidung ist höchst zweifelhaft. – Oder aber, die Adels-RK sind falsch formuliert und laufen dem Relevanzverständnis der derzeitigen Adminschaft zuwider, dann sind die RK baldmöglichst zu ändern. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Die RK sind völlig korrekt formuliert, sie verweisen auf die allgemeinen RK für lebende und verstorbene Personen. Somit ist auch das Adels-RK kein Ausschlusskriterium. -- Jogo30 (Diskussion) 16:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Unter Anwendung dieser Aussage gibt es aber auch nichts relevanzstiftendes über diese Person zu sagen. Was man auch von den RK für lebende Personen auf sie anwendet: nichts trifft zu. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:32, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Frau ist seit 500 Jahren tot. Dass man noch soviel über sie weiß, zeigt für mich historische Relevanz, aber hier ist nicht LD², sondern die LP. Der Ermessensspielraum des abarbeitenden Admin wurde nicht überschritten. -- Jogo30 (Diskussion) 16:57, 17. Feb. 2015 (CET)

Hier ist keine LD II. Es geht in der LP nur darum, ob der abarbeitende Admin damals seinen Ermessungsspielraum überschritten hat. Das ist hier mE nicht der Fall. Daher Behalten. Diese Personen des Hochmittelalters bzw. der Frühen Neuzeit sind durch Unterlagen und Quellen in ungewöhnlich hohem Maße gut dokumentiert. Gerade bei dieser Personengruppe können die WP:RK der Wikipedia, die auf Personen des 20./21. Jhdts zugeschnitten sind, nicht 1:1 angewendet werden. Diese Personen waren zu ihrer Zeit immerhin so wichtig, dass ausführliche Dokumente über sie vorliegen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:06, 17. Feb. 2015 (CET)

Als damals abarbeitender Admin (der nicht, wie es doch eigentlich vorgesehen ist, angesprochen wurde): Ich würde die Löschdiskussion immer noch so auswerten. Gestumblindi 20:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Schauen wir uns doch die Behaltensargumente an:

• "Frauen aus dem späten Mittelalter sind in der Tat rar genug biographisch bezeugt" - schon die Ahnentafel im Artikel belegt genau das Gegenteil: die Stammbäume von Adelsfamilien sind seit dem Mittelalter lückenlos. Fazit: unzutreffendes (und darüber hinaus theoriefindendes) Argument, darauf kann keine Behaltensentscheidung gestützt werden.
• "wegen der mehrfachen Nennung in der Literatur und verschiedener urkundlicher Erwähnungen" - das ist kein RK und, wie im Punkt darüber aufgeführt, trivial. Die Rezeption in der Lit. beschränkt sich auf Genealogisches, ohne irgendein Wirken der Person darzustellen. Fazit: die Bewertung des Admin widerspricht WP:WWNI.
• "Argument von Marcus Cyron", d.h. "Mutter von und/oder Frau von eindeutig Relevanz stiftend. Heute, wo der Adel nichts mehr von Bedeutung ist, wäre sie nicht relevant. Damals ist es schlichtweg anders." Die RK gelten unterschiedslos für alle Epochen, die Interpretation "damals war Adel wichtiger" ist eine unzulässige Auslegung der RK. Fazit: der Admin macht sich eine unzulässige Auslegung der RK zu eigen, was nicht von den LR gedeckt ist und eine Überschreitung des Ermessensspielraums darstellt.
  

Insgesamt also eine Entscheidung, die in allen ihren Argumenten den LR widerspricht.--Chianti (Diskussion) 21:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Selbst wenn man das Argument "Frauen aus dem späten Mittelalter sind in der Tat rar genug biographisch bezeugt" für unpassend erklären will (da würde ich es noch am ehesten verstehen), halte ich deine Gegenargumente in den anderen Punkten für unzutreffend: Selbstverständlich ist "mehrfache Nennung in der Literatur" ein Hinweis auf Relevanz. Kein hartes Relevanzkriterium, aber jedenfalls mal ein Indiz. Die Rezeption mag nicht gerade tiefschürfend sein, aber wenn eine Person noch Hunderte von Jahren nach ihrem Tod, und sei es aus genealogischen Gründen, Eingang in die Literatur findet, mag ein kleiner Wikipedia-Artikel doch auch nicht ganz verkehrt sein. Dass die RK "unterschiedslos für alle Epochen" gelten sollen, kann man bei einem Blick in ebendiese RK nicht uneingeschränkt sagen - indem sie ja erstens schon mal zwischen verstorbenen und lebenden Personen unterscheiden und speziell Bezug auf "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind" nehmen. Sie enthalten auch viele Punkte, die auf frühere Epochen einfach nicht anwendbar sind. Beliebiges Beispiel: Weingüter - angenommen, jemand schreibt einen Artikel über ein früheres Weingut, das schon seit Jahrhunderten nicht mehr existiert. Dann kommen beide Kriterien ja nicht in Frage und man muss sich unabhängig von den festgeschriebenen RK überlegen, was ein Weingut damals bedeutend gemacht haben könnte. Auch in den Kriterien für Personen finden sich Punkte, die nur auf Lebende oder jedenfalls Zeitgenossen anwendbar sind. - Letztlich ist doch auch noch zu bemerken, dass die Teilnehmer an der Löschdiskussion 2009 sich fast einhellig (abgesehen vom Antragsteller und von Kriddl) dafür ausgesprochen haben, den Artikel zu behalten. Als Admin sollte man sich ja auch nicht ohne sehr gute Gründe über einen so deutlich zu erkennenden Konsens hinwegsetzen. Gestumblindi 21:47, 17. Feb. 2015 (CET)

Das Entscheiden nach Stimmenmehrheit widerspricht den LR eindeutig und ist ebenfalls ein Überschreiten des Ermessennspielraums. Und Weingüter mit Personen vergleichen? Ich weiß nicht, ob das wirklich ein hilfreicher Ansatz ist. Die RK für Adel Stand 1. Mai 2009 verlangen eindeutig: "die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig". Adelsstammbäume gehören nicht zu den in den RK genannten anerkannten Biografiensammlungen oder Nachschlagewerken, ebenso wenig wie eine Festschrift. Bei der Nennung in der Literatur ist eben zu prüfen, ob sich dort Anhaltspunkte für Relevanz ergeben, die über eine bloße Erwähnung bzw. genealogische Angaben hinausgehen. Der Admin hat laut RK für Verstorbene die Relevanz anhand der Quellen bzw. quellenbasierten Darstellung im Artikel zu prüfen. Erfolgt das nicht und beruft man sich auf bloße Nennung dort, dann ist das eine unzulässige Überschreitung des Ermessensspielraums.--Chianti (Diskussion) 22:10, 17. Feb. 2015 (CET)

(BK - Wikijunkie hat hier zwar schon erledigt, aber da ich meine Antwort schon geschrieben hatte...) Meine Entscheidung basierte nicht auf "Stimmenmehrheit", sondern auf dem deutlich zu erkennenden Konsens der Diskutierenden, die sich mit unterschiedlichen Argumenten fast alle dafür ausgesprochen haben, den Artikel zu behalten. Natürlich wären zehn kommentarlose "Behalten!"-Stimmen auch für mich kein valables Argument. Gestumblindi 22:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Es ist keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins zu erkennen, welcher hier nochmals deutlich gemacht hat, warum er genau so entschieden hat. Entscheidung ist nachvollziehbar und geht in Ordnung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:11, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:11, 17. Feb. 2015 (CET)

< Ochrids Beitrag entfernt; Benutzer:Ochrid, du senfst hier laufend lange nach der Erledigung, du kannst dir nicht nur eine Entfernung einhandeln, sondern auch eine Sperre, wenn Wiederholung. Gruß -jkb- 23:58, 18. Feb. 2015 (CET) >

Richard Peters (erl.)

Nachtrag: Bitte „Richard Peters“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zunächst: Da ich noch nie eine Löschprüfung beantragt habe, weiß ich nicht, ob ich es richtig mache. Ich bitte daher um Nachsicht. Zur Begründung: Besagter Artikel über einen Bürgermeister der Stadt Northeim wurde gestern gelöscht, da er 1. irrelevant sei und 2. eine URV darstelle. Die Irrelevanz ist widerlegt worden, da Northeim 30.000 Einwohner hat und ein Northeimer Bürgermeister somit die Relevanzkriterien erfüllt. Eine URV konnte ich auch nicht erkennen. Der Text enthielt keine kopierten Stellen aus ähnlichen Artikeln auf anderen Seiten. Er basierte auf Informationen der örtlichen Zeitung und dem Buch "Northeimer Bürgermeister und Ratsherren 1752 - 1977". Ich beantrage daher die Löschung rückgängig zu machen.--Ichneumon (Diskussion) 18:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt, sehe ich auch keine URV von hier. Eigentlich dient die Adminansprache, die Du dankenswerterweise hier gemacht hast, der Klärung solcher Fragen. Warum Benutzer:Mikered dort nur den SLA-Antragstext als Antwort kopiert, ist seltsam. Wenn ich Tomaten auf den Augen habe, bitte ich einen anderen Admin, die URV noch einmal zu erläutern. In jedem Fall liegt keine offensichtlich fehlende Relevanz vor, die ebenfalls Schnellöschgrund wäre.--Karsten11 (Diskussion) 19:55, 17. Feb. 2015 (CET)

Hallo. 1903 lag die Einwohnerzahl weit unter 20.000 (1910: 8.600/1925: 9.500). Das war für mich ausschlaggebend dem SLA stattzugeben. Zudem kam die letzte Version mMn. sehr nahe an die des Regiowikis herran. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:08, 17. Feb. 2015 (CET)

Wenn Northeim jetzt über 20.000 liegt, sind auch alle früheren Bürgermeister relevant. Die Frage wäre nur, wie nah der Text am Regiowiki war. --Gereon K. (Diskussion) 20:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Hallo, wie kommst du darauf, das er durch die heutige Einwohnerzahl relevant wird? in den RKs steht: "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner". Das war er zu dem Zeitpunkt nicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:30, 17. Feb. 2015 (CET)

hier hatten wir gestern erst die letzte Disk zum Thema "wie gehen wir mit Bürgermeistern von Städten um, die heute mehr, jedoch damals weniger als 20k Einwohner hatten". Wenn ein Admin in einer solchen Frage nach LD auf Behalten oder Löschen entscheidet, ist das ok. Aber ein Schnelllöschgrund ist das definitiv nicht. Entweder das war URV (was ich nicht sehe), dann muss der Artikel neu geschrieben werden oder er muss (von mir aus für eine reguläre LD) wieder hergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Mikred, das sehe ich anders. Möchtest Du auch Johann Arnold Caspar Brügmann, Franz Mallinckrodt und vor allem Wilhelm Brügmann schnelllöschen? Dortmund hat nämlich erst seit 1859 mehr als 20.000 Einwohner ... --Gereon K. (Diskussion) 20:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Das 20.000er-Kriterium ist -und das ist glaube ich vielfach so diskutiert worden- nur auf die letzten paar Jahrzehnte sinnvoll anwendbar. Auf die Zeit vor dem rapiden Bevölkerungswachstum des 20. Jahrhunderts und der einhergehenden Urbanisierung, kann man das so nicht übertragen. Um 1900 hatten ca. 200 Städte in Deutschland mehr als 20.000 Einwohner, auch kleinere Städte waren aber damals regional von erheblich größerer Bedeutung, als Orte gleicher Einwohnerzahl heute sind. Um die Jahrhundertwende hatte z.B. Baden-Baden rd. 15.000 Einwohner, war aber einer der zentralen Orte des Großherzogtums Baden, noch deutlich wird es am Beispiel von Schleswig, das damamls rd. 19.000 Einwohner hatte, aber Provinzhauptstadt und Präsidialsitz war. Heute hat Schleswig zwar 23.000 Einwohner ist aber im vergleich viel unbedeutender. Da soll jetzt der aktuelle Bürgermeister relevant sein und der historische nicht? Das ist abwegig und entspricht nicht dem Sinn der Regel. Lange Rede kurzer Sinn, eine Schnelllöschung ist hier auf keinen Fall angezeigt, sowas muss definitiv im Einzelfall betrachtet werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Habe den Artikel wiederhergestellt. Eine URV sehe ich hier klar nicht. Die vorgebrachten Argumente, vor allem das, BMs heutiger 20.000+-Körperschaften seien auch vor erreichen dieser Schwelle automatisch relevant, ist so bislang Standard und bislang auch ohne entsprechende Gegenwehr akzeptiert worden. Gründe für die Akzeptanz wurden hier auch genannt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:59, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:59, 17. Feb. 2015 (CET)

Allied Command Europe Counter Intelligence Activity (erl.)

Bitte „Allied Command Europe Counter Intelligence Activity“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde, anscheinend ohne Diskussion, mit der Begründung "zu geheim" gelöscht. Jedoch würde ich gerne seit wann dies ein valider Löschgrund ist.--Sanandros (Diskussion) 02:36, 18. Feb. 2015 (CET)

Mich würde interessieren, warum eine solche Frage nicht, wie nach den LP-Regeln verpflichtend, zunächst auf der Disk des löschenden Admins gestellt wird? Der hätte dann wahrscheinlich erläutert, dass die offensichtlich humoristische Löschbegründung auf den Artikelinhalt anspielt (Vollzitat: ACE CI ist ein Nachrichtendienst, der geheim operiert. Da ACE CI geheim operiert gibt es im Internetz keine Bild-,Ton- und/oder andere Quellen.) --Eschenmoser (Diskussion) 06:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Inhalt des am 17. März nach dieser Löschdiskussion von Benutzer:Hephaion gelöschten Artikels war Allied Command Europe Counter Intelligence Activity ist eine Europäische Spionageabwehreinrichtung der NATO und zuständig für die Überwachung der europäischen Mitarbeiter. + Weblink und Kategorien. Da die Löschbegründung auf die Kürze sowie die nicht dargestellte Relevanz zielte, kann ein Artikel mit mehr Inhalt und Belegen wiederkommen.--Emergency doc (Disk) 08:35, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 08:35, 18. Feb. 2015 (CET)

Manfred Enderle (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:63:272B:8A95:B991:D7F:87DA:4772 07:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Bitte bei "Manfred Enderle" in der Rubrik Bücher ergänzen:

B ü c h e r von M. Enderle:

POLYPORALES, PORIALES, INOCYBEN, PYRENOMYCETEN, Ulmer Pilzflora 1979-83, ca. 200 S.,

GEDICHTE AUS DEM DONAUTAL, Lyrikband, 90 Seiten, Wiesenburg-Verlag, 2. Auflage, 2008,

LIEBE, KNEIPE UND NATUR, Gedichteband von M. Enderle & R.F. Kuttler, 90 Seiten, Wiesenburg-Verlag, 2009,

GEDICHTE AUS DEM ULMER WINKEL, mit 10 Autoren; herausgegeben von M. Enderle, 159 Seiten, Gerhard Hess Verlag. 2010,

ANTHOLOGIE 2011, GEDICHTE UND GESCHICHTEN von 15 Autoren des Günzburger Autoren-Vereins, zusammengestellt und lektoriert von M. Enderle, 222 Seiten, Gerhard Hess Verlag, 2011,

Über 100 mykologische Fachartikel in nationalen und internationalen Fachzeitschriften von 1979 - 2012. Beschreibung von 25 für die Wissenschaft neuen Pilzarten, -varietäten und -formen.

Mailadresse zum Schutz des Antragstellers entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 16:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Das ist hier der falsche Ort für so eine Anfrage. Ich habe das auf die Artikeldiskussionsseite nach Diskussion:Manfred_Enderle#Fehlgeleiteter_Beitrag_aus_der_WP:LP kopiert. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 08:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Ab In Den Urlaub (erl.)

Bitte „Ab In den Urlaub“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hier handelt es sich um eine wichtigen Anbieter der Online Touristik. Der Text wurde von mir neutral erstellt. Ich kann nicht erkennen, was daran Werbung gewesen sein soll. So zu viele Fakten, lässt sich der letzte Absatz sicherlich streichen. Ich bitte um erneute Prüfung --Dirk Rogl (Diskussion) 09:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Natürlich war das Werbung. Die Schwesterportale wie fluege.de verweisen auf den Artikel Unister, und so könnte man es evtl. auch bei Ab In Den Urlaub halten. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Als löschender Admin: Schmankerl wie Auf die Frage, ob das Reisebuchungsportal, das u.a. in der TV-Werbung mit dem ehemaligen deutschen Fußball-Kapitän Michael Ballack wirbt, einen „guten Ruf“ habe, sagten 48 Prozent der 14- bis über 60-Jährigen die das Portal kennen. In seinen Clips sorgt Ballack für die richtige Motivation zur Urlaubsplanung online. liessen jeglichen Zweifel, ob es sich um einen Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Mehrwert handeln könnte im Keim ersticken.--Emergency doc (Disk) 10:08, 18. Feb. 2015 (CET)

Als relevant würde ich die Seite schon ansehen, im Januar 10,6 Mio. Besucher laut [1]. Erstmal Redirekt, bis jemand einen Artikel schreibt? --Pölkky 11:57, 18. Feb. 2015 (CET)

Die erste Abschnitt ist doch ganz brauchbar gewesen, lediglich der letzte sehr werblich, aber das könnte man ja entfernen. Allerdings bräuchte man dringend neutrale Belege für die Artikelinhalte, inbesondere auch PAgerank etc. Der Verweis auf das Magazin fvw reicht jedenfalls nicht aus. Bei derzeitigem Inhalt würde ich eine Weiterleitung bevorzugen, ansonsten eine Vorbereitung im BNR. --HyDi Schreib' mir was! 17:02, 18. Feb. 2015 (CET)

Also Kritik gibt es in den Medien genug! Da kommt ein schöner Artikel bei rum, warum man nicht auf diese Seite des Adresshändlers und Spamversenders gehen soll...-- schmitty 17:05, 18. Feb. 2015 (CET)

Kein Fehler in der Schnelllöschung erkennbar. Eigenständige Relevanz für dieses Frontend von Unister kann ich auf Anhieb nicht erkennen. Eine Weiterleitung von der korrekten Domain wäre evtl. denkbar, von diesem Lemma aus sehe ich keinen Grund. Der nächste darf sich gerne mit dem wunderschönen Artikel UNISTER Travel beschäftigen. Millbart talk 17:08, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:08, 18. Feb. 2015 (CET)

Netzwerk Männer mit Brustkrebs e.V. (erl.)

Bitte „Netzwerk Männer mit Brustkrebs e.V. “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte in meinen BNR wiederherstellen zur Neufassung --Karl-Heinz (Diskussion) 10:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Ist jetzt dort: Benutzer:Papa1234/Netzwerk Männer mit Brustkrebs --Emergency doc (Disk) 10:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 10:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 10:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Ars Technica (erl.)

Bitte „Ars Technica“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion konnte ich leider nicht finden. Der Artikel wurde 2013 wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht. Ich kann anektodische Beweise für die Relevanz von Ars Technica geben: Beispielsweise ist in den USA häufiger besucht als Digg, weltweit gesehen vor Slashdot, beides Seiten die für Wikipedia (anscheinend) relevant sind. WP:RK#Websites scheint mir auch erfüllt da (zumindest durch englischsprachige Medien und in Fachartikeln (Nachtrag), deutsche hab ich nicht geguckt) in nicht-trivialer Weise über Ars Technica berichtet wurde. Ich bitte deswegen den Artikel wiederherzustellen bzw. meine Übersetzung verschieben zu dürfen. (Die ist sicherlich noch nicht perfekt, sollte aber als Artikel ausreichen, der nicht gleich wieder in die QS muss.) --Quassy_.DE 22:13, 18. Feb. 2015 (CET)

Aus dem Artikel ging keine Relevanz hervor, er wurde durch SLA entfernt. Ich kann dir den Stummel in deinen Benutzernamensraum verschieben, falls du die Relevanz herausarabeiten kannst/möchtest. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Wie gesagt, ich habe den englischen Original-Artikel bereits übersetzt und möchte hiermit nur sicherstellen, dass ich (oder sonstwer) meine Übersetzung in den ANR verschieben darf. Wenn der alte Artikel nur nen Stub war ist der mir wurscht... Benutzer:Quassy/Ars Technica --Quassy_.DE 23:21, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich war einfach mal mutig und habe den Artikel verschoben. --Quassy_.DE 23:35, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 23:45, 18. Feb. 2015 (CET)

Artikel "CITA Atombunker" bearbeitet - bitte um Wiederherstellung (erl.)

Bitte „Benutzer:Josip.bacinger/CITA Atombunker“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde grundsätzlich bearbeitet und mit zutreffenden Infos und Fotos ausgestattet. Bitte um eine Wiederherstellung als CITA Atomschutzbunker. Danke --Josip.bacinger (Diskussion) 11:01, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich würde dir eher vorschlagen, entweder den Artikel noch mit einem Mentoren durchzugehen oder zumindest solches wie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchzulesen, denn da fehlt es noch erhebliches im Bereich Formatierung, Belege, Kategorien usw. Gruß -jkb- 11:23, 18. Feb. 2015 (CET)

vorläufig erledigt, bitte noch mal wieder komme (keine Ablehnung, sieht aus, als ginge es in die richtige Richtung, 
noch etwas Arbeit reinstecken lohnt also, thx ;-) --He3nry Disk. 08:58, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:58, 19. Feb. 2015 (CET)

Brain-Boy (erl.)

Bitte „Brain-Boy“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ralph Warnke (Diskussion) 12:28, 18. Feb. 2015 (CET) Der Brain-Boy ist ein Trainingssystem, das inzwischen auch Gegenstand in mehreren international veröffentlichten Studien war (aktuelle Veröffentlichungen aus 2012-2014). Das Trainingsgerät ist im Bereich der Förderung von Kindern mit Lernstörungen und in jüngerer Zeit u.a. auch in Forschungsarbeiten zu funktionalen Analphabeten erfolgreich eingesetzt und wissenschaftlich evaluiert worden. Der Brain-Boy hat damit erhebliche Relevanz im Bereich der Erfassung und Verbesserung grundlegender neuronaler Funktionen und verdient es, bei Wikipedia beschrieben zu sein.

Hier sind aktuelle Veröffentlichungen:

http://www.meditech.de/fileadmin/forschung/Ruesseler_2012_CreativeEducation_AlphaPlus_AnInnovativeTrainingProgram.pdf http://www.meditech.de/fileadmin/forschung/Ruesseler_Learning_to_read_in_adulthood_POE21.pdf http://www.meditech.de/fileadmin/forschung/Biomedcentral_Ruesseler_12_2013.pdf

Im übrigen verweise ich noch auf diese Postervorträge: http://www.meditech.de/fileadmin/forschung/Poster%20Basale%20Wahrnehmungsleistungen%20bei%20funktionalen%20Analphabeten%20-%20Universit%C3%A4t%20Magdeburg%202010.pdf

http://www.meditech.de/fileadmin/forschung/Poster%20Visuelle%20Worterkennung%20bei%20erwachsenen%20funktionalen%20Analphabeten%20fMRT%20-%20Messungen.pdf

... und bedarfsweise weitere Publikationen.

Der Brain-Boy ist inzwischen seit mehr als zwanzig Jahren mit vielen zehntausend Exemplaren weltweit im Einsatz und hat damit eine entsprechende Bedeutung erlangt, die seine Darstellung in Wikipedia begründet und rechtfertigt.(nicht signierter Beitrag von Ralph Warnke (Diskussion | Beiträge) )

All dies wurde bereits in der LD und im Artikel angebracht und wie Benutzer:WolfgangRieger in seiner ausführlichen Löschbegründung schrieb bei der Entscheidung berücksichtigt. Gibt es andere Aspekte, die unberücksichtigt blieben? Eine Fehlentscheidung kann ich so nicht erkennen. --Emergency doc (Disk) 13:24, 18. Feb. 2015 (CET)

Bei der Gelegenheit könnte man auch mal dieFrage stellen, ob so eine Disk auch mal langsam geräumt werden sollte, erweckt schließlich beim Unbedarften den Eindruck, es handele sich um einen Wikipedia-Artikel. --Grindinger (Diskussion) 17:04, 18. Feb. 2015 (CET)

keine neuen Argumente, kein Grund erkennbar Abarbeitungsergebnis zu revidieren, abgelehnt, --He3nry Disk. 08:55, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:55, 19. Feb. 2015 (CET)

Batavia GmbH (erl.)

Bitte „Batavia GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, Ist es mir noch möglich einen neuen Beitrag zu diesem Thema zu erstellen, wo ich den Text besser geschreibent habe? Mit freundlichen Grüßen aus den Niederlanden, Tim Müller--BataviaGmbH (Diskussion) 11:23, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Siehe dazu WP:RKU - also nein. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:28, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:29, 19. Feb. 2015 (CET)

Tanja Henkel (erl.)

Bitte „Tanja Henkel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum gab es zum Artikel Tanja Henkel (Journalistin, Radiomoderatorin, Kandidatin Deutschlands schönste Frau keine Löschdiskussion? Das ist auch der BILD-Zeitung aufgefallen und außerdem, dass der Artikel gegen Neuanlage geschützt wurde, hier: http://www.bild.de/unterhaltung/tv/deutschlands-schoenste-frau/kretschmers-kandidatin-bei-wikipedia-geloescht-39825744.bild.html 91.65.52.212 13:16, 19. Feb. 2015 (CET)

Na vielleicht, weil sogar die BILD den Grund deutlich nennt: Tanja Henkel wollte mit ihrem Wikipedia-Eintrag ihre Karriere pushen... Tscha, dafür soll sie sich einen Homepageeintrag basteln oder auf soziale Netzwerke ausweichen, o.k.? servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:24, 19. Feb. 2015 (CET)

Erstaunlich sachlich für einen BILD-Artikel. Aber warum lässt sich die Springer-Zeitung vor den Marketingkarren von Henkel spannen? Die drei netten Bildchen werden es wohl kaum machen. An Referenzen lässt sich aber kaum was finden, nur die im BILD-Artikel angedeuteten SD en masse. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 13:27, 19. Feb. 2015 (CET)

• Über 6 Jahre Moderatorin, Redakteurin bei Radio Blau sollen "irrelevant" sein und das auch noch "offenkundig". Glaub ich nicht. 91.65.52.212 13:48, 19. Feb. 2015 (CET)

Das ist hübsch *g* Gelöscht lassen, --He3nry Disk. 13:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Bitte dazuschreiben, dass DU den Artikel selbst gelöscht hast. Wegen der Seriöstät oder so. 91.65.52.212 14:02, 19. Feb. 2015 (CET)

//BK//Nun macht die Wikipedia ausnahmsweise PR für sich: bleibt gelöscht, kein Adminfehler beim Löschen feststellbar. -jkb-  13:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Bei der tatsächlich offensichtlich vorhandenen enzyklopädischen Irrelevanz gemäß unseren RK kann ich keinen Abarbeitungsfehler entdecken. Dieses schöne Zitat aus dem Bild-Artikel ("Tanjas Internet-Vermarktung wurde fies torpediert!")mag zutreffen, ändert aber nichts an der Situation. Bleibt gelöscht.--Emergency doc (Disk) 13:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 13:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Korrekte Abarbeitung. Selber schuld - wär sie halt erst ins Dschungelcamp gegangen, dann wär ihr das nicht passiert! Und auch die "tatsächlich offensichtlich vorhandene enzyklopädische Irrelevanz" ist ein gültiger SLA-Grund. Obwohl das mindestens der Autor, LA-Teilnehmer und der Antragsteller anders sehen. Aber Regeln muss man einhalten, nicht verstehen.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Timm Busche (wiederhergestellt)

Bitte „Timm Busche“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zu meiner Person hat damit die selbe Berechtigung wie bei meinem Kollegen Jan Zerbst ( https://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Zerbst ) oder ffn Morgenmän Franky ( https://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Schambor ). Beides sind ebenfalls Moderatoren bei radio ffn, dem zweitgrößten Privatsender in Niedersachsen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&preload=&editintro=Hilfe%3AArtikelanlagehinweis&summary=&nosummary=&prefix=&minor=&title=Timm+Busche&create=Neuen+Artikel+anlegen --TimmBusche (Diskussion) 18:37, 19. Feb. 2015 (CET)

@ TimmBusche: Ich kann den gelöschten Artikel zwar nicht einsehen, aber ich hege die Vermutung, dass er, da von dir selbst erstellt, nicht mit den Richtlinien WP:IK und WP:NPOV vereinbar war. Es ist immer eine schlechte Idee, einen Artikel über sich selbst zu schreiben oder zu bearbeiten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:44, 19. Feb. 2015 (CET)

Und wie mache ich das dann? Bitte stellen sie meineen Beitrag wieder her oder lassen sie ihn mich neu anlegen. Danke --TimmBusche (Diskussion) 18:47, 19. Feb. 2015 (CET)

Erstelle ggf. einen Entwurf auf einer Unterseite in deinem Benutzernamensraum (z. B. Benutzer:TimmBusche/Artikelentwurf) und stelle ihn anschließend beim WP:Relevanzcheck vor. Dort wird dir auch begründet, warum er ggf. nicht für den Artikelnamensraum geeignet ist und wie man das ggf. ändern kann. Da er aber inzwischen dreimal wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, räume ich dem keine großen Chancen ein. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:53, 19. Feb. 2015 (CET)

Die letzte Löschdiskussion war von 2011. Inzwischen ist aber neu hinzugekommen "Ab 01. Januar 2015 übernimmt er fest die Sendung "ffn am Nachmittag". Dann wird er täglich von 14 bis 19 Uhr bei Radio ffn zu hören sein.". Damit könnte nun Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab ("Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen") erfüllt sein. Die Schnelllöschung als Wiedergänger war imho falsch. Eine Wiederherstellung oder eine erneute Relevanzbewertung ist sachgerecht. Unabhängig hiervon. @ TimmBusche: Bitte WP:SD lesen. Und das Intro von der Seite hier. Der Hinweis, erst den löschenden Admin anzusprechen, ist nützlich.--Karsten11 (Diskussion) 19:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Danke, Karsten11, das sind natürlich Fakten, die man als "Fußgänger" wegen fehlender Möglichkeit der Einsicht nicht erahnen kann. Insofern bleibt dennoch meine Empfehlung: erst auf der Unterseite im BNR, dann Relevanzcheck. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:05, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich hab WolfgangRieger gerade mal informiert. Inzwischen halte die die RK für erfüllt, was man hiermit belegen kann. Der Artikel müsste aber überarbietet werden und etliches Privates und die Ostfriesenwitz-Geschichte raus. Pro Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 19:16, 19. Feb. 2015 (CET)

@Karsten11: Warum die Schnelllöschung am 15.11.14 falsch gewesen sein soll, erschließt sich mir nicht. Genau dafür ist die LP da und SLA-Bearbeiter sind nicht dazu da, on-th-fly Relevanzneubewertungen zu machen. Im gelöschten Artikel waren auch keine neuen Relevanzmerkmale, abgesehen von "Ab 01. Januar 2015 übernimmt er fest die Sendung "ffn am Nachmittag". Dann wird er täglich von 14 bis 19 Uhr bei Radio ffn zu hören sein" was damals noch SD-Glaskugelei war. Oder sehe ich das falsch?

Gegen eine Wiederherstellung habe ich nichts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich versuche mal, zusammenzufassen:

• Die Löschung am 15.11.14 war wegen a) Wiedergänger + b) Glaskugel zum damaligen Zeitpunkt gerechtfertigt.
• Es gibt ein neues Argument, das vermutlich relevanzstiftend ist, somit ist die LP zulässig und begründet.
• Drei Admins (darunter der zuletzt löschende) sprechen sich für bzw. nicht gegen eine Wiederherstellung aus.
• Der Artikel hat allerdings noch gewisse qualitative Mängel, unabhängig von der Relevanz

Ich meine, das sind genug Gründe dafür, den Artikel auf einer Unterseite im BNR wiederherzustellen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:18, 19. Feb. 2015 (CET)

Da sich alle einig sind: Wiederhergestellt (und etwas überarbeitet). --HyDi Schreib' mir was! 23:49, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:49, 19. Feb. 2015 (CET)

Schafe & Wölfe (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schafe & Wölfe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde ohne Diskussion behalten, obwohl Kriterien nicht eingehalten werden. Admin wurde angeschrieben. Bitte diese Behaltenentscheidung überprüfen. Danke --ExKV 10:58, 19. Feb. 2015 (CET)

Hm, die Diskussion war ja kurz, aber da. Zumal der entscheidende Admin ja keinen Einfluss darauf hat, ob vorher viel oder wenig diskutiert wird. Ob ich die Entscheidung so getroffen hätte, weiß ich nicht, halte sie aber auf jeden Fall für nachvollziehbar - sprich locker im Ermessensspielraum des Admins. -- southpark 11:21, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:34, 20. Feb. 2015 (CET)

Veritasklub (erl.)

Bitte „Vertiasklub“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Vybihalova (Diskussion) 08:38, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo, ich wollte einen Aufsatz über den VERITASKLUB verfassen. Es sollte schon ein Aufsatz angelegt worden sein - wurde aber gelöscht und ich kann jetzt diesen/meinen Aufsatz nicht vollenden?! Bitte dann den alten Artikel wieder herstellen und meine kann dann gelöscht werden.

Warum wurde der alte Artikel eigentlich gelöscht?

Liebe Grüße, Eva--Vybihalova (Diskussion) 08:38, 20. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel wurde nicht gelöscht sondern nach Benutzer:Vybihalova /Veritasklub verschoben, wo er weiter bearbeitet werden kann. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:54, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 08:54, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke.(nicht signierter Beitrag von Vybihalova (Diskussion | Beiträge) 10:05, 20. Feb. 2015)

SG Süd/Blumenau (erl., keine Wiederherst.)

Bitte „SG Süd/Blumenau“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht warum der Artikel gelöscht wurde da ähnliche Vereine (MTSV Schwabing, TSV Milbertshofen, TSV Ismaning etc.) ebnefalls Wikipedia Beiträge haben. Urheberrechtliche Verstöße sehe ich auch nicht da ich ebenfalls der Admin und Verantwortliche der offiziellen Homepage bin. Hier der Link zu Löschantrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sgsuedblumenau . (nicht signierter Beitrag von Sgsuedblumenau (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Moin. Der Artikel war durchgängig in der Wir-Form verfasst; das ist kein enzyklopädischer Text. Vor allem aber hat der Text keinerlei Hinweis auf Relevanz der (H?)SG Süd/Blumenau (hohe Ligazugehörigkeit = Fehlanzeige) gegeben. Dein Vergleich mit dem TSV Milbertshofen, einem ehemaligen, traditionsreichen Erstligisten (deutscher und Europapokalsieger im Handball, dt. Tischtennis-Mannschaftsmeister, dt. Volleyballmeister) hinkt insofern ganz gewaltig. Auch Ismaning (dt. Meister und Europapokalteilnehmer im Beachhandball) oder Schwabing (Ex-Erstligist in Hand- und Basketball) haben ihre objektiven Meriten. Wenn Dein Klub diesbezüglich nichts Adäquates vorzuweisen hat, bleibt der Artikel gelöscht. WP ist eben kein Vereinslexikon. --Wwwurm 11:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo. Vielen Dank für die Antwort. Das mit der Wir Form verstehe ich und würde ich gerne überarbeiten. Geht das? Z.B. als Entwurf in meinem Benutzerbereich? Das waren nur Beispiele, ich kann gerne noch weitere nennen die definitiv keine "hochklassige" Vergangenheit haben, siehe z.B. SV_Aubing oder DJK_Abenberg. Soviel zum Thema "freie" Enzyklopädie... (nicht signierter Beitrag von Sgsuedblumenau (Diskussion | Beiträge) 12:15, 20. Feb. 2015 (CET))

Freie Enzyklopädie bedeutet in letzter Konsequenz ja nicht, das hier alles eingestellt oder reingeschrieben werden kann. Siehe ggfs. WP:WWNI. Für eine Neubewertung wäre es interessant zu wissen, ob der von dir vertretene Verein entsprechend der hiesigen Relevanzkriterien relevant ist. Weniger welche anderen Vereine über einen Artikel verfügen. Diese Relevanz gilt es dann ggfs. darzustellen.

Euer Verein ist wohl 20 Jahre alt und hat 200 aktive Mitglieder. Gibt es davon ab relevanzstiftende Merkmale im Sinne hiesiger Kriterien? Diese Eckpunkte fielen nämlich nicht darunter. --H O P 盒 12:20, 20. Feb. 2015 (CET)

Wohl wahr, Hopf. SGSüd, bitte schaue nicht, was andere schwach leisten, sondern weise nach, was Dein Verein erfüllt. Zudem liegst Du auch mit Deinen letzten beiden Beispielen wieder schief: beide erfüllen im Fußball unsere Relevanzkriterien – Aubing gehörte zeitweise der dritthöchsten deutschen Liga an und Abenberg hat mal an der bundesweiten Hauptrunde des DFB-Pokals teilgenommen. --Wwwurm 12:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Als Relevant würde ich den Verein vor allem betrachten, weil die SG im Münchner Raum vorbildliche Arbeit im Kinder und Jugendbereich leistet. Außerdem arbeiten wir eng mit den Münchner Schulen zusmmen, hier gibt es sogar extra Projekte. Weitere Infos dazu: Sport nach 1 Das hätte ich auch alles noch auf der Seite vermerkt, wenn sie nicht innerhalb von 30 Minuten gelöscht worden wäre...Daher finde ich schon das der Eintrag relevant ist, gerade für die Sportförderung im Bereich Handball/Ballsport in München. (nicht signierter Beitrag von Sgsuedblumenau (Diskussion | Beiträge) 12:33, 20. Feb. 2015 (CET))

Lies dir bitte die verlinkten Relevanzkriterien durch. Kinder- und Jugendförderung (auch in Verbindung mit örtlichen Schulen) als solches sind nicht relevanzstiftend. Hier bedürfte es schon einer nachhaltigen überregionalen Berichterstattung, die dann wiederum darzustellen ist. --H O P 盒 12:43, 20. Feb. 2015 (CET)

Gut, bevor wir uns jetzt einen Wolf diskutieren lassen wir das. Ich finde es schade das die tolle Arbeit kleinerer Vereine als nicht relevant abgetan wir, aber ok. (nicht signierter Beitrag von Sgsuedblumenau (Diskussion | Beiträge) 12:46, 20. Feb. 2015 (CET))

Die Arbeit auch und gerade kleiner Vereine ist beachtenswert. Daran besteht kein Zweifel. Doch nicht alles ist für eine Enzyklopädie relevant. Und ein Projekt zur Erstellung einer solchen stellt die Wikipedia dar. --H O P 盒 12:53, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm 16:27, 20. Feb. 2015 (CET)

Institut für Nachhaltigkeit (erl.)

Bitte „Institut für Nachhaltigkeit“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die folgende Seite Institut für Nachhaltigkeit wurde durch den Benutzer EHaseler (Benutzer_Diskussion:EHaseler) wegen des Verdachts des möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht eingestellt. Wir haben diesen Kontaktiert und ihm verdeutlicht, dass wir die Besitzer des Urheberrechts sind, woraufhin er uns mitteilte, dass er keine Befugnis hat, diesen Schritt rückgängig zu machen und auf die Kontaktierung von Administratoren verweist.

Daher bitte ich Sie, diese Seite wieder herzustellen!

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen!

Die Diskussion können Sie hier nachverfolgen: Benutzer_Diskussion:EHaseler#Institut_f.C3.BCr_Nachhaltigkeit --Gesellschaft für Nachhaltigkeit (Diskussion) 14:54, 20. Feb. 2015 (CET)

Selbst wenn das urheberrechtlich unbedenklich wäre, sehe ich dort nur Öko-Spam. --2.202.222.85 15:03, 20. Feb. 2015 (CET)

Freigabe liegt vor, alles weitere regeln QS oder ggfs. LD. XenonX3 – (☎) 15:54, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:54, 20. Feb. 2015 (CET)

Bockhütte (erl.)

Bitte „Bockhütte“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Würde mich gerne an einer Neuanlage versuchen woll. Bitte den Artikel (stub?), wenn brachbar, dafür in meinem BNR wiederherstellen. Danke und Gruß, --Manuel Heinemann (Diskussion) 20:24, 21. Feb. 2015 (CET)

Voller Text: .Die Bockhütte ist eine der Weidegenossenschaft Partenkirchen gehörende Almhütte im Reintal auf ca. 1000 m, die durch den Schafhirten von Partenkirchen von Mitte Juni bis Anfang September bewirtschaftet wird. Rund 600 Schafe der weideberechtigten Partenkirchner weiden von der Bockhütte bis zum Zugspitzplatt. Für Bergsteiger werden einfache Gerichte und Getränke bereitgehalten. Da musst Du wohl neu dran ... Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 20:25, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:25, 21. Feb. 2015 (CET)

Ingo Pickhan (erl.)

Bitte „Ingo Pickhan“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die in der Löschdisskussion geäusserte Begründung der Annahme der Artikel sei nicht relevant ist falsch. I. Pickhan hat seit dem Jahre 1994 mehr als 75 Werke als Autor der Gema gemeldet und diese auch veröffentlicht. Seine Werke sind sowohl physisch im Handel als auch bei sämtlichen Digitalen Anbietern erhältlich, sein Werk unter Chillwalker ist auf Spotify komplett verfügbar, NAPSTER hat Ingo Pickhan alias Chillwalker in seine TOP 200 der einflussreichsten elektronischen Künstler aufgenommen. Es befinden sich auf wikipedia Artikel über Künstler die weniger als 1/10 als Pickhan veröffentlicht haben, und auch im google Ranking nicht annähernd seine Stellung haben. Daher beantrage ich die folgende neue Version von Musikwiki zu übernehmen und wieder Einzustellen. Eine aktuelle Version ist hier zu finden: http://musik.wikia.com/wiki/Ingo_Pickhan

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry--Musicpress91 (Diskussion) 04:37, 16. Feb. 2015 (CET)

Has Du den löschenden admin auch vorher angeschrieben? Das ist laut Intro oben notwendig. Diese Voraussetzung dient dazu, dass offensichtliche Fehler ohne große Diskussion auf dem kleinen Dienstweg erledigt werden können. Ohne, dass ich hier sage, dass ein solcher Fehler hier vorliegen muss.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich fühle mich mal informiert und angesprochen, damit das hier bearbeitet werden kann. Ich kann allerdings kein neues Argument erkennen, welches nicht schon in der LD berücksichtigt worden wäre, --He3nry Disk. 09:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht. Leider wurden keine wesentlichen neuen Fakren und vor allem keine Belege vorgebracht. --HyDi Schreib' mir was! 18:26, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:26, 22. Feb. 2015 (CET)

TuS Bothfeld 04 (erl.)

Bitte „TuS Bothfeld 04“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein mit 14 Sparten, mit seiner mehr als 100jährigen Geschichte, einer eigenen Sportanlage in Hannover-Bothfeld und seinen um das Jahr 2009 rund 2300 Mitgliedern war laut Stadtlexikon Hannover 1993 Deutscher Meister im Hallenfaustball für Herren über 50.
Ich bitte bei Wiederherstellung höflich um persönliche Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite, damit ich den von Dritten angelegten Artikel dann mit überprüfbarer Literatur und Einzelnachweisen nachbessern kann. Besten Dank für die ehrenamtliche Arbeit, und Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:12, 21. Feb. 2015 (CET)

Titel im Seniorenbereich („Alte Herren“) erfüllen so wenig wie solche von Jugendmannschaften die (Leistungs-/Liga-)Kriterien für Vereine. --Wwwurm 22:46, 21. Feb. 2015 (CET)

Abgelehnt. Unsere WP:RK#Vereine werden eindeutig nicht erfüllt, sonstige Relevanzindiziennicht vorgebracht.--HyDi Schreib' mir was! 18:28, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:28, 22. Feb. 2015 (CET)

Boris Entrup (erl.)

Bitte „Boris Entrup“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vor Jahren einmal trotz mehrheitlicher Stimmen und Belegen für eine Relevanz, siehe (Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2009#Boris Entrup (gelöscht)), für das Beibehalten des Artikels, gelöscht. Nun wurde der Artikel von einem neuen Autor neu angelegt; der Artikel muss aber laut Richtlinien erstmal die Löschprüfung durchlaufen, bevor dieser Veröffentlicht werden darf. Derzeitiger Ort des Artikels :(Benutzer:BuschBracke/Boris Entrup)--BuschBracke (Diskussion) 21:48, 21. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel wurde nach LD gelöscht und die Löschung durch LP bestätigt. Nun gibt es scheinbar 4 statt 2 Sachbücher, womit Relevanz bestehen kann, wenn die Bücher in regulären Verlagen, also nicht BoD oder Zuschußverlagen veröffentlicht wurden. Dies gilt es zu begründen.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 21. Feb. 2015 (CET)

Boris Entrup hat als leitender Visagist von der "Mercedes Benz" bzw. "Berlin Fashion Week" und von "Maybelline New York" Legitimation genug, einen Artikel in der Wikipedia zu bekommen. Er bewirbt im Fernsehen im Auftrag von Maybelline während der Werbepausen und ist auch bei der Castingshow Germanys Next Top Model in Regelmäßigkeit in Sendung. Siehe: http://www.brandfaktor.de/nc/klienten.html?tx_sgartistindex_pi1%5Bitem%5D=2 oder Benutzer:BuschBracke/Boris Entrup--BuschBracke (Diskussion) 22:40, 21. Feb. 2015 (CET)

Wiederherstellen. Die WP:RK sind in klarster Weise erfüllt: SB-Autor mit vier Büchern (Riva Verlag und Dorling Kindersley, je 2x), dazu zahlreiche Fernsehaufritte (GNTM) und anhaltende Medienpräsenz. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:43, 21. Feb. 2015 (CET)

Service: Der ursprünglich löschende Admin ist vom Antragsteller zu informieren, ich habe das erledigt.--Doc.Heintz (Diskussion) 14:10, 22. Feb. 2015 (CET)

Seit der Löschung 2009 haben sich neue Aspekte ergeben. Es gibt mittlerweile 4 Sachbüchern in relevanzerzeugenden Verlagen, somit jetzt als Sachbuchautor relevant. Kann wiederkommen. --Emergency doc (Disk) 22:12, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 22:12, 22. Feb. 2015 (CET)

Kanzlerakte (erl.)

Bitte „Kanzlerakte“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ein ausgereifter großer Artikel, der alle Für und Wider, und nahezu alle Hintergründe sachlich beleuchtete. Und es ist natürlich keine Frage, kann JEDER Artikel in WP immer noch verbessert werden, so sicher auch dieser. Aber so wie er war, war er umfangreich und auch keine Theoriefindung, eine fünftklassige Soap-Darsteller-Biographie oder andere irrelevante Marginalität. Und ich bin nicht irgendein "Reinschmecker", unkundiger Gelegenheitsschreiber oder Vandale, dem man beliebig Artikel weglöschen kann - dazu arbeite ich zu genau und fundiert - fast jede Woche (Fehler aber mache natürlich auch ich). Dass diese Löschung des umfangreichen und m.E. guten Artikels, der seine mehrfache und breite Entsprechung in der weiten Welt des Netzes hat - wenn auch als hanebüchene "braune" Verschwörungstheorie - ist mir unverständlich und auch nicht breit genug diskutiert worden - und da wo doch, gab es den mehrheitlichen Wunsch der Wikipedianer des Behaltens. Wie soll sich jemand über den abstrakten Begriff "Kanzerlakte" (oder ihr nahestehende Begrifflichkeiten, die aber das Selbe - deutsche "Unterwerfungs"-verträge ggü. den Alliierten - meinen) informieren können, wenn nicht in Wikipedia? Es ist unerträglich wie EINZELNE hier selbstherrlich die mühevolle Arbeit fleißiger und interessierter Wikipedia-Schreiber einfach auch gegen alle Widerstände vernichten dürfen. Wem gehört Wikipedia? Wer entscheidet? Wenige "wichtige Leute" nach gusto, oder doch die Mehrheit aller Wikipediaschreiber? -- Alberich21 (Diskussion) 18:40, 22. Feb. 2015 (CET)

Verweise auf die Relevanz oder Nicht-Relevanz anderer Artikel spielen hier keine Rolle. Aber ein Thema muss nicht nur relevant sein, der Artikel dazu sollte auch die Anforderungen gemäß WP:Artikel erfüllen. Miraki hat nachvollziehbar und gut begründet mit Verweis auf dessen qualitative Mängel gelöscht. Der Artikel war nicht anhand von reputabler Sekundärliteratur aufgebaut, die angegebenen Fußnoten belegten lediglich einzelne, aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen. Irgendeine halbwegs seriöse wissenschaftliche Sekundärliteratur speziell zur Kanzlerakte wurde nicht genannt, die meisten Aussagen des Artikels waren damit unbelegt. Dazu reicht ein Halbsatz im Artikel Reichsbürgerbewegung, gelöscht lassen. Und wenn der Ersteller des Artikels in der LD von "Manche Begriffe finden sich nur in Fachliteratur, die den meisten für uns unzugänglich sind..." raunt, dann bitte Butter bei die Fische - Titel und Autor bitte, wenn es Literatur geben sollte. Wikipedianer sind findig genug, auch kaum verbreitete Werke aufzutreiben. --Wdd (Diskussion) 19:17, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel nicht gesehen. War er wirklich so schlecht, dass er nicht hätte in den BNR des Erstellers verschoben werden könner, der daran verbessern will? Oder ist hier WP der verlängerte Arm für irgendwas? Löschen macht erst recht eine Verschwörungstheorie daraus. Und die lässt sich durch reputable Quellen genauso gut widerlegen.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:51, 22. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel behandelte eine Verschwörungstheorie. Aber der Artikel definierte das nicht als "Die Kanzlerakte ist ein fiktives Dokument, das Teil der Verschwörungstherorie... ist" sondern als "Die Kanzlerakte ist in ihrer plakativsten Beschreibung ein angebliches deutsches Regierungsdokument, dessen Existenzvorstellung zumeist in weiten Kreisen rechtsideologischer Verschwörungstheorien verbreitet ist und u. a. belegen soll, dass Deutsche seit Kriegsende als „unfreie Bürger“ unter dem „Diktat fremder Mächte“ stehen." Verschwurbelter kann das ja nicht schreiben. Das zum Thema Qualität. Und wenn dann der abarbeitende Admin schreibt "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen." ist dem nur klar zuzustimmen. Der entscheidende Punkt für die Relevanz einer Verschwörungstheorie ist die weite Verbreitung. Diese war nicht dargestellt. Zutreffend schreibt der abarbeitende Admin von fehlender "Rezeption in zuverlässigen Informationsquellen". Klar finden sich zig Google-Treffer. Aber eben nun seeehr wenige Sekundärquellen,, die diese Verschwörungstheorie behandeln.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 22. Feb. 2015 (CET)

Was bitte soll daran "verschwurbelt" sein?? Es ist eine exakte Beschreibung dessen was hinter dem Begriff "Kanzlerakte" steht. Es geht nicht um eine Verschwörungstheorie als solche, lediglich unter diesem Namen, sondern um die Beschreibung, was unter dem begriff "Kanzlerakte" existiert - nämlich ein angebliches Regierungsdokuement. Nicht mehr und nicht weniger. Und das wollen Menschen, die ein Onlinelexikon aufsuchen auch lesen! Klare und belegte Informationen, sofern vorhanden - sonst seriöse Einschätzungen. Dass es mutmaßlich nur "fiktiv" ist, und ein Teil einer Verschwörungstheorie geht weiterhin aus dem Artikel auch an anderen Stellen hervor, bzw. auch die Kategorisierung sollte dies erkennen lassen. Und, da man alles neutral beleuchten soll, kommt auch Egon Bahr zu Wort. So, wie WP sein soll - alle Stimmen und Aspeklte berücksichtigen. Auch die Schottin "Nessie" ist fiktiv, aber in Wikipedia ausführlich erwähnt. Alberich21 (Diskussion) 23:23, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Löschung ist vollkommen zu recht erfolgt. Der Artikel war in weiten Teilen Theoriefindung. Der hiesige Antragsteller hat die Grundproblematik leider immer noch nicht verstanden. Artikel gelöscht lassen. Gert Lauken (Diskussion) 23:12, 23. Feb. 2015 (CET)

Nein, die Löschung ist zu Unrecht und weit zu schnell erfolgt. Aufgrund der selbsterklärten Wichtigkeit einiger weniger Nutzer hier. Ohne Diskussion, und ohne die Einwendungen anderer zu berücksichtigen, oder Verbesserungen abzuwarten. Das ist Gutsherrenart und Snobismus. Alberich21 (Diskussion) 01:14, 24. Feb. 2015 (CET)

Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, das sich selbst Regeln gegeben hat. Dazu gehören bestimmte Regularien zur inhaltlichen Ausgestaltung der Artikel (WP:BEL), zur Möglichkeit, Artikel unter bestimmten Voraussetzungen durch eine dazu von der Gemeinschaft ermächtigte, nämlich gewählte, Person zu löschen (WP:LR), aber auch zum zwischenmenschlichen Miteinander (WP:KPA). Hier ist weder snobistisch noch nach Gutsherrenart vorgegangen, sondern einfach ein schlechter, nicht verbesserungsfähiger Artikel gelöscht worden. Gert Lauken (Diskussion) 09:19, 24. Feb. 2015 (CET)

Das ist unwahr. Es war dir offenbar ein Privatvergnügen, weswegen du es umtriebig vorangetrieben hast. Und dass auch noch binnen kürzester zeit, ohne ausreichend Gelegenheit weitere Fürsprecher für den Erhalt zu gewinnen oder dem Hauptautor Zeit zu lassen weitere Belege einzufügen. Ja, dsas ist Gutsherrenart, und die sicher sinnvollen Regularien hier werden allzu leichtfertig vorgeschoben. Manch einer gefällt sich ja im Kaputtmachen und sich über andere zu erheben. (Erst gestern war ein Schornsteinfeger in meinem Wohnmobil(!) und untersagte mir das Heizen mit meinem dort aufgestellten Holzofen und drohte damit meinen Personalausweis sehen zu wollen - zum Piepen! Solche "wichtigen" Leute habe ich sehr, sehr gerne.) Alberich21 (Diskussion) 12:48, 24. Feb. 2015 (CET)

Ad 1: Es gibt hier (von der community selbst aufgestellte) Regeln, wer sie nicht will, kann gerne die Vordertür benützen.

Ad 2: ...ohne ausreichend Gelegenheit weitere Fürsprecher für den Erhalt zu gewinnen... ist sinnlos, denn hier wird nicht abgestimmt, sondern nach den genannten Regeln vorgegangen.

Ad 3: Persönliche Angriffe sind extrem kontraproduktiv - wir erleben hier allzu oft, dass mangelnde Unterlagen durch Unhöflichkeit ersetzt werden - was aber stets zum Gegenteil des gewünschten Effektes führt.

Dies alles, damit Du siehst, wie es hier von "Gutsherren" nur so wimmelt ;o] Nb., Holzofen im Wohnwagen, stimmt, das ist zum Piepen, Gut Holz & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:40, 24. Feb. 2015 (CET)

Regeln dürfen nicht missbraucht werden! Artikel müssen verbessert werden können - und mühevolle Arbeit nicht einfach selbstherrlich vernichtet werden. ("ICH BIN ROOT!") Und die Thematik Wohnmobil (Wohnbus) dürfte dir zu fern sein, um hier mitreden zu können. So viel zu deiner dar gebrachten Sachkenntnis. Alberich21 (Diskussion) 15:47, 24. Feb. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 24. Feb. 2015 (CET)

Erläuterungen: Weder wurde ein Fehler des Admins, noch ein Überschreiten seines Entscheidungsspielraums belegt. Neue Argumente sind auch nicht vorgetragen worden. Bevor die Diskussion noch weiter entgleitet, setzte ich das auf erledigt. Die Entscheidung war regelkonform und wird bestätigt.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:52, 24. Feb. 2015 (CET)

LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development (erl.)

Bitte „LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Cell85 (Diskussion) 15:49, 16. Feb. 2015 (CET) Finde ich nicht. Weltweit gibt es nur eine non-profit Institution die sich mit sicherheitsrelevanten Systemen beschäftigt und das ist das CAS. Wenn ich vergleiche, das ich hier Hitex und die anderen großen kommerziellen finde, ist es eigentlich sehr fragwürdig, wieso die non-profit Institutionen direkt gelöscht werden, bzw. keine Relevanz haben. Aktiver Lobbyismus? Das Themenfeld Industrie 4.0 & Safety Critical Systems sind aktuell sehr relevant. Ich finde jede Information darüber sollte öffentlich gestellt werden. Vielleicht sollte der Autor den Artikel mit etwas mehr über die eigentliche Thematik ergänzen.(nicht signierter Beitrag von Cell85 (Diskussion | Beiträge) )

Um welchen Artikel geht es? --Karsten11 (Diskussion) 16:21, 16. Feb. 2015 (CET)

Ohne diese Angabe ist eine Bearbeitung unmöglich.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 17. Feb. 2015 (CET)

erledigt|Karsten11 (Diskussion) 09:10, 17. Feb. 2015 (CET)

Der Artikelname ist: LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development

50 Google-Treffer und keine eigene Website... Really? Und das sage ich als h_da-Absolvent. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Kann man das nicht sinnvoller in Competence Center for Applied Sensor Systems einbauen? --Emergency doc (Disk) 13:10, 17. Feb. 2015 (CET)

Nachdem keine Antwort kommt, entscheide ich das halt so. Das Competence Center for Applied Sensor Systems ist ein Institut an der Hochschule Darmstadt. Eigenständige Relevanz mag hier aufgrund der besonderen Forschungsschwerpunkte und Expertise gegeben sein, allerdings wird dadurch noch lange nicht jedes neue Projekt am Institut eigenständig relevant. Bleibt gelöscht.--Emergency doc (Disk) 22:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Begründung --Cell85 (Diskussion) Ich denke dann sollte wenigstens der Competence Center for Applied Sensor Systems Artikel um den LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development Eintrag erweitert werden. Aber mal im ernst, es handelt sich hier wiederum um eine weltweit einzige non-profit Institution welche neu gegründet wurde. Für Entwickler und industrielle Organisationen ist das eine wichtige Anlaufstelle, es gibt ja sonst niemanden der LabVIEW programmiert für Sicherheitsrelevante Systeme.

Hallo zusammen, von mir als Artikelersteller eine kurze Aufklärung: Das CAS ist kein Projekt, sondern weltweit das erste Institut für die Entwicklung und Standardisierung von sicherheitskritischen Anwendungen und Systemen mittels der Programmierumgebung LabVIEW (LabVIEW Safety). Die Ernennung wurde von National Instruments selbst unterstützt und vorgenommen, u.a. Jeff Kodosky (LabVIEW-Erfinder), Elijah Kerry (Entwicklungsleiter LabVIEW weltweit) und Steven Bassett (Entwicklungsleiter Hardare weltweit).

Die Auszeichnung ist also nicht nur bedeutsam für die Hochschule Darmstadt, sondern auch für die gesamte LabVIEW Community.

Ziel des Ganzen ist es, das CAS als Vorbild für weltweit weitere LabVIEW-Safety-spezialisierte Institute zu etablieren und einen weltweiten LabVIEW -Safety Standard zu entwickeln und zu etablieren. Solche Institute sollen in Zukunft auch ganz bestimmte Anforderungen bezüglich ihrer LabVIEW - und Safety-Expertise erfüllen und als Ansprechpartner für Wirtschaft und Wissenschaft verfügbar sein. Das CAS ist also kein Projekt, sondern ist ein unabhängiges Institut für sicherheitskritische Anwendungen mit LabVIEW. Der Artikel wird daher voraussichtlich in Zukunft erweitert und mit weiterem Inhalt befüllt. Daher möchte ich um Wiederherstellung des Artikels bitten. Pyjay (Diskussion) 17:52, 24. Feb. 2015 (CET)}}

Nicht böse sein, nichts Persönliches, aber "voraussichtlich in Zukunft", "50 Google-Treffer und keine eigene Website". "die gesamte LabVIEW Community" (die sich vll. in Deiner Person gerade vollständig hier vorgestellt hat), "weltweit das erste Institut", "Ernennung wurde von National Instruments selbst unterstützt" (irgendwer hat irgendwas ernannt, sind wir jetzt endlich wieder Papst?), das klingt so furchtbar, dass die schon abgesegnete Nicht-Wiederherstellung für alle Betroffenen die schmerzloseste Lösung sein sollte. Es kann sich ja bessern, jede Idee fängt klein an, und unter vielen kleinen Ideen gibt es manchmal auch ein paar wirklich gute. –Be..anyone (Diskussion) 23:27, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, eigentlich ist alles zu diesem Fall gesagt. Das CCASS (was ist das CAS?) wird als relevantes Institut angesehen. Die LabView-Pressemeldung taugt hier nicht als eigenständiges Lemma. IMHO könnte man das hier erledigen. --Emergency doc (Disk) 11:54, 25. Feb. 2015 (CET)

Du hast schon vor vier Tagen entschieden, aber scheinbar die wichtige(n) "erledigt" Vorlage(n) vergessen. Auf commons immer zwei (cfdh/cfdf, delh/delf, undh/undf), hier vielleicht nur eine. –Be..anyone (Diskussion) 11:28, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo zusammen, natürlich ist niemand böse oder fühlt persönlich persönlich angesprochen :-) Aber zurück zur sachlichen Diskussion, das CAS ist ein neues Institut, durch die Ernennung Ende Januar 2015 entstanden. Dass es (noch) keinen hohen Bekanntheitsgrad hat, ist sicherlich klar, das hieße aber nicht, dass sich das ausschließt. Eine Homepage ist im Aufbau, sie kommt und wird www.cas.h-da.de heißen, ich bitte aber wie oben erwähnt die zeitlichen Umstände zu berücksichtigen. Die Ernennung wurde von NI selbst nicht nur unterstützt, sondern aktiv getrieben, unten im Text das Zeugnis mit den Unterschriften von NI USA, dem Hersteller von Labview. In der Messtechnik und Prüfautomatisierung ist diese Umgebung ein absoluter Standard, so wie in der Architektur Autocad. Das Neue und auch laut NI selbst Bahnbrechende ist, das man jetzt damit auch sicherheitskritische Systeme (ohne textbasierte Programmierung!) entwickeln kann, software- wie hardwareseitig, das ist derzeit aufgrund fehlender Standards (vgl. Ablaufsteuerung u.Ä. bei speicherprogrammierbaren Steuerungen) nicht möglich. Hier ist das CAS die erste Institution weltweit, die aufgrund der nachgewiesenen Expertise als non-profit-Organisation vom Softwarehersteller selbst aus dieses in Angriff nehmen soll. Falls möglich, möchte ich um eine finale Prüfung durch einen Admin idealerweise mit genau diesem Tätigkeitsschwerpunkt bitten, ohne damit jmd. zu nah treten zu wollen. Es ginge um ein spezialisiertes Nischengebiet, das im Fach aber von hoher Bedeutung ist. Danke und viele Grüße. CAS Zertifizierung Pyjay (Diskussion) 14:09, 26. Feb. 2015 (CET)}}

@Be..anyone: Ich hatte es als erledigt markiert, dies wurde aber entfernt. @Pyjay: Deine Ausführungen belegen die Irrelevanz nach unseren Kriterien. Wir wollen hier bekanntes abbilden und nicht neues bekannt mache. --Emergency doc (Disk) 16:16, 26. Feb. 2015 (CET)

@Emergency doc @Be..anyone: Ich verstehe diese Diskussion hier nicht wirklich. Fakt ist, da ist ein weltweit einzigartig neu Gegründetes NON-PROFIT Forschungsinstitut für LabVIEW und Embedded Sicherheitstechnik. Das ist wichtig für IoT, für Industrie 4.0 und und und. Es ist doch Sinn und Zweck von Wikipedia, Zugriff auf relevantes Wissen allen Usern zu gestatten. Wenn das hier nun nicht für das Allgemeinwohl der Forschung relevanter ist als ein Youtube Star, der seine eigene Seite hat, dann läuft hier was nicht richtig. Sorry für diese harte Kritik aber Deutschland ist das Land der Denker und Dichter. Forschungsrelevante Inhalte müssen doch Prio-No.1 sein.

Ich gebe Dir ein einfaches Beispiel: Das Marienkrankenhaus Kassel ist nach unseren RK als Krankenhaus mit Aufnahme in den Krankenhausplan relevant. Deswegen ist aber das Schlaflabor am Marienkrankenhaus Kassel noch lange nicht eigenständig relevant. Hier ist es entsprechend. Das CCASS ist als Institut wohl relevant. Die Anerkennung des CCASS als LabVIEW Kompetenzzentrum stärkt diese Relevanz zwar, macht die Anerkennungsurkunde und das Pressemeldungsgerummel drum herum noch lange nicht eigenständig relevant. Ich würde jetzt auch darum bitten, weiteren Diskussionsbedarf auf meiner Diskussionsseite zu befriedigen, diese Entscheidung ist getroffen und IMHO korrekt. Gruß --Emergency doc (Disk) 17:09, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 17:09, 27. Feb. 2015 (CET)

M.U.G.E.N (erl.)

Bitte „M.U.G.E.N“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung will es überarbeiten.

Filzstift hat es mir mal gegeben gehabt, aber habe es nicht mehr finden können.

ich bitte um denn artikel M.U.G.E.N mir per E-Mail wieder zu schicken zum bearbeiten.

MFG, Craver (nicht signierter Beitrag von Craver1990 (Diskussion | Beiträge) )

Hm, da warst Du dann aber Benutzer:Magic Mugen und es war 2008. Gibt es irgendwas, was sich gegen LD, LP1 oder LP2 substanziell geändert hat oder ändern könnte? --He3nry Disk. 21:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Ergänzung: Aha, Du hast es auch bekommen. Worin bestünde der Mehrwert einer erneuten Zusendung? --He3nry Disk. 21:34, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich würde ihn bearbeiten, zeitgemäß anpassen. Und versuchen ob der Artikel durch die Löschprüfung kommt. Was ja vor jahren ein alter bekannter versucht hatte. ;)

wär super einen neuanfang zu starten für die Relevanz. ;)

Bevor da weiter Arbeit reingesteckt wird, sollten hier neue Belege für Relevanz vorgebracht werden, vornehmlich könnten dies Rezensionen des Spiels in renommierten Medien sein. --HyDi Schreib' mir was! 14:48, 23. Feb. 2015 (CET)

Wieso kann man mir nicht denn artikel geben, ging doch vor jahren auch. Was braucht ihr denn? (nicht signierter Beitrag von Craver1990 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 23. Feb. 2015 (CET))

Wir brauchen Belege. --HyDi Schreib' mir was! 21:10, 23. Feb. 2015 (CET)

Belege; http://web.archive.org/web/20150105055401/http://elecbyte.com/mugen http://mugengermany.com/index.php/topic,150.0.html reicht das?

Nein. Wo sind da Rezensionen? Bitte meinen vorletzten Satz lesen und verstehen. --HyDi Schreib' mir was! 22:06, 23. Feb. 2015 (CET) (Achja, und bitte Diskussionbeiträge hier anhängen, signieren und nicht jedes mal einen neuen Abschnitt aufmachen.)

MFG, Craver (nicht signierter Beitrag von Craver1990 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 23. Feb. 2015 (CET))

Hoffe es reichen auch Median... https://www.youtube.com/watch?v=wTdjabyZJwA https://www.youtube.com/watch?v=nRDmi3-H6E0 https://www.youtube.com/watch?v=Cc_o0zCiWT0 https://www.youtube.com/watch?v=TkEoREAHelA --Craver1990 (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Antwort!--Craver1990 (Diskussion) 17:46, 24. Feb. 2015 (CET)

--Craver1990 (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2015 (CET) Hallo? Wie lange soll ich noch warten auf einer Antwort?

So lange wie es eben dauert - siehst du ja weiter oben auf dieser Seite wie lange das manchmal ist. Statt zu quängeln, wäre es hilfreich, wenn du nicht bloß ein paar Links hinknallst, sondern erklärst, was genau das jetzt belegen soll. Soweit ich sehe, waren die Giga-TV-Erwähungen von 2007 schon bei der letzten LD thematisiert worden. Da müsstest also schon (viele udn gute) neuere Belege finden, gerne auch in Printmedien. --HyDi Schreib' mir was! 23:24, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich kann hier keine Substanz erkennen, die eine erneute LP rechtfertigen würde. --Pölkky 12:01, 26. Feb. 2015 (CET)

--Craver1990 (Diskussion) 17:55, 26. Feb. 2015 (CET)

Ganz erlich, ich rafe das nicht mit denn Belegen. auch wenn ich denn Beleg-Artikel lese, rafe ich es nicht.

Die meisten Seiten sind halt auf englisch. wie diese: http://www.gamesradar.com/12-weirdest-fighting-games-ever/?page=7

Da wurde es mit zu denn "12 verrücktesten Kampfspiele aller Zeiten" gewählt!

Dieses Spiel wird mit hilfe der M.U.G.E.N Engine Entwickelt, was zeigt was man alles mit der Engine anstellen kann. ;)... https://www.youtube.com/watch?v=ZzQkB1gVtXA

Genau so wie dieses spiel "Card Sagas Wars" wird es mit Hilfe der M.U.G.E. Engine erstellt. https://www.youtube.com/watch?v=UDjeO1wCJmo

Beide sind noch in Entwicklung.

Hier sind nochmal grobe informationen, wann es entwickelt wurde welche versionen es gibt. u.s.w. http://mugengermany.com/index.php/topic,150.0.html

Falls das nicht das ist, was ihr sehen wollt, dann schreibt mir mal für doofe auf was ich beitragen muss, ist es egal ob es deutsch oder englisch ist?

MFG, Craver

Wie wäre es denn mal mit Rezensionen bei Heise, Gamestar, PC Games...? Also den Schwergewichten und nicht irgendwelchen Blogs oder den bereits durchgekauten Uralt-Artikeln? Selbstredend ist die Sprache egal, das Medium selber hingegen nicht. Youtube ist imho zu 99% ungeeignet. Ich sehe allerdings generell für 15 Jahre alte Spiele schwarz, denn die interessiert heute kaum noch jemand. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 07:45, 27. Feb. 2015 (CET)

--Craver1990 (Diskussion) 15:24, 27. Feb. 2015 (CET)

Es ist kein Spiel sondern eine Engine.

Zitat: Wie wäre es denn mal mit Rezensionen bei Heise, Gamestar, PC Games...? Nein bei den gibt es keine einträge....aber

wie sieht es mit Softonic aus? http://mugen.softonic.de/#

Zählt das?

Und die Engine hat eine große Fangemeinde... http://mugenguild.com/forum/

Gibt es bei der Englisch sprachigen Wikipedia andere Regeln? Denn die haben einen Eintrag... https://en.wikipedia.org/wiki/M.U.G.E.N

Wenn es keine Erlaubniss bekommt, nach dem oben vorgelegten sachen, dann bitte ich um eine Zusändung des artikels als privaten gebrauch.

XenonX3 hatte es mir mal vor 2 jahren zugesendet aber hatte vor kurzen einen Festplatten crash und somit denn Artikel verloren. Wäre sehr dankbar dafür, wenn ich schon nicht in Form von wikipedia nachschlagen kann. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/M%C3%A4rz#.40:_Admin_Millbart.2C_wegen_M.U.G.E.N_.28erl..29

MFG, Craver

Zusatz Edit:

Habe bei GIGA Zwei Artikel gefunden, die über M.U.G.E.N berichten.

Dieser Artikel wurde euch schonmal vorgezeigt als Relevanz. was aber nicht geduldet wurde, was ich nicht verstehe. http://www.giga.de/extra/engine/news/m-u-g-e-n-hinz-vs-kunz/

Und dieser Artikel, ist einer der euch noch nicht vorgezeigt wurde. Darin wird über das Spiel Dragonball World Tournament berichtet was mit der M.U.G.E.N Engine erstellt wurde. ;) http://dragonballz-world-tournament.giga.de/

RELEVANZ! ;) (nicht signierter Beitrag von Craver1990 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 27. Feb. 2015 (CET))

Enwiki ist nicht schlecht, Du hast die dort auffindbare Relevanz-Munition aber hier schon verfeuert. Immerhin, diverse Diskussions-Archive, es interessiert also einige Leute, und sogar ein nicht nur von Bots besuchter d:Q1314490 wikidata-Eintrag. Dein Argument "alt" macht für mich Sinn, ich hatte als anonymer Benutzer ernsthafte Probleme, MajorMUD vor dem Löschhammer zu bewahren… und nein, ich kenne weder MUDs noch M.U.G.E.N. aus eigener Erfahrung ;-) –Be..anyone (Diskussion) 07:02, 1. Mär. 2015 (CET)

--Craver1990 (Diskussion) 09:57, 1. Mär. 2015 (CET) Das lässt ja hoffen, wie verfahren wir weiter wiki-member. ;) MFG, Craver

--Craver1990 (Diskussion) 12:42, 1. Mär. 2015 (CET) Wie fahren wir jetzt fort? gib dem eine Chance. ;)

MFG, Craver

Hier ist keine zweite Löschdiskussion. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar, keine neuen Erkenntnisse. --Pölkky 12:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Die Verfahrensspielregeln stehen oben auf der Seite, ein Admin muss entscheiden, weil nur ein Admin sehen kann, wie schlecht der bereits einmal als Benutzerseite wiederhergestellte Artikel war. Brauchst Du alternativ eine Genehmigung, um das nochmal von Null zu starten? Ich weiss zwar, was "Wiedergänger" bedeutet, aber ich habe keine Ahnung, wie das bei Bedarf umgangen werden kann. –Be..anyone (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2015 (CET)

--Craver1990 (Diskussion) 12:55, 1. Mär. 2015 (CET) Also soll ich jetzt auf ne Antwort von einem Admin abwarten?

Tut mir leid wenn ich frage, aber ihr redet alle hier so Wiki-fachspezifisch. ;)

--Craver1990 (Diskussion) 18:53, 2. Mär. 2015 (CET)Wie sieht jetzt der stand der dinge hier aus?

Stand jetzt ist, dass die älteste noch nicht erledigte Anfrage hier ein Datum 2014-11-30 hat, also hast Du vielleicht Chancen, selbst Admin-Rechte zu bekommen, bevor dieser acht Jahre alte Fall hier erledigt wird. ;-) Fang doch einfach schon mal auf einer Bentzerunterseite an, eine komplett neue M.U.G.E.N-Seite zu entwerfen, speziell brauchbare Belege von neutralen Quellen (i.a.W. besser als YouTube-Video von unbekannt) sind offenbar Mangelware. –Be..anyone (Diskussion) 03:16, 3. Mär. 2015 (CET)

Stand jetzt ist, dass keine wesentlichen neuen Aspekte für die Relevanz des Spiels vorgebracht wurden und der Antrag daher abgelehnt wird. --HyDi Schreib' mir was! 19:43, 3. Mär. 2015 (CET)

Ein Neuanfang auf einer Benutzerunterseite wäre sinnvoll, sofern sich weitere, bislang nicht genannte (Offline-)Quellen für den ARtikel finden lassen. 2x Giga-TV und etwas Youtube reichen dafüer jedenfalls leider nicht aus. --HyDi Schreib' mir was! 19:43, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:43, 3. Mär. 2015 (CET)

--Craver1990 (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2015 (CET) Zitat:

Stand jetzt ist, dass die älteste noch nicht erledigte Anfrage hier ein Datum 2014-11-30 hat

welche anfrage denn? bitte ein link. ;)

--Craver1990 (Diskussion) 20:24, 3. Mär. 2015 (CET)

Kann mir denn trotzdem jemand denn artikel per E-Mail schiken, für private zwecke?

Wenn ich sein Anliegen richtig verstehe, hat Craver1990 gar nicht mehr vor, unter dem Lemma erneut einen Artikel einzustellen. Er möchte schlichtweg zu privaten Zwecken Zugriff auf den Quelltext haben. Dafür muss man doch nicht gleich einen "Mehrwert" nachweisen, einen Relevanzcheck durchführen und alle möglichen Formalismen besprechen. Da reicht doch ein kleiner Akt der Höflichkeit: kopiert ihm den Quelltext auf die Spielwiese, verlinkt hier einen Permalink, revertiert die Spielwiese anschließend wieder, und gut ist. --217.227.68.115 23:27, 3. Mär. 2015 (CET)

Ist per Wikimail gekommen, sei Dir aber bewusst, daß eine Wiederherstellung hier unerwünscht ist und zu einer neuen Löschung führen würde. Gruß--Emergency doc (Disk) 07:33, 4. Mär. 2015 (CET)

Eleonore von Fürstenberg (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eleonore von Fürstenberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
damalige LD
Behaltensargument des Admin war: "historische Person", d.h. die Person hat nachweislich gelebt. Mehr in diesen Behaltenskommentar hinenzuinterpretieren ist unzulässig. "Hat nachweislich gelebt" widerspricht WP:WWNI, der Admin hat somit seinen in den LR festgelegten Ermessensspielraum unzulässig überschritten.
Nachdem weder spezielle RK für Adelige erfüllt sind noch allgemeine Relevanz im Artikel dargestellt ist, ist die falsch begründete Entscheidung zu revidieren.--Chianti (Diskussion) 21:38, 17. Feb. 2015 (CET)

Wie oft denn noch? Siehe oben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:42, 17. Feb. 2015 (CET) Das geht langsam massiv Richtung WP:BNS und Missbrauch von Funktionsseiten.

(BK) Schnellerledigen. Hatten wir heute erst. Wird jetzt solange löschgeprüft bis das Ergebnis passt? Dann fange ich nach Löschung illustre Löschprüfungen mit dem Ziel der Wiederherstellung an. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:43, 17. Feb. 2015 (CET)

Du erledigst hier gar nichts. In der LP geht es darum, die LD-Entscheidung eines Admin auf formale und inhaltliche Richtigkeit zu überprüfen - und zwar ohne freihändiges Hineininterpretieren, wie es oben fälschlicherweise (und in Rekordzeit) geschehen ist. Die RK vom 12. Juli 2007 für Adel verlangen: "die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig". Der abarbeitende Admin hat nicht dargelegt, welches RK er als erfüllt ansieht, somit ist die Entscheidung formal fehlerhaft und entgegen der LR. "Historische Person" ist kein RK.--Chianti (Diskussion) 21:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Wurde oben bereits erl. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:55, 17. Feb. 2015 (CET)

Ist erldigt, auch wenn ### WP:KPA Chianti (Diskussion) 22:41, 17. Feb. 2015 (CET) ### Chianti es gerne anders möchte. --Pölkky 22:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Mir scheint da eine gewisse Abneigung gegen den historischen Adelsstand vorzuliegen, gepaart mit ziemlicher Unkenntnis über die Bedeutung adeliger Frauen in Mittelalter und früher Neuzeit (gut 16. Jh ist noch etwas später). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn die Entscheidung von Karsten Chianti nicht gefällt, entschieden ist entschieden. Es bräuchte neue Argumente...das Relevanzargument ist "abgeschmettert". Neue Argumente wurden nicht vorgebracht, damit diese LP nochmal administrativ von meiner Seite gemäß Karsten oben erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:08, 17. Feb. 2015 (CET)

Enterlt wegen falscher Begründung: ich habe kein "Relevanzargument" genannt, sondern ein Überschreiten des Ermessensspielraums der damaligen Admin aufgezeigt - mithin einen formalen Verstoß gegen WP:LR und WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 22:13, 17. Feb. 2015 (CET)

VM ist raus. Es reicht jetzt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn ich mich jetzt in die Nesseln setze:

• Der LA stammt aus 2007, ebenso die Löschdiskussion
• Die Begründung für "Behalten" (vom nicht mehr aktiven Benutzer:Klugschnacker) war recht dürftig.
• Womöglich haben sich die damaligen Relevanzkriterien inzwischen weiterentwickelt (habe ich nicht untersucht)
• wir haben im Hinterkopf: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien

Kurz: In Anbetracht der langen Zeitspanne könnte man durchaus noch mal einen LA stellen udn diskutieren. Gibt es eigentlich zu Adeligen ein Fachportal? --tsor (Diskussion) 22:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Du overrulst in der LP Nr. 2 drei Admin-Kollegen? Ich kann dir weder inhaltlich noch prozessual zustimmen, but I like your guts... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:46, 17. Feb. 2015 (CET)

(nach BK) Geschätzter Kollege... Ich muss dir widersprechen... Nur weil Klugschnacker nicht mehr aktiv ist und die Behalten-Begründung knapp ausfiel, gibt uns niemand das Recht diese, wenn sie korrekt getroffen wurde, zu revertieren, nur weil sie knapp 8 Jahre herliegt... Das würde Tor und Tür öffnen, für Accounts, die jetzt alte Behaltens-Entscheidung nur auf dem Zeitargument beruhend, anzuzweifeln und neue LAs zu stellen, nur des LAs wegen und weil sie Lust dazu haben (mir würden auf Anhieb 5 bis 10 Accounts einfallen, denen ich das zutraue, da diese sonst nichts anderes zu Wikipedia beitragen oder beigetragen haben). Die LP öffnet die Tür für neue LDs dann, wenn Fehler in der Abarbeitung vorliegen oder ein gelöschter Artikel nunmehr relevant ist (bspw. bei Sportlern durch Erfolge, Politiker durch errungene Ämter) etc. Aber nicht dazu, einmal behaltene Artikel mit aller macht so lange durch die LP und LD zu schicken bis sie endlich weg sind. Das bringt die Hardcore-Exklusionisten und Löschtrolle nur noch mehr nach vorn... Das wäre schade für unser Projekt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:51, 17. Feb. 2015 (CET)

Sie wurde eben nicht korrekt getroffen, da gegen WWNI verstoßend (dazu braucht's gar keine konkretisierenden RK). "Historische Person" bedeutet schlicht, dass der/diejenige nachweislich gelebt hat, mehr nicht. Ich würde mich freuen, wenn du endlich auf dieses Argument eingehen würdest.--Chianti (Diskussion) 23:02, 17. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Es kann übrigens auch nicht angegehen, dass ein Admin nach weniger als 2 Stunden eine LP abwürgt, noch bevor jemand hergegangen ist und Argumente zur formalen Korrektheit der damalige Entscheidung angebracht hat. Angesichts dessen, dass die Diskussionen hier sonst wochen- wenn nicht gar monatelang schmoren, hat dieses Verhalten etwas sehr, sehr Anrüchiges.--Chianti (Diskussion) 23:09, 17. Feb. 2015 (CET)

Fachportal? Frag mal in der Redaktion Geschichte... -- Tobnu 23:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:45, 12. Mär. 2015 (CET)

Liste von Lernplattformen (erl.)

Bitte „Liste von Lernplattformen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung (siehe Löschdiskussion) "reine Datensammlung, ohne jedes Sammelkriterium, hohe Werbegafahr, gelöscht" ist Unsinn, da 1) nicht mehr Datensammlung als andere Listen, 2) im Laufe der Löschdiskussion ein Sammelkriterium vorgeschlagen und eingebaut wurde, 3) Werbegefahr ist als Löschbegründung wohl ein Scherz.

Wie beschrieben ist die Liste enzyklopädisch wertvoll - viele Schulen, Universitäten oder Schulungsinstitute können so eine Liste gut gebrauchen, sie entspricht den Kriterien für Listen, gehört aber sicherlich verbessert. Wie beschrieben stehe ich gerne zur Verfügung die (wenigen) Qualitätsmängel (insbesondere die Werbetexte) auch noch auszubauen. Dann wirds nicht nur eine enzyklopädisch wertvolle Liste, sondern sogar eine gute Liste. --Sebastian.Dietrich ✉ 00:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Bitte zunächst den löschenden Admin @He3nry: ansprechen. Wäre der Antragsteller denn bereit, die Liste in seinem BNR zu überarbeiten? In der vorliegenden Form ohne Auswahlkriterien und mit als EN getarnten Links auf die Anbieterseiten hätte ich das auch gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:35, 22. Feb. 2015 (CET)

Ping-Rückmeldung: HyDi hat die Probleme bestätigt, die zur Löschung führten. Und diese Probleme sind primär systematischer Natur, also nicht durch einen Fleißeinsatz im BNR zu lösen: Was ist eine Lernplattform, die hier aufgenommen wird?? Es gibt ohne Ende Plattformen, jedes größere Unternehmen hat eine interne, der Artikel Lernplattform zeigt, dass eine abgrenzende Definition zunächst einmal nicht existiert. Was kann eine Liste also anderes werden, als eine völlig willkürlich getroffene Auswahl (und wir wissen, dass diese Willkür dann ganz stark vom Propagandawillen des Plattformbetreibers gespeist wird)?? --He3nry Disk. 19:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Das gilt dann allerdings für alle "Liste von <Softwaretyp>" wenn nicht sogar für alle "Liste von <Produkt>" Artikel. Eine abgrenzende Definition für die konkrete Liste gab es bereits vor der Löschung, interne Plattformen größerer Unternehmen waren dadurch z.B. ausgenommen. Ich lese in Lernplattform#Abgrenzung eine belegte Abgrenzung zu anderen Plattformen, sehe also keinen Grund, warum ein Auswahlkriterium aus systemischen Gründen nicht möglich wäre.

Und ja klar, ich hab ja schon in der Diskussion und auch oben angeboten die Liste (egal ob im BNR oder ANR zu überarbeiten). Aber natürlich nur dann wenn es Sinn macht und sie nicht (trotz Auswahlkriterums) wegen des Fehlen eines solchen wieder gelöscht wird. Bin persönlich daran interessiert (bin Berater & Trainer) aber völlig unabhängig (kenne keine der Lernplattformen).

Bitte also um Wiederherstellung, gerne im BNR, aber zuvor um Info, was an Lernplattform#Abgrenzung bzw. der vor der Löschung im Artikel enthaltenen Abgrenzung derart ungenügend ist, dass es eine Löschung gerechtfertigt hat. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:50, 23. Feb. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht: Die Löschbegründung von HyDi und die obige Ergänzung von He3nry sind zutreffen. Die Abarbeitung der LD lässt keinen Ermessensfehler erkennen. Der Verweis des Antragstellers auf "andere Listen" hilft dem betroffenen Artikel nicht in der Sache. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:56, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:56, 7. Apr. 2015 (CEST)