Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

D' Schwarzenberger (erl.)

Bitte „D' Schwarzenberger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Bitte die Seite wiederherstellen, da der Verein gerade im Wachsen ist, im Jahr 2015 mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat (war bei der größten Maskenausstellung Europas dabei) und in diesem Jahr groß durchstarten möchte und dafür ist es von großem Nutzen, auf wikipedia zu erscheinen. (nicht signierter Beitrag von Albin90 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 2. Feb. 2016 (CET))

Bitte WP:RK#Vereine und WP:IK. Hier ist keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden und Wikipedia ist gerade nicht dafür da, Unbekanntes bekannt zu machen. Bleibt gelöscht. XenonX3 – (☎) 18:59, 2. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:59, 2. Feb. 2016 (CET)

Förderverein Shoe4Africa Deutschland e.V. (erl.)

Bitte „Förderverein Shoe4Africa Deutschland e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seite wurde gelöscht, Relevanzcheck angefordert, nun auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#F.C3.B6rderverein_Shoe4Africa_Deutschland_e.V. verweisen, bitte reaktivieren damit Artikel fertigestellt werden kann --RunUrban (Diskussion) 00:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel bestand nur aus dem Satz "Der Förderverein Shoe4Africa Deutschland e. V. ist ein gemeinnützig eingetragener Förderverein mit Sitz in München, gegründet im Mai 2014. Der gemeinnützige Verein engagiert und fördert in den Bereichen Bewegung, Bildung und Gesundheit und stehen für ehrenamtlichen Einsatz und unmittelbare Förderung nachhaltiger Projekte in (Ost) Afrika." Du musst, wie Dir schon erläutert wurde, in Deinem BNR (z.B. auf der Seite Benutzer:RunUrban/Werkstatt) neu anfangen. Bevor Du da aber Arbeit reinsteckst, solltest Du das Thema Relevanz noch einmal gründlich überprüfen, siehe dazu die Seite WP:RK. Das, was Du auf Relevanzcheck geschrieben hast, sieht auf den ersten Blick ganz und gar nicht ausreichend aus. --He3nry Disk. 12:02, 3. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:02, 3. Feb. 2016 (CET)

Meister der Peribleptos-Kirche in Mistra (erl.)

Bitte „Meister der Peribleptos-Kirche in Mistra“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte Informationen aus dem gelöschten Artikel in den bestehenden Artikel Peribleptos-Kloster (Mystras) hinzufügen, falls sie relevant und sachlich richtig sind. Der Artikel soll nicht wieder hergestellt werden. --Passauer Andreas (Diskussion) 11:38, 3. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Passauer Andreas/Mistra. Lass löschen, wenn fertig, --He3nry Disk. 11:58, 3. Feb. 2016 (CET)
Ja, danke, --Passauer Andreas (Diskussion) 12:03, 3. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:58, 3. Feb. 2016 (CET)

Fatigue Skala für Motorik und Kognition (erl.)

Bitte „Fatigue Skala für Motorik und Kognition“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der FSMC ist mittlerweile ein etabliertes diagnostisches Verfahren in der Fatigue-Diagnostik bei Multipler Sklerose. Dies zeigt auch die größere Anzahl von wissenschaftlichen Publikation (s. z.B. Pubmed, Google Scholar). https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._November_2009#Fatigue_Skala_f.C3.BCr_Motorik_und_Kognition_.28gel.C3.B6scht.29 --Morryis (Diskussion) 15:49, 2. Feb. 2016 (CET)

Bitte noch Benutzer:Uwe Gille ansprechen. Im Artikel selbst ist die Etablierung (größere Anzahl von wissenschaftlichen Publikation) nicht dargestellt gewesen. Kann sicherlich zur Darstellung in deinen WP:BNR, wenn du einverstanden bist. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 3. Feb. 2016 (CET)
Da die Skala mittlerweile auch in aktuellen Fachbüchern Erwähnung findet, stelle ich den Artikel wieder her. Wäre schön wenn Morryis ihn auf den aktuellen Stand bringt und für eine Einbindung in andere Artikel sorgt. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:44, 3. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Meister des Evangeliums des Grimbald (erl.)

Bitte „Meister des Evangeliums des Grimbald“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für einen Artikel über das Evangeliar des Grimbald möchte ich gerne Informationen aus dem gelöschten Artikel verwenden. --Passauer Andreas (Diskussion) 16:23, 3. Feb. 2016 (CET)

Unter diesem Namen gab es nie einen Artikel. Hieß er vielleicht anders? --Eschenmoser (Diskussion) 17:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Dann war das ein Missverständnis meinerseits. Tut mir leid. Es gab etliche gelöschte Artikel zu Abbildungen, eigentlich hätte der auch dabei sein müssen Meister des Evangeliums des Grimbald 001.jpg. Danke für die Suche. Der Titel müsste die Worte "Meister" und "Grimbald" enthalten, ... --Passauer Andreas (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2016 (CET)

Zu finden ist nichts. Wie wäre es, wenn Du Beatus61 ansprichst oder anmailst, auch wenn weder in seinen Beiträgen noch in seinen gelöschten Beiträgen Grimbald auftaucht, --He3nry Disk. 11:44, 4. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:44, 4. Feb. 2016 (CET)

Kununu (erl.)

Bitte „Kununu“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Formalia wurden nicht eingehalten: 2009 gab es einen administrativen Behaltensentscheid für den Artikel, damit war „entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.“ (Zitat WP:LAE) Das Argument lautete auch 2011 "fehlende Relevanz", war also nicht neu, zumal wurde die LD von 2009 nicht berücksichtigt. Gemäß der Löschregeln war die Löschdiskussion 2011 daher nicht regelkonform und ungültig. Somit ist für die Revision der Behaltensentscheidung von 2009 die Löschprüfung zu bemühen und schon gar nicht der Artikel schnellzulöschen. -- Toni (Diskussion) 20:59, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nur auf korrekten Namen geändert ;-) --K@rl 22:40, 3. Feb. 2016 (CET)

Wie da erkennbar ist, gab es nach der LD von 2011, 2012 eine LP, 2014 nochmals eine LD sowie ein AP. --Leyo 22:44, 3. Feb. 2016 (CET) 

Formal ist alles bestens, die letzte gültige Entscheidung ist eine LP, die die Lösch-Entscheidung prüfte und dabei die vorherige Bleibt-Bearbeitung mit einschloss. Damit Antrag soweit erledigt. (Inhaltliche Anmerkung: Da historisch keine Relevanz besteht, reicht inzwischen ein Zweitsatz bei Xing völlig), --He3nry Disk. 11:51, 4. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:51, 4. Feb. 2016 (CET)

Eine echte Berücksichtigung des 2009er-Behaltensentscheides in der LP aus 2012 kann ich nicht erkennen. Es wurde ja noch nicht mal der behaltende Admin angesprochen - eigentlich das mindeste, was zu erwarten gewesen wäre. Egal, macht nur weiter so. --TStephan (Diskussion) 12:41, 4. Feb. 2016 (CET)

Die LD war offensichtlich fehlerhaft. Was nutzt jetzt ein beharren auf "Formalia", wenn die Relevanz einfach nicht vorhanden ist und jetzt auch nicht dargestellt wird und etliche LPs die Löschung bestätigen.-- schmitty 14:05, 4. Feb. 2016 (CET)
Dass die Relevanz nicht vorhanden ist, behauptest Du. Es gibt auch Leute, die das anders sehen, bspw. Gelli63 in der letzten LD. Aber lassen wir das, Admin He3nry hat jetzt entschieden und gut ist. --TStephan (Diskussion) 15:15, 4. Feb. 2016 (CET)

Lichtparcours 2016

Bitte „Lichtparcours 2016“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Damals als "Glaskugelei" gelöscht... Nun ist es 2016. Ausstellung und Auftakt haben im Mai 2015 stattgefunden. Konkrete Ergebnisse. Jonny84 (Diskussion) 05:40, 4. Feb. 2016 (CET)

Dann hast du bestimtm reputable Belege dafür, die zuglöeich die Relevanz aufzuzeigen vermögen? --HyDi Schreib' mir was! 13:42, 4. Feb. 2016 (CET)
Ja natürlich. TAZ, Lichtparcours, Kulturblog38, Bauwelt, Artnews, Radio38, Bürgerstiftung Braunschweig, Kunstverein Braunschweig, Unser38. Es ist übrigens die vierte Veranstaltung einer Reihe, siehe auch Lichtparcours 2010.--Jonny84 (Diskussion) 15:54, 4. Feb. 2016 (CET)

Liegt zum Ausbau unter Benutzer:Jonny84/Lichtparcours 2016. Wenn du damit fertig bist, einfach wieder auf der LP vorstellig werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 4. Feb. 2016 (CET)

Ployceebell (erl.)

Bitte „Ployceebell“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Annawandlang (Diskussion) 15:38, 4. Feb. 2016 (CET) Ployceebell ist eine Person des öffentlichen Lebens, gerne ändere ich es so um dass es keine Werbung ist, sollte auch nicht sein. Tut mir leid, wenn es so aussah.

Mit freunldichen Grüßen Anna

Sorry, aus dem gelöschten Artikel geht keine auch nur rudimentäre enzyklopädische Bedeutung hervor, selbst wenn man die Werbung entfernen würde. Keine Chance für eine Wiederherstellung. --GDK Δ 15:43, 4. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:49, 4. Feb. 2016 (CET)

Project Worm (erl.)

Bitte „Project Worm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Matthias.manuel.mueller (Diskussion) 18:06, 4. Feb. 2016 (CET) Es werden in der Technik äußert viele Abschlussarbeiten bekannt und publiziert. Fast jedes halbe Jahr wird eine Firma gegründet, die ihren Grundstein in einer Abschlussarbeit des MIT hat. Die HTL Wien 10 ist genauso eine technische Hochschule wie das MIT. Es ist daher sicherlich nicht hinnehmbar, dass dieser Beitrag in dem es um das Projekt geht, bei dem ein komplett neuartiger bionischer Wurmroboter konstruiert wird, gelöscht wird mit der Begründung "ein Schulprojekt sei irrelevant"!

Es gibt auf Wikipedia unzählige Schulprojekte bekannterer Hochschulen und somit haben wir wohl ebenfalls ein Recht auf die Verbreitung unseres Projekts. Ich halte diese Löschung für sehr unseriös und hoffe hiermit an der richtigen Stelle gelandet zu sein, damit die Seite wiederhergestellt wird. (Außerdem würde die Seite laufend aktuell gehalten bleiben und je nach Projektfortschritt mit Informationen gefüttert werden...)

Die beiden Websites www.project-worm.com und www.ocular-design.at sind aus dem kostenlosen Baukasten und im Impressum steht beides mal nur eine Person namens Matthias Müller. Keine Rezeption feststellbar. Fast schon Fakeverdacht. Fehler in der Abarbeitung nicht erkennbar. Gelöscht lassen. −Sargoth 18:15, 4. Feb. 2016 (CET)
Hallo Matthias.manuel.mueller: wie schon beim letzen mal der Hinweis, dass wir Relevanz nicth von andern Artikel ableiten. Hast du dir die Wikipedia:Relevanzkriterien mal durchgelesen. Versuche (wenn möglich) damit Relevanz zu begrüden und sei nicht traurig wenne s dir nich gelingt. Schau auch bitte mal bei Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist nach. Ich wünsche trotzdem viel Erfolg für das Projekt.--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 4. Feb. 2016 (CET)
Bleibt gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:57, 4. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 20:57, 4. Feb. 2016 (CET)

Kaput

Bitte „Kaput“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(idg.:

Siehe auch:

--Hodsha (Diskussion) 17:06, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe den Antrag so, dass Du die dargestellte BKL anlegen willst. Das steht Dir frei. Das Lemma ist nicht gesperrt. Nur: Wiederhergestellt werden kann nix, weil da keine geeigneten Texte gelöscht wurden.--Karsten11 (Diskussion) 22:06, 4. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:10, 5. Feb. 2016 (CET)

Weiße Wascherde (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Weiße Wascherde“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe heute stundenlang die Richtlinien von Wikipedia angesehen und andere Artikel verglichen. Wo bitte ist dieser Artikel anders als zum Beispiel in Wikipedia der Eintrag Lavaerde? Ich habe den allerersten Eintrag gemacht, weil es einen Unterschied bei Lavaerde gibt, der bisher nicht berückichtigt wurde! Weisse Wascherde hat nicht mit der Lavaerde zu tun. Bitte erklären Sie mir wo Werbung vorhanden sein soll. Ich habe nichts anderes gemacht als Weblinks gesetzt, wie z.B. es bei "Lavaerde" gemacht wurde. Mit der Bitte um Aufklärung und Widerherstellung! MfG--EMedia Consult Agentur Tirol (Diskussion) 17:50, 5. Feb. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:EMedia_Consult_Agentur_Tirol#Keine_Werbung_bitte https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Giorgio_Michele

Der ganze Text war stark werblich konnotiert (eignet sich ausgezeichnet für kosmetische Anwendungen etc.), die "Belege" waren im Wesentlichen Spam-Links & ein großer Teil des Artikels war von anderen Seiten wortwörtlich übernommen; ergo wurde zurecht getonnt & bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) 18:28, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:28, 5. Feb. 2016 (CET)

Robert Rudolf Hoffmann (erl.)

Bitte „Robert Rudolf Hoffmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.208.198.204 09:52, 6. Feb. 2016 (CET) zur Bereicherung der Kunstgeschichte ist die Biographie dieses akademischen Malers, Prof. R.R. Hoffmann sehr wichtig.Der Bezug auf die Brückemaler ist hier begründet. Hier handelts es sich nicht um Urheberrechtsverletzung, weil ich selbst der Urheber dieser Biographie bzw. Homepage bin. Meine jahrelangen Ausarbeitungen dienten in Museen und Ausstellungen. Erbitte eine Wiederherstellung meines Artikels bzw. Diskussion. Doris Lohse, Enkelin des o.G. cd-lohse@gmx.net

Der Artikel wurde wegen URV gelöscht. Wenn Du die Rechteinhaberin der Text bist, musst Du eine Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, um eine Freigabe zur Nutzung der Texte hier zu erteilen. Unabhängig davon solltest Du allerdings auch prüfen, ob enzyklopädische Relevanz gegeben ist; vgl. dazu WP:RBK oder stelle eine Anfrage auf WP:Relevanzcheck. --Artregor (Diskussion) 10:27, 6. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:27, 6. Feb. 2016 (CET)

Werner Otto Leuenberger über sich selbst (bleibt gelöscht)

Bitte „Werner Otto Leuenberger über sich selbst“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Edith Stamm-Leuenberger (Diskussion) der autobiographische Text war noch nicht zu Ende - er stammt vom Kunstmaler selbst und wurde noch nirgends veröffentlicht; ich denke es könnte für Kunsthistoriker von einiger Bedeutung sein, da es die Berner Avant-garde der 60er Jahre aus sicht eines Beteiligten beschreibt --Edith Stamm-Leuenberger (Diskussion) Werner Otto Leuenbergerüber sich

schreib ihn vorläufig dort weiter: Benutzer:Edith Stamm-Leuenberger/Werner Otto Leuenberger --2003:6A:6B10:F700:B5C4:AC3F:D380:99F1 18:11, 6. Feb. 2016 (CET)

bleibt gelöscht. Dass der autobiografische Text für Kunsthistoriker von Interesse sein könnte, mag so sein. Da ich kein Kunsthistoriker bin, kann ich das nicht beurteilen. Das war aber gar nicht das Problem. Der Text wurde gelöscht, weil Wikipedia eine Enzyklopädie ist, und unter anderem audrücklich keine Sammlung von Quellen, kein Webspaceprovider und kein Ort für Essays, siehe dazu WP:WWNI. Und das ist eben kein Artikel für eine Enzyklopädie gewesen, damit also hier falsch.

Falls du den Text nicht lokal abgespeichert hast, kann ich ihn dir natürlich zur anderweitigen Weiterverwendung per E-Mail zukommen lassen. Schick mir dazu dann bitte eine kurze Wikimail. --Theghaz Disk / Bew 18:28, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 18:28, 6. Feb. 2016 (CET)

Sauce Mornay (erl.)

Keine Ahnung warum Vollschutz besteht, da aber Artikelwunsch, und relevantes Thema bitte ich um Entsperrung. Unsinn ist wohl von mir bei sowas nicht zu erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 6. Feb. 2016 (CET)

Es gab eine Reihe von Ansätzen, reine Rezepte einzustellen, die einmal nach LD und nach SLA gelöscht wurden. Ich habe das wunschgemäß einmal entsperrt. Da wir hier aber auf LP sind: Willst Du die Versionsgeschichte als Basis für Deinen Artikel in den BNR?--Karsten11 (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2016 (CET)
Nein Danke, hab hier die 3 Standardlexika, als Anfang reicht daß. Haben ja nun wieder gleich mehrere Leute für die Kulturaspekte, da ist das nur ein seriöser Anfang gemäß W:RK. Auch danke für die schnelle Bearbeitung, Tilla ist ja leider kein Admin mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 6. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? 10:22, 7. Feb. 2016 (CET)

Wiederherstellung KEØMA (erl.)

Bitte „KEØMA“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hi, leider wurde die Seite, bevor ich dazu kam sie zu vervollständigen bereits von Nolispanmo gesperrt.
Sehr gerne würde ich die Seite, nun fertig ausgearbeitet, veröffentlichen.

LG Florian

So sicher nicht. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 16:01, 5. Feb. 2016 (CET)

Bisherige Löschungen wurden wegen Missachtung der Richtlinien über urheberrechtlich geschützte Werke gelöscht. Davon abgesehen handelte es sich nicht um enzyklopädische Texte im Sinne der Wikipedia, siehe WP:Neutraler Standpunkt, WP:Belege und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. --Millbart talk 16:46, 5. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht wurde aus urheberrechtlichen Gründen, welche eine Wiederherstellung ausschließen. Die Seite ist nicht gesperrt. Einem selbstverfassten Neuanfang im enzyklopädischen Stil steht nichts im Wege. --Eschenmoser (Diskussion) 07:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Hamburger Küchensessions (erl.)

Bitte „Hamburger_Küchensessions“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde aus nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht während ähnliche Artikel mit geringerer Relevanz, die zudem seit Jahren nicht gepflegt werden, existieren. Bsp. TV_Noir - Löschdisskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2016#Hamburger_K.C3.BCchensessions_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:2A40:1390:DF9:5068:810:1508 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 6. Feb. 2016 (CET))

Bitte „Hamburger_Küchensessions“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schade, dass der Artikel gelöscht wurde! Und schade, dass ihr eine derart wichtige Plattform nicht honoriert. Anders als die großen und besonders gewinnträchtigen deutschsprachigen Musikrichtungen, wie z.B. Schlager, stehen den Künstlern der Singer- Songwriter-Szene aufgrund des eigenen Bestrebens nach künstlerischer Unabhängigkeit sehr viel weniger Möglichkeiten zur Verfügung, die eigene Kunst zu teilen. Die Hamburger Küchensessions sind eine Institution in der Szene und zeigen, wie man große Musik vorbei an den großen Plattenfirmen verbreiten und leben kann. Der Wikipedia Eintrag wäre ein wichtiges Signal, das belegt, dass die deutsche Kulturszene bedeutend vielfältiger ist, als das die Majer-Label bisweilen suggerieren und dass Künstler und Kunstliebhaber mit ein wenig Engagement und Leidenschaft die Chance haben, musikalische Erlebnisse zu erschaffen, die weiter und näher gehen, als das eine große Studioaufnahme jemals könnte. Die Auftritte von namhaften Stars wie Bela B sollten doch ein deutlichen Indiz dafür sein, dass hier nicht einfach ein bisschen Musik ins Netz gestellt wird, sondern, dass hier eine alternative Form erdacht und praktiziert wurde und wird, Musik dahin zurückzubringen wo sie hingehört. Zu den Menschen. Schade also, dass ihr für Musik keine Relevanzkriterien jenseits von Verkaufs- und Zuschauerzahlen gelten lasst. Denn die Relevanz für die Musikszene als „Kunstszene“ steht m.E. vollkommen außer Frage. Es wäre als schön, wenn ihr über diese Löschung noch einmal nachdenken könntet. --Tia2007 (Diskussion) 15:23, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Tia2007, unabhängig von der Löschrüfung hier kannst Du ja mal gucken, ob Dein Artikel in der Indiepedia ein neues Zuhause finden könnte. Grüße −Sargoth 15:27, 8. Feb. 2016 (CET)

Auch ich finde es schade, dass dieser Artikel gelöscht wurde. Ich habe lange überlegt, ob ich die LD entscheiden will, aber mir fehlte leider die öffentliche Wahrnehmung bzw. Rezeption, die bei einem solchen Projekt leider notwendig ist. Ich denke, dem Administrator ist hier leider kein Vorwurf zu machen. Ich habe ihn mal angesprochen. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mir den Artikel nochmal angeguckt. Ich sehe da durchaus Relevanz.. Zwei der Kompilationen wurden vom renommierten Label wie Hanseklang veröffentlicht. Beteiligt an den Sessions waren unter anderem Olli Schulz, Gisbert zu Knyphausen und Clickclickdecker, also durchaus Schwergewichte in der Liedermacher-Szene. Der Artikel müsste aber etwas gekürzt werden. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Also, ich habs mal so mit Benutzer:Poupou l'quourouce geklärt, dass ich den Artikel noch auf Vordermann bringe. Das dauert naturgemäß etwas. Zur Überarbeitung verschiebe ich ihn nach Benutzer:Gripweed/Hamburger Küchensessions. Du, Tia2007, bist herzlich eingeladen, daran mituwirken. --Gripweed (Diskussion) 22:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Il.rambazamba‎ (Gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Il.rambazamba“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD - Adminansprache. Fehlenetscheidung, da zum Artikel nachwievor 2 Löschgründe bestehen: 1) qualitativen Anforderungen nicht erfüllt und 2) keine Relevanz nachgewiesen und in der LD-Begründung auch keine genannt. Zu 1): Weiterhin jede Menge POV im Artikle (z.B. „... konnten Ils Rambazonis mit grossem Einsatz, Leidenschaft und Freude im Studio der Cervoholics...“, (nach LD-Entscheid gelöscht)), jede Menge Triviales, Dopplungen, unenzyklopädische Formulierungen, Auflistung der Namen alle Kindergärtnerinnen, ellenlange nichtssagende Weblinkliste, etc. Zu 2): Keine Relevanz nachgewiesen, auch die lange Liste von unreflketieren Lokalzeitungsartikel begründet bei weitem keine "breite Öffentlichkeitswirkung, die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird." --Klar&Frisch (Diskussion) 11:13, 7. Feb. 2016 (CET)

Alle von Dir aufgezählten Qualitätsmängel lieber Klar&Frisch, können im Rahmen einer QS behoben werden, ich biete mich an, den Artikelersteller zu unterstützen. Für die rätoromanische Sprache sollten wir einen Platz in unserem Projekt finden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:31, 8. Feb. 2016 (CET)
Für die Q-Verbesserung war seit dem LA 18 Tage Zeit, die 62 Edits seitdem (davon 26 von dir!) haben jedoch die gravierenden Q-Mängel nicht beseitigt. Q-Mängel sind ein Löschgrund, wobei natürlich auch die Relevanz fehlt. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:42, 9. Feb. 2016 (CET)
Vorschlag: Wir verschieben den Artikel in deinen BNR, dann kannst du dort zeigen, wie du die Q-Mängel beseitigen kannst. Danach kannst du hier auf der LP von einem Admin das ok zum Wiedereinstellen in den ANR holen. ok? --Klar&Frisch (Diskussion) 09:47, 9. Feb. 2016 (CET)
Ich hab versucht einem neuen Autoren zu helfen, aber in meinem BNR möchte ich den Artikel nicht haben. Derzeit beschäftige ich mich überwiegend mit meinen eigenen Artikeln. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 11:25, 9. Feb. 2016 (CET)
... dann doch besser löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:18, 9. Feb. 2016 (CET)
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ansatzweise erkennbar. Konzerte mit 170 Besuchern und Lokalpresse reichen bei weitem nicht. --HyDi Schreib' mir was! 15:48, 12. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:48, 12. Feb. 2016 (CET)

Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen (wiederhergestellt)

Bitte „Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde nach LD gelöscht und nach LP im Konsens mit dem löschenden Admin als Benutzer:Karsten11/Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen wieder hergestellt. Meiner vorgenommene Ergänzungen haben den abarbeitenden Admin leider nicht überzeugt. Anstelle auf fehlende Relevanz (die aufgrund des Bank-Lexikon-Eintrags imho auch nicht wirklich behauptet werden kann) hebt er in der Adminansprache auf die Qualität des Artikels ab. Bei aller Wertschätzung: Würden wir die dort von Millbart formulierten Ansprüche an Vebands- und Unternehmensartikel durchsetzen wollen (was wünschenswert wäre), hätten wir leider fast keine Artikel mehr aus diesem Themenbereich. Ich bitte daher einen Dritten Admin um Entscheidung auf Wiederherstellung durch Verschiebung in den ANR weil Relevanz gegeben ist und die Qualität nicht so schlecht ist, dass sie eine Löschung rechtfertigt.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 7. Feb. 2016 (CET)

Mit anderen Worten und ebenfalls bei aller persönlicher Wertschätzung: Wenn die Beleglage so ungenügend ist, dass sich ausser der Existenz des Lemmas nichts unabhängig belegen lässt, ist es völlig in Ordnung, Artikel ausschließlich auf Basis der Selbstdarstellung des jeweiligen Lemmagegenstandes zu erstellen. Die in WP:RK geforderte "breite Öffentlichkeitswirkung [die] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird, kann per Theoriefindung von Benutzern und/oder Admins nach Belieben gewillkürt werden wobei wir den neutralen Standpunkt ebenso wie WP:Belege ignorieren und uns darauf verlassen, dass ausgerechnet Unternehmen und (Lobby-)Verbände, wobei eigentlich nicht einzusehen ist warum wir bei Musikern oder Politikern anders verfahren sollten, vollkommen ausgewogen und wahrheitsgemäß über sich schreiben und neben ihren positiven Errungenschaften auch die Misserfolge anführen werden. Da in dem hier diskutierten Artikel leider vollständig auf belastbare Belege und Außenwahrnehmung verzichtet wurde, ist es schlicht nicht möglich, die Relevanz gemäß unserer Richtlinien zu beurteilen. Die ist ein schwerwiegender qualitativer Mangel der Teil der Löschbegründung war. --Millbart talk 21:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Einem Branchen-Bundesverband Relevanz abszusprechen ist schon sehr ambitioniert. Die Relevanz ist hier Trivial. Graf Umarov (Diskussion) 20:53, 8. Feb. 2016 (CET)

+1, siehe auch Google-Buchsuche (exakter Name). Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:16, 8. Feb. 2016 (CET)
Lest Ihr Löschbegründungen und die Erläuterungen selbiger überhaupt oder ignoriert Ihr die lediglich wenn Ihr kommentiert? --Millbart talk 08:47, 9. Feb. 2016 (CET)
@Millbart: Ja, tun wir, können aber nicht nachvollziehen, dass eine möglichst neutrale Darstellung des glasklar relevanten Bundesverbandes von Karsten11 bei Dir wegen fehlender neutraler Aussenwahrnehmung dennoch Deinen hochgesteckten Ansprüchen nicht genügt. Eine solche natürlich zweckgerichtete Vereinigung ist offenbar nicht Mediens Liebling, wird aber in 'zig Fachartikeln als neutrale Quelle zitiert (etwa von der unbedeutenden Bundesbank hier als PDF, statistika.de oder in jeglicher deutscher Literatur zum Thema Leasing usw).
Hast Du Dir schon einmal überlegt, dass die Kritk an Deiner – sagen wir einmal neutral – einseitigen Haltung berechtigt sein könnte, oder ignorierst Du es ?
Aber egal, hier muss eh' ein anderer Admin entscheiden. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:07, 9. Feb. 2016 (CET)
WP:Neutraler Standpunkt und WP:Belege sind nicht meine "hochgesteckten Ansprüche" sondern die der WP und nicht mal sonderlich hoch. Verlangt wird lediglich, dass das Lemma Untersuchungsobjekt der unabhängigen Berichterstattung ist (zur Selbstdarstellung siehe oben). Ist es das nicht und wird die Bedeutung aus reinen Erwähnungen oder Zitationen abgeleitet, verstößt dies gegen WP:Keine Theoriefindung. Wenn beispielsweise bei dieser Ergänzung aus "hatten Gelegenheit zur Stellungnahme" "wirkt als einer der Spitzenverbänder der Kreditwirtschaft am Gesetzgebungsverfahren mit" und aus einem Suchergebnis über die Bibliotheken "Der Jahresbericht des Verbandes ist eine viel beachtete Informationsquelle" wird, ist das freie Interpretation von Primärquellen eines WP-Autoren und ausdrücklich nicht zulässig. Meine Nachfrage beruhte einzig darauf, dass ich nichts in Deinem Beitrag sehe das auf die Löschbegründung und die genannten Mängel eingeht. Kritik die darauf eingeht werde ich mich sicherlich nicht verschließen. Grüße --Millbart talk 10:39, 9. Feb. 2016 (CET)
Die Begründungen deiner "Abarbeitungen" zu lesen ist Zeitverschwendung, sie enden bei dir eh in etwa 99% im Löschen. DestinyFound (Diskussion) 08:54, 9. Feb. 2016 (CET)


Als glaubwürdige, zitierfähige Quelle werden sie von den Leitmedien in Deutschland akzeptiert. Ein Bundesverband ist ja kein Selbstzweck - so eine Organisation als solche steht häufig nur wegen verbandsinterner Querelen in den Medien - sondern betreibt Lobbyismus. In Gesetzgebung und Öffentlichkeitsarbeit. Und da ist der Verband anscheinend relevant genug, um in Focus, Handelsblatt, Spiegel, Tagesschau, etc.,etc. zitiert zu werden.
Spricht eher für Behalten.
Conversar (Diskussion) 11:25, 9. Feb. 2016 (CET)
Dann muss das aber auch in einem Artikel stehen, denn dann würde er ja die geforderte Außenwahrnehmung erfüllen. Wenn in einem Artikel aber Aussagen gemacht werden, wie sie Milbart oben erwähnt ("Der Jahresbericht ist eine viel beachtete Informationsquelle", "hatte Gelegenheit zur Stellungnahme" wird zu ...) dann verstehe ich die Löschung. Es versuchen immer mehr Selbstdarsteller unterzukommen, die wenigsten begrüßen das und ich denke, allen sollte doch daran gelegen sein, dass WP nicht zu einem Branchen-Marketing-Buch verkommt (sie ist auf dem besten Wege dazu). Natürlich gibt es relevante Unternehmen, Personen, Verbände usw., aber dann müssen die jeweiligen Artikel auch enzyklopädisch formuliert sein und zumindest die geforderten Relevanzkriterien aufführen. Wie will man das sonst in der Zukunft in den Griff bekommen? (ich meine auch, dass ein WP-Leser zunächst einmal davon ausgeht, dass er hier keine Werbeplattform findet) --07:27, 10. Feb. 2016 (CET) (<--- vergessen zu signieren: AnnaS.aus I. (Diskussion))
Aus den beiden Sätzen unenzyklopädische Selbstdarstllung sowie die Gefahr dass WP zu einem Branchen-Marketing-Buch verkommt abzuleiten ist POV bis an die Grenze des Verfolgungswahns. Im übrigen fordert Wikipedia Relevanz und nicht Außenwahrnehmung. Die Formulierung lautet:"breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Gefragt ist hier Wirkung und die hat ein Lobbyverband ja wohl zweifelsfrei. Graf Umarov (Diskussion) 10:13, 10. Feb. 2016 (CET)
genauso "zweifelsfrei" wie die Erde eine Scheibe und die Marsmännchen grün sind. Wir haben enzyklopädische Ansprüche und da ist Öffentlichkeitswirkung zu belegen. Punkt. Wer im Verborgenen werkelt, der mag einflussreich sein, entzieht sich aber einer enzyklopädischen Darstellung. --gdo 10:19, 10. Feb. 2016 (CET)
Das ist Unsinn. Wenn die Wirkung die Welt verändert muss das Wirken nicht öffentlich sein. Nicht mal für eine Wikipdia. Und deine enzyklopädischen Darstellung darf sich gerne auch nur auf die Wirkung konzentrieren, wenn es zu andren Dingen nichts zu sagen gibt. Wikipdia bildet das Wissen der Welt ab. Mehr nicht. Graf Umarov (Diskussion) 11:44, 10. Feb. 2016 (CET)
belegtes(sic!) Wissen und nicht "wird vermutlich schon so sein, oder?". Genau. --gdo 14:09, 10. Feb. 2016 (CET)
Trivials Wissen muss auch in Wikipedia nicht belegt werden. In RK:A steht übrigens zu lesen: "nach menschlichem Ermessen auch in der Zukunft" Du siehst Wikipedia kennt eindeutig auch "wird vermutlich schon so sein" Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 10. Feb. 2016 (CET)
Wenn du regelmäßig in den Relevanzcheck, die QS, die LK, die letzten Änderungen siehst und dir vielleicht dazu noch einmal die Werbelinks, die hier täglich fast schon per Bot rausgeschmissen werden, zu Gemüte führst - dann ist meine Annahme einer Werbeplattform sicherlich nicht so weit hergeholt. Man mag das sehen, wie man will. Dass du es anders siehst, weiß ich: sieht man an deinen LK, Relevanzcheck-Beiträgen, an deiner Benutzerseite und deiner Disk. Trotzdem möchte ich dich bitten, mir in Zukunft nie wieder "Verfolgungswahn" (!) zu unterstellen. Wer hier POV ist, muss man wohl nicht weiter diskutieren - wobei das sogar erlaubt wäre, solange ich es nicht in einen Artikel bringe und ich stehe auch zu meiner "POV"-Meinung. Was also bitteschön ist verkehrt daran, dass man saubere, unabhängige Belege fordert?? Das hat sicherlich nciths mit POV zu tun, eher im Gegenteil. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2016 (CET)

@AnnaS.aus I. ich hatte eigentlich gesagt bis an die Grenze des.... was ausdrücklich bedeuten sollte "kein Verfolgungswahn". Sofern das Missverständlich war, entschuldige ich mich dafür. Ich halte es aber nach wie vor für problematisch alles pauschal über einen Kamm zu scheern. Und Karsten11 ist sicher kein Werbespammer. Graf Umarov (Diskussion) 22:29, 11. Feb. 2016 (CET)

Für mich ist das wieder so eine überflüssige Diskussion. Millbart rechtfertigt seine Löschungen im Unternehmensumfeld (komischerweise nur dort...) häufig mit "fehlender Wahrnehmung" oder "fehlender Relevanz". Jetzt fangen wir doch einmal gaaaaanz vorne an: Es gibt Unternehmen der Leasingbranche, richtig? So, da wären dann Branchengrößen wie ALBIS Leasing, ALD Lease Finanz, Comprendium, Grenkeleasing, Hannover Leasing, Leaseplan oder Südleasing. So, diese Branchengrößen organisieren sich in einem Bundesverband, der ihre Interessen vertritt. Dieser Verband wächst im Laufe der Jahre mit 175 Mitgliedern zu dem einzigen Interessenverband der Branche in Deutschland heran. Und jetzt fragen wir uns nach der Relevanz? Und nein, Millbart, es muss hier kein Artikel in stern, Spiegel oder Welt stehen. Es reicht auch manchmal die (triviale) blanke Existenz, um über die Größe und Organisationsform Relevanz zu erzeugen. Das ist eben - wie auch bei vielen deiner Unternehmenslöschungen - das Grundproblem deines POV: Es wird eine Relevanz im Sinne von dauerhafter öffentlicher Wahrnehmung eben nicht nur durch 100 Artikelchen in irgendeinem Presseorgan erzeugt, sondern auch durch andere mediale und öffentliche Wahrnehmungsformen. Auch wenn der Verband mit seiner Eigendarstellung "Die rund 170 Mitgliedsgesellschaften des BDL repräsentieren einen Anteil von über 90 Prozent des gesamten Leasing-Marktvolumens in Deutschland, das sich 2015 auf 52,2 Mrd. Euro belief." vielleicht übertreibt, und es wären nur 80% anstatt 90 und auch nur 40 Milliarden anstatt 52,2 - auch dann wäre der Verband relevant. Wenn ich mir die Mitgliederliste ansehe, dann läßt sich die Relevanz ganz leicht erzeugen: Ich füge in jedem Unternehmensartikel eines Mitgliedsunternehmens die Verbandszugehörigkeit hinzu und schon haben wir zig Verweise auf das Lemma... Komischerweise funktioniert das ja prima, das beweisen unsere "Verlage". Die werden regelmäßig als relevant eingestuft, wenn sie nur genügend "bekannte" Schriftsteller verlegen. Also, dann ist aber auch ein Verband relevant, wenn nur genügend relevante Unternehmen in ihm organisiert sind, richtig? Oder habe ich da jetzt etwas falsch interpretiert? :-) Einfach eine überflüssige, müßige Diskussion... --DonPedro71 (Diskussion) 12:20, 12. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Warum kann man nicht einfach Die Liste der Lobbyisten mit Hausausweisen zum Deutschen Bundestag für eine "Positivliste" erklären? Dann wären wir mit solchen Diskussionen schnell fertig. Und ich denke nicht, dass man einen Hausausweis zum Deutschen Bundestag mal so an der Kinokasse bekommt, oder? Dafür sollte der Verein - zumindest nach Ansicht des "Höchsten Hauses" - dann schon relevant sein. Aber der Beleg wurde ja früher schon mal eingeführt und wurde nicht beachtet. Tja, die deutsche Wikipedia... immer wieder gut für Späßle :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:50, 12. Feb. 2016 (CET) 

Wiederhergestellt. Eine kurze News-Suche brachte mir neben Handelsblatt u.a. noch dies und das, worin dem Verband beide Male eine wichtige Rolle zugemessen wird.
Damit ist die Bedeutung des Verbandes hinreichend belegt. --HyDi Schreib' mir was! 15:42, 12. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:42, 12. Feb. 2016 (CET)

Gerhard Stingl (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerhard Stingl“ hat bereits am 3. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Gerhard Stingl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren , ich möchte hiermit die Wiederherstellung des Artikels Gerhard Stingl (LD) beantragen. Dieser Artikel wurde am 03.01.2016 gelöscht und ich nahm mit dem Admin Millbert Kontakt auf . Bei Millbart Talk kann man unsere Diskussion nach verfolgen (Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2016#L.C3.B6schung_des_Artikel_.22_Gerhard_Stingl_.22). Am 23.01.2016 nahm ich nochmals mit Millbart Kontakt auf , erhielt aber bis zum heutigen Tag keine Antwort . Bei dem genannten Kampfsportler in meinem Artikel handelt es sich unteranderem darum , dass er bei einer Weltmeisterschaft der International Sport Association ( ISKA ( bei Wikipedia vertreten ) & NASKA ) in Amerike den 3. Plz. belegt hatte . Millbert erkannte dies nicht an , weil es sich bei der Teilnahme nicht um eine Nationalmannschaft , usw. handelt . Ich versuchte Millbart zu erklären , dass es sich in dieser Sportart ( Semikontakt / Kickboxen ) leider keine Nationalmannschaften gibt , dass man als Einzelsportler dort antritt und sich durch mehrere Vorkämpfe qualifiziert , um dann an den Endkämpfen teilzunehmen . Dies ist schon eine enorme Leistung . Leider antwortete Millbart darauf nicht mehr . Der genannte Kampfsportler hat auch noch weitere Titel gewonnen , die in dem gelöschten Artikel aufgeführt sind . Ich erklärte ebenfalls , dass es sich um meinen ersten Artikel handelt und dass ich gerne bereit bin , Veränderungen vorzunehmen , wenn man mir diese benennen würde . Über die Wiederherstellung des Artikels und evtl. Veränderungsvorschlägen , wäre ich sehr dankbar . --Stngl1 (Diskussion) 20:54, 7. Feb. 2016 (CET)

Im Ernst, bitte WP:IK lesen. Überregionale mediale Beachtung nichht vorhanden.-- schmitty 11:46, 8. Feb. 2016 (CET)
Du solltest hier schon Argumente vorbringen und Belege benennen, die eine Erfüllung der Relevanzkriterien untermauern. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 13:14, 9. Feb. 2016 (CET)
Ich sehe nur im Artikel Titel von nicht-anerkannten Verbänden und die Teilnahme an einer nicht erkennbar teilnehmerbeschränkten "US Open WM" der ISKA. In welcher Klasse erfolgte diese und welches Ergebnis wurde dort erzielt. Ist dieses irgendwo online nachlesbar? --HyDi Schreib' mir was! 13:34, 18. Feb. 2016 (CET)
HyDi, es geht um die US_Open_ISKA_World_Martial_Arts_Championship, dort hat er den dritten Platz gemacht. Aber "Die US-Open gelten als Wertungsturnier für die ISKA-Weltmeisterschaften." Also weit entfernt vom Weltmeister.-- schmitty 15:18, 23. Feb. 2016 (CET)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessungsfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde ncith dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 20:10, 21. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Thomas Raber (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Raber“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
18. Mai 2009 gelöscht
20. Juli 2009 gelöscht
20. September 2012 gelöscht
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Thomas Raber“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Allein dies hier sollte eigentlich für Relevanz genügen. Songwriting/ Produktionen/ Musiker u.a. mit und für Gerald Jatzek, Georg Bydlinski, Manfred Porsch, Daniel Kajmakoski, Bluatschink. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._September_2012#Thomas_Raber_.28gel.C3.B6scht.29 --93.83.37.186 19:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Weiterhin alles von "RATOM-Edition" und dies ist Eigenverlag.. Nur weil (Zitat Homepage) "Ab sofort stehen alle Produkte von RATOM-Edition über www.amazon.de zur Bestellung bereit." entsteht keine Relevanz. Ich sehe keine Änderung zu den letzten Löschdiskussionen. mfg -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 08:44, 2. Feb. 2016 (CET)

"RATOM-Edition" ist der Verlag, der Thomas Raber gehört. Die Sachen werden aber von Amazon vertrieben. Verlegt wird nicht nur Raber selbst, sondern auch Gerald Jatzek, Georg Bydlinski, Manfred Porsch, ...--213.143.122.164 11:26, 2. Feb. 2016 (CET)

Zitat Amazon: "Verkauf durch RATOM-Edition und Versand durch Amazon. Für weitere Informationen, Impressum, AGB und Widerrufsrecht klicken Sie bitte auf den Verkäufernamen. Geschenkverpackung verfügbar." So nochmal liebe IP durch wen wird der Kram verkauft?Und selbst wenn es so wäre, was es nun mal nicht ist, wäre es immer noch kein renommiertes Label und somit nicht relevanzbegründend. mfg -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 14:10, 2. Feb. 2016 (CET)

Warum verlegen dann einige relevante Personen bei diesem Label? Warum sollte Raber wo anders verlegen, wenn er selbst ein Label betreibt?--93.83.37.186 15:58, 2. Feb. 2016 (CET)

Ein Dönerstand wird auch nicht relevant, wenn dort relevante Personen essen... Die genannten Personen sind (nach kurzer Durchsicht) eher als Autoren relevant.-- schmitty 17:23, 2. Feb. 2016 (CET)
Bluatschink, Manfred Porsch und Daniel Kajmakoski sind Autoren? Um bei deinem Bild zu bleiben: ... sie essen nicht dort (als Konsument), sondern haben eine Arbeitsgemeinschaft.--93.83.37.186 17:49, 2. Feb. 2016 (CET)

anderes Relevanzkriterium: [... Personen, die]mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden [...] Das ist der Fall. Folgende Personen sangen Lieder von Raber: Manfred Porsch, Daniel Kajmakoski--93.83.37.186 18:21, 2. Feb. 2016 (CET)

... und Thomas Weissengruber (nicht signierter Beitrag von 93.83.37.186 (Diskussion) 11:44, 4. Feb. 2016 (CET))

Die Publikationen der "Liederfundkiste" sind keine privaten Spielereien eines Hobbykünstlers, sondern entstehen im Zuge einer regelmäßigen Veranstaltungsreihe der Pädagogischen Hochschule Wien, wo Raber im musikalischen Bereich ein Koordinator ist.--213.143.122.164 11:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:93.83.37.186, Single purpose Account um Raber-SPAM (Liederkiste ua.) in der Wikipedia unterzubringen.-- schmitty 10:51, 5. Feb. 2016 (CET)
Was ändert diese Diskussion an den Fakten? Hier noch etwas: DNB (nicht signierter Beitrag von 93.83.37.186 (Diskussion) 18:32, 6. Feb. 2016 (CET))
In der DNB wird jeder aufgenommen, der etwas veröffentlicht. Erkennbar sind die Veröffentlichungen im Eigenverlag. Ein Admin kann jetzt mal diese Selbstvermarktung beenden.-- schmitty 18:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Zusammenfassend:

noch etwas: Raber veröffentlichte Interviewfilme

Die Interviews sind nicht mal ein Relevanzhinweis für die Interviewten, gibt es echt keine mediale Beachtung (wenigstens lokale?) von Herrn Raber?-- schmitty 10:11, 8. Feb. 2016 (CET)
Hab nun ein bisschen nachgesehen: Einige seiner Projekte wurden medial schon wahrgenommen:
  • "BimSound" (für sie schrieb ud produz. er): diverse Zeitungen in Ö und YU. Hier noch ein Link zu den Oberösterr. Nachrichten
  • Semra Türel (bekannte Sängerin und Schauspielerin in d. Türkei) sprach in türkischen Medien über das Vorhaben, beim SonContest mit Raber's Projek "One-World-Projekt" für Österreich (mit Daniel Kajmakoski) anterten zu wollen. (Quelle: Facebook-Seite). Leider ist der angegebene Link nicht mehr aktiv.
  • Leider ist der Link von NOE24, der auf manfred Porsch's HP angegeben ist, auch nicht mehr aktiv.
  • Das Projekt mit Thomas Weissengruber war auf "LoungeFM" präsent.--93.83.37.186 11:03, 9. Feb. 2016 (CET)


Ich habe noch etwas entdeckt: Eine Produktion, die Raber mit Jatzek gemacht hat, wurde im letzten Jahr auf Ö1 ausgestrahlt. ("Zeit" auf dieser CD veröffentlicht)--213.143.122.164 13:52, 9. Feb. 2016 (CET)
Die Produktion mit Georg Bydlinski "Wir bleiben am Ball" (auf dieser CD veröffentlicht) ist die Ergänzung zu seinem Buch "Supertor! Wir bleiben am Ball"--93.83.37.186 10:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich bin mir ehrlichgesagt nicht sicher, ob es sich noch immer um einen klassischen Selbstverlag handelt, wie es oben dargestellt wurde. Sicher hat Raber zunächst seine eigenen Sachen hier veröffentlicht (vor allem bis 2006), aber inzwischen verlegt er sich da nicht nur selbst, sondern eben auch viele andere Personen - neben den oben schon genannten (relevanten) Personen auch andere.(siehe hier).--213.143.122.164 10:06, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich hingegen bin mir sicher, wer hier unter IP schreibt. 214.143... ist das PAEDAK-ETTENREICH und 93.83.37.184 - 93.83.37.187 ist RABERTHOMAS-HWY-AT.
Wenn du dir über dich selbst nicht so ganz sicher bist, ich bin es: Du bist ein Selbstdarsteller.-- schmitty 11:08, 12. Feb. 2016 (CET)
Da kann ich nur das wiederholen, was die andere IP oben schon mal gesagt hat: Was hat das mit den Fakten zu tun? Es ist doch klar, dass Leute aus seinem Umfeld, wie ich eben, Argumente liefern können. Bei so vielen Lehrenden und Studierenden (1)im Haus ist klar, dass es hier viele Personen gibt, die hier mithelfen könnten.--213.143.122.164 12:40, 12. Feb. 2016 (CET)
Offenbar gibt es keine Medienberichte, das wirken reicht nicht über den studentischen Kreis seiner Hochschule hinaus... Anders gesagt, Meatpuppen reichen auch nicht als Nachweis der Relevanz...-- schmitty 14:21, 15. Feb. 2016 (CET)
Und für bekannte Leute zu komponieren und produzieren, soll nicht ausreichend sein? Ich finde Vorgebrachtes überzeugend. --SamWinchester000 (Diskussion) 13:06, 19. Mär. 2016 (CET)
Das sind nur Eigenproduktionen für die selbstproduzierte "Liederfundkiste". Mediale Beachtung blieb aus, Relevanz färbt nicht ab.-- schmitty 16:02, 29. Mär. 2016 (CEST)
Ich weiß, dass du vorgebrachte Argumente ignorierst oder falsch deutest: Die Lieder für Thomas Weissengruber, Daniel Kajmakoski und Manfred Porsch sind und waren NIE für die Liederfundkiste. Was meinst du also in diesem Zusammenhang mit "Eigenproduktionen", wenn hier Produktionen mit und für bekannte Persönlichkeiten vorliegen?

--93.83.37.186 19:26, 29. Mär. 2016 (CEST)

das sind doch einzelne Lieder, gefordert gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten ist: "sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)". Eine eigenständige Komposition ist nicht nachgewiesen und sicher keine einzelne Single.
Hier passiert nur Namedropping, der Nachweis der Erreichung einzelner RKs erfolgt nicht. Herr Raber Macht nur Eigenproduktionen in seinem eigenem Label, sogenannte EPs. Du ignorierst geflissentlich die Diskussionsfortschritte hinsichtlich Verweis auf die RKs. -- schmitty 21:03, 29. Mär. 2016 (CEST)
... und ein paar Punkte darunter: [...]mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder [...]- wie die andere IP oben übrigens schon dargelegt hat...--213.143.122.164 11:40, 30. Mär. 2016 (CEST)
Da hab ich wohl echt geschlafen. Welche "eigenständige Kompositionen" meinst du?-- schmitty 17:14, 30. Mär. 2016 (CEST)
Jetzt muss ich nachfragen: Wie ist "eigenständige Komposition" definiert? Die (oben bereits mehrfach genannten) Komposition für die relevanten Personen wurden - wie aus den oben bereits genannten Quellen hervorgeht - auf jeden Fall speziell für die jeweiligen Personen für spezielle Anlässe geschrieben und produziert.--213.143.122.164 09:51, 31. Mär. 2016 (CEST)
(keine Samplerbeiträge, Singles und EPs), bei komponierten Werken ist halt eine CD erforderlich, eine eigenständige Komposition kann demnach keine "Single" sein. Ich sehe eigenständige Komposition als Oper o.ä. also E-Musik, keine U-Musik-- schmitty 12:29, 31. Mär. 2016 (CEST)
(keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) bezieht sich bei den RKs allerdings auf den von dir zuerst genannten Punkt und nicht auf den von mir zitierten. Du vermischt hier 2 unterschiedliche RK-Punkte. Da steht nichts von CD oder ähnlichem, sondern hier zählt ausschließlich die nachweisliche Aufführung. Hier musst du schon präzise sein! Deine Interpretation, dass eine "eigenständige Komposition" in der Unterhaltungsmusik nicht existiere, ist interessant, aber entspricht nicht den RKs.--213.143.122.164 12:46, 31. Mär. 2016 (CEST)
Bitte benenne doch die "eigenständige Kompositionen", und dann kann man doch weiter sehen.-- schmitty 16:38, 31. Mär. 2016 (CEST)
Also wird irgendwo ein Lied geträllert wird ist es eine Darbietung, unter Aufführung verstehe ich immer noch eine Oper oder ähnliches, ansonsten wäre jede Band mit einem Konzert eigener Lieder in der Schulaula relevant...-- schmitty 17:32, 31. Mär. 2016 (CEST)
Also jetzt wird es wirklich absurd - ich würde dir empfehlen, die in dieser Diskussion bereits mehrfach angeführten Links und Argumente anzuklicken bzw. zu lesen, denn ich möchte hier nicht redundant werden. Du würdest dann erkennen, dass es nicht um "jede Band" und um eine "Schulaula" geht. Aber, ja: Wenn relevante Personen die Lieder öffentlich in einer Schulaula aufführen würden, wäre der von mir zitierte Punkt der RKs ebenfalls erfüllt.

Aber für dich hier gerne nochmals:

  • Du bist mei Wean - (Thomas Weissengruber) - Beitrag für LoungeFM-Hymnenwettbewerb
  • One Big World - (Daniel Kajmakoski u. Semra Türel als FrontsängerIn) - Beitrag zur Vorausscheidung SongContest für Österreich
  • Wir sind Kinder Gottes - (Manfred Porsch) - auf seiner eigenen Homepage präsentiert

... also weit und breit keine "Schulaula" und nicht "irgendeine Band"--213.143.122.164 10:00, 1. Apr. 2016 (CEST)

Unabhängig von all diesen Punkten muss ich noch etwas ergänzen: 2014 war er mit der Formation "jatzek.raber.schmoelz" (gemeinsam mit Gerald Jatzek) in den Top 25 des Protestsongcontests. Da war er nicht nur Produzent, sondern auch Musiker u. Interpret.--213.143.122.164 10:56, 1. Apr. 2016 (CEST)

Und warum sollen diese Lieder von jeweils 3-5min jetzt eigenständige Kompositionen sein? Ich sehe das als Punkt bei "(keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)"". Bischen Transferleistung! Sonst definiert ja jeder seine "Single" aus "kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)" als eigenständige Komposition um...-- schmitty 12:01, 1. Apr. 2016 (CEST)
OK - ich nehme zur Kenntnis, dass du eine persönliche Definition von "eigenständige Komposition" hast und dir die RK-Kriterien nach Belieben zusammenstoppelst. Faktum ist, dass der RK-Punkt [...]mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder [...] zu 100% erfüllt ist. Punkt. Alles Weitere möge ein Admin bewerten, abwägen und entscheiden. Und aus.--213.143.122.164 12:14, 1. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht: Es war jetzt zwei Monate Zeit, einen eindeutigen Nachweis für Relevanz zu bringen. Dies ist den verschiedenen IPs nicht gelungen. Daher kein Grund, die bisherigen Entscheidungen zu revidieren. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:12, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:12, 1. Apr. 2016 (CEST)

Schwertkriege (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwertkriege“ hat bereits am 28. September 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 30. Januar 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schwertkriege“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde 2006 unter anderem Lemma gelöscht, dann vom Betreiber selbst neu angelegt und 2014 in der LD behalten. Damals standen tatsächlich auch Dinge im Artikel, die auf Relevanz hindeuten könnten:

  • Die Behauptung, es handle sich um das älteste noch laufende deutschsprachige Browserspiel, habe ich entfernt, da es weder stimmt noch so in der angegebenen Quelle steht.
  • Die Behauptung, es handle sich um das erste Browserspiel mit zweidimensionaler Karte, ist nicht belegt und es ist unklar, ob das relevant machen würde.

Die Spielerzahl ist nicht in der Größenordnung, dass sie relevant machen würde, und davon abgesehen unbelegt. Belegbar sind 32.000 Spieler anno 2008, ein Spielerzuwachs auf das Dreifache seit 2008 wäre für ein älteres Browserspiel sehr ungewöhnlich, deshalb glaube ich das ohne Quelle nicht. --Theghaz Disk / Bew 22:12, 5. Feb. 2016 (CET)

In der angegriffenen Quelle steht wortwörtlich: "Als das wohl älteste deutsche Browserspiel kann The Crown bereits [...]". In der ersten Löschdiskussion 2014 wurde das bereits offen diskutiert mit dem Ergebnis, dass es sich um eines der ältesten deutschen Browserspiele handele und das relevanzstiftend sei. Löschantrag am 30. Januar 2016 wurde ebenfalls abgelehnt. Andere Spiele haben zwischen 2008 und heute deutlich mehr als 70.000 Spieler dazugewonnen, warum ist das unglaubwürdig? --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:30, 6. Feb. 2016 (CET)
Zudem: Unter den als relevant erkannten Browserspielen (vgl. Liste von Browserspielen - zu den meisten Einträgen dort hat es eine oder mehrere Löschdiskussionen gegeben) ist es sicherlich eines der relevanteren. --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:51, 6. Feb. 2016 (CET)
Das "wohl älteste deutsche Browserspiel", also das nach Kenntnisstand des nicht namentlich genannten Autoren vermutlich älteste deutsche Browserspiel, ist natürlich ganz offensichtlich völlig das gleiche wie das mit Sicherheit älteste noch laufende deutsche Browserspiel.
Anmelden musst du dich übrigens nicht unbedingt, ich habe dich schon erkannt. --Theghaz Disk / Bew 14:51, 6. Feb. 2016 (CET)

In diesem Zeitraum begann die erste Boomphase der Browsergames, da müsste man so einige Titel als "eines der ersten" durchwinken. Aus demselben Zeitraum stammen bspw. auch mehrere Gameforge-Spiele, etwa Galaxywars, OGame und X-Wars, und das ebenfalls ältere Comunio. Etwas mehr Belege zur Bedeutung von Schwertkriege statt gefühlter Relevanz und Selbstdarstellung aus Insider-Sicht wären schon schön. Die Formulierung des Kosten-Abschnitts halte ich für werblich. --89.14.8.239 01:19, 29. Feb. 2016 (CET)

google:the+crown+schwertkriege sieht nicht schlecht aus, diverse Berichte, irgendein Domain-Ranking i.S.v. "Platz 89000 in Deutschland", existiert seit 15 Jahren laut eigener Aussage, und die Umbenennung macht es vermutlich nicht leichter, "relevanzstiftende" Quellen zu finden. Kein Fehler 2014. Be..anyone (Diskussion) 09:23, 8. Apr. 2016 (CEST)

Adminansprache hab ich mal gemacht, vielleicht kann Okatjerute ja was zu seinen Behaltensgründen sagen.--Emergency doc (D) 19:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Oha, das ist nicht mehr leicht nachzuvollziehen... ich DENKE, ich habe damals knapp auf "Behalten" entschieden wegen der damals plausiblen Quelle zum Nachweise des ältesten bzw. eines der ältesten Browsergames und wegen der über 100.000 Spieler. Ich bin hier pragmatisch: Sollte sich die Quelle als unrichtig erweisen und somit das Spiel doch enzyklopädisch umrelevant sein, kann der Artikel gelöscht werden. Viele Grüße, --Okatjerute Disku 20:37, 13. Apr. 2016 (CEST)
Die Aussage, dass es eines der ältesten deutschen Browsergames ist, ist doch immer noch unbestritten, oder? Klar, Galaxywars und Comunio sind offensichtlich älter, andere relevante hier diskutierte Browsergames wie X-Wars aber jünger. Ob das relevanzstiftend ist, kann man natürlich diskutieren. Es entspricht aber dem Erkenntnisstand der damaligen Löschdiskussion. --2003:70:EE52:E567:2419:34B9:CABD:91D6 22:03, 13. Apr. 2016 (CEST)
Diese Aussage lese ich nicht unbedingt. Mal davon abgesehen, dass man auch über die Qualität der Chip-Quelle streiten kann, die keine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema sucht, sondern einfach dutzend Spielbeschreibungen beherbergt. Der Chipautor ist aber auch nicht eindeutig, er schreibt nicht von einem der ersten. Seine Aussage lässt sich auch so lesen, dass von allen gelisteten deutschen Browserspielen dieses derzeit das älteste ist. Das allein halte ich aber nicht unbedingt für ausreichend, da in dem Beschreibungstext wie gesagt auch keine historische Auseinandersetzung mit dem Thema Browserspiel stattfindet, sondern eine verhältnismäßig unkritische Produktbeschreibung. Nur weil sich die Existenz von etwas mit zwei Suchbegriffen bei Google einfacher nachweisen lässt als langjährige Print-Fanzines, macht es das aber nicht automatisch relevant. Aus den anderen Zeitgenossen entstand immerhin ein großer deutscher Spieleentwickler mit internationaler Bedeutung (Gameforge). Ich wage außerdem zu behaupten, dass die 114.546 Spieler auf der Website nicht die aktiven Spielerzahlen wiedergibt, sondern die über gesamte Existenzdauer angesammelten Accounts. Die schwerwiegendste Kritik an dem Artikel wird aber auch durch die Chipquelle nicht beseitigt, nämlich dass viele Aussage in dem Artikel durch keine neutrale Quelle gedeckt ist. Wenn man besonders böswillig sein will, gibt es noch nicht einmal einen Nachweis, dass TheCrown und Schwertkriege überhaupt identisch sind. Es hat scheinbar nie jemanden interessiert, dass darüber berichtet worden wäre, und das ist kein Zeichen von Relevanz -- 89.13.129.50 00:50, 22. Apr. 2016 (CEST)
Das ist ein harmloser Artikel über ein steinaltes Spiel, der dewiki bereichtert, also war und ist "Relevanzhürden knapp genommen, würde ich sagen: Bleibt"  völlig richtig. –Be..anyone 💩 01:01, 22. Apr. 2016 (CEST)
Frage ist, wen es mehr bereichert. Den Leser oder den Betreiber, der prominent von der Seite auf den Artikel verweist, wo unbelegt das angeblich nicht-vorhandenen Pay2win gerühmt wird und irgendwelche nicht nachvollziehbaren Entwicklungsleistungen gerühmt werden. Der Artikel stellt nämlich hauptsächlich Behauptungen und Eigendarstellungen in den Raum, die der Leser glauben kann oder auch nicht. Anhand neutraler Quellen überprüfen kann er es nicht. Die wirklich interessanten Punkte, wie Bedeutung des Spiels im Kontext Browserspiele oder auch Browserspiel-Boom Anfang der 2000er, kulturelle, wirtschaftliche oder sonstige Anknüpfungspunkte, werden ausgespart. Alt sein/werden allein ist nicht relevanzstiftend. -- 89.13.129.50 02:08, 22. Apr. 2016 (CEST)
Wenn Dir der Abschnitt zu spammig ist, hau ihn weg. Ich kenne nur Illyriad näher, und das ist im Sinn von "Sandbox" (kein festes Ziel) und kein "pay2win" eindeutig jünger als The Crown.ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zunge  Löschprüfung ist kein Löschantrag oder QS. –Be..anyone 💩 02:23, 22. Apr. 2016 (CEST)
Die Behauptung, der Artikel bereichere die Wikipedia, müsse demnach eine gewisse Qualität haben, stammt von dir. Das sehe ich anders und vor allem nicht als ausreichend, um eventuell ein Auge zuzudrücken. Die offensichtliche Lücke der alten Behaltensentscheidung liegt darin, dass kein einzige Quelle die Aussage über den Vorreiter-Status stützte ("älteste" würde in dem Fall Vorreiter bedeuten). Es basierte auf Annahmen anhand der Veröffentlichungsjahre und darauf, dass den Beteiligten nichts anderes einfiel. Das stützt sich aber nicht auf Quellen, wie von WP:Q gefordert, sondern vor allem auf die Aussage von Benutzer Jwschoop, der das Argument überhaupt erst eingebracht hat. Der ist gleichzeitig Hauptentwickler des Spiels und weder unfehlbar, noch unvoreingenommen. Bei seinen sehr umfangreichen Selbstdarstellungen im Netz bspw. nutzt er Schwertkriege als Referenz für seine Tätigkeit als Webanwendungsentwickler, hat also ein großes Interesse am Erhalt des Artikels. Daneben stützt sich sein Wissen wohl primär auf eigene Erfahrung, und die kann nunmal erfahrungsgemäß irren. Bloß weil man dabei war, heißt nicht, dass man alles exakt weiß. -- 89.14.85.184 11:11, 22. Apr. 2016 (CEST)
Schoop gibt auf seinen eigenen Seiten übrigens an, dass das Spiel 2002 veröffentlicht wurde, nicht 2001. Damit wäre es eben nicht erkennbar älter als OGame oder XWars, was eine weitere Behauptung zur Stützung der Vorreiterrolle war. Schwertkriege ist sicher nicht das einzige Spiel diesen Typs gewesen. Da wäre beispielsweise noch Wogen des Schicksals/Andaloria von Gameforge-Gründer Klaas Kersting gewesen, von dessen ursprünglicher Website http://www.wogen-des-schicksals.de das Internetarchiv auch erstes Abbilder aus dem Jahr 2002 meldet. -- 89.14.85.184 11:22, 22. Apr. 2016 (CEST)
Despammed, weitere QS überlasse ich Dir. –Be..anyone 💩 12:41, 22. Apr. 2016 (CEST)
archive.org hat es auch erst seit 2002 [1] das passt auch zur Registrierung der Domain (Januar 2002) und ersten heute noch auffindbaren Erwähnungen in Onlineforen [2]. Kann natürlich sein, dass es das 2001 schon gab (auch spielbar?), aber Belege finde ich erst ab 2002.--2003:70:EE0A:6F75:7090:B1B6:8E44:2262 13:34, 22. Apr. 2016 (CEST)
Ich finde wir sind genau da, wo die letzte LD war - und dann gibt es keinen Grund, die Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 10:59, 11. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:59, 11. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_05&oldid=165644247“