Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Thomas Weychert (erl.)

Bitte „Thomas Weychert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Thomas Weychert ist einer der erfolgreichsten Amateure im Springsport. Es gibt KEINEN Amateur der Europameister, sei es bei den Erwachsenen oder in anderen Altersklassen, wurde. Weiter halte ich, Kommentare wie, "ich möchte gar nicht wissen, was ein Topvererber ist" kein angebrachter Grund um einen Beitrag zu löschen. Nationenpreise und Internationale Turniere werden unter deutscher Flagge bestritten, was heisst dass er Mitglied des Bundeskaders war. Daher wurde der Artikel ein zweites mal angelegt. Selbstverstädnlich sind beide Artikel verbesserungswürdig, über Tipps freue ich mich. Bitte stellen Sie einen der zwei Artikel wieder her. Ich werde mich ausgiebig damit beschäftigen um alle Wikipedia Richtlinien korrekt zu erfüllen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Weychert&action=edit&redlink=1 --Gepard9 (Diskussion) 11:38, 6. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht, daher ist der vorgesehene Weg, dass du hier deine neuen Argumente vorbringst und nicht einfach den Artikel neu anlegst. Ob du die Argumente aus der Löschdiskussion teilst, ist dabei zweitrangig. Maßgeblich ist hier WP:RK#Sportler. Bitte erbringe Nachweise, dass er *in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen* seine Erfolge erzielt hat. Soweit im ursprünglichen Artikel erkennbar, wurde er Junioren-Europameister und nicht bei den Erwachsenen. Mitglied des Bundeskaders kann man in verschiedenen Klassen sein, das alleine ist kein hinreichender Nachweis. Ist er bei einer WM angetreten? Bei welchem Nationenpreis ist er in welcher Klasse gestartet? Dann bringe am besten entsprechende Belege hier vor. Die Stilblüte des Erstellers war nicht der Grund für meinen diesbezüglichen Antrag und die anschließende Löschung, sondern die Nichterfüllung unserer (im Sportbereich nicht allzu hohen) o.g. Relevanzkriterien. Es ist nicht auszuschließen, dass wir mit unserer Einschätzung falsch lagen, aber da müsstest du schon die Belege liefern. --HyDi Schreib' mir was! 17:40, 6. Feb. 2017 (CET)
Service: LD2, LD2, @Miraki:

 Info: Die Löschprüfung mit dem Ergebnis Bleibt gelöscht ist bereits am 24. Januar dieses Jahres durch Admin Benutzer:Kriddl entschieden worden. -- Miraki (Diskussion) 18:47, 6. Feb. 2017 (CET)

Es wurde kein Grund benannt, die vor nicht einmal zwei Wochen gefällte LP-Entscheidung zu korrigieren. Bleibt vorerst weiter gelöscht. Für eine eventuelle Neuanlage bitte den Wikipedia:Benutzernamensraum nützen (am besten unter Benutzer:Gepard9/Thomas Weychert), falls es tatsächlich Belege für seine Bedeutung im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien gibt, kann das dort in Ruhe ausgearbeitet werden und dann gerne erneut in die Löschprüfung gebracht werden. --Wdd (Diskussion) 19:55, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd (Diskussion) 20:03, 6. Feb. 2017 (CET)

Verein der Heckflossenfreunde (erl. Neue LD zulässig)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Verein der Heckflossenfreunde“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Beleglos, reine Binnensicht, Relevanz daher zu keinem Zeitpunkt tatsächlich feststellbar. Da damalige Admin ist inaktiv. Link zur LD --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 17:35, 6. Feb. 2017 (CET)

Leider hat der Admin damals sein Behalten nicht wirklich begründet, aber überregional tätig mit 5000 Mitgliedern in DE und AT und von Daimler anerkannter Markenclub - das sollte deutlich zum Behalten reichen. Könnte aber in der Tat deutlich besser bequellt sein. --Kurator71 (D) 17:49, 6. Feb. 2017 (CET)
Allein in D gibt es 18 solcher "anerkannten" Clubs. Der Rest ist unbelegte Eigendarstellung. Relevanz ist möglich, aber nicht ansatzweise (belegt) dargestellt. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 18:10, 6. Feb. 2017 (CET)
Also 5700 Mitglieder halte ich dann doch für deutlich relevant und 18 anerkannte ist gemessen an der Gesamtzahl der Vereine in dem Bereich wenig. Hier ist nicht die LD 2.0. Der Admin hat damals im Ermessensspielraum behalten. Bei der Beleglage können Autoexperten wie Benutzer:Spurzem oder Benutzer:Chief tin cloud vielleicht helfen. --Kurator71 (D) 18:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Seit 2006 haben sich die RK deutlich verändert. Hier die damalige Version. Entsprechend ist es sachgerecht, die Relevanz nach den heutigen RK neu zu bewerten. Dazu kommt, dass die damaligen LD-Entscheidungen nicht begründet wurden; eine Überprüfung der Löchentscheidung ist damit nicht möglich. Daher schliesse ich hier mit der Feststellung, dass eine erneute LD zulässig ist.--Karsten11 (Diskussion) 19:32, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:32, 6. Feb. 2017 (CET)

The Ridin Dudes, Mika Stokkinen (erl.)

Bitte „The Ridin Dudes“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Regro26 (Diskussion) 14:01, 7. Feb. 2017 (CET) Bin erst am Anfang beim Anlegen - mir ist klar das es keine Werbeplattform ist. Wollte nach u nach diese seite upgraden - denn leider zugegeben fehlt ein bisschen der durchblick:-( mir ist klar das geb.daten , gründungsmitglider etc. reichlicher erklärt werden müssen. habe meine probleme mit einem extra kasten (textfeld ) wie es etwa bei den beatles ist... wollte dieses schritt für schritt machen - auch unklar ist mir wo ich es als pers.des öffentlichen wesen hinterlegen kann... foto bekomm ich gar keines hoch.. summe sumarum : ich würde wohl hilfe brauchen..gibt es da möglichkeiten?vlg Danke Rene Grohs+

Das ist hier eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. Keiner der drei von dir bisher angelegten Artikelstümpfe ist inhaltlich und sprachlich auf entsprechendem Niveau. Insbesondere die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK ist nicht zu erkennen. --Eschenmoser (Diskussion) 15:55, 7. Feb. 2017 (CET)
Auf der Website der Gruppe findet man zwar einen Button zum Buchen für Hochzeiten, Betriebsfeiern, Privapartys usw., aber keine Übersicht über die bei relevanten Labeln veröffentlichten Alben oder Chartplatzierungen, bei Mika Stokkinen auch nicht. -- Jesi (Diskussion) 16:59, 7. Feb. 2017 (CET)

Bleibt gelöscht (2x): Der Inhalt zu The Ridin Dudes widerspricht eklatant den Grundsätzen der Neutalität und wäre selbst bei vorliegender Relevanz nicht wiederherstellungswürdig. Hinter Mika Stokkinen verbarg sich ein Weblink. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Brauerei Trunk (reguläre LD)

Bitte „Brauerei Trunk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso wurde die Brauerei Trunk gelöscht? Ich wurde weder benachrichtigt, und durch die Gründung 1803 und den 10.000 hl Bierausstoß ist sie klar relevant. --GroßerHund (Diskussion) 11:14, 10. Feb. 2017 (CET)

Bitte aufjedenfall erstmal im BNR wiederherstellen. Und ich finde es frech das Autoren darüber nicht informiert werden das ihre Artikel gelöscht werden. --GroßerHund (Diskussion) 11:15, 10. Feb. 2017 (CET)
@Mikered: Wieso wurde der Artikel per SLA gelöscht? --GroßerHund (Diskussion) 11:16, 10. Feb. 2017 (CET)
Hallo, die RKs sagen ganz klar 100.000 Liter. Zudem wurde die Brauerei erst vor 28 jahren gegründet. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:20, 10. Feb. 2017 (CET)
Die RK sagen 5.000 hl bei Alten Braureien. Es ist immer noch die Selbe Brauerei wie 1803 wurde nur umbennant, wenn man sich die Quellen im Artikel angeschaut hätte da steht das auch.GroßerHund (Diskussion) 11:22, 10. Feb. 2017 (CET)
Wenn du nämlich nur durch die Umbennung davon ausgehst komplett neue Brauerei kannst fasst alle alten Brauerein löschen da die fast nie im Familienbesitz geblieben sind. --GroßerHund (Diskussion) 11:23, 10. Feb. 2017 (CET)
Gründung 1803 wären bei mir 214 Jahre...? Lt. Relevanzkriterien klar relevant und somit wiederherzustellen. --Geiserich77 (Diskussion) 11:24, 10. Feb. 2017 (CET)
<BK> In den RKs steht: "...sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen..." bzw. "100 Jahre hindurch betrieben wurden und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier sind" Auf deren eigener Webseite schreiben sie "Mit der Übernahme 1989 der Brauerei durch die Familie Trunk". Wo siehst du also die RKs als erfüllt an? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:27, 10. Feb. 2017 (CET)
In dem es immer noch die selbe Braurei ist wie damals. So ist das auch im Artikel dargestellt gewesen, War erst Franziskaner Klosterbraurei wurde dann von Familie Martin übernommen und dann von Familie Trunk. Selbe Brauerei, selbes Gebäude. --GroßerHund (Diskussion) 11:28, 10. Feb. 2017 (CET)
Stells doch im BNR wieder her dann kann sich jeder von dem Artikel ein Bild machen. --GroßerHund (Diskussion) 11:29, 10. Feb. 2017 (CET)
<bk> Die es aber zwischendurch überhaupt nicht gab. "Auf Grund fehlender Nachfolge wurden von Alfons Martin leider notwendige Investitionen unterlassen und auch die Mälzerei vor der Übernahme durch die Familie Trunk stillgelegt." Gruß --Mikered (Diskussion) 11:30, 10. Feb. 2017 (CET)
Die Mälzerei, die Braurei gab es seit 1803 ununterbrochen in Vierzehnheiligen. --GroßerHund (Diskussion) 11:30, 10. Feb. 2017 (CET)
"... und auch die Mälzerei... " Gruß --Mikered (Diskussion) 11:32, 10. Feb. 2017 (CET)
Bis 1932 leitete Johann Martin das Geschäft, bis 1974 Sohn Josef und bis 1990 schließlich Enkelsohn Alfons Martin. Seit 1990 liegen die Geschicke der "Alten Klosterbrauerei Vierzehnheiligen Brauerei Trunk" in den Händen von Andreas Trunk. http://www.brauereiwanderungen-staffelstein.de/historisches/vierzehnheiligen das mit dem auch ist mir auch aufgefallen es sthet aber seit 1803 da oben die Braurei Bierland Oberfranken sagt das auch. Als Quelle kann auch noch das Buch Wolfgang Vatke, "Historischer Lichtenfelser Brauereiführer" 1 herangezogen werden. Steht übrigens alles so bequellt im Artikel --GroßerHund (Diskussion) 11:39, 10. Feb. 2017 (CET)
Hauseigene Mälzereien wurden in nahezu allen Brauereien in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts stillgelegt. Praktisch alle Brauereien hatten über die Jahrhunderte diverse Besitzwechsel. Sorry, aber deine Argumente machen die Fehlentscheidung nicht besser.--Geiserich77 (Diskussion) 11:43, 10. Feb. 2017 (CET)
(*reinquetsch nach BK*) Wessen Argumente meinst Du jetzt gerade? Anmerken wollte ich: Ob eine zwischenzeitliche Stillegung die Geschichte eines Betriebes beendet und damit dann eine Wiederaufnahme der Produktion aus Wiki-Sicht zu einer völlig neuen Firma ohne jede verwertbare Vorgeschichte führt, würde ich auch irgendwie beweifeln wollen. Falls ja, so würde dann zumindest der stillgelegte Betrieb einen Wikiartikel verdienen, denn der hat ja noch seine Vorgeschichte; oder wie müsste man das dann verstehen? VG --Apraphul Disk WP:SNZ 11:57, 10. Feb. 2017 (CET)
Stillgelegt wurde ja nicht mal. Es wurde die Mälzerei geschlossen und da Familie Martin keine Nachkommen mehr hatte jegliche Investitionen gestoppt. Seit dem 1989 Familie Trunk die Brauerei übernommen hat wird wieder investiert und jährlich mehr Bier gebraut. --GroßerHund (Diskussion) 11:59, 10. Feb. 2017 (CET)
Sorry, so etwas schnelllöschen grenzt schon an Vandalismus. – Bwag 11:50, 10. Feb. 2017 (CET)
Das hier bei Braureien immer alles mit Lechners Liste begründet werden muss regt mich auf, das Buch ist von 2008. In knapp 10 Jahren kann die Produktion locker verdoppelt werden. Wie eben auch Bierland Obefranken bestätigt siehe hier, übrigens auch die geben als Gründungsdatum 1803 an. --GroßerHund (Diskussion) 11:55, 10. Feb. 2017 (CET)

Wurde der Artikel wirklich ohne Löschdiskussion entfernt? Dann sollte diese nachgeholt werden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:02, 10. Feb. 2017 (CET)

Ja per SLA sofort gelöscht ohne LD. --GroßerHund (Diskussion) 12:03, 10. Feb. 2017 (CET)
Wieder für eine reguläre LD da.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 10. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Ich hätte auch den SLA ausgeführt: Das sieht mir sehr nach dem Marketingversuch aus, sich mit einer langen Geschichte zu schmücken. Da die Frage, ob die Brauerei seit Anfang des 19. Jahrhunderts kontinuierlich bestand, offensichtlich strittig ist, ist es sachgerecht, diese Frage in einer regulären LD zu klären. Hierfür stelle ich wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:12, 10. Feb. 2017 (CET)

ALIUD PHARMA GmbH (erl.)

Bitte „ALIUD PHARMA GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, ich möchte den schnellgelöschten Artikel ALIUD PHARMA GmbH wiederherstellen lassen. Ich habe mich nochmals mit dem Thema Relevanz sowie den verschiedenen Kriterien beschäftigt und möchte aufzeigen warum ALIUD PHARMA relevant für Wikipedia ist.

  • ALIUD PHARMA vertreibt pro Jahr 70 Millionen Packungen – und das zu allen Volkskrankheiten. Bekannt unter dem Produktnamen „AL“ (z.B. Nasenspray AL, Ibuprofen AL)
  • ALIUD PHARMA steht als Generikaunternehmen an dritter Stelle im deutschen Markt (hinter Hexal und ratiopharm)
  • Auch andere Unternehmen, die 100%-ige Tochterfirmen sind, haben einen Wikipedia-Auftritt.
  • ALIUD PHARMA wurde 1986 gegründet – ist also schon über 30 Jahre am Markt etabliert.
  • Außerdem hat Deutschland das Rabattvertragssystem: ALIUD PHARMA ist Rabattpartner zahlreicher Krankenkassen und wird in den Apotheken abgegeben. Der Patient sollte die Chance auf Information zum drittgrößten Anbieter erhalten.

Daher sind meiner Kenntnis nach alle Kriterien erfüllt:

  • Umsatz von 468 Millionen Euro in 2015
  • Mit Platz 3 am Generikamarkt kann man durchaus von einer marktrelevanten Stellung sprechen.

Bitte beachten Sie dazu auch folgende Links:
http://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/politik/nachricht-detail-politik/arzneimittel-generika-pharma-ranking-medikament/

Bitte hier den Abschnitt „Über ALIUD PHARMA“ beachten: http://www.apotheke-adhoc.de/branchennews/alle-branchennews/branchennews-detail/aliud-spende-ermoeglicht-schulbesuch-von-30-kindern-in-nepal/?L=0&cHash=fda3e04efa2d0c13497c20585c47f9a6&sword_list[]=aliud&no_cache=1

http://www.aerztezeitung.de/praxis_wirtschaft/unternehmen/article/913307/generikabranche-2015-tad-gewinnt-meisten-marktanteile.html --M.aliud (Diskussion) 14:57, 10. Feb. 2017 (CET)

Unzweifelhaft ist enzyklopädische Relevanz gegeben! Der Umsatz von Aliud Pharma betrug in 2015 gemäß Stada-Geschäftsbericht, S. 93 (PDF): 194,0 Mio. Euro. Somit ist mind. ein Einschlusskriterium von RK#U erfüllt, ohne Wenn und Aber. Die in der Löschbegründung (SLA) angeführten Gründe (Tochtergesellschaft mit Gewinnabführungsvertrag) sind indes keine validen Ausschlussgründe, um die RK#U auszuhebeln. Habe den Artikel nicht gesehen oder im Google Cache gefunden, doch sollten nicht sonstige Gründe gegen die Wiederherstellung sprechen, so wäre diese vorzunehmen. Zu beachten wäre sodann u.a. die korrekte Lemmatierung gem. WP:NK (Aliud Pharma) sowie selbstverständlich die WP-Grundprinzipien. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:22, 10. Feb. 2017 (CET)
Schließe mich dem Vorredner voll inhaltlich an - bitte kurzfristig wiederherstellen-Lutheraner (Diskussion) 16:30, 10. Feb. 2017 (CET)
Ich muss mich korrigieren - habe den o.a. Angaben zu sehr vertraut. Bei Recherche in Bürgel Wirtschaftsinformationen zeigt sich allerdings, dass AL Pharma nur 70 Beschäftigte und einen Umsatz von € 12,1, Mio. hat. Das ergibt keine enzyklopädische Relevanz-Lutheraner (Diskussion) 16:57, 10. Feb. 2017 (CET)
Ähem, der testierte und im Bundesanzeiger veröffentlichte Geschäftsbericht ist selbstverständlich maßgeblich, nicht irgendwelche veralteten, fehlerhaften oder geschätzten Angaben Dritter. --GUMPi (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2017 (CET)
Nachtrag fürs Protokoll (und die kommende Artikelarbeit): Wo die angeblichen 468 Mio. € Umsatz für 2015 herstammen sollen, die oben benannt wurden, erschließt sich mir nicht. Keiner der angeführten Links gibt einen Umsatz her. --GUMPi (Diskussion) 16:46, 10. Feb. 2017 (CET)

@Wo st 01: Ping an den löschenden Admin. --GUMPi (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2017 (CET) @Wassertraeger: Und einer für den SLA-Steller. LG --GUMPi (Diskussion) 16:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel zwar auch nicht gelesen, aber alleine schon durch die Form des Löschprüfungsantrags kann nur Offensichtliche Werbung vorgelegen haben. Das ist ein SLA-Grund. Grüße. --Ocd→ schreib´ mir 16:50, 10. Feb. 2017 (CET)
Davon ist in der auf der BD des Erstellers (der wohl auf WP:IK hinzuweisen wäre; Benutzerverifizierung wurde heute angefordert) nichts zu lesen - Benutzer Diskussion:M.aliud#Schnelllöschung deines Eintrags „ALIUD PHARMA GmbH“: Die Löschung wurde auch dort ausdrücklich mit fehlender Relevanz des Artikelthemas begründet sowie der näheren Begründung "Tochterunternehmen" [1] begründet.
Diese Auslegung entspricht jedoch nicht den vereinbarten RK für Unternehmen, ein valider Schnelllöschgrund wurde somit zweifelsfrei nicht genannt. Sicherlich ist zu hinterfragen, ob ein eigenständiger Artikel(stub) sein muss, doch kann das nicht Gegenstand dieser LP sein. Fakt ist: Die Schnelllöschung ist fehlerhaft bzw. wurde fehlerhaft ausgeführt. Und nur darum geht es hier.
Eine Wiederherstellung kann im Zweifel gerne kurzfristig in meinem BNR erfolgen. Sodann werde ich mich unter Berücksichtigung des gelöschten Artikels um die höchstwahrscheinlich notwendige Überarbeitung hin zu einem enzyklopädischen Artikel(stub) kümmern bzw., sofern aus validen Quellen nicht genug Inhalt zusammenkommt, die relevanten Infos wie die Position/Rolle im Generikamarkt bei Stada einbauen.
Fürs Protokoll: Ich habe keine irgendwie geartete Verbindung zu diesem oder einem anderen Pharmaunternehmen, wenn man von der Möglichkeit absieht, dass ich mal (verschriebene) Medikamente erhielt/kaufte. Mich stört hier allein das Ignorieren gemeinschaftlich vereinbarter Kriterien, die, wenn ich mich recht entsinne, mindestens teilweise auf Meinungsbildern beruhen. LG --GUMPi (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2017 (CET)

Also der verlinkte GB erklärt deutlich, dass es sich (unabhängig von der Herkunft des Gesellschaft) um eine Vertriebshülle für die Billiglinie und nur für Deutschland handelt, die ohne die anderen Konzerngesellschaften keine Existenzberechtigung und auch kein Geschäft hat. Damit war/ist IMHO der SLA-Grund erkennbar und auch korrekt, --He3nry Disk. 17:08, 10. Feb. 2017 (CET)

Mit Verlaub, liegen dir andere WP:RK#U als mir vor oder wie interpretierst du dort einen Ermessensspielraum zum Ausschluss von Unternehmen hinein, die ein quantitatives Einschlusskriterium nachweislich erfüllen? --GUMPi (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2017 (CET)
Auch mit Verlaub - welches Kriterium siehst du als erfüllt an?--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 10. Feb. 2017 (CET)
Bitte oben lesen, was ich zu deiner von dem testierten und im BAnz veröffentlichten Konzernabschluss abweichenden Quelle geschrieben habe, danke. Selbstverständlich, wie oben bereits ausgeführt:
"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen". 194 ist nach Adam Ries mehr als 100. Da gibt es keine Einschränkung betr. Tochterunternehmen. --GUMPi (Diskussion) 18:06, 10. Feb. 2017 (CET)
Jein, ich denke man muss hier ein Auge zudrücken, weil der doch fette dreistellige Millionen-Umsatz zwar über Stada konsolidiert wird, aber das Unternehmen als bedeutender Generikahersteller große Bekanntheit hat. Das sehe ich als Nr. 3 am Generika-Markt mit 70 Millionen verkauften Packungen durchaus als "belegt" an. Der Artikel ist auch kein extremer Werbeflyer. Wenn man den Abschnitt "Engagement" rausnimmt, geht das fast schon durch. --Kurator71 (D) 18:00, 10. Feb. 2017 (CET)

Eine kurze Ergänzung meinerseits:

Im Geschäftsbericht der Stada wird nach den Segmenten Marke und Generika aufgeschlüsselt. Daher ist es schwierig die Zahl zu ALIUD PHARMA herauszulesen. ALIUD bedient mit seinen Produkten das Marken- und Generikageschäft. Ich kann anbieten mich direkt am Montag mit der Unternehmenskommunikation der Stada abzustimmen, um die Umsatzzahl 2015 zu belegen.

Hier noch zwei Artikel die sich auf aktuelle Marktzahlen der IMS berufen. Die IMS führt alle aktuellen Marktdaten der Pharmabranche. https://www.imshealth.com/files/web/Germany/Publikationen/Fuehrende-Hersteller-Generika-2015-Infografik-IMSHealth-062016.pdf

http://www.progenerika.de/wp-content/uploads/2016/05/Zahl-des-Monats-Mai_9.pdf

--M.aliud (Diskussion) (18:15, 10. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hmm, ja, die von mir zitierte Umsatzangabe im Stada-GB ist in den Kontext Marktregion Deutschland eingebettet. Zitat: "Der in Deutschland erzielte Generika-Umsatz wird fast ausschließlich von den Vertriebsgesellschaften ALIUD PHARMA GmbH, STADApharm GmbH und cell pharm Gesellschaft für pharmazeutische und diagnostische Präparate mbH generiert. Der im Berichtsjahr von der ALIUD PHARMA realisierte Umsatz verzeichnete einen Anstieg von 23% auf 194,0 Mio. € (Vorjahr: 158,3 Mio. €)." Jedoch bedient Aliud Pharma, so wie ich deren Website sowie den Stada-GB verstehe, doch nur diese Marktregion? In jedem Fall ist auf außerhalb der WP veröffentlichte Angaben abzustellen. --GUMPi (Diskussion) 18:54, 10. Feb. 2017 (CET)

Kommt in den BNR zu Benutzer:GUMPi als Benutzer:GUMPi/Aliud Pharma zur Überarbeitung. Gründe: der SLA-Grund hundertprozentige Tochter war korrekt und inkorrekt zugleich, denn hundertprozentige Tochter ist ein Löschgrund (und Einarbeitungsgrund in den Artiklel zur Mutter) nur in Abwesenheit sonstiger RK; die Ausführung war ein Irrtum in der Annahme, wegen der Eigenschaft als Tochterfirma sei zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz gegeben. Andererseits ist der Artikel in der vorgelegten Fassung ungenau und unsauber und daher das Angebot GUMPis hilfreich, den Artikel zunächst zu adoptieren. Sobald er reif für den ANR wurde und dort vorliegt, kann eventuell eine reguläre Löschdiskussion folgen. Die Schnellöschung wird rückgängig gemacht. --Holmium (d) 21:27, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:27, 10. Feb. 2017 (CET)}}

{{Info Ist nach Komplettüberarbeitung unter Aliud Pharma wieder im ANR. LG --GUMPi (Diskussion) 00:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Fallout (Band) (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fallout (Band)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich hatte am 4.2. einen Antrag auf Löschung mit folgender Begründung gestellt [2]: Diese Gruppe ist nicht relevant. Es handelt sich um ein Musikprojekt begeisterter High School Kids, deren einzige Single im Selbstverlag erschien. Die Relevanz späterer Aktivitäten der Bandmitglieder (Carnivore, Type 'O' Negative) färbt nicht auf dieses Projekt ab, sonst gäbe es hier demnächst Artikel zu The Northern Lights und wie die ganzen frühen Selbstversuche der Freunde Ratajczik und Silver hießen. Die historische Entscheidung, den Artikel zu behalten [3] ist nicht nachvolziehbar, eine erneute Löschdiskussion unumgänglich. Formaljuristisch wurde ich dann hierher verwiesen, weil ein Admin vor über 10 Jahren den Artikel ohne nachvollziehbare Begründung behalten hat. Ich ersuche untertänigst um Prüfung der Entscheidung. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 10:37, 6. Feb. 2017 (CET)

Service: (nutz- und sinnlose) Admin-Ansprache hiermit erledigt: [4], damit ist dann wohl allen Formalismen Genüge getan. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 15:29, 6. Feb. 2017 (CET)

Wäre es zu viel verlangt, einfach eine neue Löschdiskussion zuzulassen? Das ging weiter unten doch auch. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 08:40, 7. Feb. 2017 (CET)

Die Behaltensentscheidung (September 2005) war keineswegs unbegründet[5]. "Formaljuristisch" geht hier ohnehin gar nichts, und "unumgänglichg" sind nun weitere Löschanträge nicht. Zu prüfen ist hier eine Entscheidung von 2005. Die "Relevanzfrage" wird hier nicht erneut erörtert (neue Argumente für einen neuen LA sehe ich nicht), sondern die damalige Entscheidung geprüft, die ich nicht zweifelhaft finde. Dazu möchte ich aber eine weitere Adminmeinung (vielleicht eine mit Kenntnis der Sache?) hören. --Felistoria (Diskussion) 23:10, 7. Feb. 2017 (CET)
Ich sehe in der Löschdiskussion keine Begründung des Entscheiders, kannst du diese bitte verlinken? --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 09:32, 8. Feb. 2017 (CET)
„LA entfernt, Löschdiskussion vom 14. September“. So lief das damals eben, deshalb sind solche Entscheidungen immer schwer nachvollziehbar. Der Artikel ist meines Erachtens in Ordnung und umfasst alles, was über die Band überliefert ist. Unstrittig sind die beiden Hauptprotagonisten seeehr relevant, was meistens auch mit sich bringt, das die Bands, in denen sie früher spielten, auch als relevant zu betrachten sind. Das diese nur zwei Lieder veröffentlicht haben, spielt meines Erachtens keine Rolle. Man vergleiche nur mal Zyklon-B oder Treblinka (Band) (warum fallen mir bei Type O Negative eigentlich nur Bands mit solchen Namen ein?). Dadurch ist auch die Verbreitung in der Literatur gegeben, die damals ein wichtiger Punkt in der Diskussion war, auch wenn man bei Fallout zugegebenermaßen etwas tiefer suchen muss. Ich würde die Entscheidung von Benutzer:Dundak im Wesentlichen gerne bestätigt sehen. Eine neue LD halte ich für wenig zielführend. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 8. Feb. 2017 (CET)
Entschuldige bitte, aber das ist doch keine Begründung, die man hier überprüfen könnte. Alles andere, was du schreibst, gehört doch eher in eine neue Löschdiskussion. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 10:49, 9. Feb. 2017 (CET)

Wenn man aus der Löschdiskussion die Behaltensargumente auflistet:

  1. Es gibt einen Artikel in der englischen Wikipedia: Irrelevant, die haben andere Kriterien als hier.
  2. Die Bandmitglieder sind bekannt über Carnivore und Type O Negative: Relevanz färbt nicht ab, die Gruppe muss die Relevanzkriterien für Musikgruppen erfüllen, da steht nichts von relevanten Mitgliedern.
  3. Vorgängerband: Fallout war weder von Carnivore die Vorband (das war Disciple), und schon gar nicht von Type O Negative, diese Gruppe wurde fast 10 Jahre nach Auflösung von Fallout gegründet. Mit diesem Argument wäre auch The Northern Lights eine Vorgängerband von Carnivore oder Tyype O Negative. Doch diese gehören ebenso wie Fallout in den Personenartikel von Peter Steele. Steele und Silver waren seit Jugendtagen miteinander befreundet und betrieben auch vor Fallout andere gemeinsame Musikprojekte.
  4. Historische Relevanz: In keinem ernstzunehmenden Musiklexikon taucht die Gruppe auf. Sie wird zwar ausführlich in der Biographie von Peter Steele behandelt, was aber in der Natur eines solchen Werkes liegt.

In der Summe bleibe ich dabei, dass die Relevanzkriterien 2005 entweder falsch angewendet wurden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:14, 10. Feb. 2017 (CET)

Bleibt. Die damalige Entscheidung basierte auf keinem nennenswert anderen Kenntnisstand als heute und kann - siehe Gripweeds Ausführungen - durchaus als im Rahmen unserer RK verstanden werden. Bereits damals wurde v.a. mit der Bekanntheit der Bandmitglieder argumentiert, siehe die damaligen Beiträge von Sarkana und Regiomontanus. Damit besteht keine Grundlage zur Korrektur der damaligen Entscheidung. --Wdd (Diskussion) 11:18, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd (Diskussion) 11:27, 14. Feb. 2017 (CET)

SV Eintracht Gransee (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „SV Eintracht Gransee“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Löschdiskussion [6] wurde auf Bleiben entschieden: "Hat 1950/51 in der Fußball-Landesklasse Brandenburg gespielt, erfüllt somit die Aufnahmekriterien gemäß RK. Bleibt". Das ist aber entsprechend der Relevanzkriterien, wie auch in der LD dargestellt wurde, nicht richtig. Die Landesklasse war in dieser Saison nur drittklassig. Sie ist keine relevanzstiftende Liga gewesen. --80.84.221.20 14:25, 9. Feb. 2017 (CET)

Die Behaltensentscheidung war sinnvoll. Ab dem Jahr 1955 wurden drittklassige DDR-Vereine als automatisch relevant betrachtet, warum dies nicht für die Zeit davor gilt ist kaum nachvollziehbar und erscheint wenig sinnvoll. Da wird mal wieder die Unausgewogenheit der Relevanzkriterien für Fußballvereine deutlich. Zudem besagen die Relevanzkriterien nur, was eindeutig relevant ist. Das heißt jedoch nicht, dass alles andere damit automatisch irrelevant ist.--Steigi1900 (Diskussion) 14:53, 9. Feb. 2017 (CET)
Das hier ist keine Löschdiskussion! Und der Behaltensentscheid von Benutzer:Emergency doc ist inhaltlich falsch. Er wurde mit der Ligazugehörigkeit begründet, da diese angeblich ein "Aufnahmekriterium gemäß RK" sei. Das ist sie aber eben gerade und eindeutig nicht. Und unausgewogen ist da gar nichts, wurde die II. Liga (die spätere 3. Liga, die relevanzstiftend war) durch Reduzierung der Liga (der 2. Liga im System) gebildet und nicht aus den drittklassigen Landesligen gebildet. Die relevanzstiftenden Ligen sind in den RK genau benannt. Es muss also, da hier das exakt definierte Kriterium klar nicht erfüllt ist, anderweitig Relevanz belegt werden. 91.56.70.121 17:25, 9. Feb. 2017 (CET)
Die RKs sind aber auch nur hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen. Sicher sind die derzeitigen RKs für DDR-Fußballvereine ungünstig, da als dritte Klasse ausschließlich die II. DDR-Liga (1955-63), nicht aber die Bezirksligen (dritklassig 1952-1955 und ab 1964), Relevanz erzeugt. Über die Landesklasse Brandenburg, welche 1950-1952 drittklassig war, lässt sich nun streiten. Ich sehe hier aber eine Daseinsberechtigung, da diese die höchste Liga des jeweiligen Bundeslandes ist, gleichzeitig die Entität Bundesland (5 + Ost-Berlin) aber wesentlich geringer ist als die Entität DDR-Bezirk (14 + Ost-Berlin). --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 12:25, 10. Feb. 2017 (CET)
Die hier aufgestellte und in der LD bereits widerlegte Behauptung, die Landesklasse Brandenburg sei damals nur drittklassig gewesen ist immer noch falsch. In der SBZ und frühen DDR gab es als höchste nationale Spielklassen nur die Landesklassen, was sich mit der Gründung der DDR-Oberliga zur Saison 1949/50 dahingehend änderte, dass die Landesklassen die zweite höchste Liga bildeten, indem man alle Teilnehmer in neue Zweite Liga welche in zwei Staffeln (1950/51 waren das 20 Mannschaften) gespielt wurde. Die eigentliche Zweite Liga entstand erst nach der Einführung der DDR-Bezirke und Reduzierung der Teilnehmer. Die Entscheidung ist demzufolge korrekt und auf der Grundlage der LD-Argumente erfolgt. --Label5 (L5) 12:38, 10. Feb. 2017 (CET)

Die Behauptung der Drittklassigkeit ist tatsächlich weder falsch noch widerlegt. Sie ist tatsächlich noch immer absolut richtig. Die Landesklasse war nie die höchste Spielklasse der DDR. Die Oberliga wurde 1949, noch vor Gründung der DDR, aus der Taufe gehoben und war die höchste Spielklasse. Die Liga (ein Eigennahme) mit ihren Staffeln war die zweite Spielklasse unterhalb der Oberliga ab 1950. Ab diesem Moment waren alle Landesligen drittklassig. Auch und vor allem als Gransee in der brandenburgischen spielte. Die II. Liga (auch ein Eigenname) unterhalb der Oberliga und der Liga wurde als dritte Liga durch Verkleinerung und Reduzierung der zweitklassigen Liga gebildet. 80.84.221.20 13:58, 10. Feb. 2017 (CET)

Was die hinreichende, aber nicht notwendige Bedingung betrifft: Ja, es ist kein Ausschlusskriterium. Aber es ist eben kein Einschlusskriterium. Es muss also mehr kommen, als die nicht relevanzstiftende Ligazugehörigkeit, die anderweitig ja durchdiskutiert worden ist. Ein vermeindliches Gerechtigkeitsdingels (DDR-Fußball unterrepräsentiert) ist da blödsinnig, weil es uns darum nicht gegen kann und sollte, hier irgendeinen gerechten Ausgleich zu schaffen. Im Übrigen reden wir von einer Zeit, als es ein besonderes mediales Interesse für untere Ligen nicht gab. Deswegen sind diese Ligen ja gerade nicht als relevanzstiftend festgemacht worden.80.84.221.20 14:00, 10. Feb. 2017 (CET)

Gibt es eigentlich irgendeinen plausiblen Grund warum der Artikel gelöscht werden soll? Dieses penetrante Beharren auf den Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium ist jedenfalls kein plausibler Grund. Ein Großteil der Vereine eben jener Landesklasse Brandenburg hat einen Artikel. Warum soll dann dieser Verein keinen Artikel haben? Ist das plausibel? Sicherlich nicht. Es ist ohnehin nicht nachvollziehbar warum der Verein nicht längst in die Positivliste aufgenommen worden ist. Offenbar ist ja Grünes Vereinslexikon die Grundlage dieser Liste und gemäß der dortigen Darstellung der Aufnahmekriterien werden diese vom SV Eintracht Gransee offenbar erfüllt. Die Behaltensentscheidung war somit korrekt und es gibt keinen Grund diese Entscheidung zu revidieren, die Relevanz ist gegeben und die Artikelqualität ist auch ausreichend. Es ist kein plausibler Löschgrund erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 14:31, 10. Feb. 2017 (CET)
Der "Großteil der Vereine eben jener Landesklasse Brandenburg" hat einen Artikel, weil Relevanzkriterien erfüllt wurden, weil sie also irgendwann mal an einer relevanzstiftenden Liga teilgenommen haben. Das macht aber im Umkehrschluss nicht alle Vereine der Ligen relevant, in denen mal später relevant gewordene Vereine spielten. Grundlage der Positivliste ist die Teilnahme an relevanzstiftenden Ligen oder Pokalwettbewerben. Deswegen ist Gransee da nicht drin. 80.84.221.20 16:00, 10. Feb. 2017 (CET)
Wenn ich mich durchklicker, haben diese Vereine mal in der Liga oder II. Liga gespielt. Deswegen sind sie relevant. Das ergibt aber keine Relevanz für Gransee. 80.84.221.20 16:01, 10. Feb. 2017 (CET)
Hier finden sich die relevanzstiftenden Ligen: [7]. 80.84.221.20 16:09, 10. Feb. 2017 (CET)
Grundlage der Positivliste ist offensichtlich das Buch von Hardy Grüne. Vielen Dank für die Verlinkung, mir sind die Relevanzkriterien aber bekannt. Und wenn ein Großteil der Vereine einer Liga relevant ist - aus welchen Gründen auch immer - ist es durchaus naheliegend die wenigen verbleibenden Vereine auch als relevant zu betrachten und sei es durch eine sinnvolle Anpassung der Relevanzkriterien. Diese sind nämlich nicht in Stein gemeißelt und ohnehin teils widersprüchlich und unvollständig.--Steigi1900 (Diskussion) 16:17, 10. Feb. 2017 (CET)
Nur mal so als Hinweis. Bei der IP handelt es sich um den gesperrten Benutzer:Haster. --Label5 (L5) 18:44, 10. Feb. 2017 (CET)
Ach wie nett. Ja, klingt plausibel, Herkunft und Bearbeitungen passen zu Haster.--Steigi1900 (Diskussion) 18:54, 10. Feb. 2017 (CET)
Die Relevanzkriterien sind nicht widersprüchlich. Sie sind klar formuliert. Du kannst sie hier [8] nachlesen. Was soll an denen widersprüchlich sein? Was unvollständig? Die relevanzstiftenden Ligen sind diesen Kriterien nach klar benannt. Ausnahmslos. Siehe oben. Und wie gesagt wird nicht dadurch Relevanz erzeugt, dass andere Vereine einer Liga relevant sind. Die wenigen Vereine, die nicht relevant sind, sind nicht relevant. Fertig. Deiner Logik nach würde ja ständig Relevanz aus sich selbst heraus generiert werden, weil mehr relevante Vereine, mehr irrelevante relevant machen würden, die wiederum Relevanz für irrelevante Vereine erzeugen würden usw. Absolut absurd. Weiterhin ist der Verein auch nicht im Lexikon gelistet. Das wäre übrigens die Erfüllung eines Relevanzkriteriums unabhängig dieser. Und was die Aufnahmekriterien betrifft: Eine SBZ gab es zu jener Zeit nicht mehr. 80.84.221.20 19:22, 10. Feb. 2017 (CET)
Können wir also festhalten, dass Du selbst noch einen Punkt benannt hast, der auf Irrelevanz hinweist: Nicht mal in dem Lexikon, welches offenbar weitgehend umfassend gestaltet ist, ist der Verein gelistet. 80.84.221.20 19:26, 10. Feb. 2017 (CET)
Die Relevanzkriterien im Fußballbereich sind lückenhaft und widersprüchlich. Für Ersteres musst Du nur mal nachschauen für wie viele Länder gar keine Relevanzkriterien definiert wurden, weil man eben aus der Distanz den Status der Ligen gar nicht beurteilen kann. Und Letzteres wird allein schon durch die unterschiedliche Bewertung von Spielereinsätzen für ein und dieselbe Mannschaft deutlich. Da die Relevanzbeurteilung eben in erster Linie eine Ermessensentscheidung ist und Relevanzkriterien eben nur ein Hilfsmittel sind, um zu beurteilen, was zweifellos relevant ist, könnte man natürlich auch einzelnen Vereinen einer Liga Relevanz zusprechen, wenn die anderen Vereine eben jener Liga auch als relevant betrachtet werden. Das ist denkbar und nicht abwegig. Ob der SV Eintracht Gransee jetzt im Buch steht oder nicht vermag ich gerade nicht zu sagen, da ich das Buch momentan nicht greifbar habe. Auf der Positivliste ist jedoch explizit von den drittklassigen Vereinen der Landesklassen der Jahre 1950 bis 1952 die Rede, die die Aufnahmekriterien für das Buch und somit auch für die Positivliste erfüllen. Das deutet klar auf Relevanz des Vereins hin, somit ist der Artikel zu behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 22:14, 10. Feb. 2017 (CET)
Auf der Positivliste steht, dass die Landesklasse der SBZ(!) der Jahre 1950 bis 1952 Aufnahmekriterium für das Lexikon sei, dessen Inhalt wiedergegeben wäre. Nun gab es aber 1. zu dieser Zeit gar keine SBZ mehr und 2. Gransee findet sich nicht im Lexikon wieder. Ganz offenbar liegt also ein Fehler vor. Und nein, der Fehler ist nicht, dass Gransee nicht ins Lexikon aufgenommen wurde. Offenbar hat jemand falsch die Aufnahmekriterien im Wikipediaartikel wiedergegeben. Nichts desto trotz haben wir die RK die die Positivliste lediglich widerspiegeln dürfte. Und nach der ist diese Liga nicht relevanzstiftend. 80.84.221.20 23:18, 10. Feb. 2017 (CET)
Es spielt nicht wirklich eine Rolle ob da jetzt "SBZ" steht oder nicht, es wird auch so deutlich dass die drittklassige Landesklasse exakt jener Zeit gemeint ist, in der Gransee damals nachweislich gespielt hatte. Und nein, die Positivliste muss nicht die RK widerspiegeln. Die Positivliste baut darauf auf und ist als Ergänzung zu betrachten. Die RK sind ja nur Hilfsmittel und besagen was eindeutig relevant ist, sie besagen jedoch nicht was irrelevant ist. So legst Du es aber fälschlicherweise aus. Relevanz kann auf ganz verschiedene Art und Weise beurteilt und festgestellt werden. Da die Liga in der Positivliste explizit genannt wird, deutet eben sehr viel darauf hin dass der Verein relevant ist, völlig unabhängig davon was in den Relevanzkriterien festgehalten ist.--Steigi1900 (Diskussion) 00:06, 11. Feb. 2017 (CET)
Puh, Du strengst an. Also doch, es spielt eine Rolle. Weil offensichtlich (nein, nachweislich) ein Fehler in der Wikipedia eingearbeitet wurde. Und nein, die Liga ist in der Positivliste nicht genannt. Da steht, lies nochmal genau, auch wenn Du dich bemühst, das zu ignorieren, dass die Vereine verschiedener beschriebener Ligen Einzug in das Lexikon gefunden hätten. Und dass die im Lexikon genannten Vereine (die der beschriebenen Ligen) dann in der Positivliste auftauchen würde. Ich wiederhole mich nur ungerne, der Verein ist nicht im Lexikon aber nicht beschrieben. Da nun die SBZ nicht existierte und Vereine der Liga nicht im Lexikon beschrieben sind, liegt ganz offensichtlich in der Beschreibung der Wikipedia ein Fehler vor. 1+1=2. Die Erklärung im Wikipediaartikel ist nachgewiesener Maßen falsch. Und Du brauchst jetzt nicht erklären, dass doch alles ganz anders ist. Ich fasse also mal zusammen:
1. Es ist nichts Relevanzstiftendes im Artikel erwähnt.
2. Die Liga ist ausdrücklich nicht relevanzstiftend laut RK.
3. Die Liga ist nicht in der ominösen Positivliste beschrieben.
4. Der Verein ist nicht im Lexikon beschrieben (was er müsste, wenn stimmen würde, wie Du die Positivliste zu interpretieren versuchst).
5. Weil er nicht im Lexikon beschrieben steht, ist der Verein seinerseits auch nicht in die Positivliste genannt.
Du hast dem nichts handfest entgegenzusetzen, versuchst dennoch auf Relevanz zu beharren. Und nein, ich sage nicht, dass automatisch irrelevant ist, was die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Lege mir also nicht irgendwelche Worte falsch in den Mund. 212.37.164.235 00:49, 11. Feb. 2017 (CET)
Du versuchst hier dem Admin eine fehlerhafte Entscheidung nachzuweisen, was Dir aber nicht gelingt. Die drittklassigen Landesklassen sind ausdrücklich in der Positivliste erwähnt und stehen dort für jeden sichtbar. Insofern war die Adminentscheidung korrekt und nicht zu beanstanden. Dass die Formulierung in der Positivliste in Bezug auf die SBZ unpräzise ist, ändert nichts daran dass die drittklassigen Landesklassen dort mit präzisen Saisonangaben verzeichnet sind. Inwieweit der Verein dann auch tatsächlich im Buch steht oder nicht ist hier dann zweitrangig und kann vielerlei Gründe haben - der Autor kann einfach vergessen haben den Verein dort aufzuführen, es können Platzgründe ausschlaggebend gewesen sein oder vielleicht auch fehlende oder widersprüchliche Angaben, sodass Grüne auf eine Nennung dieses Vereins verzichtet hat oder möglicherweise ist der Verein dort auch unter einem anderen Namen verzeichnet. Das spielt hier auch überhaupt keine Rolle, es ist nicht Aufgabe des Admins hier Forschungsarbeit zu betreiben. Wenn Du die Positivliste grundsätzlich in Frage stellen willst ist das hier der gänzlich falsche Ort. Hier geht es darum Löschentscheidungen der Admins - egal ob pro oder contra Löschung - überprüfen zu lassen und da die Liga in der Positivliste explizit erwähnt ist, war die Entscheidung des Admins demnach korrekt. Hier ist nicht der Ort um grundsätzliche Relevanzfragen zu erörtern. Das muss, wenn gewünscht, an anderer Stelle geschehen.--Steigi1900 (Diskussion) 06:12, 11. Feb. 2017 (CET)
"Hardy Grüne hat folgende Kriterien für eine Aufnahme in das Vereinslexikon (Ausgabe 2001) angelegt:[...] ab 1948 zumeist die höchsten drei Spielkassen, also:[...] Landesklassen der SBZ 1950/51 bis 1951/52". Gransee und weitere Vereine der DDR-Landesklasse sind nicht im Lexikon aufgenommen. Ich stelle diese Positivliste nicht die Bohne in Frage. Eine lexikalische Erwähnung ist tatsächlich ja Erfüllung eines Relevanzkriteriums. Gransee findet sich nicht im Lexikon und folglich richtig nicht in der Positivliste. Übrigens könnte der Fehler tatsächlich auch nur bei der SBZ liegen (Vermutungen über Vermutungen). Das schwammige "zumeist" heißt eben ausdrücklich nicht alle. Eine Relevanz der lexikalisch nicht genannten Landesklassenvereine und deren Aufnahme in die Positivliste ergibt somit weiterhin nicht. Gransee bleibt irrelevant. Ansonsten ist allem oben Gesagten Auflistung nicht hinzuzufügen. 80.84.221.20 07:09, 11. Feb. 2017 (CET)
Noch mal: Hier ist der falsche Ort um über die Positivliste zu diskutieren. Wenn Du dort Änderungen anregen willst, dann tu das an geeigneter Stelle und nicht hier. Aktuell ist zwar nicht explizit der Verein in der Positivliste erwähnt, aber eben die gesamte Spielklasse, in der der Verein nachweislich zu jenem Zeitpunkt gespielt hatte. Somit ist der Verein gemäß der aktuellen Positivliste relevant und die Entscheidung des Admins somit korrekt und nicht zu beanstanden. Und nur darum geht es hier. Mögliche Änderungen an der Positivliste sind nicht hier zu besprechen. Zudem ist die Erwähnung in Grünes Buch gar nicht zwingend Voraussetzung um einen Verein oder eine Spielklasse in die Positivliste aufzunehmen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:27, 11. Feb. 2017 (CET)
Dein Zirkelschluss, nur weil eine Mannschaft namentlich nicht in dem Buch bzw. der Positivliste aufgeführt sei, ist diese irrelevant, ist unzutreffend. Eine wie von dir behauptete, wirkliche dritte Liga, hat es damals gar nicht gegeben. Das ein Admin eine Entscheidung in der LD nur auf der Basis der RK treffen darf, ist ohnehin ein langanhaltender Denkfehler nicht nur bei dir. LDs werden auf der Basis der Argumente abgearbeitet und diese war in dem konkreten Fall argumentativ mehrheitlich in Richtung Behalten gelaufen. Ein Fehler in der Abarbeitung der LD ist insofern nicht erkennbar und hier ist die nicht die LD 2.0. --Label5 (L5) 08:35, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich fasse nochmals der Übersichtlichkeit halber zusammen:

1. Im Artikel ist nichts Relevanzstiftendes beschrieben.
2. Gransee erfüllt auch augenscheinlich kein Relevanzkriterium. Weder das für Sportmannschaften, noch ein anderes.
3. Gransee steht nicht in der redaktionell erstellten, angeführten Positivliste.
4. Dies deswegen nicht, weil der Verein nicht im der Liste zugrundeliegenden Nachschlagewerk abgehandelt ist.
5. Die Spielklasse ist weder den Relevanzkriterien noch nachrangig der Positivliste entsprechend, in der sich Gransee nicht befindet, als relevanzstiftend beschrieben.
Summa summarum findet sich nichts, was für ein Behalten des Artikels spricht außer dem unbedingten Wollen des Wikipedia-Interessenverbandes Fußball. Die Behaltensentscheidung als solche ist wie oben beschrieben inhaltlich falsch. 91.56.75.203 13:31, 11. Feb. 2017 (CET)
Du kannst Deine Standpunkte zusammenfassen wie oft Du willst. Die Landesklasse Brandenburg aus jener Spielzeit, in der Gransee dort spielte, ist in der Positivliste aufgeführt. Darauf basiert auch die Behaltensentscheidung, die somit inhaltlich korrekt war. Wenn Du Änderungen der Positivliste anregen willst, dann tu das bitte am entsprechenden Ort und der ist nicht hier. Immer dran denken: Relevanzkriterien sind keine Gesetze, sondern lediglich Hilfsmittel.--Steigi1900 (Diskussion) 14:19, 11. Feb. 2017 (CET)
Postfaktisch liegst Du vielleicht richtig. Nichts ist absurd genug, um hier nicht als Argument herangezogen bzw. verbogen zu werden. Das, ganz genau das ist, was verhindert, das Wikipedia wirklich gut wird. In keiner wissenschaftlichen Diskussion würdest Du mit deinem Unsinn bestehen bzw. auch nur einen Blumentopf gewinnen. Hier aber hast Du leider, leider oft genug vermeindlich "Recht" bekommen. Laut Trommeln, dann findet sich schon ein Admin, der sich eurem Unsinn annimmt. Klappt zwar nicht immer, aber doch häufig genug, als dass Du immer wieder die gleiche unsinnige Schiene fährst. Wie gesagt: Mit Wahrheiten hat das alles nichts zu tun. Nichts mit Qualität. Mit solchem Blödsinn und Verweigern von Realitäten wird Wikipedia nur immer wieder hinuntergezogen. Das ist so absurd, wenn man mal deine und Labels "Nonargumentation" durchliest, dass man es nur belächeln kann. Aber hier geht es hier ja wirklich selten um echte Fakten und viel mehr um Geschmäcker. Von daher: Vielleicht hast Du ja mal wieder mit deinem Blödsinn Erfolg. Soviel off topic von mir. 91.56.75.203 15:27, 11. Feb. 2017 (CET)
Da Du weiter oben der Behauptung von Label5 nicht widersprochen hast und sich Deine, na ja, nennen wir sie mal "Argumentationen", denen des früheren Benutzers Haster ähneln, gehe ich nun einfach mal davon aus dass Du eben jener Benutzer bist der hier früher als Haster aktiv war. Als letzte Aktion von Haster ist mir ein verbaler Rundumschlag gegen alle Admins in Erinnerung, auf einem, na ja, sehr niedrigen Niveau. Und nun kommst Du her, versuchst zunächst den Behaltensentscheid als Fehler darzustellen, der er nicht ist und da Du keine wirklichen Argumente hast, um Deinen Vorwurf an Emergency doc zu untermauern, wird nun alles was nicht von Dir kommt als Blödsinn abgetan. Was ist Dein nächster Schritt? Wieder ein massiver Rundumschlag gegen alle Admins? Offenbar bist Du der Ansicht dass allein Du Wikipedia verstehst und alle anderen nicht. Vielleicht ist es aber auch so dass Du Wikipedia und speziell die Relevanzkriterien nicht verstanden hast. Damit dürfte die Diskussion wohl beendet sein.--Steigi1900 (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo, wie ich bereits auf meiner Benutzerdiskussionsseite schrob, habe ich für meine Entscheidung die Ausführungen hier als Grundlage genommen. Ich sehe da soweit erstmal keinen Fehler, und da die RK Einschlusskriterien sind, auch keinen Spielraum für eine andere Entscheidung. Ich mag mich aber natürlich auch geirrt haben und wäre dann dankbar, wenn ein anderer Administrator meine Entscheidung korrigiert. Gruß--Emergency doc (D) 00:21, 12. Feb. 2017 (CET)

Emergency doc], wie gesagt steht dort aber lediglich, was der Autor des Lexikons in seine Abhandlung für Vereine aus welchen Ligen aufgenommen hat und dass er eben teilweise (wörtlich "zumeist") auch Vereine der Liga beschrieb. Gransee ist ausdrücklich nicht ins LExikon augenommen und nicht Teil der Positivliste und die Liga ist ebenfalls nicht aufgenommen. Ich vermute mal, dass Du das "zumeist" überlesen und die Liga ebenfalls als Positivkriterium genannt verstanden hast, obwohl ja lediglich beschrieben steht, was aus welchen Ligen die aufgenommenen Vereine des Lexikons "zumeist" stammten. Ist das richtig? 91.56.81.98 06:24, 12. Feb. 2017 (CET)
Gegenfrage: Und was ist dir so wichtig daran, IP, dass du so einen riesen Aufriss machst und immens Kräfte bindest, die anderswo (z.B. beim Artikelschreiben) hier besser eingesetzt werden könnten, nur um diesen Artikel auf Biegen und Brechen doch noch löschen zu lassen? Kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar, daher hier bitte schließen. --DonPedro71 (Diskussion) 07:54, 12. Feb. 2017 (CET)
IP, Du reißt dieses Wörtchen "zumeist" hier vollkommen aus dem Zusammenhang und versuchst es hier einfach mal für Deine Zwecke umzudeuten. Ich zitiere mal: "→ Bis 1945 also (fast) nur erstklassige Vereine. Nach 1945 dann ab 1948 zumeist die höchsten drei Spielkassen, also:" Bis 1945 hat Grüne fast nur erstklassige Vereine berücksichtigt, ab 1948 dann zumeist die höchsten drei Spielklassen, ab 1993 dann aber auch die vierthöchste Spielklasse und ab 2008 auch die fünfthöchste sowie unabhängig davon die Teilnehmer an der Hauptrunde des DFB-Pokals. Die drittklassigen Landesklassen sind hier ausdrücklich aufgeführt und da Gransee zu jener Zeit eine Saison in jener Landesklasse gespielt hatte, ist der Verein somit Bestandteil der Positivliste, auch wenn er nicht im Buch stehen mag und daher wohl auch nicht explizit unter "G" namentlich erwähnt ist. Nur weil ein Verein die Aufnahmekriterien für das Buch grundsätzlich erfüllt heißt das nicht dass Grüne den Verein auch zwingend in sein Buch aufnehmen muss, er kann in sein eigenes Werk aufnehmen was immer er will. Hier ist weit und breit kein Fehler von Emergency doc erkennbar, er hat sich nicht geirrt, hat nichts überlesen, seine Entscheidung war korrekt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:37, 12. Feb. 2017 (CET)
Aufnahmekriterium für das Buch? Jetzt wird's ja drollig. Hier (in der Wikipedia) beschreibt hinterher, nachdem das Lexikon geschrieben wurde, jemand rein deskriptiv, was für Vereine in das Buch aufgenommen wurden und Du machst daraus "Aufnahmekriterien". Ich im Gegensatz zu dir sage, was da steht (schwarz auf weiß), Du aber betreibst eine Theoriefindung wirklich aller erster Güte. Und ganz klar muss der Verein Teil des Lexikons sein, um in der Positivliste zu landen, oder eben ein anderes Kriterium für Relevanz erfüllen. Tut er nicht. Die Liga ist nicht als Positivmoment genannt, sondern lediglich ist beschrieben, dass die im Lexikon aufgenommenen Vereine jener Zeit zumeist dieser, dieser oder dieser Liga angehörten. Aus der Nichtaufnahme in das Nachschlagewerk ergibt sich ein Negativ. Zumeist heißt nicht alle. Der Grüne hat das redaktionell und wissenschaftlich abgearbeitet. Er hat redaktionell entschieden, dass Gransee nicht in das Lexikon aufzunehmen ist. Er hat entschieden, dass viele aber ausdrücklich nicht alle Landesklassevereine relevant genug für die Aufnahme in das Standartwerk sind. Und jetzt kommst Du und erklärst trotz redaktioneller Bearbeitung, dass Gransee trotz der ausdrücklichen und bedachten Nichtaufnahme (das muss man sich echt mal reinziehen), ja, trotzdem durch das Werk, in das er mit Bedacht nicht aufgenommen wurde, relevant ist, für relevant zu erklären ist. Weil zumeist Landesklassenvereine aufgenommen wurden. Das ist so derbe Theoriefindung, dass es jeder Beschreibung spottet. Die ausdrückliche Nichtaufnahme ist ein deutlicher Beleg für Nichtrelevanz und ganz klar kein Beleg für Relevanz. Das wäre ja geradezu verrückt. Und den Fehler habe ich eingehend beschrieben. Lies einfach nochmal den ganzen Kommentarbaum. 80.84.221.20 18:32, 12. Feb. 2017 (CET)
Es ist schon sehr abenteuerlich wie Du hier krampfhaft versuchst Deine persönliche Sichtweise durchzuprügeln und dabei vor einer Umdeutung der eigentlich sehr eindeutigen Formulierungen in der Positivliste nicht zurückschreckst. Es spielt gar keine Rolle aus welchem Grund ein Verein oder eine Spielklasse in der Positivliste auftaucht - somit ist es auch völlig egal ob der Verein im Buch erwähnt wurde oder nicht. Dafür kann es vielerlei Gründe geben. Die Landesklassen der Jahre 1950 bis 1952 sind ausdrücklich in der Positivliste erwähnt, darauf bezog sich auch die Behaltensentscheidung und ist somit eindeutig korrekt. Emergency doc hat hier keinen Fehler gemacht, schade dass Du hier massiv versuchst ihm eine Fehlentscheidung zu unterstellen. Das ist schon ziemlich dreist. Die Liga ist in der Positivliste aufgeführt, damit sind die Vereine aus eben jener Liga relevant, völlig unabhängig davon ob sie nun alle im Buch stehen oder nicht. Wenn Du es für falsch hältst dass die Landesklassen der Jahre 1950 bis 1952 in der Positivliste aufgeführt werden, ist es Dein gutes Recht dies zu hinterfragen - aber bitte an geeigneter Stelle und nicht hier. Du betreibst hier nämlich Missbrauch der Löschprüfung. Diese Seite, die Du gerade mit Deiner persönlichen Deutung der Positivliste zutextest, ist nämlich dafür da, zu überprüfen ob ein Admin korrekt entschieden hat oder nicht. Es ist hier jedoch weit und breit kein Fehler bei der Behaltensentscheidung ersichtlich. Spielklasse steht in der Positivliste - Verein hat nachweislich in jener Spielklasse gespielt und dies ist auch im Artikel so angegeben - Relevanz liegt somit vor - Artikel bleibt. So einfach ist das. Aber nicht für Dich, Du willst den Artikel, aus welchen Gründen auch immer, unbedingt gelöscht sehen und bist dann noch so dreist dem Admin hier eine Fehlentscheidung zu unterstellen. Dazu fabulierst Du dann über vermeintliche redaktionelle Entscheidungen des Buchautors, als würdest Du das alles ganz genau wissen. Alles reine Theorie. Die Liga steht in der Positivliste, der Verein spielte in der Liga, der Artikel bleibt. Ganz einfach.--Steigi1900 (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2017 (CET)

Fassen wir nochmal die Sachlage zusammen:

  • Im Artikel ist nichts Relevanzstiftendes beschrieben.
  • Gransee erfüllt auch augenscheinlich kein Relevanzkriterium. Weder das für Sportmannschaften, noch ein anderes.
  • Gransee steht nicht in der redaktionell erstellten, angeführten Positivliste.
  • Dies deswegen nicht, weil der Verein nicht im der Liste zugrundeliegenden Nachschlagewerk abgehandelt ist.
  • Die Spielklasse ist weder den Relevanzkriterien noch nachrangig der Positivliste entsprechend, in der sich Gransee nicht befindet, als relevanzstiftend beschrieben. Es findet sich lediglich der Hinweis, dass das Gro der Vereine der Landesklasse ins Nachschlagewerk aufgenommen wurde.

Es wäre nett, wenn das hier administrativ abgeschlossen wird, denn Steigi scheint sich die Aufgabe gemacht zu haben, das hier mit Unsinn totzuquatschen, damit am Ende einfach müde abgewunken wird. 80.84.221.20 21:51, 12. Feb. 2017 (CET)

Gehen wir mal auf die Behauptungen etwas detaillierter ein.
"* Im Artikel ist nichts Relevanzstiftendes beschrieben."
Doch, dort ist die Teilnahme an der drittklassigen Landesklasse explizit erwähnt.
"* Gransee erfüllt auch augenscheinlich kein Relevanzkriterium. Weder das für Sportmannschaften, noch ein anderes."
Nein, der Verein erfüllt keins der in den Relevanzkriterien für Mannschaftssport fixierten Kriterien. Die Liga, in der der Verein 1950/51 spielte, ist jedoch in der auf den Relevanzkriterien aufbauenden Positivliste ausdrücklich erwähnt, wenn auch mit nicht ganz korrekter Bezeichnung. Es wird aber trotzdem klar welche Spielklasse damit gemeint ist.
* Gransee steht nicht in der redaktionell erstellten, angeführten Positivliste."
Nein, der Verein ist dort nicht erwähnt, jedoch die Liga in der der Verein nachweislich gespielt hatte.
"* Dies deswegen nicht, weil der Verein nicht im der Liste zugrundeliegenden Nachschlagewerk abgehandelt ist."
Richtig, aber die Positivliste beschränkt sich ohnehin nicht auf die in jenem Buch abgehandelten Vereine.
"* Die Spielklasse ist weder den Relevanzkriterien noch nachrangig der Positivliste entsprechend, in der sich Gransee nicht befindet, als relevanzstiftend beschrieben. Es findet sich lediglich der Hinweis, dass das Gro der Vereine der Landesklasse ins Nachschlagewerk aufgenommen wurde."
Die Relevanzkriterien sind ohnehin lückenhaft. Die Spielklasse, in der Gransee in der Saison 1950/51 gespielt hatte, ist in den Aufnahmekriterien für das Buch ausdrücklich erwähnt, somit erfüllt auch dieser Verein eben jene Aufnahmekriterien. Es findet sich nirgendwo ein Hinweis, dass das Gros der Vereine der Landesklasse ins Werk aufgenommen wurde. Somit ist davon auszugehen dass jeder Verein aus der in der Positivliste explizit erwähnten Spielklasse als grundsätzlich relevant betrachtet wird, unabhängig davon ob er nun tatsächlich im Buch erwähnt wurde oder nicht. Darauf beruht auch die Entscheidung von Emergency doc.--Steigi1900 (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Bleibt. Die WP-Relevanzkriterien sind erfüllt und die Entscheidung war regelkonform. Ob der Autor des Buches, an dem sich die Positivliste hinsichtlich ihrer Kriterien orientiert, diese Kriterien selbst vollständig umgesetzt hat oder nicht, spielt hier keine Rolle. Es zählen die WP-Kriterien. --Wdd (Diskussion) 11:26, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd (Diskussion) 11:28, 14. Feb. 2017 (CET)

Kulturlotse Hamburg (erl.)

Bitte „Kulturlotse Hamburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, dass der Artikel Kulturlotse Hamburg Teil von Wikipedia bleibt, weil es sich um einen Hamburger Verein handelt, der – wie es der PARITÄTISCHE Wohlfahrtsverband Hamburg e.V. bereits 2014 formulierte – außerordentlich innovativ ist. Ich zitiere: „Um die ambitionierten Ziele des Vereins trotz kleinem Team und mit minimalem Budget umsetzen zu können, mussten neue Wege der Zusammenarbeit gefunden werden. Konsequent wurden hierfür alle Mittel digitaler Vernetzung genutzt.“[1] Der Verein will Kultur für alle Menschen in Hamburg verfügbar machen. Er bereichert damit das Leben in der Stadt und ist zugleich, um es aus Sicht der Wikipedia zu sehen, eine Ergänzung der Kategorie:Hamburger Verein um einen Aspekt, der Nutzern nicht vorenthalten werden sollte, die sich über das Hamburger Vereinsleben informieren wollen. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:55, 11. Feb. 2017 (CET)

Bereits 2013 war ein Artikel zu diesem Verein gelöscht worden - damals insofern zu recht, als die Darstellung eher wie eine Vereinsbroschüre angelegt gewesen war. Das ist in der neuen Fassung allerdings anders: knapp, sachlich und belegt hat er zumindest die Diskussion um seine Relevanz verdient. Die History (für Admins einsehbar) zeigt indes eine ganz andre Situation: der Artikel wird am frühen Abend (18:30 Uhr) angelegt (9. Februar) und anschließend in einigen Edits von der Erstellerin (und Antragstellerin hier) bearbeitet (bis 9 Uhr abends). Um halb zehn am Abend plötzlich der LA einer 80.187er IP (der einzige Edit dieser Nummer...) [9], dann nach Mitternacht ein SLA und morgens früh ist der Artikel weg. Das ist Missbrauch (oder zumindest sehr fahrlässiger Umgang mit) sowohl der Funktion des Löschantrags als auch des Schnellöschantrags (hier nächtlich durch einen angemeldten Benutzer), die Löschung ist deshalb aus formalen Gründen zu revidieren. --Felistoria (Diskussion) 23:10, 11. Feb. 2017 (CET)
Sehe ich nicht ganz so. Gibt es denn mittlerweile Argumente, die die Relevanz dieses Lemmas untermauern könnten? Ich habe den Artikel kurz gesehen und hatte meiner Erinnerung nach auch schon den Finger über irgendeinem Bapperl, als der LA gestellt wurde... Vor allem aber ist es seltsam, den SLA-Steller (auf dessen Diskussionsseite) anzuraunzen, er dürfe sowas nicht "mitten in der Nacht" und nicht nach vier Jahren machen. Es gibt nirgendwo eine Regelung, dass Wiedergängertum "verjährt", und "mitten in der Nacht" ist es immer nur auf einer Seite der Erde. --Xocolatl (Diskussion) 23:34, 11. Feb. 2017 (CET)
Och, auf der deutschsprachigen DACH-Seite aber an sich nur auf einer...;-) Und ich habe keine Regel, dass ein Schlagwort, zu dem mal vor Jahren ein ebenfalls vor Jahren gelöschter Inhalt bestand, nicht erneut bestückt werden darf, ohne umgehend(!) als "klassischer" Wiedergänger angeraunzt zu werden. Ich bleibe bei meinem formalen Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 23:40, 11. Feb. 2017 (CET)
Wow, harte Worte. Auf meiner Benutzerdisk war der SLA noch "nur" "unzulässig", hier ist es ein bereits ein "Missbrauch" (wenn auch vorsichtshalber im Klammervermerk relativiert auf "sehr fahrlässiger Umgang"). Dies mir, aber vor allem Benutzer:Xqt zu unterstellen, ist schon gewagt. @Felistoria: dass Timmy (vermute ich bei der 80.187er-IP, muss aber nicht sein) in der LD auch mal richtig liegt, ist unwahrscheinlich, aber durchaus möglich. Wann ich mir so was dann anschaue (das tue ich bei Timmy regelmäßig) und reagiere, möchtest du bitte mir überlassen. Es soll Menschen geben, die nicht (nur) zu den "üblichen" Tages- und Nachtzeiten aktiv sind bzw. sein können. Bitte nenne die Grundlagen deiner "formalen Gründe".
Inhaltlich: Mini-Verein, so gut wie keine mediale Rezeption. Ob sachlich geschrieben oder nicht: keinerlei Relevanz erkennbar (anders ausgedrückt: zweifelsfrei irrelevant). Selbst wenn es kein Wiedergänger wäre, wäre das schnelllöschfähig. --Siwibegewp (Diskussion) 06:40, 12. Feb. 2017 (CET)
PS.: Gibt es auch einen "formalen Grund", weshalb Benutzer:Karsten11 bisher entgegen der Regeln nicht über die Löschprüfung informiert wurde? --Siwibegewp (Diskussion) 06:47, 12. Feb. 2017 (CET)
Im Regelwerk heißt es:“[…]Als relevant gelten Vereine[…], die[…]besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben[…].“ Der Artikel weist darauf hin, dass sich die Kulturlotsen Hamburg in sozialen Netzwerken wie Facebook https://de-de.facebook.com/Kulturlotse/ und Twitter https://twitter.com/kulturlotsehh engagieren. Einrichtungen der Wohlfahrtspflege, der Deutsche Paritätische Wohlfahrtsverband, erwähnen den Verein auf ihrer Website http://pari-inno.de/ideen-fuer-hamburgs-zukunft/die-kulturlotsen/. Entsprechendes gilt für Sozialorganisationen wie Aktion Mensch https://www.aktion-mensch.de/projekte-engagieren-und-foerdern/freiwilliges-engagement/aktiv-werden/detail.html?aid=99380_1 und die von der Stadt Hamburg geförderten Freiwilligenagenturen http://www.freiwillig.hamburg/index.php?id=2&mode=topoffer&no_cache=1&offerId=99380. Auf der vereinseigenen Website sind darüber hinaus Erwähnungen in der Presse http://www.kulturlotse.de/presse/ nachlesbar. Mediale Aufmerksamkeit wurde und wird dem Verein zuteil. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2017 (CET)
Wie ich hier schon schrieb, wurde der Artikel nach einer regulären Löschdiskussion aufgrund fehlender Relevanz(darstellung) durch Karsten11 gelöscht. Bei meiner SLA-Entscheidung bin ich auf Basis der Neueinstellung des Artikels der Argumentation der LD gefolgt, neue Erkenntnisse waren dabei nicht ersichtlich. Es wäre hier also aufzuzeigen, worin sich gegenüber damals die Faktenlage geändert hat; insbesondere die zutreffenden allgemeinen Relevanzkriterien wären zu skizzieren, da die besonderen Kriterien offensichtlich nicht zutreffend sind.  @xqt 11:18, 12. Feb. 2017 (CET)
Da dem Verein mit dieser Stellungnahme die im Regelwerk „geforderte“ besondere mediale Aufmerksamkeit abgesprochen wird, möchte ich fragen, wie sich im 21. Jahrhundert eine solche definiert? Erinnern will ich zudem daran, dass der Verein eingetragen wurde in die Kategorie:Hamburger Verein und nicht in die Kategorie:Verein (Hamburg). Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 12:05, 12. Feb. 2017 (CET)
Wurde hier schon besprochen. Was ist den jetzt anders?  @xqt 14:31, 12. Feb. 2017 (CET)
Hinweis: Der Artikel ist noch im Google-Cache einsehbar. -- Jesi (Diskussion) 15:21, 12. Feb. 2017 (CET)

Der Hinweis von Benutzer:xqt auf die vor einigen Jahren geführte Löschdiskussion wirft m. E. die Frage auf, ob die Wikipedia - Kategorie: Hamburger Verein überhaupt zulässig ist, in welche Kulturlotse Hamburg eingetragen wurde. Einleitend heißt es dort: „Hier werden Vereine mit Sitz in Hamburg eingetragen, deren Tätigkeitsbereich sich im Wesentlichen auf Hamburg erstreckt. Deutschlandweit oder andere überregional tätige Vereine werden in die Kategorie: Verein (Hamburg) eingetragen.“ Sollen die Wikipedia - Kategorie: Hamburger Verein und die in dieser aufgeführten Vereine grundsätzlich infrage gestellt werden, indem für den Artikel Kulturlotse Hamburg aus dem Jahr 2013 stammenden Relevanzkriterien angewendet werden, welche festschreiben, dass nur Vereine mit überregionaler Bedeutung in Wikipedia genannt werden dürfen? Außerdem: Zum Thema "besondere mediale Aufmerksamkeit" hieß es 2013: „Gemäß den WP:RK gelten Vereine als relevant, welche[…]besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen (ein Artikel in einer Hamburger Regionalzeitung und ein Artikel in der Onlineausgabe der Welt zeigen nicht, dass an diesem Verein ein besonderes mediales Interesse besteht) => nicht gegeben“. Meine Frage vom heutigen Tag sehe ich damit nicht als beantwortet an. Wie definiert sich besondere mediale Aufmerksamkeit? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 16:35, 12. Feb. 2017 (CET)

Einzelnachweise

  1. ↑ Was macht diesen Verein so innovativ?, abgerufen am 11. Februar 2017.

Kein Abarbeitungsfehler der LD erkennbar. Die Neuanlage zeigt keine neuen Relevanzmerkmale; die Schnelllöschung war somit sachgerecht. Obige Links verdeutlichen ein weiteres Mal die fehlende enzyklopädische Relevanz. Für weiterführende Betrachtungen zu Kategorien und Grenzkriterien medialer Aufmerksamkeit bitte ein geeignetes Forum suchen. Dies ist eine Funktionsseite. --Eschenmoser (Diskussion) 20:20, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:20, 16. Feb. 2017 (CET)

Ilka Groenewold (erl.)

Bitte „Ilka Groenewold“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --UschiMeier123 (Diskussion) 22:20, 8. Feb. 2017 (CET) Ich würde gerne über die Moderatorin Ilka Groenewold einen Eintrag verfassen bzw. den "alten" korrigieren und anpassen. Ich bitte um Revision. MFG Uschi Meier

Service LD. Seit 2009 kann viel passiert sein. Wenn Relevanz nach WP:RK dargestellt werden kann, kann ich gerne den alten Text zur Überarbeitung/Relevanzdarstellung unter Benutzer:UschiMeier123/Ilka Groenewold wieder herstellen. Nach erfolgreicher Überarbeitung kann dann über eine Rückverschiebung entschieden werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 8. Feb. 2017 (CET)
@Karsten11: Wiederherstellung halte ich in diesem Fall für problematisch, da die Löschung zwar formal als Wiedergänger erfolgte, der Artikel aber als "Von der Webseite kopierter Werbeschmonz" bezeichnet wurde. Damit steht eine URV im Raum. Aus meiner Sicht wäre daher Neustart besser, da dann auf keinen Fall eine URV-Gefahr besteht, der Inhalt aktuell ist und sich (falls belegt) die Relevanz erkennen lässt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:21, 9. Feb. 2017 (CET)
Ich dachte bei der Wiederherstellung auch eher an die Version, die nach LD gelöscht wurde.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 9. Feb. 2017 (CET)
vorerst erledigt, Benutzer hat seit dem 8.2. nicht mehr editiert, --He3nry Disk. 20:53, 23. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:53, 23. Feb. 2017 (CET)

Switchstance Recordings (erledigt, wiederhergestellt)

Bitte „Switchstance Recordings“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Kölner Label Switchstance Recordings wurde 2009 bereits erstellt, dann jedoch gelöscht, weil die Relevanz des Plattenlabels nicht aus dem Artikel hervorging. Ich würde den Artikel gerne neu anlegen und kann auch die Relevanz (jetzt 8 Jahre später) der dort veröffentlichten Musik, Veranstaltungen etc. mit Links belegen (Diskographie, Zeitungsartikel, Videos) bspw. http://www.playboard.de/component/content/article/6-reviews/1498-happy-birthday-switchstance-recordings.html#.WJeJpvIeWUk http://www.deadmagazine.de/2011/08/11/ancient-astronauts-kein-leben-ohne-musik/ https://www.youtube.com/watch?v=VP6MNfmk9ac&list=PLE4965876E7BDBE7B&index=13 https://www.youtube.com/watch?v=s-Mqq0Z7eg0 https://www.discogs.com/de/label/10357-Switchstance-Recordings

Hier der Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Januar_2009#Switchstance_Recordings_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 20:27, 12. Feb. 2017 (CET))

Lege einen Artikel unter Benutzer:KayBKay/Baustelle an und melde dich hier, wenn du meinst, dass er fertig ist. Der gelöschte Text enthielt unter Veröffentlichungen eine Liste von bayrischen Herzogen... das kann es wohl kaum sein. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 13. Feb. 2017 (CET)


Ich hab den Artikel jetzt fertig erstellt, Links als Reverenzen angefügt und als Baustelle gekennzeichnet.. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KayBKay/Artikelentwurf (15:14, 14. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier nochmals die Veröffentlichungen auf Discogs. Von den angegeben Künstlern, ist einer wohl Relevant für die Wikipedia und mit einem Lemma vertreten, so wie ich auf die Schnelle gesehen habe. Sollte ein behalten angedacht sein, würde ich zusammen mit dem Autor den Artikel formal für eine Verschiebung vorbereiten. --Weeping Angel (Diskussion) 18:19, 14. Feb. 2017 (CET)
Nachtrag. Aus meiner persönlichen Sicht sollte bei einem Label die im Beispiel vorgegebene Form eines Lemmas gegeben sein und auch eine entsprechende Anzahl an Musikern und Musikgruppen, von denen einige relevant sind und ein eigenes Lemma ihr eigen nennen, vertreten sein. Beispiel Stockfisch Records --Weeping Angel (Diskussion) 18:25, 14. Feb. 2017 (CET)

Ja genau, Deela hat schon ein Lemma, Bands wie Ancient Astronauts, Kabanjak, Protassov haben neben ihren eigenen Projekten aber auch mit Künstlern zusammen gearbeitet, die in der Wikipedia vertreten sind (DJ Brace, Bajka), da würde sich für den ein oder anderen deshalb vllt auch ein eigener Eintrag lohnen. Was die Musik in Boardsportvideos/Filmen bzw. DJ-Sets anbelangt, gibt es noch weitaus mehr Links, die die Relevanz belegen. Ich wollte daraus nur keine große Sammlung im Abschnitt Weblinks machen, kann natürlich aber auch noch eingefügt werden, falls nötig. Switchstance Recordings ist natürlich ein Independent-Label, in der Kategorie Musik (Köln) gibt es davon aber auch einige, die sogar noch weniger Belege bzw. weitere Lemmas haben. Ich würde den Artikel gerne behalten bzw. mir bei der Umgestaltung helfen lassen! (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 12:24, 15. Feb. 2017 (CET))

Wenn dem so ist, dann schreibe das einfach unter dem Unterpunkt Rezeption hinein. Wie wurde das Label aufgenommen in der Scene, wie bekannt ist es. Existieren die von dir genannten Verbindungen in einer Form, die eine schriftliche Darstellung dieser erlauben. Einfach zu sagen, der hat schon mit dem zusammengearbeitet, dass reicht nicht. Denn eigentlich muss ein Label laut Relevanzkriterien renommiert sein – so steht es in den Kriterien für Künstler – also in Folge somit auch seine Künstler. Da sehe ich vielleicht nur einen. Wenn die anderen bedeutend sind, dann schreibe doch einfach erst einmal die Lemmas zu diesen, dann kann man erkennen ob sie in der Fachpresse rezipiert werden oder ein Album veröffentlicht haben, keine Singles und EPs, die Zählen nicht. Sollte dem so sein, wird das Label automatisch für die Wikipedia interessant, schon alleine aus dem Grund heraus, dass man dann einen Bezugspunkt hat für die Informationen hinter den Kulissen. Wer hat wo was veröffentlicht? Wegen des Umbaus des Artikels, kein Problem das kann ich, oder jemand anderes machen. Allerdings nur dann wenn Aussicht darauf besteht, dass das Lemma behalten wird, bzw. wieder hergestellt wird. --Weeping Angel (Diskussion) 15:17, 15. Feb. 2017 (CET)
Lange genug offen war es ja. Mittlerweile überarbeitet und eine genügend große Anzahl von relevanten Musikern auf dem Label. Kann man also wiederherestellen. --Gripweed (Diskussion) 15:13, 26. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:13, 26. Mär. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_06&oldid=164048819“