Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mymüsli (erl., wiederhergstellt im BNR)

Bitte „Mymuesli“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Unternehmen dürfte zwischenzeitlich die RK:U erfüllen (laut [1] 60 Läden). Bitte ggf. wiederherstellen. --Didionline (Diskussion) 10:30, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich halte das noch für verfrüht. --M@rcela Miniauge2.gif 10:33, 28. Feb. 2017 (CET)
Warum? Nach RK:U reichen doch 20 Filialen? --Didionline (Diskussion) 10:40, 28. Feb. 2017 (CET)
Ralf, wir stimmen zwar oft überein, aber wie kommst Du hier auf früh? Es ist ja nicht so, daß die Prüfung bei der 21. Filiale gestellt wurde, sondern die Verbreitung ist schon viel größer. Und das nicht wie bei anderen derartigen Unternehmen mit 20 Filialen in einem sehr engen geografischen Raum, sondern im gesamten DACH vertreten. Genauso halten wir die Sortimentierung in solch großen Ketten wie REWE und Edeka bei anderen Lebensmitteln für Belege der Bekanntheit/Bedeutung. Gibt eigentlich keinen Grund, dieses Thema nicht wieder herzustellen. Andere Frage wäre die Textqualität, aber das hat nichts mit der Löschung zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 28. Feb. 2017 (CET)
Hm, das sieht mir in der Tat nach der Erfüllung der RK aus, weil mehr als 20 Betriebsstätten und große Kapitalgesellschaft, da mehr als 20 Mio. Bilanzsumme und mehr 490 Mitarbeiter im Jahr 2015 lt. Bundesanzeiger. Wenn man die Medienrezeption hinzunimmt, reicht das eigentlich deutlich. Darf ich dir den Artikel zum Überarbeiten in den BNR schieben? Dann schauen wir mal... --Kurator71 (D) 10:51, 28. Feb. 2017 (CET) P.S.: Der Artikel ist qualitativ in Ordnung, allerdings hoffnungslos veraltert...
Kann gerne zum Überarbeiten in meinen BNR. --Didionline (Diskussion) 10:56, 28. Feb. 2017 (CET)
Jetzt unter Benutzer:Didionline/Mymuesli. Bitte mich noch mal kurz formlos vor der Verschiebung ansprechen. --Kurator71 (D) 11:21, 28. Feb. 2017 (CET)
Sorry, war ein Irrtum meinerseits. Ich dachte, sie wären in 60 Läden vertreten. Was ist eigentlich aus dem Selbermixen geworden? Das war doch die eigentliche Idee. Aber bei Rewe & Co. geht doch sowas nicht? --M@rcela Miniauge2.gif 12:17, 28. Feb. 2017 (CET)
Das Unternehmen ist nach den RK klar relevant, da mehr als 20 Betriebsstätten und große Kapitalgesellschaft mit mehr als 20 Mio. Euro Bilanzsumme und mehr als 490 Mitarbeitern im Jahr 2015 lt. Bundesanzeiger. Die letzte Löschung war 2008 und damals war das Unternehmen noch weit entfernt von den RK. Kann also nach Überarbeitung in den ANR. --Kurator71 (D) 11:21, 28. Feb. 2017 (CET)
SCNR: Dass das Unternehmen eine große Kapitalgesellschaft sei, wäre selbstverständlich valide zu belegen, nicht bloß zu behaupten. Der letzte veröffentlichte JA erfolgte noch immer als mittelgroße Kapitalgesellschaft, siehe JA 2015. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:33, 28. Feb. 2017 (CET)
Ja, weil die 490 Mitarbeiter wohl nicht Vollzeit sind, bei 60 Läden sehe ich da aber großzügig drüber weg - zumal die inzwischen noch mal deutlich zugelegt haben. --Kurator71 (D) 11:39, 28. Feb. 2017 (CET)
Im Sinne deines Ermessens ja okay, doch die Begründung „nach den RK klar relevant“ ist definitiv bislang nicht valide (belegbar). Die Einschätzung fusst auf gleich zwei Mutmaßungen, neben der obigen jene, dass es sich bei den in der Quelle angeführten „60 Läden in ganz Europa“ um dem Unternehmen entspr. Art. 5 OECD-MA DBA zuzurechnende Betriebsstätten handeln würde, was die Quelle jedoch nicht hergibt. Aber nun gut... --GUMPi (Diskussion) 11:55, 28. Feb. 2017 (CET)
Im Zweifel wäre natürlich auch eine neue LD zulässig! Aber für mich gibt es erstmal keinen Grund eine Wiederherstellung zu verwehren, weil das jetzt nicht 100%ig den RK entspricht. Wie gesagt: Dafür gibt es dann 60 Läden und zahlreiche Verkauftsstellen bei Discountern... Aber Du hast natürlich recht, wahrscheinlich fehlen da ein paar Mitarbeiter o. ä. Gruß, --Kurator71 (D) 13:53, 28. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:53, 28. Feb. 2017 (CET)

Kleiner Nachtrag: Ich hatte auch schonmal überlegt, das Lemma anzulegen, ohne die Vorgeschichte genauer zu kennen. Ich würde hier noch stärker über die innovative Vorreiterrolle gehen, die auch wissenschaftlich (Stichworte: E-Commerce, Unternehmensgründungen) breit rezipiert wurde und in ganz anderen Produktfeldern zur Nachahmung eingeladen hat (myparfum.de, myflipflops.de). Inzwischen dürfte mymuesli auch sehr gut für den Trend stehen, dass originäre E-Commerce-Anbieter auch in den traditionellen Handel strömen (Vertrieb über Supermärkte, eigene Läden, etc.). Das alles ist klar ausreichend für einen eigenen Artikel. --muns (Diskussion) 15:06, 28. Feb. 2017 (CET)

Lutz Meyer (erl.)

Bitte „Lutz Meyer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, jemand hat einen Beitrag über mich eingestellt, der gelöscht wurde, obgleich umfangreich belegt. Der wundert sich nun, warum Wikipedia bei mir ganz andere Maßstäbe anlegt als bei anderen. Im Vergleich mit bestehenden Einträgen ist die Löschung in der Tat nur schwer verständlich, es müssten dann 10.000 weitere Beiträge gelöscht werden. Die Kommentierungen des Beitrages ist überdies hämisch und unwürdig. Ich bitte um Überprüfung. Herzlich LM

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Februar_2017#Lutz_Meyer_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AE03:4500:658C:B839:5DB1:B72 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 1. Mär. 2017 (CET))

War dieser Jemand die in der LD recht lautstark (fett mit extrem vielen Rufzeichen) agierende Benutzer:Vanessa Ruppelt? Das war nicht sehr hilfreich - und der Vergleich mit anderen Lemmata gilt hier als BNS-Aktion. Die Relevanz ist für diesen Artikel zu erbringen, sonst nix. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:08, 1. Mär. 2017 (CET) NB: Hämisch? Eher doch kritisch...
Sofern die Urheberschaft für einen Slogan das einzige Kriterium ist, besteht keine Relevanz. Nicht jeder Markenerfinder ist gleich relevant. Liegen von Lutz Meyer noch andere Schriften oder Taten vor oder gibt es sogar Ehrungen? Das macht nämlich relevant.--Leif (Diskussion) 18:35, 1. Mär. 2017 (CET)
Hab die Löschprüfung gelesen und fand sie auch leider hämisch. ich würde eine Wiederherstellung begrüßen. Klar relevant --CHR!S (Diskussion) 18:48, 1. Mär. 2017 (CET)
Bitte hier schnell beenden. Dass der echte Herr Meyer den peinlichen und mit Belegfälschungen garnierten Text nochmal diskutiert oder gar wiederhergestellt haben möchte, ist völlig abwegig. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 18:57, 1. Mär. 2017 (CET)
Mir sind LD und Artikel leider durch Karneval entgangen, aber das klingt nicht gerade positiv. Ich kann mir unter den Umständen das auch nicht vorstellen.--Leif (Diskussion) 21:15, 1. Mär. 2017 (CET)
abgelehnt, kein Grund für Wiederherstellung genannt oder erkennbar, der Rest ist allgemeine Diskussion, die hier nicht weiterhilft, --He3nry Disk. 08:06, 2. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:06, 2. Mär. 2017 (CET)

Peter Puppe (erl.)

Bitte „Peter Puppe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Peter Puppe ist einer von nur 5(!) namentlich bekannten Sterbehelfern/-beratern in Deutschland und hat 7 stark beachtete Bücher zur Thematik veröffentlicht. Das Thema Sterbehilfe gewinnt immer mehr an Relevanz. Das kann man nicht einfach löschen, weil es einem nicht passt. Handwerkliche Fehler können korrigiert werden!!! --Peter Puppe (Diskussion) 17:53, 27. Feb. 2017 (CET)

Hi, bitte siehe WP:RK, wo Du sehen kannst, das nicht jede/r im enzyklopädischen Sinne relevant ist - genau genommen sind es die wenigsten. Und Peter Puppe ist zweifelsfrei irrelevant. Damit bleibt das gelöscht, --He3nry Disk. 17:55, 27. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:55, 27. Feb. 2017 (CET)}}
Ich bin mir nach einer ganz oberflächlichen Suche nicht so sicher, dass er zweifelsfrei irrelevant ist. Einige überregionale Tageszeitungen haben über längere Zeit Artikel über ihn. Ich würde fast vorschlagen den Artikel einer regulären LD zu unterziehen. Grüße Tox --Tox (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2017 (CET)

Wie kann ich eine 'reguläre LD' einleiten, bitte???{{unsigned|Peter Puppe|19:08, 28. Feb. 2017‎

Du nicht, das ist Sache eines Admins. Der kann den Artikel wieder herstellen, und mit einem Löschantrag versehen. Es bleiben dann sieben tage Zeit den Artikel soweit zu verbessern, dass die Relevanz klar wird. Wobei ich dir wegen deines Namens zur Zurückhaltung raten würde, da ein Interessenkonflikt anzunehmen ist.--Tox (Diskussion) 19:17, 28. Feb. 2017 (CET)
Benutzeransprache bezüglich Benutzernamen hat auf der Disk des Benutzers stattgefunden. --Ziegenberg (Diskussion) 17:25, 2. Mär. 2017 (CET)

Familiendynamik (Zeitschrift) (erl.)

Bitte „Familiendynamik (Zeitschrift)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Hallo zusammen, habe noch keine Erfahrung mit Anträgen auf Löschprüfung, halte es hier aber für angebracht. Es geht um die Fachzeitschrift Familiendynamik für Familientherapie und systemische Therapie, die es seit 40 Jahren gibt: Link Fachzeitschrift Familiendynamik Hier in der Übersicht der deutschsprachigen Fachzeitschriften bei der Deutschen Gesellschaft für Systemische Therapie, Beratung und Familientherapie: DGSF (Systemische) Verlage und Zeitschriften. Eine Löschdiskussion konnte ich leider nicht finden, nur die Anmerkung von Aka, dass der Eintrag wohl Unfug war: Lösch-Logbuch (13:46, 1. Dez. 2015). Momentan erscheint der nicht vorhandene Artikel in dieser Übersicht: Familiendynamik. Wenn die Löschung rückgängig gemacht wird, würde ich einen Artikel dazu schreiben. VG --Trebronson (Diskussion) 16:15, 2. Mär. 2017 (CET)

Da hatte jemand das Wort "Puppe" auf die Seite geschrieben. Du kannst einfach einen neuen Artikel anfangen, --He3nry Disk. 16:16, 2. Mär. 2017 (CET)
OK, thx. VG --Trebronson (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:16, 2. Mär. 2017 (CET)

Ralph M. Jacobs (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Ralph M. Jacobs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider habe ich es zeitlich nicht geschafft an der Löschdiskussion teilzunehmen´. Ich finde es deshalb schade dass die Seite gelöscht wurde. Ich bin damit immer noch nicht Einverstanden. Ich hoffe einer von euch kann mir da weiterhelfen. Vielen Dank! --88.66.151.104 16:51, 2. Mär. 2017 (CET)

Ausserdem würde ich gerne nochmal richtig an der Diskussion Teilnehmen. Vielleicht können sie als Admin das besser beurteilen! Das Hauptargument war, dass die Person nicht relevant sei! Das finde ich nicht in Ordnung! (nicht signierter Beitrag von Ricci2301 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 2. Mär. 2017 (CET))

Service:
Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2017#Ralph M. Jacobs
@Catrin:, Info an den löschen Admin.
Eine Löschprüfung macht nur Sinn, wenn in dieser Argumente für eine Wiederherstellung vorgebracht werden. Siehe ansonsten bitte auch hier in das Intro unter Vorgehensweise. Danke --WvB 16:57, 2. Mär. 2017 (CET)
Soweit ich das sehe, stand im Artikel außer dem Geburtsjahr nichts drin, was nicht auch im Artikel zu dem Label steht. Evtl gab dort noch Auszeichnungen, die nicht im Labelartikel stehen, die waren aber alle für das Label oder für einzelne Alben, also nichts persönliches. Catrin (Diskussion) 17:21, 2. Mär. 2017 (CET)
Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Erläuterungen: Keine neuen Argumente, kein Fehler des abarbeitenden Admins behauptet (und auch nicht erkennbar). Ergo: Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Holzbombe (erl.)

Bitte „Holzbombe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LA-Begründung war TF. Im damaligen Artikelzustand war bereits ausreichend belegt, dass das Lemma und der Inhalt keine TF sind. Das spiegelt auch die Löschdiskussion wieder. Im Laufe der LD wurde der Artikel weiter ergänzt und weitere reputable Quellen eingefügt. Am 2. März löschte @He3nry: den Artikel mit der, für mich unklaren und nicht regelkonformen LöschBegründung "Artikel kommt nicht entscheidend voran, d.h. Verbesserungen sind im Wesentlichen im Möglichkeits- und Ankündigungsstadium. Wenn jemand das im BNR braucht, soll er/sie sich melden." Nachfragen von @HsBerlin01: und @Denalos: hat er, trotz dem er in anderen Bereichen der WP aktiv war, nicht beantwortet. Daher die Bitte hier die Löschung zu prüfen und den Artikel wiederherzustellen. --95.91.125.16 11:07, 3. Mär. 2017 (CET)

Der gelöschte Artikel wurde gegenüber der Version zum Zeitpunkt des Stellens des LA um drei erläuternde Sätze zu Dingen, Videos? oder Dokumenten? im Dead Man's Corner Airborne Museum sowie einen Weblink und einen Zeitungsartikellink ergänzt. Das erschien mir dünn angesichts der Diskussion in der LD. Ein Artikel erscheint nach wie vor möglich, wenn denn ein Ausbau zur Entkräftung des Vorwurfs "lokale TF" käme. So habe ich der Diskussion nur so Aussagen wie "könnte noch ausgebaut werden" oder "habe ich in den letzten Jahren immmer so gelesen" etc. entnommen, daher der Löschkommentar. @HsBerlin01, Denalos: In die abgeschlossene LD zu posten bringt nichts (zumal der Ping nichts gemacht hat), sprecht die Leute lieber auf ihrere Disk an), --He3nry Disk. 12:04, 3. Mär. 2017 (CET)
Nun dass der Ping nicht ankam muss ich dir erst mal so glauben. Allerdings passen LA und deine Lösch-Begründung definitiv nicht zusammen. Die Thematik war im Artikel dem Kenntnisstand entsprechend beschrieben und hinreichend belegt. Mit einem Buch, das nur zu diesem Thema war, und einer Website die sich ausschließlich der Thematik widmet. Eine Seite dort listet 303 oder so Zeugenaussagen aus diversen Quellen auf. Auch in anderen Büchern und Websites wird das immer wieder aufgegriffen. Eine Ankündigung zum Ausbau darüber hinaus, womit du die Löschung begründet hast, hat es nie gegeben. Maximal eine Aussage wie "könnte man noch erweitern". Aber das gilt ja wohl immer. Und was bitte schön ist an einer Äußerung wie "habe ich in den letzten Jahren immer so gelesen" löschbefördernd? Ich unterstütze definitiv die LP. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:37, 3. Mär. 2017 (CET)
@HsBerlin01: Tut mir übrigens leid mit dem Ping. Ich rätsele warum der nicht ankam, denn Dein Edit sieht völlig ok aus. Ich könnte allerdings quasi nachweisen, dass in meinen Benachrichtigungen nichts ist. Sollte auf jeden Fall nicht in Missachtung ausarten, --He3nry Disk. 13:16, 3. Mär. 2017 (CET)
Kein Ding. Hätte sowieso noch mal nachgefragt. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:58, 3. Mär. 2017 (CET)
Dead Man's Corner Airborne Museum sowie der Zeitungsartikellink befanden sich bereits vor dem LA im Artikel. Nach dem LA wurde (wenn ich mich recht erinnere) das Buch konkretisiert als Ref, die Website zum Projekt sowie die Datenbank über Zeugen und Zeugnisse ergänzt. Bitte Versionsgeschichte des Artikels beachten. Es ging übrigens ursprünglich um TF als Löschbegründung. Von TF kann keine Rede sein, der Begriff war bereits vor dem LA belegt und wurde während der LD weiter ausgebaut bzw. wurden weitere (sinnvollere) Belege eingefügt. Die LD verlief sehr offensichtlich in Richtung behalten. Deine Löschbegründung ist zudem unverständlich und bezieht sich nicht auf den LA oder gängige Gründe Artikel zu löschen. --83.169.152.176 12:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Also erstmal den Eintrag nach Benutzer:HsBerlin01/Holzbombe geschoben. Das Delta von Anfang bis Ende LD ist [2]. Unterschied ist die erwähnten Sätze zur Erläuterung der schon stehenden Aussage und der KStA. Die Webseite woodforwood ist das schon bekannte Buch. Das war mit "Artikel kommt nicht entscheidend voran" gemeint, da ja weder am Inhalt noch an der Beleglage was Fundamentales geschehen ist. Ich habe dann im zweiten Halbsatz nicht ausgeschlossen, dass was geht, und vermeinte in der Diskussion Aussagen gelesen zu haben, die ich als "ich wüsste was, das könnte man einarbeiten" verstanden habe. Wenn dem so wäre steht einem Ausbau im BNR ja nichts im Wege, daher der zweite Satz der Löschbegründung. --He3nry Disk. 13:06, 3. Mär. 2017 (CET)

Ziel der LP ist doch nicht, die Wiederherstellung im BNR zu erzwingen, oder ist das Usus? Dazu hätte ich dich ja bloß fragen brauchen, zumal du das ja angeboten hast. Aber zumindest kann sich so schon mal jeder der will über die Fakten informieren.
Es geht hier um die Löschung eines Artikels, wo der LA-Steller eine TF bemängelt hat, du aber in deiner Löschbegründung mit keinem Wort auf TF eingehst. Das wiederum wäre ja wohl auch schwierig angesichts von Museumsstücken, hunderten von Zeugenaussagen, Untersuchungen etc. Alles belegt. Es ist in dem Falle völlig egal, ob das Diff 0 oder 10.000 Bytes ausmacht. Trotzdem wurde der auch vorher schon eindeutige Fakt im Artikel während der LD wasserdicht belegt. Und TF, das zeigte die Diskussion, war stattdessen die Annahme des LA-Stellers, der unter Holzbombe fälschlicherweise Sturmfässer und Munitionskisten beschrieben haben wollte. Also noch einmal Bitte um Wiederherstellung im ANR. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:56, 3. Mär. 2017 (CET)
Dem schließe ich mal sehr deutlich an. Wir sind hier zwar nicht vor Gericht, aber grundsätzlich richtet sich die Argumentation und Entscheidungsfindung ja schon sehr deutlich nach einer gewissen Jurisdiktion. Der LA-Antrag war mit TF begründet, was definitiv falsch war. Eine Löschentscheidung kann sich nur auf den Antrag beziehen und nicht auf eigene (in diesem Fall durch den entscheidenden Admin) neue Argumente. Die logische Konsequenz schließt eine solche Entscheidung gemäß der WP-Regeln sogar aus. Ein Admin, der Partei ist, sich also in irgend einer Form an der Diskussion beteiligt, sollte/darf nicht mehr entscheiden. Damit dass der entscheidende Admin neue Argumente (im Rahmen seiner Begründung) einbringt, ist er nicht mehr unparteiisch, sondern wird tatsächlich selbst Partei (wenn auch wahrscheinlich unbeabsichtigt, denn ich möchte He3nry weder uz nahe treten, noch etwas unterstellen. Nochmal, wir sind hier zwar nicht vor/bei Gericht, aber dort ist das in der ZPO geregelt und wäre dann nach einer Entscheidung sogar ein begründeter Revisionsgrund. Dementsprechend ist der TF-LA eindeutig negativ zu bescheiden, ein Relevanz-LA müsste diskutiert werden, aber da scheint die überwiegende Meinung ziemlich eindeutig, und zudem gab's den bis dato noch gar nicht. --Denalos(quatschen) 14:19, 3. Mär. 2017 (CET)
Natürlich hättet Ihr das in den BNR bekommen durch einfaches Antickern. Das hatte ich ja schon angeboten, hat ja nur nicht geklappt. Ich habe gelöscht weil es Argumente für die TF gibt, auch in der Diskussion, und die Gegenargumente immer wieder waren "ich kenne was" etc. Ich folge da dem LA-Steller: Wenn ein Bruchteil der Energie da rein geflossen wäre, den Artikel zu verbessern, wäre es kein Problem. Der Dissenz ist, dass Ihr beide glaubt, die Verbesserung reicht schon und der Vorwurf der TF ist erledigt und ich dem Antragsteller gefolgt bin, der das im Artikel nicht sah/sieht. (Dass nach langer QS-Zeit, dann gelöscht wird, um den "könnte-man-ausbauen-Zustand" nicht im ANR zu zementieren, ist die logische Folge.) Was in dieser LP IMHO nun durch einen Unbeteiligten bitte mal zu prüfen ist, ist: Reicht der Ausbau des Artikels, um den TF-Vorwurf zu entkräften. Wenn dem so ist, kann er zurück, wenn nicht, dann müsste noch was beigebracht werden und danach käme LP, so wie ich das eigentlich gedacht hatte, --He3nry Disk. 14:34, 3. Mär. 2017 (CET)
Du hast gelöscht, so jedenfalls deine dokumentierte Begründung, weil der Artikel deiner Meinung nach nicht hinreichend ausgebaut wurde. Das ist etwas anderes als TF, was du jetzt hinterher schiebst. Und deshalb sind wir hier. Aber gut, wo bitte schön hat der LA-Steller valide Argumente für eine TF hervorgebracht, die nicht wiederlegt wurden? Sein wichtigster Argumentationsstrang war doch, dass der Begriff falsch ist, weil Bomben explodieren müssen, weshalb er sogar eine hölzerne Munitionskiste als "Holzbombe" verlinkt hat. Meinst du so etwas mit gefolgter "Argumentation"? DAS IST TF! Überdies ist es ja wohl sehr verzerrend zu behaupten, die Gegenargumente waren nur "ich kenn da was". --15:41, 3. Mär. 2017 (CET)
@Denalos: Natürlich kann ein Admin auch Aspekte berücksichtigen, die in den RK benannt werden, auch wenn sie in einer LD nicht erwähnt wurden. Neue Argumente in dieser Hinsicht sind zulässig. @Alle: Der TF-Vorwurf erschließt sich mir nicht so ganz. Alleine die zum Löschzeitpunkt im Artikel benannten Weblinks zeigen schon deutlich, dass der Begriff "Holzbombe" nicht auf dem Mist des Artikelerstellers gewachsen ist, sondern extern in Literatur und Medien in dem im Artikel benannten Sinn verwendet wird. Der Artikel ist sicher kein Glanzstück und weit von einer Auszeichnung entfernt, aber TF kann ich beim besten Willen nicht erkennen und halte sowohl den LA wie auch die Löschung für einen Fehler. Wiederherstellen. --Wdd (Diskussion) 15:48, 3. Mär. 2017 (CET)
Ich halte das Thema auch für interessant und WP-fähig. Die Quellenlage ist vielleicht (noch) etwas dünn, hat aber aus meiner Sicht ausreichend Bestand um einen Artikel zu rechtfertigen. Zur Not könnte man es in Kategorie:Moderne Sage einordnen (und allemal besser als LSD-Klebebild). -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:17, 3. Mär. 2017 (CET)
Danke an die Kollegen für die schnelle Rückmeldung, Entscheidung revidiert, --He3nry Disk. 19:02, 3. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:02, 3. Mär. 2017 (CET)

Bayern-Ei (erl.)

Bitte „Bayern-Ei“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde gerade eben von Benutzer:Schotterebene neu angelegt. Der erste Artikel wurde von Benutzer:Karsten11 gelöscht, nach dieser LD ("Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)"). Formal ist also die LP zuständig. Da der neue Artikel einen besseren Eindruck macht als der alte, der verschoben wurde nach Benutzer:Gomera-b/Bayern-Ei, stell ich mal keinen SLA wegen "Wiedergänger". --DWI (Diskussion) 15:35, 4. Mär. 2017 (CET)

Danke für das Ping. Als Unternehmen weiterhin nicht relevant. Mit dem Untersuchungsausschuss sollte sich nun aber Relevanz für den Bayern-Ei-Skandal ergeben. Ich hielte ein Verschieden dorthin und Umarbeitung für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 4. Mär. 2017 (CET)
Zustimmung: Bayern-Ei-Skandal passt besser. Ich trau mich mal. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:40, 4. Mär. 2017 (CET)
Dementsprechend kann man hier schließen. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 5. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:44, 5. Mär. 2017 (CET)


Karsten11, Gripweed, Benutzer:Schotterebene: Ist die Weiterleitung Bayern-Ei gewollt, oder ein SLA-fähiger Verschieberest? --DWI (Diskussion) 15:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich würde die WL löschen. Eine WL, die nur auf einen kleinen Teilaspekt der Firmengeschichte, nämlich den Skandal, führt, ist mit WP:NPOV nicht wirklich zu vereinbaren.--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 6. Mär. 2017 (CET)
Da bin ich leidenschaftslos. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:45, 6. Mär. 2017 (CET)
Ebenso. --Gripweed (Diskussion) 16:02, 6. Mär. 2017 (CET)
Wegen der Benutzerfreundlichkeit bitte einfach lassen (wird bei den meisten Sachen ja auch so gehandhabt). Wer nach dem Skandal in der Wikipedia hier sucht, gibt sowie hauptsächlich bzw. zuerst meist nur Bayern-Ei ein und ein paar grundlegende Fakten zum Unternehmen sind ja auch stubartig enthalten. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 18:53, 6. Mär. 2017 (CET)
Ich habe jetzt die Weiterleitung gelöscht. Es zählt Karstens Argument: Die Firma ist nicht der Skandal. Das Suchargument ist keins, man bekommt den Artikel auch so bzw. Suchargumente sollten nicht zu NPOV führen, --He3nry Disk. 07:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Tamara Tanida (erl.)

Bitte „Tamara Tanida“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite Tamara Tanida wurde von mir erstellt. Dabei handelt es sich um mich persönlich. Seit Januar bin ich fertig mit meiner Schauspielausbildung und habe auch eine Homepage, sowie eine facebook-seite, auf denen ich meine Angaben über meine Person belegen kann und mit Quelle angeben kann. Dies habe ich überarbeitet und die Wikipediaseite bleibt leider gelöscht. Ist es möglich dies nochmals zu überprüfen und falls Angaben noch nicht stimmen mir Bescheid zu geben, so dass ich dies überarbeiten kann. Hier ist der Link zur Diskussion: Benutzer_Diskussion:WikiTaei. Admins sind Benutzer:Lutheraner und Benutzer:Logograph (nicht signierter Beitrag von WikiTaei (Diskussion | Beiträge) 5. Mär. 2017, 22:28:41)

Auch ich habe den Text einmal gelöscht. Bitte einmal WP:SD und einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab lesen und anhand der dortigen Kriterien argumentieren, warum ein Hinweis auf enzyklopädische Relvanz bestehen sollte.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 5. Mär. 2017 (CET)
damit abgelehnt; die selbsterstelle Seite darf als vollständig angenommen werden und danach besteht zweifelsfreie Irrelevanz (bis dato, kann ja noch werden), --He3nry Disk. 07:41, 7. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:41, 7. Mär. 2017 (CET)

MERGE (Bundesexzellenzcluster) (erl.)

Bitte „MERGE (Bundesexzellenzcluster)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Text wurde überarbeitet und die Fakten besser belegt. Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen, erst recht nicht per Schnelllöschung. Es handelt sich weder um diffamierende Inhalte noch Eigenwerbung. Der Cluster ist ein übergreifendes Forschungsnetzwerk von nationaler Bedeutung und damit berechtigt, einen Eintrag bei Wikipedia zu bekommen (siehe Relevanzkriterien). Andere Cluster der Exzellenzinitiative sind ebenfalls im Wiki vertreten. Falls akute Mängel an der Aufbereitung zu beanstanden sind, bitte ich um eine kurze Nachricht, dann wird das geändert. Bzw. kann bei Wikipedia ja jeder mitarbeiten und die Korrektur von Fehlern steht allen offen. Es ist also nicht notwendig, gleich den gesamten Artikel zu löschen.

Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MERGE_(Bundesexzellenzcluster)&action=edit&redlink=1--Blümchen87 (Diskussion) 08:18, 3. Mär. 2017 (CET)

Die in der Löschbegründung bemängelten Punkte wurden überhaupt nicht angegangen. Stattdessen würde ein leicht erweiterter, aber nicht im Sinne der Relevanzdarstellung verbesserter Text wieder eingestellt. Der SLA wurde daher m.E. zurecht ausgeführt. Eine erneute Wiederherstellung im BNR ist nach dem ersten Missbrauch nicht angezeigt. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 09:09, 3. Mär. 2017 (CET)

 Info: Benutzer:Mikered, Benutzer:SteKrueBe, Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2017#MERGE_.28Bundesexzellenzcluster.29_.28gel.C3.B6scht.29, Wiederherstellungswunsch beim löschenden Admin,Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2017#MERGE_.28Bundesexzellenzcluster.29_.28SLA.29

Moin zusammen! Der Kollege Zxmt hat es gut zusammengefasst: ich habe ich den Artikel am 26. Januar 2017 gelöscht, weil eine unter Umständen vorhandene Relevanz im überwiegend aus der Binnensicht geschriebenen Artikel nicht dargestellt wurde. Auf Anfrage von Blümchen87 habe ich den gelöschten Artikel zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt. Im BNR wurde der Artikel dann geringfügig bearbeitet ohne die Relevanz auch nur im Ansatz besser darzustellen, danach ohne Rücksprache in den Artikelnamensraum zurückgeschoben und dort nachvollziehbarerweise von Mikered gelöscht. Die Vorgehensweise von Blümchen87 sieht für mich leider danach aus, als ob der Wunsch nach Werbung den enzyklopädischen Ansatz überwiegt. Gruß, --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 05:44, 5. Mär. 2017 (CET)
und damit hier erledigt, --He3nry Disk. 08:51, 13. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Greentec Awards (erl.)

Bitte „Greentec Awards“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung des GreenTec Awards-Artikels sollte revidiert werden, da alle Informationen darüber relevant und richtig sind. Sollte das eingefügte Bild ein Problem darstellen, kann es selbstverständlich rausgelassen werden. Ich bin beim Bearbeiten von Einträgen noch Neuling. Dann würde ich mir wünschen, dass die Informationen weiterhin bestehen bleiben. Ich bin nicht sicher, welches der richtige Link zur Löschdiskussion ist: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:LenaMeier --LenaMeier (Diskussion) 10:26, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich habe das Lemma korrigiert, damit der Artikel auffindbar ist. Die Löschdikussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2008#Clean_Tech_Media_Award_.28gel.C3.B6scht.29. Abarbeitender Admin war Benutzer:Nolispanmo. Ich habe Ende Februar einen Wiedergänger gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 3. Mär. 2017 (CET)
Also bei solchen Preisen muss eine Außenwahrnehmung, sprich: deutliche Medienrezeption, erkennbar sein. Das war im Artikel nicht der Fall, mithin war die Löschung vollkommen in Ordnung, genauso wie die zweite als Wiedergänger. Sollte da nun etwas sein, dann jetzt und hier bitte angeben. --Kurator71 (D) 13:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Medienrezeption der Awards? Insbesondere bei der WiWo gefunden: http://www.wiwo.de/technologie/green/nachhaltigkeitspreis-abstimmung-zu-greentec-awards-gestartet/14958838.html oder bei der BILD: http://www.bild.de/unterhaltung/leute/monica-ivancan/und-co-schoene-mamas-beim-greentec-award-46033956.bild.html --LenaMeier (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Europas größter.... hört sich nicht nach irrelevant an. Mit wieviel Euro ist der dotiert? --HsBerlin01 (Diskussion) 12:04, 8. Mär. 2017 (CET)
Habe es mir selbst beantwortet: 25.000 Euro. Zur Rezeption könnte man noch ergänzen: Tagesspiegel. Naja und dann die vielen Berichte über Promis auf den Galas. Und über einzelne Bewerber gibt es natürlich massenhaft Meldungen in der Lokal- und Fachpresse. Aber ich kann nicht beurteilen, was davon im Artikel stand. Wie wäre es mit einem neuen Versuch, in dem Lena das besser rausarbeitet?
Worauf ich aber besonders hinweisen möchte ist (wenn ich es richtig interpretiert habe), dass hier im Jahr 2017 ein Artikel per SLA als Wiedergänger entsorgt wurde, dessen Löschung nach LD 2008 erfolgte. Das war in dem Jahr als der Clean Tech Media Award gerade ins Leben gerufen wurde. Jetzt haben wir fast 10 Jahre später und einiges hat sich getan. Viele bekannte Preisträger (z.B. Nena). Ich denke mal die Situation 2008 (Clean Tech Media Award) und 2017 (Greentec Award) sind nicht vergleichbar. Mindestens im BNR wiederherstellen und faire Chance geben. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:10, 8. Mär. 2017 (CET)
Eine Löschung als Wiedergänger ist nur statthaft, wenn der neu angelegte Artikel die gleichen Mängel aufweist, wie der nach LD gelöschte. Löschgründe waren a) ist neu (gilt natürlich nicht mehr) b) ist werblich und c) keine Darstellung der Außenwahrnehmung. B und C waren auch beim neuen Artikel leider gegeben. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um dort die relevanzstiftende Berichterstattung darzustellen, dann freue ich mich, ihn dort wiederherstellen zu dürfen.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 8. Mär. 2017 (CET)

 Info: Erneute Artikelanlage vor Abschluss dieser LP in den Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:LenaMeier/GreenTec Awards‎. --WvB 15:31, 10. Mär. 2017 (CET) 

Die Artikelanlage sagt nichts über Außenrezeption etc. In dieser Form muss die Wiederanlage wegen (weiter bestehender) Irrelevanz abgelehnt werden. Und ich weise vorsichtshalber darauf hin, dass bekannte Presiträger den Preis nicht relevant machen. Mit Blick auf die vorstehende Diskussion lasse ich den Artikel im BNR stehen. Vielleicht erbarmt sich irgendwann mal jemand und baut das aus - wenn es denn geht, --He3nry Disk. 08:57, 13. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:57, 13. Mär. 2017 (CET)

Pappenhemia (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pappenhemia“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Entscheidung von Benutzer:Gripweed ist weder formal noch inhaltlich korrekt und daher zu revidieren.

Der abarbeitende Administrator gibt an "Relevanz sind im Artikel und durch die angegebene Literatur dargestellt." Die RK für Vereine geben die Relevanzmerkmale "überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit", "besondere Tradition" und "signifikante Mitgliederzahl" vor. Die Erfüllung eines dieser Merkmale ist im Artikel weder erwähnt noch gar mit Belegen, die den Ansprüchen aus WP:BLG entsprechen belegt. Generell entspricht keiner der im Artikel angefügten Belege den Anforderungen für Belege. Darauf wies auch Benutzer:Wasserträger mit den Worten "Auch die restlichen Belege sind aus der Abteilung "SVler schreiben über SVen"." hin. Im Artikel selbst sind die folgenden Publikationen genannt.

  • Herman Haupt (Hg.): Quellen und Darstellungen zur Geschichte der Burschenschaft und der deutschen Einheitsbewegung - Schrift eines Burschenschaftsverbands.
  • John Koch: Die alten Pappenheimer zu Königsberg. Deutsche Corpszeitung 32. Jg. (1916), S. 655–657. Artikel in der Vereinszeitung eines Verbindungsdachverbands.
  • Hans Lippold: Die Königsberger Corps Scotia (1829–1847), Borussia (1829–1847), Normannia I (1833–1847), Normannia II (1873–1889), Baltia I (1834–1840) und Pappenhemia (1824–1841). Einst und Jetzt - Artikel in der Vereinszeitung eines Verbindungsdachverbands.
  • Eduard Loch: Masovia 1818 bis 1838, in: R. Döhler (Hg.): Corps Masovia. Die 175jährige Geschichte von Königsbergs ältester und Potsdams erster Korporation im 21. Jahrhundert. Festschrift, veröffentlicht im Book-on-Demand Verlag "Aventinus-Edition".
  • Siegfried Schindelmeiser: Die Albertina und ihre Studenten 1544 bis WS 1850/51 und Die Geschichte des Corps Baltia II zu Königsberg i. Pr. (1970–1985). - Vereinsschronik, veröffentlicht im Book-on-Demand Verlag "Aventinus-Edition".

Dass wissenschaftliche Sekundärliteratur fehlt, während als "Belege" Verbindungspamphlete angegeben werden zeigt, dass hier keine Außenwahrnehmung vorliegt. Der einzige Weblink, der zur neurechten Preußische Allgemeine Zeitung führt rundet das Bild ab.

Gripweed begründet seine Entscheidung weiters mit: "Auch wenn die Verbindung nur 17 Jahre aktiv war, so hatte sie doch laut Artikeltext eine große Außenwirkung". Eine große Außenwirkung wird allerdings auch im Artikel nicht behauptet. Dieser besagt im Abschnitt "Bedeutung": "Die Mitglieder waren adelige Studenten, Söhne höherer Beamter und Professoren," die sich unter dem Titel "„gesellige Vergnügungen“" getroffen haben. Eine Außenwirkung wird dort allerdings nicht behauptet, auch dieser Abschnitt dreht sich um andere Verbindungen, zu der die Mitglieder dieses Vereins wechselten worauf dieser aufgelöst wurde. Gripweed möge begründen, worin genau die Außenwahrnehmung bestehen soll.

Eigenartig wirkt, dass Gripweed im Großteil der Entscheidung Argumente zu einer anderen Diskussion bringt. Der Administrator schreibt: "Hinsichtlich der Quellenfrage ist zu sagen, dass Biologen über biologische Sachverhalte schreiben, Kirchenhistoriker über die Kirche und Heimatforscher schreiben gewöhnlich über regionale Angelegenheiten. Auch Studentenhistoriker dürfen natürlich über Studentenhistorie schreiben." Diese angeblichen Studentenhistoriker waren aber nicht das Thema dieser Diskussion. Dieses Problem wurde von Benutzer:Perfect Tommy in Kategorie Diskussion:Studentenhistoriker aufgegriffen. Gripweeds Position ist aus mehreren Gründen ("Studentenhistoriker" != Historiker) falsch, diese Diskussion findet jedoch andernorts statt. Ungeachtet dessen halte ich es für eigentümlich, dass eine Adminentscheidung mit Argumenten aus einer anderen Diskussion getroffen wird. LD-Antragsteller: @SlartibErtfass der bertige:. -- 188.22.34.211 13:39, 5. Mär. 2017 (CET)

Imho ist jetzt mal der Hauptaccount fällig. --Gridditsch 13:46, 5. Mär. 2017 (CET)
Auch der längste Text wird dir nicht weiterhelfen, wenn du keine Argumente bringst. Der Admin jedenfalls hat alles richtig gemacht und den Artikel zu Recht behalten. Du mit deiner falschen Interpretation von WP:BLG bist anscheinend ziemlich alleine. Bitte den Hauptaccount nutzen, wenn deine IP-Sperre abgelaufen ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2017 (CET)
Kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar, ausführliche und schlüssige Begründung für den Entscheid. Gewohnte Zwängerei in diesem Themenbereich. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2017 (CET)

Wie üblich wurde ich nicht angeschrieben. Warum ich die Passage wegen der Belege aufgegriffen habe, sollte die IP eigentlich am Besten wissen. Aber Gedächtnislücken sind in diesem Bereich ja öfter anzutreffen. --Gripweed (Diskussion) 15:46, 5. Mär. 2017 (CET)

Da geht es nicht um "Studentenhistoriker". Diese hast du aus einer anderen Diskussion. Mit dem "Gedächtnisschwund" solltest du vorsichtig sein, wenn du nicht als Teilnehmer am Gemenge, der seine Adminwerkzeuge einsetzt gesehen werden willst. In dem verlinkten Edit werden Probleme in Bezug auf WP:BLG angeführt. Diese Regel besagt: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen". Bei der genannten Literatur handelt ea sich um einmal eine Vereinschronik, zweimal eine Vereinszeitung, einmal ein von einem Verbindungsverband herausgegebenes Buch und zweimal Texte aus einem BOD-Verlag. Wie soll das mit den Anforderungen an Belege vereinbar sein? -- 131.130.87.194 12:52, 10. Mär. 2017 (CET)
Schon toll: Da bist Du wieder mal im CU wegen exzessiven Sockentums und prompt editierst Du weiter mit einer Deiner IP-Socken -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:09, 10. Mär. 2017 (CET)
Es wird Zeit, dass der Hauptaccount mit allen seinen Socken dichtgemacht wird. Das hat mit Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nichts mehr zu tun. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:24, 5. Mär. 2017 (CET)

Offensichtlich ist die kurzlebige Pappenhemia in einer anderen Verbindung aufgegangen, einen Grund für den separaten Artikel gibt es mithin nicht. Die Informationen können soweit relevant und aus besserer Literatur stammend in den Artikel der größeren Organisation.--Elektrofisch (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2017 (CET)

Deine Aussage ist so leider nicht richtig. Die Verbindung ist in keiner anderen aufgegangen. Alles andere als ein eigener Artikel ist hier nicht möglich. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2017 (CET)
Was soll das? LD 2.0? Sorry, keine neue „Argumente“! LP dicht machen, Socken stopfen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:16, 5. Mär. 2017 (CET)

Auch ich habe bei Gripweed nachgefragt, wie er diese überregional Bedeutung aus dem Artikel rausliest und bin hierher verwiesen worden, hier steht dazu aber auch nichts. Ich gehe davon aus, dass Gripweed mit einer einfachen Löschung des Lemmas einverstanden ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2017 (CET)

??? Ich habe eine doch recht ausführliche Begründung in die LD geschrieben, worin ich die Relevanz sehe und warum ich die Quellen als ausreichend ansehe. Was dieser Quatsch jetzt soll, weiß ich nicht. Wenn du irgendwas zu sagen hättest, anstatt sinnlos zu provozieren, dann tue das doch. --Gripweed (Diskussion) 18:35, 6. Mär. 2017 (CET)
Ausführlich? Deine Relevanzbeurteilung folgt: Auch wenn die Verbindung nur 17 Jahre aktiv war, so hatte sie doch laut Artikeltext eine große Außenwirkung, wodurch die überregionale Bedeutung belegt ist Also erst eine Einschränkung und dann die Außenwirkung, die laut Artikeltext gegeben ist. Ja, das ist ist astreine Theorienfindung, genau so funktioniert das ind genau deswegen sind wir hier auf LP. Basierend auf dem Artikel eine Aussenwahrnehmung zu attestieren geht gar nicht. Zu Deiner weiteren Ausführung, Biologen schreiben über biologische Themen, soweit klar, aber der Vergleich hinkt. Wenn Coca Cola Mitarbeiter das Lemma Coca Cola besetzen und es dann noch Admins gibt, die deren Aussagen aus den Artikeln hernimmt und daraus Relevanz generiert, dann können wir den Laden dicht machen. Und jetzt ersetze Coca Cola mit SV und SV Mitglieder sind dann die Mitarbeiter, das ist das eigentliche Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:39, 6. Mär. 2017 (CET)
Wie soll ein Mitglied der Pappenhemia den Artikel geschrieben haben, wenn sich der Verein vor 175 Jahren aufgelöst hat? --Heiner Strauß (Diskussion) 00:31, 7. Mär. 2017 (CET)
Wir zitieren auch Rezensionen von Musikjournalisten, obwohl die alle irgendwie Musik hören. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 7. Mär. 2017 (CET)
Den Unterschied zwischen Rolling Stone, Spex und einem Fanzine kennst Du aber schon? Und diese Hagiographieschreiber, die oben erwähnt wurden, zählen eher zur zweiten Kategorie. Im Vergleich zu tatsächlich relevanten Studi-Organisationen, die deutlich mehr WG-Zimmer im Angebot haben aber trotzdem gelöscht wurden, wie hier unten das Studiwerk Mannkeim. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:54, 7. Mär. 2017 (CET)
Was bitte heißt "deutlich mehr WG-Zimmer"? Steht irgendwo im Artikel überhaupt etwas davon, dass die Pappenhemia im frühen 19. Jahrhundert Zimmer angeboten hat? Offensichtlich nicht. Du solltest dich nochmal genau mit der Materie befassen, bevor du ständig themenfremde Argumente in SV-Diskussionen ablässt. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:01, 7. Mär. 2017 (CET)
Wieso? Du kennst offensichtlich auch nicht den Unterschied zwischen einem Fanzine, Fachliteratur und einer Verbandszeitschrift. Aber es ist gut, dass du das Spex erwähnst, denn das startete als Fanzine. Außerdem kenne ich den Unterschied zwischen Fanzine, Fachliteratur und Publikumszeitschrift. Das ist auch schon mal was. --Gripweed (Diskussion) 20:45, 7. Mär. 2017 (CET)
Ich würde gerne zwei Punkte dazu sagen, auch wenn sie den Positionen beider Flügel pro und contra gleichermassen widersprechen mögen:
  • Die Studentenwerke waren wie die Studentenverbindungen eine Antwort auf die soziale Frage: Wie bekommt mensch sein Studium finanziert bzw. wo kann mensch wohnen und wo bekommt mensch während des Studiums seine Mahlzeiten? Was das Spektrum "Saufen, Fechten, politische Indoktrination usw." angeht, kann ich gut verstehen, dass sich da vielen die Nackenhaare sträuben. Bei mir jedenfalls ist das so.
  • Bei solchen Themen ist man oft auf Graue Literatur angewiesen. Graue Literatur können Tagungsberichte sein, Festschriften, Gewerkschaftspublikationen usw. Das ist weder richtige Sekundärliteratur, noch Primärmaterial. Wissenschaftler nehmen so etwas ungern, aber die Wikipedia nimmt im Allgemeinen alles, was sie kriegen kann, auch die Bild-Zeitung oder den Spiegel. Natürlich besteht bei der Verwendung Grauer Literatur (oder Artikeln aus der Zeitung usw.) auch immer die Gefahr der Übernahme einer Tendenz.
Ich bin dafür, dass wir beides, Studentenverbindungen und Studentenwerke, in der Wikipedia irgendwie untergebracht bekommen. -- Draffi (Diskussion) 10:56, 9. Mär. 2017 (CET)
Mal abgesehen von "...wie die Studentenverbindungen eine Antwort auf die soziale Frage: Wie bekommt mensch sein Studium finanziert bzw. wo kann mensch wohnen und wo bekommt mensch während des Studiums seine Mahlzeiten?..." was mich nur amüsiert aufgrund der Sachkenntnis. Was hat das mit dem Lemma zu tun? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:20, 9. Mär. 2017 (CET)

Die im Artikel behauptete und auch hier diskutierte überregionale Bedeutung sehe ich nicht, tut mir leid. Sowas müsste ja auch noch neutral belegbar sein, aber auch das ist hier nicht der Fall, eigentlich eine klare Sache. Wie schon weiter oben erwähnt ist die Löschbegründung zwar ausführlicher aber am Thema vorbeiargumentiert, ein Biologe schreibt biologische Artikel. Aber Red Bull Mitarbeiter sollten keine Artikel über Red Bull verfassen. Genausowening wie Leute, die ewige Treue schwören Artikel über dieses beschworene Gebiet verfassen und wenn sie es tun, sind sie angehalten neutrale Quellen zu verwenden und ihren Konflikt offenzulegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Deine Schallplatte hängt. Ich weiß nicht, was es dir bringt, gebetsmühlenartig Argumente vorzubringen, die ich weiter oben widerlegt habe. Dass du eine andere Vorstellung von WP:Q hast und Studentengeschichte beziehungsweise deren Literatur anders bewertest, haben wir jetzt zur Genüge gehört. Nach deiner Logik dürfen wir auch keinen Alpenführer verwenden, weil die ja alle irgendwie von Bergsteigern geschrieben wurden und nicht von Geologen.--Gripweed (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2017 (CET)
Deine auch... Das Du eine starke Affinität zum Behalten von SV hast ist ja nun klar. Du hast aber nicht "widerlegt" sondern Deinen Standpunkt dargelegt, genau wie SlartibErtfass der bertige den seinigen. Klar schreiben Biologen über Bio-Themen. Schreiben denn auch Historiker über SV-Themen? Ja, nur nicht in der epischen Breite und vor allem wird das wohl anscheinend nicht peer-reviewed, sondern zumeist, so auch hier, sind das dann Mitglieder andere SVen, die über SVen schreiben (ohne peer-review). Wenn Du den Unterschied nicht siehst, ist das wohl nicht zu ändern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:27, 13. Mär. 2017 (CET)

Slarti hat mal wieder verschiedene Themen miteinander vertauscht. Red-Bull-Mitarbeiter könnten Wikipediaartikel über Red Bull schreiben. Pappenhemia-Mitglieder können keinen Artikel über die Pappenhemia schreiben, da dieser Verein anno 1841 aufgelöst wurde. Wenn aber jemand einen neutralen Artikel über Red Bull schreibt, spielt es keine Rolle, ob der Autor in seiner Freizeit lieber Rockstar, Mineralwasser oder Bier trinkt. Denn kann ein Wikipedianer, der gerne Energydrinks konsumiert, durchaus einen neutralen Artikel über Red Bull schreiben. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:22, 13. Mär. 2017 (CET)

Alles was hier an Argumenten genannt wurde, wurde bereits in der Löschdiskussion erwähnt und von abarbeitenden Admin bei seiner Entscheidung berücksichtigt. Fehler in der Abarbeitung sind weder formaler noch inhaltlicher Natur nach zu erkennen. Der Artikel bleibt daher. -- Perrak (Disk) 19:00, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ziegenberg (Diskussion) 19:24, 14. Mär. 2017 (CET)

Scientific Research Publishing (bleibt gelöscht)

Bitte „Scientific Research Publishing“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Zeitschriften Journal of Modern Physics, Journal of Biophysical Chemistry und Natural Science werden in wissenschaftlicher Literatur behandelt (doi:10.1038/463148a, war im Artikel enthalten) und sind damit nach den WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften Punkt 4 relevant. Der Verlag damit nach den WP:RK#Verlage Punkt 3 ebenfalls. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:00, 3. Mär. 2017 (CET)

Derweil ist der Inhalt im Artikel scirp.org sichtbar. Die Website ist nach den WP:RK#WEB Punkt 3 klar relevant. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:02, 3. Mär. 2017 (CET)
"In wissenschaftlicher Literatur behandelt" bedeutet, dass jemand sich wissenschaftlich mit der Zeitschrift auseinandergesetzt haben muss. Ein Artikel in der Rubrik "News" in der Nature erfüllt dieses Kriterium natürlich nicht. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 16:13, 3. Mär. 2017 (CET)
Nature ist zweifelsfrei eine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Eine Auseinanderesetzung mit den Zeitschriften findet im verlinkten Artikel natürlich statt, der ganze Artikel behandelt die Journale des Verlages. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2017 (CET)

Hinweis an den abarbeitende/n Admin: Bitte die Diskussion im Artikel vor Ausführung des SLA nach Wiedereinstellung durch den Antragsteller beachten, sowie den Austausch unter Benutzer_Diskussion:He3nry#Scientific_Research_Publishing. Es war schon ein klarer Weg gezeichnet, wie man das webbasierte Journal abbilden kann, ohne dass der Kollege CorrectHorseBatteryStaple den Verlag wieder einstellen muss. --He3nry Disk. 19:06, 3. Mär. 2017 (CET)

Einschub @He3nry: Ist diese Diskussion im Artikel vor Ausführung des SLA auch für Nicht-Admins einsehbar? Deinen „klaren Weg“ finde ich nicht auf deiner DS-Seite. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:07, 6. Mär. 2017 (CET)
@GroupCohomologist: Ich hatte schon in der SLA-Diskussion darauf hingewiesen, dass ich den Artikel wie angekündigt für eine Umarbeitung zu einem Eintrag über die Webseite (=dem Magazin) wiederhergestellt hatte und das einfach so wieder Reinspammen des Artikels zu dem irrelevanten Verlag durch den, mit dem diese Wiederherstellung zur Umarbeitung besprochen war, nicht nett fand. --He3nry Disk. 07:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Service: Abgeschlossene LD zu diesem Lemma und laufende LD zur Webseite. --GroupCohomologist (Diskussion) 23:25, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Webseite ist SLA-fähig, denn diese LP ist zuständig. Das habe ich gerade bei der Webseite-LD gesagt, und auf diese LP verlinkt. Bei der vorliegenden LP zu Scientific Research Publishing plädiere ich auf Wiederherstellen in der aktuellen Fassung von scirp.org nach dem RK für Verlage in Verbindung mit WP:IAR: auch wenn der Verlag dem Wortlaut nach RK:Verlage evtl. nicht erfüllt, zeigen die (z.T. äußerst) seriös belegten Aussagen des Artikels, dass die Frage, ob der Verlag als seriöser Wissenschaftsverlag zu betrachten ist, anhaltend diskutiert wird. Und da greift WP:IAR. --GroupCohomologist (Diskussion) 23:50, 4. Mär. 2017 (CET) Verfahrenstechnischer Nachtrag: Ich kritisiere He3nrys LD-Entscheidung nicht, sondern ich bringe ein neues Argument (WP:IAR), das nicht in der LD vorkam. Bei einem neuen Grund ist ein zweiter LA zulässig, also im Sinne der Waffengleichheit müssen auf LP neue Argumente für den Artiel zulässig sein. --GroupCohomologist (Diskussion) 08:41, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass der Verlag nach rk#a relevant sein könnte, aber nicht lediglich auf der Basis von einigen schmähenden privaten Erfahrungsberichten. Und auch der Artikel selbst müsste neutral und nicht wie ein Schmähartikel geschrieben sein: der Verlag veröffentlicht Beträge von Wissenschaftlern gegen Geld; das ist nicht per se anrüchig, verboten oder auch nur unseriös. Naturlich erreicht man damit nicht denselben Qualitätsstandard wie bei einem ordentlichen peer-review, aber wer sagt, dass solche Standards unbedingt sein müssen? Dass einige Leute im Wissenschaftsbetrieb den Verlag als Nestbeschmutzer diffamieren, reicht für Relevanz nicht aus; wenn auch eine breite, ggf fachübergreifende Debatte darstellen ließe, wäre Relevanz evtl gegeben. Aber davon war und ist im Artikel nichts zu erkennen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 10:13, 5. Mär. 2017 (CET)
Völlig Verkennung der Situation: Open Access ist insofern eine Abkehr vom bisherigen Publikationsmodell, dass der Autor für die Publikation bezahlen muss, statt wie bisher der Abnehmer über ein Abonnement. Das Anrüchige ist nicht die fast schon übliche Abzocke (auch bei OA), sondern die Vortäuschung einer Seriosität ohne Peer-Review. Die Verlagsgruppe ist zweifelsfrei relevant gemäss der Darstellung im Artikel und der von CorrectHorseBatteryStaple aufgeführten Argumente. Wenn man vom wissenschaftlichen Publikationsprozess keine Ahnung hat: einfach mal die Klappe halten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2017 (CET)
Rumpöbeln ersetzt keine Argumente. Ja, das Establishment ist erschrocken! Die Welt hat sich doch wirklich ohne deren Erlaubnis weiter gedreht. Skandal! Du verkennst nur, dass der Verlag aus der Bezahlung durch Autoren und Verzicht auf peer-review überhaupt kein Geheimnis macht und daher auch niemandem täuscht, sondern schlicht und einfach innovativ arbeitet.. Entrüstung über das Geschäftsmodell darf aber nicht mit Relevanz verwechselt werden. Selbst schuld, wer ungeprüft glaubt, was in den Zeitschriften veröffentlicht wird - die Arbeit liegt insofern jetzt beim Leser. Ja und? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 15:26, 5. Mär. 2017 (CET)
(Nach 2 BKs) Ich kann nicht leugnen, dass den Artikelgegenstand nicht mag. Und ja, als ich „anhaltend diskutiert“ schrieb, ging auch mir rk#a durch den Kopf. Aber für rk#a müsste mMn die Beleglage etwas umfangreicher sein, daher bin ich doch für eine WP:IAR-konforme Auslegung von WP:RK#Verlage, schließlich ist gerade wegen der kulturellen Bedeutung die Relevanzschwelle für Verlage umso niedriger als z.B. für Unternehmen. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:28, 5. Mär. 2017 (CET)
Das Establishment besitzt aber immerhin den (etwas ambivalenten) Vorteil, dass es seine Entrüstung an belegfähige Stellen äußern kann und so gerade durch ihre Entrüstung Relevanz schaffen. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2017 (CET)
Ja, und wenn dabei genug Substanz zusammen kommt, dann rechtfertigt das ja auch einen Artikel. Aber ein News-Beitrag und ein paar Blog-Posts? Ziemlich dünn, was das empörte Establishment da auffährt. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 15:38, 5. Mär. 2017 (CET)
Da muss aber doch auch ich die Frage stellen, inwiefern du dich auf dem Spezialgebiet (Natur-)Wissenschaftsfachverlage auskennst? Meine Erfahrung besagt nämlich: Dass dieses – für eine Enzyklopädie nicht ganz unwichtige – Establishment überhaupt sich entrüstet zeigt, hat Seltenheitswert.
Andere Sache: Heute morgen fiel mir ein, dass das Wiedereinsetzen des gelöschten Artikels unter dem Lemma scirp.org eigentlich VM-würdig war, schließlich sollte ein bekennender Nachfolgeraccount die Regeln hier kennnen. Von einer (späten) VM habe ich dann abgesehen, mangels Zeit, mangels VM-Erfahung, und – wegen dieser Äußerung – mit einem großen Schuss AGF.
Und noch was: <Humorversuch>Eigentlich hat der Benutzer CorrectHorseBatteryStaple ein Interessenkonflikt, wenn er Cory Doctorow zitiert.</Humorversuch> --GroupCohomologist (Diskussion) 16:00, 5. Mär. 2017 (CET)
Gelöscht wurde der Artikel über den Verlag. Die Website ist nicht der Verlag, darüber gab es keine Löschentscheidung. Die Wiedereinstellung erfolgte natürlich lizenzkonform mit Nennung der Autoren und der Lizenz.
Puh, da hab ich wohl gerade noch mal Glück gehabt, dass ursprünglich nicht ich Doctorow zitiert habe :). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2017 (CET)
Zwei Beiträge aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften als „News-Beitrag und ein paar Blog-Posts“ abzutun zeugt nicht gerade von großer Sachkenntnis. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2017 (CET)

Noch ein weiterer Hinweis auf Relevanz: Das Journal of Software Engineering and Applications wird in doi:10.1007/s11192-014-1278-7 behandelt, das geht deutlich über eine Erwähnung des Namens heraus. Gleiches gilt für das Open Journal of Nursing in doi:10.1111/inm.12098. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Arbeitsweise des Verlags wird auch in doi:10.1177/2165222816631691 ausführlich besprochen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:44, 6. Mär. 2017 (CET)

Inzwischen wurde die LD zur Webseite administrativ mit „bleibt“ entschieden. Um Redundanz zu vermeiden, sollte der vorliegender Wiederherstellungsantrag jetzt abgelehnt werden. Trotzdem wäre ich dafür, den behaltenen Webseite-Artikel scirp.org auf den Verlag Scientific Research Publishing zu verschieben. --GroupCohomologist (Diskussion) 12:07, 14. Mär. 2017 (CET) 

In der Tat gibt es ja mittlerweile mit administrativem Segen scirp.org, insofern würde eine Wiederherstellung nur Redundanzen schaffen. Ob der Inhalt nun unter scirp.org oder leicht ergänzt und verändert unter Scientific Research Publishing auftaucht, ist eine inhaltliche Entscheidung, die die Autoren nach Diskussion treffen müssen. --Kurator71 (D) 08:33, 21. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:33, 21. Mär. 2017 (CET)

Gamaraal Foundation (erl. wiederhergestellt)

Bitte „Gamaraal Foundation“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe diesen Artikel bereits vor einem Jahr verfasst. Dieser wurde dann gestrichen mit der Begründung, dass diese Organisation noch nicht bedeutend genug ist und noch kein grosses Medienecho erzeugt hat. Dies hat sich mittlerweile geändert und wie man unter folgendem Link sehen kann, wurde bereits mehrfach in nationalen und internationalen Medien über die Organisation berichtet: www.gamaraal.com/news Zudem habe ich gerade gesehen, dass ein weiterer Wikipedia Nutzer, derselben Ansicht ist und den Nutzer, der ursprünglich den Artikel gelöscht hat, um eine Neubeurteilung gefragt hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dandelo#Gamaraal_Foundation Hier noch der Link zur damaligen Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Februar_2016#Gamaraal_Foundation_.28gel.C3.B6scht.29 Über eine Neubeurteilung würde ich mich freuen. Freundliche Grüsse, Winti92 --Winti1992 (Diskussion) 18:01, 28. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien für Stiftungen besagen:

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

  • aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
  • in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
  • einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).
Überregional ist folgendes zu finden:
Regional ist folgendes zu finden:
Die Artikel beziehen grundsätzlich auf die Stiftungstätigkeit und sind seit der Gründung 2014 in regelmäßigem Abstand erschienen. Dies gilt auch, wenn man nur die überregionalen Medien betrachtet. Ein Skandal ist nicht erkennbar und ein hauptamtlicher Geschäftsführer wird nicht genannt. Aber aufgrund des erstens Punktes sind meiner Meinung nach die RKs grundlegend erfüllt. Daher wiederherstellen. Umfangreich wird das Lemma aber wohl nicht werden, vielleicht lässt sich noch eine passende Infobox einbauen. --Ziegenberg (Diskussion) 19:27, 28. Feb. 2017 (CET)
Informations-Service: Das Handelsregister des Kantons Zürich kennt den genauen Wortlaut des Stiftungszwecks:
„Die Stiftung hat zum Zweck, mit einmaligen oder periodischen Leistungen Bedürftige, Betagte, Behinderte und Kranke jeden Alters, insbesondere Überlebende des Holocaust, zu unterstützen, die Schulung und Ausbildung unbemittelter Kinder und Jugendlicher durch Entrichten von Beiträgen zu fördern sowie Projekte im Bereich Holocaust-Erziehung und soziale und karitative Organisationen zu unterstützen. Im Rahmen des Stiftungszweckes können sowohl Einzelpersonen unterstützt wie auch Zuwendungen an Institutionen, die auf den entsprechenden gemeinnützigen Gebieten tätig sind, ausgerichtet werden.”
und die Mitglieder des Stiftungsrats:
  • Winter, Anita, Präsidentin des Stiftungsrates
  • Winter, Manuel Avi, Mitglied des Stiftungsrates
  • Winter, Rafael Arieh, Mitglied des Stiftungsrates
  • PricewaterhouseCoopers AG (CHE-106.839.438), Revisionsstelle
  • Winter, Alisa Nava, Mitglied des Stiftungsrates
  • Winter, Gadi Daniel, Mitglied des Stiftungsrates
--Ziegenberg (Diskussion) 19:33, 28. Feb. 2017 (CET)
Ich finde auch, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Abgesehen von der - auch internationalen - bis 02/2017 anhaltenden Medienresonanz hat die Stiftung bezüglich des Stiftungsziels ein Alleinstellungsmerkmal. Sie ist zudem Mitglied von ProFonds. --Partynia ∞ RM 22:49, 1. Mär. 2017 (CET)

Gerne möchte ich noch anfügen, dass bald eine internationale Wanderausstellung der Gamaraal Foundation starten wird im Rahmen des Schweizer Vorsitzes in der IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance) wie in diesem Dokument auf Seite 5 aus der Ansprache von Botschafter Benno Bättig entnommen werden kann https://www.eda.admin.ch/content/dam/eda/en/documents/aktuell/dossiers/HMD-2017-CH-Speeches.pdf . Ich denke, dass dadurch das nationale und internationale Interesse an der Stiftung weiter steigen wird und deshalb ein Wikipedia Eintrag gerechtfertigt sein müsste. Vielen Dank für die Wiedererwägung. (nicht signierter Beitrag von Winti1992 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 1. Mär. 2017 (CET))

Die Löschung Anfang 2016 war sicher nicht falsch, der Artikel kam zu früh. Allerdings ist inzwischen erkennbar, dass das Medieninteresse groß ist und wohl auch bleiben wird -alleine schon aufgrund des besonderen Themas und dem Faktum, dass es nur wenige solche Stiftungen zum Holocaust - insbesondere in der Schweiz - gibt. Daher wiederhergestellt. --Kurator71 (D) 13:48, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:48, 21. Mär. 2017 (CET)

SAP HANA Cloud Platform (bleibt gelöscht)

Hallo! ich habe ein neues Version über den Artikel "SAP HANA Cloud Platform". Sie können den in meiner Baustelle finden. Können Sie bitte meinen Artikel prüfen? Ich will es nicht wieder erleben,dass meine Seite automatisch gelöscht (und sogar geschützt für die Neueanlage) wird nachdem ich diese Seite erstellt habe. Was soll ich nun tun ? Vielen Dank im Voraus und Beste Grüße!--YArslan (Diskussion) 13:12, 28. Feb. 2017 (CET)

Unabhängig von der Relevanz: Der Text liest sich noch sehr stark wie ein Werbeflyer. Die Infobox sollte durch eine Vorlage:Infobox Website oder Vorlage:Infobox Software ersetzt werden. Wikilinks gibt es gar keine. Der Abschnitt Überblick ist leicht Buzzword-Bingo verdächtig. Der Abschnitt Fähigkeiten stellt eine reine Auflistung ohne erkennbaren Mehrwert da, es ist nicht klar ersichtlich, welche Information damit transportiert werden soll. Was sind das für Services? Wie kommen die Kategorien zustande? Stehen da weitere Softwareangebote der SAP AG dahinter? Der Abschnitt Vorteile basiert einzig und alleine auf einer Pressemitteilung der SAP AG und verstößt ziemlich sicher gegen WP:NPOV. In der aktuellen Fassung wird das Lemma, sollte es wiederhergestellt werden, ein sofortiger Fall für die QS. Es empfielt sich Google App Engine, Microsoft Azure oder Amazon Web Services als Vorbilder für eine Überarbeitung heranzuziehen. --Ziegenberg (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2017 (CET)

In der Tat könnte das relevant sein, weil SAP-Anwendungen weit verbreitet sind und Cloud-Anwendungen die Zukunft gehört. Allerdings ist der Artikel qualitativ so schlecht und mehr Werbetext als enzyklopädischer Artikel, dass nicht nur die Relevanzdarstellung fehlt. Leider hat der Artikelersteller nach den Hinweisen von Ziegenberg auch nichts mehr wesentlich am Artikel verbessert. Bleibt daher gelöscht. --Kurator71 (D) 11:55, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 19:14, 22. Mär. 2017 (CET)

Biomaris (erl.)

Bitte „Biomaris“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde der komplett neue Artikel mit zweifelsfrei dargestellter Relevanz als Widergänger Regel widrig trotz Widerpruch schnellgelöscht --Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 3. Mär. 2017 (CET)

Die letzt LP endete mit Widerherstellung im BNR zwecks Ausbau. Schnellgelöscht wurde jetzt durch den Admin der damals die erste LD entschieden hat.
Komplett neu ggü. Benutzer:Jocian/Biomaris, sieht zumindest nicht so aus? (von der implizite URV mal abgesehen.) --He3nry Disk. 12:09, 3. Mär. 2017 (CET)
Sicher ist er komplett neu. Da ist maximal 1 Satz identisch. Das will ich nicht auschließen. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2017 (CET)
Jedenfalls ist es kein Widergänger und auch nicht zweifelsfrei Irrelevant. Damit ist SLA unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2017 (CET)
@Graf Umarov: Zitat aus WP:SLA#Metabegründungen (Hervorhebung von mir): "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden." Die Begründung der damaligen Löschdiskussion war "1A SD, gem. WP:RKU aber vollkommen relevanzfrei." Was ist daran unverständlich? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:43, 3. Mär. 2017 (CET)

Die Löchbegründung war "Trotz ausreichend Zeit und Bearbeitungsfrequenz keine Bedeutung herausgearbeitet, gelöscht" Jetzt ist sie herausgearbeitet 25000 statt 13000 Byte und mit 50 satt 8 Quellen belegt gewesen. Da die Löschung nicht aus mangelnder Relevanz erfolgte sondern nur aus mangender Relevanzdarstellung was das Wiederherttellen im BNR zum Ausbau bestätigt, ist SLA Metabegründung nicht einschlägig. Hier ist nach den Regeln eine neue LD erforderlich. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2017 (CET)

Service: LP-Anträge vom 22. Januar 2016 (kurz) und vom 10. Februar 2016 (lang). --GroupCohomologist (Diskussion) 13:29, 3. Mär. 2017 (CET)

Service: Der Artikel ist hier Benutzer:Graf Umarov/Baustelle noch einsehbar wurde im ANR aber bereits schon geringfügig verändert. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 3. Mär. 2017 (CET)

Nach Durchsicht der "Altakten" (Löschdiskussionen etc) und der Neubearbeitung durch Graf Umarov eindeutig für Behalten. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:10, 3. Mär. 2017 (CET)
Bin aufgrund der großen Bekanntheit von Biomaris ebenfalls für behalten, Artikel wurde umfangreich überarbeitet, also wiederherstellen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2017 (CET)
mW hielt ich schon die letzte Löschung für ermessensfehlerhaft. Nach meiner Erinnerung war der Artikel bereits von Benutzer:Jocian so überarbeitet worden, daß die Relevanz eindeutig hervorging. Jetzt wurde der Artikel nochmals umfangreich überarbeitet. Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Saubere und ordentliche Quellenarbeit. Der Artikel wäre eine Bereicherung für die WP. Fazit: Wiederherstellen. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:11, 4. Mär. 2017 (CET)

 Info: Der die letzte LP entscheidende Admin Wo st 01 stände einer erneuten LD nicht im Wege. Graf Umarov (Diskussion) 01:56, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe keine neuen Argumente, die nicht schon in den alten Löschdiskussionen genannt wurden: Weiterhin weit von den RK-U entfernt und auch ansonsten sehe ich wenig Besonderheiten. Ist halt ein nettes kleines Familienunternehmern, aber völlig bedeutungslos. Gelöscht lassen, da kein Fehler des Admins erkennbar. --EH (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2017 (CET)

PS: Haufenweise Unterstützer anzuschreiben und sie auf diese LP aufmerksam zu machen ([4], [5], [6], [7], [8], [9]) ist zwar nicht verboten, aber schon recht peinlich und bezeichnent für die Irrelevanz... --EH (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2017 (CET)

Nur zur Erinnerung am 22. Jan. 2016 stellte der "keine neuen Argumente sehende" Kollege einen unzulässigen SLA und Nolispanmo führte ihn regelwidrig trotz Widerspruch aus, so dass die Entscheidung erst durch eine LP revidiert werden musste. Am 3. März 2017 war es wider Nolispanmo der schnelllöschte mit der unzutreffenden Begründung Widergänger. Trotz Widerspuch und dem administrativen Hinweis, das der Artikel am Ende der letzten LP zum Ausbau administrativ wiederhergestellt worden war. DAS nenne ich peinlich. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)
Neue Argument für die, die es nicht erkennen sind:
  • Das Unternehmen war federführend bei der Einführung der Meerwasser-Trinkkur auf dem europäischen Kontinent. Belegte Aussage einer wissenschaftlicher Quelle
  • Bedeutend für die Entwicklung deutscher Seebäder. Belegt durch Quellen zur Historie deutscher Seebäder
  • Langjährige bereite öffentliche Wahrnehmung. Belegt durch Quellen.
  • Monopol, Milchpilz, aus Wandelhallen machte Biomaris Trinkkuhallen die denkmalgeschützt wurden, mobile Tinkkurhalle, historische Modellfahrzeuge, all das in Summe. Eine Fülle an öffentlichkeitswirksamen Dingen nach RK:A
Im übrigen war die Löschbegründung nicht fehlende Relevanz sondern "keine Bedeutung herausgearbeite" In dem Kontext ist ein weitergehendes Ausarbeiten natürlich immer ein neues Argument. Es ist zutiefst unseriös hinzugehen und zu behaupten: Mehr Relevanzstiftendes sei kein neues Argument weil Relevanzstiftendes bei der Entscheidung ja schon berücksichtigt wurde. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)

Formal regelwidriger SLA. Gibt es da noch etwas zu diskutieren? Es finden sich hier zahlreiche Stimmen ein, die sogar nach der Löschung noch Einspruch erheben. Wiederherzustellen, alles andere ist besorgniserregend. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:23, 5. Mär. 2017 (CET)

Im Übrigen sind weitere administrative Handlungen des Benutzers Nolispanmo in dieser Causa nicht mehr akzeptabel. Die zweifache Löschung durch diesen Benutzer ist eigentlich schon ein Skandal und wirft Fragen hinsichtlich Befangenheit auf. --Flyingfischer (Diskussion) 14:27, 5. Mär. 2017 (CET)
Biomaris ist wie ein Hallimasch es taucht über 80 Jahre mit seinen einzelnen "Fruchtkörpern", die man einzeln bei nicht genauem hinsehen vielleicht für unbedeutend halten könnte, an allen Ecken und Enden in den unterschiedlichsten Themengebieten immer wieder bedeutend auf, selbst in Romanen, (Nennung und Belegung hatte ich mir gespart, weil ich nicht im Traum damit gerechnet habe, dass jemand Biomaris immer noch für irrelevant hält). Biomaris ist ganz zweifelsfrei ein kulturhistorisch bedeutendes Thema ganz abgesehen von der breiten und bis heute zeitüberdauernden Öffentlichkeitswirkung. Graf Umarov (Diskussion) 10:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Bin gerade erst auf diese Diskussion hier aufmerksam geworden, nachdem ich die letzten Tage "off" war. Mich wundert hier schon, warum einzelne Benutzer die Relevanz dieses Artikels so vehement verneinen. Der Artikel war damals gemäß der ersten LA schon eine Bereicherung für die Wikipedia, da ändern auch erneute Hinweise auf die hier überhaupt nicht zu berücksichtigsnden RK:U nichts, das sind wieder die üblichen Nebelkerzen von EH, wenn es um irgendeinen Artikel im Unternehmens-Umfeld geht. RK:U sind Einschlusskriterien, die bzgl. dieses Artikels noch nie behauptet waren, da der gesamte Artikel hinsichtlich der Relevanz auf RK:A abstellt und nie behauptet wurde, die RK:U würden als Einschlusskriterium erreicht! Die Relevanz wurde durch die Aufzählung weiter oben durch Graf Umarov nochmals gemäß RK:A dargelegt. Der Artikel war hinreichend bequellt, die Relevanz gemäß RK:A sauber herausgearbeitet. Nur weil einzelne Admins nichts mit dem Artikel anfangen können, wie Kollege Nospilamo, bedeutet nicht, dass hier korrekt gelöscht wurde. Der Artikel ist auf Basis der Informationen und Relevanz nach RK:A wiederherzustellen --DonPedro71 (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist wiederherzustellen, da die Abarbeitung fehlerhaft war. Es handelte sich eben nicht um einen Wiedergänger, sondern um einen deutlich ausgebauten Artikel, informativ, neutral und vorbildlich belegt. Und Relevanz ist bei einer solchen Marke eindeutig über die Bekanntheit gegeben. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:29, 8. Mär. 2017 (CET)

wird wiederhergestellt und einer erneuten LD zugeführt. Es wird weiterhin nicht dargestellt, dass die Firma die RK für Unternehmen erfüllt. Es wäre zudem nicht überraschend, wenn die als Beleg für Relevanz herausgestellten, regelmäßigen Erwähnungen in bestimmten Zeitschriften zumeist branchenübliche, redaktionelle Kompensationen für bezahlte Annoncen waren, also Gefälligkeits-Belobigungen. Insofern war die Löschung als Widergänger nachvollziehbar. Jedoch unterscheidet sich u.a. die sehr ausführliche Darstellung der wechselvollen Firmengeschichte von dem in früherer LD regulär gelöschten Artikel so stark, dass auch eine gegenteilige Entscheidung denkbar gewesen wäre. Dem Prinzip folgend, im Zweifel für den „Angeklagten“ zu entscheiden, stelle ich den Artikel wieder her und führe ihn wegen der voranstehend geäußerten Zweifel an seiner Relevanz einer neuerlichen LD zu. --Gerbil (Diskussion) 11:41, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:13, 27. Mär. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_09&oldid=164078042“