Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_17#Thema_1

Der Weiße Rausch Veranstaltung (erl.)

Bitte „Der weiße rausch veranstaltung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Freeridelina86 (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2017 (CEST) wie bereits nach der Schnelllöschung mit dem Administrator "Siwibegewp" besprochen und durch mehrer Links belegt ist die Veranstaltung "Der Weiße Rausch" groß genug um einen Eintrag bei Wikipedia zu haben! Warum ist mein Artikel dann erneut gelöscht worden?! Bitte helft mir einen Artikel zu verfassen der bleiben kann!

Siwibegewp ist erstens kein Admin, zweitens wies er dich korrekt auf die RK hin, die für solche Veranstaltungen gelten. Diese Veranstaltung scheint die Schwelle nicht zu erreichen. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:35, 26. Apr. 2017 (CEST) PS: @Siwibegewp:

Sehe gerade, dass ihr da bereits einen Konsens gefunden habt. Du sollst dazu doch mit Belegen einen Artikel anlegen. Warum also hier die Löschprüfung? --Beyond Remedy (Diskussion) 13:37, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die Veranstaltung hat zwischen 70.000 und 100.000 Zuschauer vor Ort und über die Life Übertragung zusätzlich kommen noch die Zusammengefassten Berichte in TV.

Hier nochmal ein paar Belege: http://www.vol.at/75-000-zuschauer-beim-weissen-rausch/3551734 http://www.stantonamarlberg.com/de/archiv/events-archiv/historisch-hart-und-spektakulaer https://www.welt.de/reise/article6834384/Arlberg-Weisser-Rausch-ist-nichts-fuer-jedermann.html

Bitte um Erläuterung warum diese Verantaltung eines Eintrags nicht würdig ist! Die erforderliche Größe hat sie doch?! Ps: Bitte um Entschuldigung wegen der "Verunstaltung" des Administratornamens, das war absolut versehentlich!

Direkt darüber hast du bereits einen Eintrag dazu angelegt. Der Benutzer hat dir doch bereits gesagt, dass du einen Artikel mit Belegen anlegen sollst. Die LP ist hier absolut unnötig. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:43, 26. Apr. 2017 (CEST)

Grund für die Löschung war übrigens: 12:14, 26. Apr. 2017 Maclemo (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Der weiße rausch veranstaltung (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) --Beyond Remedy (Diskussion) 13:44, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich will hier wirklich KEIN Chaos generieren, ich dachte aber auch, dass wir die Lösung gefunden hatten, dass die Veranstaltung einen Eintrag erhalten darf. ich habe den Eintrag erstellt und dieser wurde aber abermals (LEIDER!) gelöscht! Deshalb bitte ich um Hilfe bei der Rückholung/Neuerstellung des Artikels, so dass er dann auch bestehen darf!

Bitte alles weiter oben lesen, verstehen und nicht dauernd neue Abschnitte anlegen!!! --Beyond Remedy (Diskussion) 13:45, 26. Apr. 2017 (CEST)

@Freeridelina86: Siehe bitte deine Diskussionsseite! --Beyond Remedy (Diskussion) 13:48, 26. Apr. 2017 (CEST)

hier erledigt, wir kümmern uns um den Benutzer auf seiner Diskseite, --He3nry Disk. 14:04, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:04, 26. Apr. 2017 (CEST)

Revolution (Jugendorganisation) (erl.)

Bitte „Revolution (Jugendorganisation)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich bitte zunächst um Wiederherstellung in meinem BNR. Ich würde den Artikel gerne überarbeiten. Relevant ist die Jugendorganisation im Gegensatz zu Gleibergs Entscheidung vom 9. März 2010 durch die Aufnahme in mehrere Verfassungsschutzberichte ([1], [2]). Allerdings ist die Qualität ein Problem, daher müsste der Artikel überarbeitet werden. Benutzer:Gleiberg war das letzte Mal im November 2016 online, auch der Erstentscheider ist inaktiv. Bitte unter Benutzer:Gripweed/Revo wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wunschgemäß im BNR--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:12, 27. Apr. 2017 (CEST)

the smallest gallery. Verein zur Förderung junger Kunst (bleibt gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Werbung - gemeinnütziger Verein--The smallest gallery (Diskussion) 21:56, 25. Apr. 2017 (CEST)

the smallest gallery ist ein gemeinnütziger Verein in Graz und keine Verkaufsgalerie !! (der Name ist leider irreführend, war aber schon als ich den Kunstort übernommen habe). Es ist ein Offsite-Space der junge Künstler und Künstlerinnen ausstellt und war bereits Partner des Festivals steirischer herbst oder dem event aktuelle kunst in graz. es handelt sich daher um keine werbung um etwas zu verkaufen etc.---- aber wenn wikipedia der verein zu unwichtig erscheint um auf wiki zu landen, könnte ich es eher nachvollziehen. Glg

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti 21:39, 25. Apr. 2017 Itti (Diskussion | Beiträge) löschte Seite The smallest gallery. Verein zur Förderung junger Kunst

RK gelesen? Keine Fehlentscheidung der löschenden Admina erkennbar. --Siwibegewp (Diskussion) 21:59, 25. Apr. 2017 (CEST)

Auch für einen gemeinnützigen Verein kann man Werbung betreiben. In der Tat ist das sprachlich sehr werblich gehalten. Das könnte man natürlich verbessern, allerdings ist der Verein (noch) weit weg von jeder Relevanz und auch der Ausstellungsort selbst nicht enzyklopädisch relevant, sodass die Löschung der Admina nicht zu beanstanden ist. --Kurator71 (D) 10:18, 28. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:18, 28. Apr. 2017 (CEST)

Toskanaworld (erl.)

Bitte „Toskanaworld“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der die Löschdiskussion entscheidende Admin reduziert bei seiner Entscheidung die in den allgemeinen Kriterien zur Relevanz postulierte "breite Öffentlichkeitswirkung" auf überregionale Bedeutung. Dies ist eine unzulässige Verschärfung der Relvanzkriterien, die so von der Community nie gewollt war. Er verkennt zudem, dass Öffentlichkeitwirkung nicht nur durch Bekanntheit entsteht sondern auch erheblich durch wirken. Die der Entscheidung zugrunde liegende Annahme "Ein Werk färbe nicht auf Betreiber und Ersteller ab" ist grundfalsch und in der Wikipedia so weder gewollt noch praktiziert. "Beteiligt an" ist ein allgemein anerkanntes Relevanzmerkmal. Da Relevanz nicht vergeht ist das Ausschlussargument: "der Betreiber kann jederzeit wechseln" nicht Regel konform. Die Behauptung "Das genannte EXPO-Projekt war Liquid Sound, was in einem von Toskanaworld betriebenem Bad umgesetzt wurde" Ist unrichtig. Es wurde von Toskanaworld organisiert und finanziert. Die Bedeutung für die gesamte Entwicklung einer Region sowie die relevanzstiftenden Beteiligungen an öffentlichen Projekten (beteiligt ist hier das Unternehmen nicht die Therme) mit der dadurch zweifelsfrei entstehenden Öffentlichkeitswirkung wurde zudem überhaupt nicht berücksichtigt. Die Bewertung war unvollständig, sachfalsch und die Regeln wurden extrem einseitig reduziert. Letztendlich wurde dann auf Bais von unzulässigen Ausschlußkriterien entschieden. Die Entscheidung war insoweit also ermessensfehlerhaft weil die Existenz eines Ermessens kategorisch negiert wurde. Admin wurde angesprochen. --Graf Umarov (Diskussion) 08:43, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das Unternehmen ist irrelevant mit Bezug auf die allgemeinen Kriterien für Unternehmen (das ist Konsens). Du hast alle Gründe für sonstige Relevanz bereits in der Löschdiskussion angeführt und der Abarbeiter hat sie berücksichtigt. Irgendwelche Überschreitungen des Ermessensspielrauum werden in Deiner Eingabe insofern nicht adressiert, als dass eine Dir nicht genehme Folgerung nicht gleich Überschreiten eines Entscheidungsspielraums ist. Ebenso gibt es keine neuen Argumente oder Erkenntnisse. Bitte lass mal hören, was das hier wird, außer einer LD 2, --He3nry Disk. 09:09, 27. Apr. 2017 (CEST)

Gewöhn dir mal einen anderen Ton an, du bist hier nicht in deiner Eckkneipe. Ich hab alles ausführlich begründet. Nur weil du es nicht erkennen willst, heißt es nicht das es nicht existiert. Also lass mal hören wo in den Regeln steht "breite Öffentlichkeitswirkung muss überregionale sein" wer solch falsche Annahmen stellt kann nicht richtig entscheiden, das ist wohl Konsens. Graf Umarov (Diskussion) 09:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wir müssen uns nun nicht beschimpfen, oder? Das Problem ist das folgende: Nur weil Dir eine Entscheidung nicht gefällt, ist sie nicht falsch, jenseits irgendwelcher Regeln, Ermessensspielräume etc. Da hilft es auch nicht, eine einzige, der im Rahmen der Löschbegründung gemachten Aussagen herauszupicken und so zu tun als hätte der Abarbeiter monokausal gelöscht, weil die "Öffentlichkeitswirkung nicht überregional" ist. --He3nry Disk. 09:53, 27. Apr. 2017 (CEST)

Tu ich doch garnicht. Aber du kannst auch nicht einfach die Vielzahl dér der Entscheidung zugrundliegenden falschen Annahmen als Monokausal abtun. Ich hab in meiner Begründung mehrere genannt. Im übrigen ist es ehrabschneidend abwertend zu behaupten mir würde die Entscheidung nur nicht gefallen. Nein ich halte sie für regelwidrig und ja sowas gefällt mir nicht. Graf Umarov (Diskussion) 10:01, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die ganze Arbeit hier ist eine Diskussion(!) über Relevanz, und sonst nichts. Und ich mache ein "!" hinter Diskussion. Sobald Du so tust, als wäre eine Relevanzentscheidung eine Regelabarbeitung ist das eine Behauptung ohne Grundlage und führt dann zu der Annahme Du verlässt die Ebene der Diskussion nur, weil die Argumente ausgegangen sind (hat nichts mit Abwertung zu tun). Das, was oft Regel genannt wird, ist doch nichts anderes als ein Kondensat unserer Diskussionkonsenses. Die Diskussion über Unternehmen mit >1000 MA führt immer zum Konsens, dass das relevant ist, und deshalb führen wir die Diskussion nicht und fassen sie als RK. Zu diesem Unternehmen ist ein allgemeiner Erreichen-wir-immer-Konsens nicht verfügabr, also muss diskutiert werden. Das wurde auch und dann wurde abgewogen und für zu leicht befunden. Jetzt komme also bitte nicht mit "Regeln", die es nicht gibt, sondern mit neuen Argumenten. Neu, weil wir in LP sind... --He3nry Disk. 10:36, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ein Überschreiten des von den RK eröffneten Ermessensspielraum durch den abarbeitenden Admin ist nicht erkennbar. Die RK stellen an vielen Stellen auf überregionale Bedeutung ab, etwa bei Verbänden, die sich hier am ehesten für eine Analogie eignen, so dass es jedenfalls vertretbar ist, dieses Kriterium zur Ausdeutung des Begriffs aktuell breite Öffentlichkeitswirkung heranzuziehen. Gert Lauken (Diskussion) 10:53, 27. Apr. 2017 (CEST)

Sie sind Partner einer Reihe öffentlicher Partnerschaften und ihre Projekte werden in bundesweit publizierten wissenschaftlichen Studien rezipiert. Wie kann sowas nicht breit Öffentlichkeitswirksam sein. Wie kann in 4 Regionen bedeutend wirksam nicht überregional sein? Ich denke nicht, das das Thema hier solche Analogien hergibt. 20 Standorte dürfen sogar in einer Stadt sein um relevanzbegründende Öffentlichkeitwirkung zu generieren. Graf Umarov (Diskussion) 11:14, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das es in der LP nicht um fehlerhafte Anwendung der Regeln geht sondern um LD2 mit neuen Argumenten war mir genau so neu wie wer auf Regeln abhebt hat keine Argumente mehr. Konsens war die Irrelvanz des Artikel übrigens auch nicht. Fakt ist es wurde auf Basis von Behauptungen gelöscht, die so nicht stimmen. Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann zu dem Artikel und seinem Inhalt nichts sagen, da er gelöscht wurde, nur etwas zu den hier vorgebrachten Argumenten. Nichts sagen kann ich deshalb zu einer "Reihe öffentlicher Partnerschaften" oder zur Rezeption von Projekten in wissenschaftlichen Studien. Anhand der Homepage des Unternehmens kann ich nur erkennen, dass es drei Thermalbäder, eine Klinik, mehrere Hotels und den Kabelsender Salve.TV betreibt. Das örtliche Tätigkeitsfeld erstreckt sich auf Hessen, Sachsen, Thüringen (Unternehmenswebseite). Da liegt Relevanz jedenfalls nicht auf der Hand. Wenn Du schreibst, dass die Irrelevanz des Artikels nicht Konsens war, so verkennst Du, dass LDs keine Mehrheitsabstimmungen sind und die Relevanz nachzuweisen ist (WP:RK: Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.). Der Admin hatte einen Ermessensspielraum und hat ihn genutzt. Das wird an Deinen eigenen Argumenten deutlich, die Du in Frageform kleidest (Wie kann sowas nicht breit Öffentlichkeitswirksam sein. Wie kann in 4 Regionen bedeutend wirksam nicht überregional sein?). Es handelt sich um ausfüllungsbedürftige Kriterien. Ich empfehle die Rücknahme des LP-Antrags mangels Erfolgsaussichten. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 15:03, 27. Apr. 2017 (CEST)

Des bleibt die Frage wie kann eine Einzlfallabwägung fehlerfrei sein, wenn die zugrunde liegenden Annahmen fehlerhaft und unwahr sind. Mit Konsens zu argumentieren war im Übrigen nicht meine Idee. Graf Umarov (Diskussion) 16:39, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die Bearbeitung sieht auch eher nach schnellentsorgen denn nach wirklicher Beschäftigung mit dem komplexen Thema aus.

• 11:17, 26. Apr. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+116)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2017 ‎ (erl.) (aktuell) [2 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 11:16, 26. Apr. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+1.185)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2017 ‎ (→‎Toskanaworld: gelöscht)
• 11:16, 26. Apr. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+2.246)‎ . . Benutzer Diskussion:Ambross07 ‎ (→‎Huáscar (Schiff, 1866))

Graf Umarov (Diskussion) 16:46, 27. Apr. 2017 (CEST)

Naja, die Löschbegründung lautete: Die genannte touristische Bedeutung der Thermen für die jeweiligen Orte ist sicher gegeben, doch kann hier vor allem von einer lokalen, nicht aber von einer überregionalen Bedeutung ausgegangen werden. Zudem würde diese auch eher die Therme selbst und nicht die Betreiberfirma relevant machen, denn der Betreiber kann jederzeit wechseln, ohne daß die Relevanz der Therme davon betroffen wäre (wenn es sie gäbe). Das genannte EXPO-Projekt war Liquid Sound, was in einem von Toskanaworld betriebenem Bad umgesetzt wurde. Damit generiert es jedoch auch keine Relevanz für das Unternehmen. Es bleibt also insgesamt nur die Einschätzung anhand der harten Zahlen, und die fällt eindeutig aus. Der Artikel wird daher gelöscht. Welche dieser Fakten sind denn unwahr? Gert Lauken (Diskussion) 16:58, 27. Apr. 2017 (CEST)

Eine kleine Anmerkung meinerseits, da ja Graf Umarov meine Bearbeitungsliste durchgesehen hat: Ich habe stets mehrere Wikipedia-Reiter im Browser offen, zumal wenn ich einen längeren und/oder wichtigen Text schreiben will wie eben eine Löschbegründung. Dann kann es schon mal sein, daß ich nebenher in einem der anderen Tabs z.B. auf neue Diskussionsbeiträge auf meiner Diskussionsseite aufmerksam werde und antworte. Dann bleibt natürlich der erstellte Text erst einmal unfertig liegen. Hier war gerade das der Fall. Die schnelle Folge der Beiträge hat nichts damit zu tun, daß ich oberflächlich und schnell mal eben entschieden hätte. --Ambross (Disk) 18:48, 27. Apr. 2017 (CEST)

Artikel bleibt gelöscht, ein Abwägungsfehler konnte nicht nachgewiesen werden. Ambross hat völlig regelgerecht gearbeitet und - nachdem die allgemeinen Wirtschafts-RK eindeutig unterschritten waren - geprüft, was sonst für Relevanz sprechen könnte. Lokale Presseberichterstattung erreicht nun mal keine "breite Öffentlichkeit" und diesen Aspekt hatte Ambross eh nur hilfsweise angeführt, da diese eh in der Regel nicht das Unternehmen, sondern die einzelne Therme o.ä. betrifft. Die übrigen Merkmale sind allesamt nicht geeignet, Relevanz für das Unternehmen zu stiften. Bei den einzelnen Betriebsstätten sieht es ggf. wieder anders aus, die sind bspw. ortsbildprägend o.ä. und daher mit gutem Grund mit eigenen Artikeln versehen. In Summe - kein Abwägungsfehler erkennbar. --Wdd (Diskussion) 12:06, 28. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:20, 28. Apr. 2017 (CEST)

Manfred Genditzki (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Manfred Genditzki“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Auch nach mehr als zwei Jahren seit der LD gab es keine grundlegende Verbesserung, die offenen Fragen sind alle auch weiterhin offen, auch juristisch hat sich nichts bewegt, aus dem irgendwelche neuen Hinweise auf Relevanz zu entnehmen wären. Von bleibender, zeitübergreifender Relevanz kann keine Rede sein. Daher stelle ich fest, dass die Anwendung der entsprechenden Kriterien in der Löschentscheidung voreilig war, zum damaligen Zeitpunkt ließ sich eine bleibende Bedeutung noch nicht erkennen. Sie hat sich auch seitdem nicht manifestiert. Das wäre aber nach WP:BIO zwingend erforerlich. Wahrscheinlich sollten wir aktuelle Ereignisse viel, viel seltener als biografische Artikel aufbereiten und dennoch geschriebene Personenartikel viel häufiger löschen! Einen Artikel zum Mordfall würde ich anders beurteilen, als biografischer Artikel muss dieser hier jedoch wegen der stark überwiegenden Bedeutung von WP:BIO gelöcht werden. Deshalb war auch die Aussage in der Behaltensentscheidung falsch. In solchen Fällen muss ein Personen-Artikel gelöscht werden, auch wenn zum Ereignis ein entsprechender Sachartikel möglich wäre. Grüße --h-stt !? 18:10, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das sehe ich deutlich anders. Mir scheint es ehrlich gesagt absurd, bleibende, zeitübergreifende Relevanz zu verneinen, wenn im Artikel ein Zeitungsartikel sowie ein Fernsehbeitrag von 2017 (!) verlinkt sind, die außerdem den Namen beinhalten. --Gripweed (Diskussion) 18:31, 26. Apr. 2017 (CEST)

Wenn das das Problem ist: Was spricht denn Artikel zum Mordfall? Der Artikel behandelt eh ausschliesslich den "Badewannen-Mordfall". Eine Biographie von Genditzki (die unter dem Lemma zu erwarten wäre) fehlt (und wäre wohl auch nicht so enzyklopädisch relevant). @Gripweed: Wärst Du mit einer Umstellung in eine Kriminalfallartikel einverstanden? @H-stt: Wäre dies (mit WL des Täters auf den Fall) ein Vorgehen, dass Deine Bedenken erledigt?--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 26. Apr. 2017 (CEST)

Damit hatte ich ehrlich gesagt noch nie ein Problem. Siehe dazu auch meine damalige Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 21:59, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz: Bereits seit 2015 gibt es eine Weiterleitung von "Badewannen-Mord vom Tegernsee" auf "Manfred Genditzki". Das nun umzukehren (also den Artikel unter das bisherige Weiterleitungs-Lemma und die Weiterleitung auf das Lemma Manfred Genditzki) halte ich für falsch, weil der ganze Fall ist in der Öffentlichkeit unter der Bezeichnung "Manfred Genditzki" bekannt, die Bezeichnung "Badewannen-Mord vom Tegernsee" erscheint nur am Rande. Den Löschantrag als solchen halte ich für völlig absurd, daher definitiv Behalten. Ich schließe mich dabei in der Begründung Gripweed an. Zudem scheint mir dieser LA der Versuch zu sein, den Skandalgeruch des Falles unter den Teppich zu kehren. Denn mit der Positionierung als Kriminalfall wird unterstellt, dass Genditzki ein Mörder sei, wogegen aber zahlreiche Indizien sprechen. Sehr wahrscheinlich ist die Rentnerin an einem natürlichen Tod gestorben, so dass es genau betrachtet gar keinen Kriminalfall gibt, dafür aber einen Justizirrtums-Fall. Das mit einer Ergänzung durch einen kurzen Lebenslauf halte ich für eine Option. Man müsste dafür mit ihm oder seiner Verteidigerin Regina Rick oder der Rechtsanwältin Dagmar Schön einmal in Kontakt treten (mit einer enstprechenden Bitte), um einen solchen zu erhalten. Man kann Herrn Genditzki per Post schreiben, Anschrift ist die JVA Landsberg. Die Mühe müsste sich nur mal ein WP-Autor machen.--Karl.schwab (Diskussion) 22:06, 26. Apr. 2017 (CEST)

Wo kommen wir denn hin, wenn sich ein Lexikon wie die WP auch in juristischen Dingen zum Sprachrohr der Vox populi macht? Diese Badewannengeschichte ist so peinlich wie der größte ungelöste Kriminalfall Niederbayerns vor 7 Jahren. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 22:19, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das, was Karl.schwab (der sich im übrigen schon länger mit der Sache befasst) schreibt, ist völlig richtig. Ganz ohne Zweifel behalten. Die - noch dazu aktuelle - mediale Resonanz ist gegeben, vor allem der Artikel von Hans Holzhaider und der BR-Fernsehbeitrag. Und das Urteil ist ein ebenso handfester wie an sich reichlich offensichtlicher Justizskandal. Es gab damals für eine Verurteilung keinerlei vernünftige Anhaltspunkte. Vielmehr ging es der Münchner Justiz offensichtlich nur einmal mehr darum, ihr Gesicht zu wahren. Der Antragsteller - der aus München stammt - will mit seinem Löschantrag offenbar nur sein sehr privates politisches Süppchen kochen. U.U. ist der Antragsteller auch selbst persönlich involviert. Auffallend ist jedenfalls, dass der Antragsteller die Sache mit großer Verve unter den Teppich kehren will. Pfui Teufel! --87.165.252.162 07:43, 27. Apr. 2017 (CEST)

+1 (behalten) für meinen Vorredner (IP ...162), für Karl.schwab und für Gripweed (Zitat: absurd, bleibende, zeitübergreifende Relevanz zu verneinen, wenn im Artikel ein Zeitungsartikel sowie ein Fernsehbeitrag von 2017 (!) verlinkt sind, die außerdem den Namen beinhalten.) --Neun-x (Diskussion) 09:44, 27. Apr. 2017 (CEST)

Höchste Zeit, den Spuk zu beenden und den Löschantrag hochkant zurückzuweisen. --87.165.252.162 10:59, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die Relevanz kann man bejahen. Ein Unding ist es aber, in die Einleitung zu schreiben: ... ist der Betroffene eines mutmaßlichen Irrtums der deutschen Justiz. Zum einen gibt es in der deutschen Justiz rechtsstaatliche Korrekturmechanismen, die bisher nicht zu einer Abänderung des Schuldspruchs geführt haben, zum anderen wird das zugrunde liegende Problem unzutreffend bezeichnet: Es geht nicht um die Frage eines Irrtums, sondern um die Frage korrekter Rechtsanwendung – ob man also Genditzki die Tat mit der erforderlichen Überzeugung nachweisen konnte, und zwar unabhängig davon, ob er die Tat tatsächlich begangen hat oder nicht. So kann ein Täter die Tat begangen haben, ohne dass ihm dies nachgewiesen werden kann; auch dann ist der Angeklagte freizusprechen. "Irrtum" würde hingegen bedeuten, dass er die Tat nicht begangen hat – was aber vermutlich nur Genditzki sicher weiß. Gert Lauken (Diskussion) 15:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

Als biografischer Artikel zur Person ist dieser Text nach WP:BIO unzulässig und muss gelöscht werden. Darauf bestehe ich auch weiterhin und bitte den entscheidenden Kollegen darum, das umzusetzen. Über den Mordfall kann man natürlich schreiben, letztlich tut der Artikel das großteils ja schon. Aber der Rahmen muss eben anders aussehen. Deshalb schlage ich vor, dass diejenigen, die den Inhalt bewahren wollen, den Artikel schnell umschreiben und verschieben. Denn in der jetzigen Form ist der Artikel nicht tragbar und muss weg. Grüße --h-stt !? 17:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

Verstehe ich nicht. WP:BIO: Die Namen von ... Tätern ... sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind ... oder ... auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind ... . Es ist beides der Fall: In zahlreichen Medienberichten ist der Name genannt worden (Google). Gs Tochter hat an der Fernsehdokumentation des Bayerischen Rundfunks, in der der Name ständig fiel, ebenso mitgewirkt wie seine Anwältin. Insbesondere Letzteres kann nur mit Gs Zustimmung geschehen sein. Die Anwältin veröffentlicht den Namen sogar auf ihrer Homepage. Ein Problem mit WP:BIO gibt es daher nun wahrlich nicht. Gert Lauken (Diskussion) 17:45, 27. Apr. 2017 (CEST)

+1 für Gert Lauken. --Neun-x (Diskussion) 18:01, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bei aller Liebe, aber es gibt nun wirklich keinen Grund den Namen zu entfernen. , sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritt trifft hier wohl vollständig zu. --Gripweed (Diskussion) 19:04, 27. Apr. 2017 (CEST)

Gerade das sehe ich nicht so. Der Verurteilte hat natürlich Gründe, seinen Fall in die Öffentlichkeit zu bringen, weil er nur damit die Hoffnung auf eine Wiederaufnahme verbindet. Wir haben aber kein Interesse an seiner Person, sondern nur an dem Fall. Deshalb komme ich bezüglich WP:BIO zur Abwägung, die Darstellung in dieser Form nicht für zulässig zu halten. Grüße --h-stt !? 21:45, 27. Apr. 2017 (CEST)

Zum einen ist das keine Relevanzfrage, zum anderen dient WP:BIO dem Schutz von Persönlichkeitsrechten, die hier ersichtlich nicht tangiert sind. Dass Unterstützer Gs mit dem Artikel möglicherweise bestimmte Erwartungen verbinden, mag sein, ist aber weder ein Spezifikum dieses Falles, noch ändert dies etwas an der wiederholten Namensnennung in den Medien. Gert Lauken (Diskussion) 22:05, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die vorgeschobenen Vorwände des Antragstellers sind ziemlich nervtötend. Auch der neue, aus dem Hut gezauberte, Vorwand des Antragstellers erweist sich als absolut fadenscheinig. Die Relevanz liegt doch klar ersichtlich auf der Hand. Damit ist die Diskussion an sich bereits beendet. Und auf einen Schutz der Anonymität hat doch Herr Genditzki ganz offensichtlich selbst verzichtet, ganz im Gegenteil: Herr Genditzki hat doch offensichtlich selbst ein vitales Interesse an Publizität. Wenn also der Antragsteller versucht, ausgerechnet mit dem Hinweis auf Anonymität die ganze Sache unter den Teppich zu kehren, dann ist das nur noch abenteuerlich. Auch den Punkt einer persönlichen Involvierung resp. einer Interessenkollision hat der Antragsteller noch nicht ausgeräumt. --79.197.205.191 07:38, 28. Apr. 2017 (CEST)

+1 für meinen Vorredner (IP 79.197.205.191) und für @Gert Lauken:. --Neun-x (Diskussion) 19:34, 28. Apr. 2017 (CEST)

-1 ich bin da eher bei h-stt. Der Artikel hat seine Berechtigung als Mordfall/Unfall/Vorfall/Überfall/Befall - nicht als Personen Artikel. Sollte G. irgendwann mal von diesem Vorwurf frei gesprochen werden, wäre es schädlich, so einen Artikel jahrelang mit dem Namen verbunden zu haben. Er kann also einem Menschen Schaden zufügen und das verstößt gegen WP:BIO. --AnnaS. (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hier haben wir mal einen Beitrag, der von A bis Z und in jeder Hinsicht der bare Unsinn ist: Es war in Wahrheit überhaupt kein "Mordfall", sondern ein Unfall. D.h., wenn man jetzt dieses krasse Fehlurteil auch noch unter einem Lemma mit "Mordfall" behandelt, diskriminiert man das eigentliche Opfer, und das heißt Manfred Genditzki, noch ein zweites Mal. Also eindeutig behalten--79.197.198.225 19:49, 30. Apr. 2017 (CEST)

Einziges nicht interpretierendes Lemma zu dem Thema ist der Name der Person und der ist sehr ausgiebig und seit langer Zeit (2008) medial verbreitet. Alles andere ("Mordfall", "Unfall", "Justizirrtum"...) ist offensichtlich strittig oder unklar. Sollte G. irgendwann mal von diesem Vorwurf frei gesprochen werden, hätten wir dann besser einen Artikel "Mordfall XY"?? Wie man ausgerechnet kurz nach dieser Fernsehdoku eine zeitüberdauernde Relevanz anzweifeln und einen LA stellen kann, ist mir unverständlich. Behalten. -- Bertramz (Diskussion) 20:54, 30. Apr. 2017 (CEST)

Mir geht es nicht darum, zu löschen, sondern einen Artikel zu haben, der - gerade im Internet bzw einer Enzyklopädie - zeitüberdauernd niemandem Schaden zufügen kann. Jetzt ist er explizit darauf angelegt, dass der Name vor dem eigentlichen Ereignis steht, imho entspricht das nicht BIO. Jeder Dritte, der den Artikel liest, wird unweigerlich G. als Mensch nur noch damit in Verbindung bringen, bzw bei dem Ereignis an sich G. Im Mittelpunkt sehen - schließlich implizieren wir das durch das Lemma. Was aber, wenn sich irgendwann mal ein Irrtum bewahrheiten sollte? Fair ist das nicht. Das geeignete Lemma wird man dann finden.

@IP danke für deinen netten Beitrag. Das Wort " Mordfall" war selbstverständlich das Wichtigste (oder: von A-Z alles) an meinem Beitrag. Und damit du siehst, wie sehr ich mir Kritik zu Herzen nehme, habe ich meinen Edit oben angepasst. Nur für dich! --AnnaS. (Diskussion) 21:45, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich meine, das ist kein Fall von WP:BIO, wenn der Betroffene sich selbst unter Namensnennung in die Öffentlichkeit begibt. Ich habe aber massive Zweifel, ob das - sicherlich, wie es scheint, - bedauerliche Schicksal des Mannes eine ausreichende Relevanz für die Wikipedia aufweist. Mir als Juristen ist der Fall völlig unbekannt, kriminologisch ist er völlig bedeutungslos. In JURIS, der Datenbank der Juristen, finden sich sowohl unter "Genditzki" als auch unter "Badewannenmordfall" null (in Worten: null) Einträge. Das ist schon ein sehr deutliches Zeichen für die völlige Irrelevanz aus fachlicher Sicht. Mir scheint, dass der Artikel mehr von Interessengruppen POV-gesteuert ist, aber eine enzyklopädische Relevanz nicht hat. Ich neige deswegen zu Löschen. --Opihuck 18:43, 1. Mai 2017 (CEST)

Nun, beide Az. sind in juris hinterlegt. Das hier ist übrigens Wikipedia und kein Nachschlagewerk für Volljuristen oder kriminologisch Interessierte. Im Artikel selbst sind Quellen aus den Jahren 2013 bis 2017 hinterlegt. Das reicht uns normalerweise. Wir diskutieren auch den Löschantrag nicht mehr neu. --Gripweed (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2017 (CEST)

Gut, die Aktenzeichen und die Entscheidungen mag es in juris geben - aber die arbeiten doch nicht den Vorgang auf, sondern etwas ganz anderes. Der Leitsatz der ersten BGH-Entscheidung lautet: "Der Austausch der Bezugstat bei Verdeckungsmord erfordert einen gerichtlichen Hinweis" - was hat das denn mit dem angeblichen Fehlurteil, das der Artikel umkreist, zu tun? Die zweite Entscheidung hat nicht einmal einen Leitsatz, sondern befasst sich mit dem Antrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens, den das Gericht ablehnt. Die Frage ist doch, ob die Entscheidungen jemand in Sekundärliteratur verwertet hat, weil die Tat aufgrund ihres Handlungsablaufs oder ihrer kriminologischen Bewertung als bedeutsam einzustufen ist. Das ist sie wohl eher nicht. Was allein bleibt, ist mediale Aufmerksamkeit ohne zeitüberdauernden Wert. Das ist enzyklopädisch viel zu wenig, viel zu belanglos, 08/15. Ich habe so ein Bauchgefühl, dass der Artikel durch Interessengruppen POV-lastig lanciert wird, und deswegen sage ich aus neutraler Sicht nein, löschen, wir vermissen nach einem Löschen nichts. Sorry, Gripweed, sonst gerne. --Opihuck 21:14, 1. Mai 2017 (CEST)

Das Interesse der Öffentlichkeit und der Presse an der Person und dem "Mordfall" ist weiterhin gegeben und anhaltend. WP:BIO dient dem Schutz der Persönlichkeitsrechte, und diese würden in der Tat verletzt, wenn der Artikel gelöscht würde. Mängel des Artikels können durch Nachbesserung behoben werden. Es ist keinerlei Notwendigkeit gegeben, die Entscheidung von Gripweed zu revidieren. --Stobaios 00:56, 2. Mai 2017 (CEST)

Das Gequatsche von Opihuck über "POV-Lastigkeit" ist der reine Hohn. Sachfremdes entfernt. --Andropov (Diskussion) 09:16, 2. Mai 2017 (CEST) Und mit Juristerei hat der Artikel an sich primär erstmal nichts zu tun. Deswegen hat es auch keinen Sinn, in Entscheidungssammlungen u.ä. stöbern zu wollen. Vor allem richtet sich WP an die Allgemeinheit ist eben gerade kein juristisches Nachschlagegewerk. Im Endeffekt gilt eben der Satz, der jetzt schon ein paar Mal und auch von mehreren Teilnehmern gesagt wurde: Entscheidend ist die mediale Relevanz. Da gibt es vor allem den Zeitungsartikel von Hans Holzhaider. Hans Holzhaider ist nicht ohne Grund in WP verzeichnet, im übrigen auch aufgelistet bei den bekanntesten Gerichtsreportern. Und da gibt es den Fernsehbeitrag. Und weitere Presseveröffentlichungen. Die Medien, die sich des Falles angenommen haben, sind auch anerkannte Qualitätsmedien. Das gilt für die Süddeutsche Zeitung genauso wie für den Bayerischen Rundfunk, eine Anstalt der ARD. Es gibt also wirklich überhaupt keinen Zweifel, warum es richtig ist, den Artikel zu behalten. --87.165.245.171 08:53, 2. Mai 2017 (CEST)

Naja, es ist ganz einfach widerlich, mitansehen zu müssen, wie sich ausgerechnet Opihuck in die Brust wirft, von wegen nur er ganz allein auf der Welt sei "neutral" (seine Wortwahl), während alle anderen Zeitgenossen offenbar nach Opihucks Qualifizierung mehr oder minder parteiische Interessen verfolgen würden. Opihuck hat eben die "Neutralität" ganz für sich allein gepachtet. So zumindest stellt Opihuck in seiner überheblichen Art das Ganze dar. Und genau dieses dämliche Gequatsche von Opihuck finde ich ganz einfach nur noch zum Kotzen. --87.165.245.171 15:47, 2. Mai 2017 (CEST)

Nett, wie du mich titulierst und was du alles über mich weißt. Du kennst mich offenbar besser als ich mich selbst. Deine persönlichen Angriffe bringen uns nicht weiter. Ich habe mir den Fall und die Person aus juristischer Sicht angesehen und halte diesen Artikel aus den genannten Gründen für enzyklopädisch irrelevant. Ich habe ausgeführt, dass es mir leid tut, wenn jemand Opfer eines Justizirrtums wird. Ob er es wirklich ist, ist keineswegs sicher, sondern eine - vor allem von dir mit großer Akribie gestreute - Vermutung. Eine Enzyklopädie bildet Wissen ab; da reicht es nicht, Ansichten von Personen zusammenzutragen, die ihre Meinung kundtun. Meinungen interessieren in einer Enzyklopädie nicht - wir bilden Wissen ab. Ich halte die Behaltensentscheidung deshalb für unzutreffend und stimme h-stt zu, einem Kollegen, dem ich - auch das zeigt meine Unvoreingenommenheit - sonst nicht unbedingt zu folgen bereit bin. --Opihuck 19:25, 2. Mai 2017 (CEST)

Vorab: Mir ist es völlig egal, ob der Artikel bleibt oder nicht. Ich habe ihn auch nur quer gelesen. Was ich dabei aber ebenso wie beim Verfolgen der zugehörigen Diskussionen bemerkt habe, sind die durchaus POV-gesteuerte IP mit den unsachlichen Beiträgen und der insoweit "schräge" Artikel. Aus juristischer Sicht, da pflichte ich den beiden Kollegen bei, ist der Fall bedeutungslos. Ich habe auch erst über das Portal:Recht und den dortigen Beitrag davon erfahren. Mir war dieser Fall bislang - obwohl ebenfalls praktisch tätiger Jurist - völlig unbekannt. Ich bin allerdings auch nicht in der Münchner Gegend beheimatet. Lokal mag das hinsichtlich der Berichterstattung anders aussehen. Kein stichhaltiges Argument sind zudem irgendwelche Gerichtsreporter. In Juristenkreisen ist durchaus bekannt, dass sich dahinter häufig Journalisten mit bestenfalls juristischem Halbwissen "verbergen", die Sachverhalte falsch oder fehlerhaft wiedergeben.--Losdedos (Diskussion) 20:09, 2. Mai 2017 (CEST)

@Losdedos:@Opihuck: Mich würde interessieren wie ihr als (vermeintliche oder tatsächliche) Juristen folgende im Artikel genannte Publikation und deren Autor einschätzt? Ist der Fall wirklich bedeutungslos, wenn er in dem Buch besprochen wird? Ist der Autor tatsächlich "irgendein" Gerichtsreporter? Ich selbst kann mir aus Unkenntnis der Thematik kein Urteil erlauben... Thomas Darnstädt: Der Richter und sein Opfer – Wenn die Justiz sich irrt, Piper Verlag 2013, ISBN 978-3-492-05558-1; der Fall Genditzki wird geschildert auf den Seiten 50–53, 126-128, 213-216 und 301-302 -- Neudabei (Diskussion) 21:39, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich kenne Darnstädt nicht. Der Wikiartikel nennt ihn Jurist (eine nicht geschützte Bezeichnung, so kann sich jeder nennen), ohne das dargelegt ist, ob er tatsächlich zwei Staatsexamen erfolgreich abgelegt hat und in welchem Bereich er als Jurist tätig war. Der Piper Verlag verlegt Belletristik. Aus rechtswissenschaftlicher Sicht ist das bedeutungslos.--Losdedos (Diskussion) 22:05, 2. Mai 2017 (CEST)

nach BKZum einen hat er laut Artikel promoviert, zum zweiten ist der Piper Verlag ein Verlag für Belletristik und Sachbuch. Was diese Nebelkerzen hier sollen frage ich mich auch. Es ist doch völlig egal, ob der Fall aus rechtswissenschaftlicher Sicht eine Bedeutung hat. Aus mathematischer Sicht hat er noch weniger Bedeutung, das ist hier aber gar nicht die Frage. Uns interessiert hier, was die Öffentlichkeit bewegt und nicht was zwei Benutzer, die hier ihre berufliche Qualifikation, übrigens ebenfalls ohne Nachweis, in den Raum werfen, über den Artikel denken. --Gripweed (Diskussion) 22:22, 2. Mai 2017 (CEST)

Och, ich kenne zahlreiche Juristen und "Juristen" die promoviert haben. Bei den Juristen sind sogar einige dabei, die dies etwa in Philosophie taten.--Losdedos (Diskussion) 22:26, 2. Mai 2017 (CEST)

Was soll die Behauptung über Nebelkerzen? Nenne mir ein rechtswissenschaftlich bedeutendes Buch des Piper Verlages! Es ist zudem auch völlig ohne Belang, dass du mir oder den beiden anderen Kollegen die Qualifikation in Abrede stellen möchtest. Ich denke, wir haben diese alle drei bereits durch unsere regelmäßige Artikelarbeit im rechtswissenschaftlichen Beweis "nachgewiesen". Ist mir aber auch egal. Wenn du meine Aussage nicht ernst nehmen möchtest, bitte sehr. Für mich geht die Welt nicht unter. Wie gesagt, zum Entscheid der LP habe ich etztlich keine Meinung, denn auch nicht rechtswissenschaftlich bedeutende Fälle können über mediale Rezeption aus eben diesem Grund enzyklopädisch relevant sein.--Losdedos (Diskussion) 22:30, 2. Mai 2017 (CEST)

Und zu: Es ist doch völlig egal, ob der Fall aus rechtswissenschaftlicher Sicht eine Bedeutung hat. Aber genau dsas sollte ja hier suggeriert werden, insbesondere durch die IP. War jedenfalls mein Eindruck und Anlass für mich, meine Meinung kundzutun.--Losdedos (Diskussion) 22:33, 2. Mai 2017 (CEST)

Mir ist deine berufliche Qualifikation relativ egal. Ich reagiere nur darauf, dass du einfach behauptest, der Autor des Buches habe diese nicht. Das ist eine Nebelkerze (führt auf eine falsche Fährte): zum einen geht es um ein Buch (von zweien), zum anderen handelt es sich nicht um einen rechtswissenschaftlichen Artikel. Es handelt sich um einen in der Öffentlichkeit diskutierten Fall. Ich habe den Artikel behalten, weil er in der Öffentlichkeit diskutiert wurde, nicht weil Prof. Dr. jur. Irgendwas den in einem Buch in einem Fachverlag behandelt hat. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich reagiere nur darauf, dass du einfach behauptest, der Autor des Buches habe diese nicht. Ach, habe ich das? Wäre mir neu. Sie ist nicht nachgewiesen und aus dem Wiki-Artikel ersichtlich. Das sagte ich zum konkreten Fall des Autors, sonst nix. Und zu deinen weiteren Ausführungen: Du liest offenbar nicht, was ich schreibe. Das ist schade, denn ich habe deine Behaltensentscheidung gar nicht in Abrede gestellt und zwar aus den gleichen Gründen, die du anführst.--Losdedos (Diskussion) 22:49, 2. Mai 2017 (CEST)

Was soll denn Der Wikiartikel nennt ihn Jurist (eine nicht geschützte Bezeichnung, so kann sich jeder nennen), ohne das dargelegt ist, ob er tatsächlich zwei Staatsexamen erfolgreich abgelegt hat und in welchem Bereich er als Jurist tätig war. sonst heißen? Oder ich kenne zahlreiche Juristen und "Juristen" die promoviert haben.. Aber ich kann dir gerne weiterhelfen: die DNB schreibt Jurist, Schwerpunkt Staatsrecht, Spiegel-Redakteur und promoviert hat er zum Thema Gefahrenabwehr und Gefahrenvorsorge : e. Unters. über Struktur u. Bedeutung d. Prognosetatbestände im Recht d. öffentl. Sicherheit u. Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 23:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Lieber Gripweed, ich schätze dich und insbesondere deine Adminarbeit sehr. Aber bitte unterstelle mir nicht Behauptungen, die ich so nicht geäußert habe. Meine Äußerungen sollen genau das heißen, was in ihnen beinhaltet ist. Nicht mehr, nicht weniger. Ich pflege Allgemeines allgemein zu beschrieben und Konkretes gegebenenfalls konkret auf Personen und Sachverhalte zu beziehen. So tat ich es auch hier. Ich habe keine konkrete Aussage zur Person des Herrn Darnstädt entäußert. Im Gegenteil schrieb ich sogar, dass ich ihn nicht kenne!--Losdedos (Diskussion) 23:10, 2. Mai 2017 (CEST)

Was die Einstufung der DNB anbelangt, hilft uns das auch nicht weiter. Jurist ist auch mit Schwerpunkt eine ungeschützte Berufsbezeichnung. Ob die Promotion eine rechtswissenschaftliche oder politikwissenschaftliche war, wissen wir noch nicht bzw. ich habe deinen Link nicht weiterverfolgt. Es mag ja durchaus sein, dass er Volljurist ist. Vielleicht hat er sogar Berufserfahrung im einschlägigen Bereich.--Losdedos (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2017 (CEST)

Ok, ich gebs auf. Ich konnte ja nicht ahnen, dass du nur einfach irgendwas reflexartig ohne jeglichen Hintergedanken in eine Diskussion schreibst. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Gripweed, was soll das? Ich schrieb hier, weil ich auf den Fall urspünglich im Portal:Recht aufmerksam wurde, mich dort äußerte und das Ganze dann weiterverfolgt habe. Hier habe ich dann nicht reflexartig geschrieben, sondern unter dem Eindruck, dass hier insbesondere von der IP suggeriert wurde, der Fall hätte irgendeine rechtswissenschaftliche Bedeutung. Ich finde, du hast heute nicht deinen freundlichsten Tag.--Losdedos (Diskussion) 23:29, 2. Mai 2017 (CEST)

Was Herrn Darnstädt anbelangt, weist ihn der Piper Verlag zumindest schon mal als Dr. jur. aus. Ich habs im Personenartikel eingebaut. Das sagt zwar noch nichts darüber aus, ob er Volljurist ist und über Berufserfahrung in diesem Bereich verfügt (laut Bio lag deren Schwerpunkt ja woanders), aber zumindest ist er nicht völlig ahnungslos. das steht nun fest.--Losdedos (Diskussion) 23:32, 2. Mai 2017 (CEST)

Noch ein - lediglich ergänzender (weil es mir gerade auffällt) - Nachtrag zu einer konkret im Artikel verlinkten Gerichtsreporterin: Gisela Friedrichsen (Spiegel). Sie studierte Geschichte und Germanistik. Sie hat also den fachlichen Hintergrund eines juristischen Laien und berichtet in Deutschlands wohl wichtigstem Nachrichtenmagazin über Prozesse. Genau das ist der Grund, warum ich gegenüber Gerichtsreportern skeptisch bin, denn letztlich ist das nur eine journalistische aber keine fachliche Beurteilung, die durch das Wort "Gerichtsreporter" vorgespiegelt wird. Zu eben jener Frau Friedrichsen und den Fachkenntnissen gibts durchaus auch kritische Stimmen.--Losdedos (Diskussion) 01:23, 3. Mai 2017 (CEST)

Ergänzung, nachdem ich mir jetzt nochmal den Artikel zu Genditzki angesehen habe. Alleine schon die Einleitung ist tendenziös. Da wird von einem mutmaßlichen Irrtum gesprochen. Das gehört dort nicht hin. Wir haben ein rechtskräftiges Urteil! Zum jetzigen Zeitpunkt haben wir eben keinen mutmaßlichen Irrtum. Das ist schon frech. Es mag ja durchaus sein, dass der Fall anders bewertet werden würde, wenn ein Wiederaufnahmeverfahren stattfindet, an dessen Ende ein anderes Ergebnis steht. Hat es ja alles schon gegeben. Dass er zu Unrecht verurteilt wurde, erzählt dir aber jeder zweite Angeklagte. Mindestens. Wir hatten ja auch in der Vergangenheit Fälle wie den Oetker-Entführer Dieter Zlof, wo auch jahrelang von Irrtum gesprochen wurde. Und was war, als er rauskam? Er hat das Lösegeld getauscht! Oder nehmen wir Monika Weimar. Da schreiben wir ja auch nichts über einen Irrtum in den Artikel.--Losdedos (Diskussion) 22:17, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Ungeachtet der von dir beschriebenen potenziellen Mängel in Sachen Neutralität kann ich jedoch nicht erkennen, dass die Literatur oder mediale Berichterstattung im Artikel Monika Weimar fachlich fundierter wäre. -- Neudabei (Diskussion) 22:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Schön, was hat die Literatur im Artikel zu Monika Weimar jetzt mit meiner obigen Einlassung zu tun? Nichts, oder?--Losdedos (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2017 (CEST)

Mir geht es um eine konsistente Beurteilung der Relevanz. Anders ausgedrückt: Wenn hier gelöscht werden soll, müsste drüben konsequenterweise ein LA gestellt werden, bei vergleichbarer Quellenlage. Im Umkehrschluss ist es nicht ersichtlich, warum hier zwingend wegen mangelnder Qualität der Quellen gelöscht werden soll, wenn drüben sich niemand an einem Behalten stört. Unzufriedenheit mit der Neutralität ist jedenfalls kein Löschgrund, falls das der Unterschied zwischen den Artikeln sein sollte. -- Neudabei (Diskussion) 22:32, 2. Mai 2017 (CEST)

Und was hat das mit meinem Beitrag zu tun? Richtig, nichts!--Losdedos (Diskussion) 22:34, 2. Mai 2017 (CEST)

Nach oberflächlicher Lektüre und ohne Prüfung der Quellen ist es schwer die Neutraltiät des Artikels einzuschätzen. (Ein Abschnitt über oder Zitation der Urteilsbegründung wäre wünschenswert.) WP:BIO sehe ich hier jedoch aus den oben geannten Gründen nicht verletzt und eine LP ist keine erneute LD. Der Antragsteller müsste besser begründen, an welcher Stelle die Behaltensentscheidung des Admins Mängel hat. Daher bis hierher behalten. -- Neudabei (Diskussion) 21:22, 2. Mai 2017 (CEST)

(BK) @Neudabei Die Zitatstellen kann ich leider nicht einsehen. Ich gehe davon aus, dass der Autor Ungereimtheiten bei der richterlichen Sachverhaltswürdigung aufzeigt. Der Autor ist - nach seiner Vita - Jurist (ich übrigens auch, also nicht nur vermeintlicher, sondern echter mit zwei Staatsexamensurkunden, siehe meine Benutzerseite). Der Buchtitel deutet darauf hin, dass die Entscheidung aus der Sicht des Autors nicht überzeugt. Das gibt es häufig. Altes Sprichwort: Kommen drei Juristen zusammen, werden fünf Meinungen vertreten. Jura ist nichts Feststehendes, sondern häufig das Ergebnis von Bewertungen. Die eine Instanz sagt ja, die nächste nein und die übernächste wieder ja. Wir bewegen uns auf einem Terrain, wo es oft um die Vertretbarkeit von Einschätzungen geht, nicht unbedingt um deren absolute Richtigkeit.

Einschub: Opihuck will die Sache so darstellen, als wäre Juristerei eine einzige Beliebigkeit, eine einzige Willkür. Ist es natürlich nicht. Vielmehr gibt es zumindest eigentlich immer eine äußerste Grenze der Vertretbarkeit. Um einen solchen Fall handelt es sich hier: Es gab seinerzeit für die Verurteilung schlicht keinerlei vernünftige Anhaltspunkte. Das Gericht spekulierte vielmehr zulasten des Angeklagten munter drauflos. Wenn man Dinge, die glasklar auf der Hand liegen, mit einem Das-kann-man-so-oder-so-sehen-Geblubber relativiert, hat man sich, nebenbei bemerkt, für jeden juristischen Beruf disqualifiziert. (Weiter gehts mit Opihucks Text ...)--87.165.252.70 11:50, 3. Mai 2017 (CEST)

Das macht die Sache um diesen Artikel so problematisch. Der Einleitungssatz "... ist der Betroffene eines mutmaßlichen Justizirrtum der deutschen Justiz ..." verabsolutiert die Betrachtung. Die Vermutung wird zur Gewissheit, die persönliche Auffassung zur Wahrheit. Die meisten Ausführungen des Artikels sind schwer POV-belastet, weil sie einseitig die Sicht der Zweifler wiedergeben und damit den neutralen Standpunkt verlassen.

Ich habe nichts dagegen, wenn tatsächliche Justizirrtümer in der Wikipedia dargestellt werden. Um solche muss es sich aber auch unzweifelhaft handeln. Davon sind wir gegenwärtig weit entfernt. Würde der Artikel auf das zurückgestutzt werden, was gesichert ist, läse er sich vermutlich als weit weniger spektakulär und es würde sich noch mehr die Relevanzfrage stellen. Nochmals: Justizirrtümer sind schlimm - deshalb gilt im Strafrecht in dubio pro reo, also bei Zweifeln an der Tatbegehung wird freigesprochen. Mehrere in dieser Sache befasste Gerichte, einschließlich dem BGH, haben sich dazu aber nicht durchringen können. Die Restzweifel, die bleiben, mögen untersucht werden, sie mögen vertieft und in der Öffentlichkeit dargestellt werden, damit der In-dubio-Grundsatz greift. Nur weil Gerichtsreporter, Zeitungs- und Magazinautoren ihre persönlichen Zweifel an der gerichtlichen Bewertung darlegen, wird es aber nicht zum unumstößlichen Wissen, was in der Wikipedia abgebildet gehörte. Es ist und bleibt eine Ansammlung von subjektiven Statements, von Betrachtungen - zu wenig für einen seriösen Artikel. Ich bleibe deswegen dabei: Bei der gegenwärtigen Artikelqualität war die Behaltensentscheidung aus meiner Sicht falsch. --Opihuck 22:30, 2. Mai 2017 (CEST)

"Bei der gegenwärtigen Artikelqualität war die Behaltensentscheidung aus meiner Sicht falsch." Also ernsthaft: Ich habe über den Artikel vor zwei Jahren entschieden. Wie soll ich denn da bitte die gegenwärtige Artikelqualität miteinbeziehn? Mit der Glaskugel? --Gripweed (Diskussion) 22:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Da hast du wohl Recht. Du hast aber sicher auch bemerkt, dass es die POV-lastigen Passagen - insbesondere den Einleitungssatz - schon damals gab. Ich denke, das ist dir damals nicht so bewusst gewesen. Gruß --Opihuck 23:00, 2. Mai 2017 (CEST)

Ach, ist es mir nicht? POV ist ganz genau wo als Löschgrund ausgeschrieben? Bei offensichtlicher Werbung, das ist der vorliegende Artikel wohl kaum. Und die Ultima Ratio bei Artikeln, die als nicht „neutralisierbar“ erscheinen (...) In seinem Text ist zu begründen, warum eine Überarbeitung nicht möglich oder sinnvoll ist, damit andere Personen den Grund des Löschantrags nachvollziehen können. Auch du darfst den Einleitungssatz dahingehend abändern, dass die Neutralität gewahrt wird. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 2. Mai 2017 (CEST)

(BK) Schlechte Artikelqualität - dazu gehört ein POV-Überhang - ist ein Löschgrund. Gruß --Opihuck 23:24, 2. Mai 2017 (CEST)

Ja, darauf lautete aber weder der damalige Löschantrag noch diese Löschprüfung. Zudem sehe ich diese nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Nach der Neutralisierung (s.u.) trifft dies auch spätestens nicht mehr zu. Wenn die mediale Rezeption anderweitig in breiterer Form gegeben ist, kann das in meinen Augen tatsächlich einen Behaltensentscheid rechtfertigen. Ich fürchte nur, das war in dieser Form gewiss nicht das Ziel der IP.--Losdedos (Diskussion) 23:49, 2. Mai 2017 (CEST)

Zur Info: Ich habe den Artikel zwischenzeitlich neutralisiert. (Nebenbei: Mich würde sehr interessieren, wie die Angehörigen des Mordopfers eine solche POV-Darstellung sehen)--Losdedos (Diskussion) 23:17, 2. Mai 2017 (CEST)

Sachfremdes entfernt. --Andropov (Diskussion) 14:11, 3. Mai 2017 (CEST)

Meine Meinung: Die Presseberichterstattung reicht für WP-Relevanz, allerdings nicht der Person Genditzki, sondern des medial eben durchaus langjährig verfolgten Rechtsfalls. Auch wenn er keine juristische Bedeutung hat, hat er eine öffentliche Wahrnehmung, die ihn mE relevant macht. Das Lemma sollte aber verschoben werden, da wir über die Person außer dem Geburtsjahr und seiner Beschäftigung nichts erfahren. Welches Lemma geeignet wäre, ließe sich auf der Artikeldisk. klären. --Andropov (Diskussion) 14:11, 3. Mai 2017 (CEST)

Das ist ein gutes Schlußwort. PG 14:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Und eine Verschiebung scheidet eben aus, weil ein neues Lemma dann zwangsläufig immer irgendwie "Mord am Tegernsee" oder ähnlich heißen müsste. Und ein solches Lemma scheidet ganz offensichtlich von vornherein aus. Allein schon, weil es eben in Wahrheit ein Unfall war und kein wie auch immer gearteter Kriminalfall. --87.165.252.70 14:23, 3. Mai 2017 (CEST)

Allein schon, weil es eben in Wahrheit ein Unfall war und kein wie auch immer gearteter Kriminalfall. Schöner hättes die IP nicht zusammenfassen können, dass sie zu einer neutralen Betrachtung des Falls nicht in der Lage bist.--Losdedos (Diskussion) 14:25, 3. Mai 2017 (CEST)

Deinen Kommentar hättest Du Dir besser schenken sollen. Wir haben hier eine fundierte, ausgefeilte, seriöse Kritik an dem Urteil, nämlich Holzhaiders Artikel. Ich kann nach wie vor keinen Grund erkennen, der dagegen sprechen würde, Holzhaiders Urteilskritik zusammengefasst wiederzugeben, eben als Holzhaiders Urteilskritik, so, wie ich es von Anfang an vorgeschlagen habe. Dass ich Holzhaiders Urteilskritik als zumindest pausibel einstufe, sagt nichts über eine "Neutralität" des einen oder des anderen Diskussionsteilnehmers aus.--87.165.252.70 14:38, 3. Mai 2017 (CEST)

Deutsche Gerichte würfeln die Urteile nicht aus, auch wenn das vielleicht irgend ein Journalist im konkreten Fall so sieht. Kritik kann man natürlich einarbeiten. Das habe ich auch nie in Abrede gestellt. Du dagegen gehst bereits präjudiziell an die Sache ran, wie deine Äußerung "kein Kriminalfall sondern Unfall" kundtut. Das Gericht hat festgestellt, das es kein Unfall war. Das Urteil ist rechtskräftig. Interessant wäre, wie die Angehörigen des Opfers zu der bei Wikipedia massiv verbreiteten These stehen, dass es sich bloß um einen Unfall gehandelt haben soll.--Losdedos (Diskussion) 14:46, 3. Mai 2017 (CEST)

@IP: Nur, weil noch kein passendes Lemma gefunden wurde, heißt das nicht, dass ein unpassendes Lemma bleiben muss. Mir würde zum Beispiel schon Strafverfahren gegen Manfred Genditzki ausreichen, womit eine Bewertung des Gehalts der Anschuldigungen ausdrücklich ausbliebe. --Andropov (Diskussion) 14:33, 3. Mai 2017 (CEST)

@IP Hier ist LP - nicht Wiederaufnahmeverfahren. Deine Meinung hat in Artikeln nichts verloren. Die Frage war, hat der entscheidende Admin falsch entschieden. Sonst interessiert hier nichts. PG 14:45, 3. Mai 2017 (CEST)

Das bringt keinen Fortschritt. Bei den Artikeln über ungelöste Mordfälle ist z.B meines Wissens hier üblich, als Lemma auch nur den Namen des Mordopfers zu nennen, und auf Erweiterungen wie "Ungelöster Mordfall XY" o.ä. zu verzichten. Dann müssen wir hier im Prinzip genau so verfahren.--87.165.252.70 14:43, 3. Mai 2017 (CEST)

Nur kurz: Das stimmt so nicht, siehe Strafprozess gegen O. J. Simpson, Prozess gegen Josef S., Prozess gegen Adolf Eichmann, Prozess gegen bulgarische Krankenschwestern in Libyen (zwar Weiterleitung, aber die Personennamen sind nicht Zentralpunkt). Wie gesagt, das sollte auf die Artikeldisk. --Andropov (Diskussion) 14:58, 3. Mai 2017 (CEST)

Stimmt, habe ich auch grad gemerkt. Gruß--87.165.252.70 15:00, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich finde es allein schon eine Zumutung, dass es immer noch die saublöde Weiterleitung "Badewannen-Mord vom Tegernsee" gibt--87.165.252.70 14:59, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich empfinde es als eine Zumutung für die Angehörigen, den gerichtlich festgestellten Mord in einen Badewannenunfall umdeuten zu wollen. Gerne soll der Verurteilte ein Wiederaufnahmeverfahren einleiten. Bis dahin sind solche Äußerungen eigentlich nah an der Grenze zur Geschmacklosigkeit und Unerträglichkeit aus Opfersicht.--Losdedos (Diskussion) 15:19, 3. Mai 2017 (CEST)

Bleibt. Es geht hier nicht um die LD 2.0, auch die angeführten Qualitätsmängel sind bzw. waren (es wurde ja zwischenzeitlich am Artikel gearbeitet) nicht derart schwerwiegend, dass eine Löschung als einzige Maßnahme der Qualitätssicherung übrig bleibt. Die Frage des zutreffenden Lemmas spielt hier ebenfalls keine Rolle, hinsichtlich der Frage WP:BIO hat die Diskussion über das bewusste Aufsuchen der Öffentlichkeit seitens der beschriebenen Person hinreichend deutlich gemacht, dass hier kein Verstoß vorliegt. Gripweeds Begründung, dass eine literarische Aufarbeitung und Berichterstattung über mehrere Jahre ausreichend ist, um die verlangte zeitüberdauernde Bedeutung zu verdeutlichen, ist nicht zu beanstanden und überschreitet nicht den Ermessensspielraum, den Admins bei der Entscheidung von Löschdiskussionen haben. --Wdd (Diskussion) 15:42, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd (Diskussion) 16:04, 3. Mai 2017 (CEST)

Daniel Trutwin (bleibt gelöscht)

Bitte „Daniel Trutwin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Trudel4 (Diskussion) 16:55, 27. Apr. 2017 (CEST) Daniel Trutwin ist ein erfolgreicher deutscher Unternehmer mit über 500 Mitarbeitern und über 50 Mio. € Umsatz. www.netvert-verbund.de Außerdem ist er in wichtigen politischen Gremien auf Bundes-, Landes und Kommunalebene tätig. Er ist eine weit bekannte Persönlichkeit des Unternehmertum (Business Angel), sowie politisch tätig und Träger öffentlicher Ämter Beste Grüße, --Trudel4 (Diskussion) 17:02, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bitte unsere Relevanzkriterien lesen. Kannst Du anhand geeigneter Quellen die Erfüllung eines der dort genannten Punkte darstellen?--Karsten11 (Diskussion) 17:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

LexisNexis: 6 Treffer, allesamt aus dem Lokalteil der Mitteldeutschen Zeitung. Gelöscht lassen. Stefan64 (Diskussion) 17:30, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hier ein kleiner Einblick. -- Jesi (Diskussion) 19:51, 28. Apr. 2017 (CEST)

Kein Fehler bei der Entscheidung über den SLA oder Missbrauch des Ermessensspielraumes durch den abarbeitenden Admin vorhanden. Innerhalb einer Woche in der LP keine relevanzstiftenden Fakten benannt. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:12, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:33, 5. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Getreide (erl.)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Getreide“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und in meinen BNR schieben. Danke! (Oder soll ich gleich eine neue erstellen?) --Meine Beiträge (Diskussion) 16:45, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die gelöschte Navi war ein WP:TR und enthielt eine willkürliche Teilmenge von Kategorie:Getreideart. Eine Wiederherstellung selbst im BNR ist daher nicht sinnvoll. Unter dem Lemma ist auch nicht vorstellbar, dass eine Navi erstellt werden kann, die kein Themenring ist. Imho brauchst Du da einen anderen Ansatz. Wenn z.B. Getreide#Die_Hauptgetreidegattungen_und_ihre_Verbreitungsgebiete eine vollzählige Auzählung gleichrangiger Elemente enthalten würde (was ich fachlich nicht beurteilen kann) wäre das ggf. eine Basis für eine Navi.--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 26. Apr. 2017 (CEST)

Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 7. Mai 2017 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:14, 7. Mai 2017 (CEST)

CITY CHANNEL 1 (erl.)

Bitte „CITY CHANNEL 1“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, Die Seite wurde aus meiner Sicht unrechtmässig gelöscht. Der Sender ist terrestisch empfangbar. Die Swisscom TV ist ein IPTV Provider in der Schweiz der das Fernsehprogramm über das Kupfer in die Haushalte bringt. Die Swisscom TV ist ein relevanter Netzbetreiber. Es handelt sich beim Sender nicht um einen reinen InternetTV Sender der irrelevant ist. Swisscom TV hat über 1 Mio Haushalte und zählt als wichtiger TV Anbieter. Der Sender ist seit 10 Jahren auf Sendung. Swisscom TV hat über 1.6 Mio Haushalte und zählt als wichtiger TV Anbieter in der Schweiz(In der CH gibt es nur mximal 5 Mio. Haushalte es gibt 3 grosse Player. Cablecom, Swisscom TV und Finecom der Rest sind kleinere Betreiber. Swisscom TV ist der einzige nationale Betreiber). Der Sender ist seit 10 Jahren auf Sendung. Ich bitte Dich dies nochmals zu prüfen. --Absolutenetworks (Diskussion) 23:49, 29. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel hatte bereits mehrere, allerdings zurückliegende Löschungen hinter sich. Der SLA-Antrag (nachlesbar im öffentlichen Log, kopiert in meine Löschbegründung) lautete auf "zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant", da nach den RK die "terrestrische Verbreitung" fehle; eine solche ging aus dem Artikel auch nicht hervor. --Felistoria (Diskussion) 12:31, 30. Apr. 2017 (CEST)

Mir deut, hier liegt ein Missverständnis vor: Die in den RK geforderte Terrestrische Übertragung ist eben genau nicht IPTV und meint Antenne u.ä. Ansonsten wäre darzulegen, was unter einer Kabeleinspeisung von IPTV genau zu verstehen sein soll. --HyDi Schreib' mir was! 12:43, 1. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel bezieht sich auf den Sender der seit 10 Jahren ein Vollprogramm besitzt auf nationaler Ebene. Wie erwähnt ist Swisscom TV ein Anbieter der als zweitgrösster in der Schweiz tätig ist. Die lokalen Gegebenheiten sollten vor einer Löschung geprüft werden. Andere Sender welche auf Wikipedia sind, sind ebenfalls nicht terrestrisch (Im sinn der RK) empfangbar. Ich bitte daher nochmals die Wiederherstellung zu prüfen. Gemäss Artikel auf Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Swisscom zählt Swisscom TV als Digitales Fernsehen. --Absolutenetworks (Diskussion) 07:10, 2. Mai 2017 (CEST)

@Felistoria: Wenn die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht, ist er aber nicht "zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant". Unter Wikipedia:Schnelllöschantrag steht auch explizit: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund." Und da über Swisscom TV empfangbar, sowieso als Sender relevant. DestinyFound (Diskussion) 16:21, 3. Mai 2017 (CEST)

Kollege mag gern wieder herstellen; ich habe meine Löschung erläutert. --Felistoria (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2017 (CEST)

Du hast deine Schnelllöschung mit einer Begründung erläutert, die per Schnelllöschregeln explizit keine gültige Begründung ist... DestinyFound (Diskussion) 17:20, 3. Mai 2017 (CEST)

Die Begründung "Begründung: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, da keine terrestrische Verbreitung gemäß WP:RK#Radio- und Fernsehprogramme..." ist formal eine gültige SLA-Begründung, da "Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant" ein SLA-Grund ist. Abgesehen davon war das ja ein Wiedergänger (und ein schlechter dazu; da war der ursprüngliche Artikel unter City Channel 1 ja noch umfangreicher), was sowieso ein SLA-Grund ist. Daher prüfen wir hier die Entscheidung der LD. Und da lese ich unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio-_und_Fernsehprogramme: "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird.". Swisscom TV ist weder ein terrestrischer Sender, noch Sateliten- oder Kabelfernsehen. Entsprechend sind die speziellen RK nicht erfüllt. Entsprechend müsse die Relevanz anhand der allgemeinen RK begründet werden (z.B. über Bekanntheit, wirtschaftliche Bedeutung, Skandale oder was auch immer). Nichts davon war im Artikel dargestellt oder wurde in der LD behauptet. Die LD wurde korrekt abgearbeitet. Nächster Schritt: Gibt es neue Argumente? Das Argument "da über Swisscom TV empfangbar, sowieso als Sender relevant" ist sicher nicht von den RK gedeckt. Ergo: Bitte entweder hier begründen, was es gibt, was nach WP:RK#A Relevanz schafft oder auf WP:RK eine Änderung diskutieren, dass alle Sender auf Swisscom TV (und vergleichbaren Anbietern) relevant sein sollen.--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich beisse hier auf Granit. Der Sender ist kein Sender mit einer Versuchs- oder Veranstaltungslizenz. Es ist ein Vollprogramm mit einer Redaktionsstatut und einem 24h Stunden Betrieb. Ich schätze die Ansicht sehr von euch und freue mich, dass nicht jeder Artikel einfach drin bleiben kann. Der Sender ist kein Internet-Fernsehen und somit würde er auch als Internetfernsehen wie in der RK beschrieben durchfallen. In der Schweiz zählt die Verbreitungsart von Swisscom TV als Digital Fernsehen. Ich hatte gar keine Chance den Artikel zu erweitern, er wurde durchwegs zur Löschung vorgeschlagen. --Absolutenetworks (Diskussion) 19:38, 3. Mai 2017 (CEST)

Nein, beißt Du nicht;-) Ich schlage vor, den Artikel im BNR zwecks Ausarbeitung wiederherzustellen, zum Beispiel als: Benutzer:Absolutenetworks/Channel1. Begründung: ich hatte einen SLA bearbeitet, nicht eine LD; die oben verlinkte war 2008, in der Zwischenzeit kann sich der Status des Senders geändert haben und ist im Artikel auch darzustellen. @Karsten11: wäre das eine Lösung? --Felistoria (Diskussion) 19:45, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe das leidenschaftslos. Eine Wiederherstellung im BNR ist immer ok (aber bitte auch die 2008er Version, weil da zumindest mal was drinnen stand). Die Frage ist aber, wie nach einer Überarbeitung Relevanz begründet werden kann. Es wäre extrem unfreundlich, den Antragsteller Arbeit machen zu lassen um ihm am Ende zu sagen: Relevanz besteht immer noch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 20:38, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich auch. Oben beklagt der benutzer, er habe keine Chance gehabt, den Artikel zu erweitern, also gibt's da anscheinend noch Informationen. Ich frage ihn. --Felistoria (Diskussion) 20:44, 3. Mai 2017 (CEST)

Besten Dank. Ich bin mit dieser Lösung wirklich zufrieden und bedanke mich für eure kooperation. Ich werde in den nächsten Tagen die Inhalte füllen. --Absolutenetworks (Diskussion) 21:46, 3. Mai 2017 (CEST)

Erledigt: Artikel im BNR wiederhergestellt. --Felistoria (Diskussion) 21:58, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Shubert Theatre, Die Katakombe (Theatername) (erl.)

Die beiden Artikel wurden zur Erledigung der Löschdiskussion (siehe Versionsgeschichte) von Benutzer:Zinnmann zu BKS umgebaut, und dabei wurden Informationen und Nachweise gelöscht. Der Charakter als Überblicksartikel ist verloren gegangen, und es ist im Fall von Shubert Theatre eine irreguläre Rotlink-BKS entstanden. Benutzerin:Felistoria hat in den parallelen Fällen Walhalla-Theater, Orpheum Theatre oder Kammertheater umgekehrt entschieden. Studiobühne wurde schon zuvor zum Überblicksartikel gemacht. Eine einheitliche Lösung dieser Fälle wäre m.E. angebracht. Die grundsätzliche Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung ist noch im Gang, aber diese konkreten Fälle müssen deren Ende m.E. nicht abwarten. Auf Anregung von Zinnmann eröffne ich gerne die Diskussion in der Löschprüfung.

Besonders Shubert Theatre scheint mir in dieser Form nicht angemessen, weil es sich einst um an die 1000 Theater handelte, von denen die angegebenen bloß Beispiele nach wie vor existierender Gebäude und eine willkürliche Auswahl darstellen. --Summ (Diskussion) 17:56, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich schließe mich an. Die ursprüngliche Fassung war informativ, diese hier ist es nicht. Es wird lebhaft über BKS und ihre Funktion diskutiert, diese Diskussion ist nicht abgeschlossen. Fraglich ist aber zunächst mal, ob hier überhaupt eine BKS vorliegt. Der Artikel hat ja nicht die Funktion erfüllt, irgendwem den Weg zu weisen (gibt eh nur einen Blaulink), sondern vielmehr den Namen "Shubert theater" zu erklären.--Mautpreller (Diskussion) 18:28, 24. Apr. 2017 (CEST)

Und was genau hat das auf der Löschprüfung zu suchen? Das ist eine rein inhaltliche Frage, zu klären auf der Artikeldiskussionsseite. --Dk0704 (Diskussion) 19:31, 24. Apr. 2017 (CEST)

Es war der Wunsch des entscheidenden Admin, dies auf der Löschprüfung zu behandeln. --Summ (Diskussion) 19:53, 24. Apr. 2017 (CEST)

(Nach BK) Wenn ich das richtig sehe, wurde nichts gelöscht, sondern durch den Umbau in die Versionsgeschichte(n) expediert? Die Informationen können jederzeit wieder eingebaut werden. Also könnt ihr das doch gemeinsam klären auf der/den Diskussionseite(n)? --Felistoria (Diskussion) 19:57, 24. Apr. 2017 (CEST)

Das dachte ich auch. Zinnmann wollte es aber hier diskutieren. --Summ (Diskussion) 19:58, 24. Apr. 2017 (CEST)

Die BKS ist nicht zu beanstanden. Die Artikelversion war mMn ebenfalls nicht zu beanstanden - ein vollkommen regelkonformer belegter enzyklopädischer Artikel mit Ausbauperspektive. Artikel und BKS schließen sich in keinster Weise gegenseitig aus. Beide könnten also ohne weiteres als separate Seiten nebeneinander existieren. --Epipactis (Diskussion) 00:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

Im Artikel The Shubert Organization steht schon etwas zum Shubert Theatre. Vielleicht ist es am einfachsten, dorthin zusätzlich zu verweisen. [3]. --87.153.124.99 00:51, 25. Apr. 2017 (CEST)

Warum sollte man das tun? Es geht hier um den Namen Shubert Theatre. Ohne weiter auf die Diskussion um den Aufbau von BKS einzugehen: Ich denke, dass Epipactis hier recht hat. Wir haben eine BKS (zwar mit nur einem Blaulink, aber die Rotlinks könnten wenigstens prinzipiell künftig auch Blaulinks werden) und einen Artikel. Man kann sich prinzipiell darüber unterhalten, ob der Artikel den Job der BKS nicht gleich miterledigen kann. Man kann aber auch pragmatisch sagen: Es gibt einen Artikel zum Theaternamen Shubert Theater und eine BKS zu den möglichen oder vorhandenen Lemmata. Man kann in die BKS als ersten Eintrag Shubert Theatre (Theatername) aufnehmen und den Artikel mit diesem Lemma wiederherstellen (dann hat man zwar eine Doppelung, aber keinen Informationsverlust). Man kann auch Shubert Theatre als "Gattungsbegriff" auf das Lemma Shubert Theatre legen und die BKS auf Shubert Theatre (Begriffsklärung) legen. Das ist aber keine Frage der Löschdiskussion oder Löschprüfung.--Mautpreller (Diskussion) 10:01, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ja, Shubert Theatres waren die Betriebe/Truppen/Bauwerke dieses Namens. Da kann einiges dazukommen. Die Tourneetruppen mit The Student Prince sind sprichwörtlich in den USA. Bauwerke dieses Namens gibt es noch ein paar mehr, die aber mittlerweile anders heißen. Im Unterschied zu Epipactis bin ich nicht dafür, Links im Artikel jeweils mit einer redundanten "Schatten-BKS" zu doppeln. Da halte ich Mautprellers Vorschlag einer Box im Artikel mit diesen Links (sofern sie im Artikel nicht leicht ersichtlich sind) für besser. – Es geht hier aber auch um Gleichbehandlung mit Orpheum Theatre etc. --Summ (Diskussion) 10:30, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das wäre mir auch am liebsten, der Vorschlag ist ja auch von mir. Hier geht es ja aber um eine Löschentscheidung (?). Wenn so etwas überhaupt hierhergehört, muss man die Entscheidung wohl so verstehen, dass der Artikel Shubert Theatre gelöscht wurde. Diese Löschung ist unberechtigt geschehen und der Artikel sollte wiederhergestellt werden. Die Frage, ob es eine BKS geben muss und wie BKS und Artikel zusammengehören, kann unmöglich auf der Löschprüfung entschieden werden, die ist dafür mit Sicherheit unzuständig.--Mautpreller (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt übrigens massenhaft Literatur, nur ein einziges Beispiel: Foster Hirsch: The Boys from Syracuse. The Shuberts' Theatrical Empire, Carbondale and Edwardsville 1998.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Zu Die Katakombe: Lässt sich belegen, dass die späteren "Katakomben" nach dem Vorbild von Fincks Theater benannt wurden?--Mautpreller (Diskussion) 11:51, 25. Apr. 2017 (CEST)

Auf Die Katakombe (Theatername) habe ich gerade einen SLA gestellt, da es eine völlig überflüssige Klammer-BKS ist. Der eine zusätzliche Eintrag gehört einfach in Die Katakombe (Begriffsklärung). -- Jesi (Diskussion) 15:52, 25. Apr. 2017 (CEST)

Auf die Katakombe kann ich verzichten, die Shubert Theatres würde ich aber parallel zu Orpheum Theatre als Artikel belassen. --Summ (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

Wenn in den nächsten Tagen kein Einwand mehr kommt, werde ich das so erledigen. --Summ (Diskussion) 16:41, 28. Apr. 2017 (CEST)

So erledigt. --Summ (Diskussion) 08:37, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) 09:20, 12. Mai 2017 (CEST)

Bernd Kammermeier (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bernd Kammermeier“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Vorab zwei Links:

1. Löschdebatte: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Februar_2017#Bernd_Kammermeier_.28gel.C3.B6scht.3B_dann_wiederhergestellt.29

2. "Fortsetzung" der Löschdebatte auf der Seite von Karsten11: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#Bernd_Kammermeier

Begründung

Nach ausführlicher Löschdiskussion hat Karsten11 den Artikel gelöscht. Seine Begründung war zutreffend: Relevanzkriterien nicht erfüllt.

Danach gab es eine Art Fortsetzung der LD auf Karsten11s Benutzerseite. Er kam der Aufforderung nach, den Artikel doch wiederherzustellen. Wesentliches Argument dafür war der "Oscar". Gelli63 schreibt:

M.E. aber doch, da er in min. einem Film Hatschipuh hauptverantwortlich war für die visuellen Effekte, für die es sogar eine eigenen Oscar gibt (die beiden anderen in dieser Kategorie waren "nur" für die Rotoskopie zutändig). Zudem gehst du in deiner Löschbegründung nicht auf die Bedeutng des von ihm als Produzenten verantworteten, leider aber nicht realiserten Films Astro Saga ein,

So eine Argumentationsstruktur kommt im Artikel und in der Löschdiskuss. häufiger vor, weshalb es lohnt, sie genauer zu betrachten: Es wird ein Kontext hergestellt, der Wichtigkeit vortäuscht. Dabei wird mit Ungenauigkeiten und Auslassungen gearbeitet. Erst bei sehr sorgfältiger Lektüre stellt man fest, dass die Wichtigkeit für den konkreten Fall "Filmproduzent Kammermeier" doch nicht gegeben ist.

Siehe das obige Zitat: bei der Formulierung "(im) Film Hatschipuh hauptverantwortlich war ... für die es sogar einen Oscar gibt". Unwillkürlicher Eindruck ist: den Oscar gab es für "Hatschipuh" - und damit ist der Fall klar. Denn wer einen Oscar bekommt, ist im Film unbestreitbar wichtig.

Tatsächlich haben weder Kammermeier noch Hatschipuh einen Oscar bekommen. Der Hinweis auf den Oscar für Visuelle Effekte gilt nur allgemein, nämlich dass es einen Oscar für diese Kategorie gibt. Das wird in einen ganz engen Kontext mit dem Filmproduzenten Kammermeier gestellt, obwohl der mit dem Oscar nichts zu tun hat: der ganze Artikel liest sich nicht wie eine neutrale Darstellung (bei der auch kritische Informationen erwähnt werden), sondern wie ein Marketing-Text, der nur Lobendes aufnimmt.

Die Grundstruktur, dass Assoziationen an definitiv wichtiges mit Bestandteilen des Artikels verknüpft werden, ohne dass es einen echten Zusammenhang gibt,findet sich immer wieder:

1. Filmproduzent Bernd Kammermeier wird im ersten Satz des Artikels und in der Begriffsklärung als "Filmproduzent" vorgestellt. Tatsächlich wurde aber weder im Artikel noch in der LD aufgezeigt, welchen Film BK produziert hat. In den einschlägigen Datenbanken imdb.com und ofdb.de ist kein Film aufgeführt, den er produziert hat.

Bemerkenswert, dass --92.224.20.137 in der Löschdiskussion schreibt, die Datenbank ofdb.de sei "irrelevant": Das ist eine weitere Filmdatenbank neben der imbdb.com. Mit der zweiten Quelle erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass ein Eintrag über den Filmproduzenten gefunden wird. Eigentlich erhöht sich mit Prüfung der zweiten Quelle also die Wahrscheinlichkeit, die Relevanz von BK festzustellen. Tatsächlich nennt diese Datenbank ihn aber überhaupt nicht.

Das Projekt "Astro Saga" wurde mehrfach angeführt. Für die RK entscheidend ist, dass der Film nicht realisiert wurde. Es gab max. einen 6-minütigen Demo-Trailer - aber nicht mehr. Zu dem Projekt gab es kritische Berichterstattung z.B. auf wortvogel.de. Der Link dazu war im Artikel genannt worden, wurde aber schnell wieder entfernt: neutrale Darstellung oder Marketingtext? Die Frage stellt sich hier schon.

Der Bericht "Was wurde eigentlich aus Astro-Saga" ist auf der Wortvogel-Seite nicht mehr zu finden, aber u.a. hier zu finden.

Der einzige Beleg, der für die Eigenschaft "Filmproduzent" angeführt wird, ist die who-is-hu-Seite. Weblinks sollten sorgfältig geprüft werden, heißt es in den Wikipedia-Grundprinzipien. Die "who-is-hu"-Seite beruht ausdrücklich auf Selbsteinträgen und Selbstbeschreibungen, siehe deren FAQ's. Es mag sein, dass BK gerne Filmproduzent wäre oder sich selbst als solcher sieht. Auf einer Selbstbeschreibungsseite darf er das schreiben.

Für die Qualitätsansprüche von Wikipedia sollte jedoch gelten: die Eigenschaft "Filmproduzent" wurde weder im Artikel noch in der LD nachgewiesen. Sie wird an erster Stelle bei BK genannt. Wenn das tatsächlich unzutreffend ist, kann er nicht relevant sein.

2. Regie In der Diskussion nach der Löschdiskussion (also auf der Admin-Seite von Karsten11) weist Gelli63 erstmals auf BK's Regie-Tätigkeit hin:

Und hat hier Regie [4] geführt.

Zwei Links sind angeführt. So entsteht der Eindruck, als ob BK Filmregisseur wäre (was den Filmproduzenten stützen könnte). Tatsächlich findet sich der in den Links genannte Titel "Morgenröte der Zivilisation" in keiner Film-Datenbank. In der als Quelle benannten österreichischen Tageszeitungs-Notiz werden Aufführungstermine genannt: damit scheint es sich eher um ein Festival und eine Festival-Regie zu handeln - aber eben um kein Filmprojekt!

Ich erinnere an die Ungenauigkeiten bzw. die assoziative Argumentationsstrategie, die ich eingangs beklagt habe: auch das scheint mir ein passendes Beispiel für unsachliche, weil verkürzte Diskussion. Alles dreht sich um die Frage "Film". Wenn da eine Regie-Arbeit genannt wird, erzeugt das eine Assoziation an eine Filmregie. Bei ehrlicher Diskussion müßte man hier also ausdrücklich "Festival-Regie" sagen. Ob das Festival gelungen war, kann ich nicht beurteilen. Die NZZ hebt vor allem die Musik von Andreas Vollenweider hervor. Für die LD gilt es festzuhalten: für Film-RK nicht einschlägig.

3. visuelle Effekte Hier wurde tatsächlich einiges nachgewiesen, aber erst scheibchenweise im richtigen Kontext. In der Version vom 14. Februar 2017 (um 21:11) hat Gelli63 den neuen Abschnitt "Filmographie" eingefügt, dabei sechs Filme genannt - ohne weiteren Kommentar! Bei der Überschrift "Filmproduzent" muß das auf einen unvoreingenommenen Betrachter so wirken, als ob BK der Produzent der genannten Filme wäre.

Das halte ich für absichtliche Unschärfen: so ein Vorgehen paßt zu einem Werbetext. Da wird das Objekt angepriesen und aufgebläht. Hier bedurfte es aber einiger Klärungen, bis die Filmographie die tatsächlichen Beiträge nennt. Bzw. eigentlich wird der Anteil von BK noch immer übertrieben: was sein jeweiliger tatsächlicher Beitrag war und in welchem Umfeld der stattfand, das habe ich in meinem Beitrag zur LD vom 20. Feb. 2017 (14:15) dargestellt. Bei den allermeisten ist definitiv gesichert, dass BK ein Visual Effects-"Indianer" unter einem oder mehreren "Häuptlingen" war. Das scheint mir wichtig für die Frage, ob sein Beitrag "wesentlich" war. Wenn es für Visual Effects einen Executive Producer und mehrere Supervisoren gibt (wie z.B. bei der "Unendlichen Geschichte 3" (Verlinken ist nur zum vollständigen Cast möglich. Zur umfangreichen "Special Effects"Gruppe weit nach unten scrollen!), dann scheint klar: der Beitrag eines einzelnen Spezialisten ist kein "wesentlicher Beitrag".

Dementsprechend hebt Gelli63 in seiner Bitte, die Löschung zu revidieren, auch nur den einen Film "Hatschipuh" hervor. Der ist freigegeben ab 6 Jahre, also für Kinder geeignet. Action, Drama und wilde Effekte spielen in solchen Filmen keine große Rolle. Dennoch gibt es drei Visual Effects-Spezialisten. BK ist einer davon. Gelli63 behauptet nun einfach, dass der Beitrag von BK der wesentliche gewesen sei. Einen Nachweis bringt er dafür nicht.

Das sollten wir im Kontext der bisherigen Artikelfassungen betrachten: im Kontext der Übertreibungen, der Aussagen, deren Tragweite Schritt für Schritt reduziert wurde (bis nurmehr wenig übrigblieb). Oder wie bei Gelli63's Hinweis auf die Regie: im Zusammenhang mit "Filmproduzent" - aber kein Hinweis, dass das keine Filmregie war.

4. Ausstellung im Filmmuseum karsten11 weist ganz richtig darauf hin, dass es da um die Technik von Science Fiction ging und weder BK noch "Astro Saga" im Mittelpunkt der Ausstellung standen. Es mag sein, dass das nach dem Flop des Astro Saga-Projekts eine günstige Gelegenheit war, echte Filmrequisiten auszustellen: also seine Zweitverwertung von nicht mehr benötigtem Ausstattungsmaterial.

5. x-Wing-Modell Im Abschnitt "Leben" wird als besondere Leistung hervorgehoben, dass BK

"ein Modell eines „X-Wing“-Raumschiffjägers in Originalgröße, das für eine Promotiontour von Star Wars – Episode Eins verwendet wurde"

gebaut hat. Bitte sorgfältig lesen: BK hat also nicht den Raumschiffjäger entworfen und nicht das Modell gebaut, das im Film verwendet wurde. Das könnten vielleicht wesentliche Special Effects-Beiträge zum Film sein. Aber eben: kein Beitrag zum Film, sondern zu der Promotion- = Werbetour: für die hat BK das Modell nachgebaut. Das mag handwerklich wertvoll sein, vielleicht fällt es unter "Kunstschreinerei" - das kann ich nicht beurteilen. Aber für die Frage, ob BK für den Film relevant ist, dazu trägt das nichts bei.

Zusammenfassend Karsten11 hält fest, dass die Relevanzkriterien für Film sowieso schon sehr weit gefaßt sind. Dann sollten die aber auch sicher erfüllt sein. Die IMDB liefert jeweils ein vollständiges Verzeichnis des kompletten Casts - Wikipedia nicht: hier sollte Wichtigkeit gegeben sein. Das war nicht der Fall. Karsten11's Löschung war angemessen. Das Wiederherstellen war es nicht. Deshalb meine Bitte um Löschprüfung (die ich aus prviaten Gründen leider erst jetzt beantragen kann)

--17 plus 4 18:24, 28. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Karsten11 habe ich angeschrieben. Könntest du dein Anliegen vielleicht etwas knapper fassen? --Gripweed (Diskussion) 02:04, 29. Apr. 2017 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Die Relevanz ist grenzwertig, da ist sicher eine Entscheidung behalten oder eine löschen denkbar. Nach der LD waren die Argumene nicht überzeugend und ich hatte auf Löschen entschieden. Im Rahmen der Adminansprache wurden eine Reihe von zusätzlichen Aspekten und Quellen genannt. Mt diesen zusätzlichen Puzzleteilen war imho die Relevanzschwelle in der Gesamtschau knapp überschritten. Mein Herz hängt definitiv nicht an diesem Artikel, aber ich kann auch nach der LP-Begründung keine Gründe für eine Änderung der Entscheidung sehen.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 29. Apr. 2017 (CEST)

Mir scheint das ein RL-Konflikt zu sein zwischen dem immer selben einzelnen Löschen-Wünscher und Hr. Kammermeier, der auf WP ausgetragen wird. Halten wir fest: Die WP:RK sind (knapp) erfüllt. Eine Löschentscheidung war vertretbar, die WH-Stellungsentscheidung auch. Da kein Ermessensspielraum verletzt wurde, kann die LP mMn abgelehnt und beendet werden. Die LP ist keine LD II. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:34, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die LD hat ha ein eindeutiges Ergebnis gebracht: RK nicht erfüllt. Die zweite "LD" auf Karsten11's Diskussionsseite hat - wie oben gezeigt - Wichtigkeit angetäuscht, aber keinen Nachweis einer wesentlichen Film-Funktion gebracht.

Die IMDB achtet auf Vollständigkeit (also auch nachrangige Beiträge ohne Wichtigkeit). In der OpenFilmDataBase ist BK nicht aufgeführt: dort wird ein "wesentlicher Beitrag" gefordert, genau wie in den Wiki-RK. Die anderen Punkte beziehen sich nicht auf "Film", können die dort fehlende Relevanz nicht ersetzen.

Das "Behalten" war eine Änderung der zutreffenden Lösch-Entscheidung ohne Diskussion. Karsten11 hat mich auf die Löschprüfung hingewiesen. Jetzt, nachdem mein Unfall einigermaßen auskuriert ist, bin ich seiner Empfehlung gefolgt und beantrage hier, die richtig begründete Löschentscheidung zu behalten. --17 plus 4 14:58, 1. Mai 2017 (CEST)

Bleibt

Begründung: Karsten11 als abarbeitender Admin hat sich im Rahmen einer Admin-Ansprache umstimmen lassen. Das ist zulässig und so vorgesehen. Deshalb sollen Admins auch vor dem LP-Antrag angeschrieben werden (siehe Intro zu dieser Seite). Die Entscheidung war vertretbar, ist also auch nicht aufzuheben wegen eines Abarbeitungsfehlers. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:15, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:15, 12. Mai 2017 (CEST)

Katharina Gierok (erl.)

Bitte „Katharina Gierok“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Damaliger Löschgrund: noch nicht relevant; inzwischen EM-Teilnahme 2011; vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Katharina_Gierok --Franz78Berlin (Diskussion) 11:58, 28. Apr. 2017 (CEST)

lt. WP:RK#Sportler wäre aber eine vordere Platzierung nachzuweisen, nicht nur Teilnahme (hier 11. Platz von 20. Paaren). andy_king50 (Diskussion) 16:54, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ein Beispiel für Erfolge bei anerkannten, internationalen Turnier ist Silber beim Warshaw Cup 2010/11 (http://www.pfsa.com.pl) und nicht Bronze, wie es im englischen WP steht.--Franz78Berlin (Diskussion) 17:14, 28. Apr. 2017 (CEST)

Als Teilnehmerin an den Europameisterschaften gemäß Wintersportler-RK seit nunmehr 2011 klar relevant. Ich würde wiederherstellen, aber als Mitarbeiter des Wintersport-Portals bitte ich um ein weiteres Admin-Augenpaar. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:49, 6. Mai 2017 (CEST)

Wiederhergestellt als Benutzer:Franz78Berlin/Katharina Gierok. Bitte noch ergänzen und Kategorien nachtragen. Sollte jetzt relevant sein. Catrin (Diskussion) 09:30, 12. Mai 2017 (CEST)

Mindestanforderungen hergestellt und in ANR verschoben.--Doc.Heintz (Diskussion) 19:05, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 19:05, 21. Mai 2017 (CEST)

Navis e.V. (erl.)

Bitte „Navis e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit möchte ich eine entsprechende Überprüfung der Löschung eines Artikel beantragen. Einer der Hauptgründe der Löschung zum damaligen Zeitpunkt 2015 war, dass Navis nur einen kleinen regionalen Bezug hat. Seit 2015 wurden durch verschiedene Einsätze und Aufenthalte Mitglieder weltweit geworben und auch durch Partnerschaften und Berichte erreichte man eine große Reichweite. Unter anderen sind hier die Sternstunden zu nennen, die jedes Jahr einen Spendenmarathon veranstalten, der Deutschlandweit Beachtung findet.

Ebenfalls bestehen seit 2 Jahren nun Partnerschaften mit Apotheker ohne Grenzen und der Björn-Steiger-Stiftung, welche international bekannt sind und eine entsprechende Reichweite haben. Diese beide Organisationen haben ebenfalls eine Wikipedia Eintrag. Bei der Verfassung unseres Artikels haben wir uns in der Art und Weise stark an diese gehalten, so das eine Löschung nicht nachvollziehbar ist.

Eine weitere Relevanz oder Nachvollziehbarkeit unserer Arbeit ist eine aufgrund unsere Arbeit eigens gegründete Hilfsorganisation nach dem Erdbeben in Nepal, welche gerade im Aufbau ist. Hier wurden Menschen durch unsere Arbeit inspiriert, selbst zu helfen.

Ich denke, dies sind viele Gründe, warum die Löschung eines Artikels wieder aufgehoben werden sollte. Das ein Artikel immer auch eine gewisse Werbung für die eigene Arbeit sein soll, ist uns als ehrenamtliche Organisation durchaus bewusst, aber auch wichtig. Durch unsere Arbeit haben wir aber inzwischen weltweit aufsehen erweckt. Ähnliche Einträge andere ähnlicher Organisationen finden sich sehr viele bei Ihnen im Netzwerk. Aus diesem Grunde ist es für uns nicht ersichtlich, warum wir diese Kriterien nicht erfüllen.

--Goerny84 (Diskussion) 15:03, 24. Apr. 2017 (CEST)

[[4]]

[[5]]

Ergänzend möchte ich auf den Substub hinweisen, der statt Löschung in den BNR verschoben wurde: Benutzer:GerdKie/Navis. Der kann imho (wegen Inhaltsleere) in jedem Fall weg. Inhaltlich: Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#V. Und da sehe ich gegenüber der Löschdiskussion keine Veränderung: Von externer Wahrnehmung findet sich im Artikel nicht (und auch bei Tante Kugel wenig), eine überregionale Bedeutung wird nicht behauptet, das werbliche Interesse ist unerwünscht, auch wenn es Werbung für eine gute Sache ist. Du müsstest schön im Lichte von WP:RK#V anhand geeigneter Quellen begründen, warum Relevanz bestehen soll.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 24. Apr. 2017 (CEST)

Fernsehbericht im Bayer. Fernsehen Rundschau vom 19.08.2010: Hilforganisation NAVIS e.V. aus Moosburg a.d. Isar schickt Erkundungsteam nach Pakistan um dort humanitäre Hilfe zu leisten.

Navis e.V. blickt auf ein Jahr voll großer Taten zurück, Merkur, 04.09.14

NEUE MISSION FÜR MOOSBURGER ORGANISATION: Navis folgt Hilferuf aus Sri Lanka: Einsatz steht kurz bevor, Merkur, 26. Mai 2016 --87.153.124.99 16:17, 24. Apr. 2017 (CEST)

Gemeint war anscheinend nicht der gelöschte Substummel von 2013, sondern der unter dem Lemma NAVIS e.V. 2015 gelöschte Artikel. Die Löschdiskussion war recht eindeutig. Wenn man sich die auf der Homepeage des Vereins verlinkten Zeitungsberichte über die einsätze des letzten Jahres anschaut, fällt auf, dass diese mit wenigen Ausnahmen von Regionalzeitungen aus dem Umfeld von Moosburg stammen. Das klingt sehr danach, dass es sich nach wie vor um eine regionale Hilfsorganisation handelt. Auch die am 23. April gelöschte neue Version zeigt eine überregionale Relevanz im enzyklopädischen Sinne nicht suf. -- Perrak (Disk) 20:15, 22. Mai 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Der Verein hat eine zweifelsohne verdienstvolle Tätigkeit, aber aufgrund rein lokaler Basis und geringer Größe werden die WP:RK klar verfehlt. Die Relevanz der überregional bedeutsamen Partner bewirkt keine automatische Relevanz für diese kleine Partnerorganisation. --Wdd. (Diskussion) 12:20, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 12:20, 24. Mai 2017 (CEST)

Erich Janschke (erl.)

Bitte „Erich Janschke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde als unrelevant gelöscht, obwohl der Tod Erich Janschkes an der innnerdeutschen Grenze sowohl Forschungsgegenstand des Forschungsverbund SED-Staat der FU Berlin als auch Gegenstand der Berichterstattung (DER SPIEGEL 26/1991) war. Da ich den Inhalt hier nicht verlinken kann, sei auf Klaus Körner (Grenzopfer) verwiesen - K. Körner starb zusammen mit Erich Janschke, so daß die Seiten bis auf Geburtsort und Lebensumstände identisch sind. --Giebenrath (Diskussion) 17:26, 30. Apr. 2017 (CEST)

Bitte Benutzer:Karsten11 informieren. LD ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2017#Erich Janschke (gelöscht) zu finden. --Gripweed (Diskussion) 20:18, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Gripweed: Danke für die Info. Inhaltlich: Natürlich erforscht der Forschungsverbund SED-Staat die Geschichte der SED-Diktatur und damit auch die ihrer Opfer. Das schafft aber keine Relevanz für alle Opfer. Es gilt das, was ich in der LD schrieb: "Opfer zu sein (egal von wem oder was) stiftet allein keine enzyklopädische Relevanz. Allerdings sind Maueropfer vielfach als Gegenstand von Ehrungen, Gedenksteinen, Literaturerwähnungen und vor allem Berichterstattung relevant. Hier im konkreten Fall fehlt jede Darstellung davon.". Als einziges neues Argument lese ich hier den Spiegel-Artikel. Vollzitat des relevanten Teils des Artikels: "Hoffmanns Stellvertreter ... berichtete zum Beispiel am 18. Dezember 1962 dem "werten Genossen Honecker" über den Tod der Westdeutschen Klaus Körner, 23, und Erich Janschke, 21. Sie waren an der Grenze bei Untersuhl unter ungeklärten Umständen von DDR-Minen zerfetzt worden." Wenn ich das gegen WP:RK ("Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt") halte, komme ich eben zu dem gleichen Ergebnis wie schon in der LD: "nur kursorische Erwähnungen in wenigen" Medien. Im RL unterstütze ich gerne jeden Versuch, eine Erinnerung an die Opfer der beiden deutschen Diktaturen aufrecht zu erhalten. Hier in der Wikipedia geht es aber nicht um Erinnerungskultur sondern um eine Enzyklopädie. Und da haben wir unsere Maßstäbe für Relevanz. Und die sind imho hier sehr deutlich nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 30. Apr. 2017 (CEST)

Generell ist die Behandlung in der Wissenschaft ja üblicherweise ein Relevanzindiz. Hier finde ich erstmal auch nur die Biographie beim Forschungsverbund SED-Staat. Es gibt also offenbar Wissenschaftler, die zahlreiche bzw. alle Grenzopfer wichtig genug finden, über sie ausführliche Biographien zu verfassen. Auf der anderen Seite gibt es auch Situationen, in denen ein (auch wissenschaftliches) Werk, dessen Ziel die vollständige Erfassung einer Personengruppe ist, zu Recht nicht als Relevanznachweis ausreicht - das Vollständige Lexikon der Maler aus Stadt X macht nicht relevant, die Enzyklopädie der Nobelpreisträger schon... Im Zweifel müsste im Fachportal geklärt werden, in welchem Umfang Biographien über Grenzopfer in der deutschen Wikipedia erwünscht sind. Dass Honecker über Todesfälle an der Grenze persönlich informiert werden musste, spricht eher dafür, dass es um historische, politische oder sonstige nachrichtenwürdige Ereignisse geht. Der Fall Janschke/Körner könnte auch in zwei anderen Gesichtspunkten besonders sein:

• zum einen das was im Spiegel (und etwas ausführlicher beim Forschungsverbund SED-Staat) steht. Der stellvertretende Verteidigungs- und der Landwirtschaftsminister prüften als Folge des Vorfalls, wie Unkraut beseitigt werden könnte, und der Chef der Grenztruppen ordnete an, bei jeder Detonation die Ursache in Erfahrung zu bringen. Anscheinend war man mit dem Tod von Janschke und Körner nicht glücklich und zog daraus Konsequenzen. Das wäre wohl ein nachrichtenwürdiges Ereignis gewesen, wenn man in der DDR so etwas denn in der Zeitung hätte schreiben dürfen...
• Wie häufig kam es denn tatsächlich vor, dass jemand beim Grenzübertritt von West nach Ost getötet wurde? Der Artikel Innerdeutsche Grenze listet vier westdeutsche Todesopfer. Janschke und Körner werden dort nicht erwähnt, ansonsten macht die Auflistung dort schon den Eindruck, als sollte sie vollständig sein. Entweder besteht dort also erheblicher Verbesserungsbedarf, oder Todesfälle beim Grenzübertritt von West nach Ost waren tatsächlich die absolute Ausnahme.

Ich hätte den Artikel daher behalten, vom Thema habe ich allerdings nicht besonders viel Ahnung... Sinnvoll könnte - unabhängig von eigenständiger Relevanz der einzelnen Opfer - auch eine Darstellung in Tabellen- bzw. Listenform sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:58, 1. Mai 2017 (CEST)

Um es kurz zu machen: Die Entscheidung des löschenden Admins (in der LD & oben) ist nachvollziehbar begründet und liegt absolut im Rahmen des Ermessensspielraums. Angesichts der mit dem Tod verbundenen Überlegungen und Konsequenzen auf höchster DDR-Ebene hätte ich den Artikel aber behalten. --Gerbil (Diskussion) 21:15, 15. Mai 2017 (CEST)

Die von Gerbil erwähnten Konsequenzen, die bei der DDR-Grenzsicherung aus dem Tod von Erich Janschke gezogen wurden, hätten mich bei Nennung im Artikel auch dazu gebracht, den Artikel zu behalten, da damit sein Tod nicht völlig folgenlos blieb. Dummerweise stand dazu nichts im Artikel, die Relevanz muss aber aus dem Artikel hervorgehen und die Löschung ist damit durchaus innerhalb des Ermessensspielraums gewesen. Vorschlag daher: Wiederherstellung im BNR, Darstellung der Relevanz und dann Verschiebung in den ANR. @Giebenrath: würdest Du das unter Benutzer:Giebenrath/Erich Janschke übernehmen wollen? Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:28, 24. Mai 2017 (CEST)

Grundsätzlich schon, aber sollte die LP nicht erstmal abgeschlossen sein?--Giebenrath (Diskussion) 03:27, 25. Mai 2017 (CEST)

@Giebenrath: Artikel unter Benutzer:Giebenrath/Erich Janschke wiederhergestellt. Bitte mach doch die angesprochene Überarbeitung und Ergänzung und dann kann das hier noch einmal kurz einem Review unterzogen und dann wiederhergestellt werden (@Karsten11: Vielleicht kannst dann der Einfachheit halber Du noch mal eine Neubewertung vornehmen [oder sie ablehnen]) --He3nry Disk. 09:15, 26. Mai 2017 (CEST)

Wenn mit dem Tod verbundenen Überlegungen und Konsequenzen auf höchster DDR-Ebene im Artikel dargestellt werden, freue ich mich natürlich, zu bestätigen, dass die Relevanz dargestellt ist.--Karsten11 (Diskussion) 19:13, 26. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 08:16, 28. Mai 2017 (CEST)