Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_19#Thema_1

Badewannen-Mordfall (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Badewannen-Mordfall“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Im Prinzip dieselbe Begründung wie gerade eben: Durch die Weglassung des Teils "vom Tegernsee" wird auch nichts besser. --87.165.253.85 07:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, es gibt bereits einen konstruktiven Alternativvorschlag (kopiert von der Diskussionsseite zu Manfred Genditzki):

"Also zurück zum konkreten Thema: Die beanstandete Weiterleitung schlägt sich durch ihre (reichlich plumpe) Wortwahl auf die Seite der einen Version, wonach es Mord und nicht Unfall gewesen sein soll. Genau diese (implizite) Parteinahme ist aber nach allen Regeln der WP schlicht unzulässig. Der Hinweis auf die "Rechtskraft" hilft uns beim Lexikon-Schreiben nicht weiter: Wir haben unsere WP-Regeln, die uns zur Neutralität verpflichten. Die "Rechtskraft" hingegen ist eine Regel aus dem Prozessrecht. Um Prozessrecht geht es hier aber nicht, sondern um das Schreiben eines Lexikons. Ich bitte also den Text der Weiterleitung in

"Strafprozess wegen Todesfalls am Tegernsee"

ändern zu wollen. Vielen Dank und viele Grüße" --87.165.253.85 08:01, 9. Mai 2017 (CEST)

Wer den Artikel liest erkennt, das sich Wiki auf die Seite von niemanden schlägt, denn die Zweifel an der Schuldhaftigkeit des Angeklagten werden im Artikel mit erwähnt. Die korrekte Bezeichnung wie der Fall durch die Presse ging, stellt für mich kein Verstoß gegen die Neutralität der Bezeichnung dar, zu mal wenn jemand Informationen sucht auch immer das Schlagwort Badewannen-Mord suchen wird und nicht Strafprozess wegen Todesfall am Tegernsee.--Adnon (Diskussion) 08:14, 9. Mai 2017 (CEST)

Aber der Titel suggeriert das Vorliegen einer Straftat. Einer Straftat, die es eben (möglicherweise) nie gab. Es kann nicht richtig sein, dass WP etwas durch eine Titelgebung suggeriert, was es (möglicherweise) nie gab. --87.165.253.85 09:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Nach der jetzigen Auffassung der Gerichte gab es eine Straftat und damit hält sich Wiki an die Tatsachen, etwas anderes zu behaupten in Wiki wäre eine Verfälschung der Tatsachen und genau dass wäre eine Parteiergreifung du zur Zeit unterstellst. --Adnon (Diskussion) 09:45, 9. Mai 2017 (CEST)

Der "Mord" ist eben alles andere als eine Tatsache. Vielmehr war es hier wohl so, dass die Münchner Justiz sich durch die Aufhebung des Urteils im ersten Durchgang - wegen Verstoßes gegen § 265 StPO - persönlich beleidigt fühlte und anschließend im zweiten Durchgang - um ihr Gesicht zu wahren - den Angeklagten auf Teufel komm raus verurteilen wollte. Vor diesem Hintergrund von Tatsachen zu sprechen, ist ein klein wenig verwegen. --87.165.253.85 10:25, 9. Mai 2017 (CEST)

Das Urteil ist eine Tatsache und damit auch erst einmal der Mord, die kannst du auch nicht klein Reden. Alles andere persönlich beleidigt und Gesichtswahrung ist im Moment reine Theoriefindung und steht Wiki nicht zu. Selbst wenn du jetzt Beweise dafür hier liefern würdest, das es kein Mord war, sitzt er dafür immer noch für Mord hinter Gittern (auch eine Tatsache). Wir sind kein Gericht und uns steht es nicht zu ihn von dem Vorwurf Freizusprechen oder zu Verurteilen. Wir können uns nur an die Entscheidung des Gerichtes halten und danach ist es Mord gewesen. --Adnon (Diskussion) 13:01, 9. Mai 2017 (CEST)

Dein Gequatsche ist schlichter Unsinn. --87.165.253.85 13:31, 9. Mai 2017 (CEST)

Badewannen-Mordfall ist nicht eindeutig, es gibt davon zahlreiche, auch in Deutschland, wie ein Blick google verrät.--Claude J (Diskussion) 08:31, 9. Mai 2017 (CEST)

Nein. https://www.google.de/search?biw=1527&bih=858&q=%22Badewannen-Mordfall%22 "Badewannen-Mordfall"] gibt es nur in der Wikipedia. Dafür braucht man also keine Weiterleitung einzurichten.

Was du meinst, ist "Badewannen-Mord". Es gibt mehrere andere derartiger Verbrechen, z. B. [1] [2], [3] und [4] --87.153.124.74 10:06, 9. Mai 2017 (CEST)

Das ist aber ziemlich spitzfindig. Badewannen-Mordfall und Mord unterscheidet doch niemand der danach sucht.--Claude J (Diskussion) 10:14, 9. Mai 2017 (CEST)

Wer sucht denn nach einem Begriff, der außerhalb der Wikipedia nirgends vorkommt? Mordfall ist Kriminalistendeutsch, normale Menschen sprechen von Mord. Begriffsfindung ist außerdem nicht erwünscht. --87.153.124.74 10:17, 9. Mai 2017 (CEST)

Es wurde noch kein Löschantrag gestellt, daher ist eine Löschprüfung der falsche Vorgang.--Neudabei (Diskussion) 15:18, 9. Mai 2017 (CEST)

Bislang wurde kein LA oder SLA auf diese Weiterleitung gestellt, damit ist die LP hier nicht zuständig. --Wdd (Diskussion) 15:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:51, 9. Mai 2017 (CEST)

Österreichische Gesellschaft für Rechtslinguistik (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Österreichische Gesellschaft für Rechtslinguistik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Morus1535 (Diskussion) 23:49, 9. Mai 2017 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

die Österreichische Gesellschaft für Rechtslinguistik ist die erste rechtslinguistische Vereinigung dieser Art in Österreich und hat in jedem Falle überregionale Bedeutung (deutschsprachiger Raum: Österr. Deutschl., Schweiz; englischsprachiger Raum: vor allem UK). Der Artikel wurde jedoch zu schnell gelöscht, um ausreichende Informationen bereit zu stellen.

Ich ersuche, die vermeintlich unberechtigte Löschung wieder rückgängig zu machen. Die Bestehensdauer eines Vereins kann kein Löschgrund sein. Eine schnelle Internetrecherche ergibt, dass der Verein nicht unbekannt ist, wie behauptet. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich ohnehin aus der historischen Bedeutung des Zusammenschlusses als auch durch die gegebene Überregionalität.

Bitte um Mitteilung, wie wir jetzt weiter vorgehen. Ich möchte nicht davon ausgehen, dass es sich hier um eine Zensur handelt.

Beste Grüße Morus1535

Es handelt sich nicht um Zensur, sondern um die Anwendung redaktioneller Grundsätze, bei Wikipedia Relevanzkriterien genannt.

Wikipedia hat den Anspruch etabliertes Wissen darzustellen, nicht Neues bekannt zu machen.

Eine wissenschaftliche Gesellschaft wird durch ihre Tätigkeit Teil ihrer Fachdisziplin und damit in der Öffentlichkeit wahrnehmbar und damit (enzyklopädisch) relevant wird. Das braucht naturgemäß einige Zeit. Presseberichte, die sich auf die Gründung beziehen, sind da noch nicht ausschlaggebend. Catrin (Diskussion) 11:02, 10. Mai 2017 (CEST)

Sehr geehrte Benutzerin Catrin,

vielen Dank für deine Rückmeldung. In gegenständlicher Sache ist unbestritten, dass die Österreichische Gesellschaft für Rechtslinguistik ein verhältnismäßig junger wissenschaftlicher Verein ist. Ich stimme zu, dass man daher fälschlicherweise den Eindruck gewinnen könnte, der Verein möchte durch einen Wikipediaeintrag seinen Bekanntheitsgrad erhöhen. Ich kann aber nur wiederholen, was ich bereits vielleicht nicht explizit genug, zur Sprache gebracht habe:

1. der Verein hat überregionale Bedeutung;

2. der Verein hat, deiner Aussage zufolge, (ausreichend) Medienpräsenz erfahren;

3. die Gründung des Vereins ist ein historischer Moment für die Sprachwissenschaft, da die rechtswissenschaftliche Disziplin in Österreich, (öffentlichkeitswirksam) um die der Rechtslinguistik erweitert wurde.

Es muss weiters festgehalten werden, dass

a. die Relevanzkriterien im gegenständlichen Fall sprachlich schlichtweg zu unbestimmt sind, um eine Löschung zu rechtfertigen;

b. die Wikipedia auch andere Organisationen schon kurz nach ihrer Entstehung unmittelbar aufgenommen hat, es also keinen gewichtigten Grund gibt, dies dem hier beschrieben Verein zu untersagen;

c. der löschende Benutzer aufgrund seiner fachlichen Unkenntnis kaum geeignet erscheint, über die rechtslinguistische/rechtswissenschaftliche/rechtssoziologische Bedeutung des Vereins entscheiden zu können;

d. der gesellschaftspolitische Diskurs im Hinblick auf "etabliertes" und "[n]eues" Wissen ist selbst erheblichen Schwankungen unterliegt und daher im Zweifelsfall zugunsten und nicht gegen den jeweiligen Autor zu entscheiden ist;

e. Überlegungen, die auf den naturgemäßen Lauf der Dinge abzielen hier nicht zielführen sind. Dies ergibt sich schon aus der Diversität der hier vertretenen wissenschaftlichen Disziplinen;

f. die sogenannte Anwendung redaktioneller Grundsätze bei Wikipedia immer wieder, wohl nicht immer unberechtigt, in das Fahrwasser der Zensur gerät und, dass

g. der Ruf der Wikipedia erheblichen Schaden in den relevanten Wissenschaftsdisziplinen erleiden könnte, wenn man so auch bei anderen wissenschaftlichen Vereinen vorgeht.

Ich schlage die Neuüberarbeitung des Artikels vor, zudem sich bei den Mitgliederzahlen ein gravierender Tippfehler eingeschlichen hat.

Ich ersuche um baldige Rückmeldung, ob man hier an der zensurähnlichen Maßnahme festhalten möchte. Diese wäre ein schwarzer Tag für die Rechtswissenschaft, schließlich ist die Wissenschaft und ihre Lehre frei.

Herzliche Grüße --Morus1535 (Diskussion) 14:58, 10. Mai 2017 (CEST)

Der Antragstext klingt, wie von einem Experten für Rechtslinguistik verfasst :-). Aber zur Sache: Zu A) Wikipedia ist ein Projekt, bei dem jeder mitmachen kann. Auch Du kannst daher gerne unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien sprachliche (oder inhaltliche) Verbesserungen unserer Relevanzkriterien anregen. Ich verrate aber jetzt schon ein Geheimnis: Ein Unbestimmter Rechtsbegriff ist immer ein wenig unbestimmt... Glücklicherweise sind die Admin in der Lage, dennoch auf Basis dieser Regeln über Löschanträge zu entscheiden. Zu B: Gleichbehandlung im Unrecht ist eine spannende Lektüre. Zu C: WP:KPA ist auch eine spannende Lektüre. Und abgesehen davon: Ist es taktisch geschickt, ad hominem zu argumentieren? Zu D: "etabliertes" und "[n]eues" Wissen zu unterscheiden ist recht einfach. Genaueres ist unter WP:KTF nachzulesen. Den "gesellschaftspolitische Diskurs" in Bezug auf das Umdeuten des Einen in das Andere findet man unter Alternative Fakten gut beschrieben. Zu F): Erfahrungsgemäß ist es in der Wikipeida so, dass Wort "Zensur" verwenden wird, wenn es definitiv keine Relevanz gibt. Und ganau diese Löschungen haben dann weitaus überwiegend bestand. Also: Zensur (Informationskontrolle) lesen, verstehen, warum die Forderung nach Qualität und Relevanz von Beiträgen keine ist, und zur Sache argumentieren. Zu G): Der Ruf der Wikipedia steht und fällt mit der Qualität der Inhalte und der sachgerechten Auswahl. Wenn Du alles lesen willst, steht Tante Kugel gerne zur Verfügung Zu E) Der "naturgemäßen Lauf der Dinge" hier in der LP lautet: Bitte hier quellenbasiert vortragen, welcher Aspekt von WP:KR#V erfüllt sein soll. (Das die Gründung und die Berichterstattung darüber ist natürlich weder "besondere mediale Aufmerksamkeit" noch "Bedeutung"). Wenn das erfolgt, kann der Artikel zur Überarbeitung im Benutzernamensraum zur Ergänzung der Quellen und Darstellung der Relevanz wieder hergestellt werden. Ansonsten ist die Löschprüfung hier zu schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 10. Mai 2017 (CEST)

Sehr geehrter Benutzer Karsten11,

vielen Dank für deine Rückmeldung.

Nebenbemerkung: Die Zugehörigkeit oder Nicht-Zugehörigkeit der einzelnen Diskutanten zu einer wissenschaftlichen Disziplin selbst ist in dieser Sache unerheblich und lenkt vom eigentlichen Sachverhalt ab. Die möglicherweise aus dem Vorgehen der Verantwortlichen entstehende oder schon vollzogene Verletzungen diverser gesetzlichen Bestimmungen ist es jedoch nicht.

Zu A) Ich stelle dem Wikipediateam gerne meine Kenntnisse zur Verfügung, so ihre Verschriftlichung keiner willkürlichen Zensur zum Opfer fällt. Wie im vorherigen Beitrag angedeutet, sind möglicherweise "sprachliche (oder inhaltliche) Verbesserungen unserer Relevanzkriterien" notwendig. Man kann nicht wissenschaftliche Vereine mit möglicher Zensur bestrafen, weil "sprachliche (oder inhaltliche) Verbesserungen" noch ausständig sind.

Zu B) Willst du damit sagen, dass es besser ist, allen Unrecht zu tun, d.h. alle zu zensieren, anstatt zugunsten dieser Artikel zu entscheiden. Diese Argumentation ist stolperhaft und hat schon in vergangenen historischen Beispielen, z.B. in der NS-Diktatur zu einer Rechtfertigung staatlichen Unrechts geführt. Ich lehne das kategorisch ab, weil im Zweifelsfall immer der Freiheit der Wissenschaft, der Meinung und anderer ähnlichen Freiheiten der Vorrang gegeben werden muss. Die enzyklopädische Relevanz ist in jedem Falle gegeben.

Ad D) Du schreibst ' "etabliertes" und "[n]eues" Wissen zu unterscheiden ist recht einfach.' Dies lässt sich im Allgemeinen an zeitgenössischen Fragestellungen und Diskussionen zu "Aktualität" und "Medienfunktion" der Wikipedia widerlegen. Die Gründung einer so bedeutenden wissenschaftlichen Vereinigung kann die Wikipedia nicht einfach wegen der Engstirnigkeit Weniger ignorieren, wo doch die Überarbeitung des Artikels explizit im Raum steht.

Ad F) Du schreibst, dass es "[e]rfahrungsgemäß [...] in der Wikipeida so [ist], dass [das] Wort "Zensur" verwenden [sic!] wird, wenn es definitiv keine Relevanz gibt". Ich weise diese vollkommen unbewiesene und auf keinerlei empirischer Untersuchungen basierende Darstellung auf das Schärfste zurück. Es ist wahr, dass nicht jeder Löschvorgang eine Zensur darstellt. Man kann aber nicht die Augen verschließen, wenn aus einem subjektiven Bauchgefühl entschieden wird und nicht auf der Grundlage des geltenden Regelwerks. Dieses Regelwerk ist nicht nur für jene da, die löschen, sondern gilt auch für jene AutorInnen, deren Artikel unzulässigerweise gelöscht werden. Regeln sind nicht dazu da, die Herrschaft über bevorzugtes Wissen abzusichern, sondern sollen uns hier eine Sinn von Ordnung aber auch Gemeinschaft vermitteln.

Ad G) In der Tat "[d]er Ruf der Wikipedia steht und fällt mit der Qualität der Inhalte und der sachgerechten Auswahl". Das Adjektiv "sachgerecht" ist aber sprachlich so unbestimmt, dass es im schlimmsten Falle die Grundlage für Willkür ist. Ich plädiere daher für eine Entscheidung gegen Willkür und für die Wissenschaft.

Ad E) Ich konnte der letzten Argumentation nicht ganz folgen. Mir ist aber deren Verständnis sehr wichtig, nachdem dies in gewisser Weise ein Präzedenzfall ist. Welche konkreten Änderungen sind nun erforderlich? Ich mache mich dann gerne ans Werk.

Herzliche Grüße und Respekt und Anerkennung an meine Mitdiskutanten! --Morus1535 (Diskussion) 16:56, 10. Mai 2017 (CEST)

„nachdem dies in gewisser Weise ein Präzedenzfall ist“ Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert ? Scheinbar ist das ein eindeutig schon hundertfach diskutierter Fall einer Missachtung der hier geltenden Relevanzkriterien (gepaart mit einem Interessenskonflikt) mit dem Ziel, einen Artikel über eine unbekannte, frisch gegründete Vereinigung zu erstellen und diese somit bekannter zu machen, als sie derzeit ist. Dafür ist Wikipedia aber nicht gedacht. Muss man das wirklich noch lange diskutieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2017 (CEST)

Lieber Benutzer Schnabeltassentier,

ich ersuche darum, konkrete Beweise für die folgenden Behauptungen vorzulegen:

1. Hunderte wissenschaftliche Vereine werden auf diese Weise zensiert.

2. Es handelt sich hier um eine vorsätzliche Missachtung der geltenden Relevanzkriterien.

3. Es handelt sich hier um einen Interessenskonflikt.

4. Die Vereinigung ist unbekannt.

5. Die Vereinigung ist frisch gegründet.

6. Der Artikel wurde mit der Intention verfasst die Vereinigung "bekannter zu machen, als sie derzeit ist".

Wie entscheiden wir eigentlich, wann eine Diskussion abzubrechen ist? Geschieht dies immer, wenn die besten Argumente ans Tageslicht kommen?

Herzliche Grüße --Morus1535 (Diskussion) 17:12, 10. Mai 2017 (CEST)

Beleg doch einfach die enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nach WP:RK#V. Alles andere ist überflüssiges Argumentieren neben der Sache. PG 17:28, 10. Mai 2017 (CEST)

Lieber Benutzer PeterGuhl,

vielen Dank für deine Rückmeldung. Du schreibst, dass "[a]lles andere [...] überflüssiges Argumentieren neben der Sache [ist]". Ich möchte nochmals festhalten, dass mein Anliegen in dieser Sache nicht nur in der notwendigen Widerherstellung des unzulässigerweise gelöschten Artikels liegt, sondern auch darin begründet ist, auf Zensur aufmerksam zu machen, so sie mir bekannt wird.

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben ✓ (im deutschprachigen Raum beispielsweise: Österreich, Deutschland und Schweiz, soweit ich dies auf Anfrage ermitteln konnte)

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben ✓

Ich möchte hier nicht alle mir übermittelten Inhalte präsentieren, sonst, so könnte argumentieren, begebe ich mich in das Fahrwasser der Irrelevanz. Ich habe hier aber die wichtigsten Paragraphen aus den mir vorliegenden Statuten abgetippt.

Ich hoffe das hilft in der Diskussion weiter.

Herzliche Grüße --Morus1535 (Diskussion) 17:38, 10. Mai 2017 (CEST)

§ 1: Name, Sitz und Tätigkeitsbereich

(1) Der Verein führt den Namen „Österreichische Gesellschaft für Rechtslinguistik“ (kurz: ÖGRL). Die in internationaler Korrespondenz in Verwendung stehende englische Übersetzung lautet „Austrian Association for Legal Linguistics“ (kurz: AALL).

(2) Der Verein hat seinen Sitz in Wien und erstreckt seine Tätigkeit auf das gesamte Bundesgebiet der Republik Österreich, auf die Bundesrepublik Deutschland und auf die Schweizerische Eidgenossenschaft.

(3) Die Errichtung von Zweigvereinen ist nicht beabsichtigt.

(4) Das Geschäftsjahr wird mit dem Kalendarjahr bemessen.

§ 2: Zweck

(1) Der Verein ist nicht auf Gewinn ausgerichtet und ist gemeinnützig.

(2) Ausgehend von der Annahme, dass die Herrschaft des Rechts eine Herrschaft der Sprache ist, bezweckt dieser Verein, dessen Tätigkeit ausschließlich auf wissenschaftliche Erkenntnis gerichtet ist, die Erschließung als auch den Aufbau und Ausbau, die Aufbereitung und Kommentierung und die Fortentwicklung rechtslinguistischer Grund-lagenforschung in Österreich.

(3) Besonderes Augenmerk liegt auf der internationalen Vernetzung österreichischer ForscherInnen, welche der Förderung und Intensivierung interdisziplinärer Forschung Rechnung tragen soll.

§ 3: Mittel zur Erreichung des Vereinszwecks

(1) Der Vereinszweck wird verwirklicht durch

a) Öffentlichkeitsarbeit;

b) Veranstaltung wissenschaftlicher Symposien;

c) Vorträge und Versammlungen;

d) Diskussionsveranstaltungen;

e) Herausgabe von Publikationen;

f) Einrichtung einer Bibliothek;

g) Organisation von wissenschaftlichen Fachkonferenzen;

h) Begleitung von Rechtsentwicklungen durch rechtsdogmatische Stellungnahmen.

Weiters habe ich die folgenden Meldungen gefunden. Wenn jemand ins Außenministerium d. Rep. Österr. eingeladen wird, dann kann er nicht unbedeutend sein.

"Sehr geehrte Damen und Herren,

die Österreichische Gesellschaft für Rechtslinguistik war gestern im Bundesministerium für Europa, Integration und Äußeres zu Gast, wo im Rahmen des Projektes Z:Ö Gründer/innen des Österreichischen Integrationsfonds 10 jungen Menschen mit Migrationshintergrund die Chance gegeben wurde, Ihr eigenes Unternehmen ins Leben zu rufen.

Herr Anas Alaawaj möchte beispielsweise einen neuen Zugang zu erneuerbaren Energien finden und die Stadt Wien effizient mit Solarenergie versorgen.

Wir wünschen Ihm und allen anderen viel Erfolg bei ihren Vorhaben.

Mit freundlichen Grüßen

Daniel Leisser

Ladies and Gentlemen,

The Austrian Association of Legal Linguistics attended an event of the Austrian Integration Fund at the Austrian Foreign Ministry yesterday. The project Z:Ö Gründer/innen gives 10 young people with an immigrant background the chance to found their own company.

Mr Anas Alaawaj, for instance, would like to find a new approach to renewable energy und provide the City of Vienna efficiently with solar energy.

We wish him and the others good luck with their projects.

Kind regards,

Daniel Leisser"

Mach dich doch erstmal mit dem Begriff Zensur vertraut, bevor du hier in inflationärer Weise weiter den Unsinn verbreitest, die Löschung von Artikeln wäre ein Verstoß gegen Informations und/oder Meinungsfreiheit. PG 17:50, 10. Mai 2017 (CEST)

Sehr geehrter Benutzer PeterGuhl,

ich darf dich höflichst auffordern zu belegen, dass ich "in inflationärer Weise [...] den Unsinn verbreite [...], die Löschung von Artikeln wäre ein Verstoß gegen Informations und/oder Meinungsfreiheit". Gerne auch auf meiner Benutzerseite, sodass wir hier nicht vom Thema abkommen.

Beste Grüße --Morus1535 (Diskussion) 17:59, 10. Mai 2017 (CEST)

Du solltest einfach deine Beiträge lesen. Überall "Zensur" zB hier "f. die sogenannte Anwendung redaktioneller Grundsätze bei Wikipedia immer wieder, wohl nicht immer unberechtigt, in das Fahrwasser der Zensur gerät und, dass" PG 18:03, 10. Mai 2017 (CEST)

Sehr geehrter Benutzer PeterGuhl,

es ist wahr, dass der Begriff der Zensur sehr hart, vielleicht sogar überzogen wirkt. Solange ich aber keine eindeutigen und stichhaltigen Argumente für die Löschung vorgelegt bekomme, werde ich weiterhin davon ausgehen, dass es sich hier möglicherweise um Zensur handelt. Ich möchte zugleich aber auch festhalten, dass ich selbst für die unbedingte Löschung von Werbeartikeln eintrete. Wir sind ja kein Marketingunternehmen. "Du solltest einfach deine Beiträge lesen" ist im Übrigen kein Beweis. Den Gebrauch des Zensurbegriffes habe ich erörtert.

--Morus1535 (Diskussion) 18:08, 10. Mai 2017 (CEST)

Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2017 (CEST)

Erläuterungen: Keine Argumente, die auch nur einen kleinen Hinweis auf Relevanz geben, statt dessen sinnloser Sophismus (Rhetorik), der einfach nur Zeit raubt. Ich wünsche dem Verein erfolgreiche Arbeit, dann wird das auch irgendwann was mit der enzyklopädischen Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2017 (CEST)

Anike Ekina (erl.)

Bitte „Anike Ekina“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anike Ekina hat inzwischen zwei persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis erhalten (2015: Venus Award – Best International Erotic Actress, 2016: Venus Award – Best Erotic DJane). Der Artikel wurde inzwischen auch komplett überarbeitet. Vielen Dank und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 13:57, 10. Mai 2017 (CEST)

RK sind nun formal erfüllt. Gegen einen Artikel spricht daher nichts. Da es die Version in Deinem BNR gibt, schlage ich eine Verschiebung in den ANR (die Seite ist ungesperrt) vor. Die alten Versionen waren qualitativ nicht so gut, dass eine Wiederherstellung sinnvoll wäre. Damit hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:50, 10. Mai 2017 (CEST)

Martin Renner (erl.)

Bitte Martin Renner wiederherstellen, nach der Wahl ist er jetzt relevant! --Martin Sell (Diskussion) 19:37, 14. Mai 2017 (CEST)

Wieso? Ist er im Landtag? Ist wohl kaum möglich, wenn er nicht mal auf der Kandidatenliste stand. :) --Corvus2016 (Diskussion) 19:51, 14. Mai 2017 (CEST)

Er ist jetzt einer der beiden "Sprecher" (=Vorsitzender) einer im Landesparlament vertretenen Partei, was ihn relevant macht. --Martin Sell (Diskussion) 23:28, 14. Mai 2017 (CEST)

Es wurde bereits in der Löschdiskussion darauf hingewiesen, dass Renner zwei Wege hat, laut WP:RK eindeutig relevant zu werden. Entweder kommt die NRW-AfD in den Landtag oder die Bundes-AfD in den Bundestag. Fall eins ist nun eingetreten. --Lukati (Diskussion) 00:08, 15. Mai 2017 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht: "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei", das ist Renner jetzt, daraus folgt: wiederherstellen! --Martin Sell (Diskussion) 07:38, 15. Mai 2017 (CEST)

Nach Einzug der AfD in den Landtag von NRW ist Renner als Sprecher der AfD zweifelsfrei relevant. Daher wiederhergestellt. --Kurator71 (D) 09:08, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:08, 15. Mai 2017 (CEST)

Badewannen-Mord vom Tegernsee (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Badewannen-Mord vom Tegernsee“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Titel ist inhaltlich falsch, weil es sich in Wahrheit nicht um einen Mord, sondern um einen Unfall handelte. Zudem ist die Sprache abstoßend: Sprachlich erinnert der Titel mehr an eine Bild-Schlagzeile als an einen Lexikon-Artikel. Jedenfalls verstößt der Titel eklatant gegen das WP-Neutralitätsgebot: Denn es gibt zumindest sehr gewichtige Argumente dagegen, dass es sich seinerzeit tatsächlich um einen "Mord" handelte. Mit dem Titel schlägt sich WP auf die Seite einer Version des Geschehens, dessen Wahrheitsgehalt alles andere als feststeht. --87.165.253.85 07:46, 9. Mai 2017 (CEST)

"Badewannen-Mord vom Tegernsee" scheint es exklusiv in der Wikipedia zu geben. Diese Weiterleitung kann also gelöscht werden.

"Badewannen-Mord von Rottach-Egern" hat einige externe Treffer. Also sollte man Badewannen-Mord von Rottach-Egern als Weiterleitung anlegen. --87.153.124.74 10:16, 9. Mai 2017 (CEST)

Dieser Vorschlag macht nichts besser, weil er sich auf die Seite der seinerzeitigen Version der StA schlägt. Die Version der StA ist aber, sagen wir mal, nicht sehr wahrscheinlich, weil sich dann L.K. in Gegenwart von M.G. umgekleidet haben müsste. Es ist bei der seinerzeitigen Version der StA nicht recht zu erklären, wie L.K. dazu kommt, aus heiterem Himmel all ihr Schamgefühl über Bord zu werfen. --87.165.253.85 12:32, 9. Mai 2017 (CEST)

Gegen welche Behalten-Entscheidung richtet sich diese LP? Ich sehe in der Hist nur diese SLA-Ablehnung, in der Benutzer:Partynia zutreffenderweise feststellt, dass "BILD-Schalgzeile" kein valider SLA-Grund ist. Wenn das die Entscheidung ist, stelle ich administrativ fest, dass kein Adminfehler vorliegt weil eben kein SLA-Grund vorlag.--Karsten11 (Diskussion) 15:23, 9. Mai 2017 (CEST)

Siehe eins weiter unten: Keine Entscheidung zum Löschprüfen da.--Karsten11 (Diskussion) 20:15, 9. Mai 2017 (CEST)

Wird in Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2017#WLs_rund_um_eine_Badewanne entschieden; hier erledigt. --Holmium (d) 15:33, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 15:33, 17. Mai 2017 (CEST)

Länder nach Verschuldung pro Kopf (erl.)

Bitte „Länder nach Verschuldung pro Kopf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel Länder nach Verschuldung pro Kopf wurde gelöscht mit der Begründung das der Artikel mit der Liste der Länder nach Staatsschuldenquote schon gibt. Mein Artikel bezieht sich Allerdings auf die Private Verschuldung der Haushalte und nicht die Staatsverschuldung. Zudem rankiert dieser Artikel die Länder nach der Verschuldung pro Einwohner und nicht nach der Totalen Verschuldung oder die Summe der Verschuldung im Verhältnis zur Wirtschaftsleistung. Es gibt ja auch den Artikel Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt um Länder nach Totaler Wirtschaftsleistung zu sortieren und einen Artikel Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt pro Kopf um sie nach Pro-Kopf Wirtschaftsleistung zu sortieren --Afus199620 (Diskussion) 09:03, 12. Mai 2017 (CEST)

Bemerkenswert finde ich die Anzahl der Rechtschreib- und Grammatikfehler in deinem Beitrag hier. Hatte der Artikel eine ähnliche Qualität? ... Mit der Begründung, dass.... allerdings.... private Verschuldung.... rangiert und nicht rankiert (!) ... totale Verschuldung .... -- Neudabei (Diskussion) 09:15, 12. Mai 2017 (CEST)

Der SLA enthielt noch einen anderen Grund: Der Artikel enthielt die Daten einer einzigen Quelle (Credit-Suisse) für ein einziges Jahr. Das ist komplett ungeeignet für das Thema. Und es ist auch kein Artikel, --He3nry Disk. 09:18, 12. Mai 2017 (CEST)

So falsch finde ich eine solche Liste grundsätzlich nicht. Aber: WP:List schreibt "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt." Dummerweise gibt es den Artikel Schuldenquote der privaten Haushalte nicht. Ohne die Information eines solchen Artikels (die auch in der Liste stehen könnte) kann ich die Rohdaten der Liste nicht sinnvoll interpretieren. Nach Durchsicht der Liste erfahre ich, dass die Schweizer nicht nur an der Hochpreisinsel Schweiz leiden sondern auch an der weltweit höchsten privaten Verschuldung. Muss ich die Schweizer deswegen jetzt bedauern? Brauchen wir eine Trumpsche Mauer zur Abewhr der Wirtschaftsflüchtlinge? Mein Rat wäre, zunächst den Hauptartikel zu schreiben und dann zu prüfen, wie eine Liste aussehen kann, die die Aussagen des Hauptartikels konkretisiert. Wenn hierzu die bestehende Liste dienen kann (was durchaus denkbar ist), kann diese imho im BNR wiederhergestellt werden, um dort als Basis zu dienen.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Afus199620 hatte mich auf meiner Disk. angeschrieben, allerdings keine Antwort abgewartet.
Aufgrund der m. W. vorhandenen Längenbeschränkung im Bemerkungsfeld habe ich den zweiten Teil der Begründung des SLA abgeschnitten; ich hatte allerdings die mangelhafte Beleglage durchaus ins Kalkül gezogen. Sie wäre allein schon ausreichender Löschgrund gewesen. Zusätzlich kann man zur derzeitigen Untauglichkeit der Liste die von Karsten11 aufgezeigten Argumente heranziehen, die ich allerdings zum Löschzeitpunkt nicht erwogen habe. Die Liste kann und sollte nicht alleine stehen und in der aktuellen Qualität schon gar nicht.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:39, 12. Mai 2017 (CEST)

Die SLA-Begründung war nachvollziehbar, die erfolgte Abarbeitung regelkonform und ebenfalls ausreichend begründet. Eine fehlerhafte Bearbeitung ist nicht zu erkennen. Die zusätzliche Diskussion hier unterstützt dies nochmals. - Squasher (Diskussion) 20:05, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:05, 23. Mai 2017 (CEST)

EC8OR (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „EC8OR“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
QS gescheitert - nicht nur ist der Artikel in weiten Teilen der en. Wiki entlehnt, er ist auch völlig quellenlos. Desweiteren keine ersichtliche Erfüllung der Relevanzkriterien. Ich weiß nicht warum in der 2006-LD diese anscheinend ersichtlich waren. --2003:C6:33CF:A7C6:BD23:F7D5:8AAD:7504 07:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Mit mehreren CD'S bei einem relevanten Label, sollte wohl die Relevanz gegeben sein. --Adnon (Diskussion) 08:36, 12. Mai 2017 (CEST)

Relevant mag das Label sein, renommiert sicher nicht. Keine der im Artikel genannte Bands hat es in die Charts geschafft, dafür sind ihre Artikel auch eher von bescheidener Qualität, dürften also eher unwichtige Gruppen sein (Abba udn ZZ Top werden regelmäßig gewartet). Also nicht gerade offensichtlich relevant. Die Ip stellt schon eine berechtigte Frage. Da die Band offenbar nach 2001 nichts mehr machte kann auch keine aktuelle Entwicklung mehr Relevanz stiften. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:48, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke, das sehe ich nämlich ganz genau so. Ein Artikel in mangelhafter Qualität zu behalten nur weil sie ein paar CD`s bei einem nicht renommierten Label herausgebracht haben als einzigen Relevanzgrund halte ich nicht für gut. --2003:C6:33CF:A7C6:10D8:1C40:C672:3E1B 08:57, 12. Mai 2017 (CEST)

RK_Musik "...das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde..." Ich bin an dieser Stelle zugegeben überrascht, dass hier das "unscharfe" Wort renommiert und nicht relevant verwendet wird. Ich finde in den RK sonst keinen passenden Punkt, der die Band relevant machen würde. Auch geht aus der Liste der Veröffentlichungen nicht auf Anhieb hervor, ob es sich dabei um Singles, Alben, oder was auch immer handelt. Das darüber hinaus der Artikel eine eher bescheidene Qualität hat ist wohl unumstritten. Hier ist neben der Prüfung auf Relevanz der Band auch mal zu überlegen, ob das Wort "renommiert" so in den RK auftauchen sollte, da "ein guter Ruf" etwas verdammt relatives ist. Zur Band würde ich dann anhand der aktuellen RK dann sagen, dass es wohl leider nicht für einen Artikel reicht. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:22, 12. Mai 2017 (CEST)

Habe den Artikel zum Export in die Musik-Wiki angemeldet. Da ist er vermutlich besser aufgehoben. 2003:C6:33CF:A7C6:51FD:1021:E5A0:A12B 10:31, 12. Mai 2017 (CEST)

Biographien bei All Music Guide und Discogs sprechen aber schon für Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 14. Mai 2017 (CEST)

Darf ich aus den RK zitieren: es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z. B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock’s Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt

Typischerweise gilt bei uns ein Label als "gültig", wenn es mehrere relevante Künstler unter Vertrag hat. Das hier der Fall. Relevantes Label, relevante Band. --DNAblaster (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2017 (CEST)

Selbst wenn die Band relevant sein sollte, mangels Quellen sind Aussagen des Artikels nicht nachprüfbar. Wo kommen welche Informationen her? Wenn nicht belegte Informationen rausgenommen werden bleibt aber nur noch die CD-Liste übrig. Fazit: Der Artikel ist zum behalten zu schlecht. --d65_{sag's mir} 18:55, 14. Mai 2017 (CEST)

Das sind alles keine Argumente für eine Löschdiskussion oder Löschprüfung. Sehr viele Artikel in der Wikipedia haben keinerlei Belege; der Artikel hier wurde 2006 angelegt, zu einer Zeit, als es noch keine Belegerwartungen gab. --DNAblaster (Diskussion) 19:21, 14. Mai 2017 (CEST)

Doch schon. Gab es auch damals. :) Das sind sehr wohl Argumente. -80.187.106.215 15:14, 16. Mai 2017 (CEST)

Kurze Anmerkung: Der Ansprechpartner zwecks Export wurde Bescheid gesagt, allerdings keine Reaktion bis heute... Der Artikel scheint kein großes Interesse hervorgerufen zu haben daher habe ich den Hinweis zum Export wieder herausgenommen. Die zwei Sätze sind jetzt auch nicht gerade den Zweck wert... 46.189.28.218 09:05, 20. Mai 2017 (CEST)

Belege sind jetzt im Artikel. Die Biografie bei Allmusic ist übrigens relevanzstiftend und gilt auch als Beleg für den Artikel. [5] --87.155.241.144 09:30, 20. Mai 2017 (CEST)

Kannst du nochmal bitte kurz über deine Belege drüber schauen? Die zweite in den Einzelnachweisen funktioniert nicht. -46.189.28.205 09:47, 20. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Ohne jetzt meckern zu wollen, aber viel besser ist der Artikel jetzt auch nicht... :/ Kann man das jetzt als Stub behalten oder weniger bei so einer Diskografie? -46.189.28.205 09:53, 20. Mai 2017 (CEST)

Wenn der Artikel zu gut ist, ist er Werbung. ;-) --87.155.241.144 10:00, 20. Mai 2017 (CEST)

Schön wäre es - meines erachtens macht das ihn aber auch erst relevant. :) 46.189.28.218 09:08, 21. Mai 2017 (CEST)

Die veröffentlichen doch nichts mehr, oder? Deren Zeit war doch eher in den Neunzigern, oder hab ich da was verpasst? Daher zieht das "Werbe"-Geblubbere doch eh nicht mehr. Von mir aus kann der Artikel bleiben, enthält ja schließlich wissenswerte Informationen für den Leser. Ob die Combo allerdings die RK-Hürde reißt, vermag ich nicht zu beurteilen - nicht mein Metier ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 01:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt: Der Artikel ist aus meiner Sicht relevant, da insbesondere jetzt Belege nachgetragen wurden. Ggf mal das Portal:Musik informieren, dass der Artikel eine QS braucht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:00, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 19:11, 18. Jun. 2017 (CEST)