Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_20#Thema_1

pCon.planner (erl.)

Bitte „PCon.planner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde den Artikel gern neu auflegen und dabei die Relevanz stärker herausarbeiten, die neuesten Entwicklungen berücksichtigen und stärker auf die Unterschiede der verschiedenen Versionen eingehen. Inzwischen wird die Software auf Seiten wir schoener-wohnen.de gelistet und hat auch auf Chip ein Redaktions-Review erhalten, ist also auch für die breite Masse darstellbar relevanter geworden und nicht mehr "nur" eine Experten-CAD-Software. Ich würde mich freuen, wenn es klappen würden. Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2011#PCon.planner_.28gel.C3.B6scht.29 --AnnaLuise (Diskussion) 14:55, 15. Mai 2017 (CEST)

Als löschender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Redaktions-Review bei Chip klingt danach, als ob Relevanz gegeben wäre. Ich würde gerne unter Benutzer:AnnaLuise/pCon.planner wiederherstellen, damit Du dies darstellen und den Artikel aktualisieren kannst. Wenn im Artikelentwurf WP:RSW erfüllt sind, kann dieser an seinen alten Platz verschoben werden. So ok?--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 15. Mai 2017 (CEST)

Der Antrag ist nachvollziehbar; die LD war 2011, und der Artikel war damals schon nicht schlecht, sondern er war allein wegen nicht dargestellter Rezeption / Relevanz gelöscht worden. --Gerbil (Diskussion) 20:22, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 10:58, 16. Mai 2017 (CEST)

Roger Beckamp (erl.)

Bitte Roger Beckamp wiederherstellen, da er bei der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 in den Landtag gewählt wurde. --Martin Sell (Diskussion) 23:02, 15. Mai 2017 (CEST)

Das lohnt sich eigentlich nicht, da stand nur: Roger Beckamp ist ein deutscher Politiker (AfD). Er ist Vorsitzender der Kölner AfD-Ratsfraktion. Du kannst ja einen neuen Artikel anlegen! Gruß, --Kurator71 (D) 11:02, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd (Diskussion) 15:51, 16. Mai 2017 (CEST)

Körperformen® (erl. reguläre LD)

Bitte „Körperformen®“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel besteht rein aus Sachinhalten und es besteht ein öffentliches Interesse an diesen Informationen. Ich würde den Artikel gerne noch bearbeiten, woran hat es denn gelegen? --KOFOBEN (Diskussion) 13:25, 16. Mai 2017 (CEST)

Laut Eintrag "14:35, 15. Mai 2017 Altsprachenfreund (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Körperformen® (Reiner Werbeeintrag)" lag es wohl daran, dass es eben nicht ein Artikel "rein aus Sachinhalten" ist. Leider ist der Inhalt ja nicht mehr sichtbar, um die zu prüfen. Hattest du den Eintrag vorher mit deinem Mentor abgeglichen? --Beyond Remedy (Diskussion) 14:10, 16. Mai 2017 (CEST)

Für uns Normalsterbliche ist der Inhalt noch im Google-Cache sichtbar. Ich frage mich, was ein "Mikrostudio" ist. Es wird auch nicht so wirklich deutlich, wie viele der Studios durch Lizenznehmer betrieben werden und welche nicht. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:38, 16. Mai 2017 (CEST)

Nach dem hier sind das alles jeweils eigenständige Firmen mit unterschiedlichen Rechtsformen. PG 15:45, 16. Mai 2017 (CEST)

Mir gerade die Seite im Cache angesehen. Daran ist nichts "reiner Sachinhalt": "unzählige Mitglieder", "gehört zu den führenden Elektrostimulation Anbietern", "zeigt die Bereitschaft etwas Neues und vor allem innovatives zu entwickeln"... und das sind nur die gröbsten Beispiele. Belege für die Aussagen fehlen eh, der ganze Artikel war mehr nur ein Stub und ausbaufähig scheint mir das Ganze auch nicht, da es zu dem Thema kaum mehr was zu sagen gibt. In der Form war das leider wohl wirklich nichts und wurde zurecht gelöscht. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:20, 16. Mai 2017 (CEST)

@Graf Umarov: An Dich als Mentor: Siehst Du da die Möglichkeit zur Relevanzdarstellung? Wenn ich das richtig verstehe, sind das keine 97 Betriebsstätten, sondern nur Lizenznehmer... Sonst was? Die Werbung könnte man tilgen, ich sehe da aber auch keine Relevanz. --Kurator71 (D) 09:02, 17. Mai 2017 (CEST)

Franchisekonzept. Relevanz mMn nicht darstellbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:05, 17. Mai 2017 (CEST)

Kniffelige Sache als GbR fallen 20 Betriebststätten als Einschlußkriterium aus, da keine Große Kapitalgesellschaft. Grundsätzlich ist es aber so, dass Filialen, egal ob Franchise gr. Kap.Ges. oder nicht, öffentlichkeitswirksam sind nach RK:A und Artikel auf dieser Basis von Admins auch mal behalten werden unabhängig von der formalen (nicht) Erfüllung der RK:U. Geht man analog an das Thema und stellt die Anzahl der Kunden in Relation zu einer relavanzstiftenden Anzahl von Käufern zweier Romane oder eines Musik-Albums bei einem renomierten Verlag wird es grenzwertig auch wenn man unterstellen kann, dass die Studios in ihrem Umkreis versuchen unter dem Markennamen ordentlich Áufmerksamkeit zu generieren (was sich ja in Google wiederspiegelt). Anders sieht das womöglich aus, wenn man sich auf innovative Vorreiterrolle stützt. Fitness ist sicher eine relevante Produktgruppe und sollte sich erster oder führend im Segment EMS-Training belegen lassen´, wäre mMn ein RK erfüllt. Die Einlassung EMS Trainig ist keine relevante Produktgruppe halte ich dabei für unzulässig, auch wenn es in den exklusionistischen Teilen der Community übliches Handwerk ist, Produktgruppen auf Unkenntlichkeit zu verkleinern um Relevanz absprechen zu können. Ich denke mit dargestellter und belegter Vorreiterrolle sowie gut geschrieben und werbefrei, hätte der Artikel eine 55% Chance die LD zu überstehen. Entscheidend ist hier einzig die Bewertung der Produktgruppe. Graf Umarov (Diskussion) 10:05, 17. Mai 2017 (CEST)

(BK)Gehe ich also recht in der Annahme, dass er den Artikel so vorher nicht mit dir abgestimmt hatte? "und sollte sich erster oder führend im Segment EMS-Training belegen lassen"; Hier sehe ich gerade die Schwierigkeit bei Belegen. Vielleicht kann es aber auch helfen, wenn man diesen Teil im Artikel besonders herausarbeitet und darstellt, was nun genau das innovative in der Umsetzung bei diesem Franchise ist. Außer der Behauptung allein stand da ja leider nicht viel zu. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:14, 17. Mai 2017 (CEST)

Für reguläre LD wieder hergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 17. Mai 2017 (CEST)

Erläuterungen: SLAs sind für "zweifelsfreie" Irrelevanz da. In der LP sind Zweifel geäußert worden, daher ist eine reguläre LD sachgerecht (auch wenn ich die 55% für sehr optimistisch halte). Als Körperformen wieder da und LA gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich auch Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  es braucht HQ EN. Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:22, 17. Mai 2017 (CEST)

Reiterhof Teicha (erl.)

Bitte „Reiterhof Teicha“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --St.bartschek (Diskussion) 10:30, 18. Mai 2017 (CEST) Dieser Reiterhof ist die größte Reitanlage / Reitschule der Region Halle / S.

Ich gelte als der irrsinnigste Megainklusionist und Allesbehalter in Wikipedia und selbst mir würde das nicht reichen. Hat keine Bedeutung zeigt nur eine Tendenz. Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 18. Mai 2017 (CEST)

Und trotzdem als Reitanlage Teicha reingeworfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 18. Mai 2017 (CEST)

Da ist bei bestem Willen nichst zu finden. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:34, 18. Mai 2017 (CEST)

Wenn es ein Einödhof wäre, der auf eine topografischen Karte eingezeichnet ist, wäre es relevant. --87.153.125.131 10:55, 19. Mai 2017 (CEST)

Bleibt gemäß einhelliger Diskussion gelöscht, kein Fehler des löschenden Admins erkennbar. Die Wikipedia:Relevanzkriterien werden sehr deutlich verfehlt, für eine Wiederherstellung dieser teils auch noch werblich formulierten Stubs besteht kein Anlass. --Wdd (Diskussion) 12:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:27, 18. Mai 2017 (CEST)

schindelhanesradtour (erl.)

Bitte „schindelhanesradtour“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.243.122.154 15:34, 18. Mai 2017 (CEST)

Den Artikel gabs nie und eine Begründung und die Ansprache des löschenden Admins wären auch nicht schlecht - siehe Intro oben. --codc ^Disk 15:37, 18. Mai 2017 (CEST)

Schinderhannes-Radweg gibt es schon. Der LP-Antrag war wohl ein schlechter Scherz. --87.153.125.131 10:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Ohne Begründung gibt es keine Wiederherstellungen. --Zinnmann d 16:21, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 11:19, 20. Mai 2017 (CEST)

Pretty Peaches (erl.)

Bitte „Pretty Peaches“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:84:AD12:E1C3:ECE5:5E6:BB8E:A15F 13:48, 19. Mai 2017 (CEST)

Welcher Artikel ist gemeint? Unter pretty peaches findet sich kein gelöschter Artikel. Und ohne Begründung wird hier eh kein Artikel wiederhergestellt. --Wdd (Diskussion) 13:58, 19. Mai 2017 (CEST)

 Info: Service eines Unbeteiligten: es war Pretty Peaches

SLA, keine LD, keine Adminansprache, löschender Admin war: Benutzer:Xocolatl (Diskussion) _{--91.36.55.52 14:35, 19. Mai 2017 (CEST)}

Trollantrag: Seiteninhalt war Unfug.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 19. Mai 2017 (CEST)

en:Pretty Peaches gibt es. --87.155.241.144 08:48, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:41, 19. Mai 2017 (CEST)

Casa & Nova (bleibt gelöscht)

Bitte „Casa & Nova“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde den Artikel gerne neu anlegen, so wie ich das sehe wurde bei den vorherigen Versionen nicht ordentlich recherchiert, bzw. nicht gut genug belegt. --Firewheel911 (Diskussion) 13:42, 20. Mai 2017 (CEST)

Was genau hat sich seit der LP 2015, der LD 2014, dem Entsperrwunsch 2016 geändert? Wo ist der Artikelentwurf in Deinem BNR? Warum meinst Du, liebe Socke von Benutzer:Firewheel93 und Benutzer:Firewheel91, dies in Einklang mit Deinen früheren Sperrgründen bringen zu können? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:03, 20. Mai 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach war der Artikel damals als zu reiner Werbetext geschrieben, was von einigen Admins ja auch so gesehen wurde. Artikel sollen ja als reine Information dienen, was beim damaligen Verfassen wohl am mangelnden Wissen über Wikipedia lag. Es geht ja auch darum, Wikipedia mit neuen Artikeln und Infos zu bereichern und nicht zur Selbstvermarktung zu missbrauchen. Es fehlen u.a. Dinge wie die offizielle Nominierung bei den Hollywood Music In Media Awards, eine Kooperation mit FL Studio und dem Faze Magazin. Ich habe schon einige Artikel über Bands und Musiker hier gelesen, aber ich frage mich dann oft: Warum hat diese Band oder dieser Musiker einen Artikel bei Wikipedia? Es gibt keine hohen Platzierungen in den Charts oder irgendwelche Informationen auf einen Welterfolg? Ich kann verstehen das nicht jeder Künstler der einen Song öffentlich vertreibt bei Wikipedia stehen sollte, aber eine Erlaubnis zu bekommen, eine Neuauflage von beispielsweise Another Day in Paradise (Lied) zu veröffentlichen ist aus meiner Sicht schon ein relevantes Beispiel. Bis jetzt gibt es noch keinen neuen Artikelentwurf, ich wollte vorher versuchen die Dinge zu klären bevor ich mir die Mühe mache einen neuen Artikel komplett neu zu schreiben. Viele Grüße Firewheel911 16:00, 20. Mai 2017 (CEST)

@Sänger: Ich habe einen neuen Artikelentwurf zu Casa & Nova in meinem BNR angelegt. Würde mich freuen wenn der Artikel kontrolliert und freigegeben werden könnte. Viele Grüße Firewheel911 21:16, 23. Mai 2017 (CEST)

Keine Fehlentscheidung erkennbar. Bleibt gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:51, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:59, 24. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Pharmafuzzy/Bundesverband Medizinischer Auftragsinstitute (erl.)

Bitte „Bundesverband Medizinischer Auftragsinstitute“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Der Artikel war vor einiger Zeit gelöscht worden, weil er keines der Kriterien erfüllt habe.

Ich habe auf meiner Benutzerseite den Artikel nunmehr stark überarbeitet und würde sehr gerne anhand der vier Punkte oben begründen, warum er als Artikel wieder hergestellt werden sollte:

1. Der BVMA vertritt verschiedene medizinische Auftragsinstitute bundesweit, nimmt als Verband Teil an öffentlichen Anhörungen zu Gesetzesvorlagen im Bundestag, versucht als Verband über den europäischen CRO-Verband EUCROF europäische Gesetzesvorlagen der EMA zu kommentieren und zu verbessern, setzt sich für den Standort der klinischen Forschung in Deutschland ein und versucht im von der Öffentlichkeit meistens kritisch gesehenen Bereich der pharmazeutischen Industrie einen Standard der Ethik und Qualität durchzusetzen. Ich übersetze dies mit überregionaler Bedeutung.
2. In den Jahren 2007 und 2008 erschienen (laut GENIOS) insgesamt 10 Presseartikel in denen der BVMA in Form seines Bundesvorsitzenden zur Thematik Phase I Studien Stellung nahm und/oder befragt wurde. Weitere drei Presseberichte erschienen 2008/2009 zur Thematik Standort klinische Forschung Deutschland und zur Bedeutung der CRO-Industrie in Deutschland. Ich sehe hierin besondere mediale Aufmerksamkeit.
3. Eine besondere Tradition fällt hier weg. Vielleicht habe ich aber den Punkt nicht ganz verstanden.
4. Die BVMA-Unternehmen vertreten bundesweit mehr als 4.000 Beschäftigte. Das mag im ersten Moment klein klingen, wenn man aber weiß, dass es in Deutschland nur ca. 76.000 Beschäftigte in der forschenden Pharmaindustrie gibt, und von diesen 76.000 nur 16.000 direkt in der klinischen Forschung (Forschung & Entwicklung) involviert ist, ist die Relation mit den 16.000 zu 4.000 (4:1) Beschäftigten beachtlich (Quelle: VfA). Der Anteil von Beschäftigten der klinischen Forschung in CROs ist mit 20% der Gesamtbeschäftigten in Deutschland signifikant zu der Anzahl der Beschäftigten der klinischen Forschung in Pharmaunternehmen.

Ich würde mich freuen, wenn der Artikel wieder hergestellt werden könnte und bin für Verbeserung oder Fragen ansprechbar. Der löschende Admin ist benachrichtigt. Viele Grüße--Pharmafuzzy (Diskussion) 13:53, 17. Mai 2017 (CEST)

Erfüllt mMn klar die RK:Vereine/Verbände. Ist überregional und mittelbar [1] in Gremien der europäischen Arzneimittelagentur (EMA) sowie als in öffentliche Anhörung eingebunden wohl auch zweifelsfrei bedeutend. Zudem gelten Bundesverbände fast schon per se als relevant allemal wenn sie nationaler Vertreter in einem internationalen Verband sind. Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel-Entwurf ist allgemein wesentlich besser als die gelöschte Version. Vermutlich hätte ich in dem Zustand, in der Artikel-Entwurf jetzt ist, keinen LA gestellt. Ich kann allerdings dieser Tage mangels Zeit keine bessere Stellungnahme abgeben und würde hier vorschlagen, bei der Mühe die reingesteckt wurde, die Regeln im Zweifel großzügig auszulegen.

Eine kurze Mitteilung des Oversighters He3nry wäre sicher gut, falls ich hier irre mit meinem Vorschlag.
@Graf Umarov:Das ein Bundesverband per se Relevant sein soll wurde nie festgelegt. Außerdem ist jeder Verband rechtlich auch nur ein Verein und diese sind eben nicht immer das, was sie gerne wären. --Xipolis (Diskussion) 00:46, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich finde den Artikel Informativ und hinreichend belegt. Es liegt irgendwie in der Natur der Sache, dass derartige Verbände nicht groß in der Öffentlichkeit sichtbar sind, aber das hatte ich ja auch schon in der LD gesagt. Wenn man sich die Verbandsmitglieder ansieht, dann ist schon erkennbar, dass das offensichtlich keine Hinterhof-Labore sind. Die Relevanz scheint mir daher absolut gegeben, der Artikel sollte also wiederhergestellt werden. --Denalos(quatschen) 09:12, 23. Mai 2017 (CEST)

Bundesverbände sind natürlich nicht immer relevant. Relevant werden sie typischerweise über Bekanntheit (da Öffentlichkeitsarbeit für ihre Branche zum Aufgabenfeld gehört, gibt es meist auch Presseberichte) oder überregionale (ist per se gegeben) Bedeutung durch Mitwirkung an Gesetzgebungsverfahren, Normsetzung o.ä. 10 Presseartikel in zwei Jahren ist aber deutlich unter dem, was wir unter "besondere mediale Aufmerksamkeit" verstehen. Und die Mitwirkung im Gesetzgebungsverfahren erfolgt indirekt über BPI und EUCROF. Das schafft Relevanz für BPI und EUCROF, nicht jedoch für den BVMA. Ich halte daher die Relevanz für nicht gegeben und würde anregen, einen Artikel über die EUCROF zu schreiben (in dem dann die Mitgliedsorganisationen erwähnt werden können).--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, dass man das eben unterschiedlich sehen kann. Einige Verbände arbeiten extrem im Hintergrund und sind nach außen hin fast unsichtbar. Ihre Relevanz ergibt sich quasi aus den Mitgliedern. Ich halte das hier durchaus für gegeben. --Denalos(quatschen) 12:19, 23. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht als Hintergrundinformation für Karsten11. Ich bezog mich in Punkt 4 nur auf die "normalen Medien". In Fachliteratur wird der BVMA sehr wohl in späteren Jahren (bis heute) erwähnt (Fußnoten im Artikel vorhanden, z.B. Zeitschrift Pharmazeutische Medizin oder Pharmazeutische Industrie.--Pharmafuzzy (Diskussion) 15:19, 23. Mai 2017 (CEST)

"besondere mediale Aufmerksamkeit" ist ein eigens RK für Vereine. Mann kann doch nicht ernsthaft verlangen das zu Erfüllung eines RK (hier überregionale Bedeutung) erst ein anderes erfüllt sein muss. Exklusionismus in allen Ehen aber man kann es auch regelwidrig Übertreiben. Graf Umarov (Diskussion) 21:08, 23. Mai 2017 (CEST)

Denalos, zur Klarstellung: Eine Organisation wird nicht dadurch relevant, dass Mitglieder der Organisation relevant sind. --Xipolis (Diskussion) 00:33, 25. Mai 2017 (CEST)

Die besondere mediale Aufmerksamkeit ist hier aber doch nicht gegeben. Ich gebe Karsten11 Recht: ein übergeordneter Artikel macht mehr Sinn. --AnnaS. (Diskussion) 07:23, 27. Mai 2017 (CEST)

Lies meinen Beitrag einfach nochmal. Vielleicht verstehst du es ja dann. Graf Umarov (Diskussion) 16:50, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich denke man könnte den Artikel nun wiederherstellen. Für solche speziellen Einrichtungen gilt wohl die Beachtung in den Fachmedien und nicht bei Bild. Und zu starke Pingelichkeit kann auch nicht unser Prinzip sein. Aber keine Angst: Die Nur-Ideologen bleiben Wikipedia erhalten!- Der Streit („polemos“) ist der „Vater aller Dinge“ aber: „Die schönste Harmonie entsteht durch Zusammenbringen der Gegensätze“ (beides sagte Heraklit). Gruß an Alle --Roland Kutzki (Diskussion) 10:45, 27. Mai 2017 (CEST)

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Das ergibt aber keine mediale Aufmerksamkeit für eine breite Öffentlichkeit, sondern zielt dann eher auf die überregionale Bedeutung. Wobei hier die Relevanz auch nach anderen stichhaltigen Argumenten gegeben sein kann. Dem administrativen Hinweis wurde allerdings bisher noch nichts entgegengehalten. --Xipolis (Diskussion) 23:19, 29. Mai 2017 (CEST)

Welcher administrative Hinweis? Wo? Ich habe oben hoffentlich ausführliche Begründungen geliefert. Von 4 Kriterien muss laut Relevenzkriterien einer erfüllt sein. Ich denke es sind sogar 3 von 4 erfüllt.--Pharmafuzzy (Diskussion) 10:18, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich meinte den obigen Beitrag von Karsten11. Die Kriterien sind: Anzahl der Mitglieder oder Traditionsverein oder besondere Aufmerksamkeit in den Medien oder überregionale Bedeutung. Es kann allerdings auch andere Stichhaltige Argumente für eine Relevanz gegeben, falls kein Kriterium erfüllt wird. Siehe dazu den Beitrag von Karsten und auch die Hinweise in der Löschdiskussion. --Xipolis (Diskussion) 00:53, 2. Jun. 2017 (CEST)

MMn können die Pharmafuzzys hier in WP ruhig ihr schlechtes Image verbreiten. Dafür sind sie doch bekannt. Und WP bildet doch die bekannte Welt möglichst neutral und möglichst objektiv ab. Oder habe ich da jetzt etwas falsch verstanden? MfG --Methodios (Diskussion) 19:43, 17. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht: Auch nach der Überarbeitung ist die Relevanz nicht offensichtlich, so dass die Ermessenentscheidung des löschenden Admins weiterhin Bestand hat. Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:00, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:00, 13. Jul. 2017 (CEST)

Smart Port (erl., vorläufig im BNR)

Bitte „Smart Port“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

der Beitrag Smart Port wurde gestern über die Schnelllöschung deaktiviert. Das Entwicklungskonzept des Smart Ports ist ein wichtiger Trend der Digitalisierung und der Infrastrukturentwicklung für Häfen, welcher auch für andere Wirtschaftsbereiche (z.B. Logistik) ein wichtiger Ansatzpunkt ist. Verschiedene europäische Häfen wie z.B. der Hamburger Hafen, der Port of Talinn und der Hafen von Barcelona arbeiten an einem Smart Port-Konzept, um die neuen Möglichkeiten, welche durch die Digitalisierung entstanden sind, zu nutzen und für den Kontext der maritimen Wirtschaft weiterzuentwickeln. Die Bundesregierung fördert Hafeninnovationen mit mehreren Millionen Euro pro Jahr sowie durch die Einrichtung eines maritimen Zentrums, welches sich mit der Thematik der Digitalisierung von Häfen und damit auch mit Entwicklungskonzepten wie den Smart Port beschäftigt (vgl. z.B.: http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Pressemitteilungen/2017/049-dobrindt-nmk.html).

Der Artikel zeigt diese Relevanz des Beitrags für regionale als auch internationale Hafenaktivitäten auf. Ich möchte Sie deshalb bitten, den Beitrag wieder zu veröffentlichen und freue mich auch über Änderungsvorschläge für den Artikeltext.

Danke und viele Grüße. --SmartThings (Diskussion) 13:21, 18. Mai 2017 (CEST)

 Info: Service: LD 15., März 2016, und Adminansprache bei Henry(dem Dritten) --91.36.53.18 13:29, 18. Mai 2017 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Auch der Antragstext zeigt, dass das Lemma zumindest noch nicht relevant für die WP ist: "...Hamburger Hafen, der Port of Talinn und der Hafen von Barcelona arbeiten an einem Smart Port-Konzept, um die neuen Möglichkeiten, welche durch die Digitalisierung entstanden sind, zu nutzen und für den Kontext der maritimen Wirtschaft weiterzuentwickeln". Im BMVI-Link kommt das Lemma selbst nicht vor, es wird über die Absicht einer Förderung geschrieben, die auch start-ups berücksichtigen soll. --AnnaS. (Diskussion) 09:01, 19. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Solange nicht nachgewiesen werden kann, dass es sich hier um mehr als einfach nur ein Buzzword einer Modernisierung des Hamburger Hafens handelt erscheint mir das nicht relevant und im Ermessen. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:11, 19. Mai 2017 (CEST)

Es handelt sich bei Smart Port nicht nur um ein "Buzzword einer Modernisierung des Hamburger Hafens". Der Hafen von Rotterdam beispielsweise nutzt ebenfalls ein Smart Port-Konzept, um die Weiterentwicklung des Hafens voranzutreiben (vgl. dazu http://smart-port.nl/en/programmatic-approach-with-tangible-result/). Die dortige Erasmus Universität hat zudem einen Forschungsbereich zu dieser Thematik etabliert, wodurch die Relevanz der Thematik weiter unterstrichen werden kann (vgl. https://www.erim.eur.nl/centres/smartporterasmus/). Des Weiteren befindet sich das Konzept des Smart Port am Hafen in Talinn bereits ebenfalls in der Umsetzung (vgl. http://www.portoftallinn.com/smart-port), auch wenn es sich in meinem ersten Abschnitt anders anhört. Das Thema ist somit nicht nur ein Konzept des Hamburger Hafens, weitere Beispiele könnten hier ergänzt werden. --SmartThings (Diskussion) 11:17, 19. Mai 2017 (CEST)

Als ursprünglich löschender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Inhaltlich sehe ich weiterhin ein Schlagwort, dass mit weitgehend beliebigem Inhalt gefüllt ist. Ein vergleichbares Schlagwort wäre Hafen 4.0. Solange diese Schlagworte nicht mit ganz konkreten Inhalten verbunden sind, ist das Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich habe die Diskussionen hier zum Artikel ebenfalls verfolgt und bin nachhaltig etwas verwundert über den vermeintlichen Ausgang. Das smart Port Konzept beschreibt eindeutig und analog zum Sammelbegriff smart City verschiedene Entwicklungskonzepte, wie ein Hafen effizienter, intelligenter und grüner gestaltet werden kann. Dies wird exemplarisch von der zuständigen Behörde (Hamburg Port Authority AöR) eindrucksvoll im Hamburger Hafen mit zahlreichen Projekten und Aktivitäten (vgl. http://www.hamburg-port-authority.de/de/smartport/Seiten/Unterbereich.aspx) beschrieben. Der Begriff ist im Hamburger Raum bereits bekannt und etabliert. Wieso dies alleine nicht ausreicht, den Begriff in der Wikipedia zu verankern verwundert (Vgl. Artikel „zur Ritze“ (nur lokal von Bedeutung) o.ä.). Darüber hinaus wird der Begriff auch vom BMVI, BMWI und weiteren Behörden und behördennahen Instituten auf Landes- und Bundesebene geprägt und verwendet (vgl. http://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Interviews/2016/20160923-staatssekretaer-uwe-beckmeyer-tagesspiegel-politikmonitoring.html, http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Artikel/DG/grusswort-andreas-rieckhof-2016.html, https://www.hamburgische-buergerschaft.de/nachrichten/4509040/sitzungen-der-buergerschaft-280610-11/). Selbst der Erste Bürgermeister der FHH verwendet den Begriff als Selbstverständnis (vgl. http://www.hamburg.de/smart-city/, http://www.olafscholz.hamburg/main/pages/index/p/5/3090, http://www.olafscholz.hamburg/main/pages/index/p/5/2868). Schaut man über Hamburg hinaus, fällt auf, dass auch – wie vom Ersteller des Textes bereits vermerkt – zahlreiche andere Häfen den Begriff smart Port ebenfalls etabliert haben (vgl. https://www.portofrotterdam.com/en/events/smartport-connecting-knowledge-summit-2016, http://www.bigdata-alliance.org/wp-content/uploads/2016/06/Smart-Ports-Willem-van-der-Graaf-iTanks-2juni2016.pdf, http://www.bigdata-alliance.org/innovation-programs/smart-ports/, https://www.youtube.com/watch?v=vIhic5e9RyY, http://www.globalcis.org/jdcta/ppl/JDCTA3196PPL.pdf („Development of a smart port logistics service platform“ in Busan), https://www.portoflosangeles.org/proposals/RFI_SmartPORT.pdf, https://www.portcon.org/single-post/2017/04/21/Smart-Ports-to-be-discussed-at-PORTCON-LA-Long-Beach-November-27-29-2017, http://news.portdebarcelona.cat/esp/noticia.php?id=91&p, http://www.smartport.es/, http://www.smartcbi.org/index.php/en/statistics/city-halls-en/63-europe/532-barcelona-smart-port-constantly-innovating, und viele weitere). Weiterhin wird der Artikel auch von Horizon2020 (EU-Förderprogramm zur Forschung) verwendet (vgl. https://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/wp/2016_2017/main/h2020-wp1617-transport_en.pdf, S. 59; https://ec.europa.eu/maritimeaffairs/sites/maritimeaffairs/files/docs/body/beltran_en.pdf). Zudem verwundert, dass im englischsprachigen Wikipedia der Artikel smart Port – wenngleich auch in einer nach meiner Meinung deutlich weniger fundierten Art und Weise – vorkommt (vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Kansas_City_SmartPort). Ich hoffe für die Wikipedia und ihre Nutzer sehr, dass dieser Artikel in dieser oder ähnlicher Art und Weise veröffentlicht wird. --HaraldWegner (Diskussion) 15:11, 24. Mai 2017 (CEST)

Verstehen de die alle das Gleiche oder zumindest etwas sehr Ähnliches unter diesem Begriff? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 1. Jun. 2017 (CEST)

Dadurch dass das Thema noch relativ jung ist kann man in der Tat noch nicht von dem Vorhandensein einer voll ausgebildeten Theorie sprechen. Dies trifft allerdings für sehr viele bei Wikipedia etablierte Begriffe zu (siehe z.B. smart city, smart grid, etc.).

Beispiel: "Smart City ist ein Sammelbegriff für gesamtheitliche Entwicklungskonzepte, die darauf abzielen, Städte effizienter, technologisch fortschrittlicher, grüner und sozial inklusiver zu gestalten. Diese Konzepte beinhalten technische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Innovationen. Der Begriff findet auch im Stadtmarketing und bei großen Technologiekonzernen Verwendung." https://de.wikipedia.org/wiki/Smart_City

Als Versuch der Theorieetablierung kann man den Artikel meiner Ansicht nach keinesfalls bezeichnen. Dafür gibt es im wissenschaftlichen Kontext einfach bereits zu viele Veröffentlichungen, die sich mit Fragestellungen im Smart Port Kontext auseinandersetzen (dies zeigt bspw. eine schnelle Suche bei Google Scholar oder Researchgate). Zudem ist grundsätzlich zu bezweifeln, dass sich in naher Zukunft so etwas wie eine Smart Port Theorie entwickeln wird. Wie sollte so eine Theorie aussehen? Die Theoriebildung findet auf der Meta-Ebene statt, d.h. im Kontext der digitalen Transformation von Organisationen und "Ökosystemen" --> hier: Maritime Industries. Das Argument der Theoriebildung als Ausschlusskriterium ist aus meiner Sicht daher wenig überzeugend. Der gelöschte Beitrag bzw. ein grundsätzlicher Wiki-Artikel über das Smart Port Konzept hat absolut seine Existenzberechtigung.

Stimmt (denk mal dran zu signieren). Danke auch an HaraldWegner für die Quellensammlung. Wir können zwar den Artikel nicht mehr lesen und bewerten, aber das Thema ist DAS Thema in allen Häfen. Nur haben wir es hier leider mit einem trostlosen Fall für die WP zu tun, der Löschadmin haut alles weg, was er nicht kennt. --Pankoken (Diskussion) 22:35, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, hiermit bitte ich um die Verschiebung des Artikels zurück in meinen Benutzernamensraum. Vielen Dank im Voraus. --SmartThings (Diskussion) 14:56, 5. Jul. 2017 (CEST)

Um die Chance auf Überarbeitung zu geben und sehen zu können, ob bzw. wann die Zeit reif ist für einen solchen Artikel, habe ich ihn unter Benutzer:SmartThings/Smart Port wiederhergestellt. Mit Dank an HaraldWegner für die Quellensuche und unter Verweis auf die berechtigte Kritik von Karsten11... Einen überarbeiteten Artikel bitte wieder hier vorstellen, nicht einfach verschieben. Kein Einstein (Diskussion) 14:17, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:17, 15. Jul. 2017 (CEST)