Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dakine Shop (erl.)

Bitte https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Da-1283/Artikelentwurf?veaction=edit wiederherstellen.

Begründung: unser Projekt ist ein Artikel über den Dakine Shop. Der erste Entwurf wurde aber ohne Löschantrag durch den Admin Wo st 01 entfernt, da er ihn als "Werbung für einen Online-Shop" interpretierte. [[1]]

Unser Artikel ist deshalb angedacht:

  • • Das Dakine Sortiment in Deutschland unterscheidet sich vom US-Markt (ist in manchen Bereichen sogar größer)
  • • Es gibt exklusive Dakine Farben nur für DaKine Shop Deutschland limitiert
  • • Im Gegensatz zu USA ist Dakine in Deutschland vor allem für Schulrucksäcke bekannt & beliebt.
  • • Diese Ankunft und Beliebtheit von Dakine in Deutschland ist vor allem dem Marketing von Dakine Shop GmbH & Jason Fischer geschuldet
  • • Dakine Shop war meines Wissens nach der erste Mono Brand / Single Brand OnlineShop

Relevanz-Kriterien sehe ich ähnlich wie bei:

Ich habe die erste Version auch noch einmal überarbeitet und bitte um Prüfung des Lösch-Antrags durch Wikipedia wegen den genannten Relevanz-Kriterien bitten. Zeitgleich wollen wir uns auch an Dakine Shop und den Inhaber wenden, um ggf. weitere neutrale Information in Erfahrung bringen zu können. 

--Da-1283 (Diskussion) 09:50, 29. Mai 2017 (CEST)

Entscheidung fiel als Schnelllöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz (siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen). Die Entscheidung wird bestätigt. Bitte erspare Dir weitere Werbeversuche, --He3nry Disk. 09:56, 29. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:56, 29. Mai 2017 (CEST)

(BK) 

Zweifelsfreie Irrelevanz liegt vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 29. Mai 2017 (CEST)

Es handelt sich um einen werblichen, quellenfreien Text über ein offensichtlich gemäß WP:RK#U irrelevantes Unternehmen. Auch hier in der Löschdiskussion wurde nicht vorgetragen, was in irgendeiner Weise einen Aspekt ergeben würde, aus dem sich Relevanz ableiten liesse. Daneben haben wir mit Dakine bereits einen Artikel über die Marke. Dort einen Satz über diesen Webshop einzutragen ist denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 29. Mai 2017 (CEST)

Painting Partys (erl.)

Bitte „Painting Partys“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Baldwinink (Diskussion) 11:28, 29. Mai 2017 (CEST) Painting Partys ist die erste deutsche Firma nach dem erfolgreichen Paint and Sip Prinzip aus den USA. Das Thema ist sehr relevant in den Vereinigten Staaten und hat auch ein Wikipedia Eintrag auf Englisch. Das Konzept wird auch in Deustschland bekannt und Painting Partys als Vorreiter ist deswegen als Eintrag/Beitrag relevant. Vielen Dank, Kirstin Baldwin (nicht signierter Beitrag von Baldwinink (Diskussion | Beiträge) 11:29, 29. Mai 2017 (CEST))

Der Artikel wurde noch gar nicht gelöscht. Das habe ich mal nachgeholt. Beachte bitte die Hinweise auf deiner Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:35, 29. Mai 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht: Der Artikel bleibt jeglichen Nachweis von Relevanz schuldig, sondern wird lediglich als Instrument der Selbstvermarktung genutzt. Bitte dazu auch mal WP:WWNI lesen. FYI: Die RK des englisch- bzw deutschsprachigen Wikis unterscheiden sich erheblich. Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:04, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:04, 29. Mai 2017 (CEST)

WHEW_100 (erl.)

Bitte „WHEW_100“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zur Veranstaltung WHEW100 wurde gelöscht, obwohl eine hohe Relevanz in dieser Randsportart vorliegt. Diese Relevanz lässt sich recht einfach durch ein paar Googlesuchen belegen.

Beleg der Relevanz (ist zum größten Teil schon erfolgt): http://www.runnersworld.de/marathon/hochklassiges-duell-um-den-sieg.478238.htm http://www.ultra-marathon.org/index.php/duv-sport/duv-cupveranstaltungen-2/103776-duv-cup-2017-die-wuerfel-sind-gefallen

Die Veranstaltung erfüllt sogar die Internationalen Wettkampfnormen der IAU und des DLV (siehe Label unten auf der Seite) https://whew100.de

Die Löschdiskussionen dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2017#WHEW_100_.28Gel.C3.B6scht.29 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mikered&action=edit&section=3

Ich sehe ein, dass es nicht jeder Grashalm in die Wikipedia schaffen muss. Hierbei handelt es sich allerdings um einen internationalen Wettkampf mit einem internationalen Teilnehmerfeld.

--Guido Gallenkamp (Diskussion) 11:19, 29. Mai 2017 (CEST)

Hallo. Wie ich auf meiner Disk erklärte gibt es keine große Rezeption dieser Veranstaltung. Von daher bleibe ich bei gelöscht lassen. Kann ja in einigen Jahren wieder kommen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:08, 29. Mai 2017 (CEST)
Oh man. Prüfer und Prüfling sind die selbe Person... Nix für ungut, ich hatte bisher den Eindruck einer neutralen Bewertung. An Deinen eigenen Artikeln kann man die subjektiven Relevanzkriterien schon vermuten. --Guido Gallenkamp (Diskussion) 08:31, 30. Mai 2017 (CEST)
Au weia, kann es sein, dass Du gerade ziemlich verpeilt bist? Mikered hat seine Begründung, warum er bei seiner Entscheidung bleibt nach hier kopiert. Anstatt Dich sachlich einzubringen gehst Du jetzt lieber in Richtung ad hominem? Das bringt Dich sicher eine großen Schritt weiter bei Deinem Anliegen... ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:41, 30. Mai 2017 (CEST) P.S.: Die Entscheidung fällt ein andere Admin. Lies doch einfach mal die Regeln, die oben stehen.
Nein, hier prüft nicht der abarbeitende Admin. Aber Du wirst ihm sicher nicht das Wort verbieten wollen, oder? Ansonsten: LA nachvollziehbar und Dir ggü. auch noch mal nachbegründet. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar, ein Verlassen des Ermessensspielraums auch nicht, neue Fakten gibt es ebenfalls nicht: Kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, Antrag wird abgelehnt, --He3nry Disk. 08:40, 30. Mai 2017 (CEST)
Ok, dann habe ich das Prüfsystem wohl nicht vestanden. Es sieht (nach wie vor) für mich so aus, als würde der Löschantragsprüfer eben auch über den Wiederherstellungsantrag entscheiden. Ich habe mich nicht über das Löschen an sich, sondern über den Prozess dorthin geärgert. Dazu kommt, dass nach wie vor "keine neuen Fakten" behauptet werden, obwohl sie schwarz auf weiß nachgereicht wurden. Egal, erledigt ist erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:40, 30. Mai 2017 (CEST)

Kakazai (erl.)

06:28, 30. Mai 2017 Eynre (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kakazai (Falsche Sprache (wrong language): Babelunfall)

ich halte die Seite für durchaus behaltenswert. Schade, wenn ales gleich gelöscht wird. Vielleicht kann mir jemand die alte Version in den NAmensraum verschieben? --Shi Annan (Diskussion) 08:33, 30. Mai 2017 (CEST)

Das war eindeutig eine Maschinenübersetzung ohne den notwendigen Import. Ich vermute mal, dass der neu schreiben oder Eintrag bei den Importwünschen einfacher ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:34, 30. Mai 2017 (CEST)
Vor allem Regel konformer. Graf Umarov (Diskussion) 10:18, 30. Mai 2017 (CEST)
ist ja jetzt recht babelfischig wieder da... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 30. Mai 2017 (CEST)
Und wieder weg. In der Tat: Keine Basis für einen Artikel. Korrektes Vorgehen hat Schnabeltassentier oben beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 30. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:26, 30. Mai 2017 (CEST)

Thüringer-Bahn-Initiative (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Thue-ba-in (Diskussion) 20:13, 30. Mai 2017 (CEST) Ich bin mit einer Löschung überhaupt nicht einverstanden, da dieser Artikel überhaupt noch nicht fertig erstellt wurde, somit sollte erstmal 1 Monat gewartet werden bevor man löscht, denn vieleicht kommen doch noch relevante Inhalte zur Einsicht, denn langsam fühlt man sich diskriminiert, denn jeder kann es als nicht angemeldeter lesen. Auch wurde im Diskusionsthread gesagt was mit 1 Woche oder 5 Tagen?--Thue-ba-in (Diskussion) 20:13, 30. Mai 2017 (CEST)

Schon frech sich die Projektregeln der WP nicht durchzulesen, eigene Regeln zu verlangen und dann noch von Diskriminierung zu schwafeln... -- Neudabei (Diskussion) 20:16, 30. Mai 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht. Die Wikipedia:Relevanzkriterien (dort der Unterpunkt Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen) werden bei dieser lokalen Initiative mit geringer Medienresonanz meilenweit verfehlt, das war eine völlig berechtigte Schnelllöschung, eindeutige Fälle müssen nicht sieben Tage lang diskutiert werden. Das hat nichts mit Diskriminierung einer durchaus lobenswerten Initiative zu tun, sondern mit enzyklopädischer Bedeutung, die ist hier entsprechend den von der Wikipedia-Community selbst gesetzten Regeln sehr eindeutig nicht gegeben. --Wdd. (Diskussion) 20:51, 30. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 09:46, 31. Mai 2017 (CEST)

Enyo (DJ) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Enyo (DJ)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion wurde noch nicht abgeschlossen. (SLA) Erster SLA wurde von einem Admin abgelehnt und Artikel ist laut WK:RK#Musiker relevant, da das Aufführen mehrerer eigenständiger Kompositionen von anderen relevanten Künstlern relevant ist! Bitte WK:RK nochmal nachlesen! --Emery Klein (Diskussion) 12:52, 31. Mai 2017 (CEST)

der Kreis ist eine langweilige geometrische Figur. Si! SWamP 13:08, 31. Mai 2017 (CEST) PS: Fehlende Ansprache des löschenden Admins, fehlender Nachweis eines Fehlers in der Abarbeitung.

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2017#Enyo (DJ) (SLA), der böse Admin war: Benutzer:Nolispanmo --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 15:48, 31. Mai 2017 (CEST) P.S.: Kann eigentlich aber auch gleich wieder zugemacht werden.

WP:LP != WP:LD-Rel2.0 : Da müssen schon neue Argumente her. Und bitte den Seiten-Anfang ("Vorgehensweise") ganz langsam und verständnisvoll lesen. Danke. --91.36.59.77 16:39, 31. Mai 2017 (CEST)

Es ist keinerlei Fehler bei der Abarbeitung zu erkennen; eine Erfüllung der RK ist auch nicht ersichtlich; mit WP:AGF verzichte ich nach Lektüre der LD darauf, den LP-Steller wegen nachhaltiger WP:BNS-Aktionen zu sperren; ergo Artikel bleibt gelöscht & Lemma wird erstmal gegen Neuanlage geschützt --Artregor (Diskussion) 22:23, 31. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:23, 31. Mai 2017 (CEST)

Portland Zug-Mord (erl.)

Der Benutzer Wo st 01 löschte 13:24, 31. Mai 2017 die neu angelegte Seite Portland Zug-Mord mit dieser Begründung: Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Benutzer:Poposchlitten008,5/2017 Rassistisch motivierter Portland-Zug-Mord.

Er umgeht damit die Regeln der Löschdiskussion, obwohl der neue Artikel und gegenüber dem genannten Artikel im BNR wesentlich überarbeitet wurde und alle Informationen zum Vorfall und seiner weltweit erfolgten Beachtung (in und wegen der gegenwärtigen US-Politik) enthält. Der Artikel ist soweit erkennbar für die USA relevant und -soweit etwas so abschätzbar ist- von langzeitigem Interesse. Seine gegenteilige Behauptung will der Benutzer durch das Vorgehen anscheinend nicht untermauern (könnte er es?). Bei WP:VM wurde die Meldung so erledigt: begründete Schnelllöschung, kein Vandalismus. Dafür ist dann die Löschprüfung zuständig. 14:06, 31. Mai 2017

--Poposchlitten008,5 (Diskussion) 14:17, 31. Mai 2017 (CEST)

Soll das jetzt ein Wiederherstellungsantrag sein? Dann gehe zurück auf "Los" und probiere es erneut. Sonst schließt der nächste Admin, der vorbeischaut, das hier schon aus dem formalen Grund "kein Wiederherstellungsantrag" --PCP (Disk) 15:08, 31. Mai 2017 (CEST)
Hier und hier ist alles dazu gesagt worden. Es steht dem Benutzer frei, den Entwurf in seinem BNR in den ANR zu verschieben und dann abzuwarten, was passiert. Das dauerhafte Einstellen (auch unter anderem Lemma) grenzt mE eher an WP:BNS. Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:11, 31. Mai 2017 (CEST)

Artikel steht nach wie vor im [Benutzernamensraum]. Dort kann er ggf unter Zuhilfenahme eines Mentors weiterarbeiten. Unfertige Lemmata haben nichts im ANR verloren. Damit hier erledigt --91.36.59.77 15:25, 31. Mai 2017 (CEST)

(BK) Der Artikelentwurf befindet sich unter Benutzer:Poposchlitten008,5/2017 Rassistisch motivierter Portland-Zug-Mord. Der Antragsteller könnte dort mit wenig Aufwand eine ANR - taugliche Version erstellen anstatt im Entwurf seine Kritik an der Adminentscheidung zu dokumentieren. Stattdessen hatten wir eine VM, laufende Diskussion und nunmehr eine LP. Da ich in dieser Sache bereits tätig war, entscheide ich hier nicht. Ich sehe jedoch keinen Abarbeitungsfehler oder Missbrauch des Ermessensspielraums. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:27, 31. Mai 2017 (CEST)
Abarbeitungsfehler oder Verfehlung des Ermessensspielraums sind nicht festzustellen. Unfertiges im BNR auszuarbeiten ist üblich. Ich bestätige das bereits oben eingesetzte [2] "erl." und bitte darum, derlei Kennzeichnungen einem Administrator zu überlassen, danke. (Zumal hier der Kollege Doc.Heintz in seinem letzten Beitrag ausdrücklich nicht entschieden hat.) --Felistoria (Diskussion) 15:36, 31. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:32, 31. Mai 2017 (CEST)

Tumulte_an_Nürnberger_Berufsschule_am_31._Mai_2017 (erl.)

Bitte „Tumulte_an_Nürnberger_Berufsschule_am_31._Mai_2017“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde einfach von einem Admin gelöscht obwohl die LD lief und keine Einigung erzielt wurde. Aufgrund der Nationalen Medienrezeption klar behaltenswert, vergleichbare Fälle sind zusätzlich auch mit Artikeln ausgestattet. Ich bitte um Wiederherstellung --87.160.185.112 23:37, 31. Mai 2017 (CEST)

eine fortdauernde Medienberichterstattung ist bei solcher "Newtickeritis" ausgeschlossen. Ziel von Wikipedia ist es nicht, einzelne lokale Ereignise wiederzugeben, die schon nach dem Datum allenfalls morgen in Printmedien sein könnten = wenn in 1 Monat immer noch grosse Medien drüber berichten, gern neuer Versuch. andy_king50 (Diskussion) 23:41, 31. Mai 2017 (CEST)

3M: Wie wäre es denn mit einem Einbau in einen unserer bereits bestehenden Artikel zu dem Thema: Asylrecht (Deutschland), Asyldebatte, Asylbewerber oder vielleicht besser in Asylverfahrensbeschleunigungsgesetz oder Asylgesetz (Deutschland), sowie Ablehnungsbescheid oder Ausweisung, gerne auch mit dementsprechendem Unterabschnitt. Aber ein eigenes Lemma? Dann könnten wir zu jedem Vorfall, der gerade passiert einen eigenen Artikel schreiben: Hells Angels: Spezialkräfte stürmen Vereinsheim in Köln, Oldenburg - Mann auf offener Straße erstochen, Sturmgewehr und Pistole - Bewaffneter Mann in Trump-Hotel... Alles Nachrichten von gestern oder heute, worüber wohl auch noch ein paar Tage geschrieben werden wird aber wohl kaum Lemmafähig in einer Enzyklopädie, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 13:22, 1. Jun. 2017 (CEST)

Der Vorteil einer 7 Tage dauernden LD ist, dass dann solche tagesaktuellen Berichte wieder aus dem Gedächtnis gefallen sind und andere Themen in den Schlagzeilen sind. Daher hätte ich eine Löschung nach 7 Tagen für besser gefunden. Aber der Adminentscheidung, es läge zweifelsfreie Irrelevanz vor, ist zweifelsfrei zutreffend. Die Entscheidung über den Einbau in einen anderen Artikel (am passensten wäre Abschiebung (Recht)) ist keine Adminaufgabe. Das kann jeder auf der betreffenden Artikeldisk anregen und bei Konsens umsetzen. Daher ergänzend meine Meinung als Benutzer, nicht als Admin: Für jedes dieser Lemmata ist dieser Vorgang in Nürnberg so uninteressant, dass ich einem Einbau als Autor nicht zustimmen würde. --Karsten11 (Diskussion) 15:24, 1. Jun. 2017 (CEST)
auch 3 Tage danach ist die Politische Diskussion nicht abgeebbt. Mehrere Artikel in der SZ. Harte Kritik an Herrmann für seine schwachsinnige Äußerung. Wie siehts aus. Wiederherstellen?2A01:598:8983:4673:8038:969D:885E:56D7 07:10, 2. Jun. 2017 (CEST)
Thema als Weiterleitung auf einen Bestehenden Artikel anlegen und den Inhalt dort einbauen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 07:45, 2. Jun. 2017 (CEST)
Spätestens nach dem "Abschiebestopp" ins "befreite" Afghanistan, was ja von den Medien auch mit dem Aufbegehren der Zivilgesellschaft in Nürnberg in unmittelbaren Zusammenhang gesetzt wird, stellt sich die Frage der Relevanz überhaupt nicht. Die Intensität der anhaltenden Auseinandersetzung in der Öffentlichkeit macht den Artikel sogar notwendig, wenigstens wichtig. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:49, 2. Jun. 2017 (CEST)
Der Artikel stellt doch gar keinen Zusammenhang zwischen diesem Vorfall und dem vorläufigen Abschiebestopp dar (den gibt's auch gar nicht). Und ob Randale gleich ein "Aufbegehren der Zivilgesellschaft" sind, würde ich ebenfalls bezweifeln. Gelöscht lassen, da über diesen kleinen Vorfall schon morgen keiner mehr sprechen wird. --85.199.91.194 08:40, 2. Jun. 2017 (CEST)
Enzyklopädisch völlig belanglose Newstickerei. Es gibt keinen Zusammenhang zwischen dem Abschiebestopp und diesem Vorfall sondern er ist wohl eher im Bombenanschlag in Kabul am 31. Mai 2017 begründet, der tatsächlich auch Relevanz aufweist. Daher gelöscht lassen. --codc Disk 10:18, 2. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eigentlich ist alles wesentliche dazu gesagt. Weder hat das Ereignis aktuell absehbar soviel Echo hervorgerufen, daß es als singuläres Ereignis ins Gedächtnis übergehen wird, noch hatte es irgendwelche absehbaren Folgen oder Nachwirkungen. Da diese aber durchaus erst mit einiger Verzögerung auftreten können, kann bei entsprechender Notwendigkeit in drei Monaten nochmal im Rahmen einer erneuten LP geprüft werden, ob es neues relevanzerzeugendes dazu gibt. --Emergency doc (D) 11:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:15, 2. Jun. 2017 (CEST)

Rainer Gohlke (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --KidAtariAkaKomplexArtefakt (Diskussion) 14:18, 2. Jun. 2017 (CEST)

Rainer Gohlke ist ein Politiker aus Bonn und eine Person des öffentlichen Lebens und nicht identisch mit Reiner Maria Gohlke., dem IBM Manager. Quellen: http://www.general-anzeiger-bonn.de/bonn/hardtberg/Barbara-Naß-wechselt-die-Seite-article1653242.html http://bonn.pro-nrw.net/hardtbergbonn-politische-akzente-den-bezirken/ http://www.bbb-im-rat.de/component/search/?searchword=gohlke&searchphrase=all&Itemid=107

Kommunalpolitiker sind normalerweise nicht relevant siehe WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Was soll Gohlke relevant machen? --codc Disk 14:24, 2. Jun. 2017 (CEST)

Auf dieser Seite geht es um die Überprüfung von Artikellöschungen. Die gewünschte Prüfung bezieht sich aber wohl auf die Rücksetzung eines Beitrags, was hier nicht geprüft werden kann. Gegebenenfalls kann das Anliegen auf der entsprechenden Diskussionsseite vorgetragen werden. Aus dem vorliegenden Text ist mE jedoch keine Relevanz nach obenverlinkten Kriterien zu erkennen, weshalb mir das Unterfangen eher müßig erscheint. --Eschenmoser (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2017 (CEST)

emovum (erl.)

Bitte „emovum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich habe heute das erste Mal einen Artikel auf Wikipedia geschrieben. Dieser wurde gelöscht, was ich anhand der Begründung verstehe. Jedoch verstehe ich nicht, dass mir die Möglichkeit genommen wird meine Fehler zu korrigieren, damit der Artikel den Vorsätzen von Wikipedia entspricht. Ich würde mich freuen, wenn meine Mühe nicht umsonst war und ich den Artikel den gewünschten Standards entsprechend verbessern kann. Zudem ist das Thema Elektromobilität, zu dem auch mein Artikel zählt ein wichtiges und aktuelles Thema, welches deutlich mehr Zuwendung geschenkt werden sollte. Viele Grüße P Brettschneider (nicht signierter Beitrag von Pbrettschneider (Diskussion | Beiträge) 2. Jun. 2017, 16:34‎)

Hallo Pbrettschneider,
der Artikel zu emovum war weit unter dem Niveau, das wir hier als Mindestanforderung verstehen. Eine Wiederherstellung kommt daher nicht in Betracht. Es steht dir allerdings frei, in deinem WP:BNR den Artikel in Ruhe vorzubereiten und dann erneut einzustellen. Bevor du dir allerdings diese Arbeit machst, solltest du dich vor allem mit unseren Relevanzkriterien für Unternehmen befassen. Gruß Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:06, 2. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:06, 2. Jun. 2017 (CEST)

Sergei Panamarenko (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Sergei Panamarenko“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei diesem Artikel handelt es sich um eine Reale Person & die Inhalte des Artikels waren korrekt. https://de.wikipedia.org/wiki/Sergei_Panamarenko

Zitat aus dem gelöschten Artikel: „Sergei Panamarenko [...] war ein Fotograf von dem ausgegangen wird das er unwissend durch die Zeit reiste.“ Hier gibt es nichts wiederherzustellen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 4. Jun. 2017 (CEST)
Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 4. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: In mehrfacher Hinsicht kein ausreichender Artikel. Er stellt völlig belegfrei einen Zeitreisenden als Fakt dar. Selbst wenn es den Mann gegeben hat und Zeitreisegeschichten über ihn in relevanzstiftenem Umfang verbreitet würden dann müsste eh ein ganz anderer Artikel geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:01, 4. Jun. 2017 (CEST)

Kornblumen Apotheke (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kornblumen Apotheke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel kann noch mit Referenzen aufgepeppt werden und die Links können entfernt werden--Gunther Cyrill Hebein (Diskussion) 19:55, 4. Jun. 2017 (CEST)

Würdest du uns bitte kurz erklären, nach welchen dieser Kriterien diese Apotheke für die Wikipedia von Interesse sein sollte? Grüße --h-stt !? 20:04, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das war ein völlig unenzyklopädischer, rein werblich ausgerichteter Text, der in dieser Form, selbst wenn sich Relevanz darstelle ließe, was ich zumindest bezweifle, ganz sicher so nicht wiederhergestellt wird; bitte hier auch einmal WP:WWNI zur Kenntnis nehmen --Artregor (Diskussion) 21:16, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:16, 4. Jun. 2017 (CEST)

Liam Payne (erl.)

Bitte „Liam Payne“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2013 gelöscht und in eine Weiterleitung umgewandelt. Er hat mittlerweile eine Solokarriere begonnen und hat mit seiner Single in mehreren Ländern die Charts erreicht. Ist damit die Relevanz für den eigenen Artikel gegeben? Die anderen Mitglieder der Band One Direction haben ebenfalls Solokarrieren und sie haben eigene Artikel. Gruß, --UltraRainbows (Diskussion) 17:40, 4. Jun. 2017 (CEST)

Seine Debut-Single ist in mehreren relevanten Single-Charts vertreten. Dadurch sollte genug Relevanz für einen eigenen Artikel vorhanden sein. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:48, 4. Jun. 2017 (CEST)
Im technischen Sinn wurde gar nichts gelöscht: Spezial:Diff/113672153/113784767. Es sollte aber meiner Meinung nach trotzdem nicht die alte Version wiederhergestellt werden, ohne dass ein Admin seine Meinung kundtut. Übrigens scheint He3nry nicht über diesen Antrag informiert worden zu sein. — Speravir – 02:29, 5. Jun. 2017 (CEST)
Ein Artikel kann geschrieben werden. Material befindet sich in der Versionsgeschichte, --He3nry Disk. 12:34, 5. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:34, 5. Jun. 2017 (CEST)

Liste von Vogelstimmen (erl.)

Bitte „Liste von Vogelstimmen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Liste von Vogelstimmen wurde gelöscht. Bei den LK war sie nicht. Ich interessiere mich für Listen mit Fotos, Gemälden und Audiofiles zu bestimmten Themen. Sie geben eine gute Übersicht. Begründung für die Löschung wurde keine gegeben, obwohl die Liste nicht neu ist. --Fleanc (Diskussion) 22:31, 4. Jun. 2017 (CEST)

die Begründung ist hier [3].-- Neudabei (Diskussion)
So etwas gibt es schon im Internet. Vogelstimmen - hören Sie 287 deutsche Vogelarten. --87.153.113.244 03:19, 5. Jun. 2017 (CEST)
Eine Löschung kann in einem solchen Fall allenfalls nur aus formalen Gründen geschehen. Inhaltlich wird kein Admin bestreiten können, dass eine solche Liste nicht von breitem Interesse ist. Installationen mit Vogelstimmen gehören seit jeher zu den Attraktionen in naturhistorischen Museen und entsprechende Listen oder Datenbanken finden weite Verbreitung im Netz. Die Relevanz steht ausser Frage. Einer jederzeitigen Neuanlage oder Wiederherstellung steht nichts im Wege, ausser vielleicht der Fähigkeit zuzugeben, hier falsch entschieden zu haben. WP ist nicht statisch, Inhalte in WP verbessern sich, ständig, wenn man das denn zulässt... LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:34, 5. Jun. 2017 (CEST)
Die Löschung erfolgte ja nicht wegen fehlender Relevanz sondern aus Qualitätsgründen ("Ohne jede Gliederung oder Einleitung ist die Liste für niemanden wirklich brauchbar"; "Wenn jemand sich an eine sinnvolle Überarbeitung oder Neuanlage machen möchte, wäre eine solche Liste sicher in WP möglich"). Entsprechend brauchen wir nur jemanden, der die Überarbeitung leisten will, der kann die Liste im BNR zu diesem Zweck haben. Allerdings stelle ich mir in jedem Fall die Frage nach der Sinnhaftigkeit. Wir haben Vogellisten wie Liste von Vogelarten in Nordrhein-Westfalen. Warum sollte man dort wo sinnvoll nicht einfach die Audio-Datei mit aufnehmen. Wir haben ja auch keine getrennte Liste für die Bilder der Vögel. Eine eigene Liste für die Töne ist nur sinnvoll, wenn neben der Audiodatei eben auch weitere Infos über die Vogelstimmen gegeben werden. --Karsten11 (Diskussion) 09:58, 5. Jun. 2017 (CEST)
Wie viele Aufnahmen gibt es denn in Commons? Eine Auflistung hier kann ich mir einerseits grundsätzlich durchaus gut vorstellen. Es gibt auch Apps für's Telefon, die Vogelgezwitscher abspielen können. Finde ich sinnvoll, oft sieht man die Vögel nicht, sondern hört sie. Eine Liste von Vogelstimmen müsste andereseits aber auch in irgendeiner Form organisiert sein, denn was bringt es, wenn wir einfach wahllos Gezwitscher listen. -- Neudabei (Diskussion) 10:03, 5. Jun. 2017 (CEST)
Ja und deshalb finde ich Karsten11s Vorschlag am sinnvollsten. So hat der Leser das meiste von so einer Liste. --AnnaS. (Diskussion) 11:55, 5. Jun. 2017 (CEST)
Diese Liste ist nicht nur ein biologisches Thema. Sie ist u.a. im sozialpädagogischen Bereich gut einsetzbar (z.B. Vogelstimmenraten in der Seniorenarbeit, im Hospizbereich, in der KiTa). Ich plädiere dafür sie wieder herzustellen sowie eine Unterteilung nach Herkunft (Mitteleuropa, etc.) vorzunehmen und eine Spalte für Besonderheiten einzufügen.--Belladonna Elixierschmiede 12:46, 5. Jun. 2017 (CEST)
Karsten11s Vorschlag wäre gut, wenn es zu fast jedem Vogel eine Tondatei gäbe. Ansonsten wäre eine eigenständige Liste besser, da so nicht in einer langen Liste nach Tondateinen gesucht werden muss. -- Neudabei (Diskussion) 13:00, 5. Jun. 2017 (CEST)
Wer nimmt sich denn jetzt der Liste an? Fleanc?--Emergency doc (D) 16:12, 5. Jun. 2017 (CEST)
Bitte stellt mir die Liste im BNR wieder her. Nach einer OMA-tauglichen Einleitung und ein paar Zusatzinformationen stelle ich sie wieder ein.--Fleanc (Diskussion) 21:57, 5. Jun. 2017 (CEST)

Zur Bearbeitung und Verwertug in anderen Listen gemäß Diskussion unter Benutzer:Fleanc/Liste von Vogelstimmen wiederhergestellt.--Emergency doc (D) 08:48, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:55, 6. Jun. 2017 (CEST)

ATICOM – Fachverband der Berufsübersetzer und Berufsdolmetscher (bleibt gelöscht)

Bitte „ATICOM – Fachverband der Berufsübersetzer und Berufsdolmetscher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte, die Löschung zurückzunehmen. In der nach der Löschung fortgeführten Löschdiskussion konkretisierte Benutzer:Catrin ihre Löschgründe wie folgt:

„Mitgliedschaften in Dach-Verbänden tragen normalerweise nicht dazu bei das das Mitglied bedeutender wird. Dei den überregionalen Veranstaltungen ist der Verband einer von mehreren Ausrichtern. Da alle (auf der Webseite sichtbaren) Veranstaltungen des Verbandes in Düsseldorf stattfinden und der Sitz in Hattingen ist, liegt die Vermutung eines Schwerpunktes in NRW zumindest nahe. Es war allerdings nicht als Unterstellung gemeint, jemand hätte die Unwahrheit gesagt. Für mich liegt der wichtigste Punkt darin, das ATICOM innerhalb der Deutsche Übersetzter- und Dolmetscherverbände offensichtlich einer der kleineren ist.“

Die Tatsache, dass ATICOM einer der kleineren Übersetzer- und Dolmetscherverbände in Deutschland ist, ist für das Relevanzkriterium „überregionale Bedeutung“ irrelevant. Die Übersetzer- und Dolmetscherbranche ist eine recht kleine und eher schwach organisierte Branche, in der auch Verbände mit relativ wenigen Mitgliedern überregional sehr wichtig sein können, wie jetzt schon mehrmals angeführt: Mitwirkung bei Anhörungen im Gesetzgebungsverfahren (JVEG-Novellierung, …), Mitwirkung in internationalen Gremien (FIT, EULITA, ERA) und Organisation von internationalen Übersetzer- und Dolmetscherkonferenzen in Zusammenarbeit mit europäischen Schwesterverbänden (z.B. Institute of Translation & Interpreting - ITI, Chartered Institute of Linguists - CIoL, ASTII, dem österreichischen Berufsverband für Dolmetschen und Übersetzen UNIVERSITAS Austria). Diese Konferenzen finden im Wechsel in den unterschiedlichen Ländern der Partnerverbände statt, wobei jeweils ein Verband (so auch ATICOM) als Ausrichter fungiert. Das Argument „Dei den überregionalen Veranstaltungen ist der Verband einer von mehreren Ausrichtern.“ stimmt so also nicht.

Das Argument „Da alle (auf der Webseite sichtbaren) Veranstaltungen des Verbandes in Düsseldorf stattfinden und der Sitz in Hattingen ist, liegt die Vermutung eines Schwerpunktes in NRW zumindest nahe“ trifft insofern nicht voll zu, als die derzeit angesetzten Präsenzveranstaltungen zwar in der Tat alle in NRW stattfinden, diese Auswahl aber nicht das gesamte geografische Spektrum abbildet. Weitere Veranstaltungsorte sind neben Frankfurt vor allem „das Internet“ - siehe Frühere ATICOM-Veranstaltungen. Diese Webinare werden naturgemäß immer relativ kurzfristig angesetzt und sind akutell angesichts der bevorstehenden Sommerpause nicht aufgeführt. Wichtiger noch als die Veranstaltungsorte ist meines Erachtens jedoch die geografische Streuung der Veranstaltungsteilnehmer. Die Webinarteilnehmer kommen aus ganz Deutschland, der Schweiz, Frankreich und den Niederlanden. Für mich ein weiterer Beleg für die überregionale Bedeutung des Verbandes.

--Ljioshan (Diskussion) 18:04, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel leider nicht gelesen, denke aber, dass hier kein Abarbeitungsfehler vorliegt. Aufgrund der Webseite arbeiten alle Verbandsvertreter ehrenamtlich - ich gehe deshalb von eher niedrigen Mitgliedszahlen aus (?). Die Anzahl der Kooperationen macht auf mich auch den Eindruck eines kleinen Verbandes. Gerade die professionell arbeitenden Übersetzer sind eigentlich nicht so unorganisiert: bei der Vielzahl und dem Berufsbild möchte man durch die Mitgliedschaft Seriösität vermitteln - Vernetzung ist ein großes Thema im Hinblick auf Kooperationen, Akquise usw. Vergleicht man mit dem BDÜ, wird imho der Unterschied klar ersichtlich. Btw: dass z.B. Niederländer an einem Webinar teilnehmen, hat mit überregionaler Bedeutung im Wiki-Sinn nichts zu tun. --AnnaS. (Diskussion) 06:56, 5. Jun. 2017 (CEST)
Hallo AnnaS, ich bitte dich, den gelöschten Artikel anzufordern und durchzulesen. Wir können doch hier nicht über die Löschung eines Artikels diskutieren und entscheiden (du), wenn der zuständige „Richter“ bzw. die zuständige Richterin den „Fall“ nicht durchgelesen hat.
Ich bin leider in der Wikipedia-Administration nicht so bewandert: wo kann man die letzte Version des gelöschten Artikels anfordern?
Viele Grüße --Ljioshan (Diskussion) 13:37, 5. Jun. 2017 (CEST)
Im Übrigen: „Aufgrund der Webseite arbeiten alle Verbandsvertreter ehrenamtlich - ich gehe deshalb von eher niedrigen Mitgliedszahlen aus (?)“
Auch Ehrenamtler*innen können Großes leisten. Gerade Wikipedia sollte der Arbeit von Ehrenamtler*innen schätzen und nicht als einen möglichen Relevanzmangel darstellen. Weniger als 100 bezahlte Mitarbeiter bei der Wikimedia-Foundation in Deutschland sind bei einem solchen Riesenprojekt wie Wikipedia ja verschwindend wenig - ist das ein Relevanz- oder Qualitätsmangel? Ich hoffe, nein. --Ljioshan (Diskussion) 14:11, 5. Jun. 2017 (CEST)
Ist zzt. noch im Google cache einsehbar. --c Jesi (Diskussion) 15:11, 5. Jun. 2017 (CEST)
Danke, Jesi! --Ljioshan (Diskussion) 17:34, 5. Jun. 2017 (CEST)
Nochmal zu deinen Argumenten, AnnaS.:
„Aufgrund der Webseite arbeiten alle Verbandsvertreter ehrenamtlich“: Richtig ist, dass alle ATICOM-Vorstände ehrenamtlich arbeiten (wie bei anderen Übersetzerverbänden auch - so auch beim BDÜ). Die ATICOM-Geschäftsstelle ist jedoch (wie beim BDÜ) mit einer entlohnten Arbeitskraft besetzt.
„Gerade die professionell arbeitenden Übersetzer sind eigentlich nicht so unorganisiert“: In Deutschland gibt es laut Statistischem Bundesamt 40.000 Übersetzer und Dolmetscher, die sich in fast 2/3 Frauen und gut 1/3 Männer unterteilen (Jahr 2010).
Den im Jahre 2010 33.000 freiberuflichen Übersetzern standen nur ungefähr 7.000 Angestellte gegenüber. Die große Mehrheit war/ist demnach freiberuflich tätig. Das sind allerdings Zahlen für das Jahr 2010. Inzwischen ist die Zahl der tatsächlich als D/Ü arbeitenden noch weit höher. Man schätzt, dass pro Jahr mindestens 10% seit damals hinzugekommen sind, d.h. dass heute um die 65-70000 als D/Ü in Voll-, Teilzeit oder Nebenberuf als Freelancer arbeiten. Allein über 22000 arbeiten im Ermittlungs-/Justizbereich.
Insgesamt sind lediglich 7500 organisiert, also nur ein Bruchteil der tatsächlichen Dolmetscher und Übersetzer! (Quelle zusammengefasst: http://www.freelance-market.de/dx/der-freiberufliche-ubersetzermarkt-in-deutschland/1)
--Ljioshan (Diskussion) 17:46, 5. Jun. 2017 (CEST)
„Überregionale Bedeutung im Wiki-Sinn“: Was genügt diesem Relevanz-Kriterium, AnnaS.? Wenn ein ATICOM-Vorstandsmitglied Vizepräsident des Weltverbandes FIT ist? Wenn ATICOM die Präsidentin des europäischen Verbandes FIT-Europe stellt? Wenn ein ATICOM-Vorstandsmitglied im DIN-Normungsausschuss mitarbeitet? Wenn ein ATICOM-Vorstandsmitglied aktiv beim europäischen Gerichtsdolmetscher und -übersetzerverband [http://eulita.eu EULITA mitarbeitet?
Viele Grüße --Ljioshan (Diskussion) 18:31, 5. Jun. 2017 (CEST)

Zum Argument, dass ATICOM zu den kleineren Übersetzerverbänden gehört und deswegen nicht relevant genug sei, möchte ich auf Wiki-Eintrag vom DVÜD verweisen, einem seit 2011 bestehenden Verband, der eine ähnliche Größenordnung wie ATICOM hat. Geht doch! (nicht signierter Beitrag von 91.106.138.4 (Diskussion) 18:56, 5. Jun. 2017‎) 

danke @Jesi, ich habe den Artikel gelesen - ich bin aber keine Admins und entscheide nichts, ich gebe nur meine Meinung ab. Zu deinen Zahlen: ich denke, wir sind uns darin einig, dass es einen großen Unterschied zwischen der Gesamtzahl der Übersetzer und den Übersetzern, die sich organisieren allein aufgrund der Tatsache gibt, dass die Berufsbezeichnung nicht geschützt ist. Genau deshalb - wie oben erwähnt - ist die Vernetzung bzw Organisation in Fachverbänden so wichtig für diejenigen, die dem Beruf mehr Seriösität, buw eine Aufwertung insgesamt geben möchten. Solange der Beruf so ist, wie er ist, wird es immer eine große Zahl an nicht organisierten Übersetzern geben, die entweder mit festen Agenturen zusammen arbeiten, oder die die Masse über den Preis erzeugen. Ich habe mich falsch ausgedrückt: ja, die meisten Vorstandsmitglieder arbeiten natürlich ehrenamtlich. Bei Aticom scheint aber auch laut Artikel die gesamte Arbeit über diese Vorstandsmitglieder zu erfolgen. Wie viele Mitglieder habt ihr denn? Insgesamt sind 7.500 organisiert? Das ist dann genau die Mitgliedszahl des BdÜ. Mit überregional ist die Außenwirkung gemeint: ist der Verein überregional bekannt? Gibt es ein Medienecho? Ihr schreibt offene Briefe und startet Aktionen zusammen mit ADÜ, BDÜ... gibt es dazu eine Resonanz in der Öffentlichkeit? Damit ist nicht die Überregionalität der Mitglieder noch der Mitgliedschaften gemeint. Die Funktionen einzelner Mitglieder färben auch nicht auf das Lemma ab. Und: bitte keine Vergleiche zu anderen Artikeln, hier geht es rein um diesen Artikel. Ich hatte den BdÜ nur genannt, damit deutlich wird, wo Relevanz liegt und ihn für diejenigen, die ihn nicht kennen, verlinkt. Hier geht es ausschließlich um AAbarbeitungsfehler und den kann ich auch nach lesen des Artikels nicht erkennen. -AnnaS. (Diskussion) 19:32, 5. Jun. 2017 (CEST)
Danke, AnnaS., für die Klärung des Relvanzbegriffs „Überregionalität“. Ich bemühe mich um Belege, bin allerdings morgen den ganzen Tag außer Haus. Bitte lass mir ein wenig Zeit. Viele Grüße --Ljioshan (Diskussion) 22:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

Zur Mitgliederzahl: Siehe folgende Webseite, war in der Löschdiskussion verlinkt: der ATICON hat ungefähr 200 Mitglieder und ist der 6 größte in Deutschland gegen über 7.751 Mitgliedern des BDÜ. Catrin (Diskussion) 13:58, 6. Jun. 2017 (CEST)

ATICOM ist ein Fachverband und entspricht genau der diesbezüglichen Wikipediabeschreibung: „Fachverband bezeichnet den freiwilligen Zusammenschluss von Personen, Körperschaften und juristischen Personen unter fachlichen Gesichtspunkten zur Vertretung gemeinsamer Interessen. Der Fachverband ist eine Form des Interessenverbandes [...] Ein Fachverband finanziert sich meist aus den Mitgliedsbeiträgen und Spenden. Die Mitglieder wählen den Vorstand und den Vorsitzenden, die in der Regel ehrenamtlich tätig sind. Die Geschäftsführung wird meist durch hauptamtliche Mitarbeiter bestritten. Oft erfolgt die Herausgabe einer Verbandszeitschrift, die für die Mitglieder kostenlos ist.“ Die als Wikipedia-Relvanzkriterium geforderte Presseberichterstattung gibt es, allerdings ist die Resonanz auf die Verbandsarbeit naturgemäß eher branchenintern. Denn warum sollte sich „die Öffentlichkeit“ angesichts der Weltlage für die Probleme von Fachgruppen interessieren? Das Interesse der Fachöffentlichkeit ist jedoch eindeutig vorhanden. Hierzu möchte ich auf folgende externe Belege verweisen:

Ein kleiner Teil der Lobbyarbeit für die Professionalisierung und Anerkennung des Berufsstandes wird über die Massenmedien geführt (siehe auch z.B. auch http://www.uebersetzerportal.de/nachrichten/n-archiv/2003/2003-09/2003-09-30.htm mit Interviews des Rundfunks Berlin-Brandenburg RBB und vom Hessischen Rundfunk hr2). Ein weiterer Teil der Lobbyarbeit findet naturgemäß hinter verschlossenen Türen statt und ist daher nicht mit Medienveröffentlichungen belegbar. An dieser Stell sei beispielsweise auf die Lobbyliste des Bundestags verwiesen. Meines Erachtens sind die Fragen „Mit überregional ist die Außenwirkung gemeint: ist der Verein überregional bekannt? Gibt es ein Medienecho?“ damit eindeutig mit ja zu beantworten. ATICOM ist ein überregional bekannter Verband, der auch für Wikipedia relevant sein sollte. --Ljioshan (Diskussion) 16:21, 6. Jun. 2017 (CEST)

Der Vollständigkeit halber, hier die Löschdiskussion. Neue Gründe kann ich in dieser Löschprüfung allerdings keine erkennen. Hinsichtlich der hier schon wieder aufgeführten Lobbyliste hab ich ja schon erwähnt, dass die keine enzyklopädische Relevanz begründet. Das jetzt hier aufgeführte Medienecho halt ich auch für arg überschaubar. Das spricht ja alles nicht gegen den Verein, aber begründet eben auch keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 16:41, 6. Jun. 2017 (CEST)

Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. „ATICON hat ungefähr 200 Mitglieder und ist der 6 größte in Deutschland gegen über 7.751 Mitgliedern des BDÜ.“ -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:48, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:49, 6. Jun. 2017 (CEST)

Gesetz zur Förderung des Radverkehrs in Berlin (erl.)

Bitte „Gesetz zur Förderung des Radverkehrs in Berlin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit einer lapiar vorgetragenen Begründung gelöscht. Es wurde lediglich behauptet, dass keine Relevanz dargestellt und erkennbar sei. Warum dies so sein sollte, wurde nicht erläutert. Es gibt dutzende, vielfach auch überregionale Presseartikel (siehe Medienspiegel der Initiative) zum Thema. Der Admin (@He3nry:) hätte zwingend begründen müssen warum trotz dieser Vielzahl von Artikeln zum Thema eine Relevanz für die WP nicht gegeben sein sollte. Inzwischen ist auch der Gesetzesentwurf im Internet publik (s. Tagesspielel). Die Verwaltung arbeitet dem eigenen Bekunden nach mit Hochdruck an der Verabschiedung des Gesetzes (Die Verkehrsverwaltung wies die Vorwürfe zurück. Es werde "mit Hochdruck" daran gearbeitet, das Gesetz so schnell wie möglich zu verabschieden. [4]). Die Löschentscheidung ist geleitet von Antipathien ggü. dem Gesetz und vom schweren intellektuellen Kurzschluss: Es gibt kein verabschiedetes Gesetz, also irrelevant! Die materielle Existenz einer Sache ist jedoch irrelevant. Das Ding lebt als Konzept, wie so viele andere Dinge auch, siehe Artikel Hexe, Traum, Sinn, etc.. Selbst wenn das Gesetz nicht verabschiedet werden sollte, wird die Diskussion weitergehen. Es kann von zeitüberdauernder Relevanz ausgeganen werden. Das Gesetz zielt auf einen Umbau der Stadt Berlin. Das ist relevant. --81.173.238.106 08:54, 31. Mai 2017 (CEST)

Siehe auch: Pflanzenrechte: 'Pflanzenrechte' gibt es auch nicht, sind vielen unsympathisch und trotzdem wurde jetzt entschieden den Artikel in der WP zu behalten. Eigentlich sollte seit Platons Höhlengleichnis bekannt sein, dass eine materielle Existenz und die Erkenntnis des Subjekts nicht ganz so platt abgehandelt werden können. -- 81.173.238.106 09:26, 31. Mai 2017 (CEST)

Dieser Admin ist in seinen Löschknopf verliebt, sein Blick ist deshalb etwas getrübt. --M@rcela Miniauge2.gif\

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2017#Gesetz zur Förderung des Radverkehrs in Berlin (gelöscht) --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:31, 31. Mai 2017 (CEST)

Fehlt nicht eigentlich noch eine Admin-Anprache? Die BD von He3nry ist diesbezüglich irgendwie leer. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:33, 31. Mai 2017 (CEST)
Der Admin hat das hier gelesen (auch Ralfs Angepinkele ...). Die LD war ziemlich eindeutig, da muss man sich als Abarbeiter schon strecken, um anders zu entscheiden. Eine Begründung wurde übrigens gegeben. Die in dieser LP vorgetragene Gleichheit einer Diskussion zu einem noch nicht beschlossenen Landesgesetz mit Diskussionen zu Konzeptionellem, Rechten, etc. spricht zunächst mal für sich. Ein Newsticker-Öffenltiche-Welle-Artikel zum Lemma "Öffentliche Diskussion zu einem Radverkehrförderungsgesetz im Land Berlin 20xx-2017" hatten wir nicht vorliegen. Dessen Relevanz wäre dann sicher auch zu diskutieren, --He3nry Disk. 12:05, 31. Mai 2017 (CEST)
Es ist frappierend wie hier Relevanz in "öffentliche Welle" umgedeutet wird. Wo soll denn der Unterschied zwischen Bedeutung für die Öffentlichkeit und Relevanz liegen? WP:RK definiert Relevanz als Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung. Ist hier der Fall, oder?! Wie kann ein Gegenstand für mehr als zwei Jahre die Welle machen und irrelevant sein? Eine LD ist auch keine Abstimmung. Bitte liefere Argumente. Es wurde die Entstehenung kurz erläutert, das ist kein Newsticker und Verbessungen an der Qualität sollten in einem Wiki machbar sein. Ist der Löschgrund nun auf einmal Newsticker und nicht die fehlende Relevanz? Die gegebene Begründung war doch nicht dargestellte und erkennbare Relevanz? Das ist keine sinnvolle Löschbegründung. --81.173.238.106 12:20, 31. Mai 2017 (CEST) Und besonders ärgerlich: Es wird wieder am Argument vorbei geschrieben "noch nicht beschlossen", als ob das für die Öffentlichsamkeitswirkung eine Rolle spielen würde! Es ist wirklich irrelevant, ob ein Ding materiell existiert, sonst bitte auch die Hexe löschen. -- 81.173.238.106 12:50, 31. Mai 2017 (CEST)
(nach BK) Ich kann keinen Abarbeitungsfehler erkennen. Der aktuell vorliegende Entwurf der Initiative ist eh noch weit weg von einem verabschiedungsreifen Gesetz, er hat zwar in Berlin eine gewisse Aufmerksamkeit bekommen, aber dann bräuchte man auch bald Artikel zu jedem medial in irgendeiner Form diskutierten Regierungshandeln bzw. Ankündigung desselben. Aktuell wären das im Berliner Verkehrsbereich bspw. die Pläne zu Tempo 30 auf Hauptstraßen wg. NOx-Reduktion - auch da gibt es eine gewisse Presseresonanz [5], [6], [7], ohne dass damit ein Artikel begründbar wäre. Die Vergleiche der antragstellenden IP (auf die Vorwürfe von Antipathie und intellektuellen Kurzschlüssen gehe ich nicht weiter ein, das sind sie nicht wert) hinken ganz gewaltig und sind klassische Strohmann-Argumente, da die Löschung nicht damit begründet wurde, dass generell eine Irrelevanz nicht existierende Dinge anzunehmen sei. Die Diskussion war eindeutig, ebenso die Erläuterungen des Rechtsportals zu den in der Regel anzuwendenden Relevanzkriterien, wonach Gesetzesentwürfe (und um einen solchen ging es, nicht um andere nicht materielle Dinge und Konzepte) im WP-Sinne irrelevant sind. He3nry hat diese Diskussion und die Argumente lediglich umgesetzt. Der Verweis auf die Presseartikel zieht auch nicht, da diese mit wenigen Ausnahmen die generelle Radverkehrspolitik Berlins und das Volksbegehren behandeln, aber nicht speziell den Gesetzentwurf. --Wdd. (Diskussion) 12:56, 31. Mai 2017 (CEST)
Noch einmal: Es wurde völlig außer acht gelassen, dass es dutzende (und nicht nur drei, wie in deinem Beispiel) überregionale Artikel über Jahre gibt. Die letzte Behauptung, es ginge um die Verkehrspolitik im Allgemeinen in den Artikeln ist schlicht unwahr. Es ist ein durchschaubarer Versuch zu schreiben der Gesetzesentwurf wurde nicht in den Artikeln diskutiert. Es wurde in jedem der Artikel Bezug zum Fahrradgesetzt genommen.-- 81.173.238.106 12:59, 31. Mai 2017 (CEST)
"Radgesetz Berlin" liefert in der google-news-Suche 1.150 Treffer [8]. -- 81.173.238.106 13:06, 31. Mai 2017 (CEST)
Google-Trefferzahlen waren hier noch nie ein taugliches Argument. Und natürlich gibt es zum Thema Tempo 30 auch mehr als nur drei Artikel, die von mir genannten sind lediglich Beispiele. Dass in den vielen Artikeln zur Radverkehrspolitik Berlins auch auf die Überlegungen zum Radverkehrsgesetz eingegangen wird, liegt in der Natur der Sache. Es macht aus diesen Artikeln aber keine, die speziell das Radverkehrsgesetz (bzw. den Entwurf) behandeln, und darauf käme es an. Abschließend noch eine Empfehlung an die IP - bitte einen oder besser zwei Gänge zurückschalten und hier nicht aufgeregt mit einem Furor sondergleichen Unwahrheiten, Antipathien und intellektuelle Kurzschlüsse unterstellen. Das reicht fast schon an Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe heran und trägt nicht dazu bei, das eigentliche Anliegen sachlich diskutieren zu können. --Wdd. (Diskussion) 13:40, 31. Mai 2017 (CEST)
Es stimmt aber einfach nicht, was du schreibst! Es ist schlicht unwahr. Es gibt dutzende, überregionale Artikel, die das Vorhaben Radgesetz thematisieren. Das kannst du nicht kleinreden. Es gibt eine überregionale, lang andauernde mediale Präsenz des Themas. In den RK steht, dass damit Relevanz begründet wird.-- 81.173.238.106 13:48, 31. Mai 2017 (CEST)

−

es sind dann realiter deutlich weniger. Und davon haben die allerwenigsten tatsächlich was mit dem Lemmagegenstand zu tun Si! SWamP 13:48, 31. Mai 2017 (CEST)
Ich verweise noch einmal auf den oben verlinkten Pressespiegel. Es wird offensichtlich mal Radgesetz mal Fahrradgesetz mal Gesetz zur Förderung und so weiter geschrieben. -- 81.173.238.106 14:01, 31. Mai 2017 (CEST)
Danke für diese Hinweise. Ein Artikel zur Initiative Volksentscheid Fahrrad hätte m.E. aufgrund der unstreitigen Presseresonanz übrigens deutlich bessere Karten, die Initiative würde ich aufgrund der teils wirklich massiven Medienpräsenz durchaus als relevant einstufen. Nur mal so als Hinweis... --Wdd. (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2017 (CEST)
Warum wird jetzt auf einmal die Presseresonanz als strittig dargestellt? Die Presseresonz wurde in der Löschbegründung eben nicht ausreichend gewürdigt. Daher veranstalte ich den ganzen Zirkus doch hier mit euch. -- 81.173.238.106 14:03, 31. Mai 2017 (CEST)

Übertrag eine Quellenauswahl aus der LD:

Hier sind noch drei aktuelle Artikel [11], [12], [13]

Alle Artikel beziehen sich auf das Gesetzesvorhaben. Die Bürgergruppe als solche hat weniger Presseresonanz.-- 81.173.238.106 14:13, 31. Mai 2017 (CEST)

Das nimmt sich zuerst ganz imposant aus. Bei näheren Hinsehen zeigt sich, daß der RBB eben regional ist und auch bei den großen Namen zur Hälfte der Regionalteil verlinkt ist. Also halb so breit wie hoch.--Ocd→ schreib´ mir 14:17, 31. Mai 2017 (CEST)8
Natürlich ist RBB die Abkürzung für Runfunk Berlin-Brandenburg, was ist daran überraschend? Der RBB ist trozdem deutschlandweit empfangbar (und auch klickbar). Ich kann sonst nur erkennen, dass die Welt den Artikel unter "Regionales" einordnet. Das Thema ist in den überregionalen Medien und auch in den Medien aus den Bundesländern Berlin und Brandenburg damit trozdem deutlich präsenter als die Berichterstattung beispielsweise zum Berlin Festival. -- 81.173.238.106 14:24, 31. Mai 2017 (CEST)
Ja, dieses „Argument“ hört man öfter, aber es ist keines. Ein Regionalprogramm bleibt ein Regionalprogramm, auch wenn es dank moderner Technik (Internet, Kabelfernsehen, Satellitenfernsehen) deutschlandweit oder sogar weltweit empfangen werden kann. Entscheidend ist die Eigendefinition eines Mediums, und der RBB, wie alle anderen „Dritten Programme“ der ARD auch, verstehen sich selbst als regionale Sender und als solche sind sie seinerzeit konzipiert worden. Das kann man nicht einfach umdefinieren. Das gleiche gilt für die Regionalteile großer Zeitungen, die den überregionalen Ausgaben nämlich nicht beiligen oder von anderen Regionalredaktionen erstellten Zeitungsteilen ersetzt werden. --Gretarsson (Diskussion) 14:19, 1. Jun. 2017 (CEST)
Als Hamburger habe ich ebengalls von dem Entwurf des RadG und der hiesigen Forderung, es sich als Vorbild zu nehmen, gehört – eine ziemlich große Öffentlichkeitswirkung ist (zumindest subjektiv) gegeben. Hier aber eine konstruktive Idee: Sofern die Initiative Volksentscheid Fahrrad relevant ist (was sie entweder eindeutig ist oder im Zweifel durch den WP:Relevanzcheck bestätigt werden kann), ist es doch sinnvoll einen entsprechenden Artikel zu dieser zu veröffentlichen, in der auch Inhalte zum RadG, das mit dieser Initiative eng verknüpft ist, Platz finden. —Rübenkopf 14:49, 31. Mai 2017 (CEST)
Aber warum würde der Leser einen Artikel über die Initiative Volksentscheid Fahrrad lesen wollen? Es geht der Initiative und dem potenziellen Leser nur um eine Sache: das Radgesetz. Und wo ist denn nun der Unterschied in der Beurteilung der Relevanz? Ich kann das nur wieder darauf zurückführen, dass die Initiative tangibel ist und das RadG ein Konzept. Es gibt auch einfach mehr Quellen und mehr zu schreiben zum RadG als zur Initiative. Angenommen die Diskussion geht jetzt noch ein paar Jahre weiter, es gibt Wahlen und das Gesetz kommt nie. Wird der Leser dann ein paar Jahre später noch an die Radinitative denken und danach suchen oder evtl. wissen wollen, wie denn das RadG aussah und warum es evtl. nie kam? -- 81.173.238.106 19:58, 31. Mai 2017 (CEST)
Und es stimmt, es gibt jetzt auch eine Initiative die eine Gesetz für HH fordert: Radentscheid Hamburg. -- 81.173.238.106 20:01, 31. Mai 2017 (CEST)
Wie schon in der LD geschrieben, gibt es auch in München Bestrebungen (aus der Politik von den Grünen) für ein RadG. Die Süddeutsche berichtete: Vorbild Berlin - Vorfahrt fürs Fahrrad und Grüne wollen mehr Platz für Radler - und weniger für Autos. Das Gesetz hat eine Diskussion in mehreren Städten angestoßen, und ist daher - wie gesagt - als Konzept relevant. -- 81.173.238.106 20:07, 31. Mai 2017 (CEST)
Und auch in Bamberg gibt es eine Initiative für ein Gesetz nach Berliner Vorbild: Radentscheid Bamberg. -- 81.173.238.106 20:33, 31. Mai 2017 (CEST)

Noch eine Quelle aus 2016, Deutsche Welle für's nicht deutsprachige Publikum: Berlin mayor rejects new cycling law, despite massive CO2 emissions--87.79.173.150 21:12, 31. Mai 2017 (CEST)

Die Irish Times berichtete am 26. April 2017 über das 'Cycle Law': Berliners finally dump the car for love affair with the bicycle - Berlin Letter: ‘Cycle Law’ to overhaul bike infrastructure and mark shift in city’s priorities -- 87.79.173.150 21:16, 31. Mai 2017 (CEST)
Das online-Magazin der Universität Yale, yale environment 360, berichtete ebenfalls: Moving Beyond the Autobahn: Germany’s New Bike Highways -- 87.79.173.150 21:43, 31. Mai 2017 (CEST)
Und hier die European Cyclists’ Federation zum Thema: A new approach in cycling advocacy. -- 87.79.173.150 21:51, 31. Mai 2017 (CEST)

Der WDR hat sogar einen Text auf Spanisch (!): La bicicleta a referéndum en Berlín -- 87.79.173.150 21:55, 31. Mai 2017 (CEST)

Die mexikanische Zeitung La Crónica de Hoy schreibt Berlin wäre die erste Stadt der Welt mit einem Gesetz zum Fahrradtransport: Berlín sería la primera ciudad del mundo con una Ley de Transporte en Bicicleta -- 87.79.173.150 22:00, 31. Mai 2017 (CEST)

Le Monde aus Frankreich: Une pétition pour faire de Berlin le paradis des cyclistes -- 87.79.173.150 22:47, 31. Mai 2017 (CEST)

Radio France Internationale: Une pétition pour transformer Berlin en paradis du vélo -- 87.79.173.150 22:49, 31. Mai 2017 (CEST)

Das nutzt alles nichts. Wenn du einen Löschadmin erwischst, hast du immer schlechte Karten. Mir wurde schon mal der größte Fahrradladen Europas gelöscht wegen Irrelevanz, da die 100 Mio. Umsatz nicht im Internet aufzufinden waren. Diese Löscheritis ist einer der Gründe für den Autorenschwund. Was beim Bäcker um die Ecke noch als Werbung verstanden werden kann, ist bei einem Gesetz vollkommen unverständlich. Die beiden größten Fahrradfirmen der Welt haben keinen Artikel und wegen solcher Admins wie hier in diesem Fall werden die Artikel von mir auch nicht geschrieben. Kenne ich nicht? Kann weg! --M@rcela Miniauge2.gif 13:53, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ach Rolf, wie gut lebt es sich mit einem so simplen Weltbild... Du ahnst gar nicht, wie gut ich dieses Thema kenne, und mit "kenne ich nicht" hat hier bislang niemand außer Dir argumentiert. Die meisten der oben so unermüdlich vom IP-Kollegen aufgezählten Artikel behandeln in diversen Sprachen primär die deutsche bzw. Berliner Radverkehrspolitik generell und/oder die Initiative Volksentscheid und bestätigen meine obige Einschätzung, dass ein Artikel zur Initiative Volksentscheid Fahrrad sehr gute Chancen auf Nichtlöschung hat. Der Initiative geht es keineswegs nur um das Radgesetz, auch wenn das natürlich ein ganz wesentliches Ziel ist, sondern generell um radverkehrsfreundliche Politik sowie entsprechendes Verwaltungshandeln. Es wundert mich ja fast ein wenig, dass Heinrich nicht schon längst für einen entsprechenden Artikel gesorgt hat, er ist doch sonst sehr rührig in solchen Dingen. --Wdd. (Diskussion) 14:06, 1. Jun. 2017 (CEST)
Und durch Löschaktionen werden wertvolle Inhalte geschaffen. Hier ist doch Platz für jedes Gesetz, jede Schule, jedes Museum usw. Aber neun, es wird endlos Energie aufgewendet, Wissen zu vernichten. Typisch deutsche WP. --M@rcela Miniauge2.gif 14:19, 1. Jun. 2017 (CEST)
(BK)So jetzt reicht es aber: Du wiederholst die Unwahrheit, wenn du behauptest, es ginge in den Pressequellen primär um die Radpolitik Berlins. Es geht primär um die Tatsache, dass in Berlin auf ein Radgesetz hingearbeitet wird. Die Irish Times nimmt das "Cycle Law" in die Schlagzeile. Die mexikanische Zeitung schreibt von "Ley de transporte" (Ley = Gesetz). Volksinitiativen gibt es in vielen Ländern! Fahrradgesetze gibt es nirgends! Das ist das Alleinstellungsmerkmal. Daher ist das Fahrradgesetz für die Berichterstattung offensichtlich der zentrale Punkt. Es scheint hier verbissen darum zu gehen, die eigene Unfehlbarkeit unter Beweis zu stellen. Das ist traurig. Ich argumentiere und die Argumente werden in den Wind geschossen. -- 87.79.173.150 14:21, 1. Jun. 2017 (CEST)
Und die Initiative Volksentscheid hat ein Ziel: Ein Fahrradgesetz. Ein Volksentscheid hat doch immer ein Gesetz oder ein Erlass oder dergleichen zum Ziel. Das kann man nachlesen [14]. Auch der Radentscheid HH fordert "eine verbindliche gesetzliche Regelung" [15]. Es geht darum einen rechtlichen Rahmen zu schaffen, zur Erreichung gesetzlich festgelegter Ziele. Das ist das neue. Es ist frappierend wie hier wie auf einer Leiter zunächst behauptet wird, dass es nur die "Pressewelle" gebe. Dann wird behauptet die "Welle" sei ja gar nicht so groß, nachdem ich deutlich gemacht habe das "die Welle" = Relevanz ist. Dann liefere ich internationale Quellen en masse. Dann wird plötzlich ohne Argumentation behauptet, es würde primär über etwas anderes geschrieben. Absurder kann eine Diskussion nicht geführt werden.-- 87.79.173.150 14:27, 1. Jun. 2017 (CEST)
Liebe IP, ich kann lesen. Außerdem habe ich nirgends gesagt, dass das Radgesetz nicht erwähnt würde. Aber lies Dir doch bitte mal bspw. den Artikel aus dem Yale-Magazin durch. Oder den aus der Irish Times. Da geht es immer erst mal primär um "Mobility policy" und ähnliche Dinge und nicht um das Gesetz, auch wenn es natürlich erwähnt wird. Im Le-Monde-Artikel wird das Gesetz nicht mal wörtlich erwähnt (zumindest in dem ohne Anmeldung zugänglichen Abschnitt), sondern nur die dafür formulierten verkehrspolitischen Ziele. Das sind alles keine Artikel über das Radgesetz, sondern über deutsche und Berliner Verkehrspolitik - und das erschließt sich jedem, der diese Artikel liest. Absurd ist eher die Hartnäckigkeit, mit der Du hier behauptest, das seien Artikel über das Radgesetz. Wie schon weiter oben gesagt - etwas weniger Aufregung und Furor täte deinem Anliegen gut. Mit all dem Aufwand, den Du hier betreibst, hätte der Artikel Initiative Volksentscheid Fahrrad schon längst geschrieben sein können. --Wdd. (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2017 (CEST)
Gut dann bleibt hier nichts anderes übrig als wörtlich aus den Quellen zu zitieren. Die Irish Times schreibt nach zwei kurzen einleitenden Sätzen: "His passionate protest, prompting gasps of amusement from others, came during a heated debate over Germany’s first “Cycle Law”. With it, the German capital has upgraded the humble bicycle and buried a lingering piece of cold war ideology: the Autogerechte Stadt, or car-friendly city." Die Irish Times schreibt weiter: "But instead of adding new car capacity, Berlin’s '“Cycle Law” will see €50 million spent annually to improve the city’s ragged cycle-lane infrastructure. Proposals include upgrading key routes to two-metre-wide lanes, separate from cars and pedestrians; new road markings and traffic light sequences to prioritise cyclists; 100,000 new bike parking spaces; and 100km of “Bike Autobahn” to allow cyclists from the outer districts get into the city while avoiding other traffic and intersections. As part of this rethink, car lanes and car parking spaces will have to go." und weiter: "Perhaps the final, crucial tipping point for Berlin’s “Cycle Law” is the city’s new army of young people for whom a car is now less important than their smartphone, which they can use to find and rent a car when they need one." Das Gesetz wird dem Leser hier als zentraler und höchst umkämpfter Punkt vorgestellt. Das bestreitest du ernsthaft? "Mobility policy" ist eine zwischenüberschrift in dem Artikel und kommt einmal im Text vor. -- 87.79.173.150 15:14, 1. Jun. 2017 (CEST)
Es ist so als, ob du im Jahr 2000 den Artikel Erneuerbare-Energien-Gesetz mit dem Hinweis gelöscht hättest: Schreib doch einen Artikel über die Grünen. Das ist absurd! -- 87.79.173.150 15:19, 1. Jun. 2017 (CEST)
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Das EEG ist 2000 beschlossen worden und 2002 wurde der Artikel geschrieben.--Ocd→ schreib´ mir 15:35, 1. Jun. 2017 (CEST)

Mit dem vorstehenden Kommentar wird nur wieder herausgestellt, dasss der Artikel gelöscht werden soll, einzig und allein weil noch kein Gesetzestext im Parlament verabschiedet wurde. Es gibt noch keinen verabschiedeten Gesetzestext, also muss der Artikel weg. Damit wären wir wieder am Anfang dieser Disksussion. Eine Löschung aus diesem formalen Grund sehen die RK allerdings nicht vor. Es stellt sich einzig und allein die Frage, ob das Thema ein breite Öffentlichkeitswirkung hat und dies zeitüberdauernd. Die Löschbegründung war daher fehlerhaft. Ich fasse noch einmal die absurde Argumentationskette der Löschbeführworter zusammen:

  1. Es soll gelöscht werden, weil das Thema "die mediale Welle" macht. Es wurde dann von mir herausgearbeitet, dass "die Welle" exakt der Definition von Relevanz, nämlich breite Öffentlichkeitswirkung entspricht. Eine Antwort auf diese Argumentation blieb aus. Stattedessen wird auf der Löschleiter eine Stufe nach oben geklettert und es wird behauptet:
  2. Es wird behauptet, es gäbe wenig überregionale Berichterstattung. Ich bringe dann Quellen en masse: RBB, Süddeutsche Zeitung, Welt (allerdings online unter "Regional" verbucht), Zeit, etc. Dazu kommen internationale Quellen: Irish Times, La Crónica de Hoy (Zeitung aus Mexiko), Le Monde, Radio France Internationale, Deutsche Welle, yale environment 360, European Cyclists’ Federation,.... Es ist nun offensichtlich, dass eine breite Öffentlichkeit hergestellt wurde. Dazu kommen erste Bestrebungen auch in München (Süddeutsche berichtet zweimal), in Hamburg und Bamberg ähnliche Gesetze gefordert werden. Nun wird auf der Löschleiter einfach die nächste Sprosse genommen und behaupet:
  3. Es gibt zwar eine breite Öffentlichkeitswirkung, aber die gilt gar nicht dem Radgesetz, sondern die gilt der Initiative, die verbindliche Ziele (das geht nur in einem Gesetz oder in einer Verordnung, oä.) per Referendum (lateinisch referendum = zu Berichtendes, zu Beschließendes) festschreiben möchte. Wdd meint tatsächlich, die Initiative ist relevant, aber das, was die Initiative per Referendum oder per Kooperation mit dem Parlament umsetzen möchte, sei nicht relevant. Das ist nun sowas von absurd, denn in welcher Quelle wird schon über den Initiator der Initiative geschrieben oder ein Interview mit einem Mitglied oder dergleichen geführt, dass mir die Worte fehlen ums auszudrücken wie absurd die Löschung hier gerechtfertigt und verteidigt wird. Was ist so schwierig daran festzustellen, dass nun doch eine breite Öffentlichkeitswirkung im Sinne der RK herausgearbeitet wurde und die Löschentscheidung somit revidiert werden muss? -- 87.79.173.150 08:42, 2. Jun. 2017 (CEST)
Nachfrage: Wird hier befürchtet, dass Menschen sich aus einer Enzyklopädie informieren und sich dann für oder gegen ein noch nicht beschlossenen Gesetz positionieren? Wäre es nicht sinnvoll zu befürchten, dass Menschen ohne Informationen in einem Lexikon nachschlagen zu können, schlechtere, weil uniformierte Entscheidungen treffen?-- 87.79.173.150 09:44, 2. Jun. 2017 (CEST)
Hier ist nicht die Löschdiskussion 2.0. Hier geht es nur darum, der abarbeitende Admin in der Auswertung der Löschdiskussion einen Fehler gemacht hat. Und das hat er nicht. Ich werde mich nicht andauernd wiederholen, dass es in den meisten hier als Argument aufgeführten Artikeln um generelle Fragen der Radverkehrspolitik in Berlin geht, ist hinreichend dargelegt. Das war auch schon in der LD nicht anders. Für mich ist hier die Diskussion beendet, nachdem die IP erneut alle anderen Meinungen und Einschätzung mit ihrem inzwischen gefühlt drölfzig mal verwendeten Lieblingswort "absurd" abwertet. Und die zum Schluss angedeutete Verschwörungstheorie, hier sollten Informationen unterdrückt werden, werde ich als Mitglied diverser Verbände, die aktiv die Verkehrswende hin zum Umweltverbund fordern und unterstützen, nicht weiter kommentieren. --Wdd. (Diskussion) 10:25, 2. Jun. 2017 (CEST)
Die Frage am Schluss in eine Verschwörungstheorie umzudeuten ist "ein starkes Stück", (um nicht absurd zu schreiben). Ich unterstelle dir keinen niederen Beweggründe. Deine Behauptung es ginge in den Artikeln (siehe Auszug Irish Times oben) nicht um das Radgesetz, ist nicht im Ansatz belegt. Du ignoriest im Gegenzug standhaft jeden Textbeweis. Es scheint so zu sein, als ob es hier keine Fehlerkultur gibt. Es wird verbissen eine einmal gefällte Entscheidung verteidigt. Das ist mir auch schon zur LP zum Artikel Gore-Effekt aufgefallen. Der Gore-Effekt wurde meist auf Klimaskeptikerblogs verwendet. Es gibt nur ein paar dürftige Quellen in der Presse (meist Kommentare). Trotzdem hast du in der LP befunden, den Artikel zu behalten [16]. Ich halte dein Agieren in beiden Fällen einfach für unglücklich. Allerdings finde es bewundernswert, das es Menschen (dich eingeschlossen) gibt, die sich hier als Administratoren einbringen und viel Zeit investieren. Bitte überdenke, deine Fehlerkultur. Ich bin Wahlholländer und schätze eine direktes Wort. Möglicherweise stoße ich damit Menschen vor den Kopf und werde mein Auftreten hier (im Ton) ebenfalls überdenken. Aber es muss möglich sein, euch Administratoren zu kritisieren. Die Löschbegründung halte ich für fehlerhaft, die Begründung findet sich oben. Eine Löschprüfung ist natürlich auch zulässig, da die ganzen internationalen Quellen zum Zeitpunkt der Löschprüfung nicht auf dem Tisch lagen, (wenn hier jetzt auf einmal ein formaler Grund benötigt wird). -- 87.9.173.150 14:38, 2. Jun. 2017 (CEST)
Ich sehe keinen Abarbeitung der letzten, allein deshalb, weil es sas Gesetz noch gar nicht gibt, es steht damit nicht Mal das Lemma fest. Und wenn man von der breiten überregionalen Rezeption spricht (hier sehe ich es ähnlich wie Essen, es geht überwiegend um die Verkehrspolitik und z.B. den CO2 Ausstoß; überall wird von Plänen, Absichten usw geschrieben) ist der Zeitüberschreitung Faktor nicht gegeben. Das wird kein enzyklopädischen Artikel, sondern eher eine sich stetig ändernde Ankündigung, von der man aber nicht weiß, ob sie denn verabschiedet wird ; unabhängig vom eventuellen Inhalt. Der Artikel gehört zu einem späteren Zeitpunkt in die wP. --~~``

Interview Regine Günther zum Radgesetz-Dialog, RBB, -- 87.79.190.1 10:17, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht Rein formal ist das Lemma ungeeignet, da es dieses Gesetzt noch gar nicht gibt. Der gelöschte Artikel war quellenmäßig sehr dünn, und den hatte der abarbeitende Admin zu beurteilen. Das Ermessen ist folglich korrekt ausgeübt worden, und das ist hier bei der LP zu prüfen. Die von WDD vorgeschlagene Initiative Volksentscheid Fahrrad halte ich für einen sehr guten Lösungsansatz, die Inhalte dennoch für Wikipedia zu erhalten. Ich hätte mir gewünscht, die Ersteller hätten mit ähnlichem Eifer den Artikel während der LD überarbeitet, um die Löschung zu vermeiden. Es ist schier unglaublich, dass die Länge dieser LP die Länge des Ursprungsartikels um ein vielfaches übertrifft. Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:22, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:22, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sun Kidz (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sun Kidz“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Durch eine BNS-Aktion bin ich in der gestrigen Löschdiskussion auf diesen Artikel gestoßen. In der aktuellen LD wurde ebenso von Ali1610 die Relevanz in Frage gestellt. In der Löschdiskussion vom 11. Januar 2009 wurde der Artikel von Engelbaet mit Blick auf die YouTube-Klickzahlen behalten. Nach heutigen Maßstäben sind die Klickzahlen jedoch mehr als gewöhnlich, Relevanzkriterien im Sinne von WP:RK#Musiker kann ich aktuell nicht im Artikel finden. Ich bitte daher um Überprüfung der damaligen Behaltensentscheidung. Engelbaet habe ich nicht persönlich angesprochen, da er kein Admin mehr ist. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:51, 29. Mai 2017 (CEST)

Geht es darum, ob die in der Begründung mit herangezogene Zahl der Klicks entscheidend ist oder die Entscheidung in sich richtig war? Das Duo mit seinen 6 Single-Veröffentlichungen hat es laut dieser Unterseite von Discogs immerhin auf mehr als 25 Wiederveröffentlichungen auf Kompilationen und einige Remixe gebracht und damit ist das keine Eintagsfliege, sondern meiner Ansicht nach insgesamt soweit enzyklopädische Relevanz vorhanden, das man behalten kann. (Was ich getan habe.)-- Engelbaet (Diskussion) 08:10, 29. Mai 2017 (CEST)
Nur tangieren unsere RKs im Moment imho keine Veröffentlichungen auf Kompilationen. Des Weiteren sehe ich nur durch die erstellten Remixe keine Relevanz, jeder Hobby-DJ erstellt ja dann und wann einen Remix. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:15, 29. Mai 2017 (CEST)
Ginge es nur um ein einzelnes Werk (oder nur um die Remixe) wäre das richtig; man sollte das Werk des Duos aber insgesamt messen. Für das fragliche Genre selbst könnten zudem, wie die von mir 2009 ausgewertete Diskussion zeigt, andere Maßstäbe verwendet werden (leider lassen sich die Youtube-Klicks mit der alten Methode nicht mehr messen, da das nun überlagert wird; die damals ermittelte Klickzahl 47.000 ist acht Jahre später in der Tat „gewöhnlich“).--Engelbaet (Diskussion) 08:40, 29. Mai 2017 (CEST)
Genau bei "...Nach heutigen Maßstäben sind die Klickzahlen jedoch mehr als gewöhnlich,..." und "...die damals ermittelte Klickzahl 47.000 ist acht Jahre später in der Tat „gewöhnlich“..." liegt aber euer "Denkfehler", verehrte Kollegen ;-) Denn Relevanz vergeht nicht! Man kann nicht Jahre oder Jahrzehnte danach aktuell gültige Maßstäbe anlegen. Schon mal z.B. was von Inflation oder änlichem gehört? Das was ihr hier an Begründungen bringt, wäre ja so, wie wenn man die Auflagenzahl einer Tageszeitung vor 100 Jahren mit einer zur heutigen vergleicht. Oder vielleicht noch besser zu fassen: Kostet eine Eigentumswohnung immer noch dasselbe wie vor zehn Jahren, verdient ihr genausoviel wie vor 20 Jahren? Oder wollt ihr behaupten, dass 47.000 Aufrufe bei ca. 1.000.000 Nutzern das Gleiche ist wie 18.000.000 bei 1.000.000.000 Nutzern? Wenn ihr das alles verneint, warum wollt ihr dann eine Youtube-Aufruf- oder Abonenntenzahl von vor acht Jahren mit heutigen Maßstäben messen??? Denke, der "Denkfehler" ist klar geworden, oder? Wohl sehr strange, Leute! --DonPedro71 (Diskussion) 13:31, 1. Jun. 2017 (CEST)
Da hast du recht, nur waren m.E. 47k Aufrufe auch 2009 schon gewöhnlich und in meinen Augen nicht relevanzstiftend. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:43, 2. Jun. 2017 (CEST)
Da hast du wohl auch Recht :-) 47.000 schafft man schon mit "family&friends" in ein paar Tagen im "Eigenklickverfahren" oder sourct das für ein paar Dollars ins Ausland aus ;-) Deswegen sind "Klickzahlen", "likes" oder "Abos" sowieso immer problematisch, da diese Zahlen heutzutage für wenige Dollars gekauft und nach oben manipuliert werden können, siehe einschlägige "Aufrufweltmeister" in Youtube... --DonPedro71 (Diskussion) 12:49, 2. Jun. 2017 (CEST)
Aber völlig unabhängig davon, was ihr heute über 47.000 denkt, zu dem Zeitpunkt wurde aufgrund der damaligen Situation und Diskussion entschieden, dass die 47.000 ausreichend sind. Mit anderen Worten: ihr habt keine anderen, neuen Argumente, sondern einfach nur eine andere Meinung. Die mit „nach heutigen Maßstäben“ außerdem noch falsch begründet ist. Also sicherlich kein Grund, an der Adminentscheidung etwas zu ändern. -- Harro (Diskussion) 16:47, 3. Jun. 2017 (CEST)

Wenn die "Behalten"-Begründung aufgrund von lediglich 47.000 Klicks getroffen wurde, ist sie als "grob falsch" zu revidieren, denn unter 1 Mio Abbos würde ein Behalten nicht mal näher in Betracht gezogen. Da die Band kein Album nachzuweisen hat, fällt dieser Relevanzgrund aus, auch einen anderen sehe ich nicht. Ich schlage einer erneute Löschdiskussion unter heutigen Bedingungen vor, da es nicht angehen kann, dass die Existenz einzelner eindeutigst nicht relevanter Lemmata durch im Eigeninteresse am Behalten des Artikels vorgeschobene bürokratisch-formale Kriterien bis in alle Weigkleit geblockt wird, egal was die Meinung der Community ist. erneute LD, sonst löschenandy_king50 (Diskussion) 16:54, 3. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Wenn diese Klickzahlen damals als relevant angesehen wurden, dann ist es eben so. Wir löschen ja auch nicht Beethoven, weil er keinen eigenen Kanal hat. --M@rcela Miniauge2.gif 17:00, 3. Jun. 2017 (CEST)
Ich gehe mit Harro und Ralf. 1. Die RK sind Einschlusskriterien, an denen man sich orientieren kann. So sehr ändern sich diese Kriterien nicht, als dass man nun Abertausende von Artikeln wieder auszusortieren hat, das ist auch nie Praxis geworden. 2. Manches, das vor einem Jahrzehnt als Aktualität wirksam war, ist heute längst vergessen. WP ist aber kein Aktualitätenkino, im Gegenteil - sie archiviert (und hat dafür genug "Platz"). 3. Wenn diese grundsätzliche Auffassung eine Änderung erfahren soll, gehört das auf eine andere Ebene (MB o.ä.), aber nicht exemplarisch an einen Einzelfall, einen "Zufallsfund". Behalten. --Felistoria (Diskussion) 18:37, 3. Jun. 2017 (CEST)
Nach acht Jahren kann eine ganz normale neue LD geführt werden. Wenn dabei als Ergebnis rauskommt, das Relevanz in Wahrheit nie bestand, sondern die frühere Entscheidung aufgrund fehlerhafter Ansichten über eine zeitüberdauernde Bekanntheit gefällt wurde, dann kann gelöscht werden. Aber bitte nach einer neuen Diskussion. Nicht nur nach einer LP, die sich ja rein auf formale Kriterien stützen muss. Grüße --h-stt !? 16:32, 4. Jun. 2017 (CEST)
Ich würde eine erneute Löschdiskussion befürworten. Ich finde die Entscheidung von damals grob falsch, weil selbst damals 40.000 Klicks nichts Besonderes waren. Da haben andere schon in 24 Stunden 600.000 Aufrufe (aus dem deutschsprachigen Raum allein!) gehabt. --Ali1610 (Diskussion) 13:52, 5. Jun. 2017 (CEST)
Ich denke auch, dass die Freigabe zur erneute Löschdiskussion die beste Lösung ist. Nach 7 Tagen sollte es dann klarer sein. --Bobo11 (Diskussion) 14:00, 5. Jun. 2017 (CEST)
Die Frage, ob die Entscheidung falsch ist, der Admin damals einen Fehler gemacht hat, hängt mit der Bewertung der Klickzahlen zusammen. Eine neue LD scheint mir daher unnötig zu sein, da sich die Diskussion um eben diese drehen würde, diese sind aber auch heute nicht mehr zu ermitteln. Momentan ist das höchste dort 39.955, die meisten bewegen sich im unteren vierstelligen Bereich. Eine neue LD würde im Übrigen ebenfalls unsere jetzigen Kriterien anlegen, ob die Entscheidung des Administrators also in "erster Instanz" als falsch angesehen wird oder in zweiter (neuer LD) ist eigentlich egal. Denn auf Grund der jetzigen Faktenlage, wo 39.000 Klicks nichts besonderes ist, wird der Artikel sowieso gelöscht. Es ist aber auch kein Fall von Relevanz vergeht nicht, denn die Entscheidung beruhte nicht auf harten Kriterien, die zu einem Zeitpunkt X erfüllt waren, sondern einzig auf dieser Bewertung. Den Nachweis, dass diese Bewertung falsch war, hat Ali1610 geliefert. Weitere Relevanznachweise befinden sich auch nach sieben Jahren nicht im Artikel. Auch die zur Relevanzfindung verwendeten Daten befinden sich nicht im Artikel. Dieser besteht immer noch nur aus Eigenbelegen. Der Artikel wird daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 11. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:03, 11. Jun. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_22&oldid=166354873“