Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_21#Thema_1

Christine Helms (erl.)

Bitte „Christine Helms“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Einwand der zweifelsfreie fehlenden enzyklopädischen Relevanz können wir nicht nachvollziehen. Da Frau Helms musikalisch seit vielen Jahren zur Musikszene Deutschlands gehört und nun ihr erstes eigenes Album veröffentlicht, das der bekannte deutsche Musikproduzenten Mark Smith und der Texter Frank Ramond, sowie der Echo-Gewinner Hanno Busch mitgestaltet haben, und dieses Jahr noch die Single-Auskopplung geplant ist, ist hier eindeutig die Relevanz für die Unterhaltungsbranche gegeben. Dem Vergleich zu anderen Musikern in dieser Sparte steht Frau Helms in nichts nach. Wir bitten Sie, Ihre Entscheidung zu überdenken und uns eventuelle weitere Gründe zu nennen. --Christine Helms (Diskussion) 16:06, 21. Mai 2018 (CEST)

welche punkte der Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten werden den, von dieser sängerin mit einem album erfüllt?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:13, 21. Mai 2018 (CEST)

Auf folgende Punkte nehmen wir Bezug: zu-wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) Die Tournee in Tokio war Teil des "German Fest Hibiya City".

zu-wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

Auftritte im MDR Fernsehen über drei Jahre www.youtube.com/watch?v=h4OvpddBNkk Zuständiger Redakteur war Dittmar Kölle, sowie Matthias Eichmann. Im Zuge der Image-Neubildung hat Frau Helms bei vorrangigem Mitschnitt zuvor 28.000 Aufrufe gehabt, hat diesen Beitrag aber unter Ihrem Account gelöscht, so dass dieser nur noch über andere Musiker Aufzurufen ist.

Das aktuelle Album wurde bereits im SWR 1 gespielt, zuständiger Musikredakteur Günter Schneidewind Interview und Vorstellung des Albums gab es auch beim HBW, zuständiger Musikredakteur Christopher Pape

Ein Artikel mit Interview folgt nun im Musiker-Magazin des DRMV, sowie im online-Magazin www.neuh.com

Die Relevanz der mit Frau Helms zusammen arbeitenden Musiker brauchen wir in diesem Zuge nicht noch einmal zu belegen.

Frau Helms hat unter anderem ihre Schüler, wie Maxima Clavey, erfolgreich bei the voice kids etablieren können.

Wer ist "wir"? --Itti 17:39, 21. Mai 2018 (CEST)

Weiterhin kann Frau Helms auf über 1008 "echte" Instagram-Follower verweisen und auf über 3000 like´s auf ihrer Facebook-Präsenz! Frau Helms hat eine erfolgreiche Crowdfunding-Kampagne abgeschlossen (s. Startnext) und ist auf allen bekannten Streaming-Diensten down zu loaden.

Wer ist wir? --Itti 17:43, 21. Mai 2018 (CEST)

ahja "echte" warum wird das "echte" so hervorgehoben? Wen sie von "wir" reden, WER erstellt den artikel GENAU, sie bekommen doch nicht etwa geld dafür?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:45, 21. Mai 2018 (CEST)

Wir sind Frau Helms und Ihr Management!

Dann solltet ihr neben den Relevanzkriterien dringend die Nutzungsbedingungen beachten, gegen die ihr kräftig verstoßt. Verstöße führen zur Sperrung des Benutzerkontos. --Itti 17:49, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich weiß, nicht wo die Diskussion hin führen soll. Das ECHT wird hervor gehoben, weil es echte Fans sind. Natürlich gewachsen aus der Authentizität und der Musik der Künstlerin. Wir wissen alle, dass man heutzutage einfach mal ein paar tausend "Fans" dazu kaufen kann. Wenn WIR ein großes Management wären, würden wir darauf hinweisen. Hierbei handelt es sich einfach um eine langsam gewachsene Freundschaft und Unterstützung! Wir versuchen nun, ohne die GROßEN Firmen, weitere Relevanz zu erlangen. Es wäre schön, wenn Wir in der Diskussion darauf wieder Bezug nehmen könnten. Ich finde es schön, dass sie so genau nachfragen und wir freuen uns auf eine baldige positive Antwort!

Vielleicht helfen sie uns auf die Sprünge, in welchem Fall wir gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen?(nicht signierter Beitrag von Christine Helms (Diskussion | Beiträge) 21. Mai 2018, 18:08:58)

oh oh oh, "Wir versuchen nun, ohne die GROßEN Firmen, weitere Relevanz zu erlangen." die de wiki als werbe platform zu nutzten, ist nicht erlaubt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:20, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich möchte, vor dem großen Knüppel der Nutzungsbedingungen lieber mal auf ein paar sonstige Seiten für Selbstdarsteller hinweisen: Interessenskonflikt, Was Wikipedia nicht ist, Benutzerverifizierung und vor allem auch die Signaturhilfe. Bitte alles vor dem nächsten Beitrag verstehend lesen, neben den schon erwähnten Relevanzkriterien. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:22, 21. Mai 2018 (CEST)

Darum geht es ja nicht. Bei einer angesagten und natürlich noch nicht ganz so großen Künstlerin, soll sie trotzdem "nachschlagbar" sein. Also, dass der interessierte Leser relevante Informationen über die Künstlerin auf das Wichtigste herunter gebrochen, schnell erfahren kann. Wie bereits aufgezeigt, gibt es mehrere relevante Links über Christine Helms unter anderem durch ihre Zusammenarbeit mit angesagten Produzenten, Textern und Musikern. Es wäre einfach schön, diese noch einmal gebündelt für alle zugängig machen zu können. Sollten sie weitere Anregungen haben, wie wir unseren Eintrag verbessern können, nehmen wir diese gerne an. Vielen Dank(nicht signierter Beitrag von Christine Helms (Diskussion | Beiträge) 21. Mai 2018, 18:31:58)

Liebes Managment, in ihren fall wäre es besser, wen sie eine webseite betreiben würden, wo sie werbung für die unbekannte künstlerin machen. Hier in der DE wiki ist (noch) keinen platz dazu, da die RK (noch) NICHT ereicht sind und sie keinen aritjel drüber schrieben können, da sie, als ihr Managment nicht neutral schreiben können.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:34, 21. Mai 2018 (CEST)

Hast Du irgendeinen der von mir genannten Links versucht verstehend zu lesen? OK, bei Amateuren wie Dir sind wir i.d.R. etwas kiulabnter, eine echte PR-Abteilung wäre schon längst gesperrt worden, aber nichtsdestotrotz: Was Wikipedia nicht ist und WP:Selbstdarsteller bitte ganz ganz dringend verinnerlichen. Eigene Webseite, Fratzenbuchkonto o.ä. geht, hier läuft das anders. Und PR-Abteilungen haben sich gefälligst vorab zu informieren, genau dafür bekommen sie ihr Geld. Wenn sie das nicht machen, taugen sie nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:40, 21. Mai 2018 (CEST)

habe den Artikel neutral geschrieben und mich an alle Richtlinien der Wikipedia-Vorschriften gehalten. Ich habe den Artikel anhand anderer Künstlereinträge aufgebaut. Gerne bin ich für einen Hinweis dankbar!

Sollte ich die wertenden Adjektive gänzlich löschen und den Text noch weiter runter brechen, tue ich dieses! Ich möchte aber die Diskussion gerne Objektiv gestalten und nicht persönlich werdend.

Sie als ihr "managemnt" können NICHT neutral schreiben, da sie ihr managment sind. Sie lesen gar nicht die links wo man ihnen zeigt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:47, 21. Mai 2018 (CEST)

bleibt gelöscht. Sorry, aber noch ist enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Das mag sich entwickelt, jedoch ist ein Eintrag in die Wikipedia an diese Vorgabe gebunden. Dem Management rate ich, die formalen Vorgaben zu berücksichtigen. --Itti 18:50, 21. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 18:50, 21. Mai 2018 (CEST)

Provinz Canada (erl.)

Bitte „Provinz Canada“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist zwar die zeitgenössische Schreibweise, wurde aber von Horst Gräbner mit der Begründung, dass sie im Zielartikel nicht verwendet wird, gelöscht, obwohl Connecticut River immer noch dorthin verlinkt. --92.216.160.152 14:20, 21. Mai 2018 (CEST)

Der Rotlink in Connecticut River wurde gerade korrigiert. --92.216.160.152 14:50, 21. Mai 2018 (CEST)

Während wir Canada, Cassel, Cöln etc. als WL, BKL oder Artikel haben, haben wir für zusammengesetzte Wörte, die diese Städtenamen als Teil enthalten, wie Landgrafschaft Hessen-Cassel typischerweise keine WLs. Und einen Nutzen bringen die auch nicht: Wer nicht die vor der Orthographische Konferenz von 1901 übliche Schreibweise kennt, wird sie auch nicht eingeben. Und selbst wenn, bringt ihn die Suchfunktion direkt zum Ziel.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 21. Mai 2018 (CEST)

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. -- Perrak (Disk) 18:24, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:24, 24. Mai 2018 (CEST)

Desiderius-Erasmus-Stiftung (erl.)

Bitte „Desiderius-Erasmus-Stiftung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA ("Wiedergänger nach Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2015#Desiderius-Erasmus-Stiftung_(gelöscht), also zu löschen") mit Einspruch ("Seit 2015 ist viel passiert und das ist auch im Artikel belegt enthalten. Die damalige LD bezog sich insofern auf einen inhaltlich anderen Artikel") in LP umgewandelt.Der Vergleich des gelöschten mit dem neuen Artikel zeigt erhebliche Unterschiede. Daher wäre imho eine neue Relevanzprüfung notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 24. Mai 2018 (CEST)

ein neuer Artikel mit neuen Inhalten hat in der LP nichts verloren - er kann auch bei vorheriger Löschung nach regulärer LD einfach neu angelegt werden (so explizit unsere Regeln). Das ist hier passiert, was Karsten11 ja auch mit seiner Begründung eindeutig darstellt, und daher wäre nach einem SLA mit Einspruch gem. Regeln in einen regulären LA mit regulärer LD umzuwandeln und dort zu diskutieren. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:38, 24. Mai 2018 (CEST)

Grundsätzlich hast Du Recht und man hätte den SLA auch entfernen können. Da ein SLA aber von einem halben Jahr von einem Adminkollegen ausgeführt wurde, halte ich es für besser, in einer förmlichen Diskussion die Relevanz/Nicht-Relevanz festzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 24. Mai 2018 (CEST)

anders als 2015 bestehen imho jetzt keine zweifel an der relevanz und diese geht auch aus dem artikel deutlich hervor. gefallen muss einem der laden ja dafür nicht. behalten--poupou review? 18:01, 25. Mai 2018 (CEST)

Löschgründe nicht mehr zutreffend, bleibt. -- Perrak (Disk) 22:27, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:27, 25. Mai 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:Herbmuell (erl.)

Meine Diskussionsseite wurde von Benutzer:Nolispanmo gelöscht, mit der Begründung "Unsinn". Kann mir jemand erklären was hier vorgeht, und was ich jetzt machen muss? Danke. --Herbmuell (Diskussion) 00:35, 25. Mai 2018 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Herbmuell“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Deine Benutzerdisk wurde von einer IP leer angelegt, lediglich in der Zusammenfassungszeile stand "Ficken". Da die Seite vorher nicht existierte, ist die Löschung so korrekt. Du brauchst Dir also keine Sorgen zu machen und musst diesbezüglich nichts weiter unternehmen. --Artregor (Diskussion) 05:38, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion)

Vielen Dank Artregor. Ich nehme an diese IP musste sich dazu nicht in meinem Namen einloggen, oder? - Habe am 3. Mai 2018 eine e-mail erhalten: "There has been a failed attempt to log in to your account from a new device. Please make sure your account has a strong password." Sollte ich mein Passwort ändern? Danke im Voraus & Gruss: --Herbmuell (Diskussion) 08:16, 25. Mai 2018 (CEST)

@Herbmuell: Nein, die E-Mail hat mit der IP auf Deiner gelöschten Disk nichts zu tun (eine solche Mail habe ich übrigens auch erhalten). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:45, 25. Mai 2018 (CEST)

Moe Zech (erl.)

Bitte „Moe Zech“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 6. Juli erscheint sein Album auf Vinyl (incl 500 stück in limitiertem weißen Vinyl) ...das Album kann man in jedem Plattengeschäft das Vinyl verkauft, kaufen bzw. vorbestelle amazon, jpc, wom, weltbild wer auch immer listet es zum vorbestellen ...siehe hier https://www.amazon.de/Frikadellenbuffet-im-Swingerclub-Vinyl-LP/dp/B07CXC36FG/ref=sr_1_1_twi_lp__3?s=music&ie=UTF8&qid=1527204698&sr=1-1&keywords=moe+zech Mit Arbok 48 von Ruffiction (dieses Jahr auf Platz 3 der Charts), TightILL (Der Shootingstar 2018), Shiml und Suffatze Schulte sind einige größen auf dem Album, die Moe Zechs Status in der Deutschen Hip Hop Szene untermauern. Und Ja das Label ist KOMMUNEzwo / Recordjet / SoulFood https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._April_2018#Moe_Zech_(gel%C3%B6scht) --JackLumber666 (Diskussion) 01:40, 25. Mai 2018 (CEST)

Der 6. Juli war noch nicht, wie das Album sich verkaufen wird, muss sich erst erweisen. Neue Argumente, die in der LD noch nicht berücksichtigt wurden, liegen keine vor. Bitte erst wiederkommen, wenn die RK eindeutig erfüllt sind. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:28, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 20:28, 25. Mai 2018 (CEST)

Unnötige Löschung von Unwissenden (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --93.232.3.163 22:39, 23. Mai 2018 (CEST) Mr. Horsepower ist ein ehemaliges Firmenlogo einer Motorentuninfirma aus den USA die in den30 er bis 50 er Jahren aktiv war. Es erfreut sich einer großen Beliebtheit in der Hot Rod Szene und Oldtimertuning.

Wer das Logo sieht kennt es Später hat sich WB mit dem Roadrunner mit an das Logo gehangen und eine ähnliche Figur gezeichnet - Kindgerechter

Der Name ist nicht so bekannt wie das Logo (Vor dem Beitrag signierter Beitrag von 93.232.3.163 (Diskussion) 22:39, 23. Mai 2018 (CEST))

Welcher Artikel? --Honischboy (Diskussion) 22:43, 23. Mai 2018 (CEST)

Mr. Horsepower (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mr. Horsepower}} ▪ Schützen)

Als nächstes dann Funassyi. --PM3 00:08, 24. Mai 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht, Textprobe: „Im Jahr 1954 wurde er von einem Rennwagen getötet, die er bei der Rennvorbereitung auf einer Grube befand“ → unverständliches Zeug hat hier keine Berechtigung, die zwei gelöschten Versionen waren enzyklopädisch wertlos; bitte falls Relevanz vorliegt, einen Artikel (in deutscher Sprache und Grammatik) schreiben. --Holmium (d) 12:00, 24. Mai 2018 (CEST)

(BK) Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 24. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: In der Tat bin ich Unwissender, kenne das Logo also nicht. Dafür sind Wikipedia-Artikel da, um aus Unwissenden Wissende zu machen. Dummerweise war der gelöschte Text kein Artikel, der dies leistet. Dem Artikel fehlten die Quellen, die Richtigkeit des Gesagten ist aher nicht zu überprüfen. Dem Artikel fehlte der enzyklopädische Stil. Und ihm fehlte jeder Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Logos und Marken werden durch Bekanntheit relevant: Also dadurch, dass jeder dieses Logo kennt. Und es daher geeignete Quellen gibt, die diese Bekantheit bestätigen. Vergleiche z.B. einmal mit HB-Männchen. So ist eine Wiederherstellung nicht sinnvoll. Ein quellenbasierter neuer Artikel in enzyklopädischem Stil, der die Bekanntheit aufzeigt, ist aber grundsätzlich möglich.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 24. Mai 2018 (CEST)

Es gibt ja schon en:Mr. Horsepower. In Deutschland kennt das kein Schwein. --87.162.168.240 19:46, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 12:00, 24. Mai 2018 (CEST)

seite "peter mönnig" aenderung von kjarrlar (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Peter Mönnig“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung --94.240.200.81 10:29, 26. Mai 2018 (CEST)...wohin muss ich das pdf des akademiebriefes meiner professur an der staatsakademie tiflis/georgien schicken um die löschung rückgaengig zu machen...mein kontakt peter moennig (E-Mail-Adresse entfernt Perrak (Disk) 21:44, 26. Mai 2018 (CEST)) danke pm

Du musst nichts irgendwohin senden, denn das würde nicht weiterhelfen, sondern auf der Seite Diskussion:Peter Mönnig angeben, woher die Informationen stammen und wo ein Dritter sie nachsehen/überprüfen kann, siehe WP:Q. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:32, 26. Mai 2018 (CEST)

Hier erledigt, da keine Seitenlöschung erfolgte.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:58, 26. Mai 2018 (CEST)

Olivia Lua (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Olivia Lua“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gleicher Fall wie Olivia Nova. --87.162.168.240 18:54, 26. Mai 2018 (CEST)

Sachgerechte Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 27. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Der in dieser LD abarbeitende Admin Benutzer:xqt wurde nicht angesprochen, die LP-Begründung ist unzulässig. Eigentlich müsste man den Antrag aus formalen Gründen ablehnen, ich mache das aber dennoch inhaltlich: Die Relevanzkriterien für Pornodarsteller werden offensichtlich klar verfehlt. Daher greifen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein). Nichts, aber auch gar nichts weist auf eine Relevanz nach diesen Kriterien hin. Daher ging es auch eher darum, ob Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt") erfüllt ist. Es gibt ein wenig Pressecho, offensichtlich aufgrund einer Agenturmeldung die berichtete, dass "die fünfte bekannte Pornodarstellerin, die innerhalb von drei Monaten starb". Das ist weit weg von den RK. Die Entscheidung war sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:30, 27. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Meine Argumentation für den LA-Antrag wurden vom Admin Benutzer:DaB. überhaupt nicht beachtet. Er hat sich lediglich den pauschalen LAE-Anträgen der anderen Wikipedianern angeschlossen. Auf meine Anfrage beim Admin vor diesem Antrag (hier) kam erwartungsgemäss keine Reaktion. --Zollwurf (Diskussion) 12:06, 27. Mai 2018 (CEST)

• Was soll das? DaB. hat nur das LAE bestätigt, weil ein früherer Löschantrag mit gleicher Begründung bereits von einem anderen Admin auf "bleibt" entschieden worden ist. Ich denke, diesen fortgesetzten Unsinn kann man hier zeitnah schließen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:14, 27. Mai 2018 (CEST)

Nein, das kann "man" (!?) nicht. Soll ich mich bis zum ersten Admin Benutzer:Perrak hochwühlen, der in 2017 auch keine echten Argumente für seine damalige Behaltensentscheidung in dieser Sache mitteilte? --Zollwurf (Diskussion) 12:21, 27. Mai 2018 (CEST)

Wen hättest Du sonst anschreiben sollen? Zuständig ist immer der Admin, der die Entscheidung getroffen hat.

Inwiefern habe ich keine Argumente mitgeteilt? Ich schrieb "Bleibt entsprechend Diskussion" - kann man das anders auslegen als so, dass ich mir die Argumente derer zu eigen mache, die gegen die Löschung argumentierten?

Du bemängelst, DaB. sei auf Deine "Argumentation" nicht eingegangen. Du schriebst "Das ist kein Wissen, oder doch?" - sollte das ein Argument sein? Oder der Pauschal-Vorwurf "Link-Spam"?

Wenn Du tatsächlich Argumente hast, die gegen die Kategorie sprechen, dann nenne sie. Ansonsten bitte ich den nächsten Admin, diese LP als unbegründet zu schließen. -- Perrak (Disk) 13:09, 27. Mai 2018 (CEST)

@Perrak: Ich habe den ersten LA auf die Kategorie ja nicht gestellt, das war m.W. Benutzer:h-stt. Dort wo ich einsteige, wo ich LA stellte, ist der Bezugspunkt für Admin-Anfragen in der Löschprüfung. --Zollwurf (Diskussion) 14:39, 27. Mai 2018 (CEST)

@Perrak: Und noch eins, wenn ich Argumente nenne, die die Löschung rechtfertigen, dann bringt das ja nix, weil dein Kollege Benutzer:Orci binnen weniger Minuten alles beendet hat. Mit fairem Verfahren hat das hier aber nix zu tun... --Zollwurf (Diskussion) 14:47, 27. Mai 2018 (CEST)

In dieser umfangreichen Diskussion wurde letzlich festgelegt, dass "Namensgeber für xy"-Kategorien prinzipiell zulässig sind, es aber von den Fachbereichen festgelegt wird, ob und in welchem Umfang diese sinnvoll und erwünscht sind. Für die Krater gab es vorher schon allgemeine Kategoriediskussionen, in denen sie behalten wurden. Gemäß diesen beiden Dingen ist eine erneute Diskussion über die Namensgeber-Kategorien hier oder in der LD nicht sinnvoll, stattdessen ist die Diskussion im Portal:Astronomie zu führen, dort können die zuständigen Fachleute beurteilen, ob diese Kategorie(n) für sie sinnvoll sind oder nicht und dementsprechend sollen sie auch behandelt werden. Hier daher erledigt. --Orci Disk 13:35, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:35, 27. Mai 2018 (CEST)

Neufeld (Gemeinde Aschbach) (erl.)

Bitte „Neufeld (Gemeinde Aschbach)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel hatte einen SLA und ich habe einen Einspruch gestellt, womit er einer Löschdiskussion zugeführt werden sollte. Leider ist Benutzerin Itti für IPs nicht ansprechbar, weil ihre Diskussionsseite für IPs gesperrt ist. --178.191.234.6 17:27, 27. Mai 2018 (CEST)

Das Problem konnte ja gelöst werden, durch die kurzzeitige Anmeldung. Btw. verweise ich gerne auf Sinnhaftigkeit --Itti 17:45, 27. Mai 2018 (CEST)

Wozu soll ich mich anmelden? Deine Löschung war nicht regelkonform und muss zwingend eine reguläre Löschdiskussion nach sich ziehen. --178.191.234.6 17:52, 27. Mai 2018 (CEST)

Jedenfalls stand bis auf die Namen von Gemeinde und KG nichts drinnen, was nicht für viele andere x-beliebige Ortschaften zutreffen würde... So war das wirklich nicht gerade viel. -- Clemens 18:06, 27. Mai 2018 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein beeinspruchter SLA automatisch zu einer Löschdiskussion führen sollte, kann man den Artikel ja jederzeit ausbauen und erweitern. Das wird jetzt unterbunden. --178.191.234.6 18:11, 27. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich das hier, und auch in der anderen Diskussion zu diesen Sub-sub-sub-Artikel-Spam seitens der IP, richtig verstehe, gibt es da nichts 'auszubauen, da muss überhaupt erst mal gebaut werden. Schreib halt Artikel, nicht Nichtikel. Und fang die erst mal im BNR an, bevor Du den ANR damit belästigst. Ein altes Konto wirst Du ja haben, oder bist Du eine Sperrumgehung? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:44, 27. Mai 2018 (CEST)

Hier geht es nur darum, ob der SLA formal richtig durchgeführt wurde. Einen Benutzer habe ich, aber kein Passwort mehr. --178.191.234.6 18:57, 27. Mai 2018 (CEST)

Natürlich war er richtig formal ausgeführt. Kein Artikel --> SLA --> Löschknopf, da es so stimmt. Was man formal besprechen müsste ist die Sinnhaftigkeit von Benutzern, welche solche BNS- und ABM-Aktionen massenweise starten. Das ist kein Neulingsfehler. -jkb- 19:01, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich habe einen Einspruch gestellt, was das bewirkt, steht unter Wikipedia:Schnelllöschantrag. Ein kurzer oder unfertiger Artikel ist erstens kein Fall für einen SLA und zweitens hat mein begründeter Einspruch das nocheinmal unterstrichen. --178.191.234.6 19:06, 27. Mai 2018 (CEST)

Das siehst du so, aber eben nicht jeder, ich persönlich halte es in Wirklichkeit für keinen Artikel. Die Weiterleitung habe ich anderweitig schon begründet, wozu ich ergänzen möchte, dass die weiterleitung den Vorteil der Kategorisierung hat, sie aber in den Kategorien gleich herauskennt. Um diese haben Katmöglcihkeit, haben wir am Anfang Jahre gekämpft - aber heute ist ja alles viel besser ;-) --K@rl 19:20, 27. Mai 2018 (CEST)

Und bitte wo auf Wikipedia:Schnelllöschantrag steht, dass dieses Vorgehen richtig ist. Der Artikel bestand aus mehreren Sätzen und einer Quelle und ich habe unterhalb des SLA einen Einspruch gestellt. --178.191.234.6 19:26, 27. Mai 2018 (CEST)

Wie schon gesagt, der Absatz Lit fällt unter Literaturspamming und ist nicht erlaubt. --K@rl 19:30, 27. Mai 2018 (CEST)

Na das ist endlich einmal eine klare Ansage - dann geben wir die Literatur einfach raus und setzen eine andere rein. Die Angabe von eventuell unzutreffender Literatur ist jedenfalls aber kein Grund für einen SLA. Und du solltest auch Hinweise liefern, warum dieses Stück Literatur Spamming sein soll. --178.191.234.6 19:37, 27. Mai 2018 (CEST)

es gibt keine automatische LD nur weil ein Einspruch im SLA steht, die Entscheidung, den SLA auf "Kein Artikel" auszuführen, ist wegen des nicht vorhandenen Inhalts nachvollziehbar und entsprechend im Ermessensspielraum, kein Grund für Revision erkennbar, --He3nry Disk. 19:42, 27. Mai 2018 (CEST)

@He3nry: Das wäre nachvollziehbar, wenn wirklich kein Inhalt vorhanden gewesen wäre. Der im Artikel vorhandene Inhalt, laut Antragsteller "vier Tatsachen", war in Form eines Artikels vorhanden und wäre zudem leicht erweiterbar gewesen. --178.191.234.6 19:55, 27. Mai 2018 (CEST)

Dann hättest gleich erweitert und nicht wie ein Bot, der es besser kann Schlagzeilen produzieren. --K@rl 19:59, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich war da in einer andere Diskussion verwickelt, das solltest du am Besten wissen. Zudem war ich gerade an ganz anderen Artikeln dran und hatte diese Dokumente gar nicht mehr offen. --178.191.234.6 20:12, 27. Mai 2018 (CEST)

@He3nry: @Karl Gruber: @-jkb-: @Itti: Ich habe jetzt den Artikel neu angelegt. Mit genau der selben inhaltlichen Information, nur etwas hübscher. Bekommt dieser jetzt auch einen SLA? Oder nicht? Warum? (Es kann doch nicht sein, dass das Vorhandensein einer Tabelle hier zählt.) --178.191.234.6 20:51, 27. Mai 2018 (CEST)

Von mir nicht, denn du hast ja mehr Infos gesagt als vorher und wenn es nur z.Bsp. die Koordinaten sind. Aber warum nicht gleich? --K@rl 21:37, 27. Mai 2018 (CEST)

Die Koordinaten und eine paar Nummern sind aber schon das einzige, was neu ist. Die andere Information war bereits vorhanden. Entscheidet wirklich ein Koordinatenpaar und eine Ortskennziffer zwischen SLA und "richtigem Artikel"? --178.191.234.6 21:53, 27. Mai 2018 (CEST)

Auch das ist "kein richtiger Artikel" auch das ist nur ein sehr kleiner Stub, genannt Sub-Stub, mit jämmerlicher Qualität, der LA-Qualität besitzt, nur zumindest sehr wenige Grundinfos aufweist. Das ist schwach für jemanden, der hier mit erheblicher Erfahrung aktiv ist und ein Armutszeugnis. --Itti 21:59, 27. Mai 2018 (CEST)

"Die paar Nummern" sind aber wichtig. Aber stimmt schon: viel Infos sind auch jetzt nicht da. Ob der Text einen normalen LA überleben würde, ist eine andere Frage (die ich nicht stellen werde). -- Clemens 21:57, 27. Mai 2018 (CEST)

Wenn die Diskussionshansel-IP die Zeit und Mühe statt hier in den Artikelausbau investieren würde, könnten wir uns den Mist hier sparen. --ahz (Diskussion) 22:37, 27. Mai 2018 (CEST)

@Ahz: Es ist gerade umgekehrt. Ich mache neue Artikel und die angemeldeten Benutzer sich wichtig. Heute habe ich vermutlich 30 neue Artikel erstellt. --178.191.234.6 23:09, 27. Mai 2018 (CEST)

Irrtum, das sind keine Artikel. Das ist der Wunsch nach einem Artikel, den gefälligst ein anderer erfüllen soll, denn du hast dazu keine Zeit, du musst die Wikipedia schlussendlich mit deinen Wünschen fluten, statt ordentliche Arbeit abzuleisten. **** --Itti 23:11, 27. Mai 2018 (CEST)

Auch wenn es euch nicht gefällt, aber das ist ein gültiger Stub. Die Mindestanforderungen sind erfüllt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:16, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:42, 27. Mai 2018 (CEST)

Prinzessinnen-Denkmal (erl.)

Bitte „Prinzessinnen-Denkmal“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel wiederherstellen und LA erneut stellen. Admin wurde angesprochen sieht aber kein Problem.

Die LD Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2018#Prinzessinnen-Denkmal (gelöscht) war nicht ordnungsgemäß. Nach LAE dauerte es 6 Tage bis der LAE Revert erfolgte woraufhin der Artikel 40 Min später gelöscht wurde. Ich finde jedes Lemma hat es verdient, dass man 7 Tage Zeit hat Argumente vorzubringen. Nachdem ein regelkonformer LAE erfolgte, da die überwiegende Mehrheit gem. Löschregeln keinen gültigen Löschgrund sah, hat sich selbstverständlich auch niemand mehr darum bemüht und man konnte davon ausgehen, die Sache sei erledigt. Der unbegründete Revert am 7. Tag, 6 Tage nach LAE, ist weder akzeptabel noch statthaft. --Graf Umarov (Diskussion) 18:56, 26. Mai 2018 (CEST)

Völlig korrekte Entscheidung, da keine Homonyme. --87.162.168.240 19:41, 26. Mai 2018 (CEST)

Lediglich folgender Kommentar: LDs sind keine Mehrheitsentscheidungen. -- Clemens 19:44, 26. Mai 2018 (CEST)

Lediglich folgender Kommentar: LDs haben mindestens 7 Tage zu dauern und ab einer gewissen Zeit ist ein LAE-Widerspruch Vandalismus. Oder gehen wir jetzt hin und revertieren klammheimlich alle LAE aus April oder 2015 ohne gute Begründung, so wie in den Regeln verlangt? Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 26. Mai 2018 (CEST)

Vandalismus ist, wenn man auf Biegen und Brechen LAE durchsetzen will, obwohl der Löschantragsgrund nicht widerlegt wurde. Haben wir leider oft genug. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:37, 26. Mai 2018 (CEST)

Wenn ein LAE nach sechs Tagen entfernt wird, sollte man der Diskussion schon mehr als einen
weiteren Tag geben, bis man entscheidet. Nebenbei war die Löschbegründung rein formaler Natur,
da keine Homonymie vorliege. Wie vorgebracht wird, war das falsch, das Homonym fehlte nur in
den Zielartikeln. Ich habe das dort nachgetragen, BKS wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 21:40, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 15:35, 29. Mai 2018 (CEST)

Sean Perez (bleibt gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sean Perez“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
https://marjorie-wiki.de/wiki/Sean_Perez --93.239.10.110 15:29, 27. Mai 2018 (CEST)

Liebes WP Admin-Team,

gerne möchte ich diesen Artikel zur erneuten Prüfung auf Relevanz zur Aufnahme in die WP zur Diskussion bringen. In der Zwischenzeit sind weitere Informationen hinzugekommen:

- https://marjorie-wiki.de/wiki/Sean_Perez - Autorenschaft(en) - Veröffentlichung eines Fachbuchs (Paul Pietsch Verlage GmbH & Co. KG)

Vielen Dank im Voraus und ein sonniges WE. (nicht signierter Beitrag von 93.239.10.110 (Diskussion) 15:29, 27. Mai 2018‎)

Service: LD, abarbeitender Admin wurde nicht angesprochen. Inhaltlich: Die Relevanzkriterien für Autoren sprechen von vier Büchern. Warum sollte Perez mit nur einem Buch enzyklopädisch relevant sein?--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 27. Mai 2018 (CEST)

nach BK  Info: Service: LD im Februar 2016 und Diff seit Löschung. -- Reise Reise (Diskussion) 15:54, 27. Mai 2018 (CEST)

Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:50, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:50, 30. Mai 2018 (CEST)

Carsten Meyer-Heder (erl.)

Bitte „Carsten Meyer-Heder“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz als CDU-Spitzenkandidat bei der Bürgerschaftswahl in Bremen 2019: [1], [2].--Cyve (Diskussion) 01:05, 27. Mai 2018 (CEST)

Irgentein Argument, das nicht in der LD genannt wurde? (Abgesehen davon, dass eine Kanditatur nicht relevanzstiftend ist.) --178.165.130.25 02:36, 27. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel findet sich ja unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Bürgerschaftswahl Bremen Carsten Meyer-Heder und kann dort bearbeitet werden. In diesem Fall ist es ja nicht unwahrscheinlich, dass die Berichterstattung in einem relevanzstiftenden Umfang erfolgt. Daher wäre der richtige Weg, diese Bekanntheit im Artikel zu ergänzen und dann, wenn sie groß genug ist, den abarbeitenden Admin anzusprechen, ob der Artikel jetzt verschoben wird. Wenn nicht verschiebe ich eh nach der Wahl, wenn er das Mandat gewonnen hat.--Karsten11 (Diskussion) 13:19, 27. Mai 2018 (CEST)

siehe Vorschlag von Karsten11. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:09, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:09, 13. Jun. 2018 (CEST)

Bernhard Halle (wiederhergestellt)

Bitte „Bernhard Halle“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Silberhalogenid (Diskussion) 09:26, 23. Mai 2018 (CEST) Guten Tag, ich möchte die Überprüfung des von mir verfassten Artikels Bernhard Halle Bernhard Halle überprüfen lassen. Ich habe bereits den Nutzer, welcher die Löschung durchgeführt hat auf seiner Diskussionsseite angeschrieben, jedoch gab es inerhalb der letzten Tage keine Reaktion. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memnon335bc Ich möchte hier noch einmal die Relevanz darlegen und zur Diskussion stellen. Leider wurde die Seite auch nach dem Einfügen weiterer Belegstellen, ohne einer Diskussion oder einer Erläuterung, warum die Belegstellen die Relvanz nicht darlegen, gelöscht. Nachdem ich die https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen gelesen habe denke ich, dass für die Person Bernhard Halle folgende Relevanzkriterien angeführt werden können:

• Benennung eines Prismas nach der Person Belegstelle Handbook of Optics (Standardwerk, wenn auch auf Englisch, hier lässt sich auch eine ältere deutsche Quelle finden)
• Patent für dieses Prisma (habe ich erst jetzt gefunden)
• Er veröffentlichte ein Handbuch für Feinoptiker mindestens in der 3. Auflage (Handbuch der praktischen Optik)
• Veröffentlichung einer Abhandlung über einen Vorschlag zur Aufstellung einer neuen Härteskala für Kristalle
• Eine Veröffentlichung der fortgeführten Firma in einem zu der Zeit viel publizierenden Verlag als Quelle (https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Angebote/verlag=Berlin+Dionysos+Verlag)
• Eine Abhandlung in einer Reihe der Leibnitz Sozietät Berlin über Person und Firma (https://leibnizsozietaet.de/wp-content/uploads/2012/11/08_zaun.pdf)

Außerdem gab es enge Verbindungen zu anderen Optikern aus Berlin, die bereits über Artikel bei WP verfügen und dieser Artikel würde das Gesamtbild dieser Industrie zu diesem Zeitpunkt abrunden. Dies ist natürlich kein hartes Relevanzkriterium sondern nur eine Anmerkung. Falls die Löschung hier am Ende der Diskussion als korrekt angesehn werden sollte würde ich bitten den gelöschten Artikel entsprechend https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Teestube/Fragen/Kann_man_gel%C3%B6schte_Artikel_wiederherstellen%3F in meinen Nutzerbereich wieder herzustellen, damit ich diesen weiter überarbeiten kann, bzw. mit den Resten davon andere Artikel, wie zum Beispiel das H-Alpha Teleskop weiter ausarbeiten könnte. silberhalogenid (Diskussion) 09:14, 23.05.2018 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel vom Nutzer in meinen Nutzerbereich verschoben. (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Silberhalogenid/Halle) Ich wäre aber trotzdem sehr dankbar wenn mir jemand erläutern könnte warum die von mir gennaten Belege nicht für die enzyklopädische Relevanz der Person sprechen und was Relevanzkriterien für einen verstorbenen Ingenieur/"Erfinder" sind, damit ich diese weiter recherchieren kann. silberhalogenid (Diskussion) 23:07, 24.05.2018 (CEST)

Ich kann mir den Herrn Halle mal ansehen, ich hatte mal zu ähnlichen Prismen recherchiert. Das wird aber wohl ~1 Woche dauern. Wenn jemand schneller ist, nur zu. Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 10. Jun. 2018 (CEST)

Die von Bernhard Halle gegründete Firma existiert heute 145 Jahre später immer noch -- seit 1906 als Bernhard Halle Nachfolger. Mit einer Spezialisierung auf Polarisationsoptiken, Prismen, Linsen und Spiegel ist sie weiterhin im gleichen Marktsegment tätig. Allein schon das Alter macht die Firma relevant.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:10, 14. Jun. 2018 (CEST)

@Memnon335bc, Silberhalogenid: So, ich sammle mal meine bisherigen Erkenntnisse:

• Derzeit beinhaltet der Artikel mehr oder weniger zu gleichen Teilen die Person und das Unternehmen. Das ist nicht gut, er muss sich entscheiden. Ich habe mich auf die Person konzentriert.
• Die Person ist Namensgeber des Nicol-Halle-Prisma. Das ist zwar noch ein Rotlink, aber klar lemmafähig, dieses Prisma (manchmal auch ungefähr 'Nicol-Prisma in Halle-Bauart' genannt) kommt in diversen Büchern vor, etwa Encyclopedia of Modern Optics. Elsevier Science S. 151, oder Handbook of Optics Third Edition, McGraw Hill Professional Vol. I S. 13. Da Relevanz daher kommt, dass man Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber eines Minerals ist, kann ich mir hier eine Gleichwertigkeit gut vorstellen.
• Patentanmeldungen machen nicht relevant, dass die Patente irgendwie besonders wichtig waren, wird im Artikel nicht deutlich
• Veröffentlichung eines "Handbuch der praktischen Optik" (128 Seiten, drei Auflagen). Hmm. Für sich alleine sicher nicht relevanzstiftend, obwohl offenkundig in der Fachwelt wahrgenommen (rezensiert in Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geologie und Paläontologie: Monatshefte. 1917).
• Der Vorschlag zu einer neuen Härteskala für Kristalle findet sich in Heft 9, Mai 1909, der "Deutsche Mechaniker Zeitung" (Vereinsblatt der Deutscen Gesellschaft für Mechanik und Optik; [https://archive.org/stream/bub_gb_BGFMAAAAMAAJ#page/n337/mode/2up/search/81 hier auffindbar, S. 338). Eine große Resonanz darauf kann ich nicht feststellen. Halle publizierte öfters in dieser Zeitschrift, beispielsweise fand ich im Jahr 1908 zwei Beiträge.
• Herr Halle wird immer wieder in Fachbüchern zur Geschichte der Optik erwähnt, Beispiele: Emil-Heinz Schmitz. Handbuch zur Geschichte der Optik: Das XIX. Jahrhundert (2 v.). J.P. Wayenborgh; 1983. Grundlagen der Astrophysik: Erster Teil. Springer-Verlag; 2013-11-09. ISBN 978-3-662-34555-9. p. 259–. Dieter Gerlach. Geschichte der Mikroskopie. Harri Deutsch; 2009.
• Vor allem der letzte Punkt, zusammen mit wissenschaftlichen Publikationen und der Namensgebung, genügt in meinen Augen für eine Relevanz der Person. Während es die Gründung der Firma, wie Memnon335bc in der LD zutreffend sagte, das nicht tut.

Warum ich hier dennoch nicht abschließend entscheide? Gerade weil ich als Physiker befangen sein könnte und vermeiden möchte, dass ich Kugelschreibererfinder anders behandle als Prismenbauer (denn ein Grenzfall ist es schon). Aber mein Votum pro Wiederherstellung hilft vielleicht dem abarbeitenden Admin. Kein Einstein (Diskussion) 20:57, 17. Jun. 2018 (CEST)

In der LP wurden neue relevanzstiftende Argumente vorgebracht. Diese sollten mit Belegen eingearbeitet werden. Ferner sollte der Artikel überarbeitet werden und mehr auf die Person Bezug nehmen. --Doc. H. (Diskussion) 17:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 19:21, 18. Jun. 2018 (CEST)