Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 41

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Frachtwelt GmbH (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Die Frachtwelt GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Wikipedia

ich versuch https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Frachtwelt_GmbH einen Eintrag für meine Firma zu machen. Ähnliche Einträge gibt es schon bei Wikipedia. Folgende Mitstreiter der Branche habe ich bislang bei Wikipedia finden können: https://de.wikipedia.org/wiki/Panalpina https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BChne_%2B_Nagel https://de.wikipedia.org/wiki/DSV_(Unternehmen) https://de.wikipedia.org/wiki/Hellmann_Worldwide_Logistics https://de.wikipedia.org/wiki/Agility_Logistics https://de.wikipedia.org/wiki/Dachser https://de.wikipedia.org/wiki/Rhenus https://de.wikipedia.org/wiki/Zufall_Logistics_Group https://de.wikipedia.org/wiki/A._Hartrodt uvm

Ich bitte euch, den Artikel zuzulassen.

Mit freundlichen Grüße A.Hamiti --DieFrachtwelt (Diskussion) 22:30, 8. Okt. 2018 (CEST)

Bitte anhand von WP:RK#U argumentieren und nicht anhand von Mitbewerbern. Die interessieren uns bei der Beurteilung deiner Firma nicht. XenonX3 – (☎) 22:35, 8. Okt. 2018 (CEST)
Kann dann wohl archiviert werden. XenonX3 – (☎) 22:58, 8. Okt. 2018 (CEST)
Es liegt zweifelsfrei fehlende Relevanz vor. Die Schnellöschung war sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 9. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:50, 9. Okt. 2018 (CEST)

prizeotel (bleibt gelöscht)

Bitte „Prizeotel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sebastian303 73 (Diskussion) 11:54, 9. Okt. 2018 (CEST) Bitte das Lemma „prizeotel“ freigeben (https://de.wikipedia.org/wiki/Prizeotel)

Begründung: Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien (ist an der Börse handelbar und trägt Vorreiterrolle in der Hotellerie) für Wirtschaftsunternehmen. Bitte daher freigeben, sodass ein Eintrag hierzu erstellt werden kann. Weiterhin gibt es einige Nennungen der Marke innerhalb der Wikipedia die verlinkt werden könnten, damit diese nicht mehr ins Leere führen:

Zum Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Radisson_Hotel_Group

Danke! (nicht signierter Beitrag von Sebastian303 73 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 9. Okt. 2018 (CEST))

Weder das eine noch das andere trifft derzeit zu. Beachte deine Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 9. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:24, 9. Okt. 2018 (CEST)

Tomma Schröder (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Tomma Schröder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe →LD mit ausführlicher Begründung nach WP:RK. Entweder soll ihr Beitrag aus der WP zensiert werden, oder wir führen nur Personen, die einen GND-Eintrag in der DNB haben. Zu beanstanden ist, dass die Argumentation völlig ignoriert wurde. Auch als Preisträgerin des Ernst-Schneider-Preis zeigt die Relevanz als gegeben. --Hans Haase (有问题吗) 09:38, 9. Okt. 2018 (CEST)

Welches Argument der LD wurde denn nicht gewürdigt? Der abarbeitende Admin hat sowohl zu den Preisen als auch zu der Tätigkeit als Autorin Stellung genommen. Du bist lange genug dabei, úm zu wissen, dass sinnfreies "Zensur!"-rufen natürlich nicht diskutiert wird. Bitte neue Argumente bringen, sonst wird die LP schnell geschlossen werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 9. Okt. 2018 (CEST)
  • Teil des „Stabes“ – „in wesentlicher Funktion“ – eine Serie im täglichen Radioprogramm
  • Journalismuspreisträgerin
Sollten gemäß WP:RK nachvollziehbar ausreichen. --Hans Haase (有问题吗) 09:51, 9. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: Publikationen des Max-Planck-Institut für demografische Forschung und deren leitende Redakteure sind wohl auch per se irrelevant und „anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl“ ist das wohl auch nicht? Und wer vom Max-Plank-Institut für die Bundeszentrale für politische Bildung und seit Jahren für diverse Tageszeitungen schreibt muss man nicht wissen, oder? --Hans Haase (有问题吗) 11:03, 9. Okt. 2018 (CEST)

Was haben denn jetzt das Max-Planck-Institut für demografische Forschung, die Bundeszentrale für politische Bildung und diverse Tageszeitungen mit Frau Schröder zu tun? Kannst Du deine Anmerkungen auch so formulieren, dass man versteht was das mit der Relevanzfrage zu tun hat? Gruß Finanzer (Diskussion) 12:54, 9. Okt. 2018 (CEST)
Einen unvollständigen Artikel zu löschen, ist kein Lösch-Argument oder Grund, siehe [1] (neben dem Datum aufklappen). Oder liegt da was in der Luft, was man zwischen den Zeilen nicht riechen aber ahnen kann?[2] --Hans Haase (有问题吗) 14:08, 9. Okt. 2018 (CEST)
Ist das jetzt eine Antwort auf meine Frage? Und auf Luft oder deine Nase hatte ich in keiner Weise Bezug genommen. Mir geht es nur darum, dass du nachvollziehbar die Fakten darlegst, die deiner Meinung nach die Relevanz von Frau Tömmer belegen. Mit irgendwelchen nebulösen Andeutungen ist deinem Anliegen relativ wenig geholfen. Gruß Finanzer (Diskussion) 17:29, 9. Okt. 2018 (CEST)
So genug der Pöbelei, wie viele Belege soll ich noch bringen? Reicht das nicht? --Hans Haase (有问题吗) 17:50, 9. Okt. 2018 (CEST)
Ich wollt dich nur freundlich drauf hinweisen, dass deine nebulösen Hinweise nicht besonders hilfreich sind für denjenigen der die Löschung neu beurteilen soll. Wenn Du das als Pöbelei empfindest, dann sei Dir das unbenommen. Tschüß Finanzer (Diskussion) 18:27, 9. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, ich als abarbeitender Admin des LA war tagsüber nicht online und sehe das erst jetzt. Nach meiner Auffassung steht und fällt die Relevanz des Artikels mit dem Journalistenpreis (siehe auch hier, Preisträger 2011). In den Relevanzkriterien für Journalisten wird als ein relevanzstiftender Punkt genannt: ... Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind ... Ich nannte den Preis in meiner Löschbegründung fälschlicherweise einen regionalen Journalistenpreis, tatsächlich ist es der nationale Journalistenpreis der deutschen Wirtschaft. Und den gewann Tomma Schröder 2011 in der Sektion Regionale Printmedien. Wenn dieser Journalistenpreis als ein bedeutender gilt, war meine Löschentscheidung fehlerhaft. Ansonsten sehe ich keine erfüllten Relevanzkriterien für Journalisten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:51, 9. Okt. 2018 (CEST)

Du warst unter Zeitdruck? Der Journalistenpreis ist einer von etwa 500 möglichen, wohl ein bedeutenderer, da der Preis selbst relevant ist. Leute des täglichen Radioprogramms sind ebenso relevant. Daher sehe ich die Relevanz als erfüllt. --Hans Haase (有问题吗) 07:03, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel eben wiederhergestellt. Meine gestrige Löschbegründung war fehlerhaft. Der von Tomma Schröder 2011 gewonnene Ernst-Schneider-Preis ist wohl bedeutend genug, um gemäß unserer Relevankriterien enzyklopädische Bedeutung zu belegen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:39, 10. Okt. 2018 (CEST)

Danke, ich hatte zunächst gezögert um keine Verwechslungen einzubringen, aber das Bild in der BPB ist eindeutig. Das freiwillige Nebenher macht den Rest. Danke! --Hans Haase (有问题吗) 08:51, 10. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:04, 10. Okt. 2018 (CEST)

Emco-Gruppe (wieder da)

der Artikel wurde 9. September 2017 gelöscht. Der damals unbelegte Unternehmensteil, der schon als selbständiges Unternehmen ein wesentliches Unternehmen in Österreich darstellte, hat zumindest seit 2015 belegbar, die RK mit jetzt 177 Mio wesentlcih überschritten. der damals gelöschte Artikel und jetz etwas verbesserte Artikel mit den aktuellen Zahlen befindet sich hier - sollte aber wieder in Wikipedia vorhanden sein. Deshalb ersuche ich um Wiederherstellung oder Import des derzeitigen Artikels aus dem RegiowikiAT. danke K@rl 13:26, 9. Okt. 2018 (CEST)

Unsere Versionen liegen zum Ausbau unter Benutzer:Karl Gruber/Emco-Gruppe. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:50, 9. Okt. 2018 (CEST)
Emco Maier ist als Weltmarktführer für Ausbildungs-CNC für sich alleine relevant. --1rhb (Diskussion) 23:52, 9. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:49, 10. Okt. 2018 (CEST)

Angela Henn (erl.)

Bitte „Angela Henn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Angela Henn hat mittlerweile mehrere Singles veröffentlicht, Ihre aktuelle Single "Mein Herz brennt" hat es in die "GFK Single download Charts" geschafft. In eine GFK Wertung zu kommen ist allgemein sehr schwer für Schlagerkünstler! Angela Henn ist mehrere Wochen Platz 1 der Itunes Schlager Charts gewesen, Angela Henn hatte große Auftritte z.B. beim Schlagerolymp in Berlin (20.000 Zuschauer), Schlagerolymp Eisenach und zuletzt bei der "Partynacht der Stars von Schlager.de". Aktuell befindet sich außerdem Ihre single "Mein Herz brennt" in der laufenden Woche in den offiziellen Airplay Charts. Dies hat auch Ihre Single Verliebt geschafft. Darüber Hinaus ist Angela Henn mit Ihren Songs auf großen Kopplungen drauf, wie "Ich find Schlager toll", "Schlager Hits 2018 von Telamo". Zuletzt hatte Angela Henn einen Live Auftritt bei Sonnenklar TV bei der "Jan Kunath Holiday Show. Wenn man sich die Zahlen auf Youtube besonders von Ihrem aktuellem Song "Mein Herz brennt" anschaut, sieht man hier weit über 100.000 views, was nur für Ihre Bekantheit spricht. Außerdem nähern sich Ihre Facebook Abonenten der 10.000 Marke. Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2017#Angela Henn (gelöscht) (nicht signierter Beitrag von 77.178.109.90 (Diskussion) 23:07, 9. Okt. 2018 (CEST))

Sorry, aber das ist doch weiterhin deutlich dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 08:34, 10. Okt. 2018 (CEST)
Kann gerne wiederkommen, wenn sie den Sprung in die offiziellen deutschen Singlecharts schafft. Platzierungen in irgendwelchen Sub-Charts (Download, Airplay, etc.) stiften hier keine Relevanz. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 09:16, 10. Okt. 2018 (CEST)
Bitte nicht schon wieder...Nach unseren WP:RK weiterhin irrelevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:02, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde Sie sollte aufgenommen werden. Es gibt Künstler die es nie in irgendwelche Charts geschafft haben und trotzdem einen Eintrag haben. Außerdem hatte Angela Henn diverse Auftritte in der Öffentlichkeit. Sie ist durchaus bekannt. (nicht signierter Beitrag von 77.178.13.186 (Diskussion) 01:57, 11. Okt. 2018 (CEST))

Wurde nicht angesprochen auf meiner Disk, habe den Weg so hierher gefunden. Für uns relevant sind die offiziellen Charts eines Landes, nicht die Spezialcharts. Ansonsten würde auch ein Album helfen. Ich halte die Künstlerin weiterhin für irrelevant. --Gripweed (Diskussion) 13:30, 11. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht: Im Antrag und oben klar dargestellte Irrelevanz. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

Dalal Bruchmann (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Dalal Bruchmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
zunächst dem löschenden Admin zur Kenntnis @Gripweed: - Siehe Löschdiskussion Bitte den Artikel über Dalal Bruchmann wiederherstellen. Sie veröffentlicht bei Warner Classic nun ein Album ([3]) und erfüllt damit die Relevanzkriterien für Musiker - dort steht ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels (=Warner Music Group) veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) - Wahlweise kann der Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben werden. --TonyFox9 (Diskussion) 09:27, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ja, damit RK erfüllt, stelle den Artikel wieder her. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2018 (CEST)

Evangelische Schule Köpenick (erl., wiederhergestellt für LD)

Bitte „Evangelische Schule Köpenick“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:CA:E720:7500:8AD:46B2:C1B5:90EA 00:41, 13. Okt. 2018 (CEST) Es gab seitens des Admins keine nachvollziehbare Argumentation. Sich auf einen Löschantrag von vor 5 Jahre zu beziehen, ist in dieser Hinsicht nicht gelten zu lassen, da die Schule erst 12 Jahre alt ist und sich in den letzten 5 Jahren sehr viel verändert hat. Beste Grüße

Service: LD aus 2013, Neufassung war weit weg von Wikipedia:Artikel über Schulen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:44, 13. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel war ja auch noch nicht beendet, sondern im Anfangsstadium! (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:E720:7500:8AD:46B2:C1B5:90EA (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2018 (CEST))

Kannst Du denn hier irgendwelche Aspekte nennen, die Wikipedia:Artikel über Schulen erfüllen? Wenn nicht, ist ein Artikel über die Schule nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 13. Okt. 2018 (CEST)
Der SLA wurde drei Minuten nach Einstellung gestellt. Begründung war "Wiedergänger". Das ist sachlich falsch, denn der eingestellte Artikel war nicht derselbe Text, der vor fünf Jahren gelöscht wurde. Wenn eine LD gar keinen Aussicht auf Erfolg hätte, wäre dieses Vorgehen im Ergebnis Ok, wenn auch nicht im Sinne der Löschregeln. Ich halte eine LD aber gar nicht für aussichtslos, denn es gibt in Berlin nur 21 nichtstaatliche Gymnasien, davon:
Wie man sieht, gibt es zu zwei Dritteln der konfessionell getragenen Schulen mit Gymnasialstufe bereits Artikel. Aus meiner Sicht auch für die neueren Schulen zu Recht, denn im Gegensatz zu Phormsschulen und anderen For-Profit-Schulen kann man hier von einer gewissen Bestandsdauer ausgehen. Zudem hat sich in den letzten fünf Jahren die Löschpraxis zu Sekundarschulen, insbesondere Gymnasien geändert - die werden fast immer behalten. Vielleicht gibt es zu dieser Neugründung ja noch interessante und kritische Nebenaspekte zu berichten. Ich könnte mir vorstellen, dass die Gründung mit der Gentrifizierung des Ostberliner Stadtteils Köpenick tu tun hat. Schauen wir doch mal - mindestens sieben Tage Zeit ist nun in der LD. --Minderbinder 19:21, 13. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Löschdiskussion wiederhergestellt. --Minderbinder 19:21, 13. Okt. 2018 (CEST)

Hans Raab Umweltpreis (erl.)

Bitte „Hans Raab Umweltpreis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrtes Admin-Team

Ich bitte höflich um Wiederherstellung des von mir erstellen Artikels zum Hans Raab Umweltpreis. Mir ist bewusst, dass im Jahre 2015 und 2016 bereits versucht worden ist, einen Artikel zu diesem Umweltpreis zu publizieren, welcher allerdings wieder gelöscht wurde. Anlässlich der damals ausgelösten Löschdiskussion wurde ich darauf hingewiesen, dass die Relevanz zum damaligen Zeitpunkt noch nicht gegeben sei, da der Umweltpreis erst noch verliehen werde und bis zu diesem Zeitpunkt keinen Anklang in den Printmedien gefunden habe. Heute gestaltet sich die Situation allerdings anders: Der Umweltpreis wurde bereits zwei Mal verliehen (dies im Jahre 2016 und 2018) und wird das nächste Mal im Jahre 2020 vergeben. Ausserdem wurde die Ausschreibung und Vergabe bereits in zahlreichen Printmedien publiziert (sowohl in Deutschland, als auch in der Schweiz und in Liechtenstein). Selbstverständlich können auch noch weitere Quellen aufgeführt werden. Mit dem Hans Raab Umweltpreis soll die Entwicklung und Produktion umweltgerechter Produkte aller Art sowie deren marktgerechte Verwertung gefördert, unterstützt und umgesetzt werden. Der Preis hat sich somit dem Umweltschutz verschrieben. Damit ein möglichst breites Publikum ihre innovativen Ideen präsentieren können um so Anspruch auf das Preisgeld in Höhe von EUR 50'000.00 zu erhalten, ist eine Publikation eines Artikels angedacht. Nach meinem Dafürhalten sind beim Hans Raab Umweltpreis die nötigen Relevanzkriterien erfüllt, weshalb ich höflich darum ersuche, eine Löschprüfung durchzuführen.

Freundliche Grüsse Patrmarx 17:06, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wurde gelöscht nach Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2016#Hans_Raab_Umweltpreis_(gelöscht) durch @Squasher:. Um kein Wiedergänger zu sein, hätte der Artikel eine Darstellung der Medienrezeption gebraucht und nicht inhaltsgleich dasselbe, was dereinst gelöscht wurde, plus eben einen zweiten Preisträger in der damit doppelt so langen Laureatenliste. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:57, 9. Okt. 2018 (CEST)
+1. In der damaligen LD wurden Hinweise genug gegeben, was erforderlich ist (wir haben mit dem Antragsteller u.a. ausgiebig über "andauernde/anhaltende Berichtertattung" diskutiert) - das alles war also bekannt, wurde aber schon damals nicht so recht eingesehen. Eine 2malige Preisvergabe allein deutet nicht auf Relevanz hin. --AnnaS. (Diskussion) 21:13, 9. Okt. 2018 (CEST)

Es trifft zu, dass Hinweise über die anhaltende Berichterstattung gegeben wurde. Dafür waren wir dankbar und haben wir das auch eingesehen. Das wurde meines Erachtens nunmehr auch berücksichtigt und ist von einer anhaltenden, überregionale Aussenrezeption auszugehen. Ausserdem wurde der Text nicht einfach inhaltsgleich wiedergegeben, sondern aktualisiert, die Preisträger vervollständigt und die Medienrezeption wiedergegeben. Darf ich im Übrigen nachfragen, was mit "Darstellung der Medienrezeption" genau gemeint ist? Mir erschliesst sich nicht ganz, wie die Veröffentlichung erfolgen soll. Selbstverständlich würden wir den Artikel entsprechend anpassen.

Freundliche Grüsse Patrmarx 08:22, 10. Okt. 2018 (CEST)

"Darstellung der Medienrezeption" ist die "anhaltende Berichterstattung" über den Preis (keine eigenen Pressemeldungen usw.). Bei einem Preis, der erst 2 mal vergeben wurde, kann sie eigentlich noch gar nicht vorhanden sein. --AnnaS. (Diskussion) 11:34, 10. Okt. 2018 (CEST)
Weitere Hinweise (ich hatte einen BK mit der Löschung des nächsten Beitrages hier, stelle den Text aber trotzdem ein, da ich offline gehe, es der Diskussion aber imho weiterhilft, wenn hier Belege kommen):
"Seit vier Jahren": Das erste Mal wolltest Du den Artikel hier einsetzen, als der Preis noch gar nicht vergeben wurde. Das war 2015, (btw: "konkret seit 2015 sind keine "über vier Jahre". U.a. ich hatte dort nämlich geschrieben, dass die "Presseberichte" Ankündigungen/Ausschreibungen zum Preis waren und in einem Fall eine Mitteilung der Uni Freiburg, dass sie den Preis erhalten hat. Das bestätigt ja noch nicht, dass es sich um einen etablierten / bekannten Preis handelt. Wenn Man77 oben schreibt, dass der Artikel inhaltlich gleich war (bis auf die Hinzufügung des zweiten Preisträgers), dann gehe ich davon aus, dass dem auch so ist. Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn Du hier mal Belege nennst (und zwar _keine_ Ankündigungen von den Preisverleihern, sondern Presseberichte von Dritten über (!) den Preis. Bitte richte dich dabei nach unseren Belegregeln (klick). Ansonsten kann diese Diskussion unendlich lange geführt werden, ohne dass konkret dabei etwas herauskommt. --AnnaS. (Diskussion) 16:54, 10. Okt. 2018 (CEST)
Ich hab mir die Freiheit rausgenommen, kosmetische Umformulierungen unter den Begriff "inhaltsgleich" zu subsumieren. Die zusätzliche "Medienrezeption" waren zwei Einzelnachweise zur heurigen Vergabe, die sich ähnlicher kaum sein könnten.[4][5] … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:02, 10. Okt. 2018 (CEST)

Leider ist mir auch nach diesen Ausführungen gänzlich unklar, wie die anhaltende Berichterstattung nun aussehen soll. Im Jahre 2015 hat man ausgeführt, dass vor Vergabe eines Preises jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz vorliege. Das war einzusehen. Nach Vergabe des Preises wurde erneut versucht, den Artikel aufzuschalten. Mit Blick auf die Relevanzkriterien wurde argumentiert, dass die einmalige Vergabe eines Preises noch keine Relevanz darstelle und die Medienrezeption anzugeben sei. Auch das war einzusehen. Nunmehr wurde aber bereits im Jahre 2015 über den Preis berichtet, im Jahre 2016 war die erste Preisvergabe, woraufhin in den Medien darüber berichtet wurde, anschliessend wurde über die nächste Verleihung im Jahre 2018 berichtet, welche ebenfalls mit entsprechender Medienrezeption erfolgt ist. Es stellt sich nun die Frage, ob alle zwei Jahre, wenn der Preis verliehen wird und entsprechend in den Medien berichtet wird, wiederum mit mangelnder Relevanz argumentiert wird, weil der Preis erst 3, 4 oder 5 etc. Mal verliehen wurde. Das ist nicht ganz nachvollziehbar. Ausserdem stellt sich in Bezug auf den kritisierten inhaltsgleichen Wortlaut die Frage, ob dieser denn abgeändert werden muss. Meines Erachten entspricht dieser voll und ganz den Vorgaben. Es wird ja auch lediglich damit argumentiert, dass die einmalige und zweimalige Vergabe noch keine Relevanz darstelle. Inwiefern der Text nicht inhaltsgleich sein darf, erschliesst sich mir in keinster Weise. Die Angaben zum Umweltpreis werden sich selbstverständlich nicht ändern (Name, Zielsetzung, Dotierung, Datum der Preisvergabe etc.). Was soll denn ausser den neuen Preisträgern noch geändert werden? Ausserdem wird offensichtlich übersehen, dass sämtliche angegeben Artikel Presseberichte von Dritten sind. Meines Erachtens sind damit die geforderten Angaben erfüllt. Ich bitte doch nunmehr einmal darum, dass konkret angegeben wird, was am Text zu ändern ist und weshalb die angeführten Artikel keine Presseberichte von Dritten darstellen sollen? Zur Information weise ich darauf hin, dass es sich beim Liechtensteiner Volksblatt und Vaterland um die beiden Tageszeitungen aus dem Fürstentum Liechtenstein handelt. In diesem Zusammenhang weise ich auch darauf hin, dass wir auf die Berichterstattung in den Medien keinerlei Einfluss haben (ich verweise hierzu auf die journalistische Unabhängigkeit). Die Kritik, dass die Medienberichte ähnlich lauten, kann uns jedenfalls nicht angelastet werden. Das die Berichterstattung in ähnlicher Weise erfolgt, ist aber auch selbstredend. Wiederum ändert sich weder der Name, noch die Zielsetzung, Dotierung oder das Datum der Preisvergabe. Die Kritiken sind meines Erachtens nicht begründet.

Freundliche Grüsse (nicht signierter Beitrag von 85.31.154.202 (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2018 (CEST))

Du hast offensichtlich die seinerzeitige Löschdiskussion und / oder die Beiträge hier nicht (komplett) gelesen: nein, es geht nicht nur darum, dass der Preis erst 2mal vergeben wurde! Also noch einmal ausführlich: Unsere Relevanzkriterien verlangen u.a. eine "überregionale, zeitüberdauernde Bedeutung". Die wird u.a. durch anhaltende Berichterstattung in Medien dargestellt. Eine 2malige Verleihung kann imho nicht "zeitüberdauernt bedeutend" sein. Anhaltende Berichterstattung wäre hier nicht das, was die Stiftung als Pressetext an Medien weitergibt.
Ein Zeichen für Relevanz kann das Preisgeld in Höhe von 50.000 EUR sein. Ha-Ra (Ha-Ra steht für "Hans Raab") ist ein Unternehmen im Direktvertrieb für Reinigungsmittel. Da ist u.a. (neben der allg. Kritik, die es zum Direktvertrieb gibt) "Umwelt" ein zentrales Thema. Direktvertriebsunternehmen müssen sich natürlich in Sachen Marketing etwas anderes einfallen lassen als Unternehmen mit Ladenverkauf. Das gilt es hier auf jeden Fall zu berücksichtigen. Insofern wird hier unsere Belegregel wirklich auch einzuhalten sein. Und Belege, die Relevanz stiften, sind hier keine Anküdigungen ("dieses Jahr wird der ...Preis verliehen, man kann sich da und da bewerben" und "XYZ hat den Preis erhalten". Das ist keine Berichterstattung _über_ den Preis - die hier zudem auch nicht als "anhaltend" bezeichnet werden könnte, selbst wenn wir sie akzeptieren würden: die beiden "Presseberichte", die Du im neuen Artikel eingefügt hast, sind teilweise wortgleich. Es handelt sich also um einen Eigenbeleg: der Text wurde von Euch zur Verfügung gestellt - die Blätter haben teilweise ein wenig umformuliert. Inhalt (XY hat Preis erhalten) ist der gleiche. Für euch geeignete Belege sind z.B. Berichte in der Fachpresse, bei Umweltverbänden (!) - nicht als Lobbyarbeit, sondern unabhängig. Das nennen wir Sekundärliteratur. Bitte lies Dir die oben verlinkten Belegregeln durch. Das wurde dir aber auch 2015 schon erkärt - und ist das größte Manko neben der nur 2maligen Vergabe. Wenn zB. ein Preis nur 2x vergeben wurde, kann er für uns trotzdem relevant sein, wenn z.B. totale Aufmerksamkeit in der Branche oder in Sachen Umweltschutz vorhanden ist. Ist das so? Wenn ja: bringe bitte aussagekräftige, regelgemäße Belege. --AnnaS. ([[Benutzerin Diskussion:AnnaS.aus I.|Diskussion]) 11:02, 12. Okt. 2018 (CEST)

Deine Ausführungen sind leider gänzlich unzutreffend. Der Hans Raab Umweltpreis hat, ausser dass Ha-Ra von Hans Raab gegründet wurde, überhaupt nichts mit Ha-Ra zu tun, sondern ging es Hans Raab hierbei einzig und alleine um die Förderung umweltgerechter Produkte. Insofern hat das Ganze überhaupt nichts mit einem allfälligen "Direktvertriebsunternehmen" zu tun. Es scheint als wird hier mit allen (auch unzulässigen) Mitteln versucht zu argumentieren, dass der Artikel nicht aufgeschaltet wird. Ebenso unzutreffend ist, dass es sich bei den Nachweisen um Eigenbelege handeln soll und der Text von uns zur Verfügung gestellt worden sei. Das sind unhaltbare Unterstellungen. Ich bitte Sie, sich diesbezüglich etwas zurückzunehmen. Dies wäre in Entsprechung der Leitlinien zur journalistischen Unabhängigkeit auch überhaupt nicht erlaubt. Dass es sich nicht um Eigeninserate handelt, kann sowohl den entsprechenden Printmedien entnommen werden als auch gerne bei den Verlagen nachgefragt werden. Der Preis war auch in zahlreichen international anerkannten Heften ausgeschrieben und wurde dort über die Preisverleihung berichtet. Diese Berichte sind allerdings nicht online verfügbar. Insbesondere in der Zeitschrift TEC21 (die älteste technische Fachzeitschrift der Schweiz) hat ebenfalls über den Preis berichtet (42/2015, S. 7 und 11/2016; online lediglich Folgendes verfügbar: https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=sbz-004:2016:142::3047, S. 2). Berichte fanden sich aber auch in zahlreichen anderen Zeitschriften, insbesondere in den Zeitschriften Aqua & Gas (11/2015, S. 5) und KA Abwasser (2/2016, S. 2 f). Als weitere online-Berichte darf ich auszugsweise Folgende anführen: https://www.aktuelle-wochenschau.de/main-navi/archiv/chemikerinnen-im-oeffentlichen-dienst-2017/kw03-abwasserreinigung.html, http://www.gfa-news.de/webcode.html?wc=20160108_004, https://www.geko-bau.de/fileadmin/user_upload/Hanf-Depot/PDF/volksblatt_28-09-2018.pdf. Hiervon gibt es zahlreiche weitere. Diese wurden nicht angegeben, da sich der Link selbstredend jederzeit ändern kann und die Berichte nicht mehr verfügbar sind.

Freundliche Grüsse Patrmarx 11:38, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ui, nur weil wir jetzt über das Unternehmen sprechen? Ha-Ra wird doch explizit in den Preis-Verleihungsankündigungen genannt. Insofern darf man doch wissen, wer Hans Raab war? Hier gibt es keine unzulssigen Mittel, ich verbitte mir Deine haltlosen Unterstellungen. Ich habe jetzt drei der LInks angeklickt. Es handelte sich wieder nur um die Bekanntgabe, dass jemand den Preis erhalten hat. Der Volksblatt-Artikel war schon vorher genannt worden. Selbstverständlich arbeiten Blätter so und das wirst Du auch wissen - davon ist aber keine "journalistische Unabhängigkeit" betroffen); die beiden Artikel (von denen Du jetzt schon wieder einen verlinkst) jedenfalls sind fast wortgleich. Warum auch immer... Den Rest mag sich jmd anderes ansehen. Ich weise vorsorglich noch auf WP:IK hin. Ansonsten ist das hier eine unendliche Geschichte. Imho ist der Antrag abzulehnen: es gibt a) keinen Abarbeitungsfehler und b) keine neuen Erkenntnisse, die Relevanz stiften könnten. Ich denke auch, dass Du Dich vor dem 6. Versuch, den Artikel einzustellen mit unserem Regelwerk befassen solltest und schon in der Löschprüfung dann relevante Belege nennen solltest. Mir ist das zu viel Filibusterei, die auch nicht viel bringen wird. Viel Erfolg! --AnnaS. (Diskussion) 13:19, 12. Okt. 2018 (CEST)
Damit hier auch noch eine weitere Meinung steht. Die Berichterstattung über den Preis ist so unbedeutend wie nur irgendetwas. Das ist nur der Aufruf zur Beteiligung und die Bekanntgabe des Gewinners. Einzig die Höhe des Preises könnte auf Relevanz hindeuten. Ich verstehe aber das ganze Drama nicht, da es im Artikel Hans Raab sogar einen Abschnitt dazu gibt. Bis jetzt wurde es nicht mal für nötig gehalten, den diesjährigen Preisträger einzutragen, stattdessen werden hier wilde Vorwürfe erhoben. Und grundsätzlich gilt, dass erst einmal ein Unternehmen oder eine Stiftung relevant sein müssen, bevor einzelne Aktivitäten wie Preise, Tagungen, Produkte etc. als so relevant erachtet werden, dass man an eine Auslagerung wegen besonderer Relevanz überhaupt denken kann. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:08, 12. Okt. 2018 (CEST)

Auch diese Ausführungen treffen nicht zu. Ha-Ra wird im Artikel nirgends genannt. Dies aus dem einzigen Grunde, da es hier lediglich um den Umweltpreis geht und nicht um Ha-RA. Lediglich beim (unabhängigen) Artikel zur Person Hans Raab wird Ha-Ra erwähnt; dies ist selbstredend. Sie verkennen offensichtlich, dass es sich hierbei um zwei unterschiedliche Artikel handelt. Ihre Ausführungen zu den Pressenachweisen, welche offenbar zu ähnlich verfasst sein sollen, sind in keinster Weise nachvollziehbar. Da wir keinen Einfluss auf diese Medien haben, können wir auch die Wortwahl nicht beeinflussen. Das sollte doch einleuchtend sein. Offensichtlich scheinst du diese Diskussion etwas zu persönlich zu nehmen. Gegenständlich geht es mir lediglich darum, deine Argumentation zu verstehen, was sich leider etwas schwierig zeigt. Insbesondere wenn nunmehr auch unzutreffenderweise behauptet wird, dass es sich um den 6ten Versuch handeln sollte, den Artikel einzustellen. Dies ist offensichtlich falsch. Die relevanten Belege wurden nunmehr angeführt und wurde der Artikel den Regeln konform verfasst und die über längere Zeit online verfügbaren Printnachweise angeführt. Aus diesem Grunde wird nochmals beantragt, den Artikel zuzulassen. Dies auch aus dem Grunde, da die Ausführungen von AnnaS gänzlich unzutreffend sind.

Freundliche Grüsse Patrmarx 14:15, 12. Okt. 2018 (CEST)

In beiden von Man77 oben verlinkten (Zeitungs)Artikeln wird Hans Raab explizit als Gründer von Ha-Ra genannt. Du verkennst offensichtlich, dass es mir niemals hier um den Inhalt des gelöschten Artikels ging, sondern um die Qualität der Belege dazu. Bitte lies Texte sorgfältiger durch, bevor Du Behauptungen aufstellst. --AnnaS. (Diskussion) 14:42, 12. Okt. 2018 (CEST)
Nochmals zur Info: Wir haben in keinster Weise Einfluss auf den Wortlaut in der Berichterstattung. Wenn dort von der Person von Hans Raab gesprochen wird, dann in diesem Zusammenhang auf von der Ha-Ra. Im gegenständlich relevanten Artikel geht es um den Umweltpreis und nicht um Ha-Ra. Bitte etwas genauer lesen, ansonsten muss ständig wieder das Gleiche angeführt werden. --Patrmarx 15:39, 12. Okt. 2018 (CEST)
Was genau soll diese Wortklauberei bezwecken? Der Preis ist nach Hans Raab benannt. Er wird von der Hans Raab Umweltpreis Stiftung vergeben. Und Hans Raab wird von der Firma als Gründer bezeichnet. Wollen sie diese Fakten bestreiten und was hat das alles mit der Irrelevanz des Preises zu tun? --HsBerlin01 (Diskussion) 16:33, 12. Okt. 2018 (CEST)
Damit treffen Sie voll ins Schwarze, das hat nichts mit der Irrelevanz des Preises zu tun. Genau das sollte argumentiert werden. --Patrmarx 16:39, 12. Okt. 2018 (CEST)

Können wir das Ganze nicht mit einem bleibt gelöscht - kann gern in einigen Jahren bei belegter, bundesweiter öffentlicher Wahrnehmung wiederkommen beenden, statt hier ohne Ende kleinteilige, erkenntnisfreie und wortreiche Kabbeleien zu ermutigen? --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:29, 12. Okt. 2018 (CEST)

Was soll das denn? Habe ich Dir irgendwo auf die Füße getreten? Der Abschnitt ist eigentlich erledigt - hier sind noch genügend andere Anfragen offen. Deine Unterstellungen empfinde ich als sub-nett "kleinteilig, Kabbeleien". Damit Du Dich nicht weiter so kleinteilig aufregen musst - wie beim Relevanzch. und hier, habe ich jetzt alle Seiten, auf denen wir gemeinsam editiert haben, von meiner Beo genommen. (Übrigens füllt es eine Beo unendlich, wenn der komplette Text, den Du in einen Beitrag schreibst, in der ZuQ steht). --AnnaS. (Diskussion) 21:15, 12. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht: Aus dieser Löschprüfung haben sich keine Anhaltspunkte ergeben, die auf eine Neubewertung der Relevanz hinweisen.
@Patrmarx: Ich darf um umgehende Klarstellung zu folgender Aussage von oben bitten: Nochmals zur Info: Wir haben in keinster Weise Einfluss auf den Wortlaut in der Berichterstattung.
Wer ist wir? Sofern du ein Mitarbeiter der Stiftung oder des Unternehmens bist, hast du dies hier offenzulegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:17, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:17, 16. Okt. 2018 (CEST)

Utopia (Album) (erl.)

Bitte „Utopia (Album)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel, war/ist ein Regel konformer Stub. Artikel beinhaltete Einleitung, Infobox, Liederliste, Coverbeschreibung und Rezeption. Ist also komplett ausreichend Siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben und muss somit Wiederhergestellt werden --WouldYouKindly 🤘 08:45, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Löschbegründung mit BNS ist natürlich komplette Katastrophe und für einen Admin schon bezeichnend wenn dieser Artikel die gültige Stubs sind mit BNS löscht. Alle Artikel waren mal klein und wurden ausgebaut. --WouldYouKindly 🤘 08:46, 10. Okt. 2018 (CEST)
Du hast den löschenden Admin wo genau angesprochen? Warum setzt Du keinen Link zur LD? --79.208.147.179 09:23, 10. Okt. 2018 (CEST)
Auf meiner Disk, Service zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2018 --WouldYouKindly 🤘 09:40, 10. Okt. 2018 (CEST)
"...sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online...." (Zitat Seitenkopf LP, fett durch mich) ist nicht ["auf meiner Disk"] --79.208.146.19 09:17, 11. Okt. 2018 (CEST)
Er ist angepingt und war Online... --WouldYouKindly 🤘 13:09, 11. Okt. 2018 (CEST)
Das war wohl nichts, Dschungelfan. --91.20.1.3 01:18, 12. Okt. 2018 (CEST)
Was ist eigentlich an den fett geschriebenen Bestimmungen von IP 79... nicht zu begreifen? Willste nicht oder kannste nicht lesen? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:12, 12. Okt. 2018 (CEST)

Da der Account gerade als Sperrumgeher gesperrt wurde, kann man wohl diese und die folgenden Anträge zumachen. Ich kanns nicht, ich war Löschantragsteller. --Gripweed (Diskussion) 18:23, 15. Okt. 2018 (CEST) 

Keine Wiederherstellung per Diskussion. --Zinnmann d 13:07, 19. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 13:07, 19. Okt. 2018 (CEST)

Vanitas Recordings (erl.)

Bitte „Vanitas Recordings“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel, war/ist ein Regel konformer Stub. Artikel beinhaltete Einleitung, Infobox, Liederliste, Coverbeschreibung und Rezeption. Ist also komplett ausreichend Siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben und muss somit Wiederhergestellt werden --WouldYouKindly 🤘 08:45, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Löschbegründung mit BNS ist natürlich komplette Katastrophe und für einen Admin schon bezeichnend wenn dieser Artikel die gültige Stubs sind mit BNS löscht. Alle Artikel waren mal klein und wurden ausgebaut. --WouldYouKindly 🤘 08:46, 10. Okt. 2018 (CEST)
Du hast den löschenden Admin wo genau angesprochen? Warum setzt Du keinen Link zur LD? --79.208.147.179 09:23, 10. Okt. 2018 (CEST)
Auf meiner Disk, Service zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2018 --WouldYouKindly 🤘 09:40, 10. Okt. 2018 (CEST)
Antragsteller wurde gesperrt. Fehler in der Löschentscheidung nicht nachgewiesen. Artikel unzureichend (keine Angaben zur Musik, Entstehungsgeschichte). Bleibt gelöscht.  --Zinnmann d 13:10, 19. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 13:10, 19. Okt. 2018 (CEST)

Revolution (Album) (erl.)

Bitte „Revolution (Album)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel, war/ist ein Regel konformer Stub. Artikel beinhaltete Einleitung, Infobox, Liederliste, Coverbeschreibung und Rezeption. Ist also komplett ausreichend Siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben und muss somit Wiederhergestellt werden --WouldYouKindly 🤘 08:45, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Löschbegründung mit BNS ist natürlich komplette Katastrophe und für einen Admin schon bezeichnend wenn dieser Artikel die gültige Stubs sind mit BNS löscht. Alle Artikel waren mal klein und wurden ausgebaut. --WouldYouKindly 🤘 08:46, 10. Okt. 2018 (CEST)
Du hast den löschenden Admin wo genau angesprochen? Warum setzt Du keinen Link zur LD? --79.208.147.179 09:23, 10. Okt. 2018 (CEST)
Auf meiner Disk, Service zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2018 --WouldYouKindly 🤘 09:40, 10. Okt. 2018 (CEST)
Antragsteller wurde gesperrt. Fehler in der Löschentscheidung nicht nachgewiesen. Artikel unzureichend (keine Angaben zur Musik, Entstehungsgeschichte). Bleibt gelöscht.  --Zinnmann d 13:12, 19. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 13:12, 19. Okt. 2018 (CEST)

Adam Angst (Album) (erl.)

Bitte „Adam Angst (Album)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel, war/ist ein Regel konformer Stub. Artikel beinhaltete Einleitung, Infobox, Liederliste, Coverbeschreibung und Rezeption. Ist also komplett ausreichend Siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben und muss somit Wiederhergestellt werden --WouldYouKindly 🤘 08:45, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Löschbegründung mit BNS ist natürlich komplette Katastrophe und für einen Admin schon bezeichnend wenn dieser Artikel die gültige Stubs sind mit BNS löscht. Alle Artikel waren mal klein und wurden ausgebaut. --WouldYouKindly 🤘 08:46, 10. Okt. 2018 (CEST)
Du hast den löschenden Admin wo genau angesprochen? Warum setzt Du keinen Link zur LD? --79.208.147.179 09:23, 10. Okt. 2018 (CEST)
Auf meiner Disk, Service zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2018 --WouldYouKindly 🤘 09:40, 10. Okt. 2018 (CEST)
Antragsteller wurde gesperrt. Fehler in der Löschentscheidung nicht nachgewiesen. Artikel unzureichend (keine Angaben zur Musik, Entstehungsgeschichte). Bleibt gelöscht.  --Zinnmann d 13:11, 19. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 13:11, 19. Okt. 2018 (CEST)

Caroline Lossberg (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „Caroline Lossberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrtes Admin-Team, wie Ihr in der beifügten Diskussion sehen könnt, bitte ich um Wiederherstellung des von mir erstellten Artikels zu Caroline Lossberg. Mir ist durchaus bewusst, dass Wikipedia kein Personenregister ist und etwaige Relevanzkriterien erfüllt werden müssen. Tkkrd hat mir sehr hingebungsvoll geholfen , die Relevanzkriterien zu prüfen und mich gebeten, dass ich mich mit hiesigem Herstellungswunsch kurz halten möge ( an dieser Stelle möchte ich mich auch nochmals zutiefst bei Tkkrd für die Hilfe bedanken ). Daher verweise ich nur auf die beigefügte "Diskussion" mit folgender Aussage, dass nach meinem Dafürhalten Caroline Lossberg definitiv die nötigen Relevanzkriterien erfüllt und bitte daher erneut, dass man bedenken muss, dass sie ihre Erfolge verbuchen konnte, ohne auch nur eine einzige Fashion Show gelaufen zu sein, und somit de facto das erfolgreichste deutsche Model OHNE Laufsteg-Komponente ist, die sonst bei jedwedem deutschen Model als Sprungbrett diente. Das ist auch Grund für eine minimal geringere mediale Berichterstattung, da es nun mal Fakt ist, dass den Fashion Shows eine höhere Aufmerksamkeit zugute kommt als den Erfolgen im Bereich der Fotografie ( Magazine, Kampagnen, etc. ). Ich wurde gebeten den löschenden Administrator Nolispanmo zu informieren.

Anbei die Diskussionsseite mit Tkkrd: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Vogue_Hero sowie der von ihm/ihr angepasste Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Vogue_Hero/Caroline_Lossberg . Ich danke vielmals für den konstruktiven Austausch! Viele Grüße --Vogue Hero (Diskussion) 16:32, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Models, daher sind die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Danach entsteht Relevanz primär durch das Werk der Person (das ist bei Models jetzt umständehalber wohl eher unerreichbar) und die Bekanntheit (die ist hingegen um so leichter erreichbar). Jetzt schreibst Du selbst "geringere mediale Berichterstattung". Das mag ungerecht sein (Wikipedia-Admins bekommen auch nicht so viele Schlagzeilen in der Yellow Press wie verdient), ist aber einfach so. Und wenn ich den Artikelentwurf lese, dann sehe ich schlicht nur eine junge Dame, die ihren Job macht.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hey Karsten11, Vielen Dank für die Nachricht. Natürlich stimme ich Dir zu 100% zu. Und letztendlich trifft Dein letzter Satz auf jedes Model zu, was bei Wikipedia gelistet wird. Ich sage ja nur, dass eben dieser "Job, den sie macht", einen ausreichend umfangreichen Fußabdruck in der Modeindustrie hinterlassen hat, der es verdiente, in der hiesigen Enzyklopädie gelistet zu werden. Und die beifügten Einzelnachweise sollten die These bestätigen. Besonders nach Heranziehung jedweder jüngerer, deutscher und weiblicher Models, die bei Wikipedia seit Jahren gelistet werden, ( bei Bedarf lieferte ich gerne die direkten Vergleiche, die mich dahingehend bekräftigten ), gehört Lossberg einfach zweifelsohne in diese Liste, da sie nicht nur ihren nachhaltigen Teil zur Welt der Mode geleistet hat, sondern auch namentlich ausreichend hervorgehoben wird/wurde, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Letztendlich möchte ich diese Enzyklopädie nur aus dem Blickwinkel der Modeindustrie bereichern. Der Artikel zu Lossberg wäre nach meinem Dafürhalten eine jedwedes Relevanzkriterium erfüllende Anreicherung. Freue mich über jeglichen Austausch! VG --Vogue Hero (Diskussion) 22:30, 9. Okt. 2018 (CEST)

Dann versuche ich das noch einmal anders zu erklären: Wikipedia wertet nicht selbst sondern richtet sich (auch was die Relevanz betrifft) nach geeigneten Quellen. Das ist in dem Genre natürlich nicht wissenschaftliche Literatur sondern eben die yellow press. Daher schliesse ich mich der Bild-Zeitung (erster Einzelnachweis im Artikel) an. Diese schreibt: "Topmodel Franziska Knuppe, Mode-Multitalent Bonnie Strange und Caroline Lossberg als junges Model-Küken". Wenn sie flügge geworden ist, wird die Fachpresse das vermelden.--Karsten11 (Diskussion) 22:43, 9. Okt. 2018 (CEST)

Karsten11, danke für die super rasche Reaktion. Bei der Frequenz muss man ja auf Trab sein. Hinsichtlich der Wertung seitens Wikipedia hatte ich Dich schon zuvor richtig verstanden, keine Sorge. Darf ich somit Deine Beiträge als finalen Standpunkt auffassen, dass die bisherigen Nachweise nach Deinem Dafürhalten keine ausreichende Relevanz vorweisen oder stehst Du dem Dialog nach wie vor offen gegenüber? Mir ist nur gerade nicht ganz klar, ob und wie ich der Wiederherstellung des Artikels noch beitragen kann, daher war meine Frage soeben zu 100% ehrlich und aufrichtig gemeint. Ich war bei der Heranziehung des Bild-Artikels als Gegenargument nur leicht irritiert, weil Dir sicherlich aufgefallen war, dass der Artikel von 2012 datiert und nur als Beleg dafür dienen sollte, dass Lossberg bereits als 15-jährige und wenige Monate nach dem Start ihrer Karriere etwaige mediale Hervorhebung zugesprochen bekam. Der Artikel selbst kann natürlich gerne als Einzelnachweis entfernt werden. Ihre derzeitige Arbeit, die durch die aktuellen Nachweise belegt werden, sprechen jedoch für sich. Vielen Dank und VG! --Vogue Hero (Diskussion) 23:35, 9. Okt. 2018 (CEST)

Die meisten Einzelnachweise sind keine Belege im Sinne der Wikipedia: mindestens die Nummern 4-12 enthalten die Kampagnen an sich - keine Berichte _über_ Lossberg. Das signalisiert natürlich noch keine "Relevanz" nach unseren Kriterien. Dass ein Fotomodel von der Natur der Sache her eher auf Websites zu finden ist, ist natürlich klar. Es besteht also keine "anhaltende, überregionale Außenrezeption" - die auch nicht durch ein Profil ihrer Agentur dargestellt werden kann. Wikipedia ist allerdings keine weitere Agenturseite, sondern "bildet bekanntes Wissen ab". --AnnaS. (Diskussion) 05:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

Einzelnachweis Nummer 4 sind vom Fotografen hochgeladene Bilder auf einer frei bearbeitenden Plattform. Aussagekraft also null. Einzelnachweis Nummer 3 ist etwas interessanter... Ein blogspot Blog von einer anna die insgesamt 9 Beiträge geschafft hat. 8 davon in Englisch. Allerdings ist der auf deutsch dafür länger. Danach scheint sie allerdings die Lust am bloggen verloren zu haben. Einzelnachweis Nummer 2 ist bei mir irgendwie nur "Hier sind ein paar Instagram-Snaps" von Berichterstattung sehe ich persönlich da nichts. mfg -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 11:18, 11. Okt. 2018 (CEST)

Trotz einer fehlenden Äußerung des offenbar nur durch namentliche Erwähnung benachrichtigten Lösch-Admins, scheint mir nach der Sektion der Einzelnachweise des Artikels eine Revision seiner Entscheidung keineswegs angezeigt zu sein. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:10, 28. Okt. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion: eine Überschreitung des Ermessensspielraums wurde nicht gezeigt, wesentliche Aspekte, die nicht schon aus LD und ARtikel bekannt waren, fehlten. Nachdem diese LP beinahe einen Monat offen ist, schließe ich sie hiermit. --Minderbinder 12:45, 6. Nov. 2018 (CET)

Thair Abud (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Thair Abud“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht, eine Löschdiskussion habe ich nicht gefunden, sondern nur den Hinweis, dass die Linkliste nicht lesbar sei, da arabisch. Wir bitten um Wiederaufnahme von Thair Abud, der für die Krebshilfe vom Nordkapp nach Kapstadt zu Fuß geht. Wir würden den Artikel gern aktualisieren und überarbeiten und die aktuellen Presseberichte bei den Quellen anfügen. Hier ein erster Verweis auf einen Medienbericht von heute. https://www.fehmarn24.de/fehmarn/einer-welt-erwandert-10311252.html 

--Suzan Highsmith (Diskussion) 01:18, 10. Okt. 2018 (CEST)
Benutzer:Sirius5one/Thair Abud. Ist halt so nicht als Artikel brauchbar und müsste überarbeitet werden. --ZxmtIch bin Dschungelfan! 01:24, 10. Okt. 2018 (CEST)

Das würden wir gern machen, nur wie tun wir das, wenn der Artikel nicht verfügbar ist? Erstellen wir einen neuen? Oder überarbeiten wir den Artikel offline und stellen ihn dann zur Überprüfung hier rein? Wir würden das wirklich gern machen...

Die LD stammt vom Juni. Wurde in den BNR verschoben. Der Artikelentwurf enthält nach wie vor nur einen Linkcontainer, keine klar zugewiesenen EN's. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:00, 10. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel ist doch verfügbar und kann bearbeitet werden. Vggf Benutzer:Sirius5one fragen, ob Mitarbeit erwünscht ist und dann los. --ZxmtIch bin Dschungelfan! 11:05, 10. Okt. 2018 (CEST)

Eine Wanderung, und sei sie noch so lang, macht nicht relevant, auch kein Gelübde, kein Im-Oman-beschenkt-Werden. Der gute Herr braucht Außenwahrnehmung, und der Artikel braucht deren Darstellung. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:15, 12. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht, diese LP ist jetzt schon seit fast 1 Monat offen, ohne dass seither die erwähnten Mängel auf Benutzer:Sirius5one/Thair Abud behoben worden sind (insbes. Darstellung der Aussenwahrnehmung). --Filzstift ✏️ 10:29, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:29, 7. Nov. 2018 (CET)

TOP Talente (erl.)

Bitte „TOP Talente“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

im Jahr 2014 habt ihr den Entwurf für einen Wikipedia-Eintrag von Top:Talente e.V. gelöscht und gesperrt. Ich möchte euch bitten, die damalige Entscheidung nochmals zu überprüfen. Welche Gründe sprechen meiner Meinung nach für einen Wikipedia-Eintrag:

Top Talente ist eine Akademie für Film- und Fernsehdramaturgie, die 2002 aus der Drehbuch-Autoren-Werkstatt der Katholischen Medienakademie hervorgegangen ist. Die Filmakademie legt daher in ihrer Aus- und Weiterbildung besonderen Wert auf die inhaltliche Qualität von Filmen. Die Filmschaffenden diskutieren und reflektieren ganz besonders die moralischen, ethischen, wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Motive und Kontexte ihres filmischen Erzählens. Dieser Aspekt macht die Arbeit der Akademie in der heutigen Zeit besonders wertvoll.

Top Talente ist eine anerkannte und bekannte Branchengröße. Es werden nicht nur Workshops und Weiterbildungen, zum Beispiel für Drehbuchautoren, veranstaltet, sondern jährliche Branchentreffs auf Filmfestivals wie der Berlinale, dem Fernsehfilmfestival in Baden-Baden sowie in München, Leipzig oder Hamburg.

Seit 2006 findet jährlich ein dreitägiges Symposion für Autoren, Regisseure, Redakteure und Produzenten in Rom zu essentiellen Themen und Aussagen von Filmen in Verbindung mit Philosophie, Theologie und Wissenschaften (z. B. 2018 "Versuchung im Film"; /www.domradio.de/themen/vatikan/2018-03-17/tagung-rom-ueber-versuchung-im-film)

TOP: Talente schreibt Drehbuchautorenwettbewerbe aus – zum Beispiel im Rahmen des Berlinale Branchentreffs oder des Transmedia Wettbewerbs seit 2014 in Kooperation mit der Tellux-Filmtochter Tellux Next und dem ifp- Institut zur Förderung Publizistischen Nachwuchses im Rahmen der Preisverleihung des Fritz Gerlich Filmpreises auf dem Filmfest München. Neuerdings (seit 2016) wird während des Fernsehkrimi Festivals in Wiesbaden auch ein Nachwuchspreis für den Fernsehkrimi-Drehbuchwettbewerb vergeben.

Die Mitglieder des gemeinnützigen Vereins sind Autoren, Produzenten, Redakteure und Regisseure, Schauspieler sowie Journalisten, die fiktional arbeiten, sind in der Branche gut vernetzt und etabliert.

Die Katholische Journalistenschule ifp hat ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag (https://de.wikipedia.org/wiki/Katholische_Journalistenschule_ifp)


Link zur Loschdiskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TOP_Talente&action=edit&redlink=1

Link zur Diskussion/ Anfrage an Admin Artmax: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Artmax#L%C3%B6schpr%C3%BCfung_TopTalente_von_2014

Wenn euch die Argumente überzeugen, dann schreibe ich einen neuen überprüfbaren Artikel.

Schöne Grüße und vielen Danke für die Prüfung,

Berliner18 (unvollständig signierter Beitrag von Berliner18 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 8. Okt. 2018)

Bis auf das domradio bringst Du hier keine Belege für Deine Aussagen. Wenn eine Akademie "Workshops und Weiterbildungen" anbietet, dann ist das kein Anzeichen für eine "bekannte und anerkannte Branchengröße", sondern dafür, dass die Akademie das macht, was sie nun mal macht. Dazu gehören auch Tagungen usw. Und nur weil eine Sache vermeintlich gut ist (moralisch, ethisch...), ist das nicht automatisch relevant. Du müsstest hier unabhängige Belege (aus der Fachliteratur) dafür bringen, dass unsere Relevanzkriterien für Vereine erfüllt sind. Die seinerzeitige Löschbegründung lautete: "Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz dieses Seminarveranstalters ist nicht dargestellt. Weder die Referenten noch die der Mitglieder färben auf den Verein ab." - In Deinem Antrag hier wiederlegst Du diese Begründung nicht, sondern bringst u.a. auch wieder Mitglieder an; insofern ist bis jetzt zumindest kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --AnnaS. (Diskussion) 08:28, 9. Okt. 2018 (CEST)
Dass deren Webseite den Stand 2013 hat, spricht eher gegen eine zeitüberdauernde Bedeutung des Vereins. Damit werden die allg. RK nicht erreicht. Dass die Vereins-RK nicht erreicht werden, wurde bereits 2x im Jahr 2014 festgestellt.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:00, 4. Nov. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht: Im Antrag sind keine Belege genannt, die die Relevanz des Lemmas darstellen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:03, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:03, 24. Nov. 2018 (CET)

Shok Muzik (erl.)

Bitte „Shok Muzik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist relevant, da zwischen 2006 und 2010 regelmäßig über diese Band berichtet wurde und D-Irie, Mitglied dieser Band, mit seiner Single "Was jetzt los?!" charten konnte. Daher bitte freigeben, den Artikel habe ich bereits vorbereitet.--C-Eiz (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2018 (CEST)

Service: Adminansprache, LD 2006, weitere LD 2008, LP 2015. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 14. Okt. 2018 (CEST)
Neue Argumente kann ich nicht erkennen, das wurde in 2 LD und einer LP schon mal durchgekaut. Shok Muzik war auch keine Band, sondern nach den bisherigen Artikeln ein Label. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:32, 15. Okt. 2018 (CEST)
Uwe G., beides stimmt. Shok Muzik ist zuerst eine (m. E. irrelevante) Band, die dann schließlich ein eigenen gleichnamiges Label gegründet haben, bei dem dann auch die einzige CD erschien. Gruß Traeumer (Diskussion) 18:31, 15. Okt. 2018 (CEST)
und damit abgelehnt, --He3nry Disk. 21:06, 24. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:06, 24. Nov. 2018 (CET)

Eva Jaisli (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eva Jaisli“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Adminansprache. Die Behaltensentscheidung hat Gripweed mit a) Mandate und b) Berichterstattung begründet. Auf seiner Disk fügte er noch c) Dr.h.c. als Grund hinzu. a) Sind alles alles nur "Mitglied" bzw. "Vizepräsidentin" in Verwaltungsräten oder Stiftung, lediglich einmal "Verwaltungsratspräsidentin" von einem Rotlink-Spital. Alles keine relevanzstiftenden Mandate. b) Berichterstattungen sind im Artikel weder genannt noch belegt, daher ein Abarbeitungsfehler. Lediglich in der LD wurde auf Google verwiesen, jedoch findet sich dort auch nichts brauchbares, pominente Portraits oder Interviews zu ihrer Person von überregionalen und bedeutenden Medien fehlen völlig. Zu c): Auch ein Dr. h.c. ist nicht relevanzstiftend. Daher greifen alle 3 Argumente nicht, auch nicht in der Summe. Dass Gripweed in nur 2 Minuten (11:05 - 11:07) die Behaltensentscheidung getroffen hat, spricht auch nicht gerade für die Qualität dieser Entscheidung. --Alpöhi (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2018 (CEST)

Dem letzten Satz muss ich entschieden widersprechen. Ich habe die Entscheidung nicht innerhalb von zwei Minuten getroffen, nur weil die Edits in dieser Zeit aufeinanderfolgten. Was die Argumente meiner Behaltensentscheidung angeht, so wurden diese aus der Diskussion genommen. Der Diskussionsverlauf war aus meiner Sicht auch recht eindeutig. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 14. Okt. 2018 (CEST)
<quetsch> Naja, zwei Diskutanten, die Bedenken haben und drei, die für Behalten sind, ist aus meiner Sicht aber nicht wirklich sehr eindeutig. --79.208.149.169 15:59, 17. Okt. 2018 (CEST)

Aufsichtsrats- und Verwaltungsratsmandate sind an sich nicht so berauschend. Richtig viel Berichterstattung sehe ich auch nicht. Ich persönlich habe an der Behaltensbegründung eher meine Zweifel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:33, 15. Okt. 2018 (CEST)

Die Mandate sind sicher weit davon entfernt, allein Relevanz zu schaffen. Bei einer Entscheidung auf Relevanz wegen Bekanntheit hat der abarbeitende Admin hingegen einen weiten Spielraum. Hier habe wir nur 6800 Kugeltreffer,darunter eigentlich nichts in überregionalen Medien. Ein Dr. h.c. ist für die Presse auch nicht wirklich spannend, der dritte Platz bei der Wahl zur Unternehmerin des Jahres durch die Leserschaft der schweizerischen Handelszeitung hat offensichtlich auch keine Wahrnehmung gefunden. Der Artikel der Siegerin Magdalena Martullo-Blocher nennt diese Auszeichnung nicht einmal im Artikel; offensichtlich hat ihn dort niemand für wichtig befunden. Ehrlich gesagt, liegt dieses Medienecho sehr deutlich unter dem, was wir normalerweise als relevanzstiftend ansehen.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2018 (CEST)
Auch in meinen Augen deutlich unter der Relevanzschwelle. Ragt etwas aus der Masse heraus, aber IMHO nicht so, dass unter Gesamtwürdigung ihrer Ämter ein Artikel angemessen wäre. Bei dem Diskussionsverlauf ist dem Admin da sicher kein Vorwurf daraus zu machen, dennoch hielte ich eine Löschung für sachgerecht. ---Hyperdieter (Diskussion) 19:25, 17. Okt. 2018 (CEST)
Zustimmung zu: Bei dem Diskussionsverlauf ist dem Admin da sicher kein Vorwurf daraus zu machen, dennoch hielte ich eine Löschung für sachgerecht. Ich auch.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:11, 18. Okt. 2018 (CEST)
Da sich hier ausschließlich Befürworter der Löschung mit überzeugenden Sachargumenten zu Wort melden, scheint es mir angemessen, dem Antrag stattzugeben. Die Löschdiskussion war in der Tat sehr viel weniger deutlich, von daher ist Gripweed kein Vorwurf zu machen. Aber spätestens nach dem Beitrag von Karsten11 scheint es mir keine Alternative zur Löschung zu geben. --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:46, 18. Okt. 2018 (CEST)
@Benutzer:Karsten11: Du kannst das Medienecho von Deutschland nicht mit der Schweiz vergleichen, die Schweiz ist ein viel kleineres Land und hat somit weniger Medien. Die Schweiz hat 1/10 der Bevölkerung Deutschlands. --KurtR (Diskussion) 19:13, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe das naturgemäß anders, aber grundsätzlich habe ich nichts gegen eien Aufhebung der Entscheidung. Wenn zwei Admins und ein Ex-A was anderes sagen, werde ich wohl falsch entschieden haben. Ich hebe nur ungern selbst meine Entscheidungen wieder auf. Das hier muss nicht ewig offen bleiben, wenn der Fall so klar zu sein scheint. --Gripweed (Diskussion) 15:06, 19. Okt. 2018 (CEST)

KurtR hat Recht, die Schweiz ist 10x kleiner als Deutschland. Jedoch ist das Medienecho qualitativ so dünn, dass auch 10x mehr von dieser Qualität nicht reichen würde. (Nebenbei: Es wurde auch weder in der LD noch hier in der LP aufgezeigt, welches Medienecho denn konkret relevanzstiftend sein könnte und selbst nach LD und nun fast einem Monat LP steht im Artikel kein einziges Medienecho.) --Alpöhi (Diskussion) 15:51, 10. Nov. 2018 (CET)

Sie in einer Einjahresperiode ab heute immerhin 18x in Schweizer Medien erwähnt, die von Swissdox archiviert werden: Dabei mehrfach in der Handelszeitung und in der Berner Zeitung. Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 17:04, 16. Nov. 2018 (CET) 

Gripweed kennt das: Einer muss es machen und wir haben da Geschichte :-) Ich denke Karsten11 hat die Sachlage ganz gut zusammengefasst, --He3nry Disk. 20:53, 24. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:53, 24. Nov. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_41&oldid=222263028“