Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_10#Thema_1

Benutzer:Artworkerin unendlich (erl.)

Bitte „Benutzer:Artworkerin unendlich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Will keine Eigenwerbung machen sondern eine fremde Biografie anlegen! Daher bitte Wiederherstellung! danke, C. HollererArtworkerin unendlich (Diskussion) 16:47, 5. Mär. 2019 (CET)

Dann lege eine Seite Benutzer:Artworkerin unendlich/NAME BIOGRAFIE an. Und der externe Weblink muss nicht wiederhergestellt werden, --He3nry Disk. 16:50, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:50, 5. Mär. 2019 (CET)

Ernst August von Hannover (1983) (erl.)

Bitte „Ernst August von Hannover (1983)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --

Ernst_August_von_Hannover_(1983)

Bitte um eine baldige Entscheidung, denn der Artikel war 2 Tage im ANR und hatte am 2. Tag über 700 Aufrufe, ein Zeichen wie groß er Informationsbeddarf zu der Person ist, was vermutlich auf dem seit 3 Monaten anhaltenden Trubel um seine Person als Eigentümer von Schloss Marienburg beruht. Weiter oben hatte im Februar jemand einen Antag auf Löschprüfung gestellt und ich habe mich dem Artikel in meinem BNR angenommen. Laut dem dortigen Hinweis habe ich den Artikel in den ANR verschoben.

Zu den Sachargumenten: Ich habe den Artikel im Vergleich zur Vorversion auf ein angemessenes sachliches Niveau gebracht. Der Mann hat mit 35 Jahren nach Geburt, Studium und Berufstätigkeit außer der Herkunft inzwischen etwas vorzuweisen.

Er ist als Erbprinz der künftige Chef eines der ältesten, ehemaligen europäischen Herrscherhäuser. 2004 wurde ihm der Familienbesitz von Haus Hannover übertragen, den er verwaltet. Seit 2012 vertritt der das Adelshaus zunehmend nach außen, er hat sich in der Region seiner Vorfahren dauerhaft niedergelassen und nimmt dort gesellschaftliche Verantwortung wahr. Erhebliche bundesweite Medienaufmerksamkeit wie dem Spiegel vorhanden seit November 2018 mit seinen Plänen zum Verkauf von Schloss Marienburg, von der Landeregierung als Kulturdenkmal und Erinnerungsort für die niedersächsische Landesidentität bewertet. Hinzu sorgt der Streit um die Eigentumsverhältnisse zum für 27 Millionen Euro sanierungsbedürftigen schloss mit seinem Vater für Schlagzeilen. Auch hat er 2014 hat die Ausstellung „Der Weg zur Krone – Das Königreich Hannover und seine Herrscher“ auf Schloss Marienburg durchgeführt. --AxelHH (Diskussion) 20:46, 5. Mär. 2019 (CET)

Wird weiter oben schon diskutiert. Ein Abschnitt pro Lemma sollte reichen.---<)kmk(>- (Diskussion) 09:31, 6. Mär. 2019 (CET)

Aktualisierten Artikel in ANR verschoben. -- Perrak (Disk) 13:29, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:29, 6. Mär. 2019 (CET)

Landesstraße 28 (erl., wird gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Landesstraße 28“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde im Rahmen eines Massen-LAs als einer von vielen pauschal und ohne gültigen konkreten Grund behalten. Die sinngemäße "Begründung", alle Straßen seien relevant, wenn nur etwas mehr als der Straßenverlauf dargestellt sei, widerspricht den RKs. Die Relevanz bei OpenStreetMap darf man nicht mit den RKs der Wikipedia verwechseln. Es ist im Artikel nichts ersichtlich, was auf eine Relevanz gemäß WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke oder anderer Einschlusskriterien hindeutet. Da der abarbeitende Admin schon früher auf Ansprache nicht reagiert hat, genügt hier wohl ein Ping @Hadhuey: --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:51, 4. Mär. 2019 (CET)

WP:RK schreibt von «Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen) ...»

In Österreich die oberste "Fernstraßenkategorie" i.d.S. ist, sofern man

• sich an die Kategorie orientiert, eine Straße mit Vorrang, sofern man
• sich an den Eigentümer (Baulast) orientiert, eine Landesstraße B.

Ist das korrekt?

Hier handelt es sich um eine Landesstraße L. Ob die Vorrang hat, ist im Artikel nicht angegeben. An was orientiert man sich in Österreich, wenn man die RK auslegt (z.B. in der Schweiz sind Hauptstrassen im Sinne dieser RK relevant, nicht aber Kantonsstrassen)? Sobald das klarer ist, kann die LD besser beurteilt werden. --Filzstift ✏️ 16:19, 4. Mär. 2019 (CET)

 Info: Straßensystem_in_Österreich#Straße_mit_Vorrang

...d.h. wenn der Artikel hier stimmt, handelt es sich ganz sicher nicht um eine Vorrangstraße, da sie ja dann mit einem blauen Schild gekennzeichnet sein müsste. Außerdem wird (außer in Vorarlberg) noch sehr deutlich zwischen den Landesstraßen B (ehem. Bundesstraße) und einer nachgeordneten Landesstraße L bzw. A unterschieden, und dies hier ist eben eine "L"-Landesstraße. Auf die Vorrangstraße habe ich nicht geachtet, aber als "L"-Straße sehe ich sie nicht in der obersten Fernstraßenkategorie im Sinne unserer RKs, weil sie damit eben nicht der ehemaligen Bundesstraßenkategorie zugehörig ist bzw. war. Eine "B"-Straße hätte ich weder in der LD noch hier eingetragen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:41, 4. Mär. 2019 (CET)

Danke, stimmt, das ist in diesem Falle keine Vorrangstraße. Demzufolge WP:RK#A. D.h. es wäre Relevanz basierend auf Aussenwahrnehmung darzustellen. Der Artikel, naja, enthält diesbezüglich nichts. Ansatz: Viele Wegverläufe sind seit Jahrhunderten belegt, das müsste entsprechend dokumentiert sein. Ich kenne mich einfach nicht in der Situation in Ö aus, gibt es aber dort vielleicht auch eine Art Behörde, die um die Inventarisierung historischer Verkehrswege (Link schweizbezogen) kümmert? Wenn es derartige Quellen gibt und Aussagen daraus in den Artikel eingearbeitet werden können, so wäre WP:RK#A erfüllt. Oft gelingt das auch. Insofern könnte man die Argumentation des abarbeitenden Admins verstehen. Ich persönlich wäre aber schon etwas strenger gewesen: Bei WP:RK#A will ich das im Artikel dargestellt haben (d.h. nicht blosse "Listenartikel", bei Bahnhaltestellen usw. achten wir auch darauf). Ermessensspielraum? Sagen wir es so: Arg strapaziert. --Filzstift ✏️ 20:03, 4. Mär. 2019 (CET)

RKs sind Einschlußkriterien, die Nichterfüllung ist kein Löschgrund. Ich kann keinen Fehler erkennen, wir sollten Artikel zu allen Landesstraßen haben. --M@rcela 14:33, 5. Mär. 2019 (CET)

Wenn kein Einschlusskriterium erfüllt ist, dann müssen andere die Relevanz begründende Umstände sowohl vorhanden als auch im Artikel dargestellt sein. Davon ist in den zwei Sätzen des Artikels nichteinmal ansatzweise etwas enthalten. Der zugehörige Löschgrund lautet: "Relevanz nicht im Artikel dargestellt" ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:28, 7. Mär. 2019 (CET)

Für sowas gibt es Liste der Landesstraßen in Niederösterreich, die praktisch dieselben Inhalte hat. Dass dies hier das Ergebnis von „stundenlanger Recherche“ (s. LD) sein soll, ist nicht zu glauben. NNW 14:41, 5. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel frißt kein Stroh und tut niemandem weh. --M@rcela 14:49, 5. Mär. 2019 (CET)

Offensichtlich schon, sonst gäbe es weder die Relevanzkriterien noch diesen Thread. NNW 16:02, 5. Mär. 2019 (CET)

Der abarbeitende Admin schrieb "Sofern sich dort mehr Inhalt befindet, als reine Trivialitäten und Statistikangaben, die man auch aus einer Karte (Nummer, Länge, Verlauf, Kreuzungen) herauslesen kann, steigt die Relevanz als Beschreibung eines geografischen Objekts stark an.". Abgesehen davon, dass selbst dieser Entscheidungsmaßstab nicht durch WP:RK gedeckt ist, ist genau das vom abarbeitenden Admin hier geforderte nicht vorhanden. Daher werde ich den Artikel löschen, sobald der Export abgeschlossen ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:24, 6. Mär. 2019 (CET)

AVA Studios (erl.)

Bitte „AVA Studios“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

liebe wikipedia-löschprüfung, wir bitten um wiederherstellung (bzw. änderung) unsere wikipedia-eintrags, der bis vor kurzem noch bestanden hatte. wegen eines ungeschickten änderungesversuchs (zu viele youtube-links) wurde der eintrag gelöscht. wir würden ihn gern wieder haben - allerdings kürzer und mit nur einem link auf unsere homepage (www.ava-studios.de).

es existiert ein wikipedia-eintrag über musikvideos in deutschland, in dem unser regisseur und bereits genannt wird, daher halten wir einen eintrag für unsere ava studios durchaus für relevant (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Musikvideo#Preise_und_Regisseure). seit 1984 haben wir mehr als tausend musikvideos gedreht & produziert (vor- und post-produktion).

es wäre schön, wenn wir bald etwas von euch hören würden.

danke & viele grüße, anja molendijk / AVA Studios Berlin-Nürnberg

PS - hier der text, den wir gerne hätten:

Die AVA Studios sind eine deutsche Filmproduktionsfirma mit Sitz in Berlin und Nürnberg. Die AVA Studios produzieren vor allem Musikvideos, aber auch Konzertmitschnitte, EPKs (Electronic Press Kits) sowie Industrie- und Werbefilme/-spots.

Profil Die AVA Studios GmbH wurde 1984 in Nürnberg gegründet. Inzwischen befindet sich der Hauptsitz in Berlin. Oliver Sommer ist Geschäftsführer und Regisseur.

Musikvideos In den vergangenen 25 Jahren wurden über 1000 Musikvideos realisiert - für bekannte und unbekanntere, nationale und internationale Künstler und Formationen der unterschiedlichsten Genres, von Pop über Rock und Indie über Hip Hop, Disco, Metal zu Schlager wie z.B. für Beatrice Egli, Kerstin Ott, Rainhard Fendrich, Adel Tawil, Detlev Jöcker, Hape Kerkeling, Heino, Helene Fischer, Schiller, Helloween, Gotthard, Scorpions, Saltatio Mortis, Annett Louisan, Anna Depenbusch, H-Blockx, Katey Ryan, Die Firma, Gentleman, Sarah Connor, Monrose, Scooter, Oomph!, Olli Banjo, Within Temptation, Laith Al-Deen, Roger Cicero, Yvonne Catterfeld, Marianne Rosenberg, Pohlmann, Lou Bega, Daniel Küblböck, Sash!, Captain Jack, Ayman, Melanie Thornton, Gil Ofarim, Leningrad Cowboys, Guano Apes, Pur, JBO, Herbert Grönemeyer, Andrea Berg, Glasperlenspiel, Adoro, Dante Thomas, DJ Ötzi, Gregorian, Krokus, Luca Hänni, Söhne Mannheims, Stanfour, Project Pitchfork, Wise Guys, Avantasia, Daniele Negroni, Alestorm, Delain, Megaherz, Roland Kaiser, Vanessa Mai, Blackmore's Night, Schürzenjäger, Marc Terenzi, Sarah Brightman, Stefanie Heinzmann uvm.

Weblinks [1] [2] (nicht signierter Beitrag von Ava studios (Diskussion | Beiträge) 12:02, 6. Mär. 2019‎)

Service: LD, Letzte LP vor 2 Wochen (Empfehlungen wurden nicht beachtet). Plädiere fürs Schliessen dieser LP. --Filzstift ✏️ 12:10, 6. Mär. 2019 (CET)

Meinst du man könne denen die Relevanz absprechen? Filmroduktionsfirmen haben wie Plattenlabels ja kein RK letztere werden üblicherweise nach RK:Verlag bewertet und erstere häufig. Wenn wir das zum Maßstab machen, müssten die hier auch die RK erfüllen. Die Löschbegründung "nur technische Durchführung mache nicht relevant" war fehlerhaft und einseitig, denn es handelt sich ja nicht nur um technische Druchführung sondern um das Erstellen urheberrechtlich geschützter Werke von bekannten Künstlern. Hier sowohl Interpreten als Konzeption auch Regie als künstlerische Leistungen, die dem Urheberrecht unterliegen. Alleine Melanie Thornton-Wonderful Dreams ist dabei weltbekannt. Graf Umarov (Diskussion) 12:27, 6. Mär. 2019 (CET)

Ach Graf, das hier ist nicht die Relevanzcheck-Seite. Was wir für die LP brauchen, ist ein Artikel. Schrieb ich schon vor 2 Wochen. Liest wohl niemand. --Filzstift ✏️ 12:38, 6. Mär. 2019 (CET)

Filzstifts Aussage ist nichts hinzuzufügen: Ohne Artikel wird das nichts. Keine neuen Argumente, also keine Änderung des Ergebnisses,
Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 13:24, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:24, 6. Mär. 2019 (CET)

hallo filzstift, entschuldigt, aber ich bin nicht so wahnsinnig versiert und verstehe manches nicht so ganz. wenn ich dumm fragen darf: was ist bitte genau mit "es fehlt artikel" gemeint? wieso gibt es z.b. für katapult film - [3] - einen wikipedia eintrag, aber wir sollen dafür aber nicht relevant genug sein? bitte seht es mir/uns nach, wenn wir hier so ungeschickt hantieren. jeder hat mal irgendwo neu angefangen. gruß anja --Ava studios (Diskussion) 09:39, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo, auf Grund deiner Frage nehme ich an, du hast die Löschprüfung vor 2 Wochen nicht gelesen oder vergessen oder das war ein anderer Mitarbeiter bei euch. Es ist gemäss den dortigen Hinweisen zu vorgehen: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_08#ava_studios_(abgelehnt). Mit "fehlt ein Artikel" ist gemeint, dass es in deinem Benutzernamensraum keinen Artikelentwurf gibt. Das Vorgehen ist in unseren Hilfeseiten beschrieben (Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Im_Benutzernamensraum_vorbereiten). Und die Links, die ich vor 2 Wochen gegeben habe bitte genau durchlesen (WP:ART, WP:BLG, WP:IK). --Filzstift ✏️ 09:57, 7. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Ich biete mich als Mentor an, helfe, dass im Benutzernamensraum ein anständiger Artikel entsteht und du als Bearbeitender der LP darfst dann entscheiden ob er in den ANR kann, eine neue LD bekommt oder gleich wieder geschreddert wird. Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 7. Mär. 2019 (CET)

Ist der an mich gerichtet, der Vorschlag? Also, ich denke, kein Admin wird dir einen Entwurf verwehren. In diesem Themenumfeld mache ich aber normalerweise keine Entscheidungen, die vorangehende LP arbeitete ich nur deshalb ab, weil das mmN ein "offensichtlicher" Fall war. Das heisst, es wäre schon gut, nach Fertigstellung nochmals in die LP zu kommen, damit das für ein und allemal ins Stein gemeisselt ist (sei im Guten wie auch im Schlechten). Kann dir auch den bestehenden Artikel in den BNR tun (der hat eine ordentlich gegliederte Videoliste). --Filzstift ✏️ 15:00, 7. Mär. 2019 (CET)

Hubert Lienhard (erl.)

Bitte „Hubert Lienhard“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dr. Lienhard ist eine Person von öffentlichem Interesse. Er ist ehemaliger CEO des Voith-Konzerns, sitzt jetzt im Aufsichtsrat und ist ehemaliger Vorsitzender des Asien-Pazifik-Ausschusses der Deutschen Wirtschaft --165.225.72.134 16:34, 7. Mär. 2019 (CET)

Löschdiskussion, Abarbeitender Admin. --Filzstift ✏️ 19:51, 7. Mär. 2019 (CET)

Eintrag im Munzinger, von daher bitte Artikel wiederherstellen, falls brauchbar.--Berita (Diskussion) 22:12, 7. Mär. 2019 (CET)

Nachping, Benutzer:Gripweed (die IP dürfte die sog. "Adminansprache" wohl kaum kennen). --Filzstift ✏️ 22:45, 7. Mär. 2019 (CET)

War komplett unbelegt. Gerne stelle ich ihn wieder her. --Gripweed (Diskussion) 23:02, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:06, 7. Mär. 2019 (CET)

Stuntbrothers (erl.)

Bitte „Die Stunt Brüder“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist hilfreich und ich möchte, dass er Wiederhergestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 91.115.146.222 (Diskussion) 19:31, 7. Mär. 2019‎)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel gewesen. Empfehle dir die Kosultation von WP:ART und überprüfe die Relevanz dieser Brüder unter WP:RCHK. --Filzstift ✏️ 19:43, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 19:43, 7. Mär. 2019 (CET)

Vermisstenfall Rebecca R. (erl.)

Bitte „Vermisstenfall Rebecca Reusch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entscheidung der Löschung ist nicht mehr aufrecht zu erhalten. Der Fall ist seit längerem ein großes gesellschaftliches Thema und wird in allen Medien breit rezipiert. Mir ist neu, dass es angeblich erst ein Urteil braucht, damit der Fall relevant wird. Ich bitte doch, die Entscheidung gründlich zu überdenken. Leser schätzen Wikipedia für die Darstellung aller gesicherten Informationen. --Petruz (Diskussion) 12:11, 8. Mär. 2019 (CET)

Service:

• Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2019#Vermisstenfall_Rebecca_Reusch_(SLA)
• @Xqt: z.K.

--DaizY (Diskussion) 13:11, 8. Mär. 2019 (CET)

Tickeritis-Schwachfug (und Verstoß gegen BIO - lebende Personen) gelöscht lassen, evtl. gegen Neuanlage schützen. -jkb- 13:22, 8. Mär. 2019 (CET)

(BK) Gerade im Moment mal aktuell; von zeitüberdauernder Bedeutung kann man gegenwärtig nicht ausgehen. Wir haben aber, wie in der LD angemerkt, sehr deutlich Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Allgemeines resp. WP:BIO zu berücksichtigen.  @xqt 13:28, 8. Mär. 2019 (CET)

Die Schnell-Löschung war ein Fehler. Das Thema ist seit drei Wochen omnipräsent in den Medien. Allein auf SPIEGEL Online finde ich mehr als ein Dutzend Artikel. Da Relevanz nicht vergeht, stellt sich die Frage nach "zeitüberdauernder Bedeutung" nicht, so gern das als Argument auch angeführt wird. Bitte zügig wiederherstellen. --DNAblaster (Diskussion) 15:05, 8. Mär. 2019 (CET)

Wegen WP:BIO gelöscht lassen. Gruß --Parvolus 15:12, 8. Mär. 2019 (CET)

Eine Suche nach "Rebecca Reusch" in Google News liefert mir 144.000 Treffer. [4] --DNAblaster (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2019 (CET)

Polizei und Staatsanwaltschaft suchen ganz offiziell mit dem vollen Namen, aber hier in Wikipedia ist dies verboten? Manchmal verstehe ich das nicht... nunja dann eben mit abgekürztem Nachnamen? Was spricht dann noch dagegen? --Petruz (Diskussion) 18:48, 8. Mär. 2019 (CET)

WP:BIO bezieht sich auch auf Familienmitglieder und Verdächtige, die bis zu einem Gerichtsurteil als unschuldig gelten. Lasst den Fall doch erst mal aufgeklärt werden, dann lässt sich beurteilen, ob es ein enzyklopädisch relevanter Kriminalfall ist. "Nichts Genaues weiß man nicht" ist keine gute Voraussetzung für einen enzyklopädischen Artikel... --Laxem (Diskussion) 19:26, 8. Mär. 2019 (CET)

Die Relevanz eines Geschehens hat nichts mit irgendeiner Form von Aufklärung zu tun, sondern mit der öffentlichen Rezeption. Vergleiche etwa Malaysia-Airlines-Flug 370. --DNAblaster (Diskussion) 20:10, 8. Mär. 2019 (CET)

Ein offensichtlich abgestürztes Flugzeug mit zahlreichen Todesopfern hat ja wohl eine andere ethische Beurteilung bzgl. enzyklopädischer Veröffentlichung zur Folge als der Fall einer verschwundenen 15-jährigen Person, bei der man überhaupt nicht weiß, was passiert ist! --Laxem (Diskussion) 20:30, 8. Mär. 2019 (CET)

Wenn ein junges Mädchen, im Grunde noch ein Kind, vermisst wird und vermutlich Opfer einer Sexualstraftat geworden ist, dann ist das ein ein emotional sehr berührendes Thema, und genau deshalb berichten Medien bundesweit darüber, wohingegen ein in Hamburg umgefallenes Fahrrad dahingehend wenig Potenzial hat. Es wird endlich Zeit, dass in Wikipedia sich mal die Erkenntnis durchsetzt, wie unsere Medienlandschaft im Internetzeitalter funktioniert, und dass allein aus der Nachrichtenmenge keine enzyklopädische Relevanz für nur irgendwas abgeleitet werden kann, jedenfalls nicht hinsichtlich der Eigenständigkeit von WP-Artikeln... --Gretarsson (Diskussion) 20:07, 8. Mär. 2019 (CET)

Das Wort "wiki" soll wohl nach der Wikipediafolklore hawaiisch sein und sowas wie "schnell" bedeuten. Allerdings ist nicht überliefert, wie schnell. Schnell kann und soll es aber gehen, wenn die enzyklopädische Relevanz des Falles beispielsweise aus der Rezeption der fachlichen Sekundärliteratur erwiesen ist. Bis jetzt ist der Medienrummel nichts weiter als eine Jagd nach Einschaltquoten und Aufrufzahlen. Wenn sich der Hype gegeben hat, sehen wir weiter. Bis dahin natürlich gelöscht lassen. --Schlesinger ^schreib! 20:21, 8. Mär. 2019 (CET)

Bleibt gelöscht. Nichts Genaues wissen wir nicht. Nichts genaues weiß die Polizei nicht und nichts ist gesichert durch reputable Quellen hinsichtlich des Falles gegeben. Wikipedia als Enzyklopädie ist aber auf valides Wissen, nicht auf sprudelndes Nichtwissen angewiesen. Solange die Lage sich so darstellt, verstößt der Artikel gegen fundamentale Grundsätze, als da wären WP:Q und WP:Bio hinsichtlich der Persönlichkeitsrechte einer minderjährigen und ihrer Familie. --Itti 23:09, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:09, 8. Mär. 2019 (CET)

Schwimmverein Erlangen (erl.)

Bitte „Schwimmverein Erlangen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel diente vor allem zur Definition des Artikels "SSG 81 Erlangen" und war noch nicht vollständig. Um ihn vervollständigen zu können, erbitte ich die Wiederherstellung der eingereichten Version, vielen Dank --Ssg81 (Diskussion) 20:31, 8. Mär. 2019 (CET)

"Noch nicht vollständig" war freundlich formuliert. Da war ja noch gar nichts da. Die zwei Sätze brauchen sicher nicht wiederhergestellt werden. Was ist zu tun? Zunächst einmal lies bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine und frage Dich selbstkritisch, ob diese Kriterien hier erfüllt werden. Wenn ja, lies bitte WP:IK und WP:Q und erstelle dann am Besten in Ruhe einen Entwurf unter Benutzer:Ssg81/Schwimmverein Erlangen. Wenn der fertig ist, kann er zurückverschoben werden, wenn die Kriterien erfüllt sind.--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 23:12, 8. Mär. 2019 (CET)

Bartenbach GmbH (erl.)

Bitte „Bartenbach GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Firma Bartenbach ist dank Christian Bartenbach (https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Bartenbach) seit über 40 Jahren die Quelle zum Thema Lichtwissen und bildet immer noch Studenten im Rahmen von Universitäts Symposien zu diesem Thema aus, leider findet man auf Wikipedia aber keine Information zur Firma, sondern nur zum Gründer, das wollten wir gerne ändern. --Bartenbach Media (Diskussion) 09:01, 4. Mär. 2019 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bartenbach_Media

Ihr seid noch nicht verifiziert, da droht die Sperre. Der Artikel Bartenbach GmbH wurde grade erst gelöscht. Die Relevanz darzustellen wird schwierig werden scheint mir mit Quellen dieser Art aber nicht ganz unmöglich zu sein. Allerdings hat Lichtakademie Bartenbach ja auch schon einen Artikel. Vielleicht alles etwas viel Bartenbach. Graf Umarov (Diskussion) 09:32, 4. Mär. 2019 (CET)

Werden die Studenten nun durch die Lichtakademie ausgebildet oder ist die Firma da auch maßgeblich (also über Praktika hinaus) dran beteiligt? --Gamba (Diskussion) 09:42, 4. Mär. 2019 (CET)

Studenten werden nicht ausgebildet, sondern Architektur-Studentenprojekte werden u.a. von uns vor Ort betreut. Praktika im Bereich Lighting Design, Lichtforschung, etc. sind möglich.--Benutzer:Bartenbach Media (Diskussion) 09:50, 4. Mär. 2019 (CET)

Löschender Admin wurde nicht informiert. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, innerhalb des Ermessensspielraumes. Hier keine neuen, relevanzstiftenden Fakten vorgetragen; bleibt gelöscht. (pers. Hinweis: ggf. im Personenartikel erwähnen) --Doc. Heintz (Diskussion) 14:40, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 14:40, 9. Mär. 2019 (CET)

Whitewashing (Filmindustrie) (erl.)

Bitte „Whitewashing (Filmindustrie)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das es ein relevantes Thema ist. Insofernhalte ich eine SLA für unberechtigt --Theater88 (Diskussion) 10:00, 9. Mär. 2019 (CET)

Die Begründung für die Schnelllöschung lautete „Babelunfall“; dem ist auch nichts hinzuzufügen: Das Deutsch des Textes war grauenhaft. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 9. Mär. 2019 (CET)

Stellt den Artikel doch Theater88 in BNR zur Verbesserung zur Verfügung.--Gelli63 (Diskussion) 10:14, 9. Mär. 2019 (CET)

• da die relevanz des lemmas nicht angezweifelt wurde, schließe ich mich an, den artikel zur sprachlichen verbesserung wieder im bnr herzustellen. ☆ Bunnyfrosch 12:03, 9. Mär. 2019 (CET)

Erledigt, wie oben. Ist jetzt unter Benutzer:Theater88/Whitewashing (Filmindustrie) zu finden. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:30, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:31, 9. Mär. 2019 (CET)

MTV Vorsfelde Handball (abgelehnt)

Bitte „MTV Vorsfelde Handball“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MTV Vorsfelde Handball 13:13, 7. Mär. 2019 (CET) Seite ist bearbeitet und wird künftig weiter gepflegt

Service Benutzer:Razorbacks1862/MTV Vorsfelde Handball. --Filzstift ✏️ 13:19, 7. Mär. 2019 (CET)

Artikel (inzwischen unter Benutzer:MTV_Vorsfelde_Handball/MTV_Vorsfelde_Handball) ist nicht fertig. LP zu früh erfolgt. --Filzstift ✏️ 09:15, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:15, 11. Mär. 2019 (CET)

Westdeutscher Tischtennis-Verband (wiederhergestellt)

Bitte „Westdeutscher Tischtennis-Verband“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Vorgeschichte: Der Artikel wurde im Dezember 2008 mit einem LA versehen und aufgrund der Löschdiskussion durch Benutzer:Wo st 01 gelöscht. Im Mai 2016 beantrage ich eine Löschprüfung. Diese war ziemlich umstritten mit dem Ergebnis: Benutzer:h-stt hat den Artikel im Benutzerraum zur Überarbeitung (hier gemeint: =Relevanzdarstellung) wiederhergestellt und nach Benutzer:DonPedro71/Westdeutscher Tischtennis-Verband verschoben.

Hier habe ich seitdem am Artikel weitergearbeitet, insbesonders die Differenzen des WTTV mit dem DTTB herausgearbeitet.

Nochmals meine Sicht der Dinge:

• Alleinstellungsmerkmal: Der WTTV stellte beim Weltverband ITTF den Antrag, als eigenständiges Mtglied aufgenommen zu werden.
• Alleinstellungsmerkmal: Der WTTV wurde 1953 zeitweise vom DTTB ausgeschlossen
• Der WTTV ist derzeit der drittgrösste Tischtennis-Landesverband

Daher beantrage ich, den Artikel wieder im ANR einstellen zu dürfen. --tsor (Diskussion) 21:50, 7. Mär. 2019 (CET)

Würde ich befürworten, der Artikel wurde seitdem deutlich verbessert. Stefan64 (Diskussion) 21:58, 7. Mär. 2019 (CET)

Nach Ausbau zurück in den ANR. --Filzstift ✏️ 09:12, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:14, 11. Mär. 2019 (CET)

Graben (Lauterhofen) (erl.)

Bitte „Graben (Lauterhofen)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da sich um einen amtlich benannte Ortsteil handelt ist er relevant. --Theater88 (Diskussion) 10:05, 9. Mär. 2019 (CET)

Begründung für die Schnelllöschung war: „Artikel behandelt nicht das Lemma.“ Den Artikel lesend ist auch dem nichts hinzuzufügen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:13, 9. Mär. 2019 (CET)

Abgelehnt. Artikel behandelte in der Tat das Lemma nicht, sondern Buschhof (Lauterhofen) (wohl copygepastet). --Filzstift ✏️ 13:01, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✏️ 13:01, 9. Mär. 2019 (CET)

Auch wenn (formal zu Recht) erledigt: Es ist wahr, dass die SLA-Begründung falsch war. Allerdings fehlt es bei einem Einödhof an enzyklopädischer Relevanz. Benutzer:Filzstift wollen wir das hier inhaltlich abschliessen oder soll ein neuer SLA mit der zutreffenden Begründung "keine enzyklopädische Relevanz" gestellt werden?--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 11. Mär. 2019 (CET)

Der alte Artikel behandelte ja eine andere Ortschaft (c&p-Unfall des Autoren nehme ich an). Der jetzige behandelt die richtige Ortschaft. D.h. müsste völlig losgelöst von dieser LP entschieden werden. D.h. SLA oder LD, aber nicht LP. (Wobei: als geografisches Objekt wohl relevant). —Filzstift ✏️ 22:20, 11. Mär. 2019 (CET)

Rolf Hilchner (abgelehnt)

Bitte „Rolf Hilchner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe mich die letzten Tage intensiv mit dem genannten Artikel beschäftigt und würde diesen gerne wiederherstellen lassen. In der damaligen Löschdiskussion wurde m. E. die Relevanz eher Befürwortet, der Artikel dennoch ohne Begründung des damaligen Administrators gelöscht. Auch auf Rückfragen hin, ersichtlich in der Löschdiskussion, kam keine Reaktion. Ich habe eher das Gefühl, dass der Artikel gelöscht wurde, da ein weiterer Nutzer bzw. der Seitenersteller sich an den LK-Bausteinen zu schaffen gemacht hat und der o.g. Administrator darüber verärgert war.

Rolf Hilchner ist der Mitbegründer und Initiator von mehreren bekannten und relevanten Firmen wie Ashampoo, CleverReach und Digital Deutschland und in ebendiesen weiterhin als Aufssichtsratsmitglied oder Geschäftsführer tätig [5], [6], [7]. Durch sein Arbeiten wurde nachweislich das Newsletter-Marketing (CleverReach) revolutioniert und wird von über 160.000 Kunden in 152 Ländern genutzt. Die Herangesehensweise und Entwicklung Ashampoos vom Covermount-Prinzip ist ebenfalls zum damaligen Stand fortschrittlich, wenn nicht sogar einzigartig gewesen. Die o.g. Firmen sind weltweit bekannt und mit über 15.000 Produkten auf dem Softwaremarkt vertreten, vereinen über 18 Millionen Nutzer und etwa 170 Millionen Softwareinstallationen. Ebenfalls ist er der Entdecker und Ausbilder von Frank Ostrowski[8], dessen Wirken und Relevanz unbestritten ist.

Laut RK zählt eine Person als relevant, wenn [...] wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (Medien) oder [...] oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist [...]

Wie o.g. war und ist Rolf Hilchner in seinem Fachgebiet bekannt und auch unmittelbar in Verbindung mit Frank Ostrowski zubringen, der ebenfalls in seinem Fachgebiet bekannt ist. Durch mehrere Marketing-Coups [9], [10] Hilchners um Ashampoo und seine Person bekannt zu machen war er überregional in Medien vertreten. Und auch, wie in der Löschdiskussion benannt, muss man kein Fan von seiner Person oder seinen Aktionen sein, jedoch nutz er seine Stellung auch um medial, positive Erwähnung zu finden [11], [12].

Kurzum: m.E. ist seine Relevanz gegeben, denn er ist nicht nur "Mitbegründer" einer Firma, sondern er als Person hat Prinzipien entwickelt die von seinen Firmen aufgegriffen wurden und nun weltweit in Nutzung sind. Ebenfalls ist die Löschung damals mehr als fragwürdig, da weder begründet noch eine Begründung in der Löschdiskussion nachweislich ersichtlich, wenn die Diskussion eher zu gunsten seiner Person gingen und plötzlich mit einem "persönlichen Konflikt" endeten. Ich würde den Artikel natürlich gerne den Wikipedia-Richtlinien entsprechend kürzen, umschreiben und rein enzyklopädisch wertvolle Informationen beibehalten, da der jetzige Artikel sehr werblich und ausschweifend ist. --AquaSplash (Diskussion) 12:53, 10. Mär. 2019 (CET)

Zunächst formal: Der abarbeitende Admin Benutzer:He3nry wurde nicht angesprochen, allerdings gab es ein Ping nach der LD. Halbformell: Ja, als Admin kann ich bestätigen, dass der Versuch, eine LD, nachdem sich keine Gründe für Relevanz gezeigt haben, per LAE zu beenden, um einer Löschung vorherzukommen, die Bereitschaft des abarbeitenden Admins, sich verarschen zu lassen, nicht steigert. Es gibt aber keine Hinweise darauf, dass der abarbeitende Admin diesen verständlichen Gefühlen statt den Sachargumenten gefolgt sei. Ihnaltlich: Es gab nie eine Löschdiskussion zu Frank Ostrowski. Das dessen Wirken und Relevanz unbestritten ist, kann ich daher formal nicht bestätigen; inhaltlich ist die Relevanz dieses Artikel ebenfalls nicht dargestellt. Im gelöschten Artikel zu Rolf Hilchner kam Frank Ostrowski genausowenig vor wie Hilchner in Frank Ostrowski. Wenn es einen Zusammenhang gibt, sollte dieser über geeignete Quelle hergestellt werden. Die andern Aspekte waren Thema des Artikels/der Löschdiskussion: Weder gibt es nach der Quellenlage eine relevanzstiftende Bekanntheit noch ein Werk oder Arbeitsleistung, welches als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Daher bitte geeignete neue Quellen vorlegen, die dies anders erscheinen lassen oder diese LP wird abgelehnt.--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 11. Mär. 2019 (CET)

Zur Verbindung zwischen Rolf Hilchner und Frank Ostrowski hatte ich bereits im Antrag eine Quelle gennant. Die ich aber auch gerne noch versuche durch weitere Quellen zu belegen. Die Formulierung bzgl. des Administrators war nicht als Angriff gedacht, falls es so aufgefasst wurde. Ich hatte lediglich den Eindruck, dass dies der ausschlaggebende Punkt war, da es so abrupt endete. Zu den o.g. Aussagen werde ich nochmals Quellen zusammensuchen und hier einfügen. --AquaSplash (Diskussion) 22:35, 11. Mär. 2019 (CET)

Neue Quellen. Bezugnehmend auf die o.g. Punkte versuche ich hiermit neue Quellenbelege anzufügen. Hier findet sich u.a. ein Fachbeitrag von Rolf Hilchner indem er seine Marketingmethoden für Newsletter erläutert und CleverReach bzw. dieses Prinzip von der Quelle als "einer der erfolgreichsten Anbietern am Markt" bezeichnet. Ebenfalls wird hier und hier CleverReach und somit das Prinzip von Rolf Hilchner als "Marktführer in Deutschland" bezeichnet. Wie man Beweisen will, dass CleverReach bzw. das Covermount-Prizip von Ashampoo einer der ersten war die so argiert haben, weiß ich nicht, da es zur Entstehung CleverReachs und Ashampoos eben nichts vergleichbares gab. Fachleute aus dem Bereich Marketing (wie ich es z.B. bin) kennen seinen Namen und wissen auch um seine "Leistung" bzw. der von CleverReach. Zu den Angaben was Nutzung und Downloads, Installationen, Nutzer angeht kann man sich die Informationen hier, hier und hier nachlesen. Die Verbindung zwischen Frank Ostrowski und Rolf Hilchner ist hier und hier nachlesbar. In letzter Quelle sieht man auch, dass Rolf Hilchner bereits 1986, weit vor der Verbreitung und Entwicklung der meisten gängigen Covermount-Prinzipien mit seinen Entwicklungen und Firmen in Erscheinung getreten ist und seine größten Leistungen das Mitentdecken des Covermountprinzipes waren, bei der 1999 die Prämisse bestand Software nur digital vertreiben zu wollen und das KnowHow im E-Mail Marketing in eine neue Firma und heutigen Marktführer CleverReach zuvereinen. Als Vergleich haben Firmen wie Microsoft dieses Prinzip der Softwareverteilung meist erst Anfang 2000 begonnen als Hilchner bereits etabliert mit diesem Prinzip hantiert hat. Ich zitiere kurz "Wir bieten allen Nutzern an, jeder Software kostenlos für 30 Tage und völlig werbefrei zu nutzen. Eine Innovation damals, heute ein geschätzter, kundenfreundlicher Ashampoo-Standard."[13]

(Dass Du aus dem Marketing Bereich kommst, hätte ich gar nicht gedacht...) Hier liegt kein Abarbeitungsfehler vor und es sind keine neuen Belege eingebracht worden, die die Relevanz herleiten. Wenn jmd "mehrere Marketing-Coups anwendet, um sich und seine Fa. bekannt zu machen" und daraufhin in den Medien erscheint - dann ist das selbstverständlich kein Hinweis auf die Relevanz einer Person, sondern ein Hinweis auf eine Marketingaktion (das steht schon im Spiegel-Link: ...wie ... mit Marketing... Reichweite generiert" (ein einzelner Artikel im Spiegel macht nicht relevant, er ist im übrigen wahrscheinlich Teil dieser Kampagne, sh. Wortlaut. Der Rest sind lokale Blätter). Die "neuen Belege" sind überwiegend Belege aus den eigenen Firmen. Neutrale Fachliteratur z.B. dazu, dass er das "Newsletter-Marketing revolutioniert" habe, fehlt. Fazit: gelöscht lassen. --AnnaS. ^(DISK) 02:28, 13. Mär. 2019 (CET)

Abgelehnt. LD formal richtig abgearbeitet. In dieser LP sind keine neuen Argumente hinzugekommen. Nach Einsicht der Belege: Es geht vorwiegend um Unternehmen, nicht um seine Person. Ein Zitat weiter oben illustriert das - etwas zugespitzt: "... heute ein geschätzter, kundenfreundlicher Ashampoo-Standard." Wir sehen: Ein "Ashampoo-Standard", nicht ein "Rolf-Hilchner-Standard". Abgesehen davon sind einige Belege Eigenbelege und somit wertlos (WP:BLG). Irgendwelche Verbindungen sagen nichts aus. Sagen wir mal: Angela Merkel ist in einem Züchterverein. Folglich kennt sie dessen Präsidentin. Macht das die Präsidentin Wikipedia-relevant? Nein. Sonst noch per AnnaS. und Karsten11. --Filzstift ✏️ 11:16, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:16, 13. Mär. 2019 (CET)

Hans Kaune (erl.)

Bitte „Hans Kaune“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde wegen potenziell irreführender Aussagen gelöscht. Das bezieht sich auf einen möglichen deutschen Rekord Kaunes in der Nachkriegszeit, der in Büchern von Walter Euhus genannt wird, sich aber anscheinend lediglich auf eine Eigenaussage Kaunes stützt. Das könnte so auch im Artikeltext vermerkt werden, ein Grund für eine Löschung ist das nicht. Relevant ist Kaune IMHO jedoch durch den Film Um eine Nasenlänge (1949), wo er als 6-Tage-Rennfahrer aus Deutschland mitwirkte und auf Filmportal.de auch einen eigenen Eintrag als Darsteller hat. Ich bitte darum, die eigenartige Löschbegründung zu überprüfen und ggf. den Artikel wiederherzustellen. --Stobaios 12:34, 4. Mär. 2019 (CET)

• Rekord kann nicht verifiziert werden - zur Eigenart eines Bahnrad-Rekordes gehören Angaben zum Zeitpunkt, zur Zeit und zum Ort (genauer gesagt: der Bahn, da das Aufschluss darüber gibt, ob die hoch oder tief liegt, offen oder geschlossen usw.). Lt. Kaune wurde dieser Rekord während einer deutschen Meisterschaft aufgestellt, da er aber nie deutscher Meister war (so jedenfalls die Angaben des BDR im Statistik-Buch Tritt für Tritt), ist diese Angabe zweifelhaft. Selbst wenn die Quelle von einem "renommierten Fahrradhistoriker" stammt, hat dieser es offenbar versäumt, diese Angaben von Kaune selbst zu überprüfen und ggf. zu verifizieren, was bei "Zeitzeugen" immer angesagt ist
• Kein deutscher Meistertitel, keine Teilnahme an WM, kein Sieg bei Sechstagerennen (nicht mal ein Podiumsplatz) - danach gemäß den Portal:Radsport/Relevanzkriterien keine Relevanz (und diese RK sind keine Erfindung des Portals Radsports, sondern lediglich eine Spezifizierung der allgemeinen Sport-RK unter besonderer Berücksichtigung der Radsportgegebenheiten, die in Diskussion mit der Community ausgearbeitet wurden)
• ein "Auftritt" als man selbst in einem Film schafft keine Relevanz

Ich habe im Übrigen bei div. BDR-Mitarbeitern angefragt, ob die alte Rekordlisten haben, aber bisher eine abschlägige Antwort erhalten, weitere stehen aus.

Von daher ist eine Löschung des Artikels zu einem für die WP nichtrelevanten Sportler zu Recht erfolgt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:03, 4. Mär. 2019 (CET)

(BK) Service: LD, Adminansprache.

Inhaltlich: In der LD ging es um die Relevanz dieser Person.

• Als Radfahrer soll er im Rahmen einer Deutschen Bahnmeisterschaft deutscher Rekordhalter im 5.000-Meter-Bahn-Verfolgungsfahren geworden sein. Es gibt hierzu aber nur einen Beleg. Dieser Beleg fusst auf einer Eigenaussage von ihm (gemäss LD). Gemäss Diskussion ist kein Deutscher Meister dieses Namens bekannt. Von daher wurde in der Diskussion dieser Rekord angezweifelt, zumal er im Rahmen einer solchen Meisterschaft erreicht haben sollte. Es sind also bessere Belege vonnöten. Bis dahin kann er als Radfahrer als nicht für relevant angesehen werden.
• Er hatte eine Filmrolle in Um eine Nasenlänge (1949). Aus der Diskussion war nicht ersichtlich, inwiefern es sich hierbei um eine von WP:RK#Film geforderte wesentliche Funktion gehandelt haben könnte. --Filzstift ✏️ 13:13, 4. Mär. 2019 (CET)

[BK] +1. Und was den Filmschauspieler anbetrifft, Stobaios: war diese Nebenrolle seine einzige? Das reichte nach den Schauspieler-RK ebenso wenig wie der Eintrag in einer Filndatenbank, denn „Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu“. --Wwwurm 13:17, 4. Mär. 2019 (CET)

@Wahrerwattwurm: Es geht hier nicht um die IMDb, sondern um Filmportal.de, eine Filmdatenbank, die vom Deutschen Filminstitut in Zusammenarbeit mit den großen deutschen Film-Museen und -Archiven betrieben wird. Kaune beim Film unter den Credits als 6-Tage-Rennfahrer aus Deutschland gelistet und hat zusätzlich einen eigenen Eintrag als Darsteller. Dass bei einem Film über ein 6-Tage-Rennen die mitwirkenden 6-Tage-Rennfahrer eine wesentliche Funktion haben, sollte sich von selbst erschließen. Gelistet wird Kaune auch bei Filmreporter.de und Shot in Berlin, außerdem als einer der famous 6-day bicycle racers auf Seite 967 in der Motion Picture Production Encyclopedia 1952 (1947-1951). --Stobaios 16:59, 4. Mär. 2019 (CET)

Das Zitat mit der IMDb ist sicher auch 1:1 auf andere anerkannte Datenbanken übertragbar. --Wwwurm 17:10, 4. Mär. 2019 (CET)

Ach ja: Ich habe Seiten, auf denen ich selbst geschrieben habe, immer auf meiner Beo; also bitte auf das Anpingen verzichten. Danke.

Kaune war aber kein Schauspieler mit einer Nebenrolle, sondern Darsteller in wesentlicher Funktion. --Stobaios 17:20, 4. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht ist ja die Filmbox missverständlich. Darin wird er als einer von elf Radlern janz weit unten genannt. Handelte es sich um eine Sprechrolle? Hat er einen Rollennamen, der in der Box fehlt, oder tragen die 11 Internationalen im Film ihren tatsächlichen Namen? --Wwwurm 17:28, 4. Mär. 2019 (CET)

Alle elf mitwirkenden und damals ziemlich bekannten Rennfahrer werden im Vorspann mit ihrem realen Namen genannt (siehe den Film Minute 1:10-1:28. Die ganze Besetzungsliste enthält lauter prominente Namen, im Wikipedia-Artikel Um eine Nasenlänge (1949) sind größtenteils Blaulinks. --Stobaios 01:50, 5. Mär. 2019 (CET)

Das mit dem Schauspieler und der Rolle ist vielleicht zu sehr eindimensional. Das RK nennt wichtige beteiligte eines Filmstabs allgemein. Wer das alles ist, hängt natürlich sehr von der Art des Filmes ab. Ich kann mir nicht vorstellen, dass für einen Rennfilm, die, die die filmischen Rennszenen tatsächlich erzeugen, nicht wichtig sein sollen. Das sie wichtig genug sind, attestieren die Fachleute mit der Nennung. Egal ob sie einen Rollen-Namen haben oder sprechen. Hat ein Bühnen- oder Kostümbildner ja auch nicht. Trotzdem sind sie i.d.R. relevant. Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 5. Mär. 2019 (CET)

Bei den WP:RK#Film ist sowieso der Wurm drin (sorry Wwwurm ;-) denn Darsteller werden dem Filmstab zugerechnet. --Stobaios 12:09, 5. Mär. 2019 (CET)

Die WP:RK#Film sind vollkommen in Ordnung - aber auch die treffen nicht auf Kaune zu. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:14, 5. Mär. 2019 (CET)

Wo du doch immer so sehr auf die Deutungshoheit von Fachportalen bestehst, solltest du eine solche Einschätzung mit Wahrheitsanspruch vielleicht lieber den Leuten von Portal:Film überlassen. Graf Umarov (Diskussion) 12:36, 5. Mär. 2019 (CET)

@Graf Umarov. Bitte sachlich bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:48, 5. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel, der einen Umfang von etwa 2 A4-Seiten (10 KB, Google Cache) hat, befasst sich mit ihm als Radfahrer. Der Film wird nur nebenbei in einem Satz erwähnt: «1949 wirkte Kaune in dem Spielfilm Um eine Nasenlänge über ein Sechstagerennen mit,[14] nach eigenen Angaben doubelte er den Schauspieler Rudolf Prack.[15]». (Zum Double: Seite 45). --Filzstift ✏️ 13:45, 5. Mär. 2019 (CET)

Diese Ortsangabe "Bocholt" hatte ich gar nicht mitbekommen (oder übersehen, vergessen), deshalb eine Zusatzinformation: deutsche Meisterschaften im Bahnradsport wurden ein einziges Mal in Bocholt ausgetragen, und zwar 1964, zu einem Zeitpunkt, als Kaune nicht mehr aktiv war. Es sei denn, Kaune hätte Bocholt mit Bochum verwechselt, da gab es 1948 eine deutsche Meisterschaft, bei der Kaune sich lt. BDR-Statistik nicht auf dem Podium platziert hat. In dem Buch Lohmann, Hasselberg & Co. über Bochumer Radsport ist Kaune auch nicht erwähnt. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:12, 5. Mär. 2019 (CET)

Und? Artikel zu Professoren, die über RK:Autoren relevant sind behandeln üblicherweise auch den Wissenschafler und berichten nicht darüber wie er Bücher schreibt. Die werden nur ganz am rande erwähnt. Unser formales Relevanzgedönse interessiert die Leser nicht wirklich. Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 5. Mär. 2019 (CET)

Da Kaune ja ein deutscher Dreher war, sollte man doch prüfen, ob ihn das nicht relevant macht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:46, 5. Mär. 2019 (CET)

RK:A gilt auch für Dreher. Albert Blankenfeld war auch nur ein deutscher Dreher. Graf Umarov (Diskussion) 17:00, 5. Mär. 2019 (CET)

Nun ist auch der nicht als Dreher relevant.... (der originale Text ist sicherlich nicht jedermann bekannt). -- Nicola - kölsche Europäerin 17:11, 5. Mär. 2019 (CET)

Es gibt hier in Wikipedia kein "Relevant als". Es ist eine Gesamtabwägung und man ist relevant oder halt nicht. Graf Umarov (Diskussion) 18:47, 5. Mär. 2019 (CET)

Genau. Und Hans Kaune ist es eben nicht. Dass man das überhaupt diskutieren muss.... -- Nicola - kölsche Europäerin 19:00, 5. Mär. 2019 (CET)

Dann erkläre mal bitte, wie jemand, der die Relevanzkriterien erfüllt, nicht relevant sein kann? Graf Umarov (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2019 (CET)

@Graf Umarov. Diese Diskussion dreht sich im Kreis, meine Argumente habe ich in meinem ersten Post gebracht.

Es interessiert mich allerdings mittlerweile, nach welchen RK die Person relevant sein soll. Da es die RK:Radsport nicht sind, als Schauspieler ist er es auch nicht, als deutscher Dreher nicht - also muss es wohl das Kriterium "Artikel erstellt von einem Hannoveraner Benutzer über einen anderen Hannoveraner" sein - das Kriterium ist in der Tat erfüllt, und diese Artikel sind natürlich immer relevant. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:19, 6. Mär. 2019 (CET)

Lass mal die dumme Polemik. Es ist das RK:Fimstab. Also entweder du kennst das nicht, dann soltest du dich zurückhalten oder du erzählst absichtlich immer nur die halbe Wahrheit weil es dir anscheinend nicht um den Artikel geht, sondern nur um einen Hannoveraner Benutzer. Mit ergebnisoffener, gründlicher und neutraler Prüfung und Abwägung haben deine Beiträge jedenfalls wenig zu tun. Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2019 (CET)

@Graf Umarov. Bitte sachlich bleiben und Unterstellungen unterlassen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:49, 6. Mär. 2019 (CET)

Liest du eigentlich selber was du schreibst oder misst du einfach nur mit zweierlei Maß? Ich meine wegen Unterstellungen und Sachlich bleiben. Graf Umarov (Diskussion) 20:58, 6. Mär. 2019 (CET)

bleibt gelöscht. Eine Relevanz als Radfahrer bestünde, wenn der Titel "Deutscher Meister" irgendwie belegt werden könnte. Das wurde jedoch nicht aufgezeigt und durch die offiziellen Listen lässt es sich auch nicht nachvollziehen. Als Schauspieler müsste er in einer "in wesentlicher Funktion" dies könnte Darsteller sein, mitgewirkt haben. Durch valide Quellen lässt sich jedoch auch das nicht nachvollziehen. Eigenaussagen sind da nur bedingt hilfreich. Die Mitwirkung als einer von 12 Fahrern deutet nicht darauf hin, dass er ein wesentlicher Darsteller in dem Film gewesen wäre. Originalzitat aus der Beschreibung bei Filmportal.de: während die Radler im Hintergrund über die Leinwand sausten. Wenn dieser Punkt "Darsteller" nicht Statist, hinreichend durch valide Quellen dargestellt werden könnte, dann wäre hinreichend Relevanz gegeben, so halte ich die Entscheidung von Filzstift in der Löschdiskussion für korrekt. --Itti 12:15, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 12:15, 13. Mär. 2019 (CET)

Ems TV (erl.)

Bitte „Ems TV“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Grund für den Löschantrag des Eintrages von Ems TV war unter anderem eine mangelnde Relevanz. Meiner Meinung nach ist ein TV Sender im Kabelfernsehen, der über 100.000 Menschen erreicht, ein sehr wichtiges Medium und somit relevant genug um in der Wikipedia erwähnt zu werden. Darüberhinaus ist der Sender besonders mit seinen Abonnenten auf Facebook im Internet eines der wichtigsten Medien seiner Region geworden. Mit 50.000 Abonnenten ist Ems TV der regionale Nachrichtendienstleister mit der größten Reichweite im westlichen Niedersachsen. Das Argument, dass es vorher bereits einen Artikel über den Sender gegeben haben soll, lasse ich auch nicht gelten. Diesen Artikel gibt es offensichtlich nicht mehr und bei dem Sender hat sich einiges geändert, Indiz dafür ist alleine die Namensänderung. Mit den Grafschafter Nachrichten und der NOZ (die im übrigen beide einen Eintrag besitzen) sind zwei regional und im Falle der NOZ auch überregional bekannte Zeitungshäuser Teil der Geschichte des Senders. Dazu ist der Landkreis Emsland Gesellschafter und Förderer von Ems TV. Der Fernsehsender wächst immer weiter und das öffentliche Interesse nimmt immer weiter zu. Somit hat der Eintrag von Ems TV definitiv seine Daseinsberechtigung in der Wikipedia. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/6._März_2019#Ems_TV --Mb429 (Diskussion) 22:37, 7. Mär. 2019 (CET)

Service: LD. Der abarbeitende Admin Benutzer:Filzstift wurde nicht angesprochen. Ich habe nur den Wiedergänger gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 22:39, 7. Mär. 2019 (CET)

Wenn man den Artikel von 2012 mit dem von diesem Jahr vergleicht: Der neue ist etwas ausführlicher, doch bezüglich Relevanz sehe ich keinen Unterschied (d.h. der Sender konnte sein Einzugsgebiet nicht verbreiten). Dass der Fernsehsender "immer weiter wächst" und das "Interesse immer weiter" zunimmt, wäre zu belegen (gerade bei linearem Fernsehen). Bleibt noch die Definition "überregional in Kabelnetze" aus WP:RK#Wikipedia:Relevanzkriterien#Hörfunk_und_Fernsehen. Gemäss Eigenaussagen im Landkreis Emsland und im Landkreis Grafschaft Bentheim bei Kabel Deutschland [16]. Ob das überregional ist, müssen andere entscheiden. --Filzstift ✏️ 23:02, 7. Mär. 2019 (CET)

Die Förderung durch den Landkreis sorgt lediglich dafür, dass überhaupt Lokalrundfunk möglich ist, wie z.B. durch die Weiterbildungsagebote der BLM in Bayern oder die projektbezogene Förderung redaktioneller Angebote in NRW (war zumindest früher so, keine Ahnung wie es heute ist) und die Infrastruktur wird in den meisten Bundesländern auch noch gefördert, besonders in Österreich aufgrund schwieriger topografischer Verhältnisse. Ich hab hier in der Wikipedia mitbekommen, wie in Sachsen ein Regionalsender nach dem anderen pleite gegangen ist, nachdem die SLM die Förderbudgets komplett gestrichen hat. Öffentliche Förderung macht Lokalfunk überhaupt erst möglich, mit enzyklopädischer Relevanz hat das aber nichts zu tun. Dass hier der Landkreis einspringt, weil die NLM außer DAB+ und DVB2 wenig oder fast gar nichts fördert, ändert also an der Relevanz nichts, sonst müssten zumindest fast alle lokalen privaten Fernsehsender automatisch relevant sein, denn Fernsehen ist teuer und ohne Förderung läuft in Deutschland und Österreich fast nichts. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:17, 8. Mär. 2019 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz des Senders konnte in der Löschdiskussion nicht aufgezeigt werden und auch hier sehe ich da keinen weiteren Hinweis. Somit halte ich die Entscheidung der Löschdiskussion für korrekt. Der Artikel bleibt gelöscht. --Itti 13:22, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 13:22, 26. Mär. 2019 (CET)

Metin Kayar (erl.)

Bitte „Metin Kayar“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wir möchten den Artikel Metin Kayar wieder reaktivieren. In den letzten Jahren sind Weltmeisterschaftstitel in der WKU hinzugekommen, sodass die Kriterien für eine Erwähnung wieder erfüllt sind. Die Homepage von Metin Kayar kann hierzu gerne geprüft werden unter folgendem Link:

Success of Metin Kayar Dort sind auch die WKU Diplome ersichtlich.

Danke für die Stellungnahme.

--Marxer001 (Diskussion) 23:03, 8. Mär. 2019 (CET)Marxer001

1. Vielleicht verstehe ich es auch nur nicht, aber warum ist sie dann nicht auf World Kickboxing and Karate Union#WKU-Weltmeister aufgeführt? 2. Ist diese "WKU" irgendwie von Relevanz? Der völlig beleglose Artikel zur WKU hat auch keinen englischsprachigen WP-Artikel. Ist also dieser Weltmeistertitel also irgendwie von Bedeutung? --Filzstift ✏️ 13:10, 9. Mär. 2019 (CET)

Es werden relevante Weltmeistertitel gefordert und diese liegen bei Metin Kayar vor. Wir sind nicht verantwortlich, was die WKU abdruckt. Sie haben nie alle ihre Weltmeistertitel auf ihrer Seite erwähnt. Wir sind nicht interessiert daran, die WKU Seite zu vervollständigen. Die Diplome zu den Weltmeistertiteln sind auf der Homepage von Metin Kayar abgebildet und es besteht nicht der geringste Zweifel, dass die WKU eine relevante Organisation ist. Warum hätte sie sonst einen Wikipedia Eintrag?

--Marxer001 (Diskussion) 12:13, 10. Mär. 2019 (CET)Marxer001

Wer ist "wir"?--Kabelschmidt (Diskussion) 09:34, 24. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Der Präsident der WKU Klaus Nonnemacher ist ebenfalls auf Wikipedia als Persönlichkeit eingetragen, so wie auch Toni Dietl, welcher seit 2012 Welt-Präsident für den Bereich Karate in der WKU (World Kickboxing and Karate Union) ist. Michael Smolik hat ebenfalls eine eigene Wikipedia Seite als mehrfacher Amateurweltmeister und amtierender Profiweltmeister im Kickboxen im Weltverband der WKU. Wie im Zeitungsartikel vom 31.12.2018 erwähnt, hat Toni Dietl die Weltmeisterdiplome an Metin Kayar überreicht. Wir bitten diesen Artikel zu prüfen, welcher auf der Homepage von Metin Kayar zur Verfügung steht: http://www.metin-kayar.com/presse.php

--Marxer001 (Diskussion) 13:02, 10. Mär. 2019 (CET)Marxer001

Metin Kayar ist nicht Präsident der WKU, vergleichbar wäre er mit Michael Smolik, dessen Erfolge aber ganz andere öffentliche Wahrnehmung haben (u.a. ran.de). Kayars Weltmeistertitel taucht nicht einmal in der Ergebnisliste zur WKU World Championship 2018 auf, obwohl die auf seiner Homepage genannten Disziplinen aufgeführt werden. Mich wundert, dass sich praktisch keine unabhängigen Belege für den Weltmeisterschaftstitel finden lassen. Selbst der Artikel im Volksblatt zwingt mir nicht den Eindruck auf, dass die Informationen unabhängig geprüft wurden.

Laut Homepage ist Metin Kayar "HANSHI - 10TH DAN", laut Wikidata ist er erst 28 Jahre alt, was den Mindestanforderungen für den 10. Dan nach Ehrentitel_im_Budō#Hanshi nicht genügt. Ich gehe davon aus, dass es sich um einen mehr oder weniger selbst verliehenen Titel (als Gründer seiner Schule) handelt. Wenn dieser 10. Dan tatsächlich von einem der großen Verbände verliehen oder zumindest anerkannt ist, dann wäre er ziemlich sicher als "Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst" relevant. Dazu braucht es aber bessere Belege, als die eigene Homepage oder den eigenen Verband.

--Daniel Höpfl (Diskussion) 12:32, 12. Mär. 2019 (CET)

Besser als Pressemitteilung wäre natürlich eine Berichterstattung über Herrn Kayar. Außerdem verstehe ich die Orientierung auf WKU nicht. Was ist mit seinen Ergfolgen bei anderen Verbänden? Das könnte in Summe passen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:34, 24. Mär. 2019 (CET)

Bleibt gelöscht: Antragsteller konnte keine Nachweise für Relevanz erbringen. Die Behauptungen auf der Homepage von Metin Kayar lassen sich nicht verifizieren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:07, 29. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:07, 29. Mär. 2019 (CET)