Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_13#Thema_1

Bundesliga Spieler des Monats (POTM) (erl.)

Bitte „Bundesliga Spieler des Monats (POTM)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Fußball-Bundesliga vergibt den Bundesliga Spieler des Monats (POTM) erst seit September 2018, die externe Rezeption ist daher natürlich noch ausbaufähig. Der Preis ist aber absolut vergleichbar mit seinem Pendant, dem der englischen Premier League, für den es in der englischen Wikipedia einen Artikel gibt, der auch ein deutsches Interwiki hat: Premier League Player of the Month. Wenn die enzyklopädische Relevanz wegen der Erwähnung des Presenting-Partners EA Sports in Frage gestellt wird, kann der Satz gerne aus dem Artikel.

Löschdiskussion Diskussion mit dem Admin

--Bundesliga official (Diskussion) 11:22, 26. Mär. 2019 (CET)

Es wurde für diesen Preis keine enzyklopädische Relevanz gem. unseren Regeln aufgezeigt. Die latent lastende Werblichkeit mal außenvor. An der Entscheidung der Löschdiskussion kann ich keinen Fehler erkennen. Sollte sich an der Außenwahrnehmung etwas ändern, wird es sicherlich einen Artikel, ohne Werbung, geben. So jedoch (noch) nicht. --Itti 13:19, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 13:19, 26. Mär. 2019 (CET)

Abu Shusha (erl.)

Liebes Wikipedia-Team, verehrte Administratoren,

Heute erhielt ich eine Nachricht von „Grundsatz" bezüglich einer Schnelllöschung meines Eintrags „Abu Shusha“ mit der Begründung der Text sei nicht den enzyklopädischen Normen entsprechend oder zu kurz.

Bei dem Erstellen des Artikels habe ich mich in allen Details an dem englischen Haupt-Artikel mit selben Namen („Abu Shusha“) gehalten und weder etwas gekürzt noch habe ich etwas hinzu gedichtet.

Darum bitte ich Euch, liebes Team, um eine erneute Prüfung meiner Arbeit und darum, einen direkten Vergleich anzustellen zu dem englischen Leit-Artikel, an welchen ich mich genauestens in meiner Übersetzung hielt.

Vielen Dank für ein in Erwägung ziehen meines Einspruchs und danke auch für Eure Zeit, die Ihr in Wikipedia investiertet. Ihr macht eine wertvolle Arbeit. Kompliment. Sofern es Euch zeitlich möglich ist wäre ich Euch über eine Rückmeldung sehr verbunden.

Mit den besten Wünschen, Aaron Toboul.

Unter dem Lemma Abu Shusha wurde bisher kein Artikel angelegt oder gelöscht. Bist Du Dir mit der Schreibweise sicher? Wo wurdest Du denn benachrichtigt? Hast Du irgendwann angemeldet editiert? --Zinnmann d 17:32, 28. Mär. 2019 (CET)

Liebes Wikipedia-Team, verehrte Administratoren,

Bezüglich der Schnelllöschung meines Eintrags „Abu Shusha“ mit der Begründung der Text sei nicht den enzyklopädischen Normen entsprechend oder zu kurz möchte ich Einspruch erheben.

Begründung:

Den selbigen Artikel gibt es bereits auf englisch: https://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Shusha

Bei dem Übersetzen des Artikels habe ich mich in allen Details an dem englischen Haupt-Artikel mit selben Namen gehalten und weder etwas gekürzt noch habe ich etwas hinzu gedichtet.

Darum bitte ich Euch um eine erneute Prüfung meiner Arbeit für „Wikipedia“ und darum, einen direkten Vergleich anzustellen zu dem englischen Leit-Artikel, an welchen ich mich peinlichst genau in meinen Übersetzungen hielt.

Vielen Dank für ein in Erwägung ziehen meines Einspruchs und danke auch für Eure Zeit, die Ihr in Wikipedia investiertet. Ihr macht eine wertvolle Arbeit. Kompliment. Sofern es Euch zeitlich möglich ist wäre ich Euch über eine Rückmeldung sehr verbunden.

Mit den besten Wünschen,

Aaron Toboul. (nicht signierter Beitrag von Aaronymus11 (Diskussion | Beiträge) 28. Mär. 2019, 17:36:25‎)

Ah, jetzt wird's klarer. Du hattest Abu shusha angelegt. Allerdings ohne jede Formatierung, so dass der Text nicht als Artikel durchging. Ich stelle Dir den Text unter Benutzer:Aaronymus11/Abu Shusha wieder her, so dass Du ihn dort in Form bringen kannst. Lies dazu bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Falls Du Hilfe brauchst, wende Dich einfach an Wikipedia:Fragen von Neulingen. Viel Erfolg --Zinnmann d 17:51, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 17:55, 28. Mär. 2019 (CET)

@Zinnmann: Könntest du wegen der o.g. Übersetzung bitte noch die Versionen aus der en.WP importieren? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:01, 29. Mär. 2019 (CET)

Stefan Merath (erl.)

Bitte „Stefan Merath“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Löschung wurden grosse Verfahrensfehler von Seiten des abarbeiteten Admin gemacht. Es lag kein SLA Grund vor. Der Artikel hätte 7 Tage lang diskutiert werden müssen. Auch ist das Lemma nach unseren RK relevant, da die Löschungdiskussionen auf Falschaussagen beruhten. (Buch on Demand, Nein sind in einem regulären Verlag erschienen, Alle 4 Lehr-Bücher wären gleich nur mit anderer Kapitelreihenfolge. Beteiligte haben scheinbar keines seiner Bücher gelesen) Aber darauf will ich bei meinem Antrag hier gar nicht hinaus. Für mich sind Stefan Meraths Mehoden mehr wie grenzwertig. Der Mann wird von seinen Anhängern wie ein Guru verehrt, die bereit sind zehntausende von Euronen in Seminare zu verbraten. Es geht mir um die Art und Weise wie der Admin einen SLA abgearbeitet hat. Während einer laufenden Löschdiskussion einen SLA zu stellen und ihn dann gleich abarbeiten geht einfach nicht, wenn die Regeln einen SLA nicht hergeben! Valanagut (Diskussion) 09:25, 30. Mär. 2019 (CET)

 Info: Link zur LD.--Mabschaaf 09:53, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich habe den damaligen Admin Magiers nun auch informiert.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 30. Mär. 2019 (CET)

Es geht um folgende Löschdiskussion, wo ich behaupte es liegt ein Verfahrensfehler vor: Löschdiskussion 29.3.2019 Valanagut (Diskussion) 10:05, 30. Mär. 2019 (CET)

Wie ich schon in der LD kund getan habe, halte ich eine erneute LD aufgrund der in Artikel dargestellten neuen Relevanzgründe oder eine Rücknahme der damaligne Löschung für angebracht. Der neue Artikel erfüllt die Kriterien von Wikipedia:Löschregeln#Einen_neuen_Versuch_starten und deshalb war der SLA von Wo_st_01 m.E. nicht gerechtfertigt.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 30. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich kann den neuen Artikel nicht einsehen, da ich kein Admin mehr bin, deswegen weiß ich auch nicht ob es dort weitere Anhaltspunkte für Relevanz gab. Wenn man rein nach den Zahlen für WP:RK#Autoren vorgeht (vier Sachbücher bei einem regulären Verlag) scheint mir seit 2013 allerdings nur ein Buch dazugekommen zu sein, also die Kriterien noch immer nicht erfüllt und keine grundlegend neue Situation seit damals. --Magiers (Diskussion) 11:09, 30. Mär. 2019 (CET)

4 Bücher bei Gabal. [1] Sicher ist das eine eher eine Broschüre; ein anderes dagegen ist ein breit rezipierter Bestseller, der bereits in der 18. Auflage verlegt wird. Aus meiner Sicht würde bereits dieses Buch genügen. --DNAblaster (Diskussion) 11:17, 30. Mär. 2019 (CET)

Danke, fasst es gut zusammen: Drei Bücher und eine neununddreißigeseitige Broschüre. Die nach unseren Regeln automatische enzyklopädische Relevanz kommt so nicht zustande. --Grindinger (Diskussion) 20:18, 30. Mär. 2019 (CET)

Die Relevanzkriterien sprechen nicht von "Büchern", sondern von "Monographien". --DNAblaster (Diskussion) 20:34, 30. Mär. 2019 (CET)

• Bei Lutheraner war es ein grober Verhaltensfehler. Während einer laufenden Löschdiskussion, bei der bereits am ersten Tag drei Mitarbeiter die Relevanz anerkannten, hinterlistig einen SLA zu stellen (und sich danach scheinheilig beim benutzten Admin zu bedanken), widerspricht unseren Prinzipien kollegialen und konstruktiven Zusammenarbeitens.
• Bei Wo st 01 waren es drei Verfahrensfehler. Der Admin hätte den SLA mit Verweis auf die derzeitige Löschdiskussion, die einen SLA keinesfalls nahelegt, abweisen müssen. Bei einer Bearbeitung des SLA hätte er gemäß des Regelwerks die Relevanz, die ja mittlerweile gegeben ist, prüfen müssen. Und er hätte nach dem nachträglichen Widerspruch gegen den SLA den Artikel wiederherstellen sollen (um die reguläre LD fortführen zu können).

--DNAblaster (Diskussion) 11:05, 30. Mär. 2019 (CET)

+1 Das war ganz eindeutig kein Schnelllöschgrund. Ein Bestseller nach 2013 ist eine deutlich andere Situation als in der LD damals. Ganz unabhängig davon ob das dann am Ende Reicht oder nicht. Ob eins der 4 Bücher nur ein Heft war weiss ich jetzt auch nicht mehr, aber auf jeden Fall gab es da als 5. auch noch eine Übersetzung ins Chinesisch, auch nach 2013 aus dem Gedächtnis.--Fano (Diskussion) 12:40, 30. Mär. 2019 (CET)

Das Buch «Der Weg zum erfolgreichen Unternehmer» Stefan Merath geniesst in der Gründerszene einen Kultstatus. Allein deswegen ist kein SLA gerechtfertigt und auch kein LA! Stefan Merath differenzierte als einer der Ersten Autoren zwischen Management und Unternehmer, und stellte als einer der Ersten die These auf, das sich die Interessen des oberen Managements und die des Unternehmers widersprechen. Allein wegen diesen Aussagen ist das Lemma relevant. Wegen seiner komplett unterschiedlichen Auffassung über die Rolle des Unternehmers. Das Stellen des SLA war schon nicht regel konform, das Abarbeiten durch den Admin erst recht nicht. Der Admin hätte die Relevanz prüfen müssen, bevor er die Löschtaste drückt. Aber auch vom SLA Steller erwarte ich, das er ein bisschen recherchiert bevor er einen SLA Antrag stellt. Valanagut (Diskussion) 15:22, 30. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel wurde schon einmal gelöscht. Wer der Meinung ist, der Artikel müsste doch enzyklopädisch relevant sein, kann die Löschprüfung bemühen, wie jetzt geschehen. "Kultstatus" und "differenzierte als einer der Ersten Autoren zwischen Management und Unternehmer" bedürfte entsprechenden Nachweises. Und einmal unter uns: Wir reden hier von jemandem, der bei Gabal veröffentlicht, unterhaltsam-lustige Vorträge hält und von sich behauptet, er sei "Unternehmensberater", ich würde also mal die Kirche im Dorf lassen und hier keinen wissenschaftlich-wirtschaftlichen Status zusammenreimen, der nicht belegbar ist. --Grindinger (Diskussion) 20:38, 30. Mär. 2019 (CET)

[... administrativ entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:18, 30. Mär. 2019 (CET)]

Wie bitte? Lutheraner hat einen völlig regelkonformen SLA gestellt ("Wiedergänger") und das hat _nichts_ damit zu tun, ob der Autor jetzt relevant ist oder nicht. Ich wundere mich, wieso Deine hier auch noch unterstrichenen persönlichen Angriffe (wie "verhaltensfehler") stehen bleiben und keine Sanktion nach sich ziehen! Und Du machst auch einfach weiter und stellst jetzt arrogante "Einladungen" auf - wie kann das bitteschön angehen? Die LP hier läuft völlig zurecht, wie sie entschieden wid, hat mit einem SLA nichts zu tun. --AnnaS. ^(DISK) 20:22, 30. Mär. 2019 (CET)

Mit einem Bestseller und dreieinhalb Sachbüchern mittlerweile relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:41, 31. Mär. 2019 (CEST)

Wellensteyn (erl.)

Bitte „Wellensteyn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2009 gelöscht (Löschdiskussion). Die Begründung war: „Relevanz nicht dargestellt.“ Laut dem am 1. März 2019 veröffentlichten Jahresabschluss (einsehbar auf bundesanzeiger.de) hat die Wellensteyn International GmbH & Co. KG im Geschäftsjahr 2017 Umsatzerlöse in Höhe von 105.292.190,44 Euro erzielt und erfüllt damit eines der Einschlusskriterien für Unternehmen (Umsatz > 100 Millionen Euro).

Von einer vorherigen Ansprache des damals entscheidenen Admins Benutzer:Eschenmoser habe ich abgesehen, da dieser seit über drei Monaten inaktiv ist. --Solomon Dandy (Diskussion) 16:57, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich wundere mich zwar über den Umsatzsprung von 82 Mio 2016 auf 105 Mio in 2017, habe aber im Geschäftsbericht keine Sachverhalte finden können, die die Anwendbarkeit im Sinne der WP:RK#U in Frage stellt. Darf ich den Artikel zunächst zur Aktualisierung bei Dir in den BNR schieben und Dich bitten, nach Aktualisierung zurück in den ANR zu schieben?--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 31. Mär. 2019 (CEST)

Kannst du gerne machen. --Solomon Dandy (Diskussion) 17:20, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ist Benutzer:Solomon Dandy/Wellensteyn. Kann dann ohne weitere Rücksprache in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:30, 31. Mär. 2019 (CEST)

Vorlage:Metadaten_Katastralgemeinde_AT_KGGEBAEUDE (vorerst erl.)

Bitte „Vorlage:Metadaten_Katastralgemeinde_AT_KGGEBAEUDE“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In dieser Vorlage befinden sich Daten zum Gebäudestand nach Katastralgemeinden für Österreich. Die Vorlage wurde ohne Löschdiskussion gelöscht. Die Daten sind brandaktuell und werden seitens der österr. Behörden jährlich aktualisiert, womit auch die Übernahme via Vorlage mehr als sinnvoll erscheint. --80.123.56.42 15:03, 25. Mär. 2019 (CET)

Besprecht das doch bitte auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich oder dem für diesen Fall zuständigen Geografieportal. Wird dort die Vorlage befürwortet, so kann die Vorlage mit Verweis auf diese Diskussion wiederhergestellt werden. Es ist schon so: Wenn niemand sich für diese Vorlage interessiert, macht eine Wiederherstellung keinen Sinn. Unterstützt ein Projektteam das, dann eher (weil so eine Wartung eher sichergestellt ist, und eine solche muss sichergestellt sein, zumal die Vorlage in die jeweiligen Ortsartikel eingebunden werden soll). --Filzstift (Diskussion) 12:24, 1. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 12:24, 1. Apr. 2019 (CEST)

Enno Lenze (erl.)

Bitte „Enno Lenze“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung war 2006, der Artikel schien wohl schlecht zu sein, ich selbst hab ihn nicht erstellt, aber ich hatte nun bei [2] mal nachgefragt und daher bin ich nun da keine Antwort war nicht sicher ob man da einen Artikel machen soll oder ob es dann als Wiedergänger von 2006 zu sehen ist.--Japan01 (Diskussion) 17:10, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich vermute, der Artikel aus 2006 behandelte eine andere Person. Es war ein Text über die schulischen Probleme eines Netzwerkbetreuers. Wie dem auch sei: Der damalige Text ist völlig ungeignet, eine Wiederherstellung erfolgt nicht (ist ja auch nicht beantragt). Ein neuer Artikel zu einem Journalisten darf daher nicht mit der Begründung Wiedergänger gelöscht werden. Es steht Dir daher frei, einen Artikel zu verfassen, wenn der betreffende WP:RK#Journalisten oder WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:18, 2. Apr. 2019 (CEST)

Biotechnologische Studenteninitiative (vorerst erledigt)

Bitte „Biotechnologische Studenteninitiative“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war 2010 von Ticketautomat im Rahmen dieser Sammel-LD gelöscht worden. Allerdings handelt es sich hier nicht um eine Jobmesse, sondern um eine studentische Organisation. Bei Gründung 1996 und aktuell 27 Hochschulstandorten ist sie in den Life-Sciences die größte und definitv überregional sowie langfristig tätig [3]. Ich hatte Ticketautomat vor längerem schon darauf angesprochen [4], ist mir dann aber ein wenig durch die Lappen gegangen. Heute bin ich den Studis über den Weg gelaufen und habe mich daran erinnert ;) --Cymothoa 15:43, 27. Mär. 2019 (CET)

Ohne mir das vertieft angeschaut zu haben, ein Vorschlag, sofern du der Meinung bist, dass WP:RK#V erfüllt ist: Du peppst den Artikel in deinem BNR auf und schlägst ihn hier anschl. kurz vor? Denn die Relevanz im Artikel ist im Moment nicht gerade dargestellt. Falls das für dich ok ist, so kannst du ihn selbst in deinem BNR wiederherstellen. --Filzstift (Diskussion) 08:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Okay, machen wir so! -- Cymothoa 11:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:31, 4. Apr. 2019 (CEST)

SoulCycle (erl.)

Bitte „SoulCycle“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mit 88 Standorten eindeutig Relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen quote: "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)"

2A02:2455:461:400:749B:E59A:3135:4711 16:59, 25. Mär. 2019 (CET)

In der Löschdiskussion wurde angemerkt, dass der zweite Satz nicht gilt: "... und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen". Hast du dafür Belege? -- Jonathan 07:29, 26. Mär. 2019 (CET)

ja hab ich:

1) hier die Studios: https://www.soul-cycle.com/studios/all/ sowie:

2) Gesellschaftsform Inc. https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=134672335

2A02:2455:461:400:F1E7:8A6B:9A13:AC9C 15:57, 31. Mär. 2019 (CEST)

"Inc." heißt nicht viel mehr als "GmbH" und ist nicht ausreichend. Eine Große Kapitalgesellschaft ist etwa durch 20 Mio. Euro Bilanzsumme oder 40 Mio. Euro Umsatzerlös definiert, für ein amerikanisches Unternehmen gelten dann vergleichbare Grenzwerte. -- Jonathan 12:27, 1. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Wenn es aber eine vernünftige Quelle für >1000 Vollzeitmitarbeiter gäbe, wäre das ausreichend. Bloomberg nennt immerhin "1,479 Employees", aber ohne Quelle und ohne Angabe ob Vollzeit oder nicht. -- Jonathan 12:37, 1. Apr. 2019 (CEST)

Auf vor über 1 Woche gestellte letzte nicht unwesentliche Frage bzgl. MA-Zahl nicht eingegangen. Daher unbearbeitet erledigt. --Filzstift (Diskussion) 09:02, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 09:02, 8. Apr. 2019 (CEST)

TV38 (erl.)

Bitte „TV38“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Lokalsender entspricht mit seinem regional begrenzten Sendegebiet in den Kabelnetzen Südostniedersachsens zwar nicht den RK'n, die mittlerweile knapp 13-jährige Existenz und die relativ große Reichweite von 592.034 Personen sprechen jedoch für die anhaltende Bedeutung. --GreenBoxx 91 (Diskussion) 17:04, 25. Mär. 2019 (CET)

Service: LD, ich als abarbeitender Admin wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. 13 Jahre ist kein so eindrucksvolles Alter. Der erste Offener Kanal entstand 1984 in Ludwigshafen, in den 1980er Jahren bildeten sich die meisten OK. "Reichweite" ist nur im Zusammenhang mit Einschaltquote sinnvoll zu bewerten. Da heutzutage solche Kanäle auch per Stream im Internet empfangbar sind (und so eine Reichweite von allen Menschen auf der Erde haben) scheint mir diese technische Reichweite nicht wirklich entscheidend zu sein. Gibt es denn belegbare Zahlen zur tatsächlichen Nutzung?--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 25. Mär. 2019 (CET)

In den Löschkandidaten vom 10. März wurde über den Verbleib des Senders H1 auf Wikipedia diskutiert mit dem Ergebnis, dass die Seite relevant genug sei.. Die mögliche Reichweite von H1 ist laut der Studie um über 50.000 mögliche Zuschauer geringer als die von TV38. Der Sender existiert in etwa genauso lange wie H1. --GreenBoxx 91 (Diskussion) 17:59, 31. Mär. 2019 (CEST)

Du argumentierst nach dem Muster: "Das Thema A hat einen Artikel, also muss auch B einen Artikel bekommen." So funktioniert Wikipedia aus gutem Grund nicht. Relevanz muss immer für das jeweilige Thema selbst gezeigt werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:58, 16. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht, ein Fehler in der Abarbeitung durch Karsten11 ist nicht erkennbar. Weder Alter noch Reichweite sind besonderheiten, die Sender-RK werden eindeutig nicht erfüllt und Vergleiche mit anderen Artikeln sind gemäß unserer Regeln grundsätzlich kein taugliches Argument. --Wdd. (Diskussion) 10:46, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 10:46, 16. Apr. 2019 (CEST)

Katharina Maehrlein (erl.)

Maehrlein hat seit 2012 und 2016 weitere Bücher veröffentlicht. Baumfreund-FFM schlug die Löschprüfung zur Neubewertung vor. Insgesamt hat Maehrlein jetzt 3 Bücher als Autorin und 3 weitere Bücher als Herausgeberin. Ich bitte um die Klärung der Frage, ob eine Herausgeberschaft ähnlich zu bewerten ist wie eine Autorenschaft und ob „vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben“ aus Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt ist. --Ephraim33 (Diskussion) 21:55, 27. Mär. 2019 (CET)

Bei einer alleinigen Heraugeberschaft würde ich Relevanz klar bejahen. Bei geteilten Herausgeberschaften würde ich (ebenso wie bei geteilten Autorenschaften) das Werk zwingend nicht voll zählen. Es gibt da ja Werke mit 20 und mehr Herausgebern... --Hyperdieter (Diskussion) 14:40, 28. Mär. 2019 (CET)

Maehrlein war alleinige Herausgeberin bei http://d-nb.info/1061211223 Cover und http://d-nb.info/1078914796 Cover. Eine von zwei Herausgeberinnen bei http://d-nb.info/1117151751 Cover. --Ephraim33 (Diskussion) 20:19, 28. Mär. 2019 (CET)

Ja, hatte ich schon gesehen, und ich halte Maehrlein daher auch für klar relevant. Ich wollte nur den Unterschied z.B. zum schon länger offen liegenden Fall von Steffi Burkhardt weiter oben auf dieser Seite herausarbeiten, die in einem Werk eben nur eine von vier Herausgebern ist. --Hyperdieter (Diskussion) 23:42, 28. Mär. 2019 (CET)

Verstösst du da nicht gegen das Einzelfallprinzip? Jeder Fall für sich und kein Vergleich zwischen zwei Fällen? Yotwen (Diskussion) 08:18, 31. Mär. 2019 (CEST)

Gegen welchen Grundsatz soll das Herausarbeiten von Unterschieden zwischen zwei Fällen genau verstoßen haben? --Hyperdieter (Diskussion) 16:14, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das erste Buch Die Bambusstrategie ist bereits in der 6. Auflage Wacken! (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich nehme noch die Werbung raus und dann bleibt der Eintrag gemäß Diskussion, --He3nry Disk. 06:42, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 06:43, 17. Apr. 2019 (CEST)

 Mattia Vlad Morleo (erl.)

Bitte „Mattia Vlad Morleo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde am 12. Juli 2016 berechtigt von Nicola gelöscht. Als Mattia V. Morleo am 20. Februar 2019 als Wiedergänger von Kein Einstein gelöscht und zur Überarbeitung in meinen BNR verschoben. Seit 2016 hat sich sein Schaffen relevanztechnisch sehr erweitert. Dutzende (nationale) Auftritte in Italien, mehrere Veröffentlichungen (im Eigenverlag, nicht relevanzstiftend) und mehrere Mitarbeiten als Komponist für Dokumentationen und Filme. Zudem hat er mittlerweile einen Eintrag in AllMusic. Meiner Meinung nach genug für einen Relevanten Artikel. Der aktuelle Artikel kann in meinem BNR eingesehen werden, siehe hier. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:08, 26. Mär. 2019 (CET)

@Tronje07, ich habe den Artikel im BNR gelesen. Was mich stört, ist die scheinbare Quellenlosigkeit. Im Artikel steht "National hat er viele öffentlich Auftritte wahrgenommen, z. B. in Bari, Turin, Lecce, Parma, Cosenza oder Cagliari.", ohne dass hierfür irgendwelche Belege angeführt werden. Daher sehe ich eine Verschiebung in den ANR aktuell für nicht möglich. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

:@Wo st 01: Ok, leuchtet ein. Ich bin davon ausgegangen, dass sich seine Relevanz aus den anderen Punkten ergibt. Ich habe den Punkt "Nationale Auftritte" etwas umgeschrieben, gekürzt und vor allem belegt. Siehe Benutzer:Tronje07/Mattia Vlad Morleo. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:41, 23. Apr. 2019 (CEST)

Dürfte gültiger Stub sein, daher jetzt in ANR.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:00, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:00, 11. Mai 2019 (CEST)

Besse Cooper (erl.)

Bitte „Besse Cooper“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Besse Cooper war eine Altersrekordlerin. Der Artikel wurde vermutlich 2011 oder 2012 erstellt, [nach einer LD im Dezember 2011 behalten] Nachtrag 7.5.19, im Januar 2012 nach einer weiteren LD erneut behalten (je gemäß Mehrheitsentscheidung), nach einer LP im April allerdings gelöscht. Im September 2012 wurde das Lemma gesperrt.

Die Begründung aus der LP von 2012 wurde allerdings seitdem von dieser, dieser und dieser LD über ähnliche Fälle überschrieben, zweimal mit der Begründung, die Frauen seien als älteste lebende Person relevant, und einmal mit der Begründung, die Person sei relevant, weil sie zu den 10 ältesten Menschen aller Zeiten gehöre. Frau Cooper war vom Juni 2011 bis zum Dezember 2012 der älteste Mensch auf der Erde, und bis zum Februar 2016 gehörte sie zu den 10 ältesten Personen überhaupt. Damit erfüllt sie beide Kriterien, die die Admins zur Relevanz vorgegeben haben. Inzwischen ist sie die einzige der 20 ältesten Personen, die keinen eigenen Artikel hat; mindestens 16 jüngere Supercentenarians besitzen einen.

Ich habe mein Anliegen ursprünglich als Entsperrwunsch geäußert, wurde von dort aber an die Löschprüfung verwiesen. Bitte stellt den Artikel in Übereinstimmung mit gleich drei Adminentscheidungen aus den letzten Jahren wieder her oder gebt zumindest das Lemma frei, ich möchte ihn nämlich schon seit einigen Jahren gern erstellen. --π π π (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2019 (CET)

Die Frauen auf Platz 16 bis Platz 19 sind jedenfalls jünger als sie auf Platz 14 und sind nach ihr gestorben. Die Frauen auf Platz 15, Kane Tanaka (Niemand ist so alt wie Kane Tanaka, dw.com, 9. März 2019), und 20, Maria Giuseppa Robucci (116 anni e la fetta di torta, La Stampa, 20. März 2019), leben noch und habe auch noch nicht ihr Alter erreicht, siehe Liste der ältesten Menschen#Die 100 ältesten Menschen. „Die US-Amerikanerin Besse Cooper verstarb im Alter von 116 Jahren in Georgia.“ Dina Manfredini war kurzzeitig (bis 17. Dezember 2012) auch ältester Mensch. Tod der US-Amerikanerin Besse Cooper: Ältester Mensch der Welt gestorben, Süddeutsche Zeitung, 5. Dezember 2012 --87.162.175.151 19:40, 27. Mär. 2019 (CET)

Wiederherstellen. Alles andere wäre lebens- und wirklichkeitsfremd. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:25, 30. Mär. 2019 (CET)

Das wird so IMHO nicht funktionieren. Wir haben zwei Wege:

1. Einzelfallentscheidung auf Basis allgemeiner Relevanzdiskussion. Dazu haben wir offensichtlich nicht immer dasselbe Ergebnis. Aber eine Entscheidung wurde gefällt, sie war im Rahmen des Ermessensspielraum. Bzgl. dieser Entscheidung gibt es hier null neue Argumente. Und wir sollten hier aus Prinzip nicht LP 2 bis x führen, weil uns das Ergebnis nicht passte. Hier wäre also ein Artikelentwurf mit neuen Erkenntnissen zur Relevanz jenseits des Altersfakts erforderlich. Das Argument "A ist drin, da muss B auch rein" ist nichtig.
2. Wir entscheiden uns endlich, dass die biologische Fähigkeit alt zu werden, generell relevant macht und legen fest, welche Altersrekorde es denn sein sollen (Top 20 o.ä.). Hier ist eine Diskussion über WP:RK zu führen.

Für 1. müsste hier noch was Substanzielles kommen, sonst müsste man ablehnend schließen. Für 2. sind wir hier falsch, --He3nry Disk. 06:40, 17. Apr. 2019 (CEST)

Gegen eine Diskussion der RK oder ein Meinungsbild hätte ich nichts. Eine konkrete Entscheidung über diesen Einzelfall muss jedoch trotzdem gefällt werden. Ich könnte einen Artikel nach Art meiner bisherigen zu Supercentenarians in meinem BNR entwerfen, darauf habe ich jedoch wenig Lust, wenn ich ihn am Ende vermutlich doch nicht veröffentlichen darf. MMn ist es für die Entscheidung schon relevant, ob es bereits Artikel zu ähnlichen Fällen gibt. Dies zeigt nämlich die Akzeptanz bzw. die Wohlgesonnenheit sowohl der Gemeinschaft als auch der entscheidenden Admins gegenüber der Relevanz der betroffenen Artikel auf. Frühere Entscheidungen in LDen müssten also entweder bestätigt oder explizit zurückgenommen werden. Alles andere, genau wie die Ablehnung eines einzigen Artikels in der Mitte der Top 20 der Liste der ältesten Menschen, kommt mir heuchlerisch und undifferenzierend vor.

Ungeachtet dessen gründet die Relevanz solcher Altersrekordhalter nicht bloß auf dem Alter selbst, sondern auch auf der Medienrezeption, und die ist in diesem Fall außerordentlich groß. Eine Google-Suche nach Frau Cooper produziert über 800.000 Ergebnisse. Artikel über sie sind in fast allen bedeutenden Magazinen der Welt veröffentlicht worden, darunter in der Süddeutschen Zeitung, im TIME Magazine, im Smithsonian Magazine, in der Berliner Zeitung, im People Magazine, in der Daily Mail, in der National Post, in der Frankfurter Rundschau, im Slate (gehört zur Washington Post), in der Mitteldeutschen Zeitung, im Independent, im Focus, im Australian, in der Huffington Post, in der Times, im National, im Telegraph, in der Welt, im Spiegel, sowie auf allen großen Nachrichtenportalen, inklusive CNN, ABC News, n-tv, BBC News, NBC News, Sky News und Euronews. Und das sind bloß die, die ich in einer Viertelstunde gefunden habe. Ich weiß nicht, wie ich mediale Rezeption besser belegen soll, und die dargestellte Berichterstattung erfüllt die RK mit Leichtigkeit. Bitte gebt also das Lemma frei, und startet gern auch gleich eine grundsätzliche Relevanzdiskussion zu dem Thema, sodass ich nicht ständig bangen muss, dass alle meine Artikel dazu gelöscht werden könnten. --π π π (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2019 (CEST)

Wie man aus den angeführten Artikeln entnehmen kann, hat Besse Cooper erst nach ihrem Tod im Dezember 2012 wirklich breite internationale Resonanz ausgelöst. Zu den Zeitpunkten der LDs und der LP von 2012 gab es also deutlich weniger globale Rezeption. Daher plädiere ich darauf, dass unumstrittene und allgemein ersichtliche Relevanz des Artikels erst seit Ende 2012 belegbar ist und man sich nicht mit irgendwelchen Verfahrensfehlern herumschlagen muss. Ich bitte erneut darum, diesen Antrag abzuschließen und den Artikel wiederherzustellen. Wie viel mehr Rezeption soll ich denn noch anführen? --π π π (Diskussion) 10:24, 7. Mai 2019 (CEST)

Die LP-Entscheidung von 2012 war in doppelter Hinsicht fehlerhaft: Erstens war das MB von 2012 nicht erfolgreich, daraus den Schluss zu ziehen,
es habe sich etwas geändert, ist daher falsch. Zweitens war Cooper tatsächlich die älteste Frau der Welt, womit sie auch nach dem MB von 2006
relevant gewesen wäre. Da Relevanz nicht vergeht, ist sie das natürlich auch heute noch. Artikel wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 14:39, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:39, 26. Mai 2019 (CEST)

Poppen.de (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Poppen.de“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2013#Poppen.de_(bleibt) behalten. Horst Gräbner begründete die Entscheidung damit, dass es im Bereich der Singlebörsen viele vergleichbare gäbe. Meiner Meinung nach wäre Flirtfair von den Mitgliederzahlen (damals 5,3 Mio. Profile weltweit) der einzige vergleichbare Fall. Der Artikel wurde aber nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_44#Flirtfair_(gelöscht) gelöscht. Ashley Madison und Adult FriendFinder haben jeweils eine Größenordnung mehr Kunden. Das Alexa-Ranking von poppen.de lag damals bei 165, heute bei 445. Erwähnung in der Presse, die über bloßes Namedropping hinausgeht, hält sich auch sehr Grenzen. --Zinnmann d 19:57, 31. Mär. 2019 (CEST)

Löschen ist nur eine x-be­lie­big casual-dating seite, nichts besonderes oder besonders hervor hebendes hat.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:21, 31. Mär. 2019 (CEST)

Die Presse-Berichterstattung mag sich in ein paar Minuten querlesen lassen, allerdings ist sie eindeutig zeitüberdauernd. Dazu erfolgte das "Namedropping" eben auch auf Spon, Welt und im Stern. Historisch lag eben auch mindestens zwischeneitlich eine marktbestimmende Stellung des Portals vor. sj 09:01, 1. Apr. 2019 (CEST)

War vor kurzem erst in der Presse Poppen.de-Affäre In Hatten: Verfahren zwischen SPD-Politikern: Gutachten kommt, 15. März 2019; Beweisbeschluss: Landgericht will Vertreter von „Poppen.de“ hören, 3. Mai 2018; „Ich dachte die ganze Zeit, warum riecht denn der Suhrkamp-Stand so nach Popcorn?, bis ich gesehen habe, dass das nicht Suhrkamp ist, sondern nebenan Poppen.de. Oh Mann. Poppen.de hat einen Stand, an dem es hauptsächlich das Buch „Die Sex-Flüsterer“ gibt, und dazu kostenloses Popcorn, und naja, klar, wenn Nazis auf die Buchmesse dürfen, dann dürfen natürlich auch so irre Kalauer.“ Bums und Bums, 12. Oktober 2018 --91.20.0.10 10:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Und in den Beiträgen geht es tatsächlich um die Website, nicht um nachgelagerte Ereignisse? --Zinnmann d 11:19, 1. Apr. 2019 (CEST)

In den Beiträgen geht es um einen Streit zweier Politiker, bei denen der eine vorgeblich ein Fake-Profil der anderen auf der Seite erstellt hat. Hätte auch ein Grafitto auf dem Verteilerkasten Ecke Grotewohlstraße-Habichtweg sein können, sprich poppen.de ist nur zufälliges Medium, nicht selber Berichtsobjekt. Die Begründung der LP scheint mir aber ein wenig in Richtung BNS zu gehen: x wurde gelöscht, dann soll auch y raus. --131.169.89.168 12:24, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das ist eben Wikipedia:Pfui. Das ist ein anrüchiges Flirtportal, das auch noch einen vulgären Namen hat, also muss es weg. --91.20.0.10 23:51, 1. Apr. 2019 (CEST)

Laut poppen.de ist es eine Casual-Dating seite ohne filme--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:56, 1. Apr. 2019 (CEST)

Unfug. Die Einträge für Ashley Madison und Adult FriendFinder sind durchaus berechtigt. Mein Einwand bei poppen.de ist, dass diese Seite von den Benutzerzahlen und der Wahrnehmung her einfach nicht relevant ist. --Zinnmann d 08:35, 2. Apr. 2019 (CEST)

Unfug ist es vor allem, eine DACH-Börse mit internationalen im gesamten englischsprachigen Raum tätigen Börsen quantitativ zu vergleichen.--Definitiv (Diskussion) 14:14, 17. Apr. 2019 (CEST)

Löschen sowas braucht man wirklich nicht; zudem erkenne ich nichts Besonderes --eud_uribe (Diskussion) 00:41, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das sehe ich genauso. Vor allem fehlt mir der Sinn eines solchen Artikels. Wer möchte was über diese Seite erfahren und schaut bei Wikipedia nach, anstatt einfach die Seite selbst zu besuchen? --Plenz (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte es für durchaus sinnvoll Leuten die Möglichkeit zu geben sich über ein solches Thema zu informieren ohne die Website aufzurufen. Weil sie z.b. die Inhalte (Bilder, Video, Text) nicht sehen wollen und trotzdem wissen wollen was die Website ist. Wikipedia ist eben eine Zusammenfassung von vorhandenen Wissen, wenn du etwas über die Programmiersprache C wissen möchtest könntest du dir ja auch ein Buch kaufen oder die Online Referenz lesen, und trotzdem ist ein Wiki Artikel darüber wichtig.

Vielleicht ist es Sinnvoller einen Artikel über das Netzwerk zu den die Website gehört zu schreiben und dort Poppen.de, Gay.de und Fetisch.de etc zu behandeln. Hier ein Link zu den Partner Websites von poppen.de Gruß --BPX-web (Diskussion) 01:10, 11. Mai 2019 (CEST)

Hier ist nicht LD.2. Die einzige hier zu beantwortende Frage ist, ob dem abarbeitenden Admin eine fehlerhaften Bearbeitung respektive Überschreitung des Ermessensspielraums vorzuwerfen ist. Beides trifft imho nicht zu. Ob so etwas in WP gehört oder nicht über die RK oder ein MB zu klären, nicht aber über LD/LP.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 18:14, 26. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Poppen.de neutral über Poppen.de informiert. Wenn ein Artikel rein auf Eigenbelegen beruht, ist sein Sinn zweifelhaft. Das ist hier aber nicht der Fall. --Universalamateur (Diskussion) 17:02, 3. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht, weit und breit keine Relevanz zu erkennen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:09, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:34, 16. Jun. 2019 (CEST)