Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

ARS – Akademie für Recht, Steuern & Wirtschaft (bleibt gelöscht)

Bitte „ARS – Akademie für Recht, Steuern & Wirtschaft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes Wikipedia-Team, leider wurde mein erster Artikel von Wikipedia gelöscht. Ich habe versucht den Admin zu kontaktieren, um meinen Artikel wiederherzustellen. Dieser antwortete leider nicht. Deswegen habe ich versucht, unter Berücksichtigung aller Hinweise, die mir in der Diskussion gegeben wurden, diesen neu zu erstellen. Leider, wurde er ebenso zur Sofortlöschung beantragt. Welche Möglichkeiten gibt es noch? Die meisten Ausbildungsanbieter in Österreich sind bereits präsent auf Wikipedia - ARS gehört zu den Größten in Österreich. Ich glaube, dass die Existenz der ARS auf Wiki berechtigt ist... https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier . Vielen Dank für eure Vorschläge! --BildungAT (Diskussion) 09:51, 17. Apr. 2019 (CEST)

--DaizY (Diskussion) 10:00, 17. Apr. 2019 (CEST)
Zur Information @Benutzer ARS: Du hast den löschenden Admin nicht kontaktiert, den (YourEyesOnly) hat DaizY hier verlinkt. Zum Antrag: die Begründung für die Löschung ist sehr ausführlich und wird hier auch nicht widerlegt. Es müsste ein Abarbeitungsfehler dargestellt werden (anhand dieser Löschbegründung) oder hier neue Relevanzmerkmale genannt werden, die sich in der Zwischenzeit ergeben haben. Allerdings erzeugt "gehört zu den größten privaten Ausbildungsanbietern in Österreich" so pauschal nicht unbedingt dazu. --AnnaS. (DISK) 10:06, 17. Apr. 2019 (CEST)
Liebe AnnaS! Vielen Dank für Deinen Beirag. Was ist hier unter den Relevanzmerkmalen zu vestehen?--BildungAT (Diskussion) 11:41, 17. Apr. 2019 (CEST)
Meiner Begründung für die Löschung des Artikels kann ich eigentlich nichts hinzufügen. Der mittlerweile erneut angelegte Artikel zeigt meines Erachtens die gleichen Probleme wie der damals gelöschte. — YourEyesOnly schreibstdu 10:27, 17. Apr. 2019 (CEST)
Lieber YourEvesOnly, wie könnte ich diesen Beitrag so bearbeiten damit er den Relevanzkriterien entspricht? --BildungAT (Diskussion) 10:56, 17. Apr. 2019 (CEST)
Ein Fehler bei der Abarbeitung der LD ist nicht erkennbar. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:39, 17. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:39, 17. Apr. 2019 (CEST)

DJ Daniel Wilson (erl.)

Bitte „DJ Daniel Wilson“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Waltraud1978 (Diskussion) 18:51, 16. Apr. 2019 (CEST)

Habe einen Entwurf gemacht. Bitte blickt mal drauf. Danke im voraus.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Waltraud1978/Entwurf

Bitte anhand von diesen Kriterien aufzeigen, dass sie erfüllt werden. Gruß --Itti 18:53, 16. Apr. 2019 (CEST)
danke, wolle auch gerade etwas ähnliches schreiben. Ich hatte gedacht, Du arbeitest erst einmal ein bis zwei Wochen am Entwurf. --PCP (Disk) 18:54, 16. Apr. 2019 (CEST)

Es gab nur die Möglichkeit mit Seite zu veröffentlichen und nicht den Entwurf zu speichern. (nicht signierter Beitrag von Waltraud1978 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 16. Apr. 2019 (CEST))

Das kann wohl schnellgeschlossen werden, ich kann mir nicht vorstellen, dass "Digital Room Records" ein "renommiertes" Label ist - die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. --AnnaS. (DISK) 19:17, 16. Apr. 2019 (CEST)

Da sprechen ja wahre Musikkenner. Welche Erfolge kannst du vorweisen in der Musik AnnaS.? Bei welchem renommierten Label bist du unter Vertrag? Bei Digital Room Records hat u.a. schon ein Stonebrigde veröffentlicht. Klar gibt es Labels mit mehr Prestige und Star-DJs. Es ist sinnlos hier zu diskutieren mit Leuten die von der Musik materie null Ahnung haben. Noch dazu geht es ja um einen Eintrag von diesem DJ und nicht von diesem Label Digital Room Records, das wäre dann wieder ein anderes Thema. Ich habe diesen Daniel Wilson auf Instagram mal kontaktiert, er wird sich in absehbarer Zeit hier selbst mal einbringen. Danke (nicht signierter Beitrag von Waltraud1978 (Diskussion | Beiträge) )

Jetzt gehen Deine „Publikumsbeschimpfungen“ nach Deiner Diskussionsseite und der Vandalismusmeldung also auch noch hier weiter, Waltraud?!? So machst Du Dir wahrhaft Freunde. --Wwwurm 19:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

Moment, dieser DJ wurde als Sockenpuppe bezeichnet. Ist das fair? Einer der selbst nicht hier ist und sich selbst nicht verteidigen kann? Da ist meine sachliche Kritik wohl angebracht. (nicht signierter Beitrag von Waltraud1978 (Diskussion | Beiträge) )

Und Deinen Artikelentwurf kannste knicken. Er enthält keinerlei Beleg dafür, dass Dein Daniel irgendeines der erforderlichen Relevanzkriterien erfüllt, die Einzelnachweise sind keine, sondern weitere Weblinks und so fort. In diesem Zustand bleibt der Stub gelöscht. --Wwwurm 19:34, 16. Apr. 2019 (CEST)
Deine was? Ich lach mich scheckig, 'cause you made my day. --Wwwurm 19:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt werde da mal nicht frech. Erstens ist das nicht mein Daniel, kenne ihn nicht persönlich und zweitens hat diese Person nachweislich seine Erfolge. Mag sein das sie für Wikipedia nicht reichen, aber ihn da als Sockenpuppe zu bezeichnen, finde ich mies. Immerhin hat diese: ich zitiere "Sockenpuppe" knapp 20.000 Follower auf Instagram, was ich vorhin sah. Also denke ich, ist der sicher bekannter als ich und alle hier zusammen. Wie gesagt mag sein das es für Wiki bei ihm nicht reicht, aber einen Menschen abzuwerten, der nicht mal hier ist und sich nicht wehren kann, ist unterste Schublade. Danke (nicht signierter Beitrag von Waltraud1978 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 16. Apr. 2019 (CEST))

Eigentlich interessiert hier nur die enzyklopädische Relevanz des DJs, sonst nix. Und die kann er nun mal nicht vorweisen *schulterzuck*. Kann ja noch werden... Note to self: erst VM lesen, dann LP. Aber diese Beschäftigungstherapie hier könnte eigentlich auch beendet werden, oda? -AnnaS. (DISK) 19:42, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das muss ich zurückweisen. Mit internationalen Bookings und ehemals Top-20 der internationalen DJs weltweit, hätte er sowohl die Relevanz dazu. AnnaS., meine Frage an dich ist aber immer noch nicht beantwortet, bei welchem Label bist du unter Vertrag? Scheinst dich ja so gut auszukennen, dann bitte kläre uns und mich mal auf was so die renommierten Labels sind. Bitte und danke.

Hast du dir mal den Link angesehen, den ich dir oben gepostet habe? Dort findest du die Informationen, die du suchst. Gruß --Itti 19:47, 16. Apr. 2019 (CEST)

Er ist aber kein Rock- und Pop-Musiker wie man sieht. Ein DJ der elektronischen Musik, das sind zwei paar Schuhe. Rockmusik und House/Techno. Da sind wir wieder beim Thema Musikkenner. Aber danke, nix gegen dich, du hast es gut gemeint. Und sowas schätze ich. Also nix gegen dich, bitte nicht falsch verstehen. Einen schönen Abend wünsche ich euch allen. Baba(nicht signierter Beitrag von Waltraud1978 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 16. Apr. 2019)

Schönen guten Abend zusammen. Nachdem mich jetzt 15 Nachrichten auf Facebook und Instagram erreicht haben und mir hier die Links geschickt wurden - musste ich mich einfach hier anmelden!!! Ich bin dieser DJ und ich finde es witzig das jemand versucht hat einen Wikipedia Eintrag für mich zu erstellen!! Hiermit mal Danke! Ich komme mit diesem Link nur zu dieser Diskussion hier und ansonsten bin ich Wikipedia unerfahren!!! Würde aber bitte darum bitten was hier im Text so steht - die Sperre aufzuheben und ich werde versuchen mich hier einzuarbeiten und selbst einen Entwurf erstellen in ferner Zukunft!! Bekam einen Screenshot das mich jemand als Sockenpuppe hier bezeichnet haben soll. Bitte sei so lieb und melde dich bei mir auf Facebook oder Instagram. Möchte diese Worte gerne persönlich von dir lesen/hören dann vor 30.000 Leuten!! Ich denke die werden amüsiert sein. Das ist Rufmord nämlich!!!! Zurück zu mir - da ich nicht genau weiß welche Quellen da von mir angegeben wurden und welche nicht kann ich mich jetzt schlecht dazu äußern. Dennoch liebe Grüße(nicht signierter Beitrag von Daniel Linz82 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 16. Apr. 2019) 

Als Sockenpuppe wurde das plötzlich auftauchende Konto Benutzer:Erich199000 bezeichnet. Damit wurde keine Aussage getroffen, welche Person hinter dem Benutzerkonto steht. Dies gibt in der Frage der Relevanz auch keine weiteren Hinweise, gehört somit nicht zum Thema. Thema ist die Frage der enzyklopädischen Relevanz und ob diese gegeben ist. Alle bisher an der Diskussion beteiligten sehen diese nicht als gegeben an. Sie muss zwingend aus dem Artikel ersichtlich sein. Oben ist der Entwurf verlinkt und ich schlage vor, dort zunächst den Artikel weiter zu entwickeln, die Relevanz aufzuzeigen und dann noch einmal hier den dann verbesserten Artikel vorzustellen. --Itti 20:21, 16. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:44, 17. Apr. 2019 (CEST)

freiraum-europa (erl.)

Bitte „freiraum-europa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hardt-Stremayr (Diskussion) 14:42, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ohne begründete Argumentation wird hier sicherlich niemand wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 14:53, 17. Apr. 2019 (CEST)
Der Benutzer streut seine Begründung quer durch die WP-Seiten, z.B. [1]. Ein wenig hilflos und leider auch unkundig was die Regeln und Formalien betritt. Die zwei Hauptargumente von ihm scheinen zu sein "als gemeinnützig anerkannter Verein" und der Hinweis, dass der österreichische Bundespräsident der Verein in seiner Ansprache erwähnt hat. --Alabasterstein (Diskussion) 14:55, 17. Apr. 2019 (CEST)
Unbrauchbarer Artikelentwurf. --Gripweed (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2019 (CEST)

Gesellschaft für sozioökonomische Bildung und Wissenschaft (erl.)

Bitte „Gesellschaft für sozioökonomische Bildung und Wissenschaft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Etliche Verlinkungen auf diese Seite laufen mittlerweile ins Leere - meiner Ansicht nach macjht es Sinn, diese Seite aufgrund gestiegener Relevanz wiederherzustellen (Link zur Löschdiskussion: [2] --95.116.180.153 10:45, 17. Apr. 2019 (CEST)

weil da Links ins Leere laufen wird der Artikel nicht relevant! Merkwürdiges Argument! Und wieso soll die Relevanz in den letzten Tagen gestiegen sein? Bitte hier ausführlich begründen und belegen, sonst besteht wohl nach wie vor keine Chance.--Lutheraner (Diskussion)
Gemeint sind Links auf anderen Wikipedia-Seiten, die rot erscheinen, da keine Seite angelegt wurde. Das verdeutlicht doch den Bedarf nach Informationen zur verlinkten Seite oder seht ihr das anders? Und wieso in den letzten Tagen? Die Seite wurde - soweit ich das sehe - vor über einem Jahr gelöscht.
Eigentlich verdeutlicht es nur den Wartungsbedarf dieser anderen Seiten. Sie sind nicht entlinkt worden. --CC 12:15, 17. Apr. 2019 (CEST)
Mehr belegte Informationen schaden doch nicht, oder? Wenn die Links nicht mehr ins Leere laufen wird doch für mehr Information gesorgt. Dafür ist Wikipdeia doch mal angetreten, nicht wahr? (nicht signierter Beitrag von 95.116.180.153 (Diskussion) 12:17, 17. Apr. 2019 (CEST))
Richtig. Dafür muss das Lemma aber enzyklopädische Relevanz zugesprochen bekommen. Das ist in der vor-letztjährigen Löschdiskussion und der letztjährigen Löschprüfung ausdrücklich abgelehnt worden. Dein oben angeführtes Argument zielt ins Leere. Bitte weise andere Kriterien gemäß WP:RK als zwischenzeitlich relevant geworden nach. --CC 12:21, 17. Apr. 2019 (CEST)
Nachtrag: Da hatte eine IP im März 2018 systematisch die Mitglieder der Gesellschaft, die in der WP einen Artikel haben, mit dem Hinweis auf die Mitgliedschaft, dem Rotlink auf die Gesellschaft und einem Weblink auf die Website der Gesellschaft versehen. Mehr Verlinkungen im ANR waren nicht angelegt. Das dürfte eher als Spam denn als Information zu wertden sein. Ich habe die Rotverlinkung auf den gelöschten Artikel entfernt und den Rest bestehen lassen; vielleicht schaut sich ein Dritter das Ganze mal an. Danke für den Hinweis. --CC 12:35, 17. Apr. 2019 (CEST)
Noch'n Nachtrag: Heute ging das dann noch mit geändertem Lemma weiter. Wie Du weißt, liebe IP. --CC 12:47, 17. Apr. 2019 (CEST)
Ja, dadurch bin ich ja darauf aufmerksam geworden, dass keine Verlinkung vorliegt bzw. vorliegen kann. Und so kam es zur Initiative, diesen Artikel entstehen zu lassen. Aber das scheint ja ein aufwändiges Unterfangen zu sein. Kenne mich mit Wikipedia nicht so gut aus.
Bzgl. der Relevanzkriterien scheint nun jedoch eine überregionale Bedeutung gegeben sein, wenn man sich die auf der Website gelisteten Mitglieder anschaut (https://soziooekonomie-bildung.eu/mitglieder)--77.10.60.221 21:20, 18. Apr. 2019 (CEST)
Nein. Schlichtweg nein. Nicht die Relevanz der Mitglieder steht hier zur Debatte, sondern die Relevanz der Gesellschaft. Relevanz färbt nicht ab. --CC 21:24, 18. Apr. 2019 (CEST)
Also wäre Angela Merkel auch nicht relevant, nur weil das Amt des Bundeskanzlers relevant ist? ;)
Es geht ja nicht um die Mitglieder an sich, sondern die Überregionalität des Vereins aufgrund der überregionalen Zusammensetzung der Mitglieder. --77.10.60.221 21:31, 18. Apr. 2019 (CEST)
Das Amt des Bundeskanzlers (eine Einzelstellung) mit der Mitgliedschaft in einem Verein gleichzusetzen ist im besten Fall als eigenwillig zu bezeichnen. Da gibt es denn doch noch ein paar Unterschiede. Zum Beispiel im nachgewiesenen Einfluss oder bei der Medienpräsenz. Beides fehlt Eurer Gesellschaft. Und da Du derart merkwürdige Gleichsetzungen bemühst gehe ich davon aus, dass Du keine Argumente gemäß unseren Relevanzkriterien vorweisen kannst. --CC 00:08, 19. Apr. 2019 (CEST)
Rotlinks in anderen Artikeln auf den gelöschten Artikel sind kein Indiz für gestiegene Relevanz. Bleibt gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:09, 19. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----Jürgen Oetting (Diskussion) 23:09, 19. Apr. 2019 (CEST)

Freundeskreis Polozk (erl.)

Bitte „Freundeskreis Polozk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel wurde zum zweiten Mal eingestellt, weil die 'besondere mediale Aufmerksamkeit', wie auch eine überregionale Bedeutung ausreichend dargestellt und auch belegt wurde. Ich würde die Autorengemeinschaft darum bitten sich vor einer erneuten Löschung an der 'Diskussion zu Relevanzkriterien in Wikipedia' zu beteiligen. Rolani Design (Diskussion) 08:21, 19. Apr. 2019 (CEST)

Die Löschung wurde hier diskutiert und die Relevanz eindeutig verneint. Die hier laufende Diskussion hat keine Auswirkungen auf die Relevanz, da die Meinungsbildung nicht abgeschlossen ist und nach meiner Sicht auch nicht eindeutig verläuft. Ich bitte daher den Antragsteller, hier ggf neu Hinweise auf Relevanz zu erbringen. Es sich sollte dabei um Aspekte handeln, die bei der damaligen LD noch nicht berücksichtigt wurden. Ansonsten würde ich einen anderen Admin bitten, diese LP zeitnah zu schließen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:15, 19. Apr. 2019 (CEST)
Bleibt gelöscht, kein Fehler bei der Abarbeitung zu erkennen, keine neuen Relevanz stiftenden Merkmale. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:23, 19. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mikered (Diskussion) 12:23, 19. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Mikered. Es war zwar bereits im Artikel ausreichend belegt worden, aber dennoch noch ein paar weitere Belege ergänzend: '...das Projekt „Hör mal!“ erfährt mit Unterstützung der Landesstiftung Baden-Württemberg und des Internationalen Bildungs- und Begegnungswerkes (IBB) seine Fortsetzung für Erwachsene. Eine Straßensammlung zum Jahrestag der Tschernobyl-Katastrophe,...'. Die internationale Johannes Rau Stiftung hatte dieses Projekt des Freundeskreis Polozk e.V. unterstützt und in seiner Nachhaltigkeitskonferenz in Minsk präsentiert [1]. Ferner noch hier der Berliner Städtepartnerschsftsverband [2]. . Das 'Mitteilungsblatt des Landes Baden Württemberg'. Und zu guter Letzt eine in Polen ansäßige Oppositionsagentur 'Solidarity with Belarus Information Office' [3]Rolani Design (Diskussion) 08:21, 19. Apr. 2019 (CEST)
@Rolani Design: Bitte mal nachlesen, war wir unter zuverlässigen Informationsquellen verstehen. Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:31, 19. Apr. 2019 (CEST)Hier erledigt. --
@Wo st 01: Dann halt noch einmal zum Verständnis. Die Artikel wurden erstmalig 2017 und in einer besser belegten Version 2019 mit der Begründung nur bipuntuelles Interesse gelöscht. Das überregionale Interesse und deren Aufmerksamkeit in Berlin, Kiew, Stuttgart und anderen deutschen Städten wurde belegt. Übrigens auch in der als zuverlässlich geltenden Schwäbischen Zeitung. [4]. Ebenfalls von der Stadt FN [5] , wie auch von der, von dem Konrad Adenauer Stiftung unterstützten Belarus Forum[6]. Wenn mehr nicht zu finden ist, dann liegt das schlichtweg daran, dass es sich bei Weissrussland/Belarus im eine astreine Diktatur handelt. Das ist ja gerade der Grund weshalb eine Konrad Adenauer Stiftung, eine Johannes Rau Stiftung wie auch zahlreiche (mehr oder weniger seriöse NGOs) aus welchem Grund auch immer (auch das sollte Wikipedia nicht bewerten) über Foren, Begegnungsinitiativen und gerade auch Städtepartnerschaftsvereine den Kontaktausbau überregional fördern. Von 'Druck von unten' und 'Volksdiplomaten' ist da gerne mal die Rede. Dabei werden zehntausende Bundesbürger von einer Regierungspolitik, die es oftmals nicht schafft Frieden zu stiften und halten, vor den Karren gespannt, um im Kleinen die Dinge wieder zu kitten, die anderswo zerdeppert wurden. Gerade bei den Artikeln zur Städtepartnerschaft Friedrichshafens zu Polozk und zu Sarajewo ging es um humanitäre Hilfe in Krisengebieten. Dieses Engagement als 'bipunktuelles Interesse' darzustellen ist gelinde gesagt zynisch, menschenverachtend und ein typisches Beispiel für WIKIPEDIA-ARROGANZ. Im golden Westen mit dem berühmten Löffel im Mund geboren und die Freiheit hinter dem Glas Latte-Macchiato geniesen ... sich aber über das Engagement zehntausender ehrenamtlicher Bundesbürger erheben. RESPEKT vor so viel Arroganz. Und wenn Euch wohler ist dann sperrt meinen Account. Ich gehe davon aus, dass das sowieso passiert. Denn die selektive Wahrnehmung hier ist schon mehr als befremdlich. Der Diskussion einer Löschung folgen hier nämlich nur die, die Löschen. Possitiv denkende Menschen schreiben Artikel oder arbeiten daran mit. Und kleiner Tipp: Wenn Wikipedia seine Relevanzkriterien eindeutig schreiben würde, dann gäbe es auch weniger Streit. Wer besondere mediale Bedeutung reinschreibt, muß sich nicht wundern dass der Tageszeitungsleser sagt: in meiner Zeitung lese ich täglich von... und der promovierte FAZ-Leser sagt: wenn's nicht in der FAZ steht, dann ist es bipunktuell Hier erledigt. -- Rolani Design (Diskussion) 09:09, 20. Apr. 2019 (CEST)
Falsche Grundannahme: Fehlende Relevanz für Wikipedia ≠ Geringschätzung des ehrenamtlichen Engagement. Es fehlt ganz einfach die Belege für nachhaltige Wahrnehmung oder überregionale Bedeutung gemäß WP:RKV. Damit ist für mich kein Werturteil über die Arbeit verbunden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:06, 20. Apr. 2019 (CEST)
Da haben wir es doch schon wieder. Ihr bastelt Euch Eure Auslegung der Relevanzkriterien zurecht, so wie Ihr es Euch für Eure Argumentation einer durchgeführten Löschung benötigt: aus nachhaltige Wahrnehmung oder überregionale Bedeutung machst Du nachhaltige Wahrnehmung und überregionale Bedeutung. Ein Kriterium muß erfüllt sein und nicht beide !!! Ergänzend : besondere mediale Aufmerksamkeit [7] ≠ nachhaltige Wahrnehmung. Beide Relevanzkriterien waren in ihrem Wortlaut den 'Relevanzkriterien' gemäß erfüllt. Ändert die Relevanzkriterien oder macht die Löschung rückgängig. Rolani Design (Diskussion) 05:49, 21. Apr. 2019 (CEST)

FN

  1. ↑ https://ibb-d.de/nachhaltigkeitskonferenz-in-minsk-zeigt-270-gaesten-deutliche-erfolge-auf/
  2. ↑ http://www.belaruspartner.de/index/staedtepartnerschaften.htm Belaruspartnerschsft
  3. ↑ https://www.competition2013.belarusinfocus.info/page_humanitarian_aid_for_polotsk_humanitarian_aid_for_polotsk
  4. ↑ https://www.schwaebische.de/landkreis/bodenseekreis/friedrichshafen_artikel,-%C3%A4rzte-helfen-h%C3%B6ren-_arid,4136453.html SZ 28.07.2010
  5. ↑ https://www.friedrichshafen.de/fileadmin/BENUTZERDATEN/friedrichshafen.de/Statische_Seiten/Seiten/Buerger_und_Stadt/PDF-Dateien/Chronologie_der_Partnerschaft_mit_Polozk.pdf Stadt Friedrichshafen
  6. ↑ http://www.belarusforum.de/foren/thema/foerderprogramm-belarus-2009-2011projekteuebersicht/
  7. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verb%C3%A4nde,_Netzwerke_und_B%C3%BCrgerinitiativen 
Erledigt, bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 21. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Ist bereits oben administrativ entschieden. Damit bitte die Diskussion hier beenden. Gerne erläutere ich aber erneut, warum die Entscheidungen der behandelnden Admins korrekt waren. "Überregionale Bedeutung" bedeutet nicht nur "Überregional" sondern eben auch "Bedeutung". Bedeutung ist hier eben (weit) mehr, als das der Verein das macht, was Partnerschaftsvereine eben machen. Das gleiche gilt für "besondere mediale Aufmerksamkeit". Natürlich berichtet die regionale Presse über die wichtige und nützliche Arbeit von Partnerschaftsvereinen. Aber "besondere" bedeutet eben: Deutlich darüber hinausgehend. Dafür, wie diese Worte zu interpretieren sind, gibt es inzwischen eine langjährige Praxis in den Löschdiskussion und Löschprüfungen. Und danach ist die Entscheidung hier völlig in Übereinstimmung mit diese langjährigen Praxis, was Du auch an der Reaktionen in der Diskussion auf WP:RK erkennen kannst. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 21. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:39, 21. Apr. 2019 (CEST)
@Karsten11:. Du sagtest , die Diskussion ist erledigt und argumentierst drauf los ??? Seltsames Verständnis von Diskussion. Es fand keine Diskussion zur Löschung des Artikels statt. Wenn Ihr löscht, dann diskutiert auch darüber. Der erste Artikel wurde 2017 gelöscht. Den Nachweis über die angebliche überregionale Bedeutung und die besondere mediale hatte ich 2017 noch zähneknirschend hingenommen. In dem deutlich anders geschriebenen Artikel vom März 2019 hatte ich die von Euch geforderden zusätzlichen Nachweise erbracht. Die erste Ausführung des Artikel hat mit zweiten nicht tun, weil andere Inhalte. Aber streicht gerne weiter Artikel und gerne auch Accounts. Ihr solltet aber die Überschrift WIKIPEDIA, die freie Enzyklopädie in WIKIPEDIA, die administrative und elitäre Enzyklopädie anpassen. Mit Schwarmwissen hat das nichts mehr zu tun. (Diskussion) 15:11, 21. Apr. 2019 (CEST)
Ich bitte erneut darum, die Erle zu beachten. Diese Diskussion ist abgeschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 20:39, 21. Apr. 2019 (CEST)

Simple Creatures (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Simple Creatures“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Lösch-Entscheidung vom 16. Februar 2019 revidieren, da ihre erste EP einen Charteinstieg auf Platz 83 in den britischen Musikcharts (link) und auf Platz 54 der schottischen Charts (Link) erreicht hat. Bitte den Artikel dahingehend ausbauen. Danke. :-) --Goroth Stalken 11:48, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe damals den SLA gestellt. EPs zählen eigentlich nicht, aber "Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt" wäre durch die UK-Platzierung erreicht. Stand heute würde ich auf Relevant setzen. Unterstütze hiermit den Antrag von Goroth Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:33, 25. Apr. 2019 (CEST)
Durch die Chartplatzierung relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:31, 11. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 01:31, 11. Mai 2019 (CEST)

Thariot (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Thariot“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrter User Karsten11

mein obiger Artikel wurde nun erneut gelöscht. Es ist mir vollständig unklar wie ein von einem Wikipedia-Admin selbst wiederhergesteller Artikel nun doch wieder aufgrund eines unerwünschten Neuanlegens gelöscht werden kann. Mein Artikel wurde nach Ordnungsgemäß durchgeführter Prüfung wiederhergestellt, da sich die Löschgründe erledigt hatten. Diese Erledigung der Löschgründe hält derweil an. Ich erbitte eine Wiederherstellung meines Artikels, jedenfalls aber eine Erläuterung über die erneute Löschung. Mit freundlichen Grüßen --Bakhadi (Diskussion) 02:51, 19. Apr. 2019 (CEST)

Service: LD, Adminansprache. Inhaltlich verweise ich auf die Adminansprache.--Karsten11 (Diskussion) 19:15, 19. Apr. 2019 (CEST)
Auch auf der BD von Karsten11 wurden keine belastbaren Nachweise geführt, dass sich "die Löschgründe erledigt" haben. Ich kann keinen Fehler in der LD und keine seither eingetretene relevante Änderung erkennen. Daher wird die Entscheidung nicht revidiert. Kein Einstein (Diskussion) 13:03, 1. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:03, 1. Jun. 2019 (CEST)

Senta Siller (erl.)

Bitte „Senta Siller“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiksussion wurden fehlende Nachweise für die enzyklopädische Relevanz moniert. Die sind nun – in dem Artikel, den ich erstellt habe – anhand von Ausstellungen, Literatur, Auszeichnungen/Ehrungen, Werke, TV-Berichte, Dokumentarfilme, Weblinks und Einzelnachweise erbracht und aus meiner Sicht hinreichend evaluiert, sowie formatiert, wie vom Mentor gefordert. Insbesondere die Auszeichnung der UNESCO, das BVK und die Beachtung in diversen internationalen Medien erhöht die Relevanz m. E. hinreichend. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2018#Senta_Siller_(gelöscht) --Steinhau (Diskussion) 19:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Service: die neue Version findet man hier --91.13.126.190 10:27, 18. Apr. 2019 (CEST)
Service2: die Admins Benutzer:Minderbinder und Benutzer:Squasher waren nicht angesprochen. Ich habe sie informiert. --91.13.126.190 10:44, 18. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe den Artikel lediglich als Wiedergänger mit Verweis auf die LP schnellgelöscht. Die Wiederanlange war zudem nicht reif für den ANR, das wäre, wenn nicht direkt in zurück den BNR, zumindest als Vollprogramm-Kunde in der QS gelandet; kein Vergleich zu diesem Entwurf. Inhaltlich hatte ich hier aber nichts beurteilt, an der originären LD war ich nicht beteiligt. Meine Seitensperre gegen Wiederanlage kann gerne weg, wenn ein fachkundiger Kollege hier Relevanz erkennt. - Squasher (Diskussion) 11:18, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mir Benutzer:Steinhau/Entwurf nochmal angeschaut, der gegenüber des Standes der Löschdiskussion ausgebaut wurde. Im Juli 2018 ist der Artikel von einem Benutzer mit dem Namen Norbert Pintsch eingestellt worden. Wenn das Benutzerkonto mit dem bürgerlichen Namen identisch ist, dann dürfte dahinter jemand aus dem Verein DGFK e.V. stehen, der mit Senta Siller lange zusammengearbeitet hat. Dieser Interessenkonflikt ist unabhängig von der nicht klar erkennbaren Relevanz des Entwurfs das eigentliche Problem des Textes: Wichtiges wird nicht von Unwichtigem geschieden, manch unbequellte Passagen sind eigentlich nur aus Insider-Sicht zu wissen. Als kundiger Leser denkt man sofort: Selbstdarstellung oder Eloge aus dem persönlichen Umfeld. Die Hinweise des Mentors Reinhard Kraasch hat Steinhau leider nicht beachtet. Auch mir scheint die Relevanz weiter nicht gegeben, aber unabhängig davon ist der Text kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 11:13, 2. Mai 2019 (CEST) 

gemäß vorstehender Einschätzung in dieser Version abgelehnt, da kein enzyklopädischer Text und nicht entscheidbare Relevanz, --He3nry Disk. 17:57, 16. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:57, 16. Jun. 2019 (CEST)

Legitimationsdefizit (erl.)

Bitte „Legitimationsdefizit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion. Hier nur Service, Begründung siehe nächsten Beitrag... --79.208.156.71 15:15, 21. Apr. 2019 (CEST)

… beantrage ich unterthänigst wiederherzustellen. Zur Zulässigkeit und Begründung nehme ich auf meine Diskussion mit dem gelöscht habenden Admin (Difflink) Bezug – sollte reichen, ich sehe keinen Bedarf, die Löschdiskussion zu berücksichtigen – bitte Hinweispflicht beachten. Habe mich um Knappheit und Vollständigkeit bemüht, vielleicht noch mal ganz kurz: Die drei angeführten Gründe treffen nicht zu bzw. stellen in auf Zutreffendes reduzierter Form keinen Grund dar, den Artikel zu löschen, darunter Lückenhaftigkeit. Admin JÖ scheint sich nun auf Kein enzyklopädischer Artikel als Quintessenz zurückzuziehen – immer noch nicht völlig zutreffend und in diesem Fall immer noch kein Löschgrund, denn: Einigermaßen Recht einhellig ist von unenzyklopädischer Collage“, „unbelegtem Assoziationsblaster“ und „Brainstorming“ die Rede. Nachvollziehbar ist dies für eine kürzlich vorgenommene Überarbeitung des Artikels, wie ich in der Diskussion angemerkt hatte, nicht etwa für die Fassung von 2015-10-31 bzw. die Fassung des Artikels, in der er aus der QS vom November 2007 entlassen wurde. Die Löschung sollte das letzte Mittel sein, hier hätte stattdessen Zurücksetzen genügt – ohne Knöpfe. Nur der neue Teil der gelöschten Version scheint Löschgrund gewesen zu sein. Belege für die alte Version gibt es in der gelöschten Version. Letztlich ist offenbar eine nicht zu löschende Artikelfassung einfach durch Fortsetzung meiner Rettungsbemühungen möglich, die durch die Löschung unterbrochen wurden, gern unter Mitwirkung von Löschbefürwortern. 21 Artikel enthalten „Legitimationsdefizit“, drei verweisen darauf, insofern baldige Wiederexistenz sinnvoll. --Lückenloswecken! 00:49, 21. Apr. 2019 (CEST) Korr.; Entfernung unbelegter „Assoziationen“ aus dem Artikel hatte ich selbst angekündigt --Lückenloswecken! 01:02, 21. Apr. 2019 (CEST)

… nein, 22 Artikel enthalten „Legitimationsdefizit“, vier verweisen darauf – s. Versionsgeschichte von Demokratiedefizit – die Beziehung zwischen den beiden Defiziten sollte besser unter Legitimationsdefizit behandelt werden:-), viele Belege --Lückenloswecken! 06:27, 23. Apr. 2019 (CEST)
Legitimationsdefizit ist ein Kompositum, bei dem Legitimation der eigentlich definitionsbedürftige Teil ist. Um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, müsste aufgezeigt werden, dass es sich bei Legitimationsdefizit tatsächlich um einen unabhängig gebrauchten, eigenständig verwendeten Begriff handelt und nicht nur um Abstufung von Legitimation. Der Begriff selbst ist natürlich älter als die kritische Theorie. Aber wie in der LD dargelegt und vom abarbeitenden Admin aufgegriffen, existieren theoretische Überlegungen, namentlich von Habermas und Offe, zu Systemkrisen, in denen Legitimation eine wichtige Rolle spielt und dementsprechend auch Legitimationsdefizite. Ohne Verständnis von Legitimation im Sinne der kritischen Theorie gibt es aber kein Defizit von Legitimation. Ein eigenständiger Artikel ist deshalb unsinnig. Da sammeln sich im Sinne eines Wörterbuchs schnell Fundstücke an. Der Antragsteller hat da bereits selbst mit Korpusbelegen gearbeitet. Belege finden sich auch in der Miniversion, die der Antragsteller favorisiert, nicht und so steht dort nur ein Begriff, der aus der kritischen Theorie gleichsam herausgebrochen wurde.--Assayer (Diskussion) 01:43, 21. Apr. 2019 (CEST)
@Bearb. Admin, Verfahrensfrage: Soll hier anderes behandelt werden als die Löschbegründung von Admin JÖ, der das Lemma nicht angriff? Das wäre eigentlich die Prüfung einer Behaltensentscheidung, von Assayer separat zu beantragen, nicht Gegenstand der von mir beantragten Löschrevision, die sich nur auf den vorhandenen Artikelinhalt bezieht. Vgl. Punkt 4. meiner Nachfrage bei JÖ (Difflink). --Lückenloswecken! 14:18, 21. Apr. 2019 (CEST)
Die Löschbegründung steht in Einklang mit Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen, namentlich dass zu überlegen ist, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Gibt es Belege, die etwas anderes nahelegen, also das Legitimationsdefizit eigenständig gegenüber Legitimation (Politikwissenschaft) abhandeln? Kein solcher Beleg wurde beigebracht. Da kann ich nicht erkennen, dass die Abarbeitung fehlerhaft gewesen wäre, zumal in der Begründung eindeutig zwischen Habermas/Offe auf der einen und Völkerrecht auf der anderen Seite unterschieden wird.--Assayer (Diskussion) 17:33, 22. Apr. 2019 (CEST)
Agnes Heller: Legitimation Deficit and Legitimation Crisis in East European Societies. In: Vladimir Tismăneanu (Hrsg.): Stalinism Revisited: The Establishment of Communist Regimes in East-Central Europe. Central European University Press, Budapest / New York 2009, ISBN 978-963-9776-63-0, S. 143–160 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche [abgerufen am 23. April 2019]). --Lückenloswecken! 22:41, 23. Apr. 2019 (CEST)
Der Begriff taucht an einigen Stellen auf, das stimmt, Uwe – aber ich kann nicht erkennen, dass er – vielleicht abgesehen von Habermas, das kann ich nicht beurteilen – anders benutzt wird denn als Synonym für den Mangel an Legitimation. Auch für den Legitimationsmangel ließen sich mühelos Belege in der Literatur finden, ohne dass wir einen enzyklopädischen Artikel dazu bräuchten. Das von dir erwähnte Handbuch des Staatsrechts erwähnt neben dem L.defizit auch noch den Legitimationserfolg als Abschnittsstichwort – auch der hat zu Recht keinen Artikel bei uns. Jürgen Oetting hat aus der Sicht des Fachmanns mit Übersicht entschieden. Ich denke, deine Zeit und deine intellektuelle Neugier wären besser darauf verwendet, das Legitimationsdefizit bei Habermas in dessen Artikel angemessen gewichtet im Kontext seines Werks darzustellen, Uwe. --Andropov (Diskussion) 22:58, 23. Apr. 2019 (CEST)
auch interessant, aber hier? zu Jürgen siehe ganz oben. --Lückenloswecken! 11:46, 24. Apr. 2019 (CEST)
Die Themen von Legitimationsdefizit sind unter Demokratiedefizit abgehandelt. Habermas und Offe können problemlos auch dort erwähnt werden. Grüße --h-stt !? 18:16, 24. Apr. 2019 (CEST)
Siehe Demokratiedefizit#Allgemeines: LD und DD werden zwar öfter in einem Atemzug genannt, sind aber nicht synonym. Schon die Diskussion dieses Sachverhalts bezieht sich so sehr auf Legitimation (Politikwissenschaft), dass ich sie unter DD als deplaziert empfinde. Noch deplazierter dort fände ich die Darstellung von Legitimationsdefizit und Legitimationskrisen im Spätkapitalismus bei Habermas, Offe und Hennis, die Zurechnung des Worts zu einem Jargon („gelehrtes Rotwelsch“), die Diskussion seiner Beziehung zu Ausdrucksweisen wie „Mangel an Legitimation“ und der Rolle, die Habermas dabei spielt. Zudem habe ich viele Quellen, in denen nur „Legitimationsdefizit“ steht und ich nicht behaupten möchte, dass die Autoren dazu auch „Demokratiedefizit“ sagen würden (Beispiel Habermas/Offe), wenn auch inhaltlich und häufig explizit das LD in unzureichender demokratischer Legitimierung besteht. Benutzer:h-stt fügt (im Real Life) in meiner Vermutung Überzeugung hinzu, dass DD der in der Öffentlichkeit präsente Ausdruck ist (politisches Schlagwort, vgl. DD) und in der wissenschaftlichen Literatur eher gemieden wird. – h-stt meinte außerdem, Legitimationsdefizit sollte als Weiterleitung auf DD wiedererweckt werden. – @Andropov: Legitimationsmangel ist anscheinend hauptsächlich ein historischer Ausdruck für fehlende Legitimation im nicht politischen Sinne, Kontozugriff… – kommt in WP überhaupt nicht vor. --Lückenloswecken! 11:54, 25. Apr. 2019 (CEST)
Ach Uwe, bist du dir sicher, dass du den richtigen Kampf führst? Was ist denn dein Ziel und was ist erreichbar? Willst du wirklich vier Artikel, die sich mit der Thematik befassen: Demokratie, Legitimation (Politikwissenschaft), Demokratiedefizit und Legitimationsdefizit? Oder reichen uns die beiden Artikel zu den Konzepten und dann einer zur politischen und medialen Wahrnehmung? Denk bitte strategisch und bau den existierenden Artikel Demokratiedefizit aus. Wenn du deine Fundstellen und Belege aus dem gelöschten Text brauchst, kann dir sicher ein Admin den kurz in deinem BNR wiederherstellen, damit du dein Material rauskopieren kannst. Irgendwann später kannst du dann die Diskussion eröffnen, ob Demokratiedefizit oder Legitimationsdefizit das bessere Lemma ist. Kurz dazu: Ich nehme Demokratiedefizit als Begriff in der medialen/politischen Debatte wahr und Legitimationsdefizit eher im wissenschaftlichen Diskurs bei den (politischen) Philosophen wie Habermas und Offe oder den Staatsrechtlern. Deshalb ist Demokratiedefizit sicher in der Allgemeinheit verbreiteter. Grüße --h-stt !? 15:02, 25. Apr. 2019 (CEST) Absatz erneut eingefügt. Uwe, mach das NIE wieder, dass du einen Diskussionsbeitrag eines anderen löschst. --h-stt !? 18:35, 25. Apr. 2019 (CEST)
Sorry, h-stt, wohl BK, der mir aber nicht angezeigt wurde. – Ich möchte eigentlich nicht, dass hier viel diskutiert wird, es geht mir hier nur um die einfachste Klärung der Frage für Wikipedia-Leser, ob das LD Maximilians auf seinen Reisen darin bestand, dass er keinen Fahrausweis dabei hatte. --Lückenloswecken! 21:17, 26. Apr. 2019 (CEST)
+ zu DD als Platz für LD (h-stt): Als zweifelhaft erscheint mir gegenwärtig, dass von einem DD zu sprechen wäre, wenn ein LD in geringer Wahlbeteiligung besteht (so etwa BPB, aber etwa Frankreich Jahrbuch 2009). Ein mögliches Output-LD anscheinend ohne DD wird im Handwörterbuch des polit. Systems der BRD gesehen, in Bezug auf die WTO bei Krajewski. --Lückenloswecken! 18:02, 25. Apr. 2019 (CEST)
abgelehnt, nicht erkennbar, warum die bestehende Entscheidungslage zu revidieren wäre, --He3nry Disk. 17:59, 16. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:59, 16. Jun. 2019 (CEST)

Fotos von Mélanie Berger-Volle (erl.)

Bitte „Datei:Mélanie Berger 1946.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und Bitte „Datei:Mélanie Berger 1939 corr.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurden von Benutzer:Quedel gelöscht, weil angeblich keine Freigabe ersichtlich war. Dabei hat Dnalor 01, der die Bilder hochgeladen hat eine persönliche Freigabe der Rechteinhaberin und Fotografierten ans OTRS übermittelt. Offenbar glaubt der abarbeitende OTRS-Mitarbeiter nicht, dass Frau Berger die Rechte an ihren Schnappschüssen (am Rande der Schöpfungshöhe) von 1939 und 1946 besitzt. --Otberg (Diskussion) 19:41, 21. Apr. 2019 (CEST)

Laut Hochlader gibt es ticket:2019031310004092 (für beide Bilder). Während erstes Bild von einem Fotografen auf der Straße gemacht wurde, ist zweites Bild ein Fotografenpassbild. Während man bei zweiterem wegen Lichtbildschutz überlegen könnte (aber dann ist die Frage der erstmaligen öffentlichen berechtigten Wiedergabe), ist das für erstes ausgeschlossen. Dass die Rechte so vollumfänglich übertragen wurden, wäre selten und angesichts der Formulierung "© Sammlung Mélanie Volle-Berger" auch eher unwahrscheinlich. Berechtigte Zweifel des OTRS-Mitarbeiters sehe ich gegeben, da das nach dem typischen "ich sammle mal alles über mich" aussieht - zumal bei dem Bild auf der Straße lt. Angaben hier man noch nichtmal weiß, wer überhaupt der Fotograf ist (wie will man dann einen Rechteübergang nachweisen können?). Da ich keine OTRS-Rechte habe, kann ich aber nicht weiter reinschauen. Die Bilder sind übrigens hier zu sehen (das s/w-Portraibild ist das 1939er, die Dame auf der Straße das 1946er Bild). Mit der Datenlage kann ich ohne OTRS-Freigabe das Bild nicht wiederherstellen. --Quedel Disk 23:14, 21. Apr. 2019 (CEST)
Genau das ist die Frage: Gehört das Bild der Besitzerin und Angebildeten oder einem namenlosem Straßenfotografen bzw. dem „Passbildautomaten“? Es gibt zahlose derartige Fotos aus Privatbesitz in der WP. Der entscheidende OTRS-Mitarbeiter hat nicht pragmatisch entschieden, sondern pocht bürokratisch auf die Urheberrechte des namenlosen Straßenfotografen vor 73 Jahren bzw. des Passbildautomaten. --Otberg (Diskussion) 23:58, 21. Apr. 2019 (CEST)
Ein Automat kann keine Urheberrechte besitzen, weil nur natürliche Personen Urheber sein können. Und ein Automat ist nicht mal eine juristische. Ist das tatsächlich ein Automatenfoto bzw. wurde das im Ticket auch geschrieben? --Gamba (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2019 (CEST)
Ich bin der Erstverfasser des WP-Artikels über Mélanie Berger-Volle. Im Zusammenhang damit hatte ich vor und habe seit Online-Stellung des Lemmas am 1. März 2019 auch persönlichen Kontakt zu ihr. Dies ist nicht einfach und braucht viel mehr als nur "normalen" Zeitaufwand.
Frau Berger-Volle ist mittlerweile im 98. Lebensjahr (!), lebt in einer Senioren-Residenz in St. Etienne (Frankreich), hat selbst keinen eigenen Internet-Anschluss und auch keine eigene E-Mail-Adresse. Alles muss über das Sekretariat der Senioren-Residenz abgewickelt werden. Aber: sie ist weiterhin umfassend und uneingeschränkt als Zeitzeugin höchst aktiv! Und ebenso höchst gefragt als sowohl von Frankreich als auch von Österreich höchst ausgezeichnete Widerstandskämpferin und Zeitzeugin.
Sie hat mir als vollumfängliche Rechte-Inhaberin der historischen Bilder, die sie im Jahr 1939 und im Jahr 1946 zeigen, zunächst die telefonische Einverständniserklärung zur Verwendung ihrer Bilder auf Wikipedia und Wikimedia Commons erteilt, nachdem diese von mir an ORTS mitgeteilte Einverständniserklärung nicht akzeptiert wurde und ich daraufhin Frau Berger-Volle um SCHRIFTLICHE EINVERSTÄNDNISERKLÄRUNG gebeten und diese von ihr auch "schwarz auf weiß" bekommen habe, habe ich diese am 29. März 2019 per Mail an WMC/OTRS weitergeleitet.
Und nun die unfassbare Löschung der beiden historischen Bilder am 21. April 2019! Hier hat ein OTRS-Mitarbeiter wohl mehr als buchstabengetreu nur nach "Vorschrift", aber ganz und gar nicht nach klarem, gesundem Menschenverstand entschieden!
Ich deponiere nach meinem letzten Telefonat mit Frau Mélanie Berger-Volle, in dem ich sie über die ihre historischen Bilder, deren Rechte sie - und nur sie - vollumfänglich hat, betreffenden, aktuellen, negativen OTRS-Fakten, informierte: Sie ist absolut enttäuscht! Sie hat mich gebeten, ihr völliges Unverständnis über derartige Kleinlichkeiten auf diesem Wege auszudrücken. Sie wird auch das noch überleben ...
Wer Mélanie Berger-Volles Lebensgeschichte oder sie persönlich kennt, weiß, warum sie den Begriff Kleinlichkeiten verwendet ...
Ich weise weiters auch noch darauf hin, dass eben diese beiden Bilder, um die es geht, auch im aktuellen Spiegel-Artikel über Frau Berger-Volle mit ihrer Zustimmung veröffentlicht wurden, siehe hier: Nils Klawitter: Auf der Flucht. In: Der Spiegel Geschichte, Ausgabe 2/2019, März 2019, S. 84–89. und hier: Nils Klawitter: Auf der Flucht. In: magazin.spiegel.de, März 2019.
Ich selbst möchte abschließend nochmals mit Entschiedenheit zum Ausdruck bringen, dass ich es nach Vorlage aller von mir eingeholten mündlichen und schriftlichen Zustimmungserklärungen Frau Berger-Volles letztlich für unabdingbar und mehr als selbstverständlich erachte, dass die Löschung beider historischen Bilder wieder rückgängig gemacht und so bald wie möglich für nichtig erklärt wird.
--Dn@lor_01 (Diskussion) 21:06, 23. Apr. 2019 (CEST)
Da ist der Bearbeiter auf Nummer sicher gegangen, anstatt pragmatisch nach gesundem Menschenverstand zu entscheiden. Wer glaubt im Ernst, dass die Rechte eines Straßenfotografen für ein über 70 Jahre altes privates Foto, am Rande der Schöpfungshöhe, durch das Hochladen verletzt werden? Bitte im Sinne der Regeln entscheiden und nicht rein nach der angeblichen Papierform. Dabei gilt hier die Regel: „Für anonyme Werke bestimmt § 66 UrhG, dass das Urheberrecht bereits 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung der Aufnahme erlischt (bzw. nach der Erstellung, falls das Werk 70 Jahre lang unveröffentlicht blieb)“. Das wurde bei der Entscheidung nicht beachtet. Demnach die Bilder bitte wieder herstellen. --Otberg (Diskussion) 09:02, 24. Apr. 2019 (CEST)
Ich bin natürlich auch ABSOLUT FÜR BILDER WIEDERHERSTELLEN!!! Aber warum bleiben die diversen Einträge einfach so lange unbeantwortet und ohne irgendeine Reaktion seitens eines verantwortlichen (OTRS-)Administrators/Mitarbeiters??? Das verstehe ich wirklich ganz und gar nicht! Ich erwarte mir eine baldige und positive Reaktion im Sinne von ganz selbstverständlicher Wiederherstellung dieser von Frau Berger-Volle, die die alleinige Rechteinhaberin beider historischen Bilder ist, längst freigegebenen, rechtlich einwandfrei für die Verwendung in allen Wiki-Projekten wie Wikimedia Commons, Wikipedia etc. zugelassenen (dieses FAKTUM ist mit meinen Schreiben an OTRS eindeutig belegt!) Bilder! --Dn@lor_01 (Diskussion) 01:21, 4. Mai 2019 (CEST)
Es arbeiten auch hier wie überall alle freiwillig und ehrenamtlich, da dauert es schon mal länger. Es sind noch viele ältere Fälle offen. Da die 70 Jahre-Regel für anonyme Werke bei der Löschung übersehen wurde, kann es aber ohnehin nur eine Wiederherstellung geben. --Otberg (Diskussion) 22:58, 4. Mai 2019 (CEST)
@Otberg: Danke für die Informationen, das war mir nicht bewusst bzw. nicht bekannt! Ich übe mich weiterhin und nun noch mehr in Geduld! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:30, 5. Mai 2019 (CEST)
Frau Berger-Volle übernimmt doch die volle Verantwortung das Urheberrecht betreffend. Die Löschung kann aufgehoben werden. -- Hans Koberger 16:07, 12. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:48, 22. Jun. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_16&oldid=189826928“