Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Marcus Lotz (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Marcus Lotz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde in den Bereich "Schnell-Löschen verschoben. Dafür gibt es meines Ermessens keinen grund, zumal die Angaben verifizierbar und keine Wiederholung darstellen. (nicht signierter Beitrag von Marcus Lotz (Diskussion | Beiträge) )

Guten Morgen! Als löschender Admin: Alle Bücher bei GRIN veröffentlich. Keine weitere Rezeption dargestellt. Als Hinweis an der Artikelersteller: Die Relevanzkriterien für Autoren. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:46, 22. Apr. 2019 (CEST)

Doch gibt es, da das Lemma zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant ist, sondern es sich um eine reine Selbstdarstellung handelte, welche von zahlreichen, den Text aufblähenden Wiederholungen durchsetzt war, und sich das Ganze nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, sondern eher wie etwa ein XING-Profil las; kann gerne wiederkommen, wenn hinreichend Veröffentlichungen in regulären Verlagen vorhanden sind, ausschließlich Veröffentlichungen in einem auf Selbstpublikationen spezialisierten Verlag ohne erkennbare Rezeption erzeugen jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz; ergo: bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) 11:26, 22. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:26, 22. Apr. 2019 (CEST)

Bio-Solar-Haus (erl.)

Bitte „Bio-Solar-Haus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Frohe Ostern!

Ich habe eine vollständig neue Version des Artikels nach Wikipedia-Richtlinien erarbeitet und zur Ansicht unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bio-Solar-Haus_GmbH/neu hinterlegt. Ich bitte freundlich darum, das vor einigen Jahren gelöschte Lemma nach Möglichkeit durch den neuen Inhalt zu ersetzen. Dem neuen Inhalt ist zu entnehmen, dass und warum die beschriebene Bauweise (für ihren Bereich) eine patentierte Innovation darstellt(e). Dies ist auch durch verschiedene überregionale Preise und Erwähnungen nachgewiesen. Nach meiner Lesart sind die Wikipedia-Relevanzkriterien damit (Innovation, Preise, Resonanz) erfüllt; ich hoffe, ich schätze das korrekt ein? Zur Ergänzung: Die beschriebene Bauweise ist auch seit Längerem in dem Artikel Passivhaus beschrieben. Werbliche Inhalte kommen in dem Artikel selbstverständlich nicht vor. Über weitere Vorschläge zur Verbesserung/Ergänzung des Lemmas bin ich dankbar!

Mit bestem Gruß, --Bio-Solar-Haus GmbH (Diskussion) 12:04, 22. Apr. 2019 (CEST)

Service: Löschdiskussion, WP:RK#U.<Relevanzkriterien für Unternehmen. Inhaltlich: Gegenüber dem Stand der LD hat sich nichts wesentliches getan. Wir haben hier ein Unternehmen, dass die quantitativen Relevanzkriterien um Größenodnungen verfehlt. Die Marktstellung ist marginal. Eine innvative Vorreiterrolle ist weder beschrieben noch belegt. "innvative Vorreiterrolle" im Sinne der RK bedeutet nicht, dass die Firma ein Patent hat oder irgendwas anders/besser macht. Es geht darum, dass die Firma auf einem relevanten Marktsegment (hier Fertighäuser) eine wichtige Innovation einführt und dann Nachahmer findet und so die weitere Entwicklung auf diesem Markt mitprägt. Berets in der LD wurde ausgeführt, dass Haus-im Haus-Prinzip nicht neu ist, Hinweise auf Nachahmer haben wir nicht. Externe Belege für diese Vorreiterrolle fehlen auch. Bei der Gelegenheit: Die Angaben unter "Literatur" sind ohne Seitenangaben nicht sinnvoll zu nutzen. Wenn eine solche "innvative Vorreiterrolle" im Sinne der RK belegbar wären, sähe es anders aus, so ist eine Wiederherstellung bzw. Veschiebung in den ANR nicht denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 22. Apr. 2019 (CEST)
Ein kleines Licht im Markt. Heinz von Heiden Massivhäuser baut fast die hundertfache Menge an Häusern jährlich. --M@rcela Miniauge2.gif 16:23, 22. Apr. 2019 (CEST)
Vielen Dank für die Rückmeldung! Ich will nur darauf hinweisen, dass es in dem neuen Artikelentwurf ausdrücklich nicht um den Anbieter geht, sondern nur um das Bauverfahren. Der Anbieter wird nur in einem Satz weiter unten erwähnt - gerne darf dieser Satz auch gestrichen werden. Auch Backlinks zum Hersteller sind nicht notwendig. Der Entwurf bezieht sich auch nur auf die RK im Bereiche Bauwesen, nicht auf die RK im Unternehmensbereich. Für das Bauwesen ist die beschriebene Bauweise aus den oben genannten Gründen relevant und wurde bzw. wird auch so rezipiert. In der letzten LD gab es im Übrigen auch Wikipedianer, die diese Ansicht vertraten. --Bio-Solar-Haus GmbH (Diskussion) 16:55, 22. Apr. 2019 (CEST)
Das generiert aber auch keine Relevanz. --Itti 16:56, 22. Apr. 2019 (CEST)
Das "Bauverfahren" ist nur einer von vielen Marketingnamen für Niedrigenergiebauweise. Ein anderer Name ist Passivhaus, das hat sich als Kunstbegriff weitgehend etabliert und deshalb auch einen Artikel hier. Es ist auch kein Bauverfahren oder Bauweise. Das sogenannte Haus-im-Haus-Prinzip kannten schon die alten Römer. --M@rcela Miniauge2.gif 17:16, 22. Apr. 2019 (CEST)
Danke für die Ergänzungen. Bei der im Artikel beschriebenen Bauweise geht es in der Tat um eine besondere Variation des Passivhauses bzw. Niedrigenergiehauses, deshalb ist sie ja auch im Artikel zum Passivhaus auch bereits aufgeführt. Ich möchte diesen Abschnitt lediglich in Form eines eigenen Lemmas separat (und natürlich werbefrei) detaillierter ausführen. --Bio-Solar-Haus GmbH (Diskussion) 17:20, 22. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: keine eigenständige Relevanz erkennbar. Auch eine gewünschte "Auslagerung" ist nicht notwendig. Kann im gebotenen Umfang ggf in Passivhaus ergänzt werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Diskussion! Werde gerne einige Sätze im genannten Artikel ergänzen. --Bio-Solar-Haus GmbH (Diskussion) 00:33, 23. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich wäre dankbar, wenn jemand mit den entsprechenden Rechten noch so freundlich wäre, vom (abgelehnten) Lemma Bio-Solar-Haus aus wenigstens eine Weiterleitung auf Passivhaus#Passivlüftung erstellen könnte, wo die Bauweise und der entsprechende Begriff (von mir unabhängig) ja bereits beschrieben wurden. --Bio-Solar-Haus GmbH (Diskussion) 22:06, 23. Apr. 2019 (CEST)
Nein. Weiterleitungen von Markennamen auf Sachartikeln machen wir, wenn die Markennamen weithin bekannt sind, wie Aspirin. Eure Marke ist weit davon entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 22:18, 23. Apr. 2019 (CEST)

Treets - THE PEANUT COMPANY (erl.)

Bitte „Treets - THE PEANUT COMPANY“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Text enthält keine Werbung für eine Firma/Marke/Produkt sondern gibt Hintergründe zu der Firma (Historie, etc.) aus Forchheim. Die Seite unterscheidet sich Inhaltich nicht wesentlich von der Seite M&Ms, in welcher zudem ein falscher Verweis zu Treets gesetzt wird, welche richtig gestellt werden muss. Gerne kann ich auch einzelne Passagen noch anpassen oder weitere Quellen hinzu fügen - hast du noch Tipps was fehlt. --Treets Piasten (Diskussion) 17:43, 23. Apr. 2019 (CEST) 

Das ist ein Werbeflyer, der Text ist unenzyklopädisch und völlig ungeeignet. Hinzu kommt WP:RK#U Zahlen gibt es nicht, gegründet 2017 lässt jedoch weder auf 1000 Beschäftigte noch auf 100 Mio Umsatz schließen. Bleibt gelöscht. --Itti 17:46, 23. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 17:46, 23. Apr. 2019 (CEST)

Taumelringpumpe (erl.)

Bitte die erneute Verschiebung des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Leon.Schoenecker/Taumelringpumpe in den öffentlichen Raum überprüfen.

Begründung: Die Seite wurde bereits einmal berechtigt gelöscht. Nach starker Überarbeitung und Erweiterung wurde sie am 27.3. erneut öffentlich gemacht und sofort wieder gelöscht, ohne, dass die Änderungen zur Kenntnis genommen wurden. Alle hierzu bereits geäußerten Argumente sind in der Löschdiskussion mit dem zuständigen Administrator Holmium einsehbar: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Holmium Die Quellenangaben wurden seitdem nochmals erweitert. Meines Wissens besteht außerdem noch ein Neuerstellungsschutz für das entsprechende Lemma, der in einem Zug mit der zweiten Löschung eingerichtet wurde. Ich würde auch sehr gerne um eine Aufhebung dieses bitten. Im Voraus bereits vielen Dank für die Mühen.

Technisch sehr interessantes Konzept, wenn das weitere Verbreitung findet, sollte es einen WP-Artikel dazu geben. Leider sind auch im ausgebauten Artikel keine Presseberichte oder ähnliches angeführt. Insofern ist die jetzige enzyklopädische Relevanz leider immer noch nicht zu sehen. Eine Google-Suche liefert auf den ersten Blick auch nur Treffer, die direkt oder indirekt zum Hersteller führen. Im Gegensatz zur Artikeleinleitung scheint eine Taumelscheibenpumpe etwas anderes zu sein. -- Perrak (Disk) 08:55, 24. Apr. 2019 (CEST)
mit dem Vorgesagten bleibt es Herstellerwerbung für ein nicht-etabliertes Produkt und damit gelöscht, --He3nry Disk. 13:54, 24. Apr. 2019 (CEST)
Ich sehe das gleichartig und schließe mich insbesondere den Worten Perraks oben an. --Holmium (d) 16:41, 24. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:54, 24. Apr. 2019 (CEST)

Miss Lillys (erl.)

Bitte „Miss Lillys“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gaizzka112 (Diskussion) 12:25, 27. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel "Miss Lillys" sollte so nicht veröffentlicht werden. Ich bitte um die unmittelbare Rücknahme der Löschung, damit er ganz dringend bearbeitet werden kann!

LG Gaizzka 112

Der Artikel ist kein Artikel das ist ein dreister Werbeversuch. Ich sehe zudem nicht, das eine Chance besteht, hier die nötige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U herzustellen. Lege in deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Gaizzka112/Entwurf einen Entwurf an und dann melde dich hier. Oder frage zunächst mal auf WP:Relevanzcheck nach, ob es überhaupt Sinn macht. Gruß --Itti 12:30, 27. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 12:30, 27. Apr. 2019 (CEST)

Claus Kriebel (erl.)

Bitte „Claus Kriebel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer -jkb- sagte, ich solle mich hierhin wenden. Er hatte vor 7 Jahren den Artikel zu "Claus Kriebel" löschen lassen, jetzt (nach 7 Jahren) solle ich aber direkt auf WP:LP gehen, was ich hiermit tue. Mit Verweis auf meinen angefügten Beitrag, den ihr hier findet. Ich bin der Meinung, dass der Artikel Relevanz hat, weniger die Person, aber die beiden Formeln. Genauere Quellen dazu kann ich beibringen, wie ich hier aufgeführt habe. Leider ist mein korrigierter Artikel, der die Vorsorgeformel enthält, nicht mehr finden (wurde als Wiedergänger gar nicht erst aufgenommen). https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:-jkb-#L%C3%B6schung_Claus_Kriebel

Gruß GregorMüller33

Siehe LD Claus Kriebel. Ich kann es heute nicht mehr beurteilen, und ich kann es auch nicht mehr lesen; ein Admin sollte schauen und beurteilen, ob es, wiederhergestelt, in den BNR des Users soll oder nicht. -jkb- 19:03, 24. Apr. 2019 (CEST)
Der 2019 als Wiedergänger gelöschte Artikel ist inhaltlich mit dem 2012 nach LD gelöschten Artikel identisch. Neue, potentiell relevanzstiftende Aspekte, sind offensichtlich nicht hinzugekommen. Daher ist lediglich zu prüfen, ob die damalige Entscheidung falsch war. Wie Benutzer:GregorMüller33 selbst vermutet ("weniger die Person, aber die beiden Formeln") ist die Entscheidung bezüglich der Person korrekt: Die Gastprofessur schafft keine Relevanz, die wenigen Veröffentlichungen auch nicht. "Versicherungsmagazin" und "Versicherungswirtschaft" sind natürlich wichtige Fachzeitschriften aber keine Wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Eine Veröffentlichung dort beleget keine Relevanz als Wissenschaftler. Die Löschentscheidung ist daher zutreffend. Die LP zielt aber auch eher auf einen Artikel über die Formel. Der Artikel Rentenlücke nennt sie nicht, was eher auf geringe Bekanntheit schliessen lässt. Der 2019 gelöschte Wiedergänger schreibt zur Formel "Allerdings lassen sich (Stand: März 2019) keine Quellen finden, inwieweit die Formel in der Praxis tatsächlich geschult und angewendet wird." Das ist ein überdeutliches Zeichen, dass die Formel keiner Darstellung in der Wikipedia bedarf.--Karsten11 (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2019 (CEST)
Mit der ausführlichen Darstellung von Karsten11 erledigt, --He3nry Disk. 12:37, 28. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:37, 28. Apr. 2019 (CEST)

Handbook of American Indians north of Mexico (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Handbook of American Indians north of Mexico“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Reiner Stoppok (Diskussion) 20:32, 27. Apr. 2019 (CEST)

War daran etwas falsch?

ja, der Titel. --Rax post 21:00, 27. Apr. 2019 (CEST)
Wieso? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:29, 27. Apr. 2019 (CEST)
Maßstab ist zunächst Wikipedia:Namenskonventionen#Titel. Danach ist "North" (im Lemma des Artikels) richtig. Die Variante mit kleinem n ist eine Falschschreibung. Dort gilt WP:WL#Falschschreibungen. Damit reicht nicht eine Erwähnung aus, gefordert werden "wenn sie mindestens einmal neben zehn Mal richtiger Schreibung verwendet wird". Wenn dem so ist, ist die FS erwünscht, wenn nicht dann eben nicht. Eine WL ist auf keinen Fall erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 27. Apr. 2019 (CEST)
Eine "Falschschreibung" sieht m. E. anders aus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:18, 27. Apr. 2019 (CEST) PS: Oder sollen hier die Smithsonian Libraries u.a. belehrt werden?

Ist denn nicht die ganze Phrase "north of" die Präposition? Meinem Verständnis nach sollte eher der Artikel verschoben werden, aber ich mag mich da irren. --Salomis 12:26, 28. Apr. 2019 (CEST)

We are thinking ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:24, 28. Apr. 2019 (CEST)

Die Schreibweise mit großem N ist richtig und zu verwenden, sie entspricht den Regeln und ist auch die Eigenschreibweise. Wenn auf das Werk referenziert wird, wird meist der Titel (mit Ausnahme der Namen) klein gesetzt, das ist weithin üblich, etwa in Literturangaben. Das kann auch in der Wikipedia so gemacht werden, wenn das Werk zitiert wird (muss aber nicht). Das ist aber ggf. schlicht Anwendung der grammatikalischen Regeln und rechtfertigt keine Falschschreibungs-WL.--Meloe (Diskussion) 16:39, 28. Apr. 2019 (CEST)

Siehe Google-Books: nahezu ausschließlich Großschreibung, auch in den Zitatangaben. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:53, 28. Apr. 2019 (CEST)
Die Titelaufnahme bei Worldcat ist wiederum mit kleinem n, ebenso bei den von mir aufgerufenen dort genannten Bibliotheken und das oben bereits genannte herausgebende Smithonian Institute. Es gibt keine verbindlichen Regeln für Titel im Englischen, empfohlen wird die Form, die wir in den NK festgeschrieben haben. Demnach sind Präpositionen klein zu schreiben und "north of" ist mMn eine solche (vgl. Leo.org). --Salomis 19:29, 28. Apr. 2019 (CEST)
@Salomis: Man hat hier bereits viele hundert sinnvolle und richtige Weiterleitungen im Chinesischen mit ähnlich abstrusen Begründungen gelöscht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:17, 28. Apr. 2019 (CEST) PS: Das ist nur noch peinlich.

Ob mit kleinem oder großen „n“ ist hier im Wesentlichen eine Geschmacksfrage und nicht essenziell. Egal, wie gesucht wird, man findet den WP-Artikel so oder so. Es besteht auch keine Verwechslungsgefahr. Sowohl eine WL als auch ein FSH sind in so einem Fall völlig verzichtbar... --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 28. Apr. 2019 (CEST)

Eine richtige Schreibung sollte hier aber zumindest, hust, gestattet sein. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:06, 28. Apr. 2019 (CEST) PS: Himmel!
Danke, dito. Es geht nicht um „richtig“ oder „falsch“, sondern um nötig oder unnötig, sinnvoll oder sinnlos, wichtig oder pillepalle... --Gretarsson (Diskussion) 21:15, 28. Apr. 2019 (CEST)
Offenbar konnten die amerikanischen Bibliothekare das nur nicht richtig schreiben: ist es das, was hier gesagt werden soll? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:22, 28. Apr. 2019 (CEST) PS: Und mir san mir.
Es geht nicht um „richtig“ oder „falsch“, sondern um nötig oder unnötig, sinnvoll oder sinnlos, wichtig oder pillepalle... --Gretarsson (Diskussion) 21:15, 28. Apr. 2019 (CEST)--Gretarsson (Diskussion) 21:44, 28. Apr. 2019 (CEST)
Na, dann bin ich ja beruhigt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:09, 28. Apr. 2019 (CEST) PS: Anderswo nennt man sowas Willkür.
Mit der Flexibilität der englischen Sprache sind deutsche Regelfetischisten offensichtlich überfordert. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:29, 29. Apr. 2019 (CEST)
Auch bei archive.org ist das die Schreibweise.--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ich wollte schon mal bei Regelhuber nachfragen ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:06, 29. Apr. 2019 (CEST) PS: Aber der ist seit längerem inaktiv.
Meines Erachtens haben die Antragsteller sinnvoll begründet, warum diese Schreibung, die nach unseren NK fehlerhaft ist, aber im Englischen durchaus möglich ist und auch von reputablen Quellen vertreten wird, durchaus als Weiterleitung Bestand haben sollte. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 29. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:02, 29. Apr. 2019 (CEST)

John Jude Palencar (erl., BNR)

Bitte „John Jude Palencar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Link: LD 2009

  • Ein Großteil der LD-Teilnehmer sprach sich für das Behaltens des Artikels aus, dieser wurde jedoch gelöscht wegen mangelhafter Qualität
  • Bitte daher um die Wiederherstellung des Artikels, ich würde mich dann um die Verbesserung kümmern (will aber keinen neuen Artikel anlegen, ohne dass eine LP stattgefunden hat).
  • Zur Relevanz: Palencar ist als Buchillustrator eindeutig relevant, nicht zuletzt wegen der Gestaltung aller vier Cover der Eragon-Tetralogie (Bilder).

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:19, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich glaube du kannst einen neuen Artikel anlegen ohne den alten wiederherstellen zu lassen, da dieser als "Nicht Artikel" gelöscht wurde. Wenn ich mir den EN Artikel ansehe ist Relevanz vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ich würde den Artikel trotzdem gerne wiederhergestellt haben, denn ohne LP lege ich keinen per LD gelöschten Artikel wieder an. Ich schaue dann über den Artikel drüber. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:36, 29. Apr. 2019 (CEST)
Liegt jetzt unter Benutzer:Toni Müller/John Jude Palencar. Kann nach Überarbeitung mit Hinweis auf hier wieder eingestellt werden. Relevanz7 ist jetzt gegeben. --Gripweed (Diskussion) 18:48, 29. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:48, 29. Apr. 2019 (CEST)

Biotechnologie-Industrie-Organisation Deutschland (erl.)

Bitte „Biotechnologie-Industrie-Organisation Deutschland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel gemäß der letzten Anmkerungen vom Februar überarbeitet gehabt und denke, dass er bei objektiver Betrachtung die Relevanz des Verbandes aufzeigt. Mir war kein anderer Weg bewusst um den Artikel zur Veröffentlichung prüfen zu lassen anstatt ihn zu verschieben. Sollte ich heirmit den formalen Dienstweg missachtet haben, bitte ich dies zu entschuldigen. Bitte prüfen Sie den Artikel und geben Sie in ggf. frei. Danke im Voraus.--BIODeutschland (Diskussion) 10:21, 25. Apr. 2019 (CEST)

Service: LD. Löschung als Wiedergänger erfolgte durch Benutzer:NiTenIchiRyu. Inhaltlich: Die Löschbegründung lautete: "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Der Artikel verzichtet leider vollständig auf die Darstellung von Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Ich kann mir grundsätzlich vorstellen, dass diese Organisation relevant ist, sollte also die Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte mit entsprechenden Belegen bei mir melden." Der neue Artikel ist mit dem alten nicht zu vergleichen. Neu sind die Deutschen Biotechnologietage und die Branchenumfrage. Normalerweise würde ich bei neuen Sachverhalten zu einer Neubewertung der Relevanz in einer neuen Löschdiskussion raten. Aber "Der Artikel verzichtet leider vollständig auf die Darstellung von Außenwahrnehmung und unabhängige Belege." gilt auch für den neuen Artikel. Die Löschung als Wiedergänger war daher sachgerecht. Wenn es aber diese Außenwahrnehmung gibt, bitte ich um entsprechende Belege hier.--Karsten11 (Diskussion) 21:03, 25. Apr. 2019 (CEST)
Vielen Dank für die Rückmeldung. Anbei einige Quellen mit Nennung des Verbandes in Zusammenhang mit der politischen Arbeit:
Gerne kann ich den Artikel, wenn zielführend um einen Bereich zum Thema politische Positionen und Mitarbeit in Gremien/Interessennetzwerken ergänzen, war mir aber nicht sicher, ob eine solche Listung enzyklopädisch sinnvoll ist.--BIODeutschland (Diskussion) 09:16, 26. Apr. 2019 (CEST)
WP:RK#V schreibt "eine überregionale Bedeutung haben". Bei Lobbyorganisatione besteht diese Bedeutung natürlich nicht darin, dass sie Forderungen erheben. Dies braucht nicht dargestellt werden. Aber Mitwirkung im Gestzgebungsprozess (z.B. Teilnahme an Anhörungen), in Normsetzungsprozessen, durch wissenschaftliche Gutachten o.ä. (imho auch die Mitwirkung beim Pharmadialog der Bundesregierung) stellen solch eine Bedeutung dar. Alternativ können Branchenverbände durch "besondere mediale Aufmerksamkeit" im Sinne der RK relevant werden. Da reicht es aber natürlich nicht aus, Pressemitteilungen verschickt zu haben; die müssen dann auch in großem Umfang gedruckt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 26. Apr. 2019 (CEST)
Bitte in den BNR verschieben, damit ich eine Zusatzpassage zum Pharma-Dialog einbauen kann. Wir sind im ISO Technical Committee 276 Biotechnology eingebunden, die Mitarbeit in Normungsgremien erfolgt immer durch Personen, nicht durch Verbände, sie sind als Beispiel also ungeeignet, da dort dann der jeweilige Mitarbeiter, nicht aber sein Arbeitgeber gelistet sind. BTW: das Handelsblatt hat eine Auflage von 130 TSD Stk. und eine Reichweite von 476 TSD. Lesern, die FAZ hat eine Auflage von 238 TSD und einer Reichweite 854 TSD Lesern, es ist sicherlich also wohl eine Relevanz der Pressemitteilung erkannt worden. Ich verstehe ja, dass die Gesichte dieses Accounts un ddie Tatsache, dass ein Verband sich selbst hier publizieren möchte, die Latte etwas höher hängt und bin gerne bereit, weiter an dem Artikel zu pfeilen, nur möchte ich um eine faire Chance bitten. Eine veröffentlichter Artikel bietet ja auch der allgemeinen Öffentlichkeit die Möglichkeit weitere Blickwinkel in den Artikel einzubringen.--BIODeutschland (Diskussion) 10:01, 26. Apr. 2019 (CEST)
Senf: Der Verband ist immer noch irrelevant. Es ist nicht erkennbar, dass hier mehr ist, als eine Absplitterung im Unfrieden von VBU/DECHEMA bzw. Konkrurrenz zu DIB/VCI, als die das ganze 2004 entstand. --He3nry Disk. 12:49, 28. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: Es sind keine neuen Anhaltpunkte für Relevanz dazugekommen. Dazu widerspricht sich der Antragsteller selbst in seiner Argumentation. Der Abdruck einer Pressemitteilungen erzeugt ebenfalls keine Relevanz. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:12, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:12, 5. Jun. 2019 (CEST)

Eisenbahn und Sammler Museum Courlevon (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eisenbahn und Sammler Museum Courlevon“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dass wir als Enzyklopädie anderen Bildungseinrichtungen nicht neutral sondern subjektiv und wohlwollend gegenüberstehen, ist durchaus nachvollziehbar und wohl ok. Aber wo ist ist z.B. bei Museen die Relevanzschwelle? Trotz mehrfacher Versuche konnten wir diese nicht definieren, gleichwohl wurde deren Existenz nie bestritten. Die Frage nun: Ist die Modelleisenbahn und die Sammlung von Allerweltsgegenständen eines 10-jährigen Schülers mit 113 Besuchern im Jahr relevant? Für mich: eindeutig nein. Die Voten in der LD gingen eigentlich klar Richtung Löschen (ausser Artikelersteller). In der Behaltensbegründung von Gestumblindi und auch in der Adminansprache brachte dieser Vergleiche mit anderen Kleinstmuseen und die Besonderheit "dass es das Museum eines Kindes ist". Da finde ich, ist ihm ein Fehler unterlaufen: Ja das ist eine Besonderheit, aber keine relevanzstiftende, im Gegenteil. Nebenbei: Der Artikel ist völlig belegfrei, vom Vater des 10-jährigen "Museumsdirektors" geschrieben und die wenigen verlinkten Berichterstattungen in den lokalen Medien drehen sich eher um die Schlagzeile "Viertklässler und schon Museumsdirektor" als um das Museum selbst. --Alpöhi (Diskussion) 13:33, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich verweise auf mein Statement auf meiner Diskussionsseite und bleibe bei meiner Einschätzung. Aber jedenfalls vielen Dank dafür, dass du mich zunächst angesprochen hattest, Alpöhi (so mancher meint ja, die Adminansprache überspringen zu müssen). Nun möge man prüfen... Gestumblindi 22:14, 24. Apr. 2019 (CEST)
Der Artikel ist blanker Unsinn, diese Sammlung ist unmöglich von einem Viertklässler aufgebaut und wird auch nicht von ihm betrieben. Die Boulevard-Berichterstattung macht sich nicht mal die Mühe, irgendetwas zu hinterfragen. Es handelt sich auch nicht um ein "Museum". Denn dazu ist mehr nötig, als eine Sammlung, die man besichtigen kann. Von den vier Anforderungen Sammlungsaufbau, Zugänglichmachen, Erhaltung/Restauration und Forschung erfüllt diese Sammlung gerade mal einen, das Zugänglichmachen. Die Familie hat einfach Platz und stellt da alles rein, was sie cool finden, deshalb handelt es sich nicht um eine Sammlung im Sinne eines Museums, noch können die Beteiligten eine der weiteren Funktionen erfüllen.
Zu den Fakten: Der Vater des "Museumsdirektors" ist Mitglied im Dorfverein der Gemeinde und leitete zumindest 2016 deren Flohmarkt-Organisationsteam [1] Niemand soll mir sagen, dass der Sohn die Sammlung zusammengetragen hat. Immerhin hat er einen historischen LKW in "seiner" Sammlung. Der Junge ist toll, er findet Technik gut und hat Spaß daran, Besucher Mittwoch nachmittags von 14 bis 16 Uhr durch die Halle zu führen. Großartig, hätt ich sicher auch gern gemacht. Aber in einer Enzyklopädie ist das fehl am Platz. löschen, gern auch schnell. Grüße --h-stt !? 18:03, 25. Apr. 2019 (CEST)
Aua, lieber Gestumblindi, scharfkantige Fehlentscheidung. Aber ich kann mich auch nicht überall rechtzeitig einmischen, wo Museum draufsteht, hätte nicht gedacht, dass auf Behalten entschieden würde. --Emeritus (Diskussion) 21:16, 25. Apr. 2019 (CEST)
Dieser Artikel in den "Freiburger Nachrichten" sollte schön zeigen, wie es durchaus der Viertklässler selbst ist, der die Sammlung aufbaut und sich engagiert, so erstaunlich es scheinen mag (selbstverständlich mit der Unterstützung seines Vaters). Gerade diese Besonderheit erzeugt u.a. die Relevanz des Artikels. Gestumblindi 23:37, 25. Apr. 2019 (CEST)
Das ist ein Artikel im Lokalteil "See". Lokalnachrichten machen nie relevant!--Chianti (Diskussion) 17:47, 22. Mai 2019 (CEST)
@Gestumblindi:: Die Behaltenentscheidung war aus drei gravierenden Gründen unvertretbar. Zum einen, weil du aufgrund einer Boulevard-Berichterstattung in einer Lokalzeitung deinen gesunden Menschenverstand über Bord geschmissen hast. Der Artikel ist schon für sich falsch, um nicht zu sagen "fake news". Das macht aber gar nichts, denn niemand erwartet von der bunten Berichterstattung eines Lokalblatts Faktentreue, ein gefühliges Stück über einen Zehnjährigen ist nie "wahr" und soll es auch gar nicht sein. Viel schwerer wiegt aber, dass diese Entscheidung unsere zentralen Regeln missachtet hat. Wir stützen Wikipedia-Einträge nie auf Lokalberichterstattung. Worüber nicht überregional berichtet wird, ist für die Wikipedia nicht von Bedeutung. Und zu guter Letzt verstößt der Artikel auch noch gegen WP:BIO. Wir dürfen dieses Kind nicht in die Öffentlichkeit zerren und für alle Ewigkeit so tun, als hätte es wirklich und ernsthaft ein Museum gegründet. Die Lokalberichterstattung kann der Junge in fünf Jahren als lustiges Abenteuer darstellen. Einen Wikipedia-Artikel, der so tut, als wäre das alles echt, wird er nie wieder los. Deshalb löschen und zwar schnell. --h-stt !? 16:43, 26. Apr. 2019 (CEST)
Kiddypedia: 8-jährige Geigerin und Museum mit 10-jährigem Museumsdirektor. Wikipedia-Artikel geht auch ohne real vorhandene enzyklopädische Relevanz, wenn es ein paar Medienberichte gibt. --87.162.169.188 11:43, 26. Apr. 2019 (CEST)
Auch die Berner Zeitung hat berichtet Das ist eine Zeitung, die weit über die engere Region hinaus gelesen wird, und ganz sicher kein Boulevardblatt. Im übrigen ist das hier keine Löschdiskussion 2.0. Angesichts der medialen Aufmerksamkeit und der Besonderheiten bin ich nach wie vor der Ansicht, dass meine Entscheidung richtig war und allemal im Rahmen des zulässigen Admin-Ermessens lag, aber darüber muss nun ein anderer Admin urteilen. Gestumblindi 19:35, 26. Apr. 2019 (CEST)
Leider völlig falsch. Die URL lautet www.bernerzeitung.ch/region/bern/museumsdirektor-mit-zehn/story/14731781, somit erscheint der Artikel nur im Lokalteil – auch was den Webauftritt angeht!--Chianti (Diskussion) 17:50, 22. Mai 2019 (CEST)
Lieber Gestumblindi - deine Argumente in Ehren. Aber so wie er ist, ist der Artikel nicht wikipediageeignet. Zum einen stimmt das Lemma nicht: Es handelt sich nicht um ein Museum, sondern um eine kleine Ausstellung. Zum anderen ist es eher Satire, wenn man von dem Jungen als dem Direktor spricht. Bei der Behaltensentscheidung wurde vollkommen außer acht gelassen, dass da kein Museum existiert. Da wurde boulevardesk etwas aufgebauscht. Auch die Berner Zeitung (so seriös sie auch sein mag) ist offensichtlich nicht davor gefeit. Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett. Lassen wir dem Boulevard seine aufgeblasenen Themen, aber übernehmen wir sie doch bitte nicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:06, 26. Apr. 2019 (CEST)
So sehr ein Museum wie das ehemalige Hammermuseum Frankfurt, das auch "nur" eine private Sammlung einer Einzelperson war, ist das allemal. Innerhalb seiner regelmässigen Öffnungszeiten (jeweils mittwochs) ist es öffentlich und es finden Führungen statt. Du kannst es natürlich unangemessen finden, dass seriöse Zeitungen wie die "Berner Zeitung" das Museum ernstnehmen, wenn du gar die Existenz eines Museums bestreitest, aber warum sollten wir uns darüber hinwegsetzen? Das ist nun mal die öffentliche Wahrnehmung. Gestumblindi 20:53, 26. Apr. 2019 (CEST)
Aber wenn die von dir sogenannte "öffentliche Wahrnehmung" nichts mehr mit dem NPOV zu tun hat (wie hier) dann ist es unsere verdammte Pflicht und Schuldigkeit, etwas dagegen zu setzen. Wir dürfen uns nicht von einer wie immer gearteten "öffentlichen Meinung" treiben lassen. Dass da ein Museum existiert und dieser Junge sein Direktor ist, ist POV in Reinkultur.--Lutheraner (Diskussion) 21:03, 26. Apr. 2019 (CEST)
Der Vergleich mit anderen Entscheidungen wird ja häufig als nicht zielführend und BNS bezeichnet. Wenn, dann lohnt sich aber der Blick in die damalige LD zum Hammermuseum. Die verlief ebenfalls sehr kontrovers und die Relevanz wurde im Entscheid als sehr grenzwertig bezeichnet. Ist also kein guter Vergleich. Letzlich scheint der Behalten-Entscheid auf einem Artikel in einer grossen Regionalzeitung (Berner) zu fussen. Ich möchte behaupten, dass ein ansonsten nicht relevanter Künstler, Politiker, Manager oder Bauwerk wegen eines Regionalartikels keine Relevanz erreicht. Und eine Frage: wie kann man in einer LP gegen einen Behaltensentscheid argumentieren, wenn die Argumentation mangelnder Relevanz als LD II (nicht zulässig) gewertet wird. Soll man begründungslos nur schreiben: Entscheider hat falsch entschieden ? Ernsthaft nachgefragt. --Wistula (Diskussion) 13:49, 27. Apr. 2019 (CEST)
Ja, bei der Löschprüfung geht es darum, festzustellen, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht bzw. das zulässige Ermessen überschritten hat. Wenn der LP-abarbeitende Admin zu diesem Schluss kommen sollte (dass also meine Entscheidung absolut unvertretbar, ausserhalb des Ermessensrahmens und Relevanz dieses Museums garantiert auszuschliesssen sei), werde und muss ich das natürlich so akzeptieren. Meine Gründe für das Behalten des Artikels erneut zu wiederholen, wäre ja langsam müssig. Vergleiche als solche sind übrigens nicht BNS; BNS ist es, wenn man auf dieser Basis für etwas argumentiert, das man eigentlich nicht will. Gestumblindi 00:29, 28. Apr. 2019 (CEST)
Die Antwort geht an meiner Frage vorbei. Du bezeichnetest oben die Disk als Löschdiskussion 2.0, die hier nicht zu führen sei. Meine Frage: wie soll man gegen den Behaltensentscheid eines Admins in der LP argumentieren, ohne dabei die auch in der LD genannten Relevanzzweifel zu benennen ? Zu Deiner Anmerkung betr BNS: Ganz überwiegend behandelt BNS gerade die (Un)gleichbehandlung und hat also nichts mit Nichtwollen zu tun. --Wistula (Diskussion) 19:31, 28. Apr. 2019 (CEST)
@Wistula: Es ist eines der verbreiteteren Missverständnisse von BNS, aber halt doch ein Missverständnis, dass man in Diskussionen keine Vergleiche (zu anderen Artikeln) ziehen dürfe/solle - oder als Admin nicht in Analogie zu früheren Entscheidungen (anderer Admins) handeln dürfe. Wenn man WP:BNS wirklich liest, wird das auch klar. Es steht aber ja auch schon fett in der Einleitung, wie es gemeint ist. Klassisches WP:BNS wäre es z.B. wenn der Ersteller des Artikels, sollte er doch noch gelöscht werden, anschliessend aus Frust Löschanträge auf andere kleine, "vergleichbare" Museen stellen würde. Aber das müsstest du doch alles eigentlich wissen. - Also nochmals zu deiner Frage: Natürlich kommt man in einer LP nicht umhin, auszuführen, warum man eine Admin-Entscheidung für falsch hält, also z.B. indem man darstellt, dass seine Interpretation der Beleglage falsch oder die in seiner Entscheidung vorgenommene Auslegung der Relevanzkriterien zu grosszügig gewesen sei. Man sollte sich aber dabei darauf konzentrieren, was der Admin falsch gemacht habe, und nicht in eine erneute Diskussion über den Artikel selbst verfallen. Sicher ist die Abgrenzung dabei manchmal etwas schwierig. Gestumblindi 22:47, 28. Apr. 2019 (CEST)
Das Lemma stimmt schon so, das ist die Eigenbezeichnung (s. Website). Ob es sich tatsächlich um ein Museum nach harten Kriterien handelt, wäre (irgendeine Relevanz vorausgesetzt) im Text darzustellen: Wo jetzt steht "…ist ein Eisenbahn- und Technikmuseum" könnte dann "…ist eine private Techniksammlung" oder was auch immer stehen. --Gamba (Diskussion) 14:03, 27. Apr. 2019 (CEST)
Technik-Modell-Museum Rügen[2] ist ein bisschen größer, [3] aber bald weg. --87.162.175.211 16:10, 27. Apr. 2019 (CEST)
@Gestumblindi:: Ich muss mich inzwischen wundern, warum du weiterhin die Grundsätze so grob fehlerhaft anwendest. Lokalberichterstattung macht nicht relevant, nie. Und Boulevard-Berichterstattung findet nicht nur in reinen "Boulevard-Zeitungen" statt. Du berufst dich ausschließlich auf Presseberichterstattung aus dem "Vermischten". Diese darf aber nie zur Relevanzbegründung herangezogen werden. Bitte zieh deine Entscheidung jetzt selbst zurück und mach es nicht noch schlimmer. Denn ich befürchte langsam, dass du grundsätzliche Probleme mit der Anwendung der WP-Richtlinien hast. Grüße --h-stt !? 15:59, 27. Apr. 2019 (CEST)
So ganz einfach nur fehlerhaft kann das auch nicht sein; es ist definitv mehr als nur "Lokalberichterstattung" und wenn ihr den Zeitraum anseht auch schon jetzt zeitüberdauernder als so manches Andere. Für mich hat der Admin genauso recht wie der Löschnantragsteller:
Von einem "grossen" Museen gesehen scheint ein Löschnantrag naheliegend. Wenn man die Privatinitinative vergleicht mit auch nur wenig grösseren Angelegenheiten, welche aber von Beginn weg mit Sponsoren oft der öffentlichen Hand erst zum Fliegen kommen, dann ist jedes Interesse und was man mit einem Engagament erreichen kann zu prestieren. Die Behauptung in der Adminansprache, "Jede Barbiepuppensammlung von 3 Meidlis im Quartier hat mehr Bewunderer" war garantiert so mutig wie bei kurzer Überlegung falsch. Auch BIO kommt wohl hier nicht zum Zug, weil es nichts gibt, wofür man sich schämen müsste. Wer etwas erreicht, hat hier offensichtlich Platz; zum Beispiel er da. --Anidaat (Diskussion) 22:52, 28. Apr. 2019 (CEST)
@H-stt: (nicht angezeigter BK). Sicher ist dieses Museum am unteren Ende des Spektrums enzyklopädischer Relevanz anzusiedeln. Eine Löschentscheidung wäre für mich auch nachvollziehbar gewesen. Ich habe aber, da wir bei Museen generell grosszügig sind, und eine gewisse mediale Beachtung vorhanden ist, halt gefunden, dass wir diesen Artikel behalten können - wenn du willst als "Kuriosität", aber auch dafür haben wir gelegentlich Raum, wie auch für einen Buswartehobel ;-) - dass du so energisch auf die Löschung pochst, halte ich für arg übertrieben. Gestumblindi 22:52, 28. Apr. 2019 (CEST)
Das ist Etikettenschwindel und gar nicht richtiges Museum, sondern irgendwelcher Krimskrams, der ohne fundierte Fachkenntnisse zusammengekauft wurde. Einen Katalog zur Ausstellung gibt es auch nicht. Viele Modellbahnclubs haben bessere Modellbahnanlagen. Nicht einmal die Mitschüler des Museumsdirektors interessieren sich dafür. Glatte Fehleintscheidung. --87.162.172.210 09:19, 29. Apr. 2019 (CEST)
Wenn Presseberichterstattung aus dem "Vermischten" nie zur Relevanzbegründung herangezogen werden dürfte, wären viele Artikel hier zu löschen. Die Entscheidung mag zwar grenzwertig gewesen sein, aber ein Abarbeitungsfehler sehe ich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ja, das ist so. Lokale und regionale Berichterstattung aus dem "Vermischten", "Bunten", "Boulevard" vermittelt keine Relevanz: WP:RK. Das ist eine ganz bewusste Entscheidung, die mit der Zielsetzung einer Enzyklopädie verbunden ist. Wir machen hier nichts bekannt, sondern unsere Aufgabe ist es, schon bekanntes Wissen zusammenzutragen und aufzubereiten. Die Entscheidungspraxis in den LD einerseits aber auch die Beratung auf WP:RCK bestätigen eindeutig, dass die Wikipedianer die Richtlinien auch genau so verstehen. Einzelne entgegengesetzte Entscheidungen sind dann halt falsch und sollten korrigiert werden. Dazu dient die LP und dieses Verfahren hier. Und das Ergebnis wird - wenn die gewaltige Überzahl in dieser Diskussion nicht völlig falsch liegt - das auch wieder bestätigen. Es bricht auch keinem Admin ein Zacken aus seiner Krone, wenn eine einzelne Entscheidung durch einen Kollegen korrigiert wird. Die Adminschaft ist ein kollegiales Organ, niemand muss sich als Einzelkämpfer fühlen, jeder kann ab und zu den kritischen Blick der Kollegen über die eigene Schulter brauchen und das schließt auch die Korrektur von Entscheidungen ein. Grüße --15:44, 29. Apr. 2019 (CEST) (falsch signierter Beitrag von H-stt (Diskussion | Beiträge) 29. April 2019, 15:44 Uhr)
@H-stt: In letzterem Punkt stimme ich dir sogar voll und ganz zu, natürlich. So sehr wie ich meine Entscheidung immer noch richtig finde bzw. für vertretbar halte, akzeptiere ich natürlich auch den Prozess der Löschprüfung, der zum Admin-Dasein gehört, und dessen Ausgang, wie er auch ausfallen mag, zu akzeptieren ist. Gestumblindi 20:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Freunde von Wikipedia: Es gibt verschiedene Medienberichte, wie in der Löschdiskussion auch bereits erwähnt, inkl. Radio und TV (auch französisch und auch in Mundart, ist aber in der Schweiz üblich und kein Kriterum für lokal!) bitte beachtet auch, dass sich das Museum seit den nun knapp 3 Jahren entwickelt hat (Siehe Presseberichte 2016 und 2018). Wie gelangt man zur Behauptung, es sei kein Konzept vorhanden und „die Familie hat einfach Platz und stellt da alles rein, was sie cool finden“ obwohl das Museum von anerkannten Fachpersonen besucht und unterstützt wird (siehe auch hier Löschdiskussion) und ein Modellbahnbclub ist auch was schönes, dort erfährt man aber normalerweise eben nichts über den Schweizer Ingenieur Anatol Mallet und seine Lokomotiven, auch nichts über die drei ehemaligen Schweizer Lastwagenhersteller und deren damals noch Schweizer Zulieferer und kann auch kein Interview von einem ehemaligen Mechaniker eines solchen LKW's lesen oder die Zeit vor der Elektrifizierung des Bahnhofes von Murten anhand eines Modelles verstehen und kann dann auch keine Papierbogen von den Nachbildungen der Häuser zum nachbauen kaufen... --Courli (Diskussion) 23:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Courli. Nimm diese Diskussion bitte nicht persönlich. Was Ihr da macht, ist sicher toll und unterstützenswert. Es ist auch völlig okay, dafür zu werben und für einen Wikipedia-Eintrag zu kämpfen. Wikipedia als Enzyklopädie erfasst aber nur enzyklopädisch relevante Themen, ob sympathisch oder nicht. Das hat etwas mit Pflege solcher Artikel, mit Fairness und anderen Überlegungen zu tun. Und zu dieser Relevanz gehen die Meinungen mitunter auseinander, wie im Falle Eures Projektes. Da Du das an anderer Stelle fragtest: die erste „Löschdiskussion“ wurde positiv entschieden; da einige mit dem dortigen Ergebnis nicht zufrieden sind, kommt es nun zur zweiten („Löschprüfung“, eigentlich müsste es in Deinem Fall Behaltensprüfung heissen), das ist regelkonform. Die hier in einigen Tagen zu treffende Entscheidung ist im Behaltensfall endgültig; im Falle einer Löschung könnte eine erneute Anlage zu einem (deutlich) späteren Zeitpunkt erneut diskutiert werden, wenn bis dahin mehr Anhaltspunkte für Relevanz vorliegen sollten. --Wistula (Diskussion) 07:21, 1. Mai 2019 (CEST)
Vielen Dank Wistula für deine ergänzenden Erklärungen und dein Verständnis. Gerade auch als Autor und auch als Nutzer bin ich sehr für eine faire Beurteilung, nur damit pflegen wir ja ein qualtitatives Wikipedia und ich wünsche uns, dass Artikel fair beurteilt werden und vieles was oben gesagt wird gehört ja eh zur Löschdiskussion, ist aber trotzdem weder richtig noch fair: nur zwei Beispiele dazu:
- "nicht einmal die Mitschüler des Museumsdirektors interessieren sich dafür" im Zeitungstext, der zwei Wochen nach der Eröffnung geschrieben wurde(!), steht aber: "Zwei seiner Kollegen hätten sein Museum ­bereits besucht, bei den anderen Klassenkameraden sei das Interesse für die Bahn und seine Sammelstücke nicht vorhanden, «sie haben andere Hobbys», so Leonard Riesen". Wenn das nicht eine sehr elegante Art ist zu sagen, dass sich die heutigen Jungs normalerweise mehr nur hinter den Computerspielen verstecken... Fakt ist: das Eisenbahn und Sammler Museum hat in der Folge bereits seit 2 Jahren beim Ferienpass Murten mitgemacht und das Interesse von Jungs wecken können: (Auswahl: Besuch Eisenbahn und Sammler Museum)
- von den vier Kritieren... "erfüllt diese Sammlung gerade mal einen, das Zugänglichmachen." Fakt: Sammlungsaufbau (siehe oben), Fakt: Erhaltung/Restauration (dazu zB die Videos vom Museum über die Restaurierungsdetails des LKW Leonard zeigt die Demontage der Trilexfelgen).
- etc. --Courli (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2019 (CEST)
Also wenn ihr so was wie Restaurierung macht und einen LKW habt, dann ist Leonard nicht die maßgebliche Person, sondern das ist dein Projekt und ihr dreht das nur so für die Außenwirkung. So war das bei "meiner" elektrischen Eisenbahn, als ich klein war. Alle Freunde und Verwandten schenkten mir wann immer möglich einen neuen Güterwagen oder sowas. Aber natürlich war es mein Vater, der die Anlage baute. Ich hab viel mitgemacht, habe dabei enorm viel gelernt und hatte viel Spaß damit. Aber ich war nicht der wirklich Verantwortliche. Bei unserer Modellbahnanlage war das egal, aber wenn Leonhard auch bei euch nicht die tatsächlich verantwortliche Person ist, dann entfällt euer Alleinstellungsmerkmal und damit die Relevanz für die Wikipedia. Grüße --h-stt !? 14:56, 5. Mai 2019 (CEST)

Es doch nicht entscheident, ob Leonhard der "Museumdirektor" ist oder nur diese Rolle nach Aussen spielt. Beides macht nicht relevant. Entscheidend ist doch, dass diese private Ausstellung nicht die Mindeststandards eines Museums erfüllt und auch mit den 113 Besuchern im Jahr ganz deutlich jegliche Relevanzschwelle für irgend eine Einrichtung mit Publikumsverkehr unterfliegt und auch die wenigen boulevardseken Berichterstattungen über das "Kind-als-Museumdirektor-Phänomen" keine enzyklopädische Relevanz begründen. Dies alles wurde ja nun ausreichend diskutiert und deutlich dargelegt. --Alpöhi (Diskussion) 08:51, 6. Mai 2019 (CEST)

Mindeststandards eines Museum: Das ist deine Meinung. Der Ermessungsspielraum des Admins hat er zwar großzügig ausgelegt, aber m.E. nicht überschritten.--Gelli63 (Diskussion) 09:57, 6. Mai 2019 (CEST)
Das ist auch alles nur Deine Meinung, Gelli63. Natürlich gibt es innerhalb der Schweizer Museumslandschaft bzw. in der Schweizer Museumsstatistik "Mindeststandards", wie für D'land und international auch. Alpöhi, h-stt, Wistula hatten alles gesagt, was gegen den Erhalt einzuwenden ist. Gestumblindi hat sich ehrenhaft verteidigt. Die Schweizer Zeitungsberichte kann ich nicht als WP-relevanzstiftend erachten, mich nicht, was ich bedauere, mit seiner Beurteilung identifizieren. Fazit: Wunschpedia. --Emeritus (Diskussion) 15:30, 6. Mai 2019 (CEST)

Die Behaltensentscheidung kann man wohl zu Recht anzweifeln. Der Ermessensfehler liegt darin, dass der abarbeitende Admin nach dem Wortlaut seiner Entscheidung davon ausging, es handele sich um ein Museum und die Berichterstattung sei andauernd und überregional. Übersehen wurde insbesondere, dass es sich lediglich um eine Sammlung weitgehend beliebiger Gegenstände eines (engagierten) minderjährigen Kindes handelt, der keinerlei museales Konzept zugrunde liegt. Auch aus der Eigenart der gesammelten Gegenstände ergibt sich keine Besonderheit - mit Ausnahme der Tatsache, dass die Sammlung dem Kinde (das wir hier sogleich im Artikel ablichten, was nach WP:BIO mehr als fraglich erscheint) gehören und weitgehend von diesem angeschafft worden sein soll.

Aussagekräftig zu der Sammlung sind die Artikel in den Freiburger Nachrichten (= Berner Zeitung) und in Der Murtenbieter, die hier auszugsweise zitiert seien (Murtenbieter betrifft den letzten Punkt):

  • Die Sammlung ... füllt einen grosszügigen Raum ...
  • "Zu einem kleineren Teil habe ich die Stücke von meinem Vater übernommen" (... "ich habe Stücke aus meiner Kindheit nocht weggeworfen, erzählt (der) Vater" ...), andere habe er geschenkt erhalten, "die meisten kaufte ich jedoch selber mit meinem Taschengeld" ... nicht selten an Flohmärkten. ... Das Telefon habe er von seinem Grossvater erhalten. ... "Dieses Schiff stammt von meinem Großonkel ..."
  • In Vitrinen gibt es Modellautos und -lastwagen, Dampflokomotiven und Güterwagen verschiedener Grössen und Marken zu bestaunen ... (E)in Landschaftsmodell aus Styropor ... "habe ich selber gemacht." Neben den Vitrinen steht ein Kleiderständer mit Uniformen: "Das ist eine SBB-Uniform, diese ein Kleidungsstück aus Dänemark." ... "Dies ist eine funktionierende alte Dampfwalze aus England." ... (Er) sammelt auch Hüte: "Hier habe ich ene Melone, einen Tropenhelm, einen Fischerhut und einen Studentenverbindungshut von 1887 ..." Neben den Hüten ist eine Ecke mit Sammlungsstücken des Militärs eingerichtet. "Mich faszinieren die technischen Dinge wie Fernrohre oder die alten Telefone." ... Auch Schiffe gibt es zu sehen ...
  • (Das Museum) ist am Mittwoch von 14 bis 16 Uhr geöffnet, ausser in den ... Schulferien ...
  • "Das Jahr 2018 war für das Museum ein sehr erfolgreiches Jahr: Es gab 27 Führungen mit 113 Besuchern."

Als Sammlungsgegenstände gibt es jetzt noch einen Oldtimer-Lkw, ein Armeefahrrad, ein altes Foto mit Lokführern drauf, eine HO-Modellbahn von 1980 und eine alte Sackkarre.

Gert Lauken (Diskussion) 17:14, 6. Mai 2019 (CEST)

- Die Anzahl Besuche ist offensichtlich nicht entscheidend und auch nicht die Grösse des Ausstellungsortes (das obige Museum hat sich nb seit 2016 vergrössert): z.B. beim Bibel-und-Orient-Museum ist nämlich beides inexistent. Offensichtlich braucht es zur Beurteilung vom Bereich "Museum" eine gewisse Toleranz und Offenheit, um interessante Projekte nicht auszuklammern. Ein wichtiges abgrenzendens Kriterium könnte vielleicht sein, dass es sich nicht um Verkaufsausstellungen handelt sondern um Wissensvermittlung für die Oeffentlichkeit anhand von Exponaten. --2A02:120B:2C0C:2C90:DC2D:A315:7993:CA20 13:59, 10. Mai 2019 (CEST)


Wie bereits gesagt; für jeden Artikel eine faire Betrachtung: es sollte doch nicht der Eindruck enstehen, dass es hier speziell emotionale Reaktionen gibt, nur weil "Kind" steht, bei der gleichen Sachlage ohne "Kind" gäbe es doch keine solche Infragestellung: der ernsthafte Vergleich mit ähnlichen Artikeln belegt dies stichhaltig: Bahnmuseum Kerzers-Kallnach, Hammermuseum Frankfurt, Fröschemuseum, etc. Und übrigens: gerade auch im Kunstbereich wird die "Institution Museum" gerne hinterfragt und oft auch zunehmend mehr als Entwicklungslabor gesehen (sic!). --Courli (Diskussion) 17:45, 6. Mai 2019 (CEST)

Beim Bahnmuseum Kerzers-Kallnach (historische Schienenfahrzeugen, darunter vor allem Unikate und Vertreter von Kleinserien) wurden die Exponate von anderen Museen übernommen. Ob das bei diesem Sammelsarium-Museum der Fall sein würde, ist stark zu bezweifeln. Im Eisenbahn und Sammler Museum Courlevo werden nur Allerweltsstücke ausgestellt. Das Hammermuseum Frankfurt ist auch ein Fall für die Löschprüfung. Die Ausstellungsstücke wurden nicht vernünftig präsentiert, es gab keine wissenschaftliche Aufbereitung und keinen Katalog. Rezeption war auch nur lokal in Frakfurt. --87.162.172.244 17:57, 6. Mai 2019 (CEST)
Der Sinn ist ja nun nicht, die halbe Wiki zu streichen ;-)... der LKW wurde in der Tat vom ESMC von diesem Bahnmusem Kerzers-Kallnach übernommen.. Die Sackkarre z.B. ist von Domdidier, die zur Broyelinie gehört, gerade diese Linie, die eben erst 1944 elektrifiziert worden ist (wozu auch Murten gehört) und dies ist anhand vom Modell von Murten erklärt. der Signalfahnenstock vom Bahnübergang von Murten (Spende von ehem. Bahnhofsvorstand) ist auch ausgestellt. etc. etc. um das zu verstehen gibt es ja eine stündige Führung. --Courli (Diskussion) 18:29, 6. Mai 2019 (CEST)
schmunzel, warum denn immer nur nach den kleinen Beispielen suchen, schaut doch mal nach oben, denn da fände ich die automatisch erfolgende Artikel-Gleichstellung mit einem Verkehrshaus der Schweiz überaus unfair, von der anderen Perspektive aus :-), schmunzel Ende. --Emeritus (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2019 (CEST) - P.S.: Das Hammermuseum war übrigens 2010 eines meiner ersten ernsthaft traumatischen Erlebnisse hier, aber das ist anderes Thema.
hat ja niemand behauptet, dass DAS Verkehrshaus in Courlevon steht, aber alles gibt es in Luzern auch nicht, zB gibt es dort nichts zum Schweizer Ingenieur Anatole Mallet, dazu kann man nach Murten kommen ;-)
(zu weiter oben) Das Bibel-und-Orient-Museum hat allerdings 15000 Exponate und wissenschaftliches Interesse, wobei wie schon von anderen erwähnt solche Quervergleiche eh nicht erwünscht sind bzw. nicht als Argument zählen. Und es ist nicht das Ziel, hier über "interessante Projekte", sondern über "enzyklopädisch relevante" zu berichten. Und der Begriff "Museum" ist offenkundig nicht geschützt. --131.169.89.168 15:33, 10. Mai 2019 (CEST)

Das Grundproblem ist tasächlich, dass es auch außerhalb Wikipedia keine Mindesstandards für Museen gibt. Auch in "meiner" Liste aktiver Brauereimuseen sind Dinge enthalten, die mehr den Begriff Traditionskabinett oder Ansammlung verdient hätten. Zurück zu Eisenbahn und Sammler Museum Courlevon: bei zwei Stunden Öffnungszeiten pro Woche, würde ich nicht von Relevanz ausgehen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:06, 25. Mai 2019 (CEST)

Es gibt sehr wohl weltweit anerkannte Standards für Museen, die auch unser Artikel Museum zugrunde legt, nämlich vom International Council of Museums (ICOM): [4]. Und da stellt sich nun die Frage, reicht es für uns, wenn sich eine Einrichtung einfach nur Museum nennt oder setzen wir mehr voraus? Gert Lauken (Diskussion) 15:27, 27. Mai 2019 (CEST)
Danke für den Link. Was heiß das jetzt für die Eisenbahnsammlung Courlevon?--Kabelschmidt (Diskussion) 08:01, 28. Mai 2019 (CEST)
Da wir hier in der LP sind, kommt es darauf an, ob der die LD abarbeitende Admin einem Ermessensfehler unterlegen ist. In seiner Entscheidung hat der Admin maßgeblich darauf abgestellt, dass es sich um ein Museum handele (und bei Museen werde hier ein großzügiger Maßstab angenommen). Wie dargelegt wurde, handelt es sich aber - trotz der Bezeichnung - nicht um ein Museum, sondern um eine "Modelleisenbahn und die Sammlung von Allerweltsgegenständen". Die Berichterstattung in der Lokalpresse, die ich oben wiedergegeben habe, zeigt dies recht deutlich. Gert Lauken (Diskussion) 10:04, 28. Mai 2019 (CEST)
Wo ist denn dargelegt, dass es sich nicht um ein Museum handelt. Über beforscht kann man sicherlich streiten, aber das trifft auch auf viele andere Museen zu.--Gelli63 (Diskussion) 14:22, 30. Mai 2019 (CEST)
  1. Ein Museum ist eine dauerhafte Einrichtung, die keinen Gewinn erzielen will, öffentlich zugänglich ist und im Dienst der Gesellschaft und deren Entwicklung steht. PASST
  2. Sie erwirbt, bewahrt, PASST
  3. beforscht, s.o.
  4. präsentiert und vermittelt das materielle und immaterielle Erbe der Menschheit und deren Umwelt PASST
  5. zum Zweck von Studien, (s.o.)
  6. der Bildung und des Genusses. PASST --Gelli63 (Diskussion) 14:27, 30. Mai 2019 (CEST)
Mit so einer Brachialsubsumption lässt sich jede irgendwie geartete Privatsammlung, die irgendwann irgendwie öffentlich zugänglich ist, als Museum verkaufen. Die hier in Rede stehende Sammlung verfolgt offenbar weder ein Sammlungskonzept, noch gibt es Katalog, "Zertifikation", Austausch mit anderen Museen, Mitarbeit in gemeinsamen Gremien. Welche konservatorischen Maßnahmen werden ergriffen??? Wo, bitte schön, steht diese ausschließlich privatnützige Sammlung eines Minderjährigen im "Dienst der Gesellschaft und deren Entwicklung", wo erfolgt "Forschung" in ernstzunehmendem Sinn, wo erfolgen "Studien"? Wo dient diese Sammlung der "Bildung" (der Allgemeinheit und nicht nur eines Einzelnen)? Und wo ist dies alles belegt nachgewiesen? Gert Lauken (Diskussion) 00:15, 4. Jun. 2019 (CEST)
Dass sich viele Museen (nicht nur dieses) verbessern können bestreitet ja keiner, hier ging es um die Überprüfung ob es sich nach der Definition um ein Museum handelt, wie der LD Admin in seiner Entscheidung z.B. bejaht hatte.--Gelli63 (Diskussion) 11:22, 4. Jun. 2019 (CEST)
Wir sind da unterschiedlicher Meinung: Meines Erachtens ist es offenkundig, dass es sich nicht um Museum handelt. Das einzige, dass für ein Museum spricht, ist die selbst "verliehene" Bezeichnung (und die stundenweise Zugänglichkeit der Objekte). Ein Zwölfjähriger ist nicht in der Lage, ein Museum zu betreiben. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Gert Lauken (Diskussion) 12:15, 4. Jun. 2019 (CEST)
Dass er alleine das Museum betreibt glaube ich auch nicht, aber das ist hier nicht das Thema. Laut der Def. ist es halt ein Museum und es wird auch so rezipiert; und auch andere Museen haben kurze Öffnungszeiten. Da beißt die Maus keinen Faden ab.--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 5. Jun. 2019 (CEST)
Der Begriff Museum ist nicht geschützt oder zertifiziert. Olching: Besuch im Klo-Museum: Am Arsch der Welt[5]. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 21:49, 8. Jun. 2019 (CEST)
Stimmt nur zum Teil. Siehe Museum. Und meinst Du, dass das "Klo-Museum" hier relevant wäre? Gert Lauken (Diskussion) 22:31, 8. Jun. 2019 (CEST)
Nein, das glaube ich nicht. Es hat ja auch keinen Artikel. Jeden kann anscheinend seine private Sammlung Museum nennen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 22:34, 8. Jun. 2019 (CEST)

Doch gelöscht. Danke euch allen für die ausführliche und sachliche Diskussion, die die Sache tatsächlich auf den Punkt bringt; wenn auch viel Zeit zum Lesen und Durcharbeiten benötigt wird. Die Behaltensentscheidung war mit folgender Begründung aufzuheben, die inhaltlich im wesentlichen Kommentatoren wie Wistula, Lutheraner, Emeritus und Chianti sowie dem Antragsteller folgt, gut zusammengefasst hat es insbesondere auch Gert Lauken: Es handelt sich offensichtlich um eine lokal und regional, eben auch in Regionalteilen überregionaler Medien, wahrgenommene Privatsammlung ohne Museumskonzept, ohne hauptamtliche oder wissenschaftliche Betreuung usw. Ich vermeide, oben ausführlich genannte Argumente nochmals vollständig zu wiederholen. Die seinerzeitige Behaltensentscheidung fusst auf einer grosszügigen Anerkennung als Museum; dies ist irrig. Kein Indiz liegt in der (Eigen-)Bezeichnung als Museum und auch keines in der Erwähnung innerhalb von Webseiten und Medien, die über verfügbare Nachrichten lokal und regional berichten (selbstverständlich ist die Sammlung eine Nachricht im Regionalteil wert, jedoch ergibt sich daraus, wie in der obigen Diskussion gesagt, kein Anzeichen von Relevanz). Auf der anderen Seite fordern unsere Relevanzkriterien eindeutig eine bestehende und keine erwünschte Relevanz – auch ohne dass dies auf der Seite RK für Museen explizit stünde, wäre gemäss der RK Allgemein zum Beispiel eine überregionale Wahrnehmung hinreichend, eine Wahrnehmung in Fachkreisen oder ähnliches. Hierfür stichhaltige Nachweise fehlen dem Artikel jedoch ausnahmslos, daher war die Behaltensentscheidung aufzuheben. --Holmium (d) 16:41, 11. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:41, 11. Jun. 2019 (CEST)

Jörg Günter (erl.)

Bitte „Jörg Günter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
laut Relevanzkriterien relevant, da veröffentlichte Bearbeitungen in einem renommierten Verlag rechtlich als Kompositionen, also Neuschöpfungen gelten. Zudem sprechen sich drei Autoren in der LD für einen Behalt aus. Für ggf. Mängel in der Belegung wäre das ein Fall für die QS --Orgelputzer (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2019 (CEST)

Bitte gemäß Intro erst mal Adminansprache, LD-Link, und eine eigenständig nachvollziehbare Begründung geben, bevor hier diskutiert werden kann (welcher Punkt der RK sei genau wodurch erfüllt? Belege dafür?). Dass in einer LD auch User für Behalten voten, ist üblich und sicher kein Grund zur Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2019 (CEST)
Danke für den Hinweis; Adminansprache läuft! --Orgelputzer (Diskussion) 13:38, 24. Apr. 2019 (CEST)
Moin, LD sind keine Abstimmung, das Argument ist also belanglos und wird nicht berücksichtigt. Auf die Relevanz von Arrangements wurde in der Löschbegründung eingegangen. Die Begründung war ausführlich. Ein Überschreiten des administrativen Ermessensspielraum (Falschanwendung der Kriterien oder Falschauswertung der Argumente) liegt keinesfalls vor. Da wir auf LP garantiert keine LD 2 führen, kommt jetzt bitte eine neues(!) bisher nicht(!) berücksichtigtes Argument, ohne das die Entscheidung sicher nicht overrult wird. Andernfalls wird das geschlossen. --He3nry Disk. 13:52, 24. Apr. 2019 (CEST)
Hallo, Punkt 1 ist mir völlig klar. In der Adminansprache habe ich noch dargestellt, dass eine Bearbeitung auch gemarechtlich als eine Neuschöpfung in der Musikwelt bewertet wird und dass eine einzige Neuschöpfung bereits relevanzstiftend ist. --Orgelputzer (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2019 (CEST)
Sehe ich ganz genau so wie Orgelputzer! Und es sind ja nicht nur billige Bachbearbeitungen (wie Rax abwertend meinte), sondern ausgefuchste Arrangements auch über Lieder in renommiertem Verlag u.a. --Widipedia (Diskussion) 09:19, 25. Apr. 2019 (CEST)
Weiterhin wurde nicht darauf eingegangen, dass ein Arrangeur für Musik gleichzusetzen ist mit einem Übersetzer von Literatur. Wenn das alles so simpel wäre, bräuchten wir nur noch den Google-Translater. Wenn jemand eine Fremdsprache spricht, sollte er es mal mit einem etwas anspruchsvolleren Satz auszuprobieren. Es kommt nur Mist raus. Bach ist musikalisch sicher anspruchsvoll. Simpel zu implizieren finde ich herabwürdigend und wird Herrn Günter nicht gerecht. Schon wenn klar ist, dass er Verlegt wird. --Ocd→ schreib´ mir 14:58, 25. Apr. 2019 (CEST)
Ein Fehlschuss des abarbeitenden Admins - kann ja schon mal passieren, sollte aber korrigiert werden.--Lutheraner (Diskussion) 23:55, 25. Apr. 2019 (CEST)
  •  Info: Kurzinfo vorab: LD und Begründung LD-Abschluss - daran abzulesen: ich hatte die Arrangements weder als "billige Bachbearbeitungen" noch als "simpel" bezeichnet oder behandelt - auch nicht implizit, wie oben falsch unterstellt wird.
  • Orgelputzer hatte mich auf das von ihm abweichend bewertete Spezialproblem bzgl. Neuschöpfung schon auf meiner Disk angesprochen, da wollte ich gestern noch nicht abschließend antworten, weil die Datenbank der DNB nicht zugänglich war [6]; ich schau grad noch mal drüber und setze die Antwort dann direkt hierher.
  • @Lutheraner - so ganz ohne Begründung lese ich selten etwas von dir.

Grüße --Rax post 07:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Rax: Die Gründe haben schon die anderen dargestellt, ich wollte mit meiner Anmerkung nur sagen: Hängen wir das alles niedriger, Rax ist ein vernünftiger Mensch, deshalb gehe ich davon aus, dass er auch dieser Kritik zugänglich ist und er das korrigiere wird. Wenn du das anders verstanden haben solltest, so tut mir das leid. --Lutheraner (Diskussion) 09:05, 26. Apr. 2019 (CEST)
schon ok, ich war nur etwas überrascht, weil reines "+1" ja normalerweise nicht dein Ding ist - jetzt verstanden. (Das mit dem "vernünftigen Menschen" - nun ja, da recherchiere ich grad noch - bin gleich so weit.) --Rax post 09:18, 26. Apr. 2019 (CEST)

snip:(von meiner disk[7] hierher kopiert Rax post )
Die Anfrage von Orgelputzer war:

"...Meine Mitdiskutierenden und ich sehen eine nicht richtige Anwendung der Relevanzkriterien. Eine Bearbeitung gilt (besonders auch gemarechtlich) als Neuschöpfung. Laut Relevanzkriterien reicht dabei schon eine. Es gibt einige von Jörg Günter; drei sind im Artikel genannt und sogar in einem relevanzstiftenden Verlag erschienen. Mir ist klar dass viele Musiker hier in WP erst als Komponisten relevant werden. Wenn aber die Relevanzkriterien so lauten, dann sollten sie aber auch durchwegs so gelten."

snap(Kopie-Ende Rax post )

Nachdem die Datenbank der Nationalbibliothek jetzt ist wieder offen ist [8], lässt sich überprüfen: Günter ist mit 6 Werken im Bestand verzeichnet, davon 4-mal als "Arrangeur", 2-mal als "Herausgeber".
  • Anhand der zu den beiden Haupt-Artikeln gehörenden Kategorien (kat-arr-kirch, kat-arr-blasm / kat-hg) lässt sich überprüfen, dass die Musiker, die wir in diesen Kategorien sammeln, nicht deshalb Personen-Artikel haben, weil sie Arrangeure/Herausgeber sind, sondern weil sie anderweitig Relevanzkriterien erfüllen, bspw. als Komponisten oder Musiker oder halt durch die allgemeinen RK zu Personen - solche Kriterien treffen bei Günter nicht zu (=sind im Artikel und in der LD nicht nachgewiesen worden).
  • Und hinsichtlich der RK-Einschätzung zur Bearbeitung (Arrangement/Einrichtung) einer Komposition für andere Orchestrierung - eigentlich war ich darauf ja in der Löschbegründung (2. Punkt) schon eingegangen, in Kurzform wiederholt: Eine Bearbeitung ist IMHO nicht mit einer eigenständigen Komposition gleichzusetzen, auch wenn sie vielleicht im urheberrechtlichen Sinne Schöpfungshöhe haben mag. (ich habe Günters Werke übrigens über die Suchmaske der GEMA nicht finden können.)
  • Schließlich noch zur Anmerkung von Ocd oben zur Gleichsetzung von musikalischem Arrangement und Übersetzung - richtig, darauf bin ich in der Löschbegründung nicht eingegangen, weil es (a) IMHO nicht zutreffend ist, wichtiger aber weil (b) Übersetzer normalerweise auch nicht allein als solche einen Artikel haben (gibt ja auch keine speziellen RK dazu), sondern weil sie aus anderen Gründen relevant sind (als Original-Autoren zB oder weil sie besonders ausgezeichnet wurden).
So weit von mir - der Knackpunkt bleibt damit, ob allein Bearbeitungen klassischer Kompositionen als relevanzbegründend angesehen werden. Das habe ich nach der LD nicht so gesehen und nach der Überprüfung jetzt auch nicht. Aber ob ich damit richtig liege, das zu entscheiden gibt es ja diese Löschprüfung hier.
(@Orgelputzer z.K.) Aus der Diskussion ziehe ich mich damit wieder zurück, stehe aber für Nachfragen natürlich noch zur Verfügung. Grüße --Rax post 09:54, 26. Apr. 2019 (CEST)

Meine Position ist: Bearbeitung ist keineswegs Bearbeitung. Man kann Werke

a) instrumentieren, was bei Werken von Johann Sebastian Bach eine relativ einfache Arbeit sein kann, weil man eben einen Basso Continuo irgendwie aussetzt, die gewählten Instrumente in den richtigen Schlüssel versetzt und dem angemessenen Tonunfang nach einsetzt, oder aber die Tonart ändert und damit transponiert. Da befinden wir uns auf der Ebene eines musikalischen Handwerks. Das kriegen manche begabte Oberstufenschüler eines normalen Musikleistungskurses auch schon hin.

b) orchestrieren, was schon mehr ist, weil man dann mit verschiedenen Klangfarben gleichzeitig erklingender Instrumente, die sowohl dynamisch aufeinander abgestimmt, als auch künstlerisch-ästhetisch sich ergänzen müssen, kreativ umgehen muss. Das setzt erweiterte Kenntnisse im Fach Instrumentation und Orchesterkunde voraus. Am Ende steht oft eine Transkription (Musik), die künstlerisch bei manchen Tonsetzern einer Komposition entspricht.

c) arrangieren, was wiederum eine eigene echte Komposition sein kann, etwa bei den vorhandenen Liedbearbeitungen, wo dann nur eine dünne, monophone, oft alte Melodie vorhanden ist, die um ein Vielfaches (auch im Blick auf die Menge der Noten) improvisatorisch-kompositorisch vom Komponisten weiterentwickelt und ausgedeutet wird und einer richtigen Komposition gleichzustellen ist; das ist im Blick auf die Komplexität der Gattung Variation (Musik) sehr ähnlich und erreicht polyphone Dimensionen.

Bei Jörg Günter liegen musikalische Arbeiten aus all diesen drei Bereichen publiziert vor, weswegen ich - bekanntlich - immer noch dafür plädiere, ihn auch im Sinne eines Komponisten für relevant zu halten. --Widipedia (Diskussion) 10:00, 9. Mai 2019 (CEST) 

Wir führen nicht LD 2 und da der abarbeitende Admin - wie die erneute Diskussion zeigt - sicher seinen Ermessensspielraum nicht überschritten hat, respektieren wir die Entscheidung bzw. gibt es keinen Grund diese zu overrulen, daher abgelehnt, --He3nry Disk. 18:03, 16. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:03, 16. Jun. 2019 (CEST)--He3nry Disk. 18:03, 16. Jun. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_17&oldid=223871915“