Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_19#Thema_1

ask! – Beratungsdienste für Ausbildung und Beruf (erl.)

Bitte „ask! – Beratungsdienste für Ausbildung und Beruf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde versehentlich zur Löschung gegeben. Eigentlich sollte nur der Beitrag im Benutzerbereich gelöscht werden wegen der Weiterleitung. Nun wurde aber der "richtige" Artikel entfernt. Danke vielmals für die Wiederherstellung.--Consultatio (Diskussion) 13:41, 6. Mai 2019 (CEST)

• Service: Löschdiskussion 2016, Löschdiskussion 2017. --Millbart talk 14:00, 6. Mai 2019 (CEST)

Wiedergänger für eine offenkundig irrelevanten Beratungsstelle, Wiederherstellung auch im BNR, abgelehnt, --He3nry Disk. 15:50, 6. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:50, 6. Mai 2019 (CEST)

Ulrich Glawe GmbH Unternehmensvermittlung (erl.)

Bitte „Ulrich Glawe GmbH Unternehmensvermittlung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde versehentlich gelöscht--Ruth Tiedtke (Diskussion) 09:23, 7. Mai 2019 (CEST)

nein, der wurde ganz bewusst gelöscht, weil die WP:RK#U ganz eindeutig nicht erfüllt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 7. Mai 2019 (CEST)

Exakt. --Kuebi [✍ · Δ] 09:25, 7. Mai 2019 (CEST)

(BK)nein wurde er nicht. Lese die Hinweise auf deiner Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:26, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:26, 7. Mai 2019 (CEST)

Andreas Rogotzki (erl.)

Bitte „Andreas Rogotzki“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hinweis auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab Abkürzung für diesen Abschnitt: WP:RK#Film a) Film, Fernsehen und Hörfunk Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. // Ich halte die Relevanz, bei einem Moderator, der 7 Tage die Woche tägliche mehrere Stunden im Live-TV zu sehen ist, für absolut gegeben. Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Andreas_Rogotzki --Griffelling9 (Diskussion) 10:15, 7. Mai 2019 (CEST)

Abgelehnt, bitte LD beachten. Wir führen nicht eine zweite LD und es gibt keine Hinweise zu neuen(!) Erkenntnissen oder eklatanten Fehleinschätzung des abarbeitenden Admins, vom Fehlen jeglichen Beleges einmal völlig abgesehen, --He3nry Disk. 10:18, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:18, 7. Mai 2019 (CEST)

Nur Frage eines Unbeteiligten: wenn ich es richtig verstanden habe, ging es in der ehemaligen LD um die Relevanz als (angeblicher) Chefredakteur/dann doch eher Betreuer eines Onlineportals, hier aber um die Bedeutung als (angeblicher) Moderator. Ist dieser Unterschied bei der obigen LP-Entscheidung berücksichtigt worden? --91.13.112.231 11:03, 7. Mai 2019 (CEST)

Als Beteiligter und Löscher des heutigen "Artikels" Andreas Rogotzki. Was Benutzer Griffelling9 heute hier einstellte fing so an: "Der Mustertext "Lebensgrundlagen sichern: Unternehmerisches Engagement für die biologische Vielfalt" wurde insbesondere für die Internetseiten der Industrie- und Handelskammern sowie der Handwerkskammern erarbeitet. Er ist als Hilfestellung gedacht, um das Thema breit in der Unternehmerschaft kommunizieren." und auch im den nachfolgenden Sätzen wurde Rogotzki nicht einmal erwähnt. --Kuebi [✍ · Δ] 11:07, 7. Mai 2019 (CEST)

Danke, Kuebi, ich bezog mich auf die erste Löschung vom 12. Apr. 2019 nach LD durch Karsten11 und die Beendigung der LP hier durch He3nry. --91.13.112.231 11:11, 7. Mai 2019 (CEST)

Der per LD gelöschte Artikel enthielt unbelegte Angaben zu seiner Moderatorentätigkeit seit Febr. 2019. Insofern war sie zum Zeitpunkt der Löschung und der Entscheidung über diese bekannt. --WvB 11:14, 7. Mai 2019 (CEST)

Alles klar, Dankeschön! Für mich erledigt. --91.13.112.231 11:28, 7. Mai 2019 (CEST)

Jan Pieterszon Sweelinck (erl.)

Bitte „Jan Pieterszon Sweelinck“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:30, 6. Mai 2019 (CEST) Was ist daran falsch? (vgl. Google Books, DNB) - zum löschenden Admin siehe auch hier

Hm, es ist ja sozusagen eine Standard-Löschbegründung für Weiterleitungen, wenn deren Schreibweisen im Zielartikel nicht erwähnt werden. Bei historischen Persönlichkeiten, bei denen sehr viele verschiedene Schreibweisen vorkommen - wie das bei Sweelinck der Fall ist -, könnte ich mir aber doch vorstellen, auf diese Bedingung zu verzichten, und Weiterleitungen auch zuzulassen, ohne die Schreibungsvarianten alle im Zielartikel aufzuzählen. Gestumblindi 23:40, 6. Mai 2019 (CEST)

Diese von meinen Wiederwahladmins gern angeführte Löschbegründung ist halt fragwürdig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:44, 6. Mai 2019 (CEST) PS: Fragen? (um ein von mir als falsch bezeichnetes Redirect zu löschen, braucht man hier dagegen viele Stunden - Korrektur: um dann auf falsches Behalten zu entscheiden)

Eine häufige Schreibweuse, bitte 'wiederherstellen und dann in den Artikel als alternative Schreibweise rein.--Lutheraner (Diskussion) 00:12, 7. Mai 2019 (CEST)

Die ganzen alternativen Schreibweisen versiffen m.E. einen Artikel nur. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:31, 7. Mai 2019 (CEST) PS: Jedenfalls dann, wenn dies gleich in der Kopfzeile steht.

Wiederwahl bzw. Wiederqual hin oder her - siehe Gestumblindi, Lutheraner, und überhaupt - da capo! --Khatschaturjan (Diskussion) 14:43, 7. Mai 2019 (CEST)

Das Verteilen von AWW-Stimmen ändert natürlich nichts an den Regeln, an die sich die Admins nun einmal halten müssen, hier WP:WL#Ergänzung im Zielartikel. Reiner, wenn Du diese Regel schlecht findest, bitte ich um eine entsprechende Klärung auf der Disk der Regelseite. Hier in der LP ist die Frage daher nur, ob es sich um eine "andere naheliegende Variante" handelt. Das ist nicht der Fall. In Patronym finde ich keinen Hinweis, das statt zoon auch zon geschrieben werden kann/konnte. Ggf. ist der Artikel ergänzungsbedürftig; holländisch spreche ich leider nicht. Da im Artikel (Jan Pieterszoon (auch: Pieters, Pietersz) Sweelinck) eh schon Alternativschreibweise stehen, scheint mir die Lösung von Lutheraner am sinnvollsten.--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 7. Mai 2019 (CEST)

Lächerlich, es geht hier um ein schlichtes richtiges Redirect. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:00, 7. Mai 2019 (CEST) PS: Haben wir hier Wiederwahladmin-Vollversammlung?

Man könnte eventuell - ähnlich wie es inzwischen in Adrian Willaert gemacht wurde - eine Anmerkung zu den Alternativschreibweisen einfügen. In dieser könnten ja sogar alle Alternativschreibweisen aus der GND aufgezählt werden. Dann wäre der formalen Anforderung "Erwähnung im Zielartikel" Genüge getan und es könnten (wieder) Weiterleitungen angelegt werden. Gestumblindi 21:53, 7. Mai 2019 (CEST)

Diese Lösung finde ich sehr gut und habe ähnliches auch schon umgesetzt. Ist die Zahl der Alternativnamen sehr groß kann man die auch in den Text auslagern wie in Hunoldstal#Namensherkunft. Nur eine WL auf einen Artikel in dem sich die weitergeleitete Form nicht findet, lässt den Benutzer fragend zurück.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 7. Mai 2019 (CEST)

Soll jetzt wegen eines jeden Redirects solch ein Bohei gemacht werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:28, 7. Mai 2019 (CEST) PS: Da hätte die Wiederwahl-Admin-Fraktion aber viel zu tun.

Da Karsten11 meinem Lösungsvorschlag zustimmt, habe ich diesen, um das "Bohei" zu beenden, umgesetzt, also eine Anmerkung in den Artikel gesetzt (ich habe darin aus der GND nur die ausgeschriebenen, nicht die abgekürzten Varianten aufgenommen) und auf dieser Basis die Weiterleitung wiederhergestellt. Damit dürfte das hier erledigt sein. Gestumblindi 23:24, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 23:24, 7. Mai 2019 (CEST)

Adriaen Willaert (erl.)

Bitte „Adriaen Willaert“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:27, 7. Mai 2019 (CEST) PS: Was ist daran falsch? (meine Wiederwahladmins sollten generell von sowas abgehalten werden)

Das "e" im Vornamen taucht nur in Deinem Lemmatitel auf, sonst nirgendwo - vor allem nicht als Alternativschreibung im Zielartikel, --He3nry Disk. 10:22, 7. Mai 2019 (CEST)

<ironie>Dann ist das sicherlich ein Schreibfehler bei der Adriaen Willaert Foundation.</ironie> --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:33, 7. Mai 2019 (CEST) PS: Wiederwahl-Dauerstimme nützt hier gar nichts.

Sieht mir erledigt aus: Jonathan Haas hat inzwischen eine Anmerkung zu den Alternativschreibweisen mit einem Verweis zur Adriaen Willaert Foundation ergänzt; damit ist diese Schreibweise nun im Artikel erwähnt, Jonathan Haas hat auch die Weiterleitung wieder angelegt, was somit in Ordnung sein dürfte. Gestumblindi 21:49, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 21:49, 7. Mai 2019 (CEST)

DJ Daniel Wilson (erl.)

Bitte „DJ Daniel Wilson“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der besagte Artikel wurde umfangreich erweitert und mehrere Quellen ergänzt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Waltraud1978/Entwurf --Waltraud1978 (Diskussion) 16:08, 7. Mai 2019 (CEST)

Muss noch was ergänzen. Für mich ist es unverständlich, das viele DJs und Musiker hier einen Eintrag bekommen, mit nicht mal 5 Zeilen und ohne jegliche Erfolge, mit keinen Quellen. Werde dort dann auch mal Löschanträge stellen, weil das ist natürlich nicht fair. Ich finde ein DJ, der damals mitte 25 war, und mehr als 5 Jahre lang (nachweislich) unter den besten/beliebtesten DJs war (Top-20 international) und davon leben konnte, hat sich einen Eintrag verdient. Und zwar mit der Begründung, das der Artikel dann immer noch nach einigen Tagen/Wochen gelöscht werden kann. Den der Artikel würde bestimmt von anderen dann entdeckt werden und somit weiterentwickelt werden. Daniel Wilson ist ein VERIFIZIERTER Artist auf z.b. Spotify, dort sind nur grosse Namen verifiziert, er zählt dazu. Den Link damals wolltet ihr damals weghaben, nur mal als kleine Info am Rande. Facebook und Instagram sollen desweiteren auch keine relevanten Quellen für Wikipedia sein. Was ich akzeptiere, will aber hiermit sagen, das bei über 20.000 Fans, der Artikel dann sicher bald weiter entwickelt werden würde. Nach 1 Monat und wenig weiterentwicklung könnte man das ja immer noch löschen. Meine Meinung halt, die ja nix wert ist, wollte aber nur mal das zum denken geben. Gibt nicht viele DJS die (damals) mitte 20 waren und davon leben konnten. Und er ist definitiv kein NIEMAND. Danke fürs zuhören. Liebe Grüsse--Waltraud1978 (Diskussion) 16:59, 7. Mai 2019 (CEST)

Letzte Löschprüfung in der KW 16; dieser Antrag wurde entgegen meiner ausdrücklichen Empfehlung gestellt. --CC 17:03, 7. Mai 2019 (CEST)

Hallo Carol. Der Antrag hier war schon kurz davor erstellt. Mir ist bewusst das dieser Antrag wieder abgelehnt wird, aber ich habe in diesen Artikel, viele Tage und Stunden reingesteckt, um es sagen zu dürfen, zumindest mal erweitern zu können, um eine Basis geschaffen zu haben, für andere, die dies dann in Zukunft tun werden. Trotzdem danke an alle und liebe Grüsse (der letzte Text wurde mir nicht angezeigt, daher habe ich ihn nochmals gepostet). --Waltraud1978 (Diskussion) 17:22, 7. Mai 2019 (CEST)

Wenn du sowieso weißt, dass dieser Antrag abgelehnt wird, ist er sinnlos. Ich setze auf erledigt; sollte von dritter Seite der Wunsch nach weiterer Diskussion bestehen - und ich rede NICHT von frisch angemeldeten Neuaccounts - kann die Erle ja gefällt werden. --CC 17:50, 7. Mai 2019 (CEST)

Habe diesen Link (Artikel) in den Social Medias geteilt, mit bereits über 100 Interessenten, Neuanmeldungen hier werden somit unvermeidbar sein. Von wegen der DJ ist uninteressant. Du, ich und viele andere hier, müssten froh sein wenn wir mal diesen Bekanntheitsgrad überhaupst erst hätten. Die werden das ganze jetzt übernehmen und weitermachen. Ich werde jetzt an anderen Artikeln (Musik) Löschantrage stellen bzw. bei relevanten diese erweitern. Danke und alles gute an alle. Einen schönen Abend noch. --Waltraud1978 (Diskussion) 18:01, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CC 17:50, 7. Mai 2019 (CEST)

Envivas Krankenversicherung (erl.)

Bitte „Envivas Krankenversicherung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzhürde von 100 Mio Umsatz ist inzwischen überschritten [1] Gern erst bei mir im BNR wiederherstellen, damit ich den Artikel auf einen aktuellen Stand bringen kann. Löschdiskussion vom 24.05.2015 Vielen Dank! --An-d (Diskussion) 17:14, 7. Mai 2019 (CEST)

Steht jetzt unter Benutzer:An-d/Envivas Krankenversicherung. --Zollernalb (Diskussion) 17:23, 7. Mai 2019 (CEST)

Danke dir! --An-d (Diskussion) 17:26, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:47, 7. Mai 2019 (CEST)

Doggytourer (erl. keine Wiederherstellung)

Bitte „Doggytourer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Arnolj00 (Diskussion) Wir heben einen Artikel eingestellt über allgemein Fahrradanhänger für Hunde, ins besondere näher eingegangen auf den DoggyTourer, leider ist der Artikel nicht zu finden. wir haben diesen Artikel geschrieben, da dies die einzigen sdin die überhaupt solch ein Produkt in Deutschland fertigen. was habe ich denn falsch gemacht, dass der Bericht weg ist? danke für eine kurze Info Grüße arnolj00(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Arnolj00 (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe mir gestattet, das Lemma auf Doggytourer anzupassen. Was auf Benutzer Diskussion:Arnolj00#Keine Werbung bitte ist mißverständlich? Du hast einen reinen Werbetext im "Wir-Stil" (nein im "Wir-sind-toll-Stil") eingestellt und wunderst Dich, dass das in einer Enzyklopädie gelöscht wird? Der Werbetext wird natürlich nicht wiederhergestellt, wenn Du so was noch mal einstellst, wirst Du final gesperrt und wenn Du darüber nachdenkst, Artikel über Eure Produkte einzustellen, lies vorher WP:SD, WP:RK, WP:NPOV und WP:Q.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 8. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:55, 8. Mai 2019 (CEST)

Michael Vetter (Sprecher) (erl.)

Bitte „Michael Vetter (Sprecher)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Radiosprecher mit Bundesweiter Reichweite

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._April_2019#Michael_Vetter_(Sprecher)_(gel%C3%B6scht)

Über die jahrelange Tätigkeit als Nachrichtensprecher und Redakteur im Radio, war oder bin ich als Kabarett mit eigener Tour und Auftritten im Rahmen von Veranstaltungen, Vortragsredner, Moderator und seit diesem Jahr Herausgeber eines Gedichtbands mit eigenen und klassischen Werken tätig. Auftritte in Philharmonie und weiteren Hallen sowie im ARD Morgenmagazin kamen und kommen ständig hinzu. Hier werde ich sicher nicht meine Vereinbarungen mit der ARD kund tun, aber ich werde auch weiterhin ins MoMa als Experte geladen. Ausserdem Produktion und Regie bei Hörspielen....

Das alles gehört zu meiner Tätigkeit.... deswegen bitte ich um Wiederherstellung. Gerne auch in korrigierter Form.

Liebe Grüße

Michael Vetter

Als abarbeitender Admin: ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Der sehr eindeutig verlaufenen Löschdiskussion habe ich aber nichts hinzuzufügen.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 7. Mai 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: Der Antrag enthält keine Belege dafür, dass die vorgenommene Löschung fehlerhaft war oder seit der Löschung Relevantz neu eingetreten sein könnte. Bitte ggf auch WP:SD lesen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:08, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:08, 9. Mai 2019 (CEST)

Thorsten Quaeschning (erl.)

Bitte „Thorsten Quäschning“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
z Thorsten Quäschnung ist seit dem Tod von Edgar Froese der musikalischer Leiter von Tangerine Dream. Es wäre daher völlig absurd, den Kopf der bekanntesten deutschen Elektronikformation nicht in Wikipedia aufzuführen. TD hat in der letzten Zeit große internationale Konzerte gespielt, bis hin zu ausverkauftem Haus in der Elbphilharmonie. Stattdessen werden völlig unrelevante (Hobby-)Musiker, beispielsweise Michael Brückner nach einer Löschdiskussion wieder freigeschaltet. Oder wer ist denn ein Kurt Ader ??? Wenn Wikipedia tatsächlich glaubwürdig sein soll, muss hier mehr darauf geachtet werden. Meine Meinung. Flo

--83.236.241.210 20:18, 9. Mai 2019 (CEST)

Unter diesem Lemma gab es noch keinen Artikel. Und so nebenbei: Vergleiche mit anderen Artikeln bringen rein gar nichts. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:38, 9. Mai 2019 (CEST)

Tippo im Lemma. @IP: Das wurde 2007 gelöscht. Das, was gelöscht wurde, war so dürftig, dass eine Wiederherstellung, auch zur Überarbeitung, ausbleiben kann. Hier muss ein neuer Artikel geschrieben werden, der dann hier vorgestellt werden kann. Hinweis: Die Person ist nicht nur deshalb relevant, weil sie in einer relevanten Formation spielt. Da müsste im Artikelentwurf dann mehr stehen. Insofern hier b.a.w. erledigt, --He3nry Disk. 09:01, 10. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:01, 10. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Die sagenhaften Vier (erl.)

Bitte „Wikipedia:Hauptseite/Die sagenhaften Vier“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sicherlich der falsche Ort, aber einen Artikelentwurf mit der Begründung "wurde vermutlich fälschlicherweise angelegt" einfach verschwinden zu lassen, ist für einen Kinofilm ohne Artikel nicht richtig. Bitte wiederherstellen, unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Artikelrampe/Die sagenhaften Vier parken und hier verlinken. –Queryzo ?! 21:29, 8. Mai 2019 (CEST)

Der Ersteller und einzige Bearbeiter Benutzer:Focus On Film hat die Seite selbst (mit der Begründung "delited/ gelöscht") geleert. Das wurde dann per SLA und Schnellöschung umgesetzt. Formal ist das kein Löschgrund, aber mein Rat wäre, zunächst einmal den Ersteller anzusprechen, warum er die Löschung wollte.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 8. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Focus On Film Da in letzter Zeit massiv versucht wurde durch diverse Manipulationen und Sabotageaktionen dem Film zu schaden (Drahtzieher ist eine deutsche Filmproduzentin, die schon vorher durch ähnliche Aktionen aufgefallen war, um ihre Konkurrenz zu schädigen), bin ich dringend gebeten worden, den Wikipediaartikel zu löschen, um den kriminellen Manipulationen keine weitere Plattform zu bieten. (nicht signierter Beitrag von Focus On Film (Diskussion | Beiträge) 9. Mai 2019, 14:53:41‎)

Und deshalb darf es keinen Artikel dazu geben? Ein gültiger Löschgrund liegt nicht vor und selbst unter Angabe von Gründen kann ein Benutzer einmal eingestellte Texte nicht einfach löschen lassen. In Wikipedia gibt es zudem verschiedene Möglichkeiten, Manipulationen an Artikeln zu begegnen. –Queryzo ?! 07:42, 10. Mai 2019 (CEST)

Das ist definitiv keine geeignete Löschbegründung. Ist wunschgemäß Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Artikelrampe/Die sagenhaften Vier.--Karsten11 (Diskussion) 14:39, 10. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:39, 10. Mai 2019 (CEST)

OIL (Rockband) (bleibt gelöscht)

Bitte „OIL (Rockband)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Acca Dacca 73 (Diskussion) 22:36, 8. Mai 2019 (CEST) Hallo, leider musste ich feststellen dass der Eintrag über die Band OIL gelöscht wurde. Ich kann nicht nachvollziehen, was der Grund dazu sein soll.

Hier die Begründung zur Löschung: "Relevanz nicht dargestellt. Das einzige Album, das über ein Label veröffentlicht wurde, erschien auf einem nicht relevanten Label, das restliche sind ein paar Erwähnungen in der Lokalpresse und zwei Rezis in irrelevanten Webzines. --Gripweed (Diskussion) 20:40, 8. Mai 2019 (CEST)"

Zum ersten Grund: Eine Veröffentlichung über ein "nicht relevantes Label" kann ja wohl kein Grund zur Löschung sein. Immer mehr erfolgreiche Musiker vertreiben Ihre Musik komplett ohne Label. Besonders heutzutage (Streaming/Downloads) können Bands sehr gut komplett ohne Label auskommen, da sie sich eine eigene Gefolgschaft aufbauen können ohne Unsummen an Geld ausgeben zu müssen. Dass man jetzt bei einem Master-Label unter Vertrag sein muss um einen wikipedia-Eintrag zu bekommen grenzt an Erpressung. Das kann hier ja wohl niemand wollen...

Zweiter Grund: Lokalpresse und irrelevante Websites. Wie Bitte? Es gab Einzelnachweise vom Südwestrundfunk, Time For Metal, Fireworks Rock&Metal, Rock Hard, Luxembourg Chronicle etc etc... Dazu zusätzlich gab es die Lokalpresse Badische Zeitung, Badische Neueste Nachrichten und Lahrer Zeitung.

Sowohl Frontman Gert Endres als auch die Band haben jeweils mehrere Rezensionen in Fachzeitschriften, internationalen Medien, landesweiten Medien und können mit einem Live-Radio-Aufritt (Unplugged Konzert im SWR-Studio) bei SWR1 punkten. Wie relevant muss man denn sein, um einen Eintrag bei wikipedia haben zu dürfen...?

Dazu wird diesen Sommer ein Konzertfilm (70 Minuten Live-Konzert) der Band auf amazon prime erscheinen. Auch das wurde angezweifelt, obwohl der Film von der Produktionsfirma angekündigt ist und einen IMDB-Eintrag hat. Ja, jeder kann einen IMDB-Eintrag schreiben. Allerdings wird auch dort überprüft, ob der Film tatsächlich produziert wird. Website zum Film, Trailer, Produktionsfirma uvm wird überprüft. Die Produktionsfirma hat bisher schon zwei Filme auf amazon prime veröffentlicht. Also ist es naheliegend, dass der Film über OIL ebenfalls in der Mache ist. Zusätzlich wurden die Dreharbeiten zum Konzertfilm durch Einzelnachweise in Time For Metal und Badische Zeitung nachgewiesen.

Ich kann mich nur wiederholen: Das ganze ist nicht nachzuvollziehen. Besonders, da die Argumente des Admins der den Eintrag gelöscht hat, nichtig sind. --Acca Dacca 73 (Diskussion) 22:36, 8. Mai 2019 (CEST)

Service: Löschdiskussion. Wenn ein Admin wie Gripweed (der normalerweise versucht, jede Garagenband zu behalten) einen Artikel über eine Band löscht dann ist da wirklich nichts Relevates gegeben. --Mehgot (Diskussion) 12:35, 9. Mai 2019 (CEST)

Hallo Mehgot. Das ist nun wirklich kein Argument. Schaut doch einfach mal die Einzelnachweise durch. Ich weiß nicht, was ich noch sagen soll. Das sind weitaus relevantere Presseartikel und Radiobeiträge über die Band und die Musiker dabei, als bei 90% der Bands, die bei Wikipedia gelistet sind. Ich würde mich freuen, wenn hier wirklich mal jemand auf die Artikel und Pressestimmen Bezug nehmen würde.--Acca Dacca 73 (Diskussion) 16:07, 9. Mai 2019 (CEST)

<quwetsch>Ich brauche mir das nicht ansehen, bin kein Admin und kann hier demnach sowieso nichts entscheiden. Was ich zum Ausdruck bringen wollte: Diese Löschdiskussion hat der Admin entschieden bei dem es Band-Artikel am leichtesten haben zu bleiben. Und wenn der auf löschen entscheidet... --Mehgot (Diskussion) 17:20, 9. Mai 2019 (CEST)

Neue Argumente? Keine. Eine Fehlentscheidung ist nicht erkennbar und hier ist nicht LD 2.0 Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:18, 9. Mai 2019 (CEST)

Keine neuen Argumente? Auf meine ursprünglichen Argumente wurde bisher ja auch gar nicht eingegangen. Sagt mal, könnte jetzt mal jemand zum ersten Mal auf die Einzelnachweise eingehen? Was fehlt? Was kann man verbessern? Ansonsten kann ich den Artikel mit "besseren" Einzelnachweisen ja nicht noch mal einreichen? In dem Eintrag waren Einzelnachweise von der Fachpresse und von landesweiten, bundesweiten und lokaler Presse. Was soll denn da sonst noch rein? --Acca Dacca 73 (Diskussion) 16:23, 9. Mai 2019 (CEST)

Ach so, ganz vergessen habe ich jetzt natürlich die englischsprachige Presse, die natürlich auch im Eintrag einen Nachweis hatte.--Acca Dacca 73 (Diskussion) 16:24, 9. Mai 2019 (CEST)

Wird bei Wikipedia eigentlich wirklich über den Artikel diskutiert, oder herrscht hier pure Willkür? Das war mein erster Wikipedia-Artikel und ich wüsste doch zu gerne, was ich eigentlich falsch gemacht habe. Auf meine sachlichen Argumente nimmt hier niemand Bezug und meine Verbesserungen werden vom Admin einfach übersehen. Ob bewusst oder unbewusst, das ist echt frustrierend. Ich habe die ganze Woche daran gearbeitet, den Artikel nach den Relevanzkriterien von Wikipedia zu verbessern, nur um am Ende das selbe Gegenargument wie am 1. Mai um die Ohren gehauen zu bekommen. Ich verstehe das Problem einfach nicht - und es erklärt mir auch niemand. Meine Verbesserungsversuche scheinen die Entscheidung des Admin ja in keinster Weise beeinflusst zu haben. Wofür gibt es die Relevanzkriterien und die Löschdiskussion denn dann überhaupt? Dann hätte man meinen Beitrag ja gleich löschen können.....--Rockabilly1000 (Diskussion) 20:26, 9. Mai 2019 (CEST)

Im ernst jetzt..? @Mehgot, du brauchst es dir nicht anzusehen? Vielleicht solltest du dann auch nicht mitdiskutieren. Es scheint, als wäre Wikipedia tatsächlich von Menschen geführt, die von den eigenen Regeln nichts halten. Nachweise wurden erbracht, alle Kriterien wurden erfüllt. Aber die Menschen, die Diskutieren, schauen sich die Nachweise noch nicht mal an und der Admin löscht einen Artikel, ohne Argumente für die Löschung zu erbingen und ohne zu erklären, was beim Artikel falsch gewesen sein soll. Demnach kann ich nur zu dem Schluss kommen: Wikipedia ist als Quelle unbrauchbar und höchst unzuverlässig. Bis heute habe ich keine Begründung für die Löschung erhalten. Außerdem habe ich noch nicht einmal erklärt bekommen, was an den Einzelnachweisen unzureichend war. Wie soll ein eventueller neuer Artikel (über die Band oder über etwas ganz anderes) denn dann bitteschön "besser" werden? An Lächerlichkeit ist das ganze nicht zu überbieten. Tschüss, und wenn das so weiter geht, wird Wikipedia in kürzester Zeit alles Vertrauen bei den Menschen verspielt haben... --Acca Dacca 73 (Diskussion) 00:24, 10. Mai 2019 (CEST)

Wenn du mir jetzt noch zeigen könntest wo ich mitdiskutiert habe? Das einzige das ich in der LD und hier zum Thema beigetragen habe war, dass ich das nachgereicht habe was deine Aufgabe gewesen wäre (siehe oben bei Vorgehensweise): Link zur Löschdiskussion und Anpingen des löschenden Admins. --Mehgot (Diskussion) 11:22, 10. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:11, 10. Mai 2019 (CEST)

@Mehgot, nur mal so am Rande: "Wenn ein Admin wie Gripweed (der normalerweise versucht, jede Garagenband zu behalten) einen Artikel über eine Band löscht dann ist da wirklich nichts Relevates gegeben. --Mehgot (Diskussion) 12:35, 9. Mai 2019 (CEST)". Das ist ja wohl eindeutig ein Diskussionsbeitrag? Du hast natürlich nichts relevantes zur Diskussion beigetragen, da gebe ich dir Recht. Aber auch ein sinnloser Beitrag ist ein Beitrag... Bitte halte dich das nächste Mal doch einfach zurück, wenn du einfach nur irgendwas hinschreiben willst, aber eigentlich gar kein Argument (dafür oder dagegen) hast. ;-) --Acca Dacca 73 (Diskussion) 14:43, 10. Mai 2019 (CEST)

Super, wie uns ein noch keine zwei Wochen angemeldeter SPA die WP (incl. WQ) erklären will … (kann gern mit dem Nach-Erlen-Gesenfe über mir entsorgt werden) --Zweioeltanks (Diskussion) 15:20, 10. Mai 2019 (CEST)

Schnelllöschung Heinrich Bau GmbH (bleibt gelöscht)

Bitte „Heinrich Bau GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --GeorgeDelmar (Diskussion) 10:15, 9. Mai 2019 (CEST) 1. Unter der Rubrik "Gegründet 1919" ist diese Firma relevant. 2. Lend (Salzburg) gibt unter "Wirtschaft" neben Salzburger Aluminium AG die Firma "Heinrich Bau GmbH" an. Meine Absicht war es, diesen Artikel als Ortskundiger zu ergänzen. 3. Die Löschantragsbegründung "...zum 100-jährigen Jubiläum gönnt man sich..." ist eine absurde Interpretation des Zustandekommens dieses Artikels und keine sachliche Kritik am Inhalt oder dessen Relevanz. Ich bin weder Eigentümer noch Angestellter der Heinrich Bau GmbH.

siehe dazu deine Disk. WP:RKU in weiter Ferne. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:42, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:04, 10. Mai 2019 (CEST)

Wiederherstellung des Artikel zu Karl Fick (erl.)

Bitte „Karl Fick“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Fick

Der Artikel wurde wegen angeblicher Urheberrechtsverletzung gelöscht, ich habe, wie aufgefordert eine Einverständniserklärung per Mail unter dem[Ticket#2019051010001471]geschickt. Außer die Eingangsbestätigung kam da nichts und einige Stunden später wurde der Artikel gelöscht. Der von mir eingegebene Text wurde aus der Broschüre Karl Fick im Auftrag des SPD Ortsverein Stockelsdorf erstellt. Der SPD Ortsverein Stockelsdorf ist auch Herausgeber der Broschüre demnach liegen ALLE Urheberrechte auch bei unserem Ortsverein. Ich bin in Meiner Person Mitglied des Vorstandes des Ortsverein und da für die digitalen Medien zuständig. Das ist auch auf der Homepage unseres Ortsverein zu ersehen. Einen Link zu der Seite habe ich der Einverständniserklärung beigefügt. Ich möchte gerne wissen, welche Urheberverletzung vorliegt die ein löschen des Artikels rechtfertigt. Gerne hätte ich die Einverständniserklärung und die Broschüre als Datei dieser Nachricht angehängt aber das ist scheinbar zur Zeit nicht möglich! (nicht signierter Beitrag von Grisu0275 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 10. Mai 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde bereits nach Intervention andernorts wiederhergestellt - keine URV. --Rax post 00:22, 11. Mai 2019 (CEST)

Weltpartner (bleibt gelöscht)

Bitte „Weltpartner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorbemerkung: Der Artikel kann und soll noch verbessert und ergänzt werden, aber er sollte nicht gelöscht werden, nachdem er ja schon seit vielen, vielen Jahren Bestand hatte. Die Löschung wurde mit mangelnder Relevanz begründet, bezogen auf die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen, wohlwissend, dass diese „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen“ sind! Aber die Grundproblematik liegt vielleicht in der Einordnung: Der gelöschte „Weltpartner eG“ sollte als politisch aktive Genossenschaft nicht primär als Wirtschaftsunternehmen gelten, sondern als gemeinwohlorientieres Projekt betrachtet werden.

Dazu folgendes: Akteure im fairen Handel verstehen sich nicht in erster Linie als Wirtschaftsunternehmen, sondern versuchen durch ihr Handeln Alternativen in Zeiten der Globalisierung aufzuzeigen. Mithin also eine kleiner Gegenentwurf. Neben der wirtschaftlichen Tätigkeit ist dann auch politische und Bildungsarbeit bestimmendes Merkmal der Akteure im Fairen Handel. Deutlich wird dies auch durch zahlreiche Mitstreiter im Fairen Handel, die auch nicht den Relevanzkriterien von Wikipedia entsprechen, aber nicht zu löschen sind, da sie als Verein oder Ähnlichem organisiert sind – sowohl auf Importseite (z.B. El rojito), aber auch auf Exportseite (z.B. PREDA (Stiftung)). Diese Institutionen sind in erster Linie bildungspolitisch, globalisierungskritisch aktiv sind oder deren Aktivitäten mischen sich mit caritativer Betätigung (kirchliche Hilfswerke etc.). Diese juristische Personen (Vereine, Stiftungen, Genossenschaften) können und sollten nicht primär nach ihrer wirtschaftlichen Potenz betrachtet werden, sondern nach ihrer Arbeit und Strahlkraft. Die Betätigung von „Weltpartner“ ist also nicht nur durch Produkte ersichtlich, die in Läden und Onlineshops zu erwerben sind, sondern auch durch seine entwicklungs- und gesellschaftspolitische und globalisierungskritische Arbeit. Er ist in zahlreichen Verbänden und Plattformen aktiv und dort (Gründungs)-Mitglied (z.B. Forum Fairer Handel Weltpartner). Lt. Historie ist Weltpartner auch als Verein gestartet... daher auch der

Zusatzaspekt: Durch die mehrmalige Umfirmierung von Weltpartner (vormals Dritte-Welt-Partner, dwp Gmbh und dwp eG) ist das Unternehmen auch unter vielen unterschiedlichen Namen in Wikipedia zu finden, was verwirrend ist bzw. nicht auffindbar ist und auch einer Verbesserung bedarf.

Neben der m.E. falschen Zuordnung zu Wirtschaftsunternehmen trotzdem noch einige exemplarische Belege für die „innovative Vorreiterrolle in einer Produktgruppe“. Ich hoffe, Fairtrade-Produkte gelten als eigenständige Produktgruppe??

- Weltpartner beliefert viele Städte und Aktionsgruppen mit Agenda-Kaffee und hat dieses auch mitentwickelt: (wikipedia: Städtekaffee) [2]

- Weltpartner ist Pionier bei Handelsbeziehungen zu Burundi und zeigt damit exemplarisch wie Zusammenarbeit mit einem afrikanischen Partnerland aussehen kann: [3] [4]

- Weltpartner ist aktiv in der Siegeldiskussion im Handel und hat Naturland-Fair-Siegel mitentwickelt, dass Fairtrade- und Biokriterien zusammenführt und auch noch um die Dimension „Sozial“ zu fair-bio-sozial erweitert: [5] [6] [7] [8]

- Weltpartner hat innovative Produkte auf den Markt gebracht, die regionale Naturschutzaspekte mit Fair-Trade-Gedanken zusammenführt: [9]

- Weltpartner hat sich explizit mit Produkten für Kinderrechte und gegen sexuelle Ausbeutung eingesetzt: [10] [11] [12]

- Weltpartner ist auch als Buchverlag aktiv und hat die Biografie von Shay Cullen herausgebracht.

Weltpartner erfüllt historisch gesehen auch eine marktbeherrschende Stellung, da zu Pionierzeiten auch kleine Umsatzzahlen zu einem großen Marktanteil führen konnten... Weitere exemplarische Betätigungen in der Öffentlichkeit jenseits der wirtschaftlichen Tätigkeit sind leicht auffindbar, wer sich Suchmaschinen bedient. Daher sollte Weltpartner unbedingt auch weiterhin bei Wikipedia zu finden sein, um hier eine objektive Einordung dieser Genossenschaft zu erhalten.

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2019#Weltpartner (gelöscht) Benutzer Diskussion:Karsten11#Löschung Weltpartner

--Farnymann (Diskussion) 13:49, 11. Mai 2019 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich verweise auf die verlinkte Diskussion auf meiner Diskussionsseite, der ich nichts hinzuzufügen habe.--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 11. Mai 2019 (CEST)

Neue Argumente nicht erkennbar, ein Fehler bei Abarbeitung ebenso wenig. Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 14. Mai 2019 (CEST)

Forum Gemeinschaftliches Wohnen (erl.)

Bitte „Forum Gemeinschaftliches Wohnen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir verstehen nicht, wieso der Artikel gelöscht wurde und bitten um Erklärung https://de.wikipedia.org/wiki/Forum_Gemeinschaftliches_Wohnen --FORUM Gemeinschaftliches Wohnen (Diskussion) 09:53, 7. Mai 2019 (CEST)

Den Löschgrund findest Du am Ende der (kurzen) Löschdiskussion): Also [hier]. Du hättest eine Woche Zeit gehabt, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Du hast es nicht getan. Nun vorbei. Du hättest auch den löschenden Admin Benutzer:Karsten11 fragen können. Wenn Du den Artikel neu anlegen möchtest, so sagt die Regel: Erst den löschenden Admin ansprechen, dann ggf einen Artikel im eigenen Namensraum anlegen, dann Artikel hier vorstellen und hoffen, dass Relevanz und Qualität ausreichend sind. --91.13.112.231 09:59, 7. Mai 2019 (CEST)

Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Wikipedia will kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein. Daher müssen Artikelgegenstände eine bestimmte enzyklopädische Relevanz aufweisen (und darstellen!). Unseren Maßstab findest Du unter WP:RK#V. Leider war aus dem gelöschten Text nicht erkennbar, welcher der dort genannten Punkte erfüllt sein sollte. Daneben fehlten dem Artikel jede Außensicht und geeignete Quellen--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 7. Mai 2019 (CEST)

Dieser Artikel beinhaltet Informationen zum FORUM Gemeinschaftliches Wohnen e.V., Bundesvereinigung

Karsten11, dann führen wir hier die Diskussion weiter. Wir würden gern wissen, wieso der Artilen erneut gelöscht wurde. Wir haben den Artikel extra neu angelegt und auch verbessert. Der Artikel ist formal nicht anders als bspw. der Artikel über die Stiftung trias (https://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_trias). Es soll auf keinen Fall als Werbeflyer für uns dienen, lediglich als Information für die Allgemeinheit über Wohnprojekte. (nicht signierter Beitrag von FORUM Gemeinschaftliches Wohnen (Diskussion | Beiträge) 14:05, 7. Mai 2019 (CEST))

Vergleich mit anderen Artikeln sind wenig hilfreich. Jeder Artikel muss für sich selbst die Relevanz darstellen. Hier passt der Vergleich aber gleich doppelt nicht: Zum einen ist das eine Stiftung für die WP:RK#Stiftungen gilt und Ihr seid ein Verein für den WP:RK#V gilt. Daneben wurde auch Stiftung trias nach Löschdiskussion und Löschprüfung gelöscht. Bei der Neuanlage hat niemand einen Löschantrag gestellt. Ich denke aber, dass diese Stiftung mit einem Kapital von 11 Mio und einem hauptamtlichen Vorsitzenden inzwischen recht klar die Relevanzkriterien erfüllt. Aber zurück zu Eurem Verein: Erneut die Bitte, WP:RK#V zu lesen und im Lichte dieser Richtlinie zu argumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 7. Mai 2019 (CEST)

Die Löschdiskussion wurden im Einklang mit unseren Kriterien abgearbeitet. Der neueingestellte Text behebt die aufgezeigten Mängel nicht. Auf Nachfrage wurden keine Belege genannt. Bleibt gelöscht. --Eschenmoser (Diskussion) 08:51, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:51, 17. Mai 2019 (CEST)

Christina Luft (erl.)

Bitte „Christina Luft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Wiederherstellen. Sie ist mittlerweile feste Protagonistin bei Let’s Dance. Alle anderen Tänzer sind ebenfalls auf Wikipedia. Löschender Admin war Benutzer:Gripweed --2A01:598:8885:61E3:4B1:3312:BB04:5C86 22:14, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich weiß, wie "beliebt" Vergleiche bei Löschdiskussionen sind. Trotzdem möchte ich an Bares für Rares erinnern, dessen Experten und Händler zu Hauptdarstellern erklärt wurden und auf diesem Umweg jede LD überstehen (Bsp. Silke Köberlein, die in 4 von 750 Episoden auftrat). Das finde ich zwar falsch, aber noch fälscher wäre es, Let’s Dance (Fernsehsendung) anders zu behandeln.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:18, 25. Mai 2019 (CEST)

Also einen Fehler lieber immer machen statt nur ausnahmsweise, damit sich niemand beklagen kann? Da halte ich nichts von. Experten und Händler sind keine Darsteller, hier könnte man aber immerhin argumentieren, dass Tanz eine darstellende Kunst ist. --Gamba (Diskussion) 02:26, 26. Mai 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: Eine Relevanzbeurteilung ist hier nicht erforderlich. Es handelt sich um einen völlig unenzyklopädischer Artikel, der die Relevanz von Christina Luft nicht darstellt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

Sonderforschungsbereich 923 „Bedrohte Ordnungen“ (erl.)

Bitte „Sonderforschungsbereich 923 „Bedrohte Ordnungen““ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Sonderforschungsbereich hat nicht nur in der geisteswissenschaftlichen Forschung einen breiten Impact, sondern wird auch massenmedial immer häufiger rezipiert (online z.B. DLF Kontext/TAZ FAZ - s. auch Pressespiegel). Zudem wurde seine virtuelle Ausstellung jüngst für einen Grimme Online Award nominiert. Frage nach der Relevanz stellt sich mittlerweile weniger als bei vergleichbaren Forschungsverbünden, deren Artikel nicht gelöscht wurden (vgl. etwa: SFB 1120) (nicht signierter Beitrag von Romankw (Diskussion | Beiträge) 11:41, 6. Mai 2019)

Service: Lemmaname oben korrigiert. [LD], Löschadmin Benutzer:Minderbinder nicht angesprochen, ich habe es nachgeholt. --79.208.148.200 11:54, 6. Mai 2019 (CEST)

Löschgrund war nicht "Fehlende Relevanz", sondern "WWNI Punkt 7" = Rohdatensammlung. --79.208.148.200 11:59, 6. Mai 2019 (CEST)

Zum Zeitpunkt der LD-Entscheidung war das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine zusammenkopierte Tabelle mit kompletten Inhalten (Abstracts) aller ca. 40 Teilprojekte von der Projektwebsite des SFB. Eine OTRS-Freigabe lag vor, aber das ist bei Selbstdarstellung normal. Das Problem war nicht die URV, sondern die Binnenperspektive und die Natur der Texte: Viel Ankündigung, viel Absicht, viel Vorhaben. Was davon umgesetzt wurde, und vor allem ob und wie das in der jeweiligen Disziplin rezipiert wurde, bleibt offen. Die Wikipedia ist aber weder eine Textsammlung von Förderanträgen noch ein Register von Teilforschungsbereichen. Der Text kann als Entwurf im Benutzerraum überarbeitet werden, dann kann die Löschprüfung wieder aufleben. Ich bin allerdings nur verhalten optimistisch, was die Fähigkeit von Projektteilnehmern auf eine Darstellung mit Sicht von außen betrifft. Damit sind nicht die Fähigkeiten zum Reflektieren und Schreiben gemeint, sondern der Abstand, sich auch kritisch zu äußern - und sei es durch Weglassen. Das mögen dann die entsprechenden Kollegen nicht, denn was ein Professor macht, hat wichtig zu sein. --Minderbinder 12:55, 6. Mai 2019 (CEST)

mit dem Vorstehenden wird die aktuelle Löschung bestätigt, dies ist ein Lexikon ..., --He3nry Disk. 18:07, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:07, 16. Jun. 2019 (CEST)

Felix Samuel Pfefferkorn (erl.)

Bitte „Felix Samuel Pfefferkorn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.221.59.25 14:17, 6. Mai 2019 (CEST) Ein bekannter deutscher Maler der Nachkriegszeit wurde einfach gelöscht, weil jemand glaubt, dass es ihn nicht gab. Ich denke sein hinterlassenes Werk sagt da was anderes. Viel mehr hätte eine Prüfung des Lebenslauf bzw. Überarbeitung erfolgen müssen, wenn es da Zweifel gab. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._M%C3%A4rz_2019#Felix_Pfefferkorn_(gelöscht)

Siehe: 1. Marianne Granz: Laudatio anlässlich der Ausstellungseröffnung von Felix Samuel Pfefferkorn in der Galerie Leismann, St. Ingbert, 2. September 1999 2. Horst G. Ludwig: Felix Samuel Pfefferkorn, 1999, Typoskript, S. 33 3. So der Titel des Aufsatzes von Björn Egging über „Schwarz-Rot-Gold in der Kunst nach 1960“ in leichter Abwandlung des Titels eines Kunstwerks von KP Brehmer, erschienen in: Flagge zeigen? Die Deutschen und ihre Nationalsymbole. Hrsg. vom Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland anlässlich der gleichnamigen Ausstellung im Haus der Geschichte 2008/2009, Leipzig 2008 4. http://www.galerieunterlechner.at/wp/23-04-2012-15-06-2012-native-kunst/

Service: Eine ältere Fassung des Artikels findet sich --> hier. - Bei dem unter 2. Genannten handelt es sich um Horst Ludwig, Horst G. Ludwig, Kunsthistoriker/Kurator und vor 15 Jahren noch in Verbindung mit der Galerie Von Abercron, der also vor 20 Jahren (1999) ein Typoskript verfasst haben soll, aber selbst seit 10 Jahren nicht mehr publiziert hat. Ein Erscheinen der Monographie ist also eher in den Sternen. Solange sie nicht erschienen ist - sie müsste ja noch aktualisiert werden, können wir sie - und eventuelle Aussagen daraus - nicht als relevanzstiftend nehmen. --Emeritus (Diskussion) 16:17, 6. Mai 2019 (CEST)

mit dem Vorstehenden bleibt die Löschung, --He3nry Disk. 18:08, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:08, 16. Jun. 2019 (CEST)--He3nry Disk. 18:08, 16. Jun. 2019 (CEST)

Messebesucher (erl.)

Bitte „Messebesucher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der mittlerweile gelöschte Begriff "Messebesucher" ist eine eindeutige Definitionen, die für die internationale ausstellende Wirtschaft und auch für das Marketing entscheidende Kennzahlen zur Bewertung von Messen sind. Das geht auch aus den entsprechenden Begriffsdefinitionen des AUMA (Verband der Deutschen Messewirtschaft) und der FKM (Gesellschaft zur Freiwilligen Kontrollevon Messe- und Ausstellungszahlen) hervor sowie aus der Verwendung der Begriffe durch den Messe-Weltverband UFI (Global Association of the Exhibition Industry). Die Begriffsdefinition ist damit ein internationaler Standard und daher gibt es bei diesem Begriff auch keine weiteren Interpretationsmöglichkeiten. Damit ist die persönliche Einschätzung, dass es ein "reiner Wörterbucheintrag" sei, entkräftet.--Doemidus (Diskussion) 12:18, 7. Mai 2019 (CEST)

Wo sind die Belege für eine eindeutige Definition? PG tangiert mich nur oberflächlich 12:23, 7. Mai 2019 (CEST)

Zumindest handelt es sich beim Messebesucher um ein wissenschaftliches Forschungsobjekt, siehe Dissertation hier, was für ein solches Lemma spricht.--Hsingh (Diskussion) 12:34, 7. Mai 2019 (CEST)

Die Relevanz stellt ja niemand in Frage, zutreffender Löschgrund war "kein ausreichender Artikel". Wenn die Inhalte der Diss. und die Erläuterungen von Benutzer:Doemidus (quellenbasiert) eingebaut werden, wäre das ja schon einmal ein Anfang. Ich möchte daher anbieten, den Artikel zunächst einmal in einem BNR wiederherzustellen um einen Ausbau zu ermöglichen.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 7. Mai 2019 (CEST)

bleibt sicher gelöscht (noch einmal der ausschließliche Inhalt des Artikels fürs Protokoll: Als Messebesucher wird eine Person bezeichnet, "die an einer Messe/Ausstellung während der offiziellen Öffnungszeiten für Besucher teilnimmt mit der Absicht, Informationen zu generieren und/oder Aussteller zu kontaktieren. plus zwei Sätze wer kein Messebesucher ist), --He3nry Disk. 18:11, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:11, 16. Jun. 2019 (CEST)

Philipp Stehling (bleibt gelöscht)

Bitte „Philipp Stehling“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Philipp Stehling (auch pstehling; * 03. Juni 1993 in Lauterbach)[13] ist ein deutscher Webvideoproduzent,[14] der durch die Veröffentlichung von Videos zur Lebensrettung und Gesundheit auf seinem Instagram Kanal Bekanntheit erlangte. Stehling steht bei ProSiebenSat.1 unter Vertrag. [15]

Am 07. Juni 2018 hat Stehling sein erstes Video auf seinem Instagram Account „pstehling“ hochgeladen. Auf diesem stellt er seitdem mehrmals wöchentlich Videos zum Thema „Erste-Hilfe“ und „Lebensrettung“ online und erreicht damit hundertausende im Netz. [16] Die Videos erreichen mehr als 300.000 Views pro Video.[17]

Stehling steht bei der ProSiebenSat.1 Media SE unter Vertrag.[18][19] Sein Manager ist Henning Mielke von Startwatch Artist Management.[20]

Seit 2018 ist Stehling regelmäßig als Experte für den Hessischen Rundfunk aktiv.[21] Er ist dort bei dem Jugendsender YouFM[22] und den Radiosendern HR1[23] und HR3[24] sowie der Hessenschau[25] zu Gast.

Stehling ist außerdem im Deutschlandfunk[26] bundesweit zu hören.

Im Sommer 2018 war Stehling häufig beim Fensehsender RTL Deutschland[27][28]als Experte für Erste Hilfe zu sehen.

--Bild933 (Diskussion) 18:01, 8. Mai 2019 (CEST)

Lies bitte das Seitenintro dieser Seite oben unter "Vorgehensweise". Bitte dementsprechend vorgehen (löschende Admins ansprechen, Abwarten, was die sagen). Dazu einen Artikelentwurf anlegen (beispielsweise unter Benutzer:Bild933/Entwurf und danach hier vorstellig werden. Vorher wird die Anfrage erfahrungsgemäß ganz schnell beendet...79.208.147.192 19:56, 8. Mai 2019 (CEST)

So Artikel habe ich angelegt. Benutzer:Bild933/Philipp Stehling -- aufgrund einer Reichweite von über 10 Millionen Aufrufen und große dauerhafter Medienpräsenz: Süddeutsche Zeitung, RTL, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk etc. besteht zweifelsfrei eine entsprechende Relevanz. Ich würde Euch bitten den Artikel freizugeben. --Bild933 (Diskussion) 15:04, 9. Mai 2019 (CEST)

--

Und wo genau hast Du die löschenden Admins User:NiTenIchiRyu und User:Catrin angesprochen? Liest du überhaupt, was man Dir schreibt? --79.208.151.145 11:08, 9. Mai 2019 (CEST)

-- User:NiTenIchiRyu User:Catrin Ich habe den von Euch vor Monaten gelöschten Artikel neu aufgesetzt. Aufgrund einer Reichweite von mittlerweile über 10 Millionen Aufrufen und große dauerhafter Medienpräsenz: Süddeutsche Zeitung, RTL, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk etc. besteht mittlerweile zweifelsfrei eine entsprechende Relevanz. --Bild933 (Diskussion) 15:04, 9. Mai 2019 (CEST)

Jetzt nochmnals ganz langsam zum Mitlesen und Verstehen die genaue Vorgehensweise, wie sie oben im Seitenintro steht (fett von mir): "...Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online....". Wird es jetzt langsam deutlich? Denn Dein Satz hier ist für die Katze: keiner der beiden wird benachrichtigt, dass hier etwas für sie steht. Des weiteren: Unterzeichne bitte endlich Deine Diskussionsbeiträge! Wie? Steht auf Deiner Diskseite! Musst Du lesen! --79.208.151.145 13:10, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich hatte den Artikel damals gelöscht, da der Kanal erst einige Monate existierte und 1 Mio. Aufrufe im Artikel benannt wurden. Das ist imho nichts Erwähnenswertes und macht den Herrn nicht relevant. Nun stehen 10 Mio. Aufrufe im Raum. Natürlich eine andere Hausnummer, aber noch nicht herausragend. Das müsste allerdings besser belegt werden. Die Quelle spricht nur von über 10k Followern und belegt die Aufrufzahlen nicht. Vertrag mit ProSiebenSat1 könnte Indiz für Relevanz sein. Artikel ist aber so noch zu werblich. Wer sein Manager ist, spielt hier z.B. keine Rolle. Ansonsten wird mir zu inflationär mit dem „Expertentum“ umgegangen. Wenn der Artikel überarbeitet wird und die relevanzstiftenden Punkte besser bequellt sind, würde ich mein Votum eventuell überdenken. Haben wir eigentlich RK für Webvideoproduzenten? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:17, 9. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für dein Feedback.NiTen Ich wollte dir gerade wie von 79.208.151.145 oben erklärt, etwas auf deine Diskussionsseite posten. Da du es allerdings hier gesehen hast, ist dies sicherlich nicht notwenig oder? Der Artikel der Süddeutschen Zeitung spricht von "Hunderttausende im Netz" im Netz auch der Vertag mit ProSiebenSat.1 wird in der Süddeutschen Zeitung genauer erklärt. Ich denke, sowohl der Vertrag mit ProSiebenSat1 als auch die mediale Präsenz, spricht für eine klare Relevanz. Ich würde den Abschnitt mit seinem Manager, wie gewünscht, rausnehmen. Ich hatte den Manager mit reingenommen, da dieser vor pstehling, Tokio Hotel und Lisa und Lena als persönlicher Manager gemanagt hat. --Bild933 (Diskussion) 15:02, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich würde die enzyklopädische Relevanz bestätigen und darum bitten den Beitrag freizugeben.--TSMedia (Diskussion) 15:13, 9. Mai 2019 (CEST)

Können wir alles hier diskutieren. Nachricht auf meiner Disk ist nicht erforderlich.

Manager bitte gern raus. Wen er mehrere (relevante) Künstler vertritt, färbt das dennoch nicht auf die Relevanz weiterer Klienten ab.

Aufrufzahlen: zehntausend Follower und hunderttausend Views sind wirklich nichts Besonderes. Das fällt unter Micro-Influencer und die gibt es zu tausenden. Da würde ich die Relevanz eher nicht als gegeben sehen. Im Artikel stehen 10 Mio. Aufrufe. Wo kommt die Zahl her? Das wäre für mich eine relevante Größe, aber die müsste sauber belegt sein. --NiTen ^(Discworld) 23:24, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmals nach Euren Wünschen überarbeitet. Der Hinweis zu seinem Manager ist draußen. Den Nachweis für über 10 Millionen Aufrufe habe ich eingearbeitet. In der "Insights - Präsentation für Kooperationspartner" von Pro7 wird dies eindeutig dargelegt. Es sind über 12 Millionen. Dies habe ich entsprechend in dem Artikel angepasst. Ich denke die Relevanz ist somit gegeben und würde Euch bitten, den Artikel einzustellen. Vielen Dank schonmal an NiTen und Euch alle für die guten Hinweise!--Bild933 (Diskussion) 11:22, 10. Mai 2019 (CEST)

Wie wäre jetzt das weitere Vorgehen? Die oben genannten Verbesserungen wurden alle eingearbeitet. Kann der Artikel veröffentlicht werden? Kann das jemand von Euch machen oder darf ich das machen? Vielen Dank für Eure Hilfe. --Bild933 (Diskussion) 21:07, 10. Mai 2019 (CEST)

Benutzer Bild933 hat mich informiert. Ich hab mir den jetzigen Artikel angesehen und bin eher neutral. Wenn ich allerdings seine Präsenz in redaktionellen Medien ansehen, wäre er nicht relevant, da die Mindestanforderungen für Journalisten und Moderatoren deutlich höher sind. Bei Instergramm bin ich kein Experte. Catrin (Diskussion) 11:06, 12. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für Deine Einschätzung. In dem Artikel ist Stehling nicht als Journalist und Moderator benannt, sondern als Webvideoproduzent mit einer Reichweite von über 12 Millionen. NiTen als löschender Admin sieht, wie oben geschrieben, bei 12 Millionen eine Relevanz gegeben.Catrin als 2. löschender Admin sieht es neutral und somit würde ich Euch bitten den Artikel zu veröffentlichen. Alle angeforderten Nachweise zur Reichweite habe ich erbracht und mithilfe von Admin NiTen eingearbeitet.--Bild933 (Diskussion) 11:58, 12. Mai 2019 (CEST)

Mmh, Stehling gibt auf seiner eigenen Homepage in einem selbstgebastelten PDF-Dokument 12. Mio Aufrufe an und gibt ans Quelle Instagram an, wo er 26,9 K Follower hat... ja, sehr glaubwürdig... Aber vielleicht haben auch seine 4000 "Freunde" von Youtube seine Videos jeweils 3000x angeklickt ^^ Es lebte das Zeitalter der eingekauften Klicks :-D--2003:C7:DF2D:2300:694F:F971:2C33:395D 18:10, 12. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für deinen Beitrag zu dieser Diskussion. Leider muss ich feststellen, dass du sehr wenig Wissen über die Plattform Instagram besitzt und Philipp Stehling in deiner Aussage eingekaufte Klicks unterstellst. Du belegst dies damit, dass den über 12 Millionen Aufrufen 26,9 k Follower gegenüber stehen. Ich frische gerne dein Wissen über die Plattform Instagram etwas auf: Auf Instagram werden die Reichweite der Beiträge nicht über die Anzahl der Follower erreicht. Instagram arbeitet hierbei mit den gesuchten Hashtags und der damit erzielten Reichweite. Auch ist es vollkommen sinnlos, Klicks auf der Plattform Instagram zu kaufen, da diese dort weder öffentlich zu finden sind, noch zur Reichweitensteigerung beitragen. Ich hoffe Du informierst dich vor deinen nächsten Beiträgen besser und unterstellst Künstlern nicht, aufgrund deines Unwissens, gegen die Communityrichtlinien verstoßende Aktivitäten. Außerdem unterstellst Du ihm ein Dokument "selbstgebastelt" zu haben. Nur weil er ein Dokument auf seiner Homepage zur Verfügung stellt, hast du keinen Beweis dafür, dass es "selbstgebastelt" ist. Du hast versucht dein Wissen über die Plattform YouTube auf die Plattform Instagram zu transferieren, dies ist allerdings leider komplett schief gegangen.--Bild933 (Diskussion) 19:03, 12. Mai 2019 (CEST)

Nachdem ich mit beiden löschenden Admins Kontakt aufgenommen hatte und Mithilfe von Admin NiTen den Artikel überarbeitet habe, würde ich Euch bitten diesen wiedereinzustellen. Wie ist das weitere Vorgehen? Darf ich diesen wieder online stellen oder muss dies ein Admin erledigen? --Bild933 (Diskussion) 15:05, 18. Mai 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso der Artikel nicht schon längst freigegeben wurde. Die Relevanz ist ganz klar gegegeben. Die Löschung geht bei Wikipedia erfahrungsgemäß immer schnell, aber sobald eine Relevanz erkennbar ist, dauert die Löschprüfung immer Ewigkeiten und kein Admin gibt die Artikel zeitnah frei. --87.191.46.122 13:54, 20. Mai 2019 (CEST)

Für mich ist es auch absolut unverständlich, wieso der Beitrag nicht schon längst wieder freigegeben wurde. Die Relevanz wurde dargestellt und der Autor hat den Beitrag sogar mit den löschenden Autoren zusammmen überarbeitet. Den Beitrag und den Autor jetzt so lange hier hinzuhalten, finde ich nicht sonderlich fair.

Nach Durchsicht der Einzelnachweise gibt es fast ausschließlich Berichterstattung im Lokalteil der SZ. Das erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. Dass Admins so nett sind, Dir zu helfen, ist keine Entscheidung gemäß der Relevanzkriterien. Für einen Relevanzcheck ist es jetzt zu spät. Ich hätte nachdrücklich vor Erstellung eines Artikel abgeraten.--Ocd→ schreib´ mir 13:58, 24. Mai 2019 (CEST)

OcdLeider sind Dir bei der Durchsicht der Einzelnachweise massive Fehler unterlaufen. Weder RTL Deutschland, noch Deutschlandradio oder die Süddeutsche Zeitung kann man als "Lokal" bezeichnen. Alle aufgeführten Artikel sind bundesweit erschienen. Du schreibst von "fast ausschließlich(er) Berichterstattung im Lokalteil der SZ", dies ist einfach komplett falsch. Auch hast Du offensichtlich nicht die ganze Diskussion gelesen. Die oben nachgewiesene Aufrufe von über 12 Mio. wurde mehrfach als relevant bestätigt. Ich finde es sehr schade, dass deine Kommentare sehr lückenhaft recherchiert sind. --Bild933 (Diskussion) 16:17, 24. Mai 2019 (CEST)

Doch! Die Veröffentlichungen in der SZ sind alle München Land, das ist der Lokalteil. Zweimal RTL.de und einmal RTL-Hessen (schon wieder Lokal), nicht im Fernsehen, ist nichts. Erwähnungen, von denen gibt es etliche, stiften aber nix. Es muss Berichterstattung in den großen Qualitätsmedien nachgewiesen werden, als monographische Artkel. Das ist hier die Handhabung für RK#A. Und da hilft auch der SOP-Auflauf nichts--Ocd→ schreib´ mir 16:38, 24. Mai 2019 (CEST)

Ocd Der Artikel ist in der Süddeutschen bundesweit erschienen. In welchem Teil auch immer, aber er war bundesweit zu lesen. RTL.de ist meines Wissens nach eine bundesweite Seite und RTL sendet bundesweit. RTL-Hessen hat einen anderen Bericht zusätzlich gesendet. Qualitätsmedien: Süddeutsche Zeitung, RTL, Deutschlandradio sollten mehr als nur genügen. Außerdem haben wir die Relevanz über die millionenfache Aufrufe seiner Videos nachgewiesen. --Bild933 (Diskussion) 16:44, 24. Mai 2019 (CEST)

Wenn der Lokalteil im Internet veröffentlicht wird, dann bedeutet das noch lange keine überregionale Berichterstattung. Die Lokalausgabe einer Zeitung kann man ja auch in eine andere Stadt bestellen. Dass RTL als Qualitätsmedium bezeichnet wird finde ich übrigens bemerkenswert. :-) In der Sache enthalte ich mich hier ausdrücklich. --Gamba (Diskussion) 15:14, 25. Mai 2019 (CEST)

Also wenn die Berichte deutschlandweit bei RTL gesendet werden, dann ist es zweifelsfrei überregional. Ich denke ob RTL ein Qualitätsmedium ist oder nicht ist für diese Diskussion hier vollkommen irrelevant. --Bild933 (Diskussion) 23:19, 31. Mai 2019 (CEST)

Welcher Bericht wurde denn deutschlandweit bei RTL gesendet? Hier sind ja nur zwei Seiten verlinkt, die dasselbe Video einbinden und gleich datiert sind. Einen Hinweis darauf, in welcher Sendung der Beitrag lief, habe ich nicht gefunden. Die Einbindung bei RTL Hessen legt nahe, dass er im hessischen Regionalfenster lief. In dem dort eingebundenen Video sind auch entsprechende Einblendungen vorhanden, die bei RTL.de nicht vorhanden sind. So wird die Reporterin bei ca. 1:00 Min. als "RTL Hessen-Reporterin" vorgestellt --Gamba (Diskussion) 00:46, 1. Jun. 2019 (CEST)

Der Bericht wurde von RTL deutschlandweit gesendet, ich habe ihn persönlich gesehen. Alleine das der Bericht auf der RTL Deutschland Seite eingebunden ist, widerlegt doch schon ganz klar deine Behauptung. Berichte die nur regional gesendet werden, sind auch online nur in den regionalen Mediatheken zu finden. Das der Beitrag zusätzlich noch auf RTL Hessen gesendet wurde, mindert logischerweise nicht seine Reichweite. Oftmals werden Berichte zunächst regional und dann überregional ausgestrahlt. Dies kannst Du auch sehr schön an dem Datum der Berichte erkennen. Das die Einladungen von RTL Hessen auf der RTL.de Seite nicht zu finden sind, ist meinen Erklärungen entsprechend einfach zu verstehen. --Bild933 (Diskussion) 16:13, 2. Jun. 2019 (CEST)

Leute lebt Ihr hinter Mond? Ihr kennt Philipp Stehling nicht? Habt ihr in letzter Zeit mal Zeitungen gelesen oder Nachrichten geschaut? Stehling ist definitiv bundesweit und auch über die Landesgrenzen hinaus bekannt. --80.187.100.159 16:36, 24. Mai 2019 (CEST)

Ocd Entschuldigung, aber du machst dich gerade hier sehr lächerlich. Gefühlt die halbe Community pstehling liest jetzt hier mit, wie du versucht Philipp Stehling eine Relevanz abzusprechen und zu sehen wie du von Instagram rein garnichts verstehst. Ist meine persönliche Meinung zu dir. --80.187.100.159 16:49, 24. Mai 2019 (CEST)

Ich verfolge regelmäßig (täglich) die Nachrichten auf verschiedenen Plattformen und habe von ihm noch nichts gehört. Das muss alleine nichts heißen - in Bereichen, für die man sich nicht so stark interessiert, überliest man gerne mal etwas, aber auch Google scheint viel überlesen zu haben, denn anhaltende bedeutende Berichterstattung sieht doch um einiges anders aus. Und Gamma hat natürlich recht, auch jegliche Homepage ist zumindest theoretisch in ganz Deutschland, gar weltweit (-China, Türkei unter Umständen) einsehbar, das ist nicht "überregional". Ansonsten kann ich die Relevanz nicht beurteilen - finde sie aber auch in dieser LP nicht überzeugend dargestellt. --131.169.89.168 11:12, 31. Mai 2019 (CEST)

Ich muss sagen da hast Du leider sehr schlecht recherchiert. Über die angesprochene Suchmaschine "Google" findest Du schon etliche Artikel über Ihn. Angefangen von der Süddeutschen Zeitung, über RTL, RTL Hessen, Deutschlandfunk, You-FM, Hessischer Rundfunk etc. Wenn du die Diskussion richtig verfolgen würdest, würdest Du gelesen haben, dass ich eine überregionale Tätigkeit schon längst mit einer Reichweite von über 12 Millionen Views nachgewiesen habe. Zusammengefasst besteht die Relevanz in über 12 Millionen Views und der damit dazugehörigen Berichterstattung in der Süddeutschen Zeitung, RTL Deutschland, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk etc. Ich denke dies sollte mehr als nur genügen! --Bild933 (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2019 (CEST)

Nach etlichen Diskussion und etlichen Versuchen, mit doch sehr einfach widerlegbaren Behauptungen, dem Artikel zu schaden, denke ich ist es an der Zeit diesen nun online zu stellen. Die überregionale Berichterstattung als auch die Relevanz wurden durch über 14 Millionen Views eindeutig belegt. Die löschenden Admins wurden informiert und haben keine weiteren Einwände. --Bild933 (Diskussion) 16:16, 2. Jun. 2019 (CEST)

Nein, so funktioniert die Wikipedia nicht. Das hier ist keine Abstimmung, oder ähnliches. Alle genannten Argumente werden von einem Admin als bar genommen. Dieser wägt dann ab. Es wurden verschiedene Diskutanten scharf angegangen, teilweise ausgeloggt um wegen PA nicht gesperrt zu werden, was aber keine Widerlegung von Argumenten bedeutet. Auch Dein gebetsmühlenhaftes Wiederholen Deiner angeblichen und nach gründlicher Prüfung und Bewertung nicht vorhandenen, Medienpräsenz, kann hier nicht zum Ziel führen. Btw: Views sind keine Follower und generieren nichts. Ich bitte doch die Adminschaft, dieses Trauerspiel des SD möglichst zeitnah seiner Bestimmung zuzuführen. FG. --62.143.0.97 08:02, 3. Jun. 2019 (CEST)

Moin Bild933, ich habe durchaus einiges gefunden - aber das, was man in der Wikipedia als "anhaltend" und "bedeutend" versteht, gäbe ein anderes Bild. Es geht nicht darum, dass wir hier gar keine Berichte hätten aber eben im Sinne unserer Kriterien eher nicht so massiv. Und ähnliches gilt für die "12 Millionen". Ich mag von Herrn Stehling nicht so viel wissen, aber Dir würde ich empfehlen, insbesondere wenn Du einen so scharfen Diskussionsstil pflegst, Dich vorher mit dem, was Wikipedia will besser auseinander zu setzen. Da hast Du nämlich eher schlecht recherchiert. --131.169.89.168 14:31, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe es als "Trauerspiel" an, dass Leute ihre Meinung sehr scharf vertreten, obwohl sie von der Plattform Instagram nur sehr eingeschränktes Wissen vorweisen können. Zitat: "Views sind keine Follower und generieren nichts". Dies ist einfach komplett falsch. Wenn jemand 2 Millionen Follower hat, aber nur 10.000 Views (Zuschauer) dann erreicht er sicherlich keine überregionale, wikipediarelevante Reichweite. Ihm würdet Ihr aber aufgrund seiner 2 Millionen Follower eine Relevanz bescheinigen. Wenn jemand Protagonist einer TV Show wäre, die 12 Millionen Zuschauer hätte, wäre die Person für Euch sicherlich auch relevant. Es ist nunmal so, dass es auf der Plattform Instagram aufgrund der Spezifikation auf die Hashtagsuche nicht auf die Follower, sondern auf die Views ankommt. Außerdem habe ich mehrfach die Relevanz aufgrund eines Vertrages bei ProSiebenSat.1 sowie der Präsenz in der Süddeutschen Zeitung, RTL Deutschland und dem Deutschlandfunk nachgewiesen. Ich würde Euch bitten, Euch erstmal mit der Plattform Instagram zu beschäftigen, bevor Ihr solche Argumente vorbringt. --Bild933 (Diskussion) 16:30, 3. Jun. 2019 (CEST)

Die Show hat aber keine 12 Mio Zuschauer sondern 12 Mio "Leute" (ob "reale Personen" sei dahingestellt) haben drübergezappt. Ich stimme der IP zu, dass die Relevanz durch die von mir per Suchmaschine gefundene Rezeption nicht nachzuweisen ist. Es sei denn, du postest Links zu den von dir genannten Medien, die ich nicht gefunden habe und die hochwertig sind. Alexpl (Diskussion) 16:40, 3. Jun. 2019 (CEST)

Leider sind auch diese Argumente wieder nicht korrekt. Instagram zählt sehr genau die Views und zwar erst dann, wenn der Nutzer tatsächlich auch das Video angeschaut hat. Du unterstellst Instagram/Facebook hier Sachen, über die Du keinerlei Beweise besitzt. Ich denke diese Argumentation ist nicht im Sinne von Wikipedia. Leute akzeptiert es doch einfach, dass es er eine enorme Reichweite auf Instagram nachzuweisen hat. Sorry aber auch zu den Links werde ich mich hier nicht noch einmal äußern. Mehrfach wurde die überregionale Bekanntheit durch mich nachgewiesen. --Bild933 (Diskussion) 17:07, 3. Jun. 2019 (CEST)

Entgegen deiner Anwürfe, wissen wir eben genau wie Insta funktioniert. Ein Klick ist nicht eine Person. Wir wissen und bewerten hier, und erkläre uns nicht unsere Regeln, dass Klicks gekauft werden können. Deshalb hat das, in der Wikipedia, sehr wenig, bis kein Gewicht. Wir unterstellen nicht Betrug, können ihn aber auch nicht ausschließen.--Ocd→ schreib´ mir 11:54, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht wie es anderen Lesern ergeht, aber für mich ist es höchst fraglich, wieso Sie ständig versuchen Herrn Stehling Betrug zu unterstellen. Sicherlich ist es heutzutage im Bereich des Möglichen Klicks, Likes und Follower zu kaufen. Wie in der Presse aktuell zu lesen ist, ist es wohl auch möglich sich in die Musik Charts "einzukaufen". Aber stehen deshalb alle Musiker und Influenzer unter Generalverdacht und werden nicht mehr in Wikipedia gelistet, weil es möglich ist auf illegaler Weise sich einzukaufen? Ich denke das ist absolut der falsche Ansatz. Man kann bei Instagram sehr schnell erkennen, ob diese illegalen Techniken angewandt wurden. Dies ist für jeden anhand der Interaktionsrate öffentlich einsehbar. Diese liegt bei Herrn Stehling im absoluten Normbereich, sodass es keinerlei Hinweise für gekaufte Klicks oder ähnliches gibt. Ich finde es persönlich sehr schade, dass Sie die Reichweite und den Erfolg von Herrn Stehling nicht akzeptieren und stattdessen Ihn mit dubiosen Methoden hier in Verbindung bringen. Philipp Stehling ist bei ProSiebenSat.1 unter Vertrag und erreicht mittlerweile eine mehr als relevante Anzahl an Personen. Daher bitte ich den Artikel freizugeben. --Bild933 (Diskussion) 23:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

Irgenwie mußt Du es gelesen haben, aber der Sinn ist Dir offensichtlich verborgen geblieben. Ich hatte Dir erklärt, dass Insta, im gegensatz zu YT, die das nämlich gegenchecken, nicht zur Relevanzdarstellung geeignet ist. Du kannst also darauf verzichten, immer wieder darauf hinzuweisen. Es wird ja nicht besser dadurch. Es wurden auch keinerlei neue Erkenntnisse bez. der eventuellen lexikalen Relevanz hier eingetragen. Das ist keine Löschdiskussion. Es werden nur Fehler der Abarbeitung betrachtet, wobei ein Admin Ermessenspielräume hat. Eine persönliche Bemerkung: Durch das unnötige expandieren dieser LP, durch Einbringen der immer gleichen Argumnte, wurde es einem geneigten Admin dermaßen erschwert, dieses Monstum zu lesen, dass sich so schnell keiner bereitfinden wird, das hier zu lesen und zu entscheiden. Stelle dich auf eine längere Bearbeitungszeit ein. Da die Admins, wie auch wir anderen, das hier in unserer Freizeit machen, solltest Du auf weitere Quängeleien verzichten. --Ocd→ schreib´ mir 16:53, 6. Jun. 2019 (CEST)

Entschuldigen Sie bitte, aber Sie stellen ständig Ihre subjektiven Erfahrungen als wissenschaftliche belegte Fakten dar. So funktioniert Wikipedia nicht. Es gibt weder einen wissenschaftlichen Beleg darüber, dass Instagram im Gegensatz zu YouTube Aufrufe nicht "gegenchecken" würde noch habe ich die Absicht hier zu "quängeln". Der einzige Grund wieso sich diese Diskussion so in die Länge zieht ist, dass ich ständig Ihre, nicht wissenschaftlich belegten, Behauptungen über angebliche Vorgehensweisen von Instagram ausräumen muss. Bzgl. der Relevanz von Philipp Stehling habe ich mehrfach die Relevanz aufgrund von über 12 Millionen Aufrufen und der Präsenz in überregionalen Medien nachgewiesen. Die Überarbeitung des Artikels geschah in enger Abstimmung mit den löschenden Admins. --Bild933 (Diskussion) 17:30, 6. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm --Ocd→ schreib´ mir 17:40, 6. Jun. 2019 (CEST)

Schon doof, wenn das Geld erst nach einem überstandenen LA und LP überwiesen wird, aber so ein Werbeauftrag mit eindeutigem IK muss sich ja auch lohnen :-))))))))))--80.146.126.183 17:41, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke Sie wissen selbst, dass in dieser Aussage kein Wahrheitsgehalt steckt. --Bild933 (Diskussion) 22:18, 6. Jun. 2019 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, Ermessensspielraum nicht überschritten. Hier keine relevanzstiftende, neue, belegte Fakten vorgetragen. Von einer anhaltenden medialen Berichterstattung kann bei Erstveröffentlichung im Jahr 2018 nicht die Rede sein. Bleibt gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 14:43, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 14:45, 19. Jun. 2019 (CEST)

Weltsparen (erl.)

Bitte „Weltsparen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Großes Fintech. über 1 Mrd Investorengelder. Heute wurde in 3sat darüber berichtet. In dem Geschäftsgebiet Gelder von Privatkunden an Europäische Banken zu vermitteln hat die Bank eine Vorreiterrolle. Nun möchte ich Fragen ob man den Artikel wieder anlegen darf und ob einer Artikel als Basis sinnvoll ist. Bei der letzten Löschung war der Artikel eine Weiterleitung. Daher möchte ich darum bitten, dass auch das Weiterleitungsziel zu betrachten. --Theater88 (Diskussion) 06:59, 12. Mai 2019 (CEST)

Hinweis auf die letzte LP. Die weiteren Metadiskussionen rauszusuchen habe ich keine Lust. Inhaltlich: Nichts neues unter der Sonne. Die LP kann schnell gschlossen werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 12. Mai 2019 (CEST)

Nichts neues, seit der letzten LP aus 2018 --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:35, 14. Mai 2019 (CEST). Erl. entfernt

Ich habe die Löschung immer schon für falsch gehalten, auch die LP konnte mich nicht überzeugen. Dazu ist die Medienresonanz einfach zu groß, wie nur beispielhaft der monografische Artikel in der FAZ vom 6. Februar 2019 zeigt. Also doch neues seit der LP 2018. Aber wenn die Admis nicht wollen, wollen sie einfach nicht. Punkt.--Artmax (Diskussion) 11:45, 14. Mai 2019 (CEST)

Und wenn die Unternehmenswerber es rein haben wollen, kommt es halt mit jedem Zeitungsartikel wieder in die LP (hast Du mal geguckt, was Du da verlinkt hast?) ... --He3nry Disk. 11:54, 14. Mai 2019 (CEST)

Ach ja, und die beiden Voradmin hatten einfach recht. Nichts Neues unter der Sonne, Adios. --He3nry Disk. 11:55, 14. Mai 2019 (CEST)

Unsinniges Argument, mich "Unternehmenswerber" zu nennen. Und der - nur beispielhaft genannte - FAZ-Beitrag ist nicht "jeder Zeitungsartikel", sondern - in einem gerade wirtschaftspolitisch gesehen -einem der wichtigsten deutschen Leitmedien. Aber sicher brauchst Du noch den Handelsblatt-Artikel oder Die Welt. Oder die Süddeutsche. Oder bei der Stiftung Warentest. Admins lesen zuwenig. Vor allem Zeitung. --Artmax (Diskussion) 12:14, 14. Mai 2019 (CEST)

Verlinkt wurde der Zufluss von Investorengeldern. Das hinter Weltsparen stehende Unternehmen heißt übrigens Fintech Raisin. Fintech Weltsparen sammelt mehr als 100 Mio. Euro ein, faz.net, 6. Februar 2019

Fintech Raisin (Weltsparen) hat die MHB-Bank gekauft und somit eine Banklizenz. Fintech Weltsparen kauft MHB-Bank – und damit die Banklizenz, Handelsblatt, 19. März 2019; Service aus „Einer Hand“: Fintech Weltsparen übernimmt MHB-Bank, faz.net, 7. März 2019; Raisin: Fintech kauft sich seine Partnerbank, gruender.wiwo.de, 7. März 2019 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 12:23, 14. Mai 2019 (CEST)

Du hattest die LP ja gar nicht angeleiert, was soll das also mit dem Werber?

Und ich lese die Zeitungseinträge nicht nur, ich weiß auch wie die zustande kommen. Und ich frage mich zudem, was drin steht, was wir beim letzten mal noch nicht wussten. Und es stellt sich halt immer noch die Frage, warum eine Finanzproduktmarke hier einen Eintrag bekommen soll? --He3nry Disk. 12:33, 14. Mai 2019 (CEST)

Alternativ könnte man einen Unternehmensartikel zu Fintech Raisin erstellen und die Finanzmarke Weltsparen dort erwähnen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 12:45, 14. Mai 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht können wir die LP an dieser Stelle langsam schließen: Weltsparen taugt nach den Kriterien nicht als Lemma. Was aus meiner Sicht geht: ein Artikel über Raisin (Unternehmen), das Unternehmen dahinter - einen Finanzdienstleister mit Presseresonanz, der zudem Inhaber einer Bank ist. --V4venture (Diskussion) 10:09, 17. Jun. 2019 (CEST)

Solange es keinen Artikel gibt, findet die Volltextsuche Artikel, die das Lemma enthalten. Das ist eine
bessere Lösung als der gelöschte Artikel es war. Bleibt daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:44, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:44, 22. Jun. 2019 (CEST)

Österreichische Ortschaften (erl.)

Bitte um Wiederherstellung all dieser Artikel in meinem BNR. Inkl. 7. Mai. Sie wurden ohne LD und ohne vorherige Angabe von Gründen sowie ohne Diskussion im Portal:Österreich gelöscht. Infinit gesperrter Benutzer ist kein Löschgrund. Danke! --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:24, 7. Mai 2019 (CEST)

Service: Vordiskussion--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 7. Mai 2019 (CEST)

+ und diese auch noch -jkb- 17:23, 7. Mai 2019 (CEST)

Es gab schon 2018 auf der Portal:Österreich-Diskussionsseite (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2018#Ortsstubs) den Versuch zu klären, ob Mindeststandards für österreichische Ortsartikel eingeführt werden sollen - und dafür fand sich keine klare Mehrheit. Und selbst wenn man Mindeststandards einführen möchte: was sollten denn Ortsstubs zwingend noch alles enthalten, was in den nun gelöschten Artikeln fehlt? Meines Erachtens sollten wir Vollständigkeit anstreben, was Artikeln zu Orten und Katastralgemeinden betrifft. Warum werden denn diese botartig erstellten Stubs nicht gern gesehen? Meines Erachtens waren die vehementesten Einwände gegen die ab Sommer des Vorjahres neu erstellten österreichischen Ortsstubs anfänglich vor allem jene, dass damals zunächst ungeeignete (völlig veraltete) Quellen verwendet wurden, völlig unsystematisch vorgegangen wurde, und die Fülle an Neuartikeln die wenigen Altautoren in dem Themenbereich mit der nötigen Qualitätskontrolle überforderte. Aber die Artikel, um die es hier nun geht, sind aktuell bequellt und verursachen daher nicht zwangsläufig Nacharbeit durch andere Autoren; außerdem wurden hier wirklich systematisch Gemeinde für Gemeinde Stubs erstellt. Klar, interessant zu lesen sind die Stubs nicht - aber meines Erachtens jedenfalls besser als gar nichts.--Niki.L (Diskussion) 21:15, 7. Mai 2019 (CEST)

Service: Sämtliche Artikel hatten diesen Aufbau. --Tönjes 21:25, 7. Mai 2019 (CEST)

Bei vielen ehemaligen deutschen Gemeinden dieser größe haben wir weiß Gott weniger und niemand käme auf den gedanken die zu löschen. Aktuelle Daten zu Größe, Einwohnerzahl und politischer Zugehörigkeit und dazu noch die Lage - was wollt ihr eigentlich mehr als Stub. Die Siedlungs- und Nutzungsflächen sind dann noch ein kleiner Bonus - der mich insbesondere in seiner Entwicklung schon interessiert. Und sind wir einmal ehrlich - zu vielen Gemeinden/Orte mit zwei oder knapp dreistelliger Einwohnerzahl gibt es einfach auch nicht mehr zu finden, was sich belegt einfügen liese. Vollredundant für einen größeren Umkreis noch die administrative Zugehörigkeit in ihrer Entwicklung und mit mässigen Belegen vielleicht noch die Gründung der Feuerwehr oder eines anderen Vereins. Mehr wird sich mit brauchbaren Belegen selten finden lassen. --V ¿ 22:01, 7. Mai 2019 (CEST)

Opendata ist in aller Munde! Warum sollen da Artikel mit allen Mühen und "zu Fuß" erstellt werden, Wenn die große Hürde der Erst-Erstellung auch wesentlich einfacher zu haben ist? Endlich kann sich der Fokus der Autoren auf die wesentlichen Dinge der Artikelarbeit richten und wird nicht vom stupiden Anlegen von Boxen und Formalia gebremst. --88.117.76.185 12:03, 8. Mai 2019 (CEST)

Jede Gemeinde in Österreich hat längst einen Artikel und niemand käme auf den Gedanken, die zu löschen, hier geht es um Weiler, Gemeindeteile und Ortschaften, die nie selbständige Gemeinden waren. --Ailura (Diskussion) 12:45, 8. Mai 2019 (CEST)

Stimmt nicht, es geht um Katastralgemeinden. Diese waren davor sogenannte "Steuergemeinden" (ab 1764) und im Kaisertum Österreich (bis 1848) die unterste Ebene, die sich aus den Grundherrschaften entwickelt hat oder speziell zerstücktelte, grundherrliche Besitzverhältnisse zusammenfasste. Erst ab 1850 gab es politische Gemeinden, wie wir sie heute kennen. Diese politischen Gemeinden basierten (mit Ausnahmen) auf den Katastralgemeinden. Katastralgemeinden waren früher administrativ (soweit man es vor 1848 so bezeichnen kann) und werden bis heute steuerlich und grundbücherlich behandelt. "Weiler, Gemeindeteile und Ortschaften" sind jeweils etwas anderes. Weiler ist eine Siedlungsform, Weiler ist aber auch eine Klasse einer heute nicht mehr amtlich geführte Typisierung. Gemeindeteil ist allgemein ein Teil einer Gemeinde. Ortschaft siehe Ortschaft, es ist ein administrativer Teil der Gemeinde, der nicht unbedingt ein Ort sein muss. Es mag sein, dass ein Weiler zugleich Ortschaft und zugleich Katastralgemeinde und zugleich Teil einer politischen Gemeinde ist - aber nur, weil das jeweils völlig unterschiedliche Sichtweisen sind. Steuer/Katastralgemeinden sind das einzige zwischen 1764 und 1848 herrschende System unterhalb der Ebene des (Land-)Kreises und es ist bis heute in Gebrauch. --91.115.61.95 13:32, 8. Mai 2019 (CEST)

Katastralgemeinden sind Überschriften im Grundbuch, die im täglichen Leben keinerlei Bedeutung mehr haben. Die relevante Verwaltungseinheit ist heute die Gemeinde. Ortschaften sind unklar definierte Untereinheiten, die beiden Sätze aus den Stubs könnte man genausogut im zuständigen Gemeindeartikel unterbringen, dann könnte man von dort auch Wahlergebnisse, Denkmallisten und Angaben zur Geschichte sinnvoll zusammengefasst finden. --Ailura (Diskussion) 13:44, 8. Mai 2019 (CEST)

Katastralgemeinden gibt es unter dem Begriff Steuergemeinde seit ca. 1770 und sie sind heute noch die kleinste bundesrechtliche Gliederungseinheit. Der Bund unterteilt in seinen Materien (Finanz, Denkmalschutz ...) in Katastralgemeinden. Das mag dann nicht auffallen, wenn man in einer politischen Gemeinde wohnt, die zugleich auch Katastralgemeinde ist. Wenn nicht, dann merkt man das, weil man dann sichtbar nach Katastralgemeinde verortet wird und nicht nach der politischen Gemeinde. Ortschaften sind klar definierte Untereinheiten der Gemeinde. Jedes Sandkorn einer politischen Gemeinde ist klar zugeordnet. Da aber die "Gemeindeverfassung" als Landesrecht niedergeschrieben ist, gibt es pro Bundesland eine Gemeindeverfassung (zusätzlich noch Statutarstädte) und damit auch pro Bundesland eine andere Definitionen des Ortschaftsbegriffes. Das erzeugt aber keinesfalls Unklarheit, weil jede politische Gemeinde nur das Landesgesetz des eigenen Bundesland anzuwenden hat. Unklar definiert hingegen sind Begriffe wie "Ort" oder "Ortsteil", wie sie uns im täglichen Leben, in der postalischen Anschrift und auch auf Ortstafeln begegnen. --91.115.61.95 14:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Das Problem ist, dass die Stubs klar automatisiert erstellt wurden. Wenn wir das in diesem Fall erlauben, dann müssten wir eine massenhafte automatisierte Erstellung von Artikeln zu relevanten Lemmata a la Lsjbot auch in anderen Bereichen erlauben. Massenhafte automatisierte Erstellung von Artikeln hat sich nicht bewährt, weshalb das meines Wissens nach auf keiner Wikipedia-Sprachversion mehr stattfindet. --Count Count (Diskussion) 12:57, 8. Mai 2019 (CEST)

Bitte auch die Gemeinden löschen, denn auch diese wurden automatisiert erstellt - aber da wussten manche User noch nicht, wie man Wikipedia schreibt :-( --K@rl 14:05, 8. Mai 2019 (CEST)

Die Gemeindeartikel der österreichischen Gemeinden wurden systematisch erstellt (wie fast überall die Gemeindeartikel systematisch erstellert wurden, bzw. werden), aber nicht per Bot (es sei denn, die betreffenden Autoren betreiben nicht deklarierte Bots unter ihren Benutzernamen, davon weiß ich dann nichts). --Septembermorgen (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2019 (CEST)

Wer unsicher ist, kann unter Katastralgemeinde nachlesen, was das ist. --91.115.61.95 13:44, 8. Mai 2019 (CEST)

Tut mir leid, ich war aufgrund der irreführenden Überschrift davon ausgegangen, dass es immer noch um die Ortschaften/Ortsteile geht, die letzten Herbst massenweise angelegt wurden, das sind zumindest wahrnehmbare Einheiten. Katastralgemeinden sind in der Praxis komplett unnötige Untereinheiten der Politischen Gemeinde, die problemlos im Artikel der Geminde behandelt werden können. Über die meisten KG lässt sich sagen, dass die Nummer xyzxy haben. Alles andere ist für die Gemeinde relevant. --Ailura (Diskussion) 14:08, 8. Mai 2019 (CEST)

da täuscht du dich aber, die Unterschiede merkst du speziell dort, wo Orte und KG verschiedene Schreibweisen haben, wie sich da viele schwertun, denn die Straßentafel lautet so und die Einrichtung lautet anders. --K@rl 14:22, 8. Mai 2019 (CEST)

Könnt ihr euch bitte erstmal einigen, über was hier genau gejammert wird? Ortschaften oder KG? --Ailura (Diskussion) 14:26, 8. Mai 2019 (CEST)

Ganz klar um Artikel von Sperrumgeher und Botartige Artikel - es geht nicht Ort oder KG :-( --K@rl 16:42, 8. Mai 2019 (CEST)

Es geht ganz klar um Katastralgemeinden. Dass diese landesrechtlich meist auch zu Ortschaften wurden und von der Siedlungsform manchmal auch Weiler sind, ist Fakt, aber hier nicht relevant. Wie diese im Alltag wahrgenommen werden, ist ebenso nicht erheblich. Katastralgemeinden sind nicht "in der Praxis komplett unnötige Untereinheiten der Politischen Gemeinde", sondern die seit ca. 1770 bestehende Vorform, auf die die heutigen Gemeinden (möglichst) aufbauen. Während politische Gemeinden einen freiwilligen (oder erzwungenen) Zusammenschluss darstellen und über die Landesebene definiert sind, denkt die Republik in Katastralgemeinden und ist bestrebt, diese möglichst stabil zu halten. Katastralgemeinden sind die kleinsten administrativen Einheiten des Bundes und stellen in bundesrechtlichen Agenden (Steuerrecht, Denkmalschutz, Militärverwaltung, Gerichtsbarkeit, Gewerberecht, Landwirtschaft, Bergbau ...) das räumliche Bezugssystem dar. Gemeinden sind reine Landessache, weshalb bei Gemeinde-Gebietsreformen auch das Bundesrecht nicht angepasst werden muss. Historisch gesehen wurden die ursprünglichen Steuergemeinden und späteren Katastralgemeinden für viele Zwecke adaptiert, militärisch als Konskriptionsgemeinden, als Schulgemeinden, Ortsgemeinden (die zu Gebietsgemeinden=politische Gemeinden wurden) usw. --80.123.63.73 16:17, 8. Mai 2019 (CEST)

Laut Katastralgemeinde#Zusammenhang_mit_den_politischen_Gemeinden (leider unbelegt) war jede KG ab 1770 eine Gemeinde und allein deshalb erst einmal sehr viel relevater wie eine Ortschaft. Wobei mir die Diskussion als wenig zielführend erscheint, ob die Artikel wieder hergestellt werden sollten.

So ganz außer acht sollten wir nicht lassen, das bisher Bot-Artikel unerwünscht waren. Ob die hier diskutierten solche sind oder jemand nur ein gutes script geschrieben hat kann und will ich nicht beurteilen. Da wir hier einige Mitarbeiter aus dem portal:österreich haben, welche die Wiederherstellung befürworten würde ich vorschlagen, die Artikel in irgend einen (auch neu anzulegenden) Gemeinschafts-BNR zu verscheiben und die weitere Vorgehensweise den Portalmitarbeitern zu überlassen. Nach meinem Ermessen sind das gültige Stubs, die insbesondere durch die aktuelle Infobox die Weiterbearbeitung/den Ausbau erheblich erleichtern. Aber auch ohne schon behaltenswert sind - gerade alles belegt ist. Der ganze unbelegte M... , der jeden Tag noch in die Liste neuer Artikel geflutet wird ist sehr viel problematischer. --V ¿ 17:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Als es noch keine politischen Gemeinden mit gewählten Vertretern gab, waren die Katastralgemeinden die "Gemeinden". Hier am Beispiel Spielmannsberg in einem Verzeichnis aus 1843, damals geführt als "Steuergemeinde", siehe Seite 82 und in einer Übersicht aus 1812 steht auf Seite 253 zu Spielmannsberg: "Weiler mit 19 Seelen und 3 Häusern .... bildet mit Unterfürth, Sumeding, Obernfürth und Moos eine eigene Gemeinde"- die genannten Orte kann man heute unter Pötting nachlesen, und gleich darunter sind die Katastralgemeinden angeführt. Spielmannberg ist aber keine Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Oberösterreich weil hier nur politische Gemeinden gemeint sind. Die KG Spielmannberg wurde auch nie aufgelöst sondern besteht im Rahmen ihres administrativen "Portfolios" bis heute, und das seit ca. 1770. Spielmannberg war nie politische Gemeinde (mit Bürgermeister usw.) sondern nur eine Verwaltungseinheit und wurde vor 1848 im Rahmen des Feudalsystems vermutlich von einem Adeligen oder der Kirche als Grundherren besessen und von einem Dorfrichter verwaltet. --80.123.63.73 17:57, 8. Mai 2019 (CEST)

Der Vorschlag von Verum, die Artikel für den BNR wiederherzustellen, klingt mMn äußerst sinnvoll. --Icodense (Diskussion) 19:51, 8. Mai 2019 (CEST)

Wie schon bei WP:AA gessgt: man könnte einen fiktiven Benutzer:Katastralgemeinden anlegen und die einzelnen Artikel als dessen Unterseiten. Diese würden dann in den ANR entlassen, wenn sie substanziell ausgebaut werden. -- Clemens 20:18, 8. Mai 2019 (CEST)

@Maclemo: Ja, kann man machen. Aber bei den Artikeln muss nicht mehr unbedingt etwas ausgebaut werden, da sie solide Stubs sind. Und dass sie wiederhergestellt werden müssen, steht außer Frage, da sie relevant sind und die Löschbegründung nicht gestimmt hat. Ohne CU kann die Löschbegründung nicht "Sperrumgehung" heißen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:51, 11. Mai 2019 (CEST)

Für etwas, was eine Enzyklopädie sein möchte und nicht nur ein billiges Sammelsurium, ist Qualitätsmerkmal nicht Vollständigkeit, sondern der Anspruch, inhaltsreiche Artikel zu haben und keine Stubs nach dem Motto "ich leg mal schnell was an, ausbauen können ja dann andere". --Plenz (Diskussion) 11:59, 19. Mai 2019 (CEST)

Nein. Wir haben schon vor Jahren für den Fachbereich Geographie entschieden, im Bereich der Ortsartikel die Mindestanforderungen ganz niedrig anzusetzen.

So etwas ist als Stub völlig ausreichend. Der oben verlinkte Zustand des Artikels "Grottendorf" ist zehnmal besser.

Demnach müssen genannt sein: geographische Koordinaten, aministrative Zugehörigkeit und, sofern es sich Siedlungen handelt, für die die Statistik Einwohnernzahlen ermittelt, auch Einwohnerzahlen. Wir haben das anhand der Kontroverse um die damaligen Ohio-Stub-Löschungen ausgiebig diskutiert. Die Diskussion ist nicht sinnvoll weiterzuführen, weil schon damals alle Argumente ausgetauscht wurde. Der Hauptgrund dafür, daß das Behalten von Ortsstubs auch mit minimalen Inhalten im Geograhiebereich als Konsens gilt, liegt in der Bedeutung der Ortsartikel im Gefüge der Wikipedia als solche: Personen haben Geburts-, Wirkungs- und Sterbeorte, was ggf. in den betreffenden Ortsartikeln eingearbeitet sein sollte. Ein Fluß tangiert in seinem Lauf viele Orte, und wäre im Ortsartikel zu erwähnen. Straßen führen durch Orte, Bahnstrecken tun das, Unternehmen haben ihren Firmensitz, Veranstaltungen finden da statt, gelegentlich auch Unglücke und Verbrechen. Kurzum, die Ortsartikel sind das Rückgrat der Wikipedia. Mit Ausnahme von Gewässern und Straßen, die sich schon im Zuge der geographischen Beschreibung eines Ortes ergeben, ist der Rest eher Aufgabe der Enzyklopädisten, die solche Artikel schreiben, ortsartikelrelevante Sachverhalte in die Ortsartikel einzuarbeiten. Das ist möglich, weil in der entsprechenen Literatur zum Sachverhalt auf die jeweiligen Orte verwiessen wird. Umgekehrt ist das nicht der Fall; in der Ortsliteratur sind Funde solcher Sachverhalte eher zufällig, weil hierbei sowohl der Verfasser der Ortslieratur als auch des Ortartikels über die selben Fachkenntnisse verfügen müßte, wie alle Fachautoren zusammen – unmöglich! Diese Pflicht, alles ortsartikelrelevante in Ortsartikel einzuarbeiten, können Autoren jedoch nur erfüllen, wenn diese existieren.

Ich habe nicht mitbekommen, was da im März alles gelöscht wurde, aber prinzipiell ist alles wiederherzustellen, was geographische Koodinaten, administrative Zugehörigkeit und ggf. Einwohnerahlen hat; in der Regel ist das bei einer vollständig ausgefüllten Ortsteilinfobox sowieso der Fall. Und bitte keinen Blödsinn mit Benutzernamensraum und ähnlichen Pseudolösungen, die letztlich nur unnütze Mehrarbeit bedeuten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:49, 23. Mai 2019 (CEST) (PS: Für schwurbelhafte Passagen in meinem Beitrag bitte ich um Verständnis, ich bin grad ziemlich bös erkältet und kann grad net so richtig denken.)

Nachtrag, weil Ailura oben drüber stolpert: der Status einer Siedlung ist für deren Relevanz irrelevant. In WP:RK#Orte heißt es:

Relevante geographische Objekte sind (…) Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.

Die Spezifizierung Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete wird da nur deswegen noch einmal explizit aufgerufen, um erstens die Relevanz solcher Orte einzuschließen, deren Lage heute nicht mehr bekannt ist, es also nur eine urkundliche Erwähnung gibt und zweitens von Gemeinden oder ähnlichen Konstrukten, die selbst keine Orte sind, z.B. Südharz und keine geographischen Objekte im eigentlichen Sinne sind, weil sie nicht gegenständlich in der Gegend herumliegen, sondern nur auf Karten markiert sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:40, 23. Mai 2019 (CEST)

Hm, ja... die gelöschten Artikel sehen anscheinend alle so ähnlich wie das Muster Grottendorf aus. Wohl kein einzeln angelegter solcher Artikel wäre jemals gelöscht worden - das sind natürlich gültige Geographie-Stubs. So absolut ANR-tauglich, kein Grund für eine Verschiebung in den BNR und schon gar nicht für eine Löschung. Stein des Anstosses ist anscheinend nicht der Inhalt der Artikel, sondern dass sie von einem Sperrumgeher und per Bot oder Bot-artig angelegt wurden. Der hier abarbeitende Admin wird also entscheiden müssen, was schwerer wiegt - ein Verlust gültiger, richtlinienkonformer Inhalte (denn darum handelt es sich bei dem Gelöschten sicher) oder Ermunterung des Anlegens bisher unerwünschter Massenanlagen von Artikeln im Bot-Stil? Ich denke, ich schliesse mich als alter Stub-Verfechter hier mal Matthiasb an und bin für Wiederherstellung, und zwar direkt im ANR. Auch diese Katastralgemeinden-Stubs sind Bausteine für die Enzyklopädie; die Art, wie sie zustandekamen, beisst sich zwar durchaus mit hier herrschenden Prinzipien, aber Inhalt geht vor Prinzipienreiterei. Gestumblindi 01:16, 23. Mai 2019 (CEST)

Wir haben übrigens immer wieder mal auf VM die Sperre von Benutzern verlangt, die solche Massenstubs angelegt haben, z.B. Stepri2003 (und ff.). Das aber nicht, weil er oder sie solche Artikel angelegt hat, sondern weil unsauber gearbeitet wurde und auf Fehlerhinweise nicht reagiert wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:48, 23. Mai 2019 (CEST)

Der gleiche Quatsch wie letztes Jahr bei den Baltenstubs (vier Ortsstubs ohne Belege, aber dafür inklusive Diskussion wegen Schnelllöschgrund "wurde schonmal in BNR verschoben", auch da habe ich bereits ergebnislos auf die Ohio-Stubs hingewiesen, um zumindest eine LD zu erwirken). Wo müssten solche längst gefundenen Mindestanfoderungen hinterlegt werden, dass sie auch gefunden werden? Auf WP:RK? Auf WP:ART? Sonstwo? --Salomis 00:35, 24. Mai 2019 (CEST)

Ja, aber Achtung! Grunsätzlich ist dem Übel der Stubtrollerei, daß ich bei meinem Vortrag auf der AdminCon angesprochen hab, entgegenzuwirken. Nun isses oft bei solchen Vorträgen, daß irgendein Zwischenruf davon ablenkt, einen Aspekt vollstänig anzusprechen, weil die Diskussion sich in eine andere Richtung bewegt. In meiner Nachbetrachtung zu meinem Vortrag ist mir nämlich aufgefallen, daß ich eine Definition schuldig geblieben bin, wann ein Ortsstub trollhaft ist und wann nicht. Ich hatte das Beispiel einer frühen Version von Lafayette (Tennessee) gezeigt, um zu verdeutlichen, daß die Anlage eines solchen Ortsstubs eben den von mir oben erklärten Mehrwert hat – der Fachautor kann den Hinweis auf das relevante Ereignis in einen existenten Ortsartikel einbauen, hier der Fachbereich (FB) Wetter und Klima den Tornado. Denkbar ist übrigens auch der umgekehrte Fall, nämlich der Fachautor, hier Wetter und Klima, legt den Ortsartikel als Stub ab, um den Tornado reinzuschreiben, ist aber mit den Gepflogenheiten in oft länderspezifisch unterschiedlich aufgebauten Ortsartikeln nicht vertraut und überläßt deswegen dessen Ausarbeitung dem Fachportal, hier dem WikiProjekt USA. Das ist vollständig legitim. Das Lafayette-Beispiel hat allerdings eine andere Genese, die ich hier net kommentieren mag. Gemein ist den Lesarten, was die Motivation angeht, solche Stubs zu schreiben allerdings eines: der Artikelersteller will mit seiner Anlage anderen Benutzern die Arbeit erleichtern. Es geht ihm nicht darum, wie wir es etwa von Fritjof kennen, Schaden anzurichten, durch Verbreitung von Falschinformationen oder durch die Stiftung von Verrwirrung oder einfach auch nur dadurch, daß sämtliche Formalregeln mißachtet werden. Bei dem österreichischen Beispiel kann ich keinen bösen Willen erkennen, hier wurden offenbar in Datenbanken vorhandene strukturierte Daten in Fließtet umgewandelt. Kein Benutzer würde hier anders vorgehen, eher würde man aus Faulheit etwas weglassen.

Was die (unterschiedlichen) Mindestanforderungen: die meisten FBe haben entsprechende Unterseiten. Bekanntlich ist das Geographieprojekt dem Schreiben von solchen Metaseiten wenig zugeneigt. Wir haben so und so viele Millionen Artikel zu schreiben, daß wir die Zeit ungerne damit verbingen, Regeln zu schreiben. Das WP:WikiProjekt Geographie ist ja auch die einzige Redaktion, die bewußt als WikiProjekt firmiert. Das übrigens wegen der schieren Größe, denn schießlich fallen um die 750.000 Artikel direkt und knapp unter zwei Millionen Artikel indirekt in unseren selbstgestellten Aufgabenbereich. Vielleicht kann man ja die nicht mehr viel beachtete Wikipedia:Formatvorlage Stadt anpassen, modernisieren und wieder häufiger beachtet machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:01, 24. Mai 2019 (CEST)

Die Wikipedia:Formatvorlage Stadt ist gemäß ihrer Beschreibung explizit für Deutschland vorgesehen, für Österreich ist dort die Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) genannt, die eben einer typischen Formatvorlage entspricht, in der alles Wünschenswerte steht. Ich meine wirklich die Mindestanforderungen für solche Stubs. Kann man nicht auf einer Unterseite des Projekts sowas wie "geographische Koordinaten, aministrative Zugehörigkeit und, sofern es sich Siedlungen handelt, für die die Statistik Einwohnernzahlen ermittelt, auch Einwohnerzahlen" formulieren und das dann irgendwo prominent verlinken? Ob Projekt, Redaktion oder Portal spielt so oder so keine Rolle, wenn das Geographieprojekt etwas beschließt, dann gilt das ebenso wie bei einer Redaktion. Es führt nur zu den immergleichen Diskussionen, wenn das nie irgenwo niedergeschriben wird. Was spricht denn gegen Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Mindestanforderungen? Alles worüber Konsens besteht kommt sukzessive bei Bedarf rein, alles andere muss wie bisher eh einzeln diskutiert werden. --Salomis 00:32, 28. Mai 2019 (CEST)

Falls Unklarheiten bestehen: ich plädiere dafür, sämtliche Artikel im ANR wiederherzustellen. Artikel mit gleicher Datengrundlage per C&P bzw. halbautomatisiert in Serie zu verfassen und dabei nur einzelne Daten anzupassen ist weder verwerflich noch ungewöhnlich. Was etwa bei Sportveranstaltungen gang und gäbe ist, sollte bei Ortschaften/Kastralgemeinden kein Löschgrund sein. --Salomis 02:56, 28. Mai 2019 (CEST)

Wer botgenerierte oder botlikegenerierte "Artikel" haben will, soll sich bitte auch gleich um einen Bot kümmern, der die allfälliigen Aktualisierungen bei Gemeindegebietsreformen übernimmt, weil ich dann raus bin (und viele andere Autoren in desem Bereich wahrscheinlich auch). Der überwiegende Anteil meiner ANR-Edits haben in der ein oder anderen Weise mit Bearbeitungen infolge von Gebietsreformen zu tun, alleine mehrere Monate um 2015 diese Triebtäterschen 1-Satz-Substubs zu aktualisieren oder fast 1 Jahr um die mehr als 4000 Artikel zu 2015 refomierten französischen Kantonen auf den aktuellen Stand zu bringen. Von denjenigen, die hier das Wort reden für botgenerierte oder botlikegenerierte "Artikel" war bei diesen Überarbeitungen niemand zu sehen, wie es auch niemand der diese Massenartikel angelegt hat für nötig befunden hat, bei der Aktualisierung mitzuarbeiten. --Septembermorgen (Diskussion) 18:07, 1. Jun. 2019 (CEST)

@Septembermorgen: Die Katastralgemeinden existieren seit 1770 - was soll sich nun daran ändern? Wer sollen die Proponenten einer Gebietsreform sein und zu welchem Zweck? Und wie könnte angesichts des immer wieder kritisierten, österreichischen Föderalismus eine Durchführung erfolgen? Alleine schon bei Betrachtung einer Gemeindeverwaltungsreform sieht man, wieviel Anstrengung und Widerstand, wieviel Vorlauf und Nutzen dahinter steht. Aber wo ist das bei Katastralgemeinden? Eine diesbezügliche Forderung wurde noch kein einziges Mal erhoben. Daher meldet Google auch "Keine Ergebnisse für Katastralgemeindereform gefunden". Kannst du bitte konkretisieren, was du befürchtest, warum die Wartung über das übliche Maß hinausgehen soll und wie man dem bereits jetzt entgegnen könnte? --91.115.57.58 19:27, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Relevanz war nie strittig, die ganze Diskussion geht alleine nur um die Mindestqualität und den Mindestumfang den ein Ortsartikel haben sollte. --Septembermorgen (Diskussion) 10:41, 9. Jun. 2019 (CEST)

@Septembermorgen: Ach so. Ich dachte, weil du oben allfällige Aktualisierungen bei Gemeindegebietsreformen ansprichst, es ginge dir um die Wartung. Wie gesagt, seit der Schaffung um das Jahr 1770 gab es bei den Katastralgemeinden keine Gebietsreformen, sondern ab und an kleine Korrekturen bei Neuvermessungen oder als Höchstes der Gefühle die Abtrennung und Neu-Zuteilung von ein paar Grundstücken bzw. auch die Auflösung von unbewohnten Katastralgemeinden usw. - Wenn es nunmehr um die Mindestqualität und den Mindestumfang von Ortsartikeln (hier: Katastralgemeindeartikeln) gehen möge: Welche sind das? Die hier behandelten Artikel haben rund 2.500 Zeichen, eine vollständig ausgefüllte Infobox, die aktuelle Einwohnerzahl aus einer Vorlage, Koordinaten, Quelle, Kategorisierung und entsprechen auch sonst allen üblichen Kriterien. Oder fehlt noch etwas? Was? --91.115.53.111 12:48, 9. Jun. 2019 (CEST)

Dem gibt es wenig hinzu zu fügen. Und der Vergleich mit den (angeblichen) Triebt5äter-Stubs ist ein bißchen schräg. Die hier diskuttierten Kastralgemeinden blieben seit nunmehr fast 250 Jahren als zumindest statistische Größe in den Grundbüchern ziemlich stabil und die Artikel sind sowohl aktuell als auch belegt. Theoretisch könntest Du in ein paar jahren (an sich fast nur für die Einwohnerzahlen) einen Veraltet-Baustein einfügen, falls sich zukünftig keiner darum kümmert. Das kannst Du allerdings auch schon heute bei fast allen Artikeln zu Orten aus dem nichtdeutschsprachigen Bereich - und zwar nicht nur wegen der Einwohnerzahlen. --V ¿ 23:03, 11. Jun. 2019 (CEST)

Die hier gelöschten Artikel haben übrigens vor wenigen Tagen ein Update bekommen, denn die dort angegebenen Einwohnerzahlen wurden aktualisiert. Wiederhergestellt erscheinen sie sofort mit der aktuellen Zahl - soviel zum Thema Wartung. --91.115.56.7 14:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

Bei den Aktualisierungen bei Gemeindegebietsreformen geht es nicht so sehr um den Zuschnitt der Kastralgemeinden, sondern dass sie wie kürzlich bei der Steiermark in einer anderen Gemeinde liegen. Dann muss man tatsächlich durch jeden Zwei-Satz-Artikel, um die Gemeindezugehörigkeit zu ändern. NNW 15:26, 14. Aug. 2019 (CEST)

Aber das muss man doch immer. Gemeindegebietsreformen gibt es alle 100 Jahre, womit man jeden Artikel einmal in 100 Jahren diesbezüglich anpassen müsste. Das ist absolut vertretbar, wenn man gegenüberstellt, dass damit ein Artikelanfang vorhanden ist, den man nun leicht erweitern und verlinken kann: Denn die Denkmäler, dort geborene oder lebende Personen, Ereignisse usw. sind längst als Artikel vorhanden und referenzieren derzeit in Leere oder irreführend auf die Gesamtgemeinde anstatt zielsicher auf den Ort. --91.115.51.254 17:02, 16. Aug. 2019 (CEST)

„Man“ muss das immer, stimmt. Die Frage ist leider, wer „man“ ist. Du? Ich stelle fest (genauso wie Septembermorgen), dass diese Arbeit immer weniger machen (siehe auch hier den zweiten Punkt), und die, die sie noch machen, sehen keinen Sinn in x Tausend Zwei-Satz-Artikelchen, die praktisch niemand liest, weil es reine Datenbankeinträge sind. Wenn das alles so superduper ist, frage ich mich, warum viele Gemeindeartikel, die es seit Jahren gibt, immer noch reichlich rudimentär sind. Warum sollten ausgerechnet die Kastralgemeindeartikelchen ausgebaut werden, wenn das bei den Gemeinden schon nicht so gut funktioniert? Wir erreichen die Grenzen unseres Wachstums, weil wir nicht mehr in der Lage sind, das alles aktuell zu halten. Keine schöne Erkenntnis, aber ist so. NNW 10:36, 17. Aug. 2019 (CEST)

Während es in Österreich 5664 Ortsartikel gibt, existieren aber insgesamt 53129 Personenartikel für Österreich. Die Zahl der Personenartikel wächst also zehnmal so stark an, wobei jede Person mehrfach Bezüge zu Orten hat. Selbiges gilt für Ereignisse und alle anderen Typen von Artikeln, die auf Orte verlinken. Um gut/genau/korrekt/zielsicher verlinken zu können, müssen diese Orte aber auch angelegt worden sein - teilweise ist das über Weiterleitungen realisiert worden, samt allen bekannten Nachteilen. Es ist somit keine Frage der "Grenze des Wachstums", sondern eine Frage nach der Struktur: Erlaubt man Grundlegendes wie eine räumliche Struktur als Basis, wo dann andere Artikel (Personenartikel ... ) aufsetzen können oder bremst man beim räumlichen Bezugssystem, weil gegen die vielen Fußballer- und Musiker-Artikel kann man ohnehin kaum etwas unternehmen. Und konkret zur Steiermark: Als in vielen Gemeinden die Vorbereitungen liefen, hat man vereinzelt auch in Wikipedia mit den Umstellungsarbeiten begonnen - aber es wurde alles administrativ zurückgesetzt mit Begründungen wie "Es ist noch nicht so weit", "Glaskugel" usw. Nach Abschluss der Gemeindestrukturreform hat sich dann natürlich kaum jemand aus der Steiermark an der Wiki-Arbeit beteiligt, weil das vor Ort kein Thema mehr war. Also ist die Arbeit an einigen wenigen hängen geblieben. Zuerst die rudimentär vorhandene Community vergraulen und dann anschwärzen, weil sie ihre Hausaufgaben nicht machen, geht halt nicht. --91.115.52.79 14:45, 17. Aug. 2019 (CEST)

Interessant, dass das Problem Person→Ort so dringend in Österreich ist, in anderen Ländern aber nicht. Arbeiten alle anderen falsch? Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Und warum müssen immer ewig lange Diskussionen um bessere Datenbankeinträge geführt werden, die natürlich alle in Zukunft ganz toll werden sollen, aber nie wird die Zeit genutzt, um bspw. für einen Bezirk exemplarisch zu zeigen, dass man auch gleich ordentliche Artikel anlegen kann. Der Aufwand wäre genauso groß, aber statt Diskussionsseiten zu füllen, gäbe es Artikel, über die sich niemand beklagen würde. Und zur Steiermark hätte ich gerne ein paar Links auf meiner Disk, um die Geschichte des Vergraulens nachvollziehen zu können. NNW 16:01, 17. Aug. 2019 (CEST)

Geht es nun darum, dass man sich das Verhältnis gegenseitig vorhält? Bitte sehr: In Deuschland gibt es 52713 Orte und 296805 Personen, also doppelt so viele Orts-Artikel, wobei Österreich deutlich kleinräumiger strukturiert ist - das überrascht mich jetzt doch. Nach Recherche halte ich fest, dass in Österreich als Gemeinde das gilt, was in Deutschland eine Verbandsgemeinde/Verwaltungsgemeinschaft usw. ist, also eine Zusammenfassung von Orten. In Ö sagt man dazu auch "Großgemeinde". Entsprechend ist eine österreichische Ortschaft eher vergleichbar mit einer deutschen Ortsgemeinde. Während in Deutschland fast alle Ortsgemeinden als Artikel angelegt wurden, trifft dies nicht auf die österr. Ortschaften zu. Aber um Ortschaften geht es hier noch gar nicht, denn hier sind Katastralgemeinden gemeint, das sind große Ortschaften oder mehrere kleine Ortschaften, die zusammen eine Katastralgemeinde bilden. --91.115.166.150 21:47, 17. Aug. 2019 (CEST)

Nein, es geht nicht um Verhältnisse und auch nicht um Vergleiche, vor allem nicht um so schiefe wie den deinen. Die Gemeindestrukturen in den deutschen Ländern sind viel zu unterschiedlich, um sie über einen Kamm zu scheren, außerdem haben nicht alle Länder Gemeindeverbände. Die unterste Verwaltungsstufe ist überall die Gemeinde und die liegen für alle deutschsprachigen Staaten komplett mit Artikeln vor. Glaube übrigens nicht, dass nicht auffällt, dass du auf Gegenargumente überhaupt nicht eingehst und auch keine Links für deine Behauptungen lieferst. Immer dasselbe. NNW 11:00, 18. Aug. 2019 (CEST)

Das Thema scheint relativ ausdiskutiert, vielleicht möchte nun nach über vier Monaten doch mal jemand eine Entscheidung fällen? Es könnte sich hier wohl um eine rekordlang liegenbleibende LP handeln. Ich habe ja eine klare Meinung und habe diese weiter oben auch geäussert, bin damit nun aber logischerweise Partei und kann nicht abarbeiten. Gestumblindi 20:29, 9. Sep. 2019 (CEST)

Grundsätzlich sind Artikelstummel erlaubt. Natürlich stimmt es, dass wir an die Grenzen unserer Wartungskapazität kommen, daher sind
die Anforderungen an einen gültigen Stummel höher als früher, aber wie Matthiasb richtigerweise schreibt, sind
Ortschaften Kristallisationspunkte für andere Artikel. Wenn ein Stummel ausreicht und der Inhalt belegt ist, sollte er auch in den ANR,
wenn das nicht der Fall ist, wäre es auch Unfug, eine absehbare Dauerbaustelle im BNR zu parken.
Ich werde die gelöschten Artikel durchsehen und wiederherstellen, so weit das dem Inhalt nach sinnvoll erscheint.
-- Perrak (Disk) 19:11, 18. Sep. 2019 (CEST)
PS: Die meisten Löschungen scheinen Weiterleitungen und Rotlink-BKS zu betreffen, welche ich nicht wiederherstelle. Die
wiederhergestellten Seiten verzeichne ich unter Benutzer:Perrak/LP Österreichische Ortschaften, es wäre nett, wenn sich
jemand diese anschaut. -- Perrak (Disk)
Noch ein Nachtrag: Die meisten der von Benutzer:Septembermorgen am 16. März gelöschten Artikel habe ich wiederhergestellt. Die
Begründung, es handle sich nicht um Artikel, ist offensichtlich falsch. Die Artikel sind kurz, anscheinend per copy & paste nach
einer Vorlage erstellt worden und dann per Hand individualisiert, es handelt sich also auch nicht um Bot-Artikel. Dass die Artikel
von einem gesperrten Benutzer stammen, ist kein Löschgrund, wenn es nicht wegen des Benutzers Zweifel an der Qualität der Artikel
gibt. Diese sehen gut aus, deshalb aber meine obige Bitte um Kontrolle.
Die Löschungen von Benutzer:MBq waren fast nur Weiterleitungen und BKS, einige wenige Artikel habe ich wiederhergestellt. Die
von Benutzer:Sargoth am 5. Mai gelöschten Artikel habe ich nur auf einige Stichproben durchgeschaut, diese waren ohne Ausnahme
qualitativ völlig unbrauchbar, ich habe keinen davon wiederhergestellt. Gleiches gilt für die von Benutzer:Seewolf am 7. Mai
gelöschten Artikel.
Die von Benutzerin:Itti am 15. Juni gelöschten Artikel zu Wüstungen habe ich wiederhergestellt, hier bitte ich besonders um
Prüfung, da mir ohne die als Quelle genannte Literatur eine solche selbst stichprobenartig nicht möglich war - das ist bei noch
existierenden Orten einfacher. -- Perrak (Disk) 23:28, 18. Sep. 2019 (CEST)
Ich denke, hier sollte jetzt ein "erledigt" folgen. -- Perrak (Disk) 16:59, 21. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:59, 21. Sep. 2019 (CEST)