Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eventfrog (erl.)

Bitte „Eventfrog“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein paar Kommentare mal hierzu: Behauptung1: <<Ein Ticketing-Unternehmen ohne dargestellte relevanzstiftende Besonderheiten.>> Antwort: Durchaus besonders und enzyklopädisch relevant, da das Konzept den ganzen Markt gerade auf den Kopf stellt. Bitte den Artikel und die Infos genauer durchlesen. Alle verbleibenden Anbieter bieten dies in so einer Art und Weise nicht an (Gratis Dienstleistung in dem Ausmass & für jeden gültig).

Behauptung2: <<"umfassendsten Veranstaltungskalender der Schweiz" klingt nach toller Marktstellung. Leider ist das unbelegt und wenn ich mir CTS Eventim ansehe, glaube ich nicht an Relevanz durch Marktstellung.-->> Antwort: Diese Formulierung kann man in "umfassenden Veranstaltungskalender" abändern, allerdings liegt Eventfrog mit seinen 20'000 eingetragenen Events, deutlich höher als das genannte Beispiel CTS Eventim. Aber ja, auch kein Grund zur Löschung.

Hier ein paar spannende Punkte in Artikel zusammengefasst, welche, wie ich fand, ebenfalls für eine Publizierung sprechen: Relevanz für Nutzer/Besondere Dienstleistung: https://www.srf.ch/sendungen/kassensturz-espresso/ticketfrog-mischt-den-tickethandel-auf-ohne-gebuehren Preisgekrönte Umsetzung/Innovation: https://www.persoenlich.com/digital/ticketfrog-ist-bestes-webprojekt-des-jahres

Somit würde ich darum bitten, den Beitrag wieder freizugeben, da dieser von der Relevanz her mit einer toll umgesetzten gratis Dienstleistung statt gebührenpflichtiges und kostenverbundenes Ticketing durchaus interessant wäre. Darüber hinaus deuten mehrere Hinweise und Artikel bereits darauf hin, dass der Markt dadurch revolutioniert wird und dieser Beitrag sehr spannend bleibt. Danke. --Alexspeth (Diskussion) 15:16, 3. Jun. 2019 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Mai_2019#Eventfrog_(gel%C3%B6scht)

Der Artikel wurde nach dieser LD durch mich gelöscht. Eine Adminansprache fand nicht statt, ich habe aber mitgelesen.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 3. Jun. 2019 (CEST)
Eine Vorreiterrolle bekleiden zu wollen bedarf einer Reihe von Nachahmern. Die finde ich nicht. Zumindest dieser Teil der Argumentation erscheint mir demnach nichtig zu sein. --CC 19:55, 3. Jun. 2019 (CEST)
Werbewillen macht (zum Glück) noch nicht relevant, die LP unmittelbar nach der LD-Entscheidung kann per se schon keine neuen Fakten liefern. Neue Argumente gibt es auch keine (wird mal ein großes Ding? Gut, kann dann wiederkommen. An die Gratisdienstleistung glauben auch nur Leute, die an den Weihnachtsmann glauben. Bezahlt wird immer, die Frage ist wo und womit[1]. Ist aber auch kein geeignetes Argument) und hier ist auch nicht die LD 2.0. Kann also gleich wieder zugemacht werden. Flossenträger 07:46, 4. Jun. 2019 (CEST)
Sehe ich ähnlich: wenn der Markt "auf den Kopf gestellt ist" und aufgrund vom Frosch alle ihr Geschäftsmodell überarbeitet haben, dann wäre ein Artikel sicherlich angebracht. Einen USP als solchen haben aber viele StartUps, das alleine kann noch nicht relevant machen, der USP muss auch Wirkung zeigen (oder so "U" sein, dass es eigentlich eine eigene Branche ist, hier definitiv nicht gegeben). --131.169.89.168 10:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: Eine Relevanz für Unternehmen war aus dem Artikel nicht ersichtlich und lässt sich auch aus dem Antrag nicht ableiten oder belegen. Die Begründung toll umgesetzte gratis Dienstleistung statt gebührenpflichtiges und kostenverbundenes Ticketing ist jedenfalls kein Herstellungsgrund. Vielmehr entsteht der Eindruck, hier ein Marktmodell (bzw "besondere Dienstleistung") bewerben zu wollen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Cardiax (erl.)

Bitte „Cardiax“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die pauschale Aussage es würde sich um einen Werbetext handeln ist falsch. Ein seit Jahren im Handel befindliches PC EKG mit Namen CARDIAX und dem Hersteller MESA wurde von mir hier in seiner Chronologie beschrieben. Da ich keine Märchen erzähle habe ich mich sehr sachorientiert an die Angaben des Herstellers gehalten und die Revisionen aufgezählt. Dazu Funktionsbeschreibungen, nach denen in der medizinischen Fachwelt sicherlich gesucht wird. Mit diversen Verlinkungen sollte es untermauert werden. Wenn etwas anders dargestellt werden soll, kann ich gerne aufnehmen. Ich bitte um Wiederherstellung. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bormaschine#Die_Aussage_Werbem%C3%BCll_%C3%BCber_die_Seite_CARDIAX_ist_schon_sehr_bedenklich_-_ich_m%C3%B6chte%2C_dass_die_Seite_wieder_eingestellt_wird%21 --Axel83671 (Diskussion) 19:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

Für mich ist das immer völlig unverständlich, warum PR-Leute, deren Job es ist, PR-Texte zu schreiben, nicht in der Lage sind, PR-Texte von enzyklopädischen Texten zu unterscheiden. Klingt "Mit modernster Mikroelektronik kombinierte validierte kardiologische Software ist der ideale Baustein für einen hochwertigen..." nach Werbegeblubber oder nach Enzyklopädie? Sorry, aber wenn ein Zehntklässer hier auf Enzyklopädie tippt, wird das nichts mit der Mittleren Reife... Natürlich wird dieser Werbetext nicht wiederhergestellt. Damit hier erledigt. Wenn Du darüber nachdenkst, einen neuen Artikel einzustellen, bitte erst einmal WP:RK, WP:Q, WP:NPOV, WP:IK und WP:WSIGA durchlesen und verstehen.--Karsten11 (Diskussion) 19:45, 4. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:45, 4. Jun. 2019 (CEST)

Griechische Lösung (Partei) (erl.)

Bitte „Griechische Lösung (Partei)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begündung der Löschung ist absurd und willkürlich. Das Thema ist genau definiert und Daten werden angegeben. Der Artikel ist schlicht ein Stubb der ausgebaut werden wird. Typische Admin Selbstherrlichkeit. --188.105.109.44 11:21, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nein, ein Satz ist kein Stub, das ist quellenloser Müll. 2004 wäre das eventuell noch gegangen, aber selbst da habe ich "Artikel" dieser Qualität gelöscht. Kein Grund für eine Wiederherstellung zu sehen. Wenn jemand einen Artikel schreben möchte, nur zu. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 12:11, 5. Jun. 2019 (CEST)
Nachtrag: Als Lemma eines eventuellen Artikels wäre Griechische Lösung sinnvoller, en:Greek Solution könnte Hinweise für einen möglichen Inhalt liefern. -- Perrak (Disk) 12:15, 5. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:11, 5. Jun. 2019 (CEST)

Löschen der Seite Andreas Manuel Eggert (bleibt gelöscht)

Bitte „Andreas Manuel Eggert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir wollen gerne wissen warum diese Seite gelöscht wurde, obwohl sie den Tatsachen entspricht. Warum wird eine Seite gelöscht von einem Admin weil es ihm nicht passt ?...es wurden Quellen angegeben, sowie mit verweiß auf andere Seiten wo es zu finden ist. Und es ist sehr wohl relevant das so einer wie Andreas Manuel Eggert in Wiki steht für das alles was er macht.

Wir finden diese Zensur zum Kotzen.

Wir beantragen das Wiederherstellen der Seite.

Mit besten Grüßen

Team von Andy --2A02:8071:A68F:A300:9C49:EB70:37F4:A586 16:09, 5. Jun. 2019 (CEST)

Gehts auch freundlicher? --Brotfried (Diskussion) 16:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: Nur weil die Info in einem Artikel - nach eigener Behauptung - "den Tatsachen entspricht" bedeutet dies nicht zwingend, dass auch Relevanz vorliegt. Diese war aus der Laudatio auch nicht zu erkennen und - entgegen des Antrags - auch nirgendwo im Artikel belegt.
Lesestoff für den Antragsteller:

Dies bedeutet nur, dass der gelöschte Artikel nicht wieder hergestellt wird. Es bedeutet ausdrücklich nicht, dass der Artikel nicht wieder angelegt werden darf. Allerdings sollten bei der Neuanlage die obigen Hinweise beachtet werden.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

(BK)Die Löschbegründung war "Offensichtlich irrelevant und kein Artikel und keinerlei Quellen". Beachte bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen und die Hinweise zum Interessenkonflikt. Per Google findet man nur eine Webseite mit Selbstdarstellung und ein YouTube-Film über ihn. Welche Quellen (nicht von ihm selber oder seinem Team, sondern von anderen Leuten, die unabhängig über ihn berichtet haben) gibt es? Hilfreich wären mehrere unabhängige ausführliche Zeitungsartikel über Bücher über ihn. Ansonsten sehe ich wenig Chancen. -- Jonathan 16:58, 5. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

DINZLER Kaffeerösterei (erl.)

Bitte „DINZLER Kaffeerösterei“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne Einspruch gegen die Löschung meines Artikels zur DINZLER Kaffeerösterei beantragen. Meiner Meinung nach handelt es sich hier keineswegs um einen Werbetext, sondern um einen fachlichen und informativen Artikel zur Entstehung und dem Handwerk einer in der bayerischen Gastronomie sehr bekannten Kaffeerösterei mit langer Tradition, der für viele Konsumenten von Interesse sein dürfte. Die Schnelllöschung des Artikels ist meines Wissens nach im Falle vermeintlicher Werbetexte auch nicht das richtige Vorgehen, da zunächst eine Überprüfung und Löschdiskussion des Artikels vorgenommen werden müsste. Es wäre daher toll, wenn die Löschung einer Prüfung unterzogen werden könnte. Link zur "Diskussion mit dem Admin": https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Carol.Christiansen 

Abgelehnt, das Unternehmen ist gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zweifelsfrei irrelevant, --He3nry Disk. 12:24, 6. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:24, 6. Jun. 2019 (CEST)

Coffee-Bike GmbH (erl.)

mexicanische Version, nicht so neu, nicht so schick aber das Fahrrad ist so alt wie das Kaffeerad aussehen soll

Bitte „Coffee Bike GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Überarbeiten des Inhaltes, um Werbung auszuschließen. Gerne auch in den Artikelentwürfen. --GrabbePatrick (Diskussion) 12:19, 6. Jun. 2019 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass das weit weg davon war, werbefrei zu sein: Der Aufwand lohnt sich nur, wenn das Unternehmen relevant ist. Und warum sollte es das gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sein? --He3nry Disk. 12:23, 6. Jun. 2019 (CEST)
Eine seit Jahrzehnten in aller Welt (nur nicht Mitteleuropa) praktiziertes Marketingkonzept wird modern angemalt und gibt sich innovativ. Nicht relevant. --M@rcela Miniauge2.gif 12:28, 6. Jun. 2019 (CEST)
Als (diesmal) abarbeitender Admin: Selbst wenn das Unternehmen relevant sein sollte: In dem gelöschten Text waren vieleicht zwei Sätze nutzbar, der Rest war Werbung. Da lohnt sich keine Wiederherstellung im BNR. Der unter Coffee-Bike gelöschte Text war auch nicht viel besser.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 6. Jun. 2019 (CEST)
Ehrlich gesagt, haben wir uns nicht genug mit dem Thema Werbung auf Wikipedia befasst und das Unternehmen so dargestellt, wie wir es gewohnt sind. Wir sind mittlerweile dabei einen sachlichen Text zu verfassen, der keines Falls Werbung aufzeigt, sondern schlichtweg das Unternehmen vorstellt. Diese Version fällt demnach auch deutlich kürzer aus, wodurch der Aufwand nicht allzu groß ist. Das Unternehmen Coffee Bike hat mittlerweile über 250 selbstständige Partner. Wir fallen in eine absolut relevante Produktgruppe - dem Kaffee. Die Coffee-Bike GmbH gehört mittlerweile europaweit im Franchise-Streetfood Bereich zu den Marktführern. Das Unternehmen arbeitet unter Anderem mit Facebook und Google, des öfteren zusammen. Unter folgendem Link finden Sie Pressebeiträge zu genau diesen Themen: https://coffee-bike.com/de/category/presse
Gerne möchten wir unsere überarbeitete Version nächste Woche öffentlich stellen können. Eine Diskussion bzw. eine Löschung zu unserem heute Öffentlich gestellten Artikel, finden auch wir absolut verständlich.--GrabbePatrick (Diskussion) 15:42, 6. Jun. 2019 (CEST)
„gehört mittlerweile europaweit im Franchise-Streetfood Bereich zu den Marktführern“. Wo steht, dass eine Marktführerschaft in einer selbstdefinierten Nische relevant machen sollte? Gefragt ist eine (hier wohl undenkbare) marktbeherrschende Stellung. Bitte mal lesen, wie diese definiert ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 6. Jun. 2019 (CEST)
Es sind Unternehmen in ähnlicher Position/Größe (auch kleiner) auf Wikipedia vertreten. Als Beispiel fällt mir auf Anhieb [Coffee Fellows] ein. Unsere Position ist klar definiert und auch keine "selbstdefinierte". Diese "Nische" existiert und wird genutzt. --2003:A:B3F:4300:FC53:268A:9CF0:464B 15:51, 6. Jun. 2019 (CEST)
Anmerkung: Ein Artikel in der deutssprachigen Wikipedia zu Coffee Fellows ist nicht vorhanden und hat auch wenig Chancen. In der englischsprachigen Wikipedia gelten teilweise andere Relevanzkriterien, die sind hier aber nicht relevant. -- Jonathan 16:03, 6. Jun. 2019 (CEST)
(Jetzt habe ich gleichzeitig mit Stefan editiert, daher hier doch noch reingeschrieben:) Hi Patrick, so wird das nichts. Stelle doch bitte mal den Marketing-PR-Blabla ab. Da kann man ja nur allergisch reagieren. Gerne möchten wir unsere überarbeitete Version nächste Woche öffentlich stellen können. Du möchtest gar nichts, denn was ein Unternehmen will, interessiert bzgl. einer Enzyklopädie niemand auch nur einen Hauch. Uns interessiert hier, ob ein Unternehmen relevant im Sinne einer Enzyklopädie ist. Und 99,9995% aller Unternehmen sind es nicht. Konzentriere Dich also bitte darauf, warum es zu Deinem Unternehmen einen Lexikon-Eintrag geben soll. Wir können nicht erkennen, warum das so sein soll. Es ist nicht besonders groß, nichts besonderes im Geschäftsmodell, nichts besonderes im Produkt, historisch vernachlässigbar etc. etc. Die Checkliste was so sein könnte ist auf WP:RK. Wenn Du nicht darauf eingehst, werden wir das hier schließen. (Letzteres ist gerade dann doch schon geschehen.) --He3nry Disk. 15:54, 6. Jun. 2019 (CEST)

Relevanzkriterien offenkundig verfehlt, gelöschter Artikel war Werbemüll, keine Wiederherstellung. Stefan64 (Diskussion) 15:52, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:54, 6. Jun. 2019 (CEST)

Melanie Schmitz (erl.)

Bitte „Melanie Schmitz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorab: ich hatte den Artikel nach einer LD ab dem 21. januar 2019 gelöscht, von daher entfällt die Aminansprache ;-) Damals schrieb ich: ich muss Fiona zustimmen, diese Biografie ist weit davon entfernt kritisch zu sein. Eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz ist nicht relevanzstiftend, dazu gehört auch eine namentliche Erwähnung. Ansonsten hatte sie mal einen gutgehenden Instagram-Account und war eine zeitlang "Postergirl". Nach der Sperrung ihres Accounts und dem Neustart ist diese Rolle weg. Damit wohl eher "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" und keine zeitüberdauernde Bedeutung. Zwischenzeitlich habe ich allerdings ein paar Belege mehr gefunden. Zum einen im doch eher linken Missy Magazine, das den rechten Frauen einen Leitartikel widmete (hier eine Vorschau) und vor allem in Christian Fuchs und Paul Middelhoffs Buch Das Netzwerk der Neuen Rechten, das Schmitz mehrere Seiten widmet. Es kann daher sein, beziehungsweise mittlerweile glaube ich, die Relevanz falsch beurteilt zu haben und bitte daher um Aufhebung meiner Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 3. Jun. 2019 (CEST)

Gem. Ausführungen des Antragsstellers und recht reger Berichterstattung zur Überwachung durch den Verfassungsschutz, auch wenn eine ausdrückliche Nennung in einem Verfassungsschutzbericht noch nicht belegt ist, stelle ich hier wieder her. Ein weiterer Ausbau ist jedoch notwendig.--Doc. Heintz (Diskussion) 16:01, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 18:59, 7. Jun. 2019 (CEST)

Gabriele Iazzetta (bleibt gelöscht)

Bitte „Gabriele Iazzetta“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel liegt aktuell unter Benutzer:Gabriele Iazzetta/Gabriele Iazzetta. Der Artikel wurde nach dieser LD gelöscht und heute erneut durch die Benutzerin Gabriele Iazzetta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gabriele Iazzetta}}) angelegt. Es wurde erst ein LA, dann ein SLA gestellt. Mir ist dann aufgefallen, dass es eine bereits die o.g. LD gab,weshalb ich den Artikel als Wiedergänger gelöscht habe.
In der aktuellen LD ging nun einen Einspruch zur Schnellöschung und Wunsch auf reguläre LD von @Ralf Roletschek: ein. Ich halte die LP jedoch für das geeignetere Medium, daher dieser Antrag. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:49, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ihr Auftritt in Die Superhändler – 4 Räume, 1 Deal (dort nicht erwähnt, ich denke mal, daß der Artikel nur nicht aktuell ist) relevanzstiftend ist. Man muß die Sendung nicht mögen aber ich denke, das ist zumindest beachtenswert. Inwieweit die anderen Fernsehauftritte relevant sind, kann ich nicht einschätzen. Zumindest erscheint mir die Schnellöschung nicht angebracht, in den 5 Jahren seit der letzten Löschung hat sich da einiges getan. --M@rcela Miniauge2.gif 23:05, 5. Jun. 2019 (CEST)
absolut irrelevant - Auftritte vorwiegend in Homeshoppingsendern - bitte den Spam schnell entsorgen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:00, 6. Jun. 2019 (CEST)
Ein gewöhnlicher Auftritt als Kandidatin bei den Superhändlern relevanzstiftend? Nein, definitiv nicht. Da ist der Wandel von der Gründerin eines Verlags für wissenschaftliche Zeitschriften zur Esoterikerin schon interessanter, aber schauen wir mal auf die Quellen des aktuellen Artikels: Gabriele Iazzetta, nochmals Gabriele Iazzetta, AstroTV (wo sie regelmäßig auftrat) und ihr eigenes "Lifestyle-Magazin" Beautiful Life. Nichts Unabhängiges dabei, daher ist bislang keine Relevanz erkennbar und der Artikel verstößt gegen WP:Q.
Nebenbei bemerkt heißt die Dame laut unserem Artikel Star Observer eigentlich Gabriele Iazzetta-Artner und wurde als Gabriele Husner geboren. Dies nur für den Fall, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. --Gamba (Diskussion) 09:12, 6. Jun. 2019 (CEST)
Ein Auftritt als Kandidat bei Die Superhändler – 4 Räume, 1 Deal macht genauso wenig relevant wie als Kandidat bei Wer wird Millionär?. Als ich im Artikel las, dass sie »zahlreiche Spiele [designte], das bekannteste davon war "Activity"« ging ich davon, auch, dass das vermutlich eine Relevanz als Game Designer rechtfertigt, aber gemeint ist anscheinend nur, dass sie das grafische Design entwickelte und nicht das ganze Spiel entwickelte. Eine Relevanz als Herausgeber vom Star Observer und wegen der häufigen Auftritte in Homeshoppingsendern will ich aber nicht ausschließen, müsste nur besser belegt werden. Der Blödsinn mit dem "Reichtumsring" aus dem Artikel klingt wie Werbung und sollte entsorgt werden. -- Jonathan 11:59, 6. Jun. 2019 (CEST)
Design von Spielen ist hier definitiv nicht Autorenschaft. Eventuell war Frau Iazetta-Husner-Artner tatsächlich im optischen Design (Spielplan etc.) beteiligt, aber beim genannten Activity ist das nicht so viel. (Klar muss Design nicht viel sein, der Nike-Swoosh ist auch "nicht viel", aber doch recht wirksam). Von daher wäre die Stelle im Behaltensfalle, idealer Weise bequellt, da ich auch die Designerin hier nicht nachvollziehen kann, umzuschreiben. --131.169.89.168 15:29, 6. Jun. 2019 (CEST)
Sorry wenn ich hier unnötig votiert habe. Das Auftreten im Superhändler war offenbar nicht relevanzstiftend. Was ich unterm Strich sehe, ist Präsenz im Shopping-TV mit obskuren esoterischen Angeboten. Ob das relevanzstiftend ist, kann ich nicht einschätzen. Deshalb ziehe ich mein Löschveto zurück und überlasse @Majo statt Senf: die endgültige Einschätzung. --M@rcela Miniauge2.gif 00:06, 7. Jun. 2019 (CEST)
absolut irrelevante Person - kann ohne Verlust weg -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:35, 7. Jun. 2019 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, Ermessenspielraum eingehalten. Hier keine neuen, relevanzstiftenden Fakten vorgetragen; bleibt gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:25, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 19:00, 7. Jun. 2019 (CEST)

Software Pcvisit (erl.)

Hallo an alle, ich habe jetzt den Text über die pcvisit Software ergänzt und würde mich freuen, wenn die Seite so in der Wikipedia veröffentlicht wird. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RobertoIA33/Pcvisit Gruß, --RobertoIA33 (Diskussion) 09:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

In dieser Form und auch Ausführlichkeit reiner Werbetext. Beste Grüße --Hardcorebambi (Diskussion) 10:36, 7. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Hardcorebambi, ich habe die Richtlinien für Artikel im Berich Software beachtet und darum so ausführlich über die verschiedenen Releases geschrieben. Unter der Kategorie Fernwartungssoftware sind Konkurrenzprodukte bereits in der Wikipedia eingetragen. Ich fände es daher nur fair, wenn ein Eintrag für pcvisit auch berücksichtigt wird. Gruß, --RobertoIA33 (Diskussion) 11:24, 7. Jun. 2019 (CEST)
In dieser Form ist das trotzdem Werbung. Ich habe ein paar Anmerkungen auf der Diskussionsseite hinterlassen. Bitte siehe auch WP:IK. Davon abgesehen werden Artikel unabhängig voneinander bewertet. Wenn ein Konkurrenzprodukt also einen Artikel hat, dann ist der entweder neutral(er) geschrieben, relevanter, oder dort liegt möglicherweise auch eine Fehlentscheidung vor, die aber nicht "abfärbt". -- Jonathan 11:46, 7. Jun. 2019 (CEST)
Die Quellenlage ist problematisch: Mehrmals werden zwei Anzeigensonderveröffentlichungen des Unternehmens aus Handelsblatt.com verwendet, außerdem einmal Fastbill, die zuvor als Partner der pcvisit Software AG genannt werden.
Es gibt doch auch weitere Tests von unabhängigen Quellen außer Golem.de – c’t, Tom's Hardware und com! professional hab ich bei einer einfachen Google-Suche etwa gefunden. Die können durchaus auch älter sein, Relevanz vergeht schließlich nicht. Es sollte eben erwähnt werden, aus welchem Jahr die Aussagen sind bzw. auf welche Version der Software sie sich beziehen. Insbesondere sollten nicht nur positive Aussagen, sondern auch Kritik aus den Tests aufgenommen werden. Zurzeit hat der Artikel durch diese Mängel einen werblichen Charakter und ich würde daher eine weitere Überarbeitung empfehlen. Grundsätzlich würde ich die Software als relevant einschätzen, doch um einen Artikel zu bekommen muss dieser neutral geschrieben und die Quellen geeignet sein.
Übrigens ist die erste LP oben noch nicht von einem Admin abgeschlossen worden. --Gamba (Diskussion) 11:59, 7. Jun. 2019 (CEST)
Gehe jetzt nochmal in die Überarbeitung damit es nicht mehr so werblich rüber kommt. MfG --RobertoIA33 (Diskussion) 12:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hier geschlossen: Es gibt weiter oben bereits einen Antrag in gleicher Sache. Bitte dort weitermachen. Danke. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:42, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:42, 7. Jun. 2019 (CEST)

CroExpress (erl.)

Bitte „CroExpress“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Marina Stojak (Diskussion) 14:22, 8. Jun. 2019 (CEST) Aus welchem Grund das Artikel CroExpress gelöscht wurde!? Alle Angaben entsprechen der Wahrheit und Wirklichkeit... und sind nicht Marketing - Orientiert... Ist hier einer der mit NAME Kroatien EIN PROBLEM HAT? Bitte das Artikel wiederherzustellen. Danke! (nicht signierter Beitrag von Marina Stojak (Diskussion | Beiträge) 14:22, 8. Jun. 2019 (CEST))

@Marina Stojak: Das Lösch-Logbuch ist in der Vorlage, die ich für dich korrigiert habe, verlinkt. --Universalamateur (Diskussion) 14:26, 8. Jun. 2019 (CEST)
 Info: Die zugehörige LD aus 2014 ist hier, löschender Admin war Karsten11 (hiermit angepingt). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:31, 8. Jun. 2019 (CEST)
 Info: Dies ist vom Jahr 2014; da habe ich auch nicht verstanden... wieso alles gelöscht wurde. Wir feiern in diesem Jahr 10-jähriges Jubiläum, das Artikel ist neu, und wurde Akzeptiert... aber heute gelöscht... Bitte, wiederherstellen! Marina Stojak
Hier der Link zur Löschprüfung aus 2014, die umfangreicher auf CroExpress eingeht: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_08#CroExpress (erl.) und hier die Seite über CroExpress in der kroatischsprachigen Wikipedia: hr:CroExpress. --Gereon K. (Diskussion) 14:59, 8. Jun. 2019 (CEST)
Mit überwältigenden Quellen und Einzelnachweisen. -jkb- 15:10, 8. Jun. 2019 (CEST)
"wir bitten um Wiederherstellung des Profils CroExpress" -- wenn der neue Artikel mit dem gleichen Verständnis vom einem Artikel erstellt wurde, habe ich da wenig Hoffnungen. --Universalamateur (Diskussion) 15:09, 8. Jun. 2019 (CEST)
https://hr.wikipedia.org/wiki/CroExpress

Der Artikel entspricht zu 100% der Wahrheit!

//BK// Aus dem hr-Artikel (per g-translator): " Es sollte erreicht werden, dass von CroExpress der Optimismus und die Hoffnungen, der Patriotismus und der Glaube an Gott berührt wurden, nicht der Ort, an dem unangemessene und ungeprüfte Informationen wären. " -jkb- 15:20, 8. Jun. 2019 (CEST)
Das ist Grundvoraussetzung für einen enzyklopädischen Artikel. Eine weitere ist jedoch die enzyklopädische Relevanz und die hat sich seit 2014 nicht verändert. --Itti 15:19, 8. Jun. 2019 (CEST)
Nicht ganz korrekt übersetzt... außerdem, arbeiten wir mit kroatischen katholischen missionen zusammen, aber das ist jetzt hier nicht wichtig (CEST)
(nach BK) In der Hannover Wiki kann alles enzykl. Erhaltenswerte noch nachgelesen werden. CroExpress --84.163.210.88 15:30, 8. Jun. 2019 (CEST)

bleibt gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wurde nicht aufgezeigt, der Artikel wurde auch nicht "akzeptiert" und "plötzlich" gelöscht, er wurde in den letzten Tagen gleich drei mal aus immer dem selben Grund gelöscht, noch keine enzyklopädische Relevanz gem. unserer Relelevanzkriterien vorhanden und dies wurde deutlich kommuniziert. An den Fakten der Löschdiskussion 2014 hat sich zudem nichts geändert. Gruß --Itti 15:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:27, 8. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Google-Produkte (erl., neuer LA)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Google-Produkte“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Navileiste wurde behalten mit der Begründung:

Die Navilesite ist abschließbar, es gibt nur eine endliche Zahl Google-Produkte und sie kann vervollständigt sein oder werden, siehe Wikipedia:Themenring. Inhaltliche Verbesserungen sind möglich, jedoch ist dies kein Löschgrund.

Ich halte diese Begründung für fehlerhaft, da es keine Quelle gibt, aus der man eine Liste aller Google-Produkte entnehmen könnte (das wären hunderte, wenn nicht tausende bei diesem Riesenkonzern, viele davon auch gar nicht relevant, und diese Menge ändert sich ununterbrochen). Das heißt der Anforderung per Hilfe:Navileisten

Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.

ist nicht nachkommbar, da die Menge dieser Elemente nicht bekannt ist. Es kann also keine valide Navileiste sein. Sie ist nicht abschließbar.

Den abarbeitenden Admin habe ich angesprochen, und er hat empfohlen, die Navileisten anderer WP-Sprachversione als Quelle zu verwenden. Das geht natürlich nicht – weder ist Wikipedia eine zulässige Quelle, noch wäre dadurch Vollständigkeit erreichbar. --PM3 21:07, 8. Jun. 2019 (CEST)

Liste der Produkte der Google LLC ist ausführlicher. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 21:14, 8. Jun. 2019 (CEST)
Alleine die Liste der derzeit angebotenen Google-Entwicklerprodukte hat mehrere hundert Einträge, und das ist nur die oberste Menüebene. Klickt man z.B. auf Tools for Web developers, dann kommt eine Liste sieben Einträgen. Nun nehme man alles hinzu, was Google für Endkunden anbietet (Hardware, Software, Dienstleistungen), dann alle ehemaligen Produkte (wo nimmt man die her?), und alles was sonst noch so zum Google-Teilkonzern gehört, und dann dürften wir schon in der Größenordnung von 1000 Navileisten-Einträgen sein. Aber wieviele es genau sind weiß man halt nicht, womit das Thema „Navileiste“ schon erledigt sein sollte. --PM3 21:30, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich versuch's erst nochmal mit einem neuen LA mit neuer Begründung. Geht schneller. --PM3 02:55, 9. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 03:29, 9. Jun. 2019 (CEST)

Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem es keine amtliche oder sonstwie reputable Liste aller Bücherschränke in Deutschland außerhalb der Wikipedia gibt kann eine solche Liste nur auf WP:TF basieren, praktisch wird in den Teillisten überwiegend als Quelle "eigene Beobachtung" genannt und nur vereinzelt externe Quellen (meist Zeitungsberichte der Lokalpresse) aufgeführt. Dem abarbeitenden Admin ist zugutezuhalten, dass es tatsächlich keine Relevanzkriterien für Listen gibt, das heißt aber nicht, dass Listen auch von der Quellenpflicht befreit sind. Da macht es auch nichts aus, dass diese Liste besonders häufig aufgerufen wird, da auch vermeintlich hohe Zugriffszahlen keine Befreiung von der Quellenpflicht bewirken. Dass die Liste teilweise sogar auf Landkreisebene aufgeteilt ist, zeigt zudem, dass die Liste ob ihres Umfangs unwartbar ist; wäre sie vollständig, müsste sie über 5000 Einträge haben, das lässt sich nicht im Rahmen einer Enzyklopädie leisten. Soweit ersichtlich, kam dieses Argument in der letzten LD nicht zur Sprache. So etwas wird besser im Rahmen eines Kartenprojekts gepflegt, etwa OpenStreetMap wo sich eine Liste der Bücherschränke in Deutschland über eine einfache Overpass-Abfrage (ähnlich Catscan der de.wp) aufrufen lässt. -- 109.91.35.129 18:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Listen werden doch eigentlich immer hier zusammengetragen, oder? Wenn das TF bedeutet, sind die meisten Listen TF. Das Argument "eigene Beobachtungen" ist einerseits einleuchtend, andererseits ist ein Schild "öffentlicher Bücherschrank" o.ä. vor Ort eigentlich auch keine schlechtere Quelle als eine Erwähnung in einem Buch.
Bei einer Löschung sollten wir jedenfalls prüfen, ob wir die Informationen (wenn dort nicht bereits vorhanden) in OpenStreetMap exportieren können. Die Bilder können aus OSM verlinkt werden.
Wo ist eigentlich die LD? Ich konnte sie nicht finden. --Universalamateur (Diskussion) 18:53, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ohne mich pro oder contra zu positionieren: 1) Nein, Listen werden meist nicht hier zusammengetragen. z.B. wird die Liste der reichsten Südafrikaner aus Forbes und andere Listen aus z.B. statistischen Jahrbüchern gefiltert. 2) die LD fand am 7. April 2015 statt. 3) Ob Listen belegt werden müssen oder nicht, gehört in die Kategorie Gewohnheitsrecht. Listen sind oft schrottig, da unbelegt. Aber sowas wie die Liste_öffentlicher_Bücherschränke_in_Bayern, wo praktisch jeder Eintrag ein eigenen Beleg hat, kann doch auch nicht unser Ziel sein, denke ich. 4) Das Problem der Unwartbarkeit sehe ich auch. Aber das ist kein Bücherschrank- oder Listen-spezifisches Problem. --5.28.100.111 20:56, 7. Jun. 2019 (CEST)
Die Argumentation der IP ist grundsätzlich schon berechtigt. Auf meiner Disk habe ich unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Liste_zu_Positionen_zur_CO2-Steuer ein ähnliches Thema. Hier haben wir aber glücklicherweise kein POV-Problem, da es nur um die Frage "existiert? ja/nein" geht. Aber WP:WWNI Ziffer 7 ist bei solchen Listen (von den wir gaaaanz viele haben) auf jeden Fall berührt. Imho ist es sinnvoll, auf WP:List Regelungen zu formulieren, die WWNI 7 von erwünschten Listen abgrenzen. Bei dieser Liste eine Präzedenzentscheidung zu treffen entspricht aber nicht der Arbeitsweise der WP.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 7. Jun. 2019 (CEST)
Eine Präzedenzentscheidung muss hier gar nicht getroffen werden. Wir haben bereits seit Langem ähnliche Fälle unter Liste der Listen der Unterrichtungstafeln in Deutschland und den darin verlinkten Listen und Unterlisten. Auch dabei geht es alleine um "existiert". --Zinnmann d 14:33, 8. Jun. 2019 (CEST)
Der Artikel Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland ist eine Auslagerung aus dem Artikel Liste öffentlicher Bücherschränke vom 21. April 2015. Die Bleibt-Entscheidung betraf den Artikel Liste öffentlicher Bücherschränke: Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2015#Liste öffentlicher Bücherschränke (bleibt). --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:59, 8. Jun. 2019 (CEST)
Wobei die Inhalte fast gleich waren/sind.--Gelli63 (Diskussion) 15:52, 11. Jun. 2019 (CEST)

Der Sinn, diesen Übersichtsartikel löschen zu wollen ohne die Listen öffentlicher Bücherschränke nach Bundesland in Frage zu stellen erschließt sich nicht. Die Frage sollte insgesamt sein, ob Listen über so triviale Dinge wie öffentliche Bücherschränke relevant und gewollt sind. Man könnte sonst auch Liste öffentlicher Telefonzellen oder Liste öffentlicher Toiletten führen, wobei noch als Telefonanlage genutzte Telefonzellen heute seltener als öffentliche Bücherschränke sein dürften. --Dk0704 (Diskussion) 13:55, 19. Jun. 2019 (CEST)

Telefonzellen gab's in Deutschland Anfang 2019 17.000 [2] Von den öffentliche Bücherschränken sind derzeit unter 4.000 verzeichnet [3] 2017 waren es nur 1300 [4] --Doctor Dork (Diskussion)

Bleibt, kein Fehler bei der LD-Auswertung erkennbar. Wie Karsten11 richtig schreibt: "Bei dieser Liste eine Präzedenzentscheidung zu treffen entspricht aber nicht der Arbeitsweise der WP." Diese grundsätzlich Frage also ggf. woanders klären, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 14:03, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 11:29, 22. Jun. 2019 (CEST)

Objectteams (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Objectteams“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde von Superbass mit einer für mich nicht verständlichen Begründung behalten (Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2017#Objectteams_(bleibt)). Ich sehe nichts, was Relevanz schaffen könnte, mal abgesehen davon, dass der Artikel nicht wirklich allgemeinverständlich ist. --Icodense 16:50, 8. Jun. 2019 (CEST)

Die LD-Begründung ist unzureichend. Die Erfüllung der WP:RK#Software geht aus dem Artikel nicht hervor. Darauf geht die Begründung nicht ansatzweise ein. Der Grund dürfe darin liegen, dass die geforderte Verbreitung der und Berichterstattung über die Software mit einer einfachen Abfrage bei Google Books erkennbar wird. Jetzt muss der Artikel die Relevanz darstellen, nicht der abarbeitende Admin den Artikel entsprechend ergänzen. Aber die Entscheidung kann nur lauten "gelöscht, da Relevanz nicht dargestellt" oder "behalten, wegen der Berichterstattung in der Literatur (die noch eingearbeitet werden muss". Daher wäre mein Rat, einfach die zweite Formulierung in die LD zu übernehmen und schon ist die Entscheidung richtig.
Die LD-Begründung ist aber natürlich auch richtig: Gemäß den Löschregeln, erwarten wir schon, dass der Löschantragsteller erst einmal schaut, ob das Problem in der Relevanz oder der Relevanzdarstellung liegt. Im zweiten Fall ist natürlich eine Ergänzung, z.B. mit Hilfe des jeweiligen Fachportals sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2019 (CEST)
Die richtige Schreibweise lautet Object Teams, mit Leerzeichen. So wird es sowohl auf der alten Projektwebsite als auch auf der neuen Seite (es ist inzwischen zu einem Eclipse-Projekt geworden) geschrieben. Mit dieser Schreibweise finden sich weitere Treffer. Der Artikel ist auch sonst ein wenig veraltet: Das Fraunhofer FIRST existiert z.B. nicht mehr und ist mit weiteren Instituten der FhG fusioniert. Ein paar Sachen habe ich mal korrigiert und auch einige Links für die WP:ALV gesetzt. Insgesamt halte ich in diesem Fall eindeutig Verbessern statt Löschen für angebracht. --Gamba (Diskussion) 18:56, 8. Jun. 2019 (CEST)
Wenn das Lemma nicht passt, Artikel verschieben. Wenn der Artikel nicht allgemeinverständlich ist, verbessern
oder QS-Baustein setzen. Wenn Du der Meinung bist, dass das nicht relevant ist, bitte neuen LA mit ausführlicher
Begründung. Bitte auch die LD von 2006 beachten, die war ausführlicher als die von 2017. -- Perrak (Disk) 19:50, 22. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:50, 22. Jun. 2019 (CEST)

Artikel Pcvisit (erl.)

Bitte „Pcvisit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01 Begründung: Unter der Unterseite Fernwartungssoftware https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fernwartungssoftware sind verschiedene vergleichbare Firmen aufgeführt, die auch ein ähnliches Produkt anbieten. Darum bitte ich, die Firma pcvisit in die Liste mit aufzunehmen und den Artikel wiederherzustellen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pcvisit&action=edit&redlink=1

Seit Sommer 2018 hat pcvisit eine digitale Wertschöpfungskette und ist in der Lage, komplett neue Angebote für die Kunden zu schaffen. Sie sind also ein Vorreiter auf dem Weg zum digitalen Unternehmen. https://unternehmen.handelsblatt.com/voellig-neue-wege-der-produktentwicklung-von-pcvisit.html --RobertoIA33 (Diskussion) 09:50, 3. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel im Handelsblatt ist vom CTO des Unternehmens selbst verfasst. Was genau die Innovation ist ("völlig neue Wege der Produktentwicklung") ist für mich nicht erkennbar. Eine digitale Wertschöpfungskette ist bei einem Softwarehersteller doch nichts Besonderes?
Das richtige Lemma für einen Unternehmensartikel würde übrigens pcvisit Software lauten. pcvisit ist der Name des Produkts. --Gamba (Diskussion) 11:38, 3. Jun. 2019 (CEST)
Im Jahr 2012 wurde die Seite aus folgender Begründung gelöscht "Keine Marktbeherrschung, Innovationen oder breite Rezeption dargestellt und feststellbar" - für Produkte wie Mikogo, PCanywhere oder Anydesk gilt das aber genauso und die sind auf der Seite über Fernwartungssoftware aufgeführt. Es tut mir auch leid, dass ich nicht das richtige Lemma für den Unternehmensartikel verwendet habe, als Neuling kenne ich mich da noch nicht so aus.
Alleinstellungsmerkmal ist auf jeden Fall, dass die Software sich für Admin-Teams besonders eignet. Die pcvisit Software ist in D/A/CH verbreitet und wird dort von vielen Einzelunternehmern verwendet. https://www.golem.de/news/teamviewer-alternative-pcvisit-im-test-besser-fuers-team-schlechter-als-viewer-1704-127110.html
Gerne würde ich die Beschreibung der Software nach den Richtlinien noch ergänzen, wenn die Seite wieder hergestellt wird. --RobertoIA33 (Diskussion) 13:02, 3. Jun. 2019 (CEST)
Der Vergleich mit AnyDesk oder Pcanywhere ist zutreffend. Und es gibt sogar Artikel über deutlich unbedeutendere Software in dieser Branche: Mosh (Software), CSpace oder Vino. Offenbar sind die Relevanzkriterien in diesem Bereich so gering, daß Pcvisit wiederhergestellt werden muß. Übrigens ist Golem auch keine akzeptable Quelle. --M@rcela Miniauge2.gif 13:15, 3. Jun. 2019 (CEST)
Es ist doch eigentlich Konsens, dass solche Vergleiche nichts aussagen können, da es keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt.--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 3. Jun. 2019 (CEST)
Was soll denn das Thema des Artikels sein: Die Software oder das Unternehmen? Die Relevanzhürde ist für Software jedenfalls leichter zu nehmen, siehe WP:RK#Software. Gerade Berichterstattung zum Beispiel wie der verlinkte Artikel von Golem.de (warum das keine akzeptable Quelle sein sollte, mag ich nicht erkennen) und durch andere IT-Presse würde dabei helfen. Der Artikel muss natürlich inhaltlich dann auch entsprechend aufgebaut sein (Wikipedia:Richtlinien Software) und nicht das Unternehmen in den Vordergrund stellen. --Gamba (Diskussion) 15:12, 3. Jun. 2019 (CEST)
Im Artikel wurde das Unternehmen beschrieben. Dieses unterläuft die WP:RK#U sehr deutlich. Eine Wiederherstellung wäre nicht sachgerecht. Wenn jemand einen Softwareartikel schreiben will, wäre die Relevanz anhand dieses neuen Artikels neu zu bewerten. Wenn jemand den gelöschten Text hierzu im BNR haben will, stelle ich dort dazu gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 3. Jun. 2019 (CEST)
Das Thema des Artikels war die pcvisit Software mit ihren Versionen FREE, BASIC und PROFI auf denen auch das Hauptaugenmerk lag, sowie die dazu gehörige WebApp. Eine Beschreibung des Unternehmens erfolgte lediglich als ::::::Einleitung, kann ich aber gern umformulieren. Ich bin auch bereit, den Lemma umzubenennen denn es geht ja um das Produkt pcvisit. Ich verstehe aber nicht wieso es hierzu eines neuen Artikels bedarf. --RobertoIA33 (Diskussion) 15:46, 3. Jun. 2019 (CEST)
Sorry, der erste Satz lautete "Die pcvisit Software AG ist ein Softwareunternehmen", die Infobox war die Unternehmensinfobox und die Kategorien waren Unternehmenskategorien. Originellerweise war die 2012 nach LD gelöschte Artikelversion eine Beschreibung der Software, daher bezog sich die Löschbegründung auf die WP:RSW. Du brauchst nichts neu zu schreiben: Ich habe den Artikel nach Benutzer:RobertoIA33/Pcvisit, kannst dort einen Softwareartikel daraus machen, der WP:RSW erfüllt und dann hier das Ergebnis vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:00, 3. Jun. 2019 (CEST)

Die Seite ist jetzt auf den Aufbau und Inhalt der Software ausgerichtet: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RobertoIA33/Pcvisit für weitere Hinweise bin ich dankbar. --RobertoIA33 (Diskussion) 13:32, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück.--RobertoIA33 (Diskussion) 10:14, 25. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ron Helbig (erl.)

Bitte „Ron Helbig“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zunächst die Info an die jeweiligen Löschenden Admins: @Dandelo, Doc.Heintz:

Artikelersteller: @Istrakan:

Die erste Löschung war sicherlich korrekt, aber in der Zwischenzeit sind da noch Rollen dazugekommen:

  • Die Nibelungen: als "Hagen von Troje" [5]
  • Der Widerspenstigen Zähmung: als "Bianco"[6]
  • Jeder stirbt für sich allein / Die Leipziger Meuten: als "Meutenmitglied Rolf" [7]
  • Studio: Eine Aufführung von den Studenten des Studios auf einer städtische Schauspielbühne in Leipzig
    • "Wo ich nie gewesen bin" [8]
    • "Bleiben will ich!" [9]

Außerdem eine Beteiligung an "Faust" als "Schüler, Lieschen, Marthe, Chor" wobei ich da nicht einschätzen kann, ob die Rollen in "wesentlicher Funktion" waren. [10]

Bei zwei von den Stücken wurde er von bekannten Regisseuren ausgewählt: Enrico Lübbe (Faust) und Armin Petras (Jeder stirbt für sich allein)

Damit sollten die Relevanzkriterien für den Bereich Bühnen ausreichend erfüllt sein.

Hier noch die beiden Löschdiskussionen

--Janui (Diskussion) 12:41, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die Rolle des Hagen war bereits im ersten Entwurf vorhanden und wurde offensichtlich bei der Bewertung mit einbezogen. Weitere, neue Rollen "in wesentlicher Funktion" und/oder "besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien" sehe ich nicht. --Doc. Heintz (Diskussion) 13:34, 5. Jun. 2019 (CEST)
Danke für deine erste Einschätzung. Bei der Reihe "Studio": Wird beispielsweise nicht nur auf der Bühne in Leipzig, sondern auch auf der Bühne des Akademietheater (München) [11] aufgeführt. Diese Stücke werden von den Schauspielern selbst verfasst. Ist also ein wesentliches Mitwirken an einem Stück, das auf den in den RK geforderten Bühnen aufgeführt wird. "Jeder stirbt für sich allein / Die Leipziger Meuten" Handelt von den Leipziger Meuten. Da dürfte die Rolle eines Meutenmitglieds auch ein wesentliches Mitwirken darstellen. Außerdem wären da noch die Regisseure, außer ihr sagt die Beiden sind nicht bekannt genug. Gemäß RK würde da ein statt der drei Mitwirken reichen, wenn er von einem bekannten Regisseur ausgewählt wurde. Bei der Überregionalen Berichterstattung gebe ich dir recht, deswegen hab ich die auch nicht erwähnt. --Janui (Diskussion) 14:11, 5. Jun. 2019 (CEST)
Die Relevanz der Regisseure färbt mMg. nicht auf den Schauspieler ab. Die Rolle als Meutenmitglied -einer von fünf- ist mMg. eher als Nebenrolle zu betrachten; soweit meine Einschätzung. Ggf. sieht hier noch ein Kollege mit einschlägiger Vorbildung drüber. --Doc. Heintz (Diskussion) 14:30, 5. Jun. 2019 (CEST)
Relevanz färbt nicht ab, aber Bekanntheit, in den RK wird explizit erwähnt, dass „bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur“ für Relevanz reichen kann, „besonders bekannt“ sind die Regisseure hier aber wohl eher nicht.
Dennoch denke ich, dass hier die RK klar erfüllt sind: „Hagen von Troje“ und „Bianco“ dürften unstrittig wesentliche Funktionen in den Aufführungen sein, die beiden Studio-Aufführungen sind von den Studierenden „selbst erdacht und erarbeitet“, dürfte damit auch eine wesentlich Funktion darstellen. Damit sind die von den RK geforderten drei Inszenierungen erreicht und die Relevanz dargestellt. --Daniel Höpfl (Diskussion) 08:51, 6. Jun. 2019 (CEST)

Kasten|Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, Ermessensspielraum eingehalten. Hier keine neuen, relevanzstiftende Fakten vorgetragen (Die Rolle des Hagen war bereits im ersten Entwurf vorhanden und wurde offensichtlich bei der Bewertung mit einbezogen.); bleibt gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wegen begründetem Einspruch nochmals geöffnet.--Doc. Heintz (Diskussion) 13:25, 24. Jun. 2019 (CEST)
Wichtig wäre mir insbesondere bei einer "bleibt gelöscht" Entscheidung, eine ausführliche(re) Erklärung, warum die RK nicht erfüllt werden. Möchtes das auch nicht in die länge ziehen, aber scheinbar ist es ja doch recht knapp. Welcher Admin kennt sich denn im Bereich darstellende Künste aus und kann sich dem hier widmen?--Janui (Diskussion) 14:05, 24. Jun. 2019 (CEST)
Zum einen finde ich es gut, dass Du auf den Einspruch eingehst, hier wurden auch neue Fakten genannt, die erst nach der ersten LD hinzukamen, die bei der zweite Löschung aber übergangen(†) wurden, zum anderen ist der Artikel momentan wiederhergestellt, aber mit Fragmenten der Löschdiskussionsbox oben. Ich weiß nicht, wie ich das korrekt fixen würde und konsequenterweise müsste der Artikel ohnehin gelöscht bleiben, bis die LP beendet ist, oder?
(†)„übergangen“ ist vielleicht ein hartes Wort, aber die zweite LD war gleichzeitig ein (berechtiger) Wiedergänger-SLA und ein normale LD, die aber ohne (7-tägige) Diskussion abgebrochen wurde. Genau da sehe ich einen möglichen Abarbeitungsfehler: Entweder wird als Wiedergänger schnellgelöscht oder es wird mangels Relevanzdarstellung gelöscht, aber die Begründung der zweiten LD nimmt das Ergebnis der Löschdiskussion ohne Diskussion vorweg, ohne dass es für eine Schnelllöschung aufgrund offensichtlicher Irrelevanz reicht.--Daniel Höpfl (Diskussion) 08:44, 1. Jul. 2019 (CEST)

Damit wir hier vorankommen überstelle ich das Ganze in eine erneute LD, dort bitte die neuen Argumente kurz umreißen und ggf. den Artikel schon einmal ergänzen. Hier zu diskutieren ob nun Wiedergänger / SLA mit Einspruch / 1. LD oder LP oder auch nicht, bringt uns hier nicht weiter. Auch das Regelwerk ist nicht absolut zwingend und Kompromisse sicherlich möglich. --Doc. Heintz (Diskussion) 16:52, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_23&oldid=190194200“