Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 35

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Nikolaus Weselik (erl.)

Der Artikel zu Nikolaus Weselik wurde im August 2011 gelöscht. Ich bin auf den Herren gestoßen und nunja, zwischenzeitlich sind es 3 Bücher + Dissertation + 1 Buch als Herausgeber. Habe etwas unter Benutzer:Wikijunkie/Arbeitsplatz/Nikolaus Weselik vorbereitet. Würde doch jetzt passen oder? --Wikijunkie Disk. (+/−) 11:52, 26. Aug. 2019 (CEST)

Würde ich teilen, zumal die Belegstruktur nun wesentlich besser ist (ich hatte eigentlich damit gerechnet, dass der Artikel viel früher wieder hier aufschlägt, z.B. mit der jetzt in der neuen Fassung vorhandenen Fußnote 1). Vgl. auch die alte Version (geringfügig weiter ausgebaut unter Benutzer:Artikelstube/Nikolaus Weselik). Danke für den weiteren Ausbau, Wikijunkie. Ich denke, dass kann hier nun positiv entschieden werden.--Engelbaet (Diskussion) 12:08, 26. Aug. 2019 (CEST)
ok, hab die Baustelle verschoben. --Zollernalb Wikinews ist nebenan! 15:20, 26. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 15:43, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hans Hilberling (erl.)

Der Artikel Hans Hilberling wurde am 25. August 2019 um 21:55 Uhr von LexICon ohne Diskussion schnellgelöscht.

Er hat weder den Hauptautor angesprochen noch eine nachvollziehbare Begründung angegeben. Sein einziger Kommentar zur Schnelllöschaktion ist: „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“. Genau dassselbe, nämlich einen Artikel schnellzulöschen, wurde vor Kurzem auch bei Hilberling gemacht (Artikel über die von Hans Hilberling gegründete und geleitete Firma). Auch hier schnelllöschte ein Administrator den Artikel ohne jede Diskussion. Auf meinen Protest hin wurde dies als unberechtigt erkannt und revertiert. Daraufhin wurde ein (ordnungsgemäßer) Löschantrag gestellt. In der LA-Diskussion wurde von Exklusionisten und Deletionisten massiv und teilweise unsachlich und unhöflich für das Löschen des Artikels geworben. Am Ende der Diskussion stand die Entscheidung „Behalten“.

Aus diesen Gründen bitte ich, die Rechtmäßigkeit beziehungsweise Angemessenheit der Schnelllöschaktion von Hans Hilberling zu überprüfen. Gruß von --OS (Diskussion) 07:51, 26. Aug. 2019 (CEST)

Eine Schnellöschung ist für eindeutige Fälle da. Bei begründetem Widerspruch erfolgt typischerweise eine Wiederherstellung und reguläre Löschdiskussion. Könntest Du anhand WP:RK#Lebende Personen (allgemein) bitte noch begründen, woran wir die enzyklopädische Relevanz des Unternehmers (nicht des Unternehmens!) festmachen können?--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Karsten11, danke für deine schnelle Antwort. Wie ich hoffe, darf ich offen sprechen. Deshalb bitte ich um Entschuldigung, wenn ich dich zurückfrage: Kannst du, sagen wir mal für einen Computerspiele-Autor die enzyklopädische Relevanz anhand der dort genannten Punkte begründen? Wohl kaum, oder? Wie du sicher weißt, gilt: „Die genannten Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Wolltest du mir also eine Fangfrage stellen oder war es ein ernstgemeintes Argument? Im Übrigen, schau doch bitte einmal in die (inzwischen ebenfalls schnellgelöschte Diskussionseite) zum Artikel. Dort findest du nämlich einige Argumente für die Relevanz der Person und den Erhalt des Artikels. Gruß von --OS (Diskussion) 12:04, 26. Aug. 2019 (CEST)

Dein Argument: "ist ein Mensch, der ein relevantes Unternehmen gründet, so für Dutzende Menschen Arbeitsplätze schafft, und außerdem als Chefentwickler für die Herstellung relevanter Produkte sorgt, die weltweit Anerkennung finden, doch erst recht relevant" deckt sich nicht mit dem Willen der Community, wie er sich in der Relevanzkriterien niederschlägt. 2007 gab es den Versuch, diese Logik in Form spezifischer Relevanzkriterien für Manager und Unternehmen einzubauen. Siehe dazu diese alte Version der RK. Dies wurde damals diskutiert und verworfen: Die Relevanz des Unternehmens färbt nicht auf den Gründer oder Leiter ab. Dieser muss eingeständig die Relevanzschwelle überschreiten. Dies kann über die genannten Personen-RK erfolgen oder über anderes (wobei die allgemeinen Personen-RK schon so allgemein sind, dass anderes wohl schwer zu finden ist). In jedem Fall ist eine reguläre Löschdiskussion nur sinnvoll, wenn es einen Ansatzpunkt gibt, warum Relevanz bestehen kann.--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 26. Aug. 2019 (CEST)
Nach Durchsicht des Artikels kann ich das so bestätigen. Die Gründung eines Unternehmens mit zuletzt 30 Mitarbeitern macht nicht enzyklopädisch relevant. Umfangreiche Berichterstattung zur Person in überregionalen Medien wurde nicht dargestellt. Wenn nichts wesentliches mehr kommt, werde ich den Fall schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:38, 26. Aug. 2019 (CEST)
Ich denke, das ist beim Gründer eines relevanten Unternehmens doch noch anders zu beurteilen als allgemein für Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied zumal die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens ganz wesentlich auf den Gründer zurückgeht nämlich als dessen Chefentwickler. Hilberling ist ja im wesentlichen deshalb relevant, weil sich das Unternehmen sich im Fanbereich des Amateurfunks tummelt und die Geräte in Tests als Referenzprodukte gedient haben. Das ist zwar ziemlich schwach aber die LD wurde so entschieden. @xqt 17:17, 26. Aug. 2019 (CEST)
Ich will ja mitnichten Spielverderber sein, aber mir ist kein publizierter Test bekannt, in dem der Hilberling-Transceiver als "Referenzprodukt" gedient hätte, sprich das getestete andere Gerät mit dem Hilberling messtechnisch verglichen worden wäre. --Tim Sutter (Diskussion) 17:21, 26. Aug. 2019 (CEST)
In FA 07-2015 hat man Icoms IC-7851 getestet nun mehrfach Bezug auf Hilberlings PT-8000A genommen. Ein echter Vergleich ist es indessen nicht.  @xqt 17:42, 26. Aug. 2019 (CEST)

Wie ich eingangs geschrieben habe, bitte ich, die Rechtmäßigkeit beziehungsweise Angemessenheit der Schnelllöschaktion des Artikels Hans Hilberling zu überprüfen. Es geht hier – in der Löschprüfung – doch nicht darum zu klären, ob irgendein Gerätetest von Icoms IC-7851 und Hilberlings PT-8000A nun „ein echter Vergleich ist“ oder nicht. Meiner Meinung nach, sollte die Schnelllöschung des Artikels zurückgenommen werden, denn es gibt unterschiedliche Ansichten über die Relevanz des Artikels, die in Ruhe ausdiskutiert werden sollten. Wie ich finde, hat der Artikel zumindest eine ordnungsgemäße Löschdiskussion verdient. Und dazu muss er für alle sichtbar sein! Gruß von --OS (Diskussion) 11:56, 27. Aug. 2019 (CEST) 

abgelehnt, die Person ist gemäß den von der Community angelegten Kriterien irrelevant, da eine Relevanz einzig und allein aus der Firma herrühren könnte, was wir aber ablehnen (das ist durch die Firma erfasst). Irgendein anderer relevanzstiftender Punkt war im Artikel nicht vorhanden und wurde hier nicht vorgetragen bzw. auch nicht gefunden, daher wird die Einschätzung "zweifelsfrei irrelevant" bestätigt, --He3nry Disk. 12:04, 27. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:04, 27. Aug. 2019 (CEST)

Nora En Pure (erl.)

Bitte „Nora En Pure“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich hatte den Artikel gestern erst unter diesem Lemma angelegt . Natürlich war das erst der absolute Anfang und der Artikel alles andere als vollständig.

Zur besseren Identifizierung hatte ich Verknüpfungne zu anderssprachigen Wikipedia-Seiten hergestellt, wo über Nora En Pure bereits weitaus detailreichere Artikel bestehen. Ein solcher sollte in der deutschen Wikipedia auch exisitieren, bzw. entstehen.

Daher bitte wiederherstellen.

--Waver8500 (Diskussion) 18:16, 26. Aug. 2019 (CEST)

War da schon was Substanzielles, das sich wiederherzustellen lohnt? Ich würde dir empfehlen, neue Artikel zunächst im BNR vorzubereiten und sie erst in den Artikelnamensraum zu verschieben, wenn sie eine gewisse Qualität haben. Baustellen im ANR anzulegen ist eine schlechte Idee. --Gamba (Diskussion) 18:38, 26. Aug. 2019 (CEST)
Es wurde ein Satz gelöscht. Bitte erstelle einen Artikel in Deinem BNR, zum Beispiel unter Benutzer:Waver8500/Werkstatt. Dann kannst Du in Ruhe arbeiten. Wenn aus dem Artikel dann klar hervorgeht, warum die DJ/Produzentin relevant ist (was dazu nötig ist, steht im entsprechenden Abschnitt unter [[WP:RK]}, dann kann das Ergebnis ggf. zurückgeschoben werden, --He3nry Disk. 12:14, 27. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:14, 27. Aug. 2019 (CEST)

August Inselkammer (Bauunternehmer, 1976) (erl.)

Bitte „August Inselkammer (Bauunternehmer, 1976)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Halb Europa erkennt die Relevanz des Münchner Fertighausherstellers:

- RTL: [1]

- Bunte: [2]

- Bayerischer Rundfunk: [3]

- Schweiz: [4]

- UK: [5]

--Oderfing (Diskussion) 01:21, 28. Aug. 2019 (CEST)

Admin Hyperdieter ist informiert --St. Magnus (Diskussion) 10:34, 28. Aug. 2019 (CEST)
Link zur Diskussion -- St. Magnus (Diskussion) 10:44, 28. Aug. 2019 (CEST)
Die Berichterstattung findet wohl eher nicht statt, weil er als Unternehmer („Fertighaushersteller“) relevant ist (ansonsten hätte es auch zuvor relevante Berichterstattung über ihn und sein Unternehmen gegeben), sondern weil er Mitglied einer bekannten Familie und bei einem Unglücksfall in recht jungem Alter verstorben ist. Also klassische Boulevard-Berichterstattung (Rubrik Herz und Schmerz). Soll er also bloß durch seinen Tod nun eine relevante Person für die Wikipedia geworden sein? --Gamba (Diskussion) 11:01, 28. Aug. 2019 (CEST)
Zweifelsfreie Irrelevanz hat jedenfalls keine vorgelegen, sondern lediglich zweifelhafte Relevanz. Er ist keine vollkommen unbekannte Person. Zitat: "Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." Daher hätte der LA die üblichen sieben Tage abgewartet werden müssen, ein Schnelllöschgrund war jedenfalls nicht gegeben.--Steigi1900 (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2019 (CEST)
Es ist zuerst ein normaler Löschantrag gestellt worden. Da sich in der Diskussion gezeigt hat, dass praktisch alle Benutzer Irrelevanz sahen, nur eine(r) nicht, die aber nur PAs gegen den LA-Steller und keine Argumente zu liefern hatte, war es durchaus naheliegend, die Diskussion durch einen LA abzukürzen. Entgegen unseren Regeln war es jedenfalls nicht, weil bei SLA-Fällen nicht sieben Tage lang diskutiert werden muss.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 28. Aug. 2019 (CEST)
Ein normaler Löschantrag wird aber nach frühestens sieben Tagen entschieden und nicht nach acht Stunden, daher hätten die sieben Tage abgewartet werden müssen. Die Schnelllöschung erfolgte ganz klar irregulär, da Inselkammer keine vollkommen unbekannte Person ist. Und irgendwelche PAs sind auch kein Schnelllöschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 11:31, 28. Aug. 2019 (CEST)
So ist es. Es ist doch vollkommen offensichtlich, dass die Berichterstattung auf dem Unglücksfall beruht und keine Relevanz der Person erzeugt. Genauso abstrus wäre ein Artikel über die Gattin Christina Inselkammer, die ja auch genannt ist. Smart0433 (Diskussion) 11:35, 28. Aug. 2019 (CEST)
Dass der Name des Opfers in der Berichterstattung erwähnt wird macht schon sehr deutlich dass August Inselkammer keine vollkommen unbekannte Person gewesen ist. Wären bei dem Unglück in der Öffentlichkeit vollkommen unbekannte Personen verstorben, wäre gewiss keine vollständige Namensnennung erfolgt. Die Relevanz von August Inselkammer mag durchaus als zweifelhaft betrachtet werden, er ist jedoch keine vollkommen unbekannte Person gemäß unserer Schnelllöschkriterien. Somit war kein Grund für eine Schnelllöschung gegeben. Einfach wiederherstellen und die sieben Tage abwarten, so wie es unsere Regeln halt vorsehen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:44, 28. Aug. 2019 (CEST)

Im Falle der Wiederherstellung bitte richtiges Lemma nutzen: August Inselkammer --213.211.239.158 12:14, 28. Aug. 2019 (CEST)

Doch, er war bis zu seinem Tod eine unbekannte Person (das Gegenteil wäre zu belegen), er ist halt nur entfernt mit einem bekannten Wiesenwirt verwandt, weswegen der Boulevard darauf anspringt. Egal: Ich werte dies als Einspruch zum SLA und habe daher zur Fortsetzung der LD wiederhergestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:04, 28. Aug. 2019 (CEST)
P.S. Ich lasse jetzt erst einmal das Lemma, ob man das mit seinem Vater BKLen muss, das kann man klären, falls er behalten wurde. --Hyperdieter (Diskussion) 13:06, 28. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:04, 28. Aug. 2019 (CEST)

Rhine Cleanup (erl.)

Bitte „Rhine Cleanup“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gestern habe ich angefangen einen Artikel über die Aktion Rhine Cleanup zu schreiben. Ein Admin hat den Artikel mit der Begründung Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: regionale Initiative gelöscht. Ich habe bei ihm angeklopft und nachgefragt, warum eine Aktion zur Reinigung eines 1.232,7 km langen Flusses eine regionale Initiative sein solle. Er antwortete mir, dass die Initiative regional auf Rheinland-Pfalz beschränkt wäre. Das stimmt nicht. Der Admin war jedoch so freundlich, mich an diese Instanz zu verweisen. Also schreibe ich hier.

Was mir gestern noch nicht bewusst war: rhinecleanup.org ist der Ableger von river-cleanup.org in Deutschland. Vgl mit https://www.rhinecleanup.org/en/impressum

Diese Aktionen scheinen wiederrum teil des World Cleanup Days zu sein. https://en.wikipedia.org/wiki/World_Cleanup_Day

Wäre doch schön, wenn die dt. WP auch einen Artikel zu dem Thema liefern würde.

--2001:4DD3:B308:0:C0DF:A37D:CDC0:EB62 22:25, 29. Aug. 2019 (CEST)

Moin moin. Naja, nach meinem Verständnis kommt es weniger darauf an, wo ein bestimmtes Lemma aktiv ist, oder gar, woher die Mitglieder eines Vereins kommen, sondern wo die Aktivitäten Beachtung finden. Grundsätzlich könnte ein sehr kleiner regionaler Verein internationale Beachtung finden. Die Stiftung Weltethos ist sehr regional, hat aber bundes- und weltweit Aufmerksamkeit erreicht. Mein Verein hingegen hat Mitglieder aus mehreren Ländern, ist aber trotzdem weit von jeder Relevanz entfernt.
Für Dich heißt das: lege den Artikel im BNR an und baue alles ein, was Du anscheinend grade noch recherchierst. In der gelöschten Version hat der Artikel wahrscheinlich tatsächlich keine Relevanz dargestellt. Wenn die Aktion aber über mehrere Jahre immer wieder überregionales Presseecho erzeugt, sollte das kein Problem sein. Viel Erfolg --Erastophanes (Diskussion) 07:38, 30. Aug. 2019 (CEST)
In der Tat: Das war kein Artikel sondern zwei Sätze, die keine Relevanz darstellten. Hier in der LP stehen zig mal mehr Infos, als im gelöschten Text. Da lohnt sich eine Wiederherstellung nicht. Gegen einen ausreichenden Artikel, der die Relevanz darstellt, spricht aber nichts.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 30. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:36, 30. Aug. 2019 (CEST)

GreenMoto (erl.)

Bitte „GreenMoto“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Schönen Guten Tag zusammen,

Ich habe am heutigen Tag einen Versuch gewagt und versucht einen Eintrag anzulegen, für das Vertriebskonzept GreenMoto. Mein vorheriger Arbeitskollege, hatte im Jahre 2016 bereits das gleiche Versucht, nur hatte er laut diversen Aussagen, keine erfolg gehabt. Problem waren wohl bestimmte Inhaltspunkt und mangelnde Belege. Ich habe mir heute nochmal den recht überschaubaren Texte, den er formuliert hatte vorgenommen und probiert möglichst viele externe Quellen zu finden, die einen eigenen Artikel rechtfertigen GreenMoto. Zusätzlich habe ich die beiden Begriffe die wohl nicht darein gehörten entfernt und plane diese in Zukunft unter einem neuen Eintrag zu erklären.

Laut meinem Kenntnisstand, dürften keine Probleme mehr bestehen, aber der Eintrag wurde trotzdem gelöscht. Laut Der-Wir-Ing (Admin) wurde der Beitrag gelöscht, weil er ein Wiedergänger ist. Mir persönlich kommt es jetzt aber so vor, als ob sich nicht mal die Zeit genommen wurde, das überarbeitet anzusehen (Es sind jetzt auch immerhin 3 Jahre vergangen). Ich wäre sehr dankbar, wenn sich jemand nochmal mit meinem Eintrag auseinandersetzen könnte und mir, falls immer noch ein Problem besteht, mitteilen könnte was ich den jetzt verbessern/ändern muss, damit der Text online gehen kann.

Schonmal Danke im Voraus!

Mit Freundlichen Grüßen,

L. Otto (nicht signierter Beitrag von LeonOtto.01 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 27. Aug. 2019 (CEST))

Die damalige Löschdiskussion findest Du hier. Der abarbeitende Admin Benutzer:Gripweed hat vor allem die fehlende enzyklopädische Relevanz bemängelt. Unsere Relevanzkritierien findest Du unter WP:RK#U bzw. WP:RK#A. Hinweise darauf, dass enzyklopädische Relevanz im Sinne dieser Kriterien vorliegt, gab auch der neue Text (der dem alten sehr änlich ist) nicht. Du müsstest daher im Lichte dieser Relevanzkriterien argumentieren, warum hier Relevanz vorliegen soll.--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 27. Aug. 2019 (CEST)
Keine Argumente im Sinne der RK --> keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 31. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:11, 31. Aug. 2019 (CEST)

Mount Winslow (erl.)

Bitte „Mount Winslow“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschung meines Beitrags über die Musikband ‚Mount Winslow‘ möchte ich mit Entschiedenheit widersprechen, da die (angeblich fehlende) ‚enzyklopädische Relevanz‘ nicht nur durch die von einigen namhaften, einschlägigen, auch internationalen Independent-Musikmagazinen oder etwa auch vom öffentlichen Rundfunk-Sender 1LIVE/WDR sehr positiv rezensierten Singles und insbesondere die EP der Band deutlich wurde (belegt in den ‚Einzelnachweisen‘ meines Beitrags), sondern auch, und besonders, durch die Nominierung als „bester Newcomer“ beim popNRW-Preis 2018 (ein Zitat aus der Begründung der Nominierung habe ich später noch hinzugefügt, das aber nicht mehr veröffentlicht wurde)! Eine fehlende „Chartplatzierung“ und die Tatsache, dass Mount Winslow „nur Singles und eine EP“ veröffentlicht habe (Tronje07; das sagt ja nichts über die musikalische Bedeutung und Qualität einer noch jungen Band aus!), können hier nicht die einzig entscheidenden Kriterien sein. Überdies wie Tronje07 zu behaupten, dass Mount Winslow „keine mediale Aufmerksamkeit“ erfahre, ist schlichtweg falsch (mein Artikel dokumentiert ja das genaue Gegenteil!). Die Löschbegründung lässt sich also – wie ich meine – überzeugend widerlegen! --H. B. Vollmer (Diskussion) 14:57, 28. Aug. 2019 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H._B._Vollmer

Doch, Chartplatzierungen und LPs oder ähnliches sind die Kriterien, nach denen wir Relevanz messen. Die Medienresonanz spricht von interessanten "Newcomern", das spricht gegen die Bedeutung der Band - von Qualität ist hier nicht die Rede, die spielt keine Rolle dafür, ob ein Artikel angemessen ist oder nicht.
Wenn die Band wirklich so gut ist, wie nach den Kommentaren zu vermuten, wird sie sicher auch bald Erfolge messbarer Art haben, dann spricht nichts gegen einen Artikel. Vorher aber nicht unbedingt. -- Perrak (Disk) 18:07, 28. Aug. 2019 (CEST)
Ehrlich gesagt kann ich zumindest die Schnelllöschung nicht nachvollziehen: Es gab ja ein Medienecho. Wenn einer der größten deutschen Radiosender Einslive das im Heimatkult featuret und es auch Berichte in der Fachpresse gibt, ist das zumindest nicht offensichtlich irrelvant. Gab es denn Festivalauftritte oder sonst noch was, was in die Waagschale kann? --Hyperdieter (Diskussion) 00:36, 30. Aug. 2019 (CEST)
+1 das sollte in LD geklärt werden. Sonst kann der Artikel jederzeit wiederkommen. Eine Adminentscheidung nach LD ist da sinnvoll und der richtige Weg.--Gelli63 (Diskussion) 21:30, 30. Aug. 2019 (CEST)

Eigentlich gab es ja schon eine Löschdiskussion, es hat sich nur niemand zu Wort gemeldet. Okay, ich stelle wieder her und setze einen neuen LA, soll die Band nochmal sieben Tage bekommen, frisst ja kein Brot. -- Perrak (Disk) 12:33, 31. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:33, 31. Aug. 2019 (CEST)

"poliTRON" (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Enza von Metatronics (Diskussion) 01:42, 31. Aug. 2019 (CEST) {{Die Wortmarke "poliTRON" wurde am 15.09.2010 unter der Nummer 30 2010 025 057 bei dem Deutschen Patent- und Markenamt für die Künstler Claudia Hinze alias Enza von metaTronics und Andreas Rohlf alias Solaris RA eingetragen. Ursprünglich wurde dieser Markenname für ein ungewöhnliches Projekt verwendet, wofür Enza von metaTronics Entspannungsmusik und geführte Meditationen produzierte, die von einem sehr spirituellen Publikum dankbar angenommen wurden. Solaris RA, IT-Entwickler und Grafik-Künstler, starb im Frühjahr 2014, und das ursprüngliche Projekt konnte nicht mehr weiter verfolgt werden. In der Zeit zwischen 2008 und 2012 wurden auch einige DVD unter dem Schirm des metaTronics-Eigenverlag, ebenfalls für die Personen Claudia Hinze und Andreas Rohlf eingetragen, produziert, die einem interessierten Publikum heran getragen und speziell für ihre Mandala-Animationen bekannt wurden. Erst im Jahre 2019 wurde diese Marke wieder aufgenommen, und am 24.06.2019 erhielt die Wortmarke einen Labelcode mit der Nummer 91464, welche für die öffentliche Verbreitung von Musik- und Videoproduktionen legitimiert ist. Im Sommer 2019 wurde Enza von metaTronics mit dem Musiker S.Rüling alias Roul bekannt, und gemeinsam haben sie nun mit diesem Musik- und Videolabel ein Portal für besonders ungewöhnliche Musiker und Künstler, u.a. dem Multipercussionisten Olaf Plotz aus Vaale und dem Obertonsänger Miroslav Grosser aus Berlin, geschaffen. Das Logo wurde gut überlegt entwickelt. Es besteht aus einem gespiegelten Bass-Schlüssel, der durch eine Fibonaccispirale in einem stilisierten Auge zusammenläuft, was die Verbindung von Musik und Video kennzeichnet. Die Farben sind sehr angenehm für den Betrachter, da sie in gedecktem Weinrot und Eierschalweiß auf schwarzem Hintergrund nicht allzu aufdringlich wirken, jedoch Aufmerksamkeit erzeugen. Der Hauptsitz des Labels befindet sich in Großenrade, Dithmarschen.}}

Der Artikel ist authentisch, und die Daten sind korrekt. Das Label ist eingetragen und befindet sich im Aufbau. Ich beantrage eine Wiederherstellung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Enza von Metatronics (Diskussion | Beiträge)) 01:42, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich nehme an, das oben ist der Artikeltext. Ich sehe keine Relevanz: "das Label ist im Aufbau" ist ein Anzeichen dafür, dass das Lemma (noch) nicht etabliert ist, darüber hinaus wird im Eigenverlag veröffentlicht. WP:WWNI zeigt, dass wir nur "bekanntes und weit verbreitetes Wissen" weitergeben. Das ist hier nicht gegeben. Kein Anhaltspunkt für Relevanz ist, ob ein Unternehmen, eine Marke oder whatever beim Markenamt oder HR etc eingetragen ist, da wir kein allgemeines Verzeichnis sind. (Unabhängig davon ist der gesamte Text nicht Wikipedia-geeignet, da er nicht neutral abgehalten ist). --AnnaS. (DISK) 02:03, 31. Aug. 2019 (CEST)
Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 31. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Abgesehen davon, dass das kein enzyklopädischer Artikel ist, fehlt hier zweifelsfrei jede enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 31. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:10, 31. Aug. 2019 (CEST)

Langstreckenluisa (bleibt gelöscht)

Die Seite Langstreckenluisa leitete auf Luisa Neubauer weiter. Diese korrekte Weiterleitung wurde von Benutzer:Zollernalb per SLA gelöscht und die Wiederanlage wurde administrativ gesperrt. Weiterleitungen von weiteren Namen ist jedoch völlig üblich in der Wikipedia. Schließlich verweist IM Victoria auf auf Anetta Kahane. --2003:F0:F38:8500:90D9:A832:798F:B36C 09:59, 1. Sep. 2019 (CEST)

Nur ist eine Schmähung, die sich Dritte ausdenken, um zu diskreditieren, kein "weiterer Name"... --Zollernalb Wikinews ist nebenan! 10:11, 1. Sep. 2019 (CEST)
Was soll diese Theoriefindung über die angebliche Motivation hinter diesem Namen? --2003:F0:F38:8500:600C:C4E5:3F4F:AAD3 10:32, 1. Sep. 2019 (CEST)
Nochmal, nur weil irgendjemand sie so nennt, ist es noch lange kein Name. --Zollernalb Wikinews ist nebenan! 11:36, 1. Sep. 2019 (CEST)
Der Spitzname ist immerhin so bedeutend, dass sie viele Einträge finden und er es darüber hinaus auch in den Artikel geschafft hat. Deine Behauptung der Name sei Irrelevant läuft also in Leere. --2003:F0:F38:8500:600C:C4E5:3F4F:AAD3 11:39, 1. Sep. 2019 (CEST)
Die behauptete "Theoriefindung" ist belegt im Artikel. --King Rk (Diskussion) 11:43, 1. Sep. 2019 (CEST)
Was ist da belegt? --2003:F0:F38:8500:600C:C4E5:3F4F:AAD3 11:45, 1. Sep. 2019 (CEST)
Die Motivation hinter diesem Namen. --King Rk (Diskussion) 11:51, 1. Sep. 2019 (CEST)
Wo denn bitte? --2003:F0:F38:8500:600C:C4E5:3F4F:AAD3 11:53, 1. Sep. 2019 (CEST)

┌───────────────────────────────────────┘
Unten unter Kontroversen wird die Motivation hinter diesem Mobbinghashtag erklärt. Eine Perpetuierung einer solchen perfiden Mobbingaktion durch eine WL ist nicht sehr enzyklopädisch.Gelöscht lassen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:57, 1. Sep. 2019 (CEST)

Auch wieder nur so eine Behauptung. Zitiert doch mal bitte die Stelle im Artikel in der belegt wird, dass es sich um "eine Schmähung, die sich Dritte ausdenken, um zu diskreditieren" handelt. --2003:F0:F38:8500:600C:C4E5:3F4F:AAD3 11:58, 1. Sep. 2019 (CEST)
Lies doch einfach den Artikel. Die einzige Stelle, in der dieser „Name“ auftaucht, ist die Stelle, die erklärt wer sich den Sch*** ausgedacht hat. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:05, 1. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe den Artikel gelesen, weshalb ich euch dazu aufrufe eure Behauptung durch Zitate zu belegen. Also noch mal: Wo im Artikel steht, dass es sich um "eine Schmähung, die sich Dritte ausdenken, um zu diskreditieren" handelt? --2003:F0:F38:8500:600C:C4E5:3F4F:AAD3 12:06, 1. Sep. 2019 (CEST)
Bleibt gelöscht. Kein Fehler bei der Abarbeitung zu erkennen. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:08, 1. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mikered (Diskussion) 12:08, 1. Sep. 2019 (CEST)

DJ Pierre (Schlager-DJ) (erl., wiederhergestellt)

Bitte „DJ_Pierre_(Schlager_DJ)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie oben bereits diskutiert siehe hier hat er ein Album bei Telamo veröffentlicht und ist daher relevant. Ich habe den Artikel nun angepasst und für die Onlinestellung vorbereitet. Hier geht es zur Benutzerseite. Gruß --BAFFG (Diskussion) 12:30, 28. Aug. 2019 (CEST) kleine Anmerkung: Mir ist aufgefallen, dass ich die Seite selbst verschieben könnte. Ich warte mal noch bis morgen ab, dann verschieb ich die Seite einfach selbst hin zu DJ Pierre (Schlager_DJ) - die Relevanz ist ja gegeben. (nicht signierter Beitrag von BAFFG (Diskussion | Beiträge) 11:14, 30. Aug. 2019 (CEST)) Der Artikel wurde von mir verschoben. --BAFFG (Diskussion) 09:17, 31. Aug. 2019 (CEST)

Es gab hier keine Entscheidung für eine Wiederherstellung, die verschobene Seite habe ich daher als Wiedergänger gelöscht. Weder geht die Relevanz aus dem Artikel wirklich hervor noch war das ein qualitativ brauchbarer Artikel. Und die Entscheidung über die Wiederherstellung trifft nicht der Artikelautor. -- Perrak (Disk) 12:38, 31. Aug. 2019 (CEST)
erledigt|1=Perrak (Disk) 12:38, 31. Aug. 2019 (CEST)

Also irgendwie läuft hier doch was schief. Da wird ein Artikel mehrfach schnellgelöscht, obwohl die Begründung „Zweifelsfreie Irrelevanz“ eindeutig nicht zutrifft. Dann gibts endlich eine LD, aber die wird ebenfalls wieder mit SLA abgewürgt. In der LP wird dann einerseits festgestellt, dass DJ Pierre eigentlich ein Relevanzkriterium erfüllt und zumindest in diesem Punkt rein theoretisch schnellbehaltbar wäre. Und andererseits wird klar, dass der zuletzt löschende Admin die RK falsch interpretiert hat. Trotz dieses eindeutigen Irrtums wird der Artikel nicht sofort wiederhergestellt, sondern nur im BNR, mit der (selbstauferlegten) Auflage, nochmals bei der LP vorzusprechen. Und als der Autor es dann tut, geht niemand auf ihn ein, bis er den Artikel nach Ankündigung selbst in den ANR verschiebt. Darauf wird der Artikel gelöscht und die LP erledigt. Das ist doch wirklich alles falsch von A bis Z. Wenn uns unsere Richtlinien irgendwie noch ein bisschen interessieren, dann gehört der Artikel wiederhergestellt. Spricht doch etwas gegen die Relevanz, obwohl die RK rein formal erfüllt scheinen, muss das in der LD ausdiskutiert werden, ebenso weitere Punkte wie „kein qualitativ brauchbarer Artikel“, die nicht finalmente in der LP-Erledigtbegründung aus dem Hut gezaubert werden können. --King Rk (Diskussion) 02:53, 1. Sep. 2019 (CEST)

Der DJ ist doch schon fast sieben Jahre tot. [6][7] --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 03:37, 1. Sep. 2019 (CEST)
Das ist DJ Pierre (Deutschland), ein Techno-DJ. Nicht der hier diskutierte Schlager-DJ. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:19, 1. Sep. 2019 (CEST)

Äh, @Perrak:, der Künstler hat ein Album auf dem reputablen Label Telamo. Das wurde in der vorhergehenden LP als relevanzstiftend angesehen, weshalb der Artikel in den BNR verschoben wurde. "Kein qualitativ brauchbarer Artikel" als Löschgrund sehe ich auch nicht. Ich meine, mit dem Artikel gewinnt man keinen Schreibwettbewerb und "lesenswert" wird er auch nicht werden, aber ein legitimer Stub war es schon. Bitte noch mal äußern, das scheint mir eine seltsame Entscheidung gewesen zu sein. Gripweed (Diskussion) 14:06, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, wenn der Artikel wiederhergestellt wird. Aber der Artikelautor hatte hier die LP für beendet erklärt und den Artikel einfach so wieder in den ANR verschoben, ohne dass viel am Artikel geändert wurde. Meines Erachtens ist der Artikel qualitativ ungeeignet, selbst wenn man die Relevanz bejaht. Auf jeden Fall sollte die Entscheidung ein Admin treffen, nicht der Artikelautor. -- Perrak (Disk) 20:29, 1. Sep. 2019 (CEST)
Alles klar. Relevanz ist aus meiner Sicht jetzt dargestellt, nach WP:STUB geht der Artikel auch in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 22:21, 2. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:21, 2. Sep. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_35&oldid=191985335“