Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 51

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 51#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_51#Thema_1

Benutzer:Braunbär11/Pomper (erl.)

Bitte „Benutzer:Braunbär11/Pomper“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kei Recht den Artikel ohne Vorwarnung zu löschen. --Braunbär11 (Diskussion) 00:11, 17. Dez. 2019 (CET)

@Braunbär: Siehe deine Diskussionsseite, dort hast du viele Hinweise bekommen. Bitte um Beachtung; Fragen werden dir dort sicher auch beantwortet. Artikel wurde mangels Relevanz schnellgelöscht und vermutlich wegen WP:BIO versionsgelöscht. Kann ich nicht einsehen, war aber bestimmt korrekt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:32, 17. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:32, 17. Dez. 2019 (CET)

Credo (Slam-Poet) (erl.)

Bitte „Credo (Slam-Poet)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
M.E. erfüllt der Artikel das Relevanzkriterium der überregionalen Bekanntheit durch eine starke Verbreitung in sozialen Netzwerken, die u.a. bereits den Radiosender Radio 7 auf den Künstler aufmerksam werden ließen. Die Begründung zur Löschung ist nicht nur unzureichend, sondern teilweise fehlerhaft, was sich meiner Stellungnahme auf der Diskussionsseite entnehmen lässt. Zudem war der Artikel vor Löschung bereits in der Qualitätssicherung, wo er bereits Anpassung fand und wo dieser m.E. wieder hingehört, um von "Filzstift" benannte nicht dargelegte Aspekte ergänzen zu können. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Dezember_2019#Credo_(Slam-Poet)_(gel%C3%B6scht) (Lösch-Diskussion) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift (Diskussion mit Admin) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:10BF:D588:EC2F:E94:86C2:F0EE (Diskussion) 18:30, 18. Dez. 2019 (CET))

Kein Fehler bei der administrativen Bearbeitung der Löschdiskussion erkennbar; Löschbegründung zutreffend, größere öffentliche Wahrnehmung ist nicht erkennbar (Radio 7 (Ulm) nicht ausreichend). Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:17, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 01:17, 19. Dez. 2019 (CET)

Marion Beyer (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Marion Beyer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2018 bereits 2 x von der LP abgelehnt hier und und hier. Jetzt ist der wieder da. Ist das OK? --Artmax (Diskussion) 18:51, 18. Dez. 2019 (CET)

Formal: Nein. Eine Ergänzung im Vergleich zu dem vorherigen, gelöschten Artikel sehe ich: die Erwähnung ihres Theaterstücks Luther – Rebell seiner Zeit, ob dies relevanzstiftend sein könnte, mag ein Theaterkundiger einschätzen .... Ansonsten wirkt der jetzige Artikel, an dem der Mitautor des vorigen als Anlegender schrieb, textlich nahezu identisch.

@He3nry, Jürgen Oetting, Holmium: z.Kts. --WvB 19:02, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe keinen inhaltlichen Zuwachs gegenüber der Löschprüfung vom 20. April 2018. Im Gegenteil ist der jetzige Artikel nahezu identisch, was eine erneute Löschung aufgrund nicht über das Regionale hinausgehender Bedeutung ihrer Tätigkeit befürwortet. Fehlanzeige auch weiterhin bei nationaler oder tatsächlich internationaler Wahrnehmung, Rezeption in überregionalen Medien und ähnlichem. --Holmium (d) 19:09, 18. Dez. 2019 (CET)

 Info: Mir scheint, dass der jetzige Autor konstant alle drei Jahre den Artikel de facto wortgleich bei uns einstellt. Das lässt eine Lemmasperrung über mehrere Jahre anraten. Ich lasse aber noch Raum für das Einbringen gewichtiger Argumente in Gegenrichtung... --Holmium (d) 19:13, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Frage ist doch, ob das von ihr verfasste Stück von anderen Regissieuren aufgeführt wurde. Das Verfassen alleine macht nicht relevant, das gespielt werden evtl. schon. --Hyperdieter (Diskussion) 21:34, 18. Dez. 2019 (CET)

Der Antrag hier ist nicht im Artikel. -- 2001:4DD7:B4F7:0:3DB2:795F:C85A:E7E 21:43, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe das wie Holmium: Löschen und sperren, --He3nry Disk. 08:47, 19. Dez. 2019 (CET)

Google kennt keine Auführung außer ihrer eigenen Inszenierung -> Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:13, 19. Dez. 2019 (CET)

Per Konsens gelöscht und gesperrt. --Filzstift (Diskussion) 11:20, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:20, 19. Dez. 2019 (CET)

Huber Brüder (erl.)

Bitte „Huber Brüder“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich habe die Seite Huber Brüder erstellt, allerdings wurde sie ohne relevanten Grund gelöscht. Da rege Nachfrage zu den auf der Seite angegebenen Infos erstellt und sie meiner Ansicht nach auch in die Plattform Wikipedia gehren, würde ich Sie bitten, die Seite wiederherzustellen bzw. mir die Freigabe zu erteilen, die Seite nochmal zu erstellen. Vielen Dank für die Hilfe. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Huber_Arnold --Huber Arnold (Diskussion) 14:52, 21. Dez. 2019 (CET)

1. Welche Relevanzkriterien sind deiner Meinung nach erfüllt?
2. Welche Belege hast du? Der Artikel enthielt nämlich keinerlei nachprüfbare Information, jedenfalls waren keine Belege angegeben.

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:57, 21. Dez. 2019 (CET)

Sollte das eine WL auf die Huberbuam sein? oder geht es um andere Huberbuam? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:02, 21. Dez. 2019 (CET)

Das sind andere Huber-Brüder. Der Artikel ist nicht rund, doch das könnte behoben werden. Löschgrund war, einen Sammel-Artikel benötigt es nicht, weil alle bereits einen eigenen Artikel haben. Wenn sie jedoch ihre sportliche Karriere teils gemeinsam in einem Viererbob hatten, dann halte ich es schon für einen guten und interessanten Aspekt, den ich auch für eigenständig Lemmafähig halte. Sie wurden auch dafür geehrt, einiger Familienbob zu sein. Finde ich spannend. Gruß --Itti 15:04, 21. Dez. 2019 (CET)

Vollständiger Text der Erstversion: Die Brüder Norbert, Günther, Arnold und Wilfried stammen aus der Rodler- und Bob-Familie Huber aus Südtirol, Italien. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:08, 21. Dez. 2019 (CET)

Das mit dem Bob passt nicht, da habe ich nicht genügend quer gelesen. Auch finde ich die Behauptung nicht belegt, dass sie in Lillehammer die Plätze 1-4 belegt haben: Olympische Winterspiele 1994 sagt das nicht. Bitte genauer. Gruß --Itti 15:10, 21. Dez. 2019 (CET)

Für eine Wiederherstellung gibt es aktuell keinen Grund. Die relevanten Personen sind in Artikeln erfasst. Einen reinen Sammelartikel benötigt es nicht. Sollten die vier als "Vierergruppe" an sich relevant sein, dann muss es etwas sein, was nicht in den Einzelartikeln steht. Wenn es das gibt, dann möge Arnold das bitte in einem Artikelentwurf in seinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Huber Arnold/Werkstatt anlegen und nach Abschluss der Arbeiten hier wieder vorsprechen. @Arnold: Bevor Du Dir Arbeit machst, solltest Du aber in der Tat überlegen, was das überhaupt sein könnte, --He3nry Disk. 16:12, 21. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:12, 21. Dez. 2019 (CET)

X-Bulk (erl.)

Bitte „X-Bulk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jeder Online Marktplatz hat einen Eintrag aber genau dieser soll jetzt gelöscht werden? Das erscheint mir sehr seltsam. Entweder werden alle geduldet oder alle gelöscht. --82.83.103.12 11:10, 22. Dez. 2019 (CET)

„Entweder alle oder keine“ ist kein Argument. Wikipedia hat Relevanzkriterein für die Aufnahme in die Enzyklopädie. Welche davon erfüllt X-Bulk? --Solomon Dandy (Diskussion) 11:29, 22. Dez. 2019 (CET)--Solomon Dandy (Diskussion) 11:29, 22. Dez. 2019 (CET)

Nach Durchsicht des Artikels: Bleibt gelöscht. Die Relevanz ist nach wie vor nicht dargestellt. Bitte andere Argumente vorbringen als "entweder alle oder keine". —SDKmac (Disk., Bew.) 15:24, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 13:33, 27. Dez. 2019 (CET)

Lilly von Klitzing (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lilly von Klitzing “ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Grand-Duc auf Behalten entschieden: „Schließlich ist es dank Jule die kleine Ruth, die einen entscheidenden Hinweis geben kann.“ Da besagte "Ruth" von Lilly von Klitzing dargestellt wird und der zitierte Satz bedeutet, dass ihre Rolle für einen entscheidenden Schritt in der Handlung zuständig ist, sehe ich das Kriterium "wesentlich Funktion" als erfüllt an. Der Auftritt der Stichwortgeberin eines entscheidenden Hinweises in einer Minirolle mit einmaligen Serienauftritt soll also wesentliche Funktion sein? Das Gegenteil ist der Fall: diese Rolle ist wohl eher eine dürftige Kleinstrolle - eben als Stichwortgeberin. Mehr hat sie ja nicht dort zu sagen? Hat was von I didn't do it (en:Bart Gets Famous). Ein Stichwort auf der Leinwand bzw. in der Glotze und man gilt hier als Schauspieler? Na gott sein Dank ist das Kriterium für den Artikel zu einem Bühnenschauspieler dann doch etwas höher... Egal: Doch löschen. --Jack User (Diskussion) 17:51, 22. Dez. 2019 (CET)

Du übersiehst wohl (absichtlich?) die Rezeption z.B. bei evangelisch.de Die jungen Darsteller der drei Jugendlichen (Pauline Rénevier, Lilly von Klitzing, Dennis Mojen) machen ihre Sache ebenfalls sehr gut., die auch im Artiekl steht. Auch Erwähnung in Abendzeitung und weiteren Zeitungen. Behaltensentscheidung war nicht nur richtig auch gut begründet.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 23. Dez. 2019 (CET)

Die LD-Entscheidung ist nicht nur voll im Entscheidungsspielraum, sondern auch inhaltlich sowas von richtig, wie selten etwas auf LD. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:26, 23. Dez. 2019 (CET)

Das ist absolut nur Senderinformation. 31 unbedeutende Ergebnisse. Letzte Googlseite zählt, wenn überhaupt. Bleibt also einmal evangelisch.de und das wars. Das ist keine Rezeption nach außen. Und bitte unterlasse so dumme Unterstellungen wie das geklammerte (absichtlich?). Und für Brodkey65: gut, das sie keine Theaterschauspielerin ist, mit einem Kurzauftritt würde das nichts werden, hier. Aber ist ja nur Film, da reicht es auch wie bei den Fußballern schon in Liga 3: einmal aus Versehen über dern Rasen gestoplert und schon ist man relevant und genau das ist hier auch der Fall. Oder scheint zu sein. Wesentliche Funktion ist was anderes, aber danke für euer Plädoyer für niedriges (unenzyklopädisches) Niveau. --Jack User (Diskussion) 09:12, 24. Dez. 2019 (CET)

Das sind natürlich Senderinformation, die aber von vielen Zeitungen aufgegriffen wurden. So funktioniert Presse halt. Irgendwer macht eine Pressemitteilung und die interessierten Medien veröffentlichen sie dann. Und nein, es geht nicht, wie von dir behauptet, um niedriges Niveau, sondern um belegte und sogar rezipierte enzyklopädische Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 24. Dez. 2019 (CET)

„So funktioniert Presse halt“: Genau! Alle diese Informationen wurden in den einschlägigen Medien eins zu eins von der Programmankündigung des Senders in deren Programmvorschau kopiert, so wie das bei jeder Sendung geschieht; solche Erwähnungen des nackten Namens im Zuge einer Programmankündigung sind doch keine Rezeption dieser Schauspielerin im Sinne unserer RK – damit ist *journalistische* Rezeption gemeint, nicht die nackte Nennung des Namens in einer Programmankündigung.
Unter evangelisch.de steht zu dieser Person: „Die jungen Darsteller der drei Jugendlichen (Pauline Rénevier, Lilly von Klitzing, Dennis Mojen) machen ihre Sache ebenfalls sehr gut.“ Das ist die ganze „Rezeption“ dieser Person an dieser Stelle, und auch das ist nach meinem Verständnis nicht eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz generierende Rezeption im Sinne unserer RK.
Ich hatte zu dieser LD-Entscheidung gleich damals noch etwas auf der Disk der LD geschrieben (mit Ping an Grand-Duc, leider ohne Antwort). Ich fand seine Behaltensbegründung (sinngemäß: wichtig für die Handlung, also wesentliche Funktion) nämlich nicht nur falsch, sondern außerhalb seines Ermessensspielraums. Ich erlaube mir, mich hier selbst zu zitieren:

„Wesentliche Funktion“ bezieht sich auf die Wichtigkeit der jeweiligen Person für den Film als solches, für sein Entstehen und seinen künstlerischen Inhalt, nicht auf die Wichtigkeit für die Handlung.
In Dr. House gibt es in vielen Folgen eine Szene, wo irgendjemand durch einen einzelnen Satz, der mit dem Fall gar nichts zu tun hat, für eine Eingebung bei House sorgt, die zur richtigen Diagnose führt und damit den entscheidenden Hinweis für die jeweilige Folge bedeutet. Sollen alle diese Ein-Satz-Nebenrollen (manchmal sagen sie nicht einmal etwas, sondern niesen nur, kratzen sich oder Ähnliches) den (zufälligen, austauschbaren) Kleindarsteller enzyklopädisch relevant machen, nur weil der eine Satz/die eine Fünf-Sekunden-Szene für die Handlung entscheidend ist?
Im konkreten Fall gibt die Rolle „einen entscheidenden Hinweis“. Es gibt Columbo-Folgen, wo es ein halbes Dutzend entscheidende Hinweise gibt, die nur in dieser Konstellation den Fall lösen. Sollen jetzt die sechs ansonsten vollkommen unbekannten, zufälligen, austauschbaren Nebendarsteller, die ganz zufällig einen entscheidenden Hinweis geliefert haben, alle relevant sein, für den einen Satz, den sie in der Folge gesagt haben?
Diese Interpretation von „wesentliche Funktion“ führt ins Uferlose.“

Zusammenfassung: Die (einzige!) vom Admin gegebene Begründung („wesentliche Funktion“) ist nicht haltbar, hier müssten schon andere Kriterien erfüllt sein. Andere RK wie etwa Rezeption sah der Admin aber nicht als erfüllt an (jedenfalls spielten sie in seiner Entscheidung keine Rolle), obwohl das damals alles schon im Artikel stand. Die bislang hier noch einmal eingebrachte „Rezeption“ in Form von Programmankündigungen reicht mMn jedenfalls nicht.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   20:40, 25. Dez. 2019 (CET)

Alle diese Informationen wurden in den einschlägigen Medien verbreitet, was genug über die Wichtigkeit der Rolle aussagt, zumindest aus Sicht des Senders, der sie als eine von 7 handlugsbestimmenden Hauptakteuren darstellt (und auch als Tippgeberin). Zudem Rezeption vorhanden. Wo Ermessenspielraum überschritten wurde ist also nicht dargelegt.--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 27. Dez. 2019 (CET)

Wir beginnen uns zu wiederholen, deshalb nur noch einmal kurz zusammengefasst:

1. Das Nichts an Rezeption und die Copypaste-Erwähnung des Namens in der Programmvorschau sind nicht relevanzgenerierend. Dies hat auch der Admin so gesehen.
2. Keine Rolle war eine Hauptrolle, die per se relevant machen würde. Dies hat auch der Admin so gesehen.
3. Der Admin hat allerdings bei seiner Behalten-Entscheidung wie folgt argumentiert: Ganz egal wie winzig eine Rolle/wie kurz eine Szene ist – wenn die Szene eine wichtige Funktion für die Handlung hat, dann hat der Schauspieler eine wichtige Funktion für den Film. Dies sehe ich nicht so. „Wichtig für die Handlung, egal wie winzig die Rolle“ war nicht das, was mit „wichtig für den Film“ in den RK gemeint ist. Das bezog sich auf Hauptdarsteller/Regie/Drehbuch etc., die eine den Film prägende individuelle künstlerisch-kreative Leistung erbracht haben, nicht auf austauschbare Kleindarsteller, die zufällig einen für die Handlung wichtigen Satz sagen.

Dies ist eine Überschreitung des Ermessensspielraums, weil nicht eine dem individuellen Ermessen unterliegende graduelle Wertung vorgenommen wurde, sondern durch eine ungeeignete Interpretation einer Regel ein Kriterium entgegen der Intention dieser Regel als erfüllt angemommen wurde, während bei korrekter Anwendung der Regel ein Behalten aufgrund dieses Kriteriums ausgeschlossen gewesen wäre. Weil dieses Kriterium aber auch nach Ansicht des Admins das einzige relevanzbegründende Kriterium war, ist die Entscheidung insgesamt nicht haltbar.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Troubled asset (Diskussion | Beiträge) 17:05, 28. Dez. 2019 (CET))

Du sagst es: du beginnst dich zu wiederholen.

zu 1. es ist kein Nichts an Rezeption und die Copypaste-Erwähnung des Namens in der Programmvorschau sind ist relevanzgenerierend. Das dies auch der Admin so gesehen sit eien freie Erfindung eiens Exklusionisten. Vielmehr zeigt die Häufige Erwähnung die Wichtigekeit der Rolle

zu 2. Das die Rolle war eine Hauptrolle war behauptet ja auch keiner, aber das wird nach RK ja auch gar nicht verlangt. Sondern wesentlicher Funktion, und die hatte sie (s.o.).

Deshalb keine keine Überschreitung des Ermessensspielraums. Und ja ich habe den TV-Film geshen und sie taucht nicht nur einmal als Stichwortgebeer auf. So wie ich das hier lese haben viele andere die Sendung nich gesehen.--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 30. Dez. 2019 (CET)

Nach Lektüre der Diskussion hier und der LD neige ich der Meinung zu, dass die Analyse von Troubled asset zutrifft und die Regel sinnentstellend ausgelegt wurde (um eine weitere Variante des "wo kommen wir da hin" aufzuführen: Demnach wäre ja wohl jeder Schauspieler, der bei einem Tatort die Leiche gibt, weil für die Handlung "wesentlich", automatisch relevant). Vor einer Entscheidung würde mich interessieren, was Grand-Duc eventuell noch als Begründung seiner Behaltens-Entscheidung nachliefern kann - oder ob die Argumentation ihn bereits umstimmte. Im Zweifelsfall müssten wir nach Präzedenzfällen suchen, wie die einschlägigen RKs anzuwenden sind. Kein Einstein (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2019 (CET)

Die Leichen werden aber in der Regel nicht in ihrem Rollennamen in einer nur wenige dutzend Worte langen Handlungsbeschreibung so hervorgehoben; im Krimi braucht man schließlich (fast immer) eine Leiche. Ich kenne den Film mit Lilly von Klitzing als "Ruth" nicht. Aber: wenn entweder ein Kultur- bzw. Fernsehprogrammjournalist oder ein Sendermitarbeiter o.ä. in seiner Beschreibung meint, diese Rolle erwähnen zu müssen, mithin also aus den genutzten Statisten und Nebenrollen eine redaktionelle Auswahl trifft, und sei es nur um die Produktion zu promoten, dann habe ich angenommen, die RK wie geschehen anzuwenden sein sinnvoll. Was Troubled Asset mit „Das Nichts an Rezeption und die Copypaste-Erwähnung des Namens in der Programmvorschau sind nicht relevanzgenerierend. Dies hat auch der Admin so gesehen.“ meint, verstehe ich nicht. Bin ich als "der Admin" gemeint, dann ist das gemäß der zu prüfenden Behaltensentscheidung so nicht zutreffend, ganz im Gegenteil. Präzedenzfälle würden mich jetzt auch schon persönlich interessieren, mehr Wissen ist immer gut... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:25, 30. Dez. 2019 (CET)

Ja, Grand-Duc, mit „der Admin“ war der Admin gemeint, der die LD entschieden hat, also du. Das ist jedem gutwilligen Leser meiner Argumentation auch eindeutig klargeworden, behaupte ich jetzt mal. Nach zwei vergeblichen Pings an dich habe ich persönliche Ansprachen dann allerdings aufgegeben.
Ich argumentiere, dass für dich in deiner Behalten-Entscheidung ausschließlich die „wesentliche Funktion“ in diesem einen Film die enzyklopädische Relevanz begründet hat (die für dich durch die Wichtigkeit der Rolle für die Handlung gegeben war), nicht andere Spezial-RK wie „Hauptrolle“ oder allgemeine RK wie „Rezeption“. Das ergab sich für mich aus deiner Begründung (hier noch einmal vollständig wiedergegeben):

„WP:RK#Film verlangt u.a. bei Schauspielern eine "wesentliche Funktion" zur Erlangung von WP-Relevanz. In einen Einzelnachweis vom NDR (zu Nord bei Nordwest) ist zu lesen: „Schließlich ist es dank Jule die kleine Ruth, die einen entscheidenden Hinweis geben kann.“ Da besagte "Ruth" von Lilly von Klitzing dargestellt wird und der zitierte Satz bedeutet, dass ihre Rolle für einen entscheidenden Schritt in der Handlung zuständig ist, sehe ich das Kriterium "wesentliche Funktion" als erfüllt an.“

Du sagst jetzt hier, meine Ansicht, wonach für dich Rezeption keine Rolle gespielt hat, sei „so nicht zutreffend, ganz im Gegenteil“. Ich wäre interessiert, zu erfahren, wie du von deiner LD-Begründung auf diese Aussage kommst, da Rezeption in deiner Entscheidung nun wirklich keine Rolle spielt. Die Erwähnung des Rollennamens (!) in einer Programmankündigung des Senders kann ja wohl nicht das sein, was man als Rezeption der Darstellerin (!) bezeichnen könnte.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   10:19, 30. Dez. 2019 (CET)

Nun ja, schön, daß Brodkey's Fachkenntnisse in diesem Bereich am Ende eines für mich intensiven WP-Jahres noch einmal so wertgeschätzt werden. Die Artikelarbeit in diesem Bereich überlasse ich dann 2020 den geschätzten Kollegen Troubled asset, Jack User + Kein Einstein, auf deren Fortentwickeln des Artikelbestandes zur aktuellen TV-Landschaft ich mich als Leser sehr freue. Schönen Jahreswechsel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:33, 30. Dez. 2019 (CET)

Deren Rolle ist ein MacGuffin. Und der erzeugt keine Relevanz. --Jack User (Diskussion) 01:47, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich habe den TV-Film gesehen und sie taucht nicht nur einmal als Stichwortgeber auf, sondern hat über die Filmlaufzeit eine wesentliche Funktion. So wie ich das hier lese haben viele andere die Sendung nich gesehen.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 30. Dez. 2019 (CET)

@Troubled asset: Ah, wir haben unterschiedliche Punkte in der Aussage „Das Nichts an Rezeption und die Copypaste-Erwähnung des Namens in der Programmvorschau sind nicht relevanzgenerierend. Dies hat auch der Admin so gesehen.“ argumentativ verarbeitet. Du zielst auf die künstlerische Rezeption ab, die tatsächlich nur in und über sekundäre Bearbeitungen gezeigt wird und nutzt als argumentativen Schwerpunkt "Das Nichts an Rezeption". Ein Nichts generiert tatsächlich keine Relevanz. Ich hingegen ziel(t)e auf das ab, was Du als "Copypaste-Erwähnung" bezeichnest. Wie schon gesagt, auch bei C&P und umso mehr bei einer redaktionellen kurzen Zusammenfassung muss der Anwender, hier offenbar ein NDR-Mitarbeiter, auswählen, welche Details er erwähnt. Da er hier diese Rolle "Ruth" hervorgehoben hat, muss diese eine gewisse Bedeutung haben (was also als "wesentliche Funktion" bezeichnet werden kann). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:20, 30. Dez. 2019 (CET)

Danke, Grand-Duc, dass du noch einmal klargestellt hast, dass „Die Rolle ist wichtig für die Handlung, also hat der Darsteller eine wesentliche Funktion für den Film“ tatsächlich dein entscheidendes Argument für Behalten war.
Schon die Einstufung der Rolle als wichtig für die Handlung könnte man hinterfragen: Der Autor des Films hatte sich entschieden, eine für den Fortgang der Handlung wichtige Information der Hauptperson durch eine ansonsten für die Handlung unwichtige Person sagen zu lassen. Der Redakteur des Senders hatte die Aufgabe, eine (Neugier weckende, nicht enzyklopädische oder literaturwissenschaftliche) Handlungszusammenfassung zu schreiben. Dabei hat er unter anderem in einem einzelnen Satz dargestellt, wie die Hauptperson in den Besitz dieser wichtigen Information gelangt ist. MMn ist schon die Annahme, dass die Rolle wichtig ist, grenzwertig, denn die Information hätte auch ganz anders an die Hauptperson gelangen können – der Autor hätte sich genauso gut auch dafür entscheiden können, die Hauptperson einen Brief oder ein Tagebuch finden zu lassen, in dem diese Information steht, oder für eine andere literarische Wendung. Der Redakteur hätte dann eben das in die Vorschau geschrieben. Wir sollten nicht zu viel hineininterpretieren in den Umstand, dass der Redakteur diese Rolle erwähnt hat, wirklich notwendig war sie keineswegs, damit der Film überhaupt „funktioniert“.
Wie dem auch sei: „Da er hier diese Rolle "Ruth" hervorgehoben hat, muss diese eine gewisse Bedeutung haben (was also als "wesentliche Funktion" bezeichnet werden kann).“ Dies sehe ich unverändert anders. Selbst wenn wir die Rolle als wichtig einstufen – „wichtige Rolle für die Handlung, egal wie klein“ heißt mMn nicht „wesentliche Funktion des Darstellers für den Film“ im Sinne unserer RK – damit ist eine künstlerisch-kreative, den Film insgesamt prägende individuelle Leistung durch eine nicht beliebig austauschbare Person gemeint, nicht eine Kleindarstellerin, die einen wichtigen Satz sagen durfte.
Könntest du begründen, wieso du das doch so siehst? Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   13:22, 30. Dez. 2019 (CET)

Das hatte ich schon merhfach begründet.--Gelli63 (Diskussion) 13:36, 30. Dez. 2019 (CET)

@Troubled asset:, mir lagen keine weiteren Informationen zum Filminhalt vor. Es gibt einen Artikel zur Schauspielerin, es gibt einige Einzelnachweise darin. Dann haben wir unsere RK. Das ist das Material zur Beurteilung der Relevanz in einer LD. In den RK-Film steht stand jetzt nichts davon, dass die "wesentliche Funktion" aus künstlerischer Sicht zu betrachten ist. Du sagst, dass der Autor, statt eine Sprechrolle zu nutzen, auch ein anderes künstlerisches Mittel hätte nehmen können. Stimmt - aber hat er erwiesenermaßen nicht. Deswegen kann meiner Meinung nach dieses Faktum erstens in einem Wiki-Artikel abgebildet und zweitens die Entscheidung des Drehbuchautors als Grundlage zur Bejahung der Relevanz der Darstellerin der Figur genommen werden. Das ist auch die Antwort auf deine Frage, wieso ich das doch so sehe. Habe ich die RK falsch interpretiert? Kann sein, dann gibt es sicherlich eine vorangegangene Übereinkunft der WP:RFF, eine RK-Disk oder mehrere LK-Präzedenzfälle, wo die intendierte Interpretation enthalten ist. Bereits hier in der LP gibt es ja gegensätzliche Meinungen zum Sachverhalt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:42, 30. Dez. 2019 (CET)

(BK)Ich habe die alten LDs auf analoge Fälle hin durchsucht. Was ich nun weiß ist, dass vor allem Gripweed solche Fälle entschied (der aber derzeit wohl Nachweihnachtspause macht). Bronson Webb war „knapp oberhalb der Relevanzgrenze für Schauspieler“ – und imho in einer anderen Liga als der Auftritt unserer Nachwuchsschauspielerin hier. Ja, auch wenn Nebendarsteller natürlich wesentliche Funktionen haben können scheint mir die Funktion von Frau Klitzing nicht wesentlich genug. Eine LD würde ich entsprechend entscheiden. Aber um eine bereits erfolgte LD-Entscheidung in der LP zu revidieren suche ich noch nach ausreichender Gewissheit, dass Grand-Duc wirklich jenseits des Ermessensspielraums war.

Ich werde aus RL-Gründen erstmal ein paar Tage abtauchen (müssen). Vielleicht schaffe ich es zur Wiederholung von Waidmannsheil am 2. Januar. Kein Einstein (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2019 (CET)

Wenn man eine andere Hauptdarstellerin nimmt, ist der Film nicht mehr derselbe. Das Gleiche gilt für einen anderen Regisseur oder Drehbuchautor. Das ist für mich die Bedeutung von „wesentliche Funktion“ – die betreffende Person kann nicht weggelassen oder ausgetauscht werden, ohne dass sich der Film „in seinem Wesen“ verändert. Wenn sich der Drehbuchautor entschieden hätte, die für die Handlung wesentliche Information auf anderem Weg einzubringen, wäre das für das Wesen des Films ziemlich unerheblich – der Film würde dadurch nicht „wesentlich“ anders, was schon die „Wesentlichkeit“ der Rolle begrenzt. Umso mehr gilt das für die Schauspielerin, die problemlos durch eine andere Nachwuchsdarstellerin hätte ersetzt werden können, ohne dass das den Film verändert hätte – geschweige denn „wesentlich“. Deshalb ist das schon keine wesentliche Rolle, und noch weniger hatte die konkrete Darstellerin eine wesentliche Funktion. Schon die Schlussfolgerung „wesentliche Info für die Handlung → wesentliche Rolle“ ist daher zweifelhaft, der nächste Schritt „wesentliche Rolle → wesentliche Funktion der Darstellerin für den Film“ ist dann definitiv nicht mehr sachgerecht. Nur weil man in irgendeinem Film einen für den Fortgang der Handlung wichtigen Satz sagt, wird man nicht als Schauspielerin zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant.
Das könnte natürlich trotzdem ausnahmsweise auch bei einem Nebendarsteller der Fall sein, wenn der Film und das Zitat bekannt genug sind. Aber seien wir doch ehrlich: Von „This is the beginning of a beautiful friendship“ oder „I love the smell of Napalm in the morning“ sind wir hier doch ein ordentliches Stück entfernt …
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   17:24, 30. Dez. 2019 (CET)

Wie schon mehrfach dargelegt war ihr Beitrag nich nur "ein Zitat", sondern sie trug in wesentlicher Rolle und Funktion zum gesamten Film bei.--Gelli63 (Diskussion) 18:29, 30. Dez. 2019 (CET)

Das wurde nie dargelegt, sondern lediglich von dir wiederholt behauptet. Außer dir sieht das niemand so, und auch der behaltende Admin hat ihre Rolle grundsätzlich nicht als relevanzbegründend eingestuft. Die Relevanz ergab sich für ihn aus einem ganz bestimmten Aspekt, und wir diskutieren hier, ob das „reicht“. Es gibt keine sachliche Basis, diese Nebenrolle nachträglich zu einer per se relevanzbegründenden Rolle hochzuwerten.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   09:07, 31. Dez. 2019 (CET)

Doch das wurde dargelegt und die Informationen wurden in den einschlägigen Medien verbreitet, was genug über die Wichtigkeit der Rolle aussagt, zumindest auch aus Sicht des Senders, der sie als eine von 7 handlugsbestimmenden Hauptakteuren darstellt (und auch als Tippgeberin). D.h. Das ist, anders als von die behauptet, nicht nur meine Meinung.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 31. Dez. 2019 (CET)

Aber da sowohl du, als auch andere, einschließlich ich selber, uns nur wiederholen mag das nun ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 31. Dez. 2019 (CET)

Erstmal danke, das ich hier als "Experte" einberufen wurde. Ich hatte den Fall mir auch tatsächlich schon angeguckt, aber dann jemand anderem überlassen. Vermutlich hätte ich so gar gelöscht, weil mir das etwas zu dünn war. Grundsätzlich geht es nun aber nicht mehr darum, ob eine Relevanz gegeben ist, sondern darum, ob der entscheidende Admin falsch oder richtig entschieden hat. Dazu muss man sehen, dass eine "wesentliche Funktion" einen gewissen Ermessensspielraumbereitstellt, den es auszulegen gilt. Dies hat Grand-Duc ohne Zweifel getan. Und das ohne seinen Spielraum zu überschreiten. Ich zitiere ihn der Einfachheit halber: "wenn entweder ein Kultur- bzw. Fernsehprogrammjournalist oder ein Sendermitarbeiter o.ä.  in seiner Beschreibung meint, diese Rolle erwähnen zu müssen, mithin also aus den genutzten Statisten und Nebenrollen eine redaktionelle Auswahl trifft, und sei es nur um die Produktion zu promoten, dann habe ich angenommen, die RK wie geschehen anzuwenden sein sinnvoll." Dem kann ich noicht widersprechen und dementsprechend bleibt die Entscheidung bestehen. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:50, 2. Jan. 2020 (CET)

TroyBoi (erl.)

Bitte „TroyBoi“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt neue Argumente für die Relevanz des Musikers. Er veröffentlicht mittlerweile beim Label OWSLA [1]. Hinzu kommen zahlreiche Auftritte mit internationalen Publikum [2] und eine breite Besprechung in der Fachpresse [3] (u.a. Billboard, DJ Mag). Das sollte doch mittlerweile reichen. —SDKmac (Disk., Bew.) 03:56, 22. Dez. 2019 (CET)

Hallo SDKmac, würdest du die neuen Erkenntnisse einbauen und die irrelevante Chartsplatzierung entfernen? Dann könnte ich den Artikel zunächst in deinen BNR wiederherstellen, du überarbeitest ihn und ich würde ihn mir später wieder angucken, ob das so reicht? --Gripweed (Diskussion) 00:50, 5. Jan. 2020 (CET)

@Gripweed: Ja, geht klar. —SDKmac (Disk., Bew.) 22:56, 5. Jan. 2020 (CET)

Nach Benutzer:SDKmac/TroyBoi verschoben, damit hier erst einmal erledigt. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:01, 5. Jan. 2020 (CET)

Rainer Will (Autor) (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Rainer Will (Autor)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel Benutzer:Grld K/Rainer Will (Autor) (ergänzt um zusätzliche Quellen) prüfen und wieder freischalten. --Benutzer:Grld K/Rainer Will (Autor) (Diskussion) 13:15, 17. Dez. 2019 (CET) redigiert --Filzstift (Diskussion) 16:17, 17. Dez. 2019 (CET)

Service: LD. Der abarbeitende Admin, Benutzer:Grand-Duc wurde nicht angesprochen, sollte aber als erster beurteilen ob der knappe zusätzliche Absatz die Sache rettet.--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 17. Dez. 2019 (CET)

Naja, ich hatte Benutzer:Grld K schon direkt aufgefordert, einem ihm bekannten (weil von ihm in die LD eingebrachten) Pressespiegel einzuarbeiten und dann weiter geschrieben, dass er "für ein zweites Augenpaar" zur Gegenprüfung hier vorstellig werden sollte (somit wäre eine Ansprache nicht unbedingt erforderlich gewesen, weil die LP ja "beauftragt" war). Die Ausgangslage hielt ich nicht für schlecht, so dass der Versuch einer Relevanzdarstellung erfolgversprechend erschien. Ist die Versuch erfolgreich gewesen? Mit Blick auf insbesondere wegen des belegten Streits "Klein (Handelsverband) gehen Groß (Amazon), mit siegreichem Klein" hoffe ich jetzt auf das zweite Augenpaar. :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:09, 21. Dez. 2019 (CET)

Hier stimmt nun seit Tagen niemand deiner vorweggenommenen Behaltensentscheidung aus der LD zu, Grand-Duc, es reicht auch in meinen Augen nicht. Pressespiegel? Ein Einzelnachweis aus einer Branchenwebseite kam hinzu. Hätte die Amazon/Handelsverband-Entscheidung für einen überregionalen Wirbel in den Medien gesorgt, wäre die Relevanz zu bestätigen. Dafür reicht es so nicht. Andere Meinungen? Gibt es weitere Belege? --Holmium (d) 20:55, 26. Dez. 2019 (CET)

Lieber Grand-Duc und Holmium, bitte um Wiederherstellen des Beitrags über Rainer Will. Die Quellenangaben wurden wie in der Löschdiskussion gewünscht ergänzt um internationale Medienberichte, um die überregionale Relevanz zu illustrieren. Die Liste an Belegen könnte fast beliebig erweitert werden, allein die Google-Suchanfrage 'Rainer Will Handelsverband' liefert 49.500 Treffer. --Grld K (Diskussion) 16:58, 27. Dez. 2019 (CET)

In deinen heute ergänzten Einzelnachweisen finde ich die Austrian Retail Association, aber nicht Herrn Will erwähnt. Das macht die Austrian Retail Association möglicherweise relevant, aber nicht Herrn Will. --Holmium (d) 20:43, 27. Dez. 2019 (CET)

Naja, ich würde sagen Menschen machen Organisationen, nicht umgekehrt. Wikipedia listet ja auch Landesabgeordnete oder Buchautoren und nicht nur deren Parteien oder Buchtitel. Wenn Relevanz an der Anzahl der medialen Erwähnungen der Person festgemacht wird, dann sollte das bei der Anzahl an Zitaten und medialen Erwähnungen der Person (49.500) jedenfalls reichen. Rainer Will hat als erster Mensch u.a. ein Gesetz vorgeschlagen, um „Datenhoheit als Menschenrecht“ zu verankern, wohl auch für Wikipedia alleine in der Sache nicht irrelevant. (Quelle: https://www.diepresse.com/5718905/rainer-will-datenhoheit-muss-menschenrecht-sein). Wenn Relevanz am "Verfassen von Buchstaben" festgemacht wird, dann sollten seine publizierten Bücher reichen. Sein neustes Werk hat bei Morawa seit Wochen den 1. Verkaufsrang von über 165.000 Titeln im Genre Politik inne. (Quelle: https://www.morawa.at/result?CSPCHD=01c001000000bp6T3zGnsZ0000yg0bktBDFpb2j0UdeivkOA--&bpmquery=WG%3A740). Wenn Relevanz am "Tun" festgemacht wird, dann sollte seine Initiatorenschaft der eCommerce-Lehre in Österreich oder die Rolle als Hauptbeschwerdeführer gegen Amazon für einen fairen Marktplatz reichen. Rainer Will war es auch, der zwei europäische Handelsverbände geeint hat. (Quelle: https://m.handelszeitung.at/handelszeitung/zwei-digitale-handelsverbaende-sprechen-nun-mit-einer-stimme-186801). All das ist ausschließlich auf die Person Rainer Will zurückzuführen und geht weit über den Handelsverband hinaus.--Grld K (Diskussion) 14:15, 28. Dez. 2019 (CET)

Korrekte Pro-Argumente deinerseits, sein Handeln schlägt sich bei entsprechender Bedeutung typischerweise in einer Nennung seines Namens in Medienberichten nieder. Daher sind eben die Einzelnachweise stärker zu gewichten, die ihn nennen; und diejenigen schwächer, die ihn nicht nennen. --Holmium (d) 14:45, 28. Dez. 2019 (CET)

Wunderbar, habe den Beitrag um entsprechende Einzelnachweise zur Person Rainer Will ergänzt. Bitte um Freischaltung Grand-Duc und Holmium. --Grld K (Diskussion) 13:24, 29. Dez. 2019 (CET)

Warum finde ich im Entwurf keine reputablen Belege über seine Tätigkeit für Mitterlehner? Hat er im geheimen gearbeitet?! Veröffentlichungen von Verlagen sind kommerziell orientiert und haben wenig Gewicht. Eigenveröffentlichungen des Handelsverbandes noch weniger. Aus meiner Sicht reicht das nicht. Wäre der Artikel im Artikelnamensraum, würden die Primärbelege umgehend entfernt und wenig Substanz verbleiben. @Grand-Duc: was meinst du? --Holmium (d) 16:28, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich habe ein Problem (was ich eigentlich nicht anbringen wollte, zur sicheren Wahrung der Chance auf eine neutrale Bewertung). Wie ich oben schrieb, fand ich (jetzt muss ich es sagen: zunächst) die Ausgangslage nicht schlecht. Aber die Vorgeschichte, welche sich auf der Benutzerdiskussion von Grld K niederschlägt, mit 3 am Anfang inhaltsgleichen Versuchen, den Text unter unterschiedlichen Lemmata hier zu platzieren, gefällt mir nicht; ich verstehe die Motivation dazu nicht (eventuell IK, Paid Editing, Selbstdarsteller?). Ich habe eben mal die DNB zu Rainer Will befragt, daher kommt keine hinreichende Relevanz. Auf der anderen Seite sticht für mich halt weiterhin die Amazon-Geschichte hervor, welche ich (zumindest ohne die Vorgeschichte) als knapp ausreichend beurteilt hätte. Nun bin ich ratlos. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:55, 29. Dez. 2019 (CET)

Danke, dass du die Angelegenheit nochmalig betrachtet hast, Grand-Duc. Weitere Adminmeinungen, bitte, keine Eile, die Entscheidung hat auch Zeit bis nächstes Jahr (scnr). --Holmium (d) 18:24, 29. Dez. 2019 (CET)

Die Tätigkeit in einem Ministerkabinett ist fast immer im Hintergrund, da naturgemäß der Minister im Vordergrund steht, Holmium. Hier der Link zu einer parlamentarischen Anfrage im Original, die sein Engagement bei R. Mitterlehner belegt. Es ist ehrlich gesagt ziemlich frustrierend, wenn hier seit zwei Wochen auf jeden Versuch, eure Anmerkungen und Bedenken mit konkreten Belegen zu beantworten bzw. einzuarbeiten, mit neuen Fragen reagiert wird, die davor offenbar nicht "relevant" waren. Mittlerweile ist jeder einzelne Satz im Beitrag mit 1-3 Quellen belegt, darunter keine Eigenveröffentlichung des Handelsverbandes. Ueberreuter ist einer der renommiertesten Verlage in Österreich, daher habe ich diese Seite als eine (von mehreren) Quellen für den Lebenslauf von Rainer Will herangezogen. Im Übrigen belegt die Seite auch, dass Rainer Will als Autor für Ueberreuter tätig war.

Grand-Duc, ich kann wirklich nicht nachvollziehen, was sich an der Ausgangslage geändert haben soll. Vor rund zwei Jahren habe ich einen ersten Beitrag über Rainer Will erstellt, der jedoch damals abgelehnt und gelöscht wurde. Meine Motivation für den damaligen Beitrag war sein vehementes Eintreten für die eCommerce-Lehre in Österreich. In der Zwischenzeit hat er u.a. zwei Bücher geschrieben und einen der größten Konzerne der Welt dazu gebracht, seine AGBs weltweit im Sinne der Marktplatzhändler zu ändern. Darüber hinaus hat er aufgedeckt, dass Amazon Alexa jahrelang gegen österreichisches Konsumentenschutzrecht verstoßen hat, und dass chinesische Plattformen wie AliExpress ihre Pakete bewusst falsch deklarieren, um sie unterhalb der Einfuhrumsatzsteuer-Freigrenze von 22 Euro nach Europa zu verschicken (das jährliche Schadensausmaß durch diesen MwSt-Betrug liegt bei über 7 Mrd. Euro). Meiner Meinung nach steht Rainer Will damit auf einer Stufe mit Max Schrems, der u.a. eine Sammelklage gegen Facebook eingebracht hat und daher selbstverständlich auch auf Wikipedia vertreten ist.--Grld K (Diskussion) 21:24, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte schon während der LD allerhand Quellen im Artikel ergänzt und mich über den Löschentscheid gewundert. Ich muss Grld K widersprechen, dass Will äquivalent zu Max Schrems wäre. Will macht das als Geschäftsführer des Handelsverbandes. Richtig ist aber auch, dass er den Job offensichtlich erfolgreich macht, und dass es ein entsprechendes Medienecho gibt. Die Tätigkeit von Grld K für den Artikel ist eindeutig eine Auftragsarbeit (schreibt mir privat für Details), aber ich finde, er hat es ziemlich neutral gemacht. Die Schwierigkeit bei der Quellensuche ist, dass Rainer Will sehr oft in der Presse ist, aber das als Geschäftsführer des Handelsverbandes, und hier brauchen wir natürlich Belege, die mehr seine Person in den Vordergrund stellen. Aber die sind entsprechend des Entscheids in der LD jetzt tatsächlich nachgetragen, d.h. der Artikelinhalt ist belegt. Die LD-Entscheidung würde ich so interpretieren: Relevant als Geschäftsführer des Handelsverbands mit entsprechendem Medienecho. Die zwei Bücher kommen noch obendrein und runden das Bild ab. Also ich wäre für: Wiederherstellen im ANR nach Ausbau. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:35, 3. Jan. 2020 (CET)

Von mir aus würde der Inhalt jetzt reichen, ich befürworte die Wiederherstellung. Letzte Frage: welches Lemma? "Autor" als Klammerzusatz gefällt mir nicht so gut. Gibt es da vielleicht was besseres? :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:06, 6. Jan. 2020 (CET)

Einer mit ähnlichem Tätigkeitsspektrum hieß mal „Verbandsfunktionär“. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:41, 6. Jan. 2020 (CET)

"Ökonom" würde seine universitären Ausbildungen, relevante berufliche Tätigkeiten und die Inhalte seiner beiden Bücher wohl gut zusammenfassen.--Grld K (Diskussion) 11:09, 7. Jan. 2020 (CET)

So, gemäß Statements und Diskussion stelle ich den Artikel im ANR wieder her, als Rainer Will (Ökonom), bitte zur Lemmafrage dort diskutieren und nicht mehr hier. Danke allen Diskussionsteilnehmern! --Holmium (d) 13:31, 7. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 13:31, 7. Jan. 2020 (CET)