Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Tolkien Studies (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tolkien Studies“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Für Zeitschriften wird in den RK eine angemessene Bibiliotheksverbreitung gefordert. Für die Printausgabe kennt die Zeitschriftendatenbank nur zwei Bibliotheken (DNB gar nicht), für die Online-Variante indes deutlich mehr als fünf. Da bislang der Konsens geherrscht hat, dass Zeitschriften "in echt" vorliegen müssen, liegt die Behaltensentscheidung m.E. außerhalb des Spielraums. Ich bitte um Revision oder Bestätigung der Entscheidung. Sollte die Entscheidung bestätigt werden, empfehle ich die Präzisierung "digitale Verbreitung von wenigstens 5 Exemplaren reicht" in den RK, damit vergleichbare Diskussionen in Zukunft wieder abgekürzt werden.

-- V4venture (Diskussion) 14:33, 10. Mär. 2020 (CET)

Mal dumm gefragt: Wo kann man diesen Konsens nachlesen bzw. welche vier oder fünf Zeitschriften wurden gelöscht, obwohl sie in Zeitschriftendatenbanken online geführt wurden?--2003:C7:DF15:9600:49AD:21ED:7140:3774 14:45, 10. Mär. 2020 (CET)

Eine ziemlich interessante LP, denn die Entscheidung an sich ist ja gut und nachvollziehbar begründet, allerdings ist tatsächlich die Frage, ob wir 2020 rein physische Präsenz in Bibliotheken verlangen wollen, oder auch elektronische Präsenz akzeptieren (die ja auch nicht beliebig und kostenfrei ist). "Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen" ist da nicht so eindeutig, wie man es sich wünschen könnte. Ich würde darauf tippen, daß es am Ende auf eine Umfrage oder ein Meinungsbild hinauslaufen muss, um das abschließend und eindeutig zu klären, alles andere bietet IMHO weiterhin zuviel Interpretations- bzw. Präzedenzspielraum.--Emergency doc (D) 14:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Nein, wir haben diese RK-Vorschrift immer und ausschließlich als Print interpretiert. Das ist auch das einzige, was inhaltlich Sinn ergibt. Es geht darum, dass eine Bibliothek mit begrenztem Ankaufsbudget eine Entscheidung trifft, welche Werke wichtig genug sind, aufgenommen zu werden. Einen Link in eine Datenbank einfügen kostet fast nichts. Als Maßstab der Wichtigkeit ist eine solche Verlinkung völlig ungeeignet. Leider ist die Löschbegründung schlicht falsch. Wenn keine anderen relevanzstiftenden Punkte kommen, ist der Artikel zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 10. Mär. 2020 (CET)
Volle Zustimmung bezüglich des Sinns der RK hier. Klar ist "Print" am Veralten, aber die Auswahl, die getroffen werden muss (und bei digital oft eben nicht) ist das Kriterium: Leute mit Ahnung müssen sich zwischen "wichtig" und "weniger wichtig" entscheiden, und die nehmen wir als Quelle gerne. Das ist so wie mit CDs oder Büchern in Verlagen - Marktanteil schrumpft, aber der Grund für das Kriterium bleibt.
Wenn aber der Notarzt das "nicht beliebig und kostenfrei" präzisieren kann, mag dies hinfällig sein. --131Platypi (Diskussion) 15:22, 10. Mär. 2020 (CET)
Die Frage ist, ob ein "Datenbanklink" als elektronscher Standort gilt, oder nur die tatsächliche Onlineverfügbarkeit durch ein elektronisches Abonnement. Letzteres kostet auch ziemlich viel Geld als Institutsabonnement und dürfte (finanziell und budgettechnisch) gleichwertig zu einem physischen Abo sein. Was listet die ZDB da konkret auf?--Emergency doc (D) 15:34, 10. Mär. 2020 (CET)
Wären es kostenpflichtige elektronische Abos, würde ich das auch als gleichwertig zu Print bewerten. Ist aber schlicht der Link auf die frei verfügbare Fassung--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 10. Mär. 2020 (CET)
Einschub: @Karsten11: Wo gibt es da eine frei verfügbare Fassung? Jahresbände 2-11 sind für je USD 60 zu erwerben, neuere zu dem selben Preis. --Count Count (Diskussion) 19:59, 10. Mär. 2020 (CET)
Genau das gleiche Problem tritt zunehmend bei der "Aufnahme in eine Enzyklopädie" oder ein biographisches Nachschlagewerk, bei der Herausgabe von Büchern und in allen anderen Bereichen auf, in denen damit keine erwähnenswerten Kosten mehr verbunden sind.--Meloe (Diskussion) 15:52, 10. Mär. 2020 (CET)
Es wäre mir neu, dass es bei uns in den RK darum geht, ob eine Bibliothek Geld für irgendetwas bezahlt. Es geht um die Verbreitung und die ist sicherlich auch gegeben, wenn die elektronische Ressource vorgehalten wird, weil sie ja schließlich die „angemessene Verbreitung“ zum Inhalt hat und nicht die physische Präsenz. --Gripweed (Diskussion) 17:35, 10. Mär. 2020 (CET)
Und um es mal klarzustellen: ein wissenschaftliches Fachblatt, das seit 16 Jahren erscheint, das von drei relevanten Personen herausgegeben wird und in dem relevante Wissenschaftler veröffentlichen, wegen irgendwelcher Formalia zu löschen, halte ich für ehrlich gesagt ziemlich entgegen dem Wesen einer Enzyklopädie. --Gripweed (Diskussion) 17:40, 10. Mär. 2020 (CET)
Da muss tiefer geschaut werden. Die Bibliotheken archivieren oft nicht mehr als Papier, sondern nur noch als Datei, auch wenn das Originalmedium in Papierform erscheint. --Ocd→ schreib' mir 19:17, 10. Mär. 2020 (CET)
Nur in deutschen Bibliotheken zu schauen, ist bei einer englischsprachigen Zeitschrift natürlich nicht wirklich zielführend. Laut Worldcat ist der Jahresband XI, 2014 in digitaler Form in über 550 Universitätsbibliotheken weltweit verfügbar. Die Printausgabe des ersten Bandes ist allerdings „nur“ in sieben Standorten in drei Ländern verfügbar. Aber selbst das sollte für enz. Relevanz nach unseren RK reichen. --Count Count (Diskussion) 19:52, 10. Mär. 2020 (CET)
Bleibt. Mittels Nachweis des Vorhandenseins einer Printausgabe in mehr als 5 Bibliotheken, exkl. Nationalbibliotheken, (hier: 6 in unterschiedlichen US-Bundesstaaten und 1 in Australien) wird das Erfüllen des Einschlusskriteriums der Verbreitung aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften eindeutig nachgewiesen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2020 (CET) Danke, Count Count!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2020 (CET)

Paul Müller (DJ & Influencer) (bleibt gelöscht)

Bitte „Paul Müller (DJ & Influencer)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte hiermit Einspruch erheben. Das Löschen meines Artikels ist nicht gerechtfertigt. Kleinere Youtuber / Influencer sind selbst hier gelistet und bei mir wird der Artikel einfach gelöscht ? Ich würde es verstehem, wenn ich eine normale person wäre, aber ich habe nicht umsonst einen verification bei Instagram und Facebook.

Pa

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Paulmuellerofficial (Diskussion) 16:25, 10. Mär. 2020 (CET)

Eine Löschdiskussion gab es bis dato nicht. Weder @AHZ:, der den Paul Müller (Influencer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Paul Müller (Influencer)}}) löschte, noch ich wurde angesprochen. In wie fern das bestehen einer Seite bei Instagram oder FB Relevanz generiert, ist für mich nicht ersichtlich. --WvB 16:32, 10. Mär. 2020 (CET)
Die ist schlicht nicht vorhanden. Daran ändert auch „...legt er als erfolgreicher DJ an einem Fahrgeschäft (Autoscooter) auf und unterhält das Publikum.“ nichts. Keine Argumente, keine Fehlentscheidung erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:58, 10. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:31, 10. Mär. 2020 (CET)

Garz & Fricke (bleibt gelöscht)

Bitte „Benutzer:VeraGuF/Garz & Fricke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel über die Firma Garz & Fricke wurde komplett überarbeitet unter Berücksichtigung der Löschentscheidung von 2019. Durch eine Akquisition eines weiteren Unternehmens (Keith & Koep) und dem Hinzufügen der Information einer relevanten Marktführerschaft (siehe unabhängige Quellen) erfüllt Garz & Fricke die Relevanzkriterien für Wikipedia: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“:

  1. Marktführer für Elektronik in Zigarettenautomaten
  2. Vorreiter für ARM-basierende SOM
  3. Vorreiter für Tabletcomputer (SIMpad)

Dies ist alles belegt. Besonders hervorheben möchte ich die Vorreiterrolle im Bereich der Tabletcomputer, die heute weit verbreitet sind. Deshalb bitte ich darum, die Löschung zu überprüfen und den Artikel nochmal zu sichten.


-- VeraGuF (Diskussion) 16:53, 10. Mär. 2020 (CET)

Hmm...

  1. - Elektronik für Zigarettenautomaten ist keine relevante Marktnische.
  2. - was ist das? Übersetzung, bitte.
  3. ist weder innovativ noch belegt; der Artikel weist einen anderen Entwickler aus.

Keine Verbesserung gegenüber der LD in meinen Augen. --Bambis Kater (Diskussion) 17:02, 10. Mär. 2020 (CET)

  1. Wenn man die Anzahl der Zigarettenautomaten in Deutschland berücksichtigt, ist es nicht unbedingt eine kleine Marktnische.
  2. System on Module: Grundbaustein für Eingebettete Systeme, die State of the art für fast jeden Industriebereich, der Elektronik beinhaltet, sind.
  3. Der Artikel weist Siemens als Hersteller und Keith & Koep als Entwickler aus. Letzteres Unternehmen gehört seit Februar zu Garz & Fricke. LG--VeraGuF (Diskussion) 17:12, 10. Mär. 2020 (CET)
meilenweit an sämtlichen RK vorbei. --Rennrigor (Diskussion) 17:15, 10. Mär. 2020 (CET)
Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen und Marktnischen werden nicht so klein gezogen, das man sich nicht mehr umdrehen kann. Bleibt gelöscht. --Itti 17:19, 10. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:19, 10. Mär. 2020 (CET)

Alpine-Circle Graubünden (erl.)

Bitte „Alpine-Circle Graubünden“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

warum wurde meine Seite gelöscht? Ich hatte sie als Pendant in etwa analog zu Grand Tour of Switzerland (https://de.wikipedia.org/wiki/Grand_Tour_of_Switzerland) erstellt, damti wir sichtbar sind. Die Seite ist als Erklärseite gedacht und nicht als Webseitenersatz. Die Webseite wird zurzeit erstellt und bei graubuenden.ch eingebettet.

danke für umgehendes Feedback!

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Alpine-Circle (Diskussion) 12:21, 11. Mär. 2020 (CET)

Ohne weiteres sagen zu können, aber "die Website wird zurzeit erstellt" deutet schon auf ein unüberwindliches Hindernis hin. Außer bei wirklich von Millionen erwarteten Ereignissen, wie zum Beispiel zukünftigen Olympischen Spielen, gilt hier zwingend: erst etablieren, Wahrnehmung durch unabhängige und bedeutsame Dritte aufzeigen, dann kann über einen Artikel geredet werden. --131Platypi (Diskussion) 13:31, 11. Mär. 2020 (CET)
Unter Alpine-Circle Graubünden war nie ein Artikel. Gemeint ist wohl die Seite Benutzer:Alpine-Circle. Der Löschgrund war, dass die Regeln für Benutzerseiten missachtet worden sind (vgl. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen, "Ersatz für die eigene Webseite"). Vielleicht war das auch nur ein Formfehler (denn die eigene Benutzerseite ist nicht für Entwürfe geacht, eher zur Selbstvorstellung), es hätte auf einer Unterseite wie Benutzer:Alpine-Circle/Alpine-Circle Graubünden angelegt werden sollen. Doch abgesehen davon: Ein solcher Artikel hätte keine Chance, denn Wikipedia dokumentiert bekanntes, etabliertes Wissen, das hier ist aber erst in Konzeptphase, überdies kennt Google den Begriff nicht mal [1]. Hingegen ist Grand Tour of Switzerland nicht ganz unbekannt. --Filzstift (Diskussion) 14:25, 11. Mär. 2020 (CET)
Und damit abgelehnt: Das Thema ist derzeit nicht enzyklopädisch relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 21:12, 11. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Digitales Geschäftsmodell (bleibt gelöscht)

Bitte „Digitales Geschäftsmodell“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo. Der Benutzer Sockenschütze hatte einen Löschantrag gegen diesen WP-Artikel gestellt, weil er aus der Beleglage heraus keine Relevanz erkennen konnte. Wenn man sich die publizierten Bücher und Zeitschriftenartikel zum Thema ansieht – und in dem gelöschten Artikel waren ja bereits einige angegeben –, so kann dies wohl kaum der Grund für die Löschung gewesen sein. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:48, 11. Mär. 2020 (CET)

Hinweis: löschender Admin heute war Minderbinder, und vor zwei Jahren auch schon mal Zollernalb. Die Begründung lautete, damals wie heute, „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt.“ --Wwwurm Paroles, paroles 19:11, 11. Mär. 2020 (CET)
Das, was ich damals gelöscht hatte, war ein anderthalbzeiliger Buchhinweis und hatte nichts mit dem aktuellen "Fall" zu tun. --Zollernalb (Diskussion) 19:59, 11. Mär. 2020 (CET)
Habt Ihr den Artikel zur Prüfung der Löschung noch mal gelesen? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:27, 11. Mär. 2020 (CET)

Mich irritiert etwas, dass der Benutzer mit keinem Wort auf meine einigermaßen ausführliche LD-Begründung eingeht. Hat er sie überhaupt gelesen? Löschgrund war nicht Mangel an Relevanz, sondern ein Verfehlen der Textgattung „enzyklopädischer Artikel“. Bisher ist das hier noch kein gültiger LP-Antrag —Minderbinder 20:05, 11. Mär. 2020 (CET)

Zunächst mal zu meiner Löschprüfbegründung: Mir erschließt sich nicht ohne Weiteres, worin der nicht-enzyklopädische Charakter des Artikels bestehen soll. Es gibt zwar einige etwas langatmige Passagen darin; das aber wäre noch kein Grund, auf nicht-enzyklopädischen Charakter des Artikels zu schließen. [...] Hier nun meine Erwiderung [zu deiner Löschbegründung]:
Also. Querverweise zu anderen WP-Artikelseiten gab es in Digitales Geschäftsmodell reichlich, sodass man von einer "einsamen Insel" nicht sprechen kann. Und zur Abgrenzung des Artikels zu Digitalisierung und Elektronischer Handel sehe ich keine Probleme. Eher schon zu Geschäftsmodell. Das Problem ist, dass dieser Artikel eigentlich eine "Baustelle" ist. Die wesentlichen Arbeiten, Diskussionen und Veränderungen an diesem Artikel liegen ungefähr in den Jahren 2005 bis 2013. Dort steht im zweiten Satz geschrieben: "Weder in der Wissenschaft noch in der Praxis gibt es eine allgemein akzeptierte Definition." Bei großer Formstrenge kann man diesen Satz vielleicht noch stehen lassen, doch gibt es seit über einem Jahrzehnt den „Business Process Model and Notation“-(BPMN)-Standard, zuletzt in der Version 2.0, der bei der Softwaremodellierung von Geschäftsmodellen in der Wirtschaftsinformatik benutzt wird und der so eine Art "Quasi-Standard" darstellt, sodass Betriebswirte heute in der Praxis in der Regel nicht mehr darüber streiten müssen, was ein Geschäftsmodell ist. Es gibt noch Unterschiede in den Feinheiten der Semantik. Aber das führt heute im Allgemeinen nicht dazu, dass noch lange Debatten darüber abgehalten werden, was ein Geschäftsmodell ist. Da vieles mit Software gemacht wird, ist das Verhältnis der Betriebswirte zu diesem Definitionsproblem – so ist jedenfalls mein Eindruck – relativ entspannt. Darum habe ich mich gefragt, ob die ganze Art, wie das Thema in dem Artikel Geschäftsmodell dargestellt ist, überhaupt noch zeitgemäß ist. Hinzu kommt: außer ein paar kosmetischen Operationen ist an dem Artikel seit ungefähr 2013 nichts mehr gemacht worden. Dafür kann ich aber nichts. Die Überlegungen von Stähler zur Definition stammen ungefähr vom Jahr 2000, die von Osterwalder aus den 2000er Jahren so etwa bis 2010 (ganz grob). Diesen Artikel auf die Höhe der Zeit zu bringen, sehe ich als schwierig an. Du musst mir mal sagen, wo genau du eine Abgrenzung von Digitales Geschäftsmodell zu den anderen Themenfeldern für nicht gegeben erachtest. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:37, 11. Mär. 2020 (CET)
Der gelöschte Artikel befindet sich zur Ansicht und Verbesserung während der Löschprüfung hier: Benutzer:A.Abdel-Rahim/Digitales Geschäftsmodell. Ich muss dir keineswegs konkrete Hinweise zur weiteren Verbesserung des Artikels geben. Als dazu gewählter Admin habe ich entschieden, ob der Artikel zum Zeitpunkt des LD-Abschlusses den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel entsprach. Das war nach meiner Einschätzung nicht der Fall. Durch diese Entscheidung werde ich nicht zum ewigen Mentor und Berater für alle Artikel, über die ich mal eine LD entschieden habe, und für alle daran beteiligten Autoren. Hier in der Löschprüfung geht es darum, ob meine Entscheidung vom Ermessensspielraum gedeckt war. --Minderbinder 09:59, 12. Mär. 2020 (CET)

Da ich über das Portal:Wirtschaft angepingt wurde: Der Artikel Geschäftsmodell beschreibt anhand der Literatur (neben dem Hinweis auf die Unklarheit des Begriffs) die 1) Charakterisierung, B) Aufgabe und C) Kritik am Konzept Geschäftsmodell. All das liefert der neue Artikelentwurf nicht. Er liefert keine saubere Definition, Charakterisierung oder Abgrenzung zu "Analogen Geschäftsmodellen". Das wird allein an der "Definition" deutlich: "Ein digitales Geschäftsmodell beschreibt ein Geschäftsmodell, welches digitale Technologien und unterstützende Fähigkeiten, für die Erreichung des Unternehmenserfolgs, einsetzt.". Gibt es heute tatsächlich noch ein "Ein Geschäftsmodell, welches keine digitale Technologien und unterstützende Fähigkeiten, für die Erreichung des Unternehmenserfolgs, einsetzt.". Natürlich nicht. Selbst der Handwerker um die Ecke in seiner rein analogen Welt setzt digitale Technologien ein. Ohne eine saubere Definition und Abgrenzung zu (was auch immer einem) anderen Typ von Geschäftsmodell wird das nichts. Wenn es ein eigener Typ eines Geschäftsmodells wäre, gäbe es auch (vom allgemeinen Geschäftsmodell abweichend) andere Aufgaben und Kritik. Der Artikel beschreibt wenig systematisch zum einen Beispiele für E-Business (dafür haben wir einen Artikel) und zum anderen Aspekte, die für Geschäftsmodelle allgemein passen (wie den Absatz "Fragestellungen in der Designphase eines Geschäftsmodells"); diese gehören in den Artikel Geschäftsmodell. So wurde der Artikel zu Recht gelöscht. Ein (völlig anderer) Artikel, der den Typ eines Geschäftsmodells beschreibt ist denkbar; Ich glaube aber nicht, dass es einen solchen Typ gibt. Es gibt wohl nur die Digitalisierung der Wirtschaft, die sich natürlich in der Beschreibung konkreter Geschäftsmodelle spiegelt. Gelöscht lassen.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Wie soll ich "digitales Geschäftsmodell" gegenüber "analogem Geschäftsmodell" abgrenzen, wenn „es weder in der Wissenschaft noch in der Praxis eine allgemein akzeptierte Definition des Begriffs «Geschäftsmodell» gibt", wie im zweiten Satz des WP-Artikels „Geschäftsmodell" zu lesen ist? Das kann ich nicht; und das muss ich auch nicht!! Niemand kann von mir eine Abgrenzung verlangen von etwas, wofür es noch nicht mal eine allgemein akzeptierte Definition gibt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:49, 12. Mär. 2020 (CET)
Wenn es keine "allgemein akzeptierte" Definition gibt, muss man halt die Eingrenzungen referieren, die es gibt. Diese Situation ist ja nicht so selten. Ein Begriff, den man nicht eingrenzen kann, ist kein Begriff und daher nicht für einen eigenen Artikel geeignet.--Mautpreller (Diskussion) 13:47, 12. Mär. 2020 (CET)
Ich kann keine Eingrenzungen referieren von etwas, wofür es keine allgemein akzeptierte Definition gibt.--A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:54, 12. Mär. 2020 (CET)
Sprech ich Chinesisch? Es gibt viele Begriffe, von denen es keine "allgemein akzeptierte Definition" gibt, gerade die meistbenutzten zählen dazu. Das heißt aber nicht, dass man nicht die Definitionsversuche referieren kann. Wenn es keine solchen gibt, wenn also "digitales Geschäftsmodell" eigentlich nur eine Zusammenfügung von "digital" und "Geschäftsmodell" ist, kann man keinen Artikel drüber schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 14:01, 12. Mär. 2020 (CET)
Einen solchen Definitionsversuch in Anlehnung an Tobias Kollmann und Simon Hensellek habe ich im Artikel referiert. Lies mal den zweiten Satz des Artikels:
Ein digitales Geschäftsmodell kann näher umrissen werden als „die Logik, mit der ein Unternehmen innerhalb der Net Economy agiert, mit der es nachhaltig Wert schafft durch elektronische, informationsbezogene Prozesse – basierend auf und ermöglicht durch innovative Informationstechnologie – und mit der es daraus geschäftlichen Nutzen zieht“.
Die Quelle habe ich dahinter angegeben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:17, 12. Mär. 2020 (CET)
P.S.:Eine Abgrenzung gegenüber analogen Geschäftsmodellen habe ich allerdings nicht. Das wird in der Fachliteratur nicht groß thematisiert. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:23, 12. Mär. 2020 (CET)


Du bist meinen Bemerkungen weiter oben vollkommen ausgewichen. Und der Grund ist ganz offensichtlich: Die Löschbegründung, die du zur Löschung von Digitales Geschäftsmodell angegeben hast, ist an den Haaren herbeigezogen. Sie hält keiner objektiven Prüfung stand. Außerdem hast du in meinem Benutzernamensraum ohne vorherige Absprache mit mir nichts herumzufingern. Der Artikel, den ich unter Benutzer:A.Abdel-Rahim/Spezielle gelöschte Artikel der WP-Community/Digitales Geschäftsmodell abgespeichert hatte, war eine Sicherheitskopie von mir. Diese Sicherheitskopie enthält bereits Verbesserungen gegenüber dem gelöschten Artikel Digitales Geschäftsmodell. Ich möchte ihn wiederhaben, damit ich die Verbesserungen nach Benutzer:A.Abdel-Rahim/Digitales Geschäftsmodell übertragen kann. Außerdem möchte ich, dass JEDER Admin, der hier in dieser Löschprüfung Dienst tut, den gelöschten Artikel Digitales Geschäftsmodell noch mal liest und sagt, ob dieser Artikel den Löschkriterien genügt oder nicht. Deine Begründung ist nicht stichhaltig. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:28, 12. Mär. 2020 (CET)
Werter Benutzer:A.Abdel-Rahim, ich würde mich freuen, wenn du auf den Einsatz von pejorativen Begriffen wie "herumfingern" verzichten würdest. Du hattest an anderer Stelle erwähnt, dass du eine Sicherheitskopie gemacht hast, allerdings ohne Versionsgeschichte. Dies schien mir nun durch die Wiederherstellung obsolet, die Änderungen waren nicht ersichtlich. Ich habe auch die Kopie wiederhergestellt. Es wäre gut, wenn du die Änderungen in den Entwurf mit Versionsgeschichte überführst, mehrere Kopien sind nie gut. Dass du meine Begründung nicht für stichhaltig findest, ist bei einem Artikelautor wenig überraschend. PS: Hier tut niemand "Dienst", auch von Schichtplänen oder Vergütung nach Tarif ist mir nichts bekannt. --Minderbinder 10:54, 12. Mär. 2020 (CET)
Die Verbesserungen habe ich nun nach Benutzer:A.Abdel-Rahim/Digitales Geschäftsmodell übertragen. Du kannst jetzt die Sicherheitskopie unter Benutzer:A.Abdel-Rahim/Spezielle gelöschte Artikel der WP-Community/Digitales Geschäftsmodell meinetwegen löschen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:17, 12. Mär. 2020 (CET)

Wenn wenigstens angegeben wäre, was ein "digitales Geschäftsmodell" auszeichnet. Die bloße Nutzung digitaler Technik kann es ja wohl nicht sein, dann gäbe es tatsächlich, wie Karsten ganz richtig sagt, bloß noch digitale Geschäftsmodelle. Dh der erste, definierende Satz taugt nichts.--Mautpreller (Diskussion) 12:13, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel gelesen und das ganze etwas sacken lassen. Die Einleitung erklärt ihr Lemma nicht. Wie Karsten11 schon feststellte, gibt es heute praktisch kein Geschäftsmodell mehr, dass nicht in irgendeiner Weise elektronische Medien nutzt. Die spätere Einschränkung, dass "Web-basierte" Datenverarbeitung erforderlich ist, ist heute bei rund 80% der ERP-Systeme schon gegeben. Eine von mehreren Theorien gemeinsam belegtes Territorium wird nicht hinreichend beschrieben und somit auch nicht erkennbar. Für einen Artikel sind das ein paar Schwächen zu viel. Ich kann mir vorstellen, dass das Konzept an Schärfe gewinnt, wenn es noch eine Zeitlang zwischen den "Entdeckern" hin und her jongliert wird. Möglicherweise ist es noch etwas zu früh für einen Artikel zum Thema. Yotwen (Diskussion) 14:37, 12. Mär. 2020 (CET)
Ich schließe mich den Ausführungen von Karsten11, Mautpreller und Yotwen an. Der Artikel erklärt sein Lemma nicht und versucht in der Einleitung zusätzlich noch den in der Fachwelt praktisch unbekannten Begriff der "Performancegruppen" in der Wikipedia einzuführen. --Millbart talk 15:31, 12. Mär. 2020 (CET)
Der Begriff der "Performancegruppen" stammt von Christian Hoffmeister. Er hat ihn in seinem Buch Digital Business Modelling: digitale Geschäftsmodelle entwickeln und strategisch verankern. 2. überarb. Aufl., Hanser, München 2017 verwendet. Der Begriff ist am Anfang für jeden neu, der damit etwas anfangen will. Eigentlich wollte ich diesen Begriff weiter unten im Artikel noch genauer erläutern, aber dazu ist es nicht mehr gekommen, weil mir der Artikel beim Editieren praktisch "unter den Händen weggelöscht" wurde. Ich konnte dann gerade noch eine Sicherheitskopie aus dem RAM machen, das war alles.--A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:16, 12. Mär. 2020 (CET)
Wikipedia dient allerdings nicht der Verbreitung unbekannter Theorien. Wenn ein Autor Begriffe und Konzepte "erfindet", um einen anderen Begriff zu erklären und dies in der Fachwelt nicht umfassend rezipiert wurde, dann ist das enzyklopädisch irrelevant. Sowohl die Übersicht in dem Werk von Harwardt auf Seite 89 als auch seine eigene Definition unterstreichen das was sowohl hier als auch in der Löschbegründung zur Sprache kam: Das ist so derart allgemein und trivial ("Ein digitales Geschäftsmodell ist ein Geschäftsmodell, das Transaktionen und/oder Interaktionen beinhaltet in dem in irgendeiner Form digitale Technologie zum Einsatz kommt." Das schließt Webseiten, Emailverkehr usw. ein.), dass es dafür keinen enzyklopädischen Artikel benötigt. --Millbart talk 12:02, 13. Mär. 2020 (CET)
Ich kenne die Literatur nicht ausreichend. Man müsste doch eine Vorstellung bekommen können: Hat ein beliebiger Händler, der Produkte nicht nur in seinem Laden, sondern auch im Web anbietet, ein "digitales Geschäftsmodell"? Dann fände ich den Begriff nicht lemmafähig. Oder bezeichnet der Begriff neuartige Dienstleistungen oder "hybride" Produkte (also gegenständliches Produkt plus Dienstleistung), die direkt von digitalen Daten abgeleitet sind und ohne diese gar nicht existieren würden? Dann könnte ein Lemma vertretbar sein. Es fehlt da einfach an Klarheit.--Mautpreller (Diskussion) 16:09, 12. Mär. 2020 (CET)

Habe gerade noch ein Unterkapitel "Performancegruppen, Leistungen und Gratifikationen" zu dem Hauptkapitel "Abbildung geschäftlich relevanter Vorgänge, Operationalisierung" in den Artikel eingestellt. Es gibt noch mehr zu ergänzen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:10, 12. Mär. 2020 (CET)
P.S.: Habe noch Ergänzungen vorgenommen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:21, 12. Mär. 2020 (CET)

Das ist alles vom gleichen Autor und macht es ehrlich gesagt leider nicht besser. --Millbart talk 23:59, 12. Mär. 2020 (CET)
Der gesamte Text ist jetzt auf Benutzer:A.Abdel-Rahim/Digitales Geschäftsmodell überarbeitet, inclusive der Einleitung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:14, 13. Mär. 2020 (CET)
Löschen, selbst der kleinste Bäcker kann ohne digitale Hilfsmittel arbeiten jeder Arzt muß mit den Abrechnungssystemen der Krankenkassen arbeiten. Verlage benötigen alle möglichen digitalen Möglichkeiten, um überhaupt wahrgenommen zu werden. Das Geschätsmodell ist davon völlig unabhängig, das Digitalsystem ist Arbeitsmittel und muß natürlich sehr ernst genommen werden. Aber dadurch wird das Geschäftsmodell kein anderes. Die Verwirklichung ist eine andere. ws neu ist einarbeiten und den Rest gelöscht lassen PG WP ist nicht die Welt 03:15, 13. Mär. 2020 (CET)
Moin A.Abdel-Rahim, ich bin dagegen Deinen Artikel in dieser Form auch nur in die Nähe des ANR kommt. Er enthält eine ziemliche Ansammlung essayistischer, teilweise marketing-von-BWLern-lastige Konzepte und Umschreibungen. Dein Artikel ist im Ergebnis viel zu unpräzise. Beispiel Einleitung: Da müssen zwei Definitionssätze her und nicht Geschwurbel a la kann näher umrissen werden als „die Logik, mit der ein Unternehmen innerhalb der Net Economy agiert. Sicher gibt es "Digitale Geschäftsmodelle": Netflix hat eines, weil ich ein digitales Produkt, digital nutze, per Netz die digitale Nutzung erwerbe und erhalte usw. Man kann unmittelbar erkennen, wo das von einem analogen Geschäftsmodell (Videothek) abweicht. Grundsätzlich würde ich ein Lemma dazu also für möglich halten. Der Blick in die Literatur lässt mich aber zweifeln, dass wir schon soweit sind, was die Begriffsbildung angeht. Dein Beitrag erhöht dieses Zweifel beträchtlich, --He3nry Disk. 06:58, 13. Mär. 2020 (CET)


Die Frage ist zu beantworten ob die Löschung zurecht erfolgte. Dabei handelt es sich hier um einen Antrag den geänderten / erweiterten Artikel wiederherzustellen. Zum ersten, der Artikel wurde zu recht gelöscht wie in der Diskussion dargestellt. Die Definition was das Lemma darstellen soll war nach einhelliger Meinung nicht aussagekräftig / eindeutig. In der geänderten Version des Artikels sind die zentralen Probleme nicht behoben. Was das spezielle eines digitalen Geschäftsmodelles sein soll wo jeder Gewerbetreibende und jedes Unternehmen digitale Techniken, Tools und Services verwendet. Auch die Verwendung der "Performancegruppen" ist zurecht als Begriffsetablierung in diesem Zusammenhang angesprochen worden. In der Gesamtschau schliesse ich mich mithin den Kommentaren der Diskussionsteilnehmer an, das der Artikel in dieser Form nicht wiederherzustellen ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:33, 13. Mär. 2020 (CET)

Revision der Löschentscheidung für den Artikel Ludwig Maurer (Koch) (wieder da)

Bitte „Ludwig Maurer (Koch)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung des Artikels wurde 2016 diskutiert. Die Entscheidung war damals knapp, aber korrekt. Seither sind allerdings mehrere Jahre vergangenen, in denen sich die Sachlage verändert hat. Eine Relevanz dürfte nunmehr gegeben sein.

So gelten laut Rk Schriftsteller bzw. Autoren u. a. als relevant, „wenn sie [...] vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben“.

Hierzu ist festzustellen, dass Maurer mittlerweile vier Bücher veröffentlicht hat. Dabei handelt es sich um die Titel

  • Ludwig Maurer: „Fleisch. Rezepte und Praxiswissen zu besonderen Fleischstücken“, Matthaes Verlag 2015,
  • Ludwig Maurer: „Rind Complete. From Nose To Tail. Das Kochbuch“, Matthaes Verlag 2016,
  • Heiko Antoniewicz, Ludwig Maurer und Michael Podvinec: „Veredelung“, Matthaes Verlag 2017,
  • Heiko Antoniewicz und Ludwig Maurer: „Wilder Wald. Das Kochbuch“, Matthaes Verlag 2019.

Bei den beiden letztgenannten Titeln hat Maurer mit anderen namhaften Autoren kooperiert, er ist aber jeweils auf dem Buchtitel gleichberechtigt und nicht etwa untergeordnet dargestellt, sodass davon ausgegangen werden kann, dass er als Hauptautor gilt. Anderenfalls könnten Werke, für die Autoren miteinander kooperiert haben, niemals zur Relevanzfeststellung herangezogen werden.

Ferner gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder als relevant, die „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“.

Hierzu ist festzustellen, dass Maurer in der mittlerweile sechs Folgen umfassenden TV-Doku-Serie „Gutes Fleisch muss teuer sein“ aka „In 80 Steaks um die Welt“ (Sender: n-tv) einer von zwei festen Hauptdarstellern ist (vgl. [2]).

Für Köche darf laut Rk Relevanz angenommen werden, wenn sie „mindestens einen Stern im Guide Michelin, drei Hauben im Gault-Millau oder öffentliche überregionale Bekanntheit (beispielsweise Fernsehkoch)“ haben.

Maurer hat weder einen Stern im Guide Michelin noch drei Hauben im Gault-Millau. Die geforderte überregionale Bekanntheit ist aber eindeutig gegeben, da er regelmäßig im Fernsehen zu sehen ist, so nicht nur in der vorgenannten Serie „In 80 Steaks um die Welt“, sondern beispielsweise aus als Juror bei der renommierten Kochsendung The Taste oder als Teilnehmer am Format Das perfekte Profi-Dinner (in der Folge vom 16. September 2018, u. a. zusammen mit dem Drei-Sterne-Koch Thomas Bühner). Zudem hat er 2019 vom Fachmagazin Rolling Pin den „Rolling-Pin-Award“ für das „Gastronomiekonzept des Jahres 2019“ und somit einen angesehenen Branchenpreis erhalten (vgl. [3]).

Bei der Löschdiskussion hat der löschende Administrator Karsten11 seinerzeit zudem erklärt, dass es „in der Gesamtschau“ möglicherweise für eine Relevanz reichen würde, wenn es eine ausreichende Anzahl von Berichten in der Presse über Maurer geben würde. Auch dies kann mittlerweile zweifelsfrei als gegeben angesehen werden, wie schon eine oberflächliche Google-Recherche mit dem Suchstring „Lucki Maurer“ zeigt. Vgl. etwa [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]

Fazit: Berücksichtigt man alle vorgenannten Entwicklungen der vergangenen Jahre, kann in der Gesamtschau an der seinerzeit noch zutreffenden Löschentscheidung aus heutiger Sicht nicht festgehalten werden. Der Artikel sollte somit wiederhergestellt und somit auch zur sicherlich erforderlichen Aktualisierung freigegeben werden.

-- Kapitän Burger (Diskussion) 09:19, 14. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Ping. Jetzt liegen vier Bücher vor. Da dies nach unseren Relevanzkriterien ein Einschlusskriterium ist, ist Relevanz gegeben. Ich stelle wieder her und bitte um Aktualisierung.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 14. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:59, 14. Mär. 2020 (CET)

Coronavirus in Europa (erl.)

Bitte „Coronavirus in Europa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

COVID-19 Outbreak Cases in Europe

die löschbegründung war nicht berechtigt, weil die begründung nicht richtig war. Die administratorin schreibt, dass iran nicht in europa liege. Das ist den autoren des artikels bewußt gewesen und sie haben den iran als quelle von neuinfektionen in europäischen ländern genannt, aber nicht gelistet. Die administratorin schreibt weiter, dass die zahlen eine doublette des hauptlemmas COVID-19-Pandemie gewesen wären. Das ist nicht korrekt. Im hauptlemma werden die zahlen nur 1x pro woche aktualisiert, aufgrund veralteter WHO-meldungen. Im gelöschten lemma hingegen wurden die Zahlen täglich aktualisiert und damit war ein optimaler Überblick über die aktuelle europäische situation gegeben.

europa-Listen gibt es in 9 wikipedia-sprachversionen!

-- Antifa.svg Donna Gedenk 18:53, 14. Mär. 2020 (CET)

Donna Gedenk beliebt bei dem MuM-Artikel nur den Nachsatz meiner Löschbegründung zu zitieren, komplett lautete Es macht keinen Sinn parallele Artikel zu führen. Der Pflegeaufwand ist unverhältnismäßig hoch. Die Informationen können über Coronavirus-Epidemie 2019/2020 erschlossen werden, zudem halte ich es für fragwürdig, den Iran zu Europa zu zählen. Diese Einschätzung fand sich in zahlreichen Beiträgen derjenigen, die dort diskutierten und dieser Einschätzung habe ich mich angeschlossen. Gruß --Itti 19:00, 14. Mär. 2020 (CET)

Was man berücksichtigen sollte: Der Artikel ist zwar nur seit einer Woche gelöscht, das ist aber viel, wenn sich das Thema eher minütlich als stündlich ändert. Im Fall einer Wiederherstellung muss der Artikel aktualisiert werden, bevor er auf das Publikum losgelassen wird, das Wikipedia konsultiert, um zumindest annähernd aktuelle, verlässliche, präzise Informationen zu finden. Und damit wär ich auch bei meinem zweiten Argument: Die präzisen Informationen stehen in den Länderartikeln, der allgemeine Kontext in den Artikeln zur Pandemie bzw. zum Virus bzw. zur Krankheit. Während Staaten gewiss Einfluss darauf haben, was in ihrem Raum geschieht, bzw. für die Maßnahmen zuständig sind, ist Europa hier nur ein in meinen Augen wenig tauglicher Hilfsgriff, aber keine an der Sache festmachbare Einheit. Ich würde dafür plädieren, die Energie in die Länder- bzw. die Überblicksartikel zu investieren. Eine mittlere Ebene, die weder Fisch noch Fleisch ist, scheint mir unnötig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:54, 14. Mär. 2020 (CET) 

abgelehnt, die LD war zum einen ziemlich eindeutig, zum anderen ist die Löschbegründung (Doppelartikel) nachvollziehbar und sicher im Ermessensspielraum der abarbeitenden Administratorin; in dieser LP gibt es kein neues Argument, eine LD 2 wird schon aus prinzipiellen Erwägungen abgelehnt, --He3nry Disk. 22:19, 14. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:19, 14. Mär. 2020 (CET)

Christin Löhner (erl.)

Bitte „Christin Löhner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Link zum BNR: Benutzerin:Wikitgirl/Christin Löhner via --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:49, 12. Mär. 2020 (CET)

Bereits in der letzten Löschdiskussion war die Relevanz beinahe gegeben. Seit dem ist Frau Löhner Vorsitzende des Landesverbands Baden-Württemberg der Partei Allianz für Menschenrechte, Tier- und Naturschutz geworden, hat für das Oberbürgermeisteramt von Konstanz kandidiert, ihr Wahlprogramm veröffentlicht und aus wohl gutem Grund ihre Kandidatur leider auch wieder zurück gezogen. Der angegebene Grund für das Zurückverschieben in den BR, die Autobiographie sei BoD, kann wohl kaum der ausschlaggebe Grund sein, die vielen anderen, durchaus relevanten Punkte zu ignorieren.

-- Mit herzlichen Grüßen Wikitgirl Bitte schreib mir :-) 09:37, 12. Mär. 2020 (CET)

wo genau versteckt sich die Relevanz? --Rennrigor (Diskussion) 09:50, 12. Mär. 2020 (CET)
Ehemaliges Mitglied einer sehr bekannten, preußischen Adelsfamilie? Transsexualität und ihr damit verbundener Aktivismus? Ihre Öffentlichkeitsarbeit, ihr überregionaler Selbsthilfeverein, ihre Beratungsstellen, ihre Auftritte im Süddeutschen und in österreichischen Talkshows und Fernsehen? Die erste gleichgeschlechtliche und transsexuelle Ehe in Baden-Württemberg? Ihre politische Arbeit als Landesverbandsvorsitzende einer Bundespartei? Um ehrlich zu sein, gibt es in der Wiki bedeutend unrelevantere Personen. Ihr nur anhand ihrer Autobiographie, die sie über BoD veröffentlicht hat, jegliche Relevanz abzuerkennen, finde ich falsch. --Mit herzlichen Grüßen Wikitgirl Bitte schreib mir :-) 10:43, 12. Mär. 2020 (CET)
Es wurde vergessen, auch schon in der LD, die Artikelautorin auf die Relevanzkriterien hinzuweisen. Vielleicht wäre es, auf gleicher Grundlage, einfacher zu diskutieren.--Ocd→ schreib' mir 11:51, 12. Mär. 2020 (CET)
Danke, die Relevanzkriterien kenne ich. Und wenn ich stur nach diesen vorgehe, entdecke ich zwei Kriterien, die sie bzw. der Artikel erfüllt. Als Politikerin Vorsitzende auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei, und als lebende Person (allgemein) wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. --Mit herzlichen Grüßen Wikitgirl Bitte schreib mir :-) 12:00, 12. Mär. 2020 (CET)
Die Allianz für Menschenrechte, Tier- und Naturschutz ist aber nicht im Landesparlament von Baden-Württemberg vertreten. Das scheidet also aus. Zum anderen Punkt: Welche konkreten Ereignisse sind deiner Meinung hier relevanzstiftend? --Gamba (Diskussion) 12:05, 12. Mär. 2020 (CET)
Ihre Kandidatur zur Oberbürgermeisterin von Konstanz war in Süddeutschland zumindest, in allen Medien einschliesslich Radio7 und SWR Fernsehen. Die erste gleichgeschlechtliche und transsexuelle Ehe in Baden-Württemberg war ebenfalls mehrfach im SWR Fernsehen, im ORF und in allen anderen (süddeutschen) Medien. Ihr Auftritt bei Barbara Karlich in Wien zum Thema "Ehe für alle" wurde auch im ORF übertragen. Ihre Selbsthilfeinitiative VDGE e.V., deren Vorsitzende sie ist, unterhält mehrere Selbsthilfegruppen und Beratungsstellen in ganz Deutschland (und ab Mitte März sogar in der Schweiz). Über ihre Vorträge und Workshops an Schulen und sozialen Einrichtungen hinsichtlich Prävention von Mobbing, Diskriminierung und sexueller und geschlechtlicher Vielfalt, wird auch recht häufig in den Zeitungen berichtet. Als Protagonistin für das Kunstprojekt "EGO SUM" von Marianne Greber war sie ebenfalls in ganz Österreich und darüber hinaus auch in Süddeutschland interviewt worden und im ORF mehrfach zu sehen. P.s.: Ihr (inzwischen aufgegebener und beendeter) Linuxcounter ist auf der englischen Wikipedia zu finden. --Mit herzlichen Grüßen Wikitgirl Bitte schreib mir :-) 12:27, 12. Mär. 2020 (CET)
Hallo, eine Relevanz außer über die öffentliche Berichterstattung ist auszuschließen, daher braucht es hier eine überregionale Bekanntheite. Gibt es (längere) Berichte über sie in der überregionalen Presse (also nicht Lokal-/Regionalteil Südkurier u.ä.? Die Einzelnachweise im Entwurf sind da wenig hilfreich, weil man die Quelle auf den ersten Blick nicht erkennt. --Hyperdieter (Diskussion) 14:46, 12. Mär. 2020 (CET)
Hallo, bis auf die Berichte in SWR Aktuell, SWR Landesschau, die Dokumentationen über sie im Regio TV, sowie die Barbara Karlich Show im ORF2, gibt es da nichts. Allerdings sind die Aufzeichnungen (ausser die im Regio TV) zwischenzeitlich aus den Mediatheken verschwunden. Ich werde Christin fragen, ob sie die hat und wie es rechtlich aussieht, bzw. ob sie die veröffentlichen darf. --Mit herzlichen Grüßen Wikitgirl Bitte schreib mir :-) 14:58, 12. Mär. 2020 (CET)
Artikel auf Quellen aufzubauen, die nicht (mehr) öffentlich zugänglich sind, ist prinzipiell sehr problematisch und auf Ausnahme- und Einzelfälle zu beschränken. Im Falle öffentlicher Berichterstattung wäre das der Klassiker für nicht zeitüberdauernde Bedeutung. Die Relevanz im wesentlichen auf sowas zu stützen, geht m.E. nicht. Möglicherweise könnten sie ergänzend aufgeführt werden.--Meloe (Diskussion) 09:02, 13. Mär. 2020 (CET)
Bleibt gelöscht. Einige Auftritte im TV reichen nicht, um ein ezeitüberdauernde Bedeutung darzustellen. Da offenbar auch kein anderes RK erfüllt ist, ist ein Artikel hier leider nicht möglich. --Hyperdieter (Diskussion) 13:37, 16. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:37, 16. Mär. 2020 (CET)

Resilienz (Urbanistik) (erl.)

Bitte „Resilienz (Urbanistik)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • Link zur Löschdiskussion: [12]
  • VM

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Resilienz in der Urbanistik ist die Fähigkeit städtischer Strukturen, ihre primäre Lebensgrundlagen auch bei inneren und äußeren Störungen mit schweren Schäden durch die Aufrechterhaltung zentraler Funktionen zu sichern.

Hierzu gibt es seit viele Jahren eine große Anzahl seriöser Artikel und Bücher im deutschsprachigen und im englischsprachigem Raum. Der Coronavirus zeigt (leider) die extreme Relevanz und Aktualität dieses Themas.

Die damalige Löschung wurde damals kontrovers diskutiert. Auf die Argumente der Löschungsgegner wurde aber nicht eingegangen...

Das Thema Resilienz in der Urbanistik wird bisher in Wikepedia nicht abgedeckt. Evtl. inhaltliche Kritik kann durch Verbesserungen nach Veröffentlichung gern eingearbeitet werden.

(Da ich zum ersten Mail um Wiederherstellung bitte, bin ich sehr dankbar für Hinweise, wie ich mich verhalten soll oder was ich beachten muß).

Es gab keine Diskussion!!! -- Findusinhamburg (Diskussion) 12:11, 15. Mär. 2020 (CET)

Der damalige Löschantragsteller Benutzer:Eingangskontrolle wurde inzwischen infinit gesperrt. --Mmgst23 (Diskussion) 13:30, 15. Mär. 2020 (CET)

Service: @Minderbinder: z.K. In der damaligen Löschbegründung findet sich übrigens auch ein Hinweis an den LP-Steller. --Rennrigor (Diskussion) 16:07, 15. Mär. 2020 (CET) Hallo, im Prinzip sind einige Aspekte bereits durch Resilienz_(Soziologie)#Resilienz_von_Städten_und_Regionen Resilienz (Soziologie) abgedeckt. Das könnte man auch ausbauen, da sich das Resilienzthema sonst extrem zersplittert. Resilienz in den Ing.wissenschaften gibt es ja auch schon. Dort wird die Anfälligkeit von Netzinfrastrukturen usw. diskutiert. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:32, 16. Mär. 2020 (CET) 

@Findusinhamburg: Das würde gelöscht, weil es kein vernünftiger Artikel war. Das wieder Reinkopierte war es immer noch nicht, zumal es auch identisch war. Insgesamt stellt sich Frage hier aber gar nicht. Bitte fange an, den Abschnitt Resilienz_(Soziologie)#Resilienz_von_Städten_und_Regionen auszubauen, wenn Du noch was ergänzen möchtest. Erst wenn sich das extrem ausweiten würde, würde man das von da aus auslagern. Im Moment ist nicht erkennbar, dass das notwendig oder angemessen wäre bzw. ob es dafür überhaupt Inhalt gäbe. Du kannst also sehr gut dort einen Beitrag leisten, --He3nry Disk. 13:44, 16. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:44, 16. Mär. 2020 (CET)

Krass Klassenfahrt (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Krass Klassenfahrt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bin gerade dabei ein Artikel über die Webserie zu erstellen: Benutzer:Actany28/Krass Klassenfahrt. Daher möchte ich, bevor die ganze Arbeit umsonst sein könnte, fragen, ob eine Entsperrung erfolgen würde, wenn ich es beantrage.

  1. Vorherige Artikelversionen waren gemäß den Löschprüfungen von 23.03.2019 und 19.05.2019 qualitativ nicht gut. Ich würde den Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen und Formatvorlagen von Fernsehsendungen entsprechend den Artikel erstellen.
  2. Löschgrund war ebenfalls die fehlende Relevanz. Die Serie ist einer der erfolgreichsten Webserien YouTubes und wird erfolgreich auf Pantaflix und Joyn veröffentlicht. Joyn hat die Serie bereits um drei weitere Staffeln verlängert (siehe Einleitung Benutzer:Actany28/Krass Klassenfahrt). Die Webserie hat zudem bereits über 60 Folgen.

PS. Ich habe den Antrag bereits bei WP:Entsperrwünsche und WP:Relevanzcheck gestellt, jedoch wurde ich hierhin geleitet. -- actany28 • 📪 13:40, 15. Mär. 2020 (CET)

Normalerweise sollte der entscheidende Admin informiert werden. @YourEyesOnly: war aber seit Oktober 2019 nicht mehr aktiv. Ich nehme mich mal des Falls an. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2020 (CET) 

Sehe die Relevanz zwischenzeitlich als gegeben an. Bitte überarbeiten und vervollständigen, dann kann verschoben werden. Spätestens mit der Ausstrahlung über Joyn sind die RK erfüllt. Qualitativ auch nicht mehr zu beanstanden. Wenn der Artikel bereit ist, verschiebe ich gerne.  --Gripweed (Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung und die Gewissheit, dass der Artikel veröffentlicht werden kann! --actany28 • 📪 14:10, 15. Mär. 2020 (CET)

@Gripweed: Die Artikelerstellung zu Krass Klassenfahrt habe ich nun beendet. Siehe Benutzer:Actany28/Krass Klassenfahrt. Falls du mit dem Artikel einverstanden bist, kannst du es nun gerne verschieben. --actany28 • 📪 23:23, 15. Mär. 2020 (CET)
Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 23:35, 15. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:35, 15. Mär. 2020 (CET)

Karantäne mit Falschschreibungs-Vorlage für Quarantäne (erl.)

Bitte „Karantäne“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich würde da gerne die Vorlage { { Falschschreibung | Quarantäne } } eintragen. Dafür ist sie ja da und viele schreiben Karantäne so. Somit wäre ein Lerneffekt auch dabei.

-- Pietz (Diskussion) 19:55, 11. Mär. 2020 (CET)

Hast du den Hinweis unter Vorlage:Falschschreibung gelesen? --Zollernalb (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2020 (CET)
Gut, das ist die Definition in der Vorlage. Aber den Wikipedia-Server stört so eine Seite doch nicht. Was wär falsch daran, eine Weiterleitung anzulegen? genau deswegen bringt ja Google auch "meinte sie Quarantäne?". Genau aus gutem Grund, weil es eben DOCH vorkommt, dass es jemand falsch schreibt und der Server einen dann belehrt. Es gibt dadurch nur mehr Lerneffekt als negativen. Und das sollte doch das Ziel von Wikipedia sein, oder? --Pietz (Diskussion) 01:04, 13. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Per WP:FS und WP:HF  @xqt 17:13, 13. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Rijnwoude) (erl.)

Bitte „Kategorie:Bürgermeister (Rijnwoude)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde von @Xqt: trotz Einspruchs ohne allgemeine Diskussion per SLA gelöscht. Die Kategorie wurde zuvor per Editwar von einem Benutzer geleert. Sie enthielt davor zwei Artikel: Anja Latenstein van Voorst-Woldringh, Liste der Bürgermeister von Rijnwoude -- Martsamik (Diskussion) 12:28, 14. Mär. 2020 (CET)

Bei gerade mal 2 Artikel -wo von einer Liste-, seh ich noch keine Notwendigkeit für eine Personen-Kategorie. Gerade vor dem Hintergrund, dass bei Auflösung der Gemeinde Rijnwoude, die Bevölkerungszahl mit 18'484 noch knapp unter der ominösen Grenze von 20'000 Einwohner war. Die Bürgermeister also nicht automatisch relevant wären. --Bobo11 (Diskussion) 12:38, 14. Mär. 2020 (CET)
Wo du Notwendigkeiten siehst, ist hier aber nicht entscheidend, gemacht wird es nämlich anders: Kategorie:Bürgermeister nach Ort. Eine Schnelllöschung einer Kategorie, die zuvor von einem Benutzer leer geräumt wurde, ohne allgemeine Diskussion geht einfach nicht. --Martsamik (Diskussion) 12:50, 14. Mär. 2020 (CET)
Mit Jan Westra sind es jetzt drei Artikel --Martsamik (Diskussion) 13:00, 14. Mär. 2020 (CET)

Atomisierte Kategorie mit 1 Personeneintrag, jenseits der 10-Artikel-Schwelle. So macht man die Kategorien auch kaputt.  @xqt 14:12, 14. Mär. 2020 (CET)

Es sind 3 (in Worten: drei) Artikel und ein einzelner Admin kann nicht ohne allgemeine Diskussion gegen die übliche Praxis entscheiden. Lustigerweise legt der SLA-Steller zwischenzeitlich Kategorien wie Kategorie:Bürgermeister (Leidschendam-Voorburg) an. --Martsamik (Diskussion) 14:17, 14. Mär. 2020 (CET)
Es könnten maximal 6 Artikel werden. --Mmgst23 (Diskussion) 14:49, 14. Mär. 2020 (CET)
Für Kategorien liegt der Richtwert bei mindestens 10 Artikeln. Eine weniger gut gefüllte Kategorie muss nicht unbedingt
gelöscht werden, wenn absehbar ist, dass weitere Artikel hinzukommen, aber drei mit der Aussicht auf maximal sechs
Artikel ist definitiv zu wenig. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:17, 1. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:17, 1. Apr. 2020 (CEST)

Metamedium (kann wiederhergestellt werden)

Bitte „Metamedium“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wollte den nicht von mir angelegten Artikel durch Überarbeitung retten, er wurde aber während einer längeren Abwesenheit am 3.3. gelöscht. M.E. hätte QS gereicht. Nach Diskussion mit Benutzer:Minderbinder habe ich ihn im BNR überarbeitet, siehe Benutzer:Hnsjrgnweis/Metamedium. Das Thema ist relevant, jedoch gibt es anders als vermutet leider nicht ganze Bibliotheken mit Monographien dazu, sondern unterschiedliche Verwendungen in sehr unterschiedlichen, teils spezialistischen Kontexten. An der Diskussion beteiligt waren Benutzer:Kolja21, Benutzer:KlauRau, Benutzer:Wickipädiater, Benutzer:Stephan Tournay, Benutzer:W!B:, die ich erneut um ihre Statements bitte.

  • Link zur Löschdiskussion: [13]

--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:22, 12. Mär. 2020 (CET) PS: Es gibt ein Lemma in der en.Wikipedia, allerdings heißt es dort Metamedia, sowie einen stump in der it.Wp.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:37, 12. Mär. 2020 (CET)

Wie schon in der ursprünglichen LD gesagt, halte ich das Thema auf jeden Fall fuer relevant und nach dem inzwischen erfolgten erheblichen Ausbau des Artikels sehe ich absolut keinen Grund, der jetzt gegen eine Wiederherstellung sprechen wuerde. Der Verdacht der TF erscheint mir spätestens jetzt als absolut ausgeräumt und dass es zu einem spezifischen Thema nur eine relativ geringe Literaturbreite gibt ist weiterhin kein Argument gegen eine Relevanz im Sinne der WP. Kurz gesagt, nach erfolgtem Ausbau des Artikels Wiederherstellung, da Löschgründe inzwischen durch Ausbau entfallen bzw. widerlegt.--KlauRau (Diskussion) 13:43, 12. Mär. 2020 (CET)
Möchte sich noch jemand äußern, insbesondere Benutzer:Kolja21, Benutzer:Wickipädiater, Benutzer:Stephan Tournay, Benutzer:W!B:? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2020 (CET)
jein (löschgründe): wenn "unterschiedliche Verwendungen in sehr unterschiedlichen, teils spezialistischen Kontexten", dann sollte der artikel auch darstellen. die jetztige einleitung "bezeichnet man eine spezielle Form von Medien" legt aber das exakte gegenteil dar. und auch der rest des artikels beruht in keinster weise hinter den konzepten, die in Medium (Kommunikation) dargelegt sind. ich hab ja nix gegen artikel über buzzwords, aber dann sollen sie auch das sein, und nicht so tun, als ob sie einen fachbegriff behandeln. --W!B: (Diskussion) 10:30, 21. Mär. 2020 (CET)
Sehr unterschiedlich bezieht sich auf klassische Print- einerseits und digitale Medien andererseits. Spezialistisch bezieht sich auf die Literatur- und Buchwissenschaften. Habe versucht das klarer zu machen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:16, 21. Mär. 2020 (CET) PS: Unter Medium_(Kommunikation)#Liste von Definitionen findet sich auch nur eine Liste von Definitionen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:20, 21. Mär. 2020 (CET)
IMHO ist das immer noch dieselbe Begriffsbildung wie vorher. Soweit man sieht benutzen die Literaturen nur in (für eine enzyklopädische Begriffsdefinition irrelevanten) Einzelfällen (s. Text) den Begriff an sich. Der Ausbau hat die Sache im Wesentlichen um eine weitere Begriffsbildung namens "Metamedialisierung" ergänzt, was als Prozess nun doch mal wieder was anderes ist... Im Moment ist nicht erkennbar, warum Minderbinders Entscheidung zu revidieren wäre. --He3nry Disk. 11:19, 21. Mär. 2020 (CET)
Also lieber zwei Lemmata als eines?--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:16, 21. Mär. 2020 (CET)
Im Moment sehe ich ehrlich gesagt gar kein Lemma. --He3nry Disk. 12:23, 21. Mär. 2020 (CET)
Interessanter Weise wird der Begriff "Metamedium" nicht mal in dem Artikel über Marshall McLuhan erwähnt. Bislang ist er drei Mal in der deutschsprachigen WP verlinkt und zwar ausschließlich als Überbegriff für Suchmaschine. Der bekannteste Begriff aus dem McLuhan-Universium "Heißes Medium" ist Weiterleitung auf Understanding Media. So sollte man das imho auch mit anderen Begriffen halten, die nur in einem speziellen Kontext auftauchen und nicht allgemein etabliert sind. --Kolja21 (Diskussion) 16:47, 21. Mär. 2020 (CET)

Er ist wohl unter dem Lemma McLuhan nicht erwähnt, weil dessen Unterscheidung zwischen Inhalt und Präsentationstechnik nur eine implizite Vorwegnahme des Begriffs des Metamediums ist. Man verlinkt ja nicht alle Autoren, die eine technische usw. Entwicklung vorausgeahnt, aber nicht benannt haben, auf die Techniken, die sich 50 Jahre später durchsetzen. Bei google.com erscheint metamedia 644.000mal,bei google.de Metamedium 35.300 272.000mal. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:54, 22. Mär. 2020 (CET) Zahl korrigiert --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:28, 15. Apr. 2020 (CEST)

Pro Wiederherstellen: Der das Lemma konstituierende Begriff ist als solcher plausibel nachvollziehbar sowie von kompetenter Seite schlüssig erläutert und belegt. Die einzelnen Verwendungsbeispiele lassen sogar erwarten, dass bei zunehmendem Gebrauch in der Zukunft für die diversen Anwendungsbereiche noch gesonderte Lemmata nötig werden könnten. -- Barnos (Post) 18:14, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wo hast Du denn den Begriff "von kompetenter Seite belegt" gefunden. Das wäre ja mal was. --He3nry Disk. 19:50, 4. Apr. 2020 (CEST)
Der Wikipedia-Kollege, der die Belege zusammengetragen hat, ist mir schon länger als kompetent bekannt hinsichtlich dessen, was er im Projektrahmen vorlegt. -- Barnos (Post) 12:39, 5. Apr. 2020 (CEST)
Hartmut Winkler: Docuverse: Zur Medientheorie der Computer, Regensburg 1997, S. 76, wäre ein unverdächtiger prominenter früher Nutzer des Begriffs "Metamedium" in Deutschland.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:28, 9. Apr. 2020 (CEST) Ebenso Vilém Flusser hier] schon 1984.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:24, 5. Mai 2020 (CEST) und Ted Nelson, der 1993 die Logik ihres Vordringens als unaufhaltsam bezeichnet hat.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:05, 5. Mai 2020 (CEST)

Eine Begriffsetablierung/Theoriefindung liegt hier anders als in der Löschdiskussion entschieden nicht vor, da der Begriff in verschiedenen Schriften kompetenter Autoren Verwendung findet (und auch Google ihn zu Genüge kennt). Der Begriff kam ca. vor über 30 Jahren auf, und wurde dann von diversen Autoren für ihre Aufsätze aufgegriffen. Da in dem mittlerweile sehr gut überarbeiteten Artikel (mit Dank an Hnsjrgnweis) aufgegriffen wurde, wo der Begriff herkommt, wie er sich zusammensetzt, wo er als Begriff Anwendung findet und kontextualisiert wird, kann er jetzt in den Artikelnamensraum verschoben werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:13, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:42, 7. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_11&oldid=199772809“