Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 42

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mrs. Bella (erl., abgelehnt)

Bitte „Mrs. Bella“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich würde Sie gerne darum bitten, die Löschprüfung durch einen anderen Admin erneut vorzunehmen. Nach einer Diskussion mit Wo_st_01 hat der Nutzer die Diskussion entfernt, sodass die Argumentation nicht mehr nachvollziehbar ist. Diese ist anbei: Wo_st_01 argumentiert, Wikipedia sei nicht dazu da, „bekannte Personen bekannter zu machen oder Suchmaschinenoptimierung zu betreiben“. Dies ist mir sehr bewusst, denn ich verstehe, dass Wikipedia als Nachschlagewerk für Jeden dienen soll und hierbei nicht die Reichweite eines Künstlers im Fokus steht. Ich finde jedoch, dass jeder Nutzer von Wikipedia befähigt sein sollte, sich über eine Persönlichkeit wie Mrs. Bella zu informieren. Kumuliert kann die Künstlerin über ihre Plattformen hinweg eine Reichweite von 3,27 Millionen nachweisen. Sie ist nicht nur eine der bekanntesten, deutschen Content Creator, sondern auch eine der Ersten der Branche, da sie seit 2014 konstant Inhalte für ihre Fanbase veröffentlicht. Zusammenfassend kann es demnach nur in Wikipedias Interesse sein, den Artikel über Mrs. Bella öffentlich zugänglich zu machen. Um die Relevanz der Künstlerin zu untermauern, möchte ich gerne noch folgende Punkte anführen: Mrs. Bella führt als Moderatorin die Show Glossy Talk der weltweit bekannten Marke Maybelline Jade, welche in der fünften Staffel ausgestrahlt wird. Im Rahmen ihrer Videoproduktionen konnte Mrs. Bella mit internationalen Persönlichkeiten wie Ashley Tisdale zusammenarbeiten. Mrs. Bella ist als Unternehmerin in Zusammenarbeit mit BH Cosmetics bekannt. Sie veröffentlichte zahlreiche Beauty-Produkte, die in Deutschland und in den USA vertrieben werden. Zudem sind die Produkte in Deutschlands beliebtester Drogeriekette, DM, aufzufinden. Außerdem veröffentlichte sie als Autorin im Jahr 2018 das Buch Contour & Confidence, welches zahlreiche, positive Resonanzen erlangte und Spiegel Bestseller war. Insbesondere im literarischen Bereich zum Thema Beauty gibt es kaum Standardwerke, vor allem der deutsche Buchmarkt ist an dieser Stelle mit wenig Nachschlagemöglichkeiten ausgestattet. Mrs. Bellas Buch hingegen kann als eine der wenigen Anlaufstelle für Interessenten des Sachbuchsgenres im Bereich Beauty angesehen werden. Jeder sollte die Möglichkeit haben, dies im Rahmen einer Recherche über Wikipedia einzusehen. Als Jurorin zeigte sie ihre Expertise bei den NYX Face Awards, der Miss-NRW-Wahl sowie bei der Miss-Germany-Wahl. Mrs. Bella wurde für zahlreiche Auszeichnungen nominiert und gewann im Jahr 2018 den Place To Be Award in der Kategorie Beauty. Regelmäßige Nachrichten zu der Künstlerin sind in den öffentlichen Medien zu sehen. Verschiedene Plattformen berichten sowohl online als auch offline über die Künstlerin, wodurch ihre Relevanz für die Öffentlichkeit unterstrichen wird.

Insgesamt möchte ich herausstellen, dass es für Jeden möglich sein sollte, sich über die Persönlichkeit Mrs. Bella als Content Creatorin, Moderatorin, Autorin, Jurorin, Preisträgerin und Person des öffentlichen Lebens zu informieren. Im Zeitalter der Digitalisierung kann sie sehr wohl als relevante Persönlichkeit eingestuft werden und sollte im Interesse des öffentlichen Lebens auf Wikipedia auffindbar sein. Wie Wo_st_01 selbst sagt, ist Wikipedia kein Medium, um bekannte Personen bekannter zu machen. Hiermit impliziert Wo_st_01, dass Mrs. Bella bereits als bekannte Person zu definieren ist. Demnach ist für mich nicht ersichtlich, wieso eine bekannte Person keinen Artikel auf Wikipedia zum Nachschlagen haben sollte. Sollten Sie dies anders sehen, würde ich Sie gerne darum bitten, die Relevanz folgender Persönlichkeiten zu erläutern, die sich auf Wikipedia finden lassen. Meines Erachtens nach steht Mrs. Bella diesen in Hinblick darauf nicht nach.

https://de.wikipedia.org/wiki/Manny_MUA https://de.wikipedia.org/wiki/Dagi_Bee https://de.wikipedia.org/wiki/Lisa_und_Lena https://de.wikipedia.org/wiki/Bianca_Claßen https://de.wikipedia.org/wiki/Liont

Nach eigenen Angaben "bietet Wikipedia freie, also kostenlose und zur Weiterverbreitung gedachte, unter lexikalischen Einträgen zu findende Artikel sowie auch Portale nach Themengebieten. Das Ziel ist, gemäß dem Mitgründer Jimmy Wales, eine frei lizenzierte und hochwertige Enzyklopädie zu schaffen und damit lexikalisches Wissen zu verbreiten.“ Demnach geht es doch in den Artikeln darum, Wissen und Informationen zu verbreiten. Wie kann Wo_st_01 es dann vertreten, dass Artikel mit gehaltvollen Informationen nicht nur selektiert werden, sondern, was noch drastischer ist, nach dem Empfinden einer Person, ohne nachvollziehbare und offen gelegte Begründungen, gelöscht werden? Meines Erachtens nach hat das Nennen anderer Artikel nichts mit Verpönen zu tun, es diente lediglich der Herausstellung der Relevanz von MrsBella. Da offensichtlich Persönlichkeiten aus ebendieser Branche auf Wikipedia vertreten sind, sehe ich nicht, wieso sie dies nicht sein sollte. Nach Ihrer Logik ist es demnach angebrachter, Löschungen zu beantragen und zahlreiche Artikel zu entfernen anstatt einen zusätzlichen Artikel zu akzeptieren? Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber ist das Nachschlagen von so vieler, relevanter Artikel wie möglich, nicht die Essenz von Wikipedia? Selbstverständlich müssen wir das nicht diskutieren, bis das passende Ergebnis heraus kommt, jedoch ist Wo_st_01s's Verhalten nicht typisch, wie sich die Wikipedia selbst definiert, da Löschungen nicht offen gelegt werden sondern einfach verschwinden. Da man unter einer Löschdiskussion ein Gespräch zwischen zwei oder mehr Teilnehmern zu einem bestimmten Thema - hier: Löschung - versteht, sehe ich es als angemessen, meinen Standpunkt vertreten zu dürfen.

Ich würde mich freuen, wenn Sie dies erneut prüfen könnten und freue mich, auf Ihre Antwort.

Florian Laue

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Florian Che (Diskussion) 10:54, 12. Okt. 2020 (CEST)

Die Löschprüfung wurde hier archiviert. Ich vermisse eine deutliche Kenntlichmachung des bestehenden WP:IK. Herrn Laue ist die Wikipedia egal. -- O.Koslowski Kontakt 10:59, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hier werden nicht beliebig häufig LPen in kurzer Zeit durchgeführt, nur weil dem Antragsteller das Ergebnis nicht gefällt, die letzte LP wurde erst kürzlich abschlägig entschieden und hier archiviert --Artregor (Diskussion) 11:03, 12. Okt. 2020 (CEST)

Für die Akten: zudem habe ich im Zuge der Abarbeitung hier den SPA verabschiedet: [3] --Artregor (Diskussion) 11:24, 12. Okt. 2020 (CEST)
Die Abrufzahlen sind bei der YouTuberin stark gefallen und neue Abos kommen auch nicht hinzu. [4] Die Relevanz ist eher noch geringer geworden. --87.162.171.131 11:32, 12. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:03, 12. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Chronist 47/Entwürfe/Soccerpark Dirmstein (erl.)

Gelöscht zuvor (Löschdiskussion 2010), wurde der Entwurf von Benutzer Chronist 47 von 2015 bis 2017 neu erstellt, aber verstorben 2020 kam er nicht mehr dazu, ihn noch mal zur Diskussion zu stellen. -- Willi 01:00, 13. Okt. 2020 (CEST)

Meines Erachtens ähnlich relevant wie die meisten Einträge unter Kategorie:Golfplatz in Deutschland, daher befürworte ich eine Wiederherstellung. (nicht signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) 13:43, 13. Okt. 2020 (CEST))
Sachlage schon wg der Weltmeisterschaften geändert, Artikel völlig ok, --He3nry Disk. 15:46, 13. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:46, 13. Okt. 2020 (CEST)

Valentin Reisgen (erl.)

Bitte „Valentin Reisgen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel hat einen LA ohne konkrete Begründung bekommen ("reicht nicht mal zum Stub"). Später am Abend wurde er dann im Zusammenspiel dreier User innerhalb von 2 Stunden schnellgelöscht. Da ich, wie oben steht, selbst nicht "24 Stunden am Tag online" bin, konnte ich keinen direkten Einspruch einlegen. Hiermit lege ich nachträglich Einspruch ein und hätte den Artikel gerne wiederhergestellt. Es geht nicht nur um den Artikel selbst, sondern auch um die Löschbegründung und den Umgang damit, da mir das ein grundsätzliches Problem zu sein scheint. Ich finde keinerlei Übereinstimmung mit WP:Artikel und WP:SLA. Trotzdem scheinen drei User und zwei Admins (ein weiterer hat meine Wiederherstellungsbitte glattweg abgebügelt) im Schnellverfahren darüber entscheiden zu können, dass so ein Stub (mehr ist es nicht) rausfliegt. Der eine Admin hat zudem angedeutet, dass so etwas völlig normal ist. Anhand des Artikels will ich nun wissen, wie das mit den Community-Regeln zusammenpasst, dafür wird die Wiederherstellung benötigt. Im Übrigen kann ich den Artikel dann durchaus auch nachbessern, nur muss ich eben konkret wissen, wo ich ansetzen muss, damit dieselben User ihn nicht wieder einfach schnelllöschen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:46, 13. Okt. 2020 (CEST)

-- Harro (Diskussion) 15:46, 13. Okt. 2020 (CEST)

Fürs Protokoll: Ein Einspruch verhindert nicht per Automatismus die Ausführung eines Schnelllöschantrages. Dem Antragsteller ist die wenig bis gar nicht vorhandene Sinnhaftigkeit dieses Antrags bekannt, da er den vollen Inhalt des Nichteintrags kennt. Ich votiere noch einmal dafür, diese Beschäftigungstherapie möglichst schnell zu beenden, --He3nry Disk. 15:51, 13. Okt. 2020 (CEST)
Fürs Protokoll: He3nry ist der Admin, der den Wiederherstellungsantrag abgebügelt hat und statt sich zurückzuhalten erneut durch diese Einflussnahme versucht, eine Überprüfung der Adminentscheidung zu verhindern. -- Harro (Diskussion) 16:00, 13. Okt. 2020 (CEST) P.S. Ich finde es amüsant, mit welcher Vehemenz versucht wird, sämtliche WP-Institutionen zu umgehen und einer eigentlich ganz normalen und harmlosen Diskussion zu entgehen. Wenn das so eindeutig wäre, könnte man sich ja entspannt zurücklehnen. Offenbar läuft da wirklich was nicht so wie es soll.
Ich finde es beeindruckend, wieviel Wind man machen und kByte man texten kann, ohne sich auch nur im Ansatz damit zu beschäftigten, wie man aus einem Vier-Satz-Nichtartikel zu einer Stand jetzt zweifelsfrei irrelevanten Person einen Hauch von Relevanz erzeugen könnte, wenn es denn wirklich so ein Anliegen wäre und es nicht nur darum ging, das System zu beschäftigen, --He3nry Disk. 16:23, 13. Okt. 2020 (CEST)
Jetzt ist er schon "zweifelsfrei irrelevant". Ganz was Neues. Den Einfall hatte noch niemand. Offenbar werden die Argumente nach Belieben nachträglich angepasst. Macht es natürlich schwer, eine Löschung nachzuvollziehen, wenn man nie erfährt, was jetzt der eigentliche, regelgemäße Löschgrund ist. Aber nachfragen darf man auch nicht, damit "beschäftigt man nur das System". Fragt sich nur, was das für ein "System" ist, bei dem Community-Diskussionen unerwünscht sind. -- Harro (Diskussion) 16:35, 13. Okt. 2020 (CEST)

Der Löschgrund war ausweislich des Logs "kein ausreichender Artikel". Was die Mindestanforderungen an Artikel sind, beschreibt WP:Stub. Und hier haben wir offensichtlich "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". Hier fehlt die Biographie (vor allem was seit 2009 und vor 2006 war), die Lebensdaten, alle Quellen: Das ist nicht schlecht, das ist inakzeptabel schlecht. Wäre es ein Stub, so wäre die Löschung grob regelwidrig. Es ist aber leider keiner. Texte dieser Qualität werden täglich zig mal gelöscht (wenn von IP eingestellt, wie hier) oder in den BNR geschoben (wenn die Hoffnung besteht, dass der User da was draus macht). Wenn jemand das im BNR haben will, stelle ich gerne wieder dort her. Aber selbst eine LD ist sinnfreie Beschäftigungsmaßnahme. Hier in der LP ist daher festzustellen: Die Schnellöschung war sach- und regelgerecht. Eine Wiederherstellung zur Weiterführung der LD erfolgt nicht. Wenn jemand den Text im BNR haben will, möge er diesen Wunsch hier posten. Ansonsten erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 18:29, 13. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:48, 13. Okt. 2020 (CEST)

Zurücknahme der Schnellöschung meiner Unternehmensseite (erl.)

Bitte „Linx4“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Unser Wikipedia-Eintrag wurde aufgrund der Verwendung von englischer Sprache anstelle von deutscher Sprache gelöscht. Da unser kleines Jungunternehmen ausschließlich auf Englisch kommuniziert (Website, Blog, etc) wäre es für uns sinnbefreit einen deutschen Wikipedia Eintrag zu erstellen. Da wir als Jungunternehmen keine Kapazitäten haben, bilingual aufzutreten haben wir uns auf Englisch beschränkt und dies auch auf Wikipedia so weitergeführt. Des weiteren ist unser Business Online-basiert, wo die vorherrschende Sprache auch Englisch ist. Ich hoffe Sie können unsere Gründe verstehen und wir entschuldigen uns vielmals für dieses Missverständnis, hoffen jedoch auf Ihr Verständnis und Entgegenkommen in dieser Hinsicht. Sie leisten einen unglaublich guten Job und mir ist bewusst, dass Sie nur Ihren Job ausführen, genauso wie wir, demnach hoffe ich auf ein befriedigendes Ergebnis auf beiden Seiten. Bitte lassen Sie mich wissen, wenn wir weitere Verbesserungen vornehmen dürfen.

Beste Grüße

  • Link zur Löschdiskussion: [5]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- Linx4LARA (Diskussion) 18:07, 13. Okt. 2020 (CEST) 

Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 13. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterung: Dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Per definitionem können hier nur deutschsprachige Artikel eingestellt werden. Wer Artikel in englischer Sprache erstellen will kann dies in der englischsprachigen Wikipedia tun. Hier ist nichts wiederherzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 13. Okt. 2020 (CEST)

(BK) Hallo User:Linx4LARA, mal abgesehen davon, dass "kleines Jungunternehmen" den Kriterien für enzyklopädischer Bedeutung gemäß geübter Praxis (die in Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen kodifiziert ist) sehr sicher nicht erfüllen wird und dass die Wikipedia keine Plattform für Marketing ist, ist ein drittes Merkmal der hiesigen Plattform sehr prominent. Ich empfehle einen Blick auf die Adresszeile im Browser beim Aufruf dieser Seite hier: de.wikipedia.org steht da, nicht en.wikipedia.org. In diesem Rahmen hier wird die Wikipedia in deutscher Sprache geschrieben, deswegen ist jeglicher Aspekt der Multilingualität völlig unerheblich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:15, 13. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:14, 13. Okt. 2020 (CEST)

Horst-Wessel-Platz (erl.)

Bitte „Horst-Wessel-Platz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vor 14 Jahren gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2006#Horst-Wessel-Platz_(gelöscht). In der Zwischenzeit hat sich die Praxis gegenüber solchen Begriffsklärungen für Straßen-/Platznamen geändert: Goethestraße, Adolf-Hitler-Straße --Martsamik (Diskussion) 19:08, 13. Okt. 2020 (CEST)

Im Prinzip richtig. Das gelöschte Etwas ist nur stark renovierungsbedürftig. Könnte man Dir das mal erst für eine Grundsanierung in den BNR holen? --He3nry Disk. 19:44, 13. Okt. 2020 (CEST)
Klar. --Martsamik (Diskussion) 19:51, 13. Okt. 2020 (CEST)
Als BKS fände ich das nicht sinnvoll, sinnvoller wäre eine Liste wie bei Adolf Hitler als Namensgeber von Straßen und Plätzen. Die gelöschte BKS ist da als Datensteinbruch vermutlich brauchbar, etliche Links gehen aber ins Leere. -- Perrak (Disk) 19:53, 13. Okt. 2020 (CEST)
Yep, sehe ich auch so. @Martsamik: Ist unter Benutzer:Martsamik/Horst-Wessel-Platz. Wenn es so aussieht wie die AH-Liste, kammst Du es zurückschieben. --He3nry Disk. 19:56, 13. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:56, 13. Okt. 2020 (CEST)

Klausens Unicorns (erl.)

Bitte „Klausens Unicorns“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, bei der von mir erstellten Seite handelt es sich um einen realen Zusammenschluss von mir und meinen Freunden. Alle dort veröffentlichten Inhalte entsprechen der Wahrheit. Ich bitte darum die gelöschte Seite wiederherzustellen und nicht erneut zu löschen.

Mit freundlichen Grüßen

Yannik

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 195.200.70.39 15:29, 14. Okt. 2020 (CEST)

Niemand bezweifelt die Existenz Eures Vereins. Allerdings ist auch nicht daran zu zweifeln, dass unsere Relevanzkriterien offensichtlich nicht erfüllt werden. Daher weiter viel Spaß im realen Leben, aber in der Wikipedia ist der Artikel fehl am Platz.--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 14. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:39, 14. Okt. 2020 (CEST)

InfectoPharm (im ANR)

Bitte „InfectoPharm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Laut Info sind die RK inzwischen erreicht. Formal wird LP benötigt. Der Entwurf befindet sich dort: Benutzer:Horst+Erpel/InfectoPharm

  • Link zur Löschdiskussion: [7]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: ( @Redlinux: zur Info, ist kein Admin mehr.) Bitte um Entschuldigung, irgendwie wurdest du mit vorhin ohne (A) angezeigt :-( Redlinux ist natürlich noch Admin.

-- PCP (Disk) 13:50, 16. Okt. 2020 (CEST)

Wie ich schon im SLA-Einspruch schrub: "Mit 138.027.510,96 € Umsatz 2018 über die Grenze für die WP:RK#U." Die Info stammt aus dem Bundesanzeiger, also wohl über jeden Zweifel erhaben. Obwohl... Wirecard und so... Flossenträger 14:23, 16. Okt. 2020 (CEST)
ist wieder im ANR. Kats fehlen noch. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:22, 16. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:22, 16. Okt. 2020 (CEST)

Capistranstiege (erl.)

Bitte „Capistranstiege“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Text wurde nach einer regulären LD gelöscht. Die Löschung war korrekt, aus dem Stub ging keine Relevanz hervor. Ich beantrage daher nicht die sofortige Wiederherstellung im ANR, sondern auf einer Unterseite in meinem BNR (Benutzer:Maclemo/Capistranstiege) zum weiteren Ausbau. Die Relevanzlage hat sich insofern verändert, als die Stiege 2015 im Rahmen des Street-Art-Festivals Calle Libre mit Murals versehen wurde so dass sie nun analog zu einem Kunstwerk im öffentlichen Raum behandelt werden kann ([8]). -- Clemens 15:57, 16. Okt. 2020 (CEST)

-- Clemens 15:57, 16. Okt. 2020 (CEST) 

Das gelöschte Werk enthielt zwei Sätze (Erbaut wurde die Capistranstiege in den 80er-Jahren, sie führt von der Fillgradergasse hinauf zur Windmühlgasse, von wo die Capistrangasse zur Mariahilferstraße führt. Wegen Anwohnerbeschwerden wurden die Betonwände der Stiegenräume durch Eisengeländer ersetzt, um die Treppe besser einsichtig zu machen.). Fang einfach von vorne an. --He3nry Disk. 16:16, 16. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:16, 16. Okt. 2020 (CEST)

Okay, Danke. Ich weiß, dass das ein Sub-Stub war. Ich wollte aber den formal korrekten Weg gehen und keinen Wiedergänger produzieren. -- Clemens 16:23, 16. Okt. 2020 (CEST)

Vorlage:Ff und Vorlage:F (bleibt gelöscht)

LD war hier. Der abarbeitende Admin hat hauptsächlich darauf abgestellt, dass sich die Vorlage nicht "durchgesetzt" habe. Das ist aber kein Argument, denn mit dem gleichen Argument kann dann die Vorlage:Literatur gelöscht werden, die hat sich auch nicht durchgesetzt. Ganz allgemein kann nicht darauf abgestellt werden, ob eine Vorlage überall dort auch verwendet wird, wo sie z.B. typographisch und in Hinblick auf Lesbarkeit des Quelltextes wünschenswert wäre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:13, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das ist nur die halbe Wahrheit. Ein wichtiger Grund waren auch die von Benutzer:PerfektesChaos vorgebrachten Gründe: Eine unnötige Verkomplizierung des Quelltexts im Bereich von Refs und Literaturangaben. Das die Vorlage:Literatur nicht so oft genutzt wird, wie sie könnte, liegt vermutlich auch daran, dass WolfgangRieger sich anmaßt, Autoren, welche die Vorlage:Literatur einsetzen wollen, dreist zu drohen. Also bitte mal die Kirche im Dorf lassen und akzeptieren, dass nach dir auch noch andere Autoren editieren wollen. Ergo kommt da jetzt naheliegenderweise wohl ein Nbsp hin. Die Vorlage:Literatur ist mehr als 300.000 mal eingebunden, Vorlage:Ff und Vorlage:F zusammen auf ca. 1000. Das zeigt doch klar, wie sehr dein Vergleich mit Vorlage:Literatur hinkt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:43, 12. Okt. 2020 (CEST)
Ich kann kein Fehlverhalten des abarbeitenden Admins erkennen und Wolfgang Rieger legt auch keines dar. Die Löschentscheidung war völlig korrekt. Des Weiteren wurde nicht versucht, das im Voraus mit Minderbinder direkt zu klären, weshalb dieser Antrag hier formal auch ungültig ist. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:56, 12. Okt. 2020 (CEST)
Kern meiner Entscheidung war nicht die mangelnde Durchsetzung der Vorlagen, sondern eine Kosten-Nutzen-Betrachtung für diese Vorlagen bei gleichzeitigem Vorhandensein von Alternativen. Das war eine Abwägung, bei der ich letztlich die Argumente von Benutzer:PerfektesChaos als stichhaltiger gewertet habe. Das muss nicht jeden glücklich machen, das erwarte ich auch nicht. --Minderbinder 10:33, 12. Okt. 2020 (CEST)
Geloscht belassen.
  • Die Abschnitte, in denen die Vorlagen wohl ausschließlich eingesetzt werden sollen, bedürfen keiner exzellenten Typografie.
    • Es handelt sich um die Einzelnachweise, vielleicht auch mal bibliografische Angaben unter Literatur oder einem Schriftenverzeichnis. Meist geht es um die erste Seitenzahl; auch mal Spaltennummer, Versnummer usw.
    • Der Dschungel aus Bandnummer, ISBN, Seitenzahl, Zeilennummer wird sowieso von keinem typischen Leser wahrgenommen, und dieser Datensalat gewinnt auch keinen Blumentopf im Typografie-Wettbewerb, wenn ein schmalerer statt eines üblichen Abstandes vor dem f verwendet würde.
    • Normale Leser bemerken außer dem Titel vielleicht die Jahreszahl, einen bekannten Autor oder eine renommierte Fachzeitschrift. Die detaillierten Angaben zur Fundstelle benötigen nur Leutchen, die wirklich mal die Originalveröffentlchung nachlesen wollen, und die paar alle Jahre können auch mit einem normalen Abstand leben.
    • Während im Haupttext den Autoren noch ein mittleres Maß an das Verständnis erleichternden typografischen Bemühungen zugemutet werden kann, ist das hier weit überzogen.
  • @  
    • Das ist millionenfach im ANR verbaut, und das einzige Zeichen das Autoren allmählich zu lernen hatten.
    • Spezielle numerische Zeichen-Entities zwischen Heftnummer und Seitenzahl verbieten sich, da sie noch mehr Zahlensalat einbringen und den Quelltext und die Zahlenangaben noch unübersichtlicher machen.
    • Es würde auch reichen, ein ganz normales Leerzeichen zu verwenden (die Direktschreibung hinter der Seitenzahl usw. wäre falsch); ob das umbruchgeschützt ist und gelegentlich mal ein f. auf einer neuen Zeile landet ist auch egal. Für diejenigen, welche die Literaturstelle nachlesen, ist erstmal wichtig die erste Seite zu finden; ob das nun auf der folgenden Seite weitergehen solle oder auf unbestimmt vielen weiteren ist Banane.
    • Alternativ zur leicht anspruchsvolleren f-ff-Notation ginge immer noch der Weg über Bis-Strich und explizite Angabe der letzten Seitenzahl, was Laien (und ggf. Software) die Interpretation erleichtert.
  • Die beiden Vorlagen sind den Bearbeitern unserer Texte weitgehend unbekannt.
    • Sie werden offenbar fast nur vom Vorlagenersteller persönlich eingebaut.
    • Jeder andere Bearbeiter muss sich mitten in dem bibliografischen Datendschungel dann also auch noch mit dieser neuen Herausforderung beschäftigen.
    • Vorrangig ist, dass Bearbeiter fehlersicher und übersichtlich den Datenwust pflegen können.
    • Angesichts des sehr mickrigen typografischen Nutzens (für wen?) ist diese Verkomplizierung des Wikitextes nicht gerechtfertigt; man möge sich lieber um aktuelle URL und eindeutige hinreichende bibliografische Angaben kümmern als die Breite eines Abstandes zu ziselieren.
    • Jede zusätzliche Technologie, sei es Vorlage, Lua-Modul, Gadget, HTML-Feature, Wiki-Softwarefunktion erhöht immer den Lernaufwand für die Nutzer und zieht langfristigen Pflegebedarf nach sich. Der Gewinn muss die unvermeidlichen Nachteile aufwiegen; das ist hier nicht gegeben.
VG --PerfektesChaos 12:23, 12. Okt. 2020 (CEST)
@PerfektesChaos: Ein Umbruch vor "f." ist für viele nur schlecht zu lesen, weil man das geübt sein muss und es ist auch nicht sehr professionell. Die m. E. beste Alternative ist das Nbsp, denn eine Buchstabenfolge wie " " ist im Quelltext viel leichter zu erfassen als " " oder das schmale, geschützte Zeichen. Ich bin daher dafür, die vorlagen gelöscht zu lassen und durch  f. bzw.  ff. zu ersetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:17, 12. Okt. 2020 (CEST)

Die Vorlagen bleiben gelöscht, aus mehreren Gründen:

  1. die LP-Begründung trifft nicht ganz zu, denn aus der Admin-Begründung des Löschdiskussionsergebnisses geht eindeutig mehr hervor, - dies hat Minderbinder in dieser Löschprüfung noch mal kürzer zusammengefasst und ist nicht zu beanstanden. 
  2. Aufgrund Punkt 1 hat der abarbeitende Admin innerhalb seines Ermessensspielraums gehandelt. Unzulässige Abarbeitungs- und Bearbeitungsschritte liegen hier nicht vor. 
  3. Die ausreichend aufgelaufenen Pro- und Kontraargumente wurden gegenübergestellt und entsprechend ausgewertet.
    – Doc Taxon • Disk. • 20:03, 12. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:33, 17. Okt. 2020 (CEST)

COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Begründung fürs Behalten („mittlerweile braucht man aber nur einen flüchtigen Blick über die Einzelnachweise zu nehmen um zu erkennen, dass durchweg eine überregionale Berichterstattung des Dramas stattgefunden hat und auch immer noch stattfindet“) ist sachlich nicht zutreffend. Auf Nachfrage wollte der behaltende Admin nicht benennen (siehe verlinkte Diskussion), welche EN denn die überregionale Bedeutung der Covid-Pandemie speziell im Main-Tauber-Kreis darstellen sollen. Nahezu alle EN sind Regionalberichterstattung, bspw. sind 58 der 122 Einzelnachweise von main-tauber-kreis.de. Die einzige erkennbare überregionale Wahrnehmung des Infektionsgeschehens im Main-Tauber-Kreis ist die Absage eines Ersatz-Säbelweltcups in Tauberbischofsheim – was sicherlich zu wenig ist, um relevanzstiftend zu sein. Sonstige überregionale Belege haben nichts mit dem Main-Tauber-Kreis zu tun.

Sollte der Artikel weiterhin behalten werden, müssten übrigens zahlreiche völlig irrelevante Details gekürzt werden, bspw.: „Am 13. März 2020 wurde vom Landratsamt dazu aufgerufen, Behördengänge auf ein absolut notwendiges Maß zu beschränken. Um die weitere Verbreitung des Virus einzudämmen bzw. zu verlangsamen, sei auch ein eigenverantwortliches Handeln der Bürger erforderlich“ oder „Am 16. Juli 2020 wurden sieben Erkrankungen im Stadtgebiet von Tauberbischofsheim gemeldet, was zur Quarantäne für eine Lerngruppe am Matthias-Grünewald-Gymnasium sowie für eine Klasse der Grundschule am Schloss in Tauberbischofsheim führte.“ Ich glaube nicht, dass jede noch so irrelevante Lokalnachricht dadurch enzyklopädisch relevant wird, dass sie Zusammenhang mit Corona hat.

--Icodense 18:54, 16. Okt. 2020 (CEST)

Bevor es hier vorschnell eine Entscheidung gibt, möchte ich folgende konstruktive Anmerkungen machen:

  • Fast alle in der Löschdiskussion haben anerkannt, dass das Lemma an sich wohl nicht relevant ist
  • Diejenigen, die sich für behalten ausgesprochen haben, haben vor allem auf die Arbeit, die in den Artikel geflossen ist, verwiesen
  • Tatsächlich sehe ich es auch so: Es wäre zwar von einer logisch rationalen Perspektive richtig und angebracht, den Artikel zu löschen. (wie es eigentlich alle bestätigt haben) Auf der menschlichen Ebene würde sich der Autor aber sicher ziemlich vor den Kopf gestoßen fühlen.
  • Wir sollten daher versuchen einen Kompromiss zu finden. Wir sollten noch einmal intensiv evaluieren, in wie weit ein anderes "RegioWiki" oder ähnliches vielleicht Heimat dieses Artikels werden könnte.
  • Alternativ sollte geprüft werden, ob man die relevanten Inhalte anders retten kann. Die ganze Geschichte um den Ersatz-Säbelweltcup in Tauberbischofsheim sehe ich als relevant an, das könnte man in andere Artikel verschieben. Vielleicht wäre es für COVID-19-Pandemie_in_Baden-Württemberg#Sonstige_Auswirkungen geeignet, oder Fecht-Club Tauberbischofsheim oder Fechtweltmeisterschaften.
  • Sicherlich ist es aber nicht nötig, nur weil es in diesem Kreis einmal einen relevanten Säbelweltcup gab, der von Corona beeinflusst wurde, dass man deswegen bis ins Klein-Klein jedes einzelne Detail in diesem Kreis allgemein, jede Schulklasse in Quarantäne usw., beschreiben muss. Das ist für die Wikipedia nun mal leider nicht geeignet, WP:WWNI, kein Newsticker.

--TheRandomIP (Diskussion) 19:27, 16. Okt. 2020 (CEST)

Das ist eine unzutreffend und verkürzende Darstellung.

- Die Stuttgarter Zeitung (überregional) berichtete, dass dieser Kreis in der Anfangszeit (März) für einige Wochen ein Hotspot war. Es gibt eine Vielzahl überregionaler Belege im Artikel, die von der Pandemie dort berichten.

- Es gab im Kreis zwischen Landratsamt und Fechtstützpunkt sowie zwischen dem Betreiber eines der größten Deutschen Outlet Center öffentlich ausgetragenen Streit über Wochen bis vor die höchsten zuständigen Gerichte. Alles bezüglich Covid 19 im Kreis. Darüber wird hier nicht geredet. Ist ja Relevanz stiften.

- Die Behaltensentscheidungen von über einem Dutzend Autoren und deren Begründungen werden hier verdreht.

- Allein die Loschbegründung zeugt von Unkenntnis. Main-Post ist schon nicht mehr regional. Das sind die Fränkischen Nachrichten. Sondern in Bayern beheimatet. Mannheimer Morgen, Süddeutsche Zeitung, Berliner Zeitung, FAZ... Und viele mehr mit Belegen zum Artikel.

- Seit Beginn der LD wurden schon zahlreiche Einzelnachweise durch überregionale Belege ersetzt.

- auch viele Behaltensentscheidungen in Löschdiskussionen seit Beginn der Pandemie zielten auf die zeitüberdauernde historische Relevanz des Themas ab.

Die Entscheidung des Admins war gut begründet. Das kann man klar erkennen und die LD war auch eindeutig.

Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 19:52, 16. Okt. 2020 (CEST) 

abgelehnt, kein Überschreiten des Ermessensspielraum zu erkennen, keine neuen Erkenntnisse, ganz sicher keine LD 2 (die Grundsatzfrage, ob die Artikel "COVID-19-Pandemie-in-nenne-ein-beliebiges-Teilstück-der-Erde" tatsächlich alle Relevanz haben, stellen wir uns voraussichtlich eher in 2022..), --He3nry Disk. 19:57, 16. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:57, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe begründet, warum die Behaltens-Begründung unzutreffend ist. Gehe bitte auf meine Argumentation ein, diese Abarbeitung ist vollkommen lächerlich und unbegründet. --Icodense 19:58, 16. Okt. 2020 (CEST)

Also, gerade mal eine Stunde ist schon echt ein wenig zu kurz, selbst für eine LP. He3nry, bitte mach das hier wieder auf und lass dem ganzen etwas mehr Zeit. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:09, 16. Okt. 2020 (CEST)

+1 Ich wollte gerade noch einen Beitrag schreiben und dann war schon der Bearbeitungskonflikt mit dem erledit. Außerdem ist völlig unklar wie "ob die Artikel tatsächlich alle Relevanz haben, stellen wir uns voraussichtlich eher in 2022" zu interpretieren ist, weil die LP ja schon die höchste Instanz ist. Also wenn wir 2022 merken, ok, doch nicht relevant, was dann? Wie soll man dann vorgehen? Die Entscheidung lies mich etwas ratlos zurück. --TheRandomIP (Diskussion) 20:19, 16. Okt. 2020 (CEST)
Ich wüsste auch nicht, wieso ich mich gegenüber einem Benutzer rechtfertigen sollte, der sowohl meine Begründung eigeninterpretiert und sich meine Aussagen so hindreht, dass die Faktenlage nicht mehr stimmig ist. Damit wäre zunächst mal dieser Teilpassus gemeint: "[...] mittlerweile braucht man aber nur einen flüchtigen Blick über die Einzelnachweise zu nehmen [...]". Mitnichten heißt dies, dass der abarbeitende Admin nur einen flüchtigen Blick über die Einzelnachweise genommen hat, um den Löschantrag auf negativ zu entscheiden. Ich habe mir selbst die Einzelnachweise angeschaut, und meine Behaltensentscheidung sagt aus, dass man anhand einiger der Einzelnachweise erkennen kann, dass eine überregionale Berichterstattung über die COVID-Lage dieses Kreises gegeben hat und immer noch gibt. Triplec85 nennt weiter oben einige von diesen. Man muss sich mit den Inhalten hinter den Einzelnachweisen erst einmal beschäftigen, bevor man mit "nicht überregional rezipiert" eine Löschdiskussion beginnt. Macht man dies nicht, wird meiner Meinung dieser Löschantrag nur gestellt, um die Autoren bzw. den Hauptautor bewusst in Misskredit zu bringen. – Doc Taxon • Disk. • 20:36, 16. Okt. 2020 (CEST)
Dann sag doch mal, wo es deiner Meinung nach diese überregionale Berichterstattung über die COVID-Lage dieses Kreises gegeben hat und immer noch gibt. Nach nichts anderem hat TheRandomIP gefragt, und wenn hier jemand Aussagen falsch hindreht, bist das du, denn du wurdest auf deiner Diskussionsseite völlig sachlich vom LA-Steller angesprochen. Ich finde diese Relevanz nicht, wie bereits oben erläutert. Deine Unterstellung im letzten Satz ist übrigens ziemlich daneben. --Icodense 20:42, 16. Okt. 2020 (CEST)
Diese ominöse überregionale Berichterstattung, von der alle reden aber uns bisher niemand konkret zeigen konnte, die gibt es wohl nur hier zu sehen: https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_im_Main-Tauber-Kreis#cite_note-9¾ funktioniert nur, wenn dein Browser diese magische URL unterstützt ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 20:53, 16. Okt. 2020 (CEST)

Auch der Redundanzbaustein kurz nach der Behaltensentscheidung sowie vor allem dessen Begründung zeugt davon, dass der Abschnitt wohl mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht oder nicht komplett gelesen wurde und eher andere Ziele verfolgt werden. Das kann man durch lesen einfach erkennen. Ich könnte auch eine professionelle Plagiatserkennungssoftware drüber laufen lassen mit BW und TBB im Vergleich, um zu zeigen, dass es da so gut wie gar keine Dopplungen gibt. Kreiseigene Maßnahmen, abgesagte Veranstaltungen, Wirtschaftliche Auswirkungen. Da stehen nur Dinge mit Kreisbezug, belegt, die sich nicht im BW Artikel finden. Hinweise auf Hauptartikel für darüber hinausgehende Maßnahmen auf Landes Ebene sind gegeben. Das ist eine übliche Vorgehensweise.-- Triple C 85 |Diskussion| 20:59, 16. Okt. 2020 (CEST) 

Und nachdem alle, die sich schon geäußert hatten dieselben Argumente ein zweites Mal hingeschrieben haben, können wir hier dann EOD machen, --He3nry Disk. 10:19, 17. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:57, 16. Okt. 2020 (CEST)

Cavendish & Harvey (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cavendish & Harvey“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der abarbeitende Admin begründet seine Behalten-Entscheidung mit "nachgewiesene weltweite Bekanntheit", die dann RK#A erfüllen soll. Diese "nachgewiesene weltweite Bekanntheit" zieht er gemäß Ansprache aus einer Pressemitteilung einer Werbeagentur, einem Bericht bei einem Lokalsender, der im zugehörigen Text die lokale Bekanntheit mit den Worten "dafür ist die Firma "Cavendish and Harvey" aus Kaltenkirchen in Schleswig-Holstein bekannt." herausstellt und einem Bericht im Lokalteil des Hamburger Abendblattes.

Ich halte dies für eine deutliche Überschreitung des Ermessens des Admins.

  • Link zur Löschdiskussion: [9]
  • Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [10]

--Rennrigor (Diskussion) 13:48, 17. Okt. 2020 (CEST)

Regionale Medien (hier ist es das Hamburger Abendblatt, Zitat aus dem im Artikel verlinkten Text: „Das Traditionsunternehmen Cavendish & Harvey aus Kaltenkirchen [...] Vor allem in Südkorea hat der Süßwarenhersteller viele Fans.“) sind ganz normale Quellen. Meiner Meinung nach spricht nichts dagegen, die journalistischen Ausarbeitungen als Belege zu benutzen. Die Aussagen der von dir bemängelten PR-Meldung werden vom Abendblatt und RTL Nord bestätigt, so dass die Eigenschaft "PR-Meldung" unerheblich ist. Eventuell kann sie als redaktionelle Entscheidung vor dem Hintergrund von WP:WEB entfernt werden, dies ist aber nicht hier in der LP zu debattieren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:01, 17. Okt. 2020 (CEST)
Da liegt ja genau der Abarbeitungsfehler: 1. Regionale Medien können die regionale Bekanntschaft nachweisen, keinesfalls die internationale; 2. Pressemitteilungen sind dazu da, von der Presse (hier: der regionalen) aufgegriffen zu werden. Wenn sie dann auch noch von einer Werbeagentur kommen, sind sie alles andere als geeignet, als Beleg zu dienen. --Rennrigor (Diskussion) 14:17, 17. Okt. 2020 (CEST)
Die Logik der Aussage, dass regionale Medien nur regionale Bekanntschaft nachweisen können, erschließt sich mir nicht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:32, 17. Okt. 2020 (CEST)
Die Adminentscheidung liegt mMn völlig im Rahmen des Ermessens. Das Unternehmen ist übrigens auch bei uns hier im Süden bekannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:14, 17. Okt. 2020 (CEST)

Bleibt, keine Überschreitung des Ermessensspielraums erkennbar. Natürlich können regionale Medien auch als Beleg für überregionale Bekanntheit herangezogen werden - es kommt auch auf den Inhalt der jeweiligen Texte an, nicht nur auf die Reichweite der Medien. --Wdd. (Diskussion) 12:33, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 10:14, 20. Okt. 2020 (CEST)

kaschkasch (erl.)

Bitte „kaschkasch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

mit Interesse habe ich die verschiedenen Löschdiskussionen zu kaschkasch gelesen. Da ich selber mit den beiden Protagonisten gearbeitet habe und ihre Bedeutung innerhalb der Branche durchaus einschätzen kann, verstehe ich die Löschbegründungen nur bedingt. Insbesondere das Fehlen von Artikel aus namhaften Publikationen wird bemängelt, sowie das fehlen von Auszeichnungen mit einer entsprechenden Reputation. Das ist ist nur bedingt nachvollziehbar.

Als Beispiele für Artikel, die ich eigentlich beim Artikel ergänzen wollte, habe diese zusammengetragen: https://www.md-mag.com/menschen/designer/kaschkasch/

https://www.faz.net/aktuell/stil/mode-design/studiobesuch-wieso-designer-immer-haeufiger-als-duos-arbeiten-16188554.html?printPagedArticle=true#pageIndex_7

https://www.faz.net/aktuell/stil/mode-design/wie-sich-der-moebelhersteller-interluebke-neu-erfinden-will-16577547.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

https://www.ad-magazin.de/article/kaschkasch

https://www.stylepark.com/de/news/kaschkasch-haben-f%FCr-zeitraum-das-variable-m%F6belsystem-rail-entwickelt

https://www.smow.com/blog/2016/01/cologne-creative-kaschkasch/

https://www.smow.com/blog/2017/01/passagen-design-week-cologne-2017-5-years-kaschkasch/

https://www.bazonline.ch/sieben-clevere-moebel-468617242786

Was die Auszeichnungen angeht, sollte man meinen das verschiedene hiervon sowohl in der Branche als auch darüberhinaus eine gewisse Reputation haben: 2012 Designpreis der Bundesrepublik Deutschland, Nominee 2013 German Design Award, Nominee 2014 Interior Innovation Award, Shape Tisch (Asco) 2015 German Design Award Nominee, kaschkasch Standspiegel (Menu) 2016 Design Plus Award, Lyn Regalbrett (Müller) 2018 German Design Award, Rail Tischsystem (Zeitraum) 2019 Iconic Award, Best of Best, Ani portable LED Leuchte 2019 Iconic Award, Winner, Curl Garderobe (blomus) 2019 Red Dot Design Award, Best of Best, Ani portable LED Leuchte (blomus) 2020 German Innovation Award, Winner Nait Bed (Müller) 2020 German Design Award, Winner Ell bed (Schramm)

Was kann ich tun, damit der Artikel doch wieder in der Wikipedia aufgenommen wird?

  • Link zur Löschdiskussion: [11]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [12]

-- Herr Eckartz (Diskussion) 10:33, 16. Okt. 2020 (CEST)

Wie oft soll das jetzt dieses Jahr mit immer den selben Worten noch kommen? --He3nry Disk. 16:19, 16. Okt. 2020 (CEST)
Naja, auf LP ist das in diesem Jahr der erste Eintrag zu dem Artikel. Die Weblinks oben sind aber nicht geeignet, Relevanz aufzuzeigen: Zum Teil sind das vermutlich bezahlte Artikel, zum Teil Blogs, also nichts, was wir hier als Quellen akzeptieren. Die Branchenpreise sind als solche ganz nett, reichen aber meines Erachtens auch nicht.
Die Antwort auf die Frage "Was kann ich tun ..." lautet daher: Nichts. -- Perrak (Disk) 10:18, 17. Okt. 2020 (CEST)
Gemäß Perrak: Bleibt gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 16:59, 20. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:59, 20. Okt. 2020 (CEST)

Kunstforum Hermann Stenner (erl.)

Bitte „Kunstforum Hermann Stenner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die vermutete Urheberrechtsverletzung wurde durch eine offizielle Freigabe durch den Urheber geklärt.

  • Link zur Löschdiskussion: [13]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- LO1989 (Diskussion) 16:09, 13. Okt. 2020 (CEST)

Wo ist das dokumentiert? --He3nry Disk. 19:45, 13. Okt. 2020 (CEST)
Das Kunstforum hat bereits hier seinen Platz der mMn auch genügt. Ich habe mir erlaubt den Werbeflyer auf ein erträgliches Maß zu kürzen.--Ocd→ parlons 19:57, 13. Okt. 2020 (CEST)
Unter dem Beitrag zu Hermann Stenner ist bereits ein Abschnitt zum Kunstforum, das ist richtig. Allerdings ist es hier nicht richtig verortet, daher soll es einen eigenen Artikel geben. Hermann Stenner ist zwar der Namensgeber des Hauses, aber der Dauerleihvertrag mit der Sammlung Bunte wurde bereits vor einem Jahr aufgelöst und es wird entsprechend ab dem nächsten Jahr auch Ausstellungen geben, bei denen keine Werke Hermann Stenners gezeigt werden. --LO1989 (Diskussion) 10:43, 14. Okt. 2020 (CEST)
@LO1989: Stand jetzt ist das eine Urheberrechtsverletzung. Wo wurde das freigegeben? --He3nry Disk. 18:00, 14. Okt. 2020 (CEST)
@He3nry: Ich habe den Text per E-Mail freigegeben und in der Antwort stand: "Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde ein Hinweis auf unsere Konversation mit der Nummer des Tickets angegeben. Der Text kann nun verwendet werden." --LO1989 (Diskussion) 09:36, 15. Okt. 2020 (CEST)
Ah, Ticket ist auf Diskussion:Hermann_Stenner. Dann wäre das geklärt und wir können uns dem eigentlichen Thema nähern: Das Kunstforum spammt mit verschiedensten Accounts Werbung für sich in den Künstler-Artikel bzw. den gelöschten Eintrag. Das braucht niemand. Bitte lass uns mal wissen, was die für das Forum Relevanz-stiftende Information ist, die *nicht* schon in Hermann_Stenner#Kunstforum_Hermann_Stenner steht, thx, --He3nry Disk. 09:41, 15. Okt. 2020 (CEST)
Also ich weiß nur von einem Account und das ist dieser?! Das Problem habe ich ja bereits oben beschrieben: Das Kunstforum Hermann Stenner hat keine eigene Sammlung und auch keinen Dauerleihvertrag mehr, sodass es ab dem nächsten Jahr auch Zeiten geben wird, in denen Hermann Stenners Werke nicht ausgestellt werden. Entsprechend ist das Kunstforum in dem Eintrag zu Hermann Stenner nicht richtig verortet und sollte einen eigenen Artikel bekommen. Über die Texte und wie werbelastig sie sind, kann man dann ja immer noch diskutieren. --LO1989 (Diskussion) 10:46, 15. Okt. 2020 (CEST)
Und wie genau erzeugt das „Problem“ enzyklopädische Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigt? --Solomon Dandy (Diskussion) 10:48, 15. Okt. 2020 (CEST)
Leider gibt es bei den Relevanzkriterien keinen Unterpunkt zu Museen. Unter den allgemeinen Anhaltspunkten steht jedoch: "[...] ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." und "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." - beides sehe ich als gegeben. --LO1989 (Diskussion) 11:34, 15. Okt. 2020 (CEST)
Es sind ausschließlich lokale Medienberichte zu finden, die sich mit dem Museum direkt auseinandersetzten. Das ist genau das Gegenteil von breiter Öffentlichkeitswirkung. Damit fällt, vorerst, denn es kann sich im Laufe der Jahre ja ändern, auch das Zeitüberdauernde flach.--Ocd→ parlons 11:49, 15. Okt. 2020 (CEST)
(BK) Was in Zukunft ist, ist für die Relevanz uninteressant. Die noch nicht einmal zwei Jahre lange Vergangenheit hatte Stenner und sonst praktisch nichts und vor allem Außenwirkung hatte sie auch nicht. Einen Versuch hast Du noch und dann beenden wir die Übung, --He3nry Disk. 11:51, 15. Okt. 2020 (CEST)
@Ocd-cologne: Es gibt auch überregionale Berichte. Um ein paar Beispiele zu nennen: taz (https://taz.de/Bauhaus-Kuenstler-Johannes-Itten/!5671330/ + https://taz.de/Fotografieausstellung-in-Bielefeld/!5704222/), in der Bauwelt (https://www.bauwelt.de/das-heft/heftarchiv/Reichtum-in-der-Subjektivitaet-3534370.html), in der artline NORD (leider nicht online), NOZ (https://www.noz.de/deutschland-welt/kultur/artikel/1710793/das-tragische-genie-aus-ostwestfalen-fasziniert-wieder), China Radio International (http://german.cri.cn/aktuell/alle/3250/20200824/531430.html). --LO1989 (Diskussion) 12:25, 15. Okt. 2020 (CEST)
Wo wird denn über das Museum selbst berichtet. Die Namhaften Protagonisten der Ausstellungen werden da besprochen. Relevanz vererbt sich nicht.--Ocd→ parlons 12:50, 15. Okt. 2020 (CEST)
@Ocd-cologne: Ich sehe das anders und das ist dann ja schon eine Grundsatzdiskussion: Ohne die Ausstellung in einem Museum würde in der Form nicht über die Künstler berichtet werden, da sich die Artikel immer auf eine Ausstellung beziehen. Mal abgesehen davon, dass Ausstellungen von Mitarbeitern eines Museums kuratiert werden und die Inhalte, über die berichtet wird, also auch auf das Museum zurückgehen. Die Prominenz eines Museums geht eben auf Ausstellungen zurück, denn damit macht sich das Haus einen Namen, natürlich wird dann in den Artikeln auch genau darüber berichtet. Es gibt doch zahlreiche andere Museen und Ausstellungshäuser, die einen eigenen Artikel haben. Genau diese Relevanz sehe ich auch für das Kunstforum Hermann Stenner, da es ein über die Region hinaus bekanntes und auch bedeutendes Ausstellungshaus ist, das internationale Besucher hat und mit zahlreichen anderen internationalen Häusern kooperiert.
Gelten die hier Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst genannten Kriterien für Galerien denn auch für Ausstellungshäuser? Davon passt zumindest ein Kriterium: "Herausgabe von mindestens drei Ausstellungskatalogen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken (nicht Pflichtabgabestellen) oder namhaften Kunstbuchhandlungen (z. B. Walther König) geführt werden." --LO1989 (Diskussion) 14:38, 15. Okt. 2020 (CEST)
Der zu erreichende Standard wären die Artikel in Kategorie:Kunsthalle. Das ist nicht aussichtslos.--Meloe (Diskussion) 16:46, 15. Okt. 2020 (CEST)
Ich bitte doch davon abzusehen, mich ständig anzupingen! Es ist jetzt erstmal gut, dass Du anfängst dich mit der Matrerie auseinanderzusetzen. Ich habe in der DNB aber nur eine Publikation des Hauses selbst gefunden. Lass dem Ganzen doch einfach die Zeit. Wenn das, was da als Abschnitt im Hauptartikel stand, als eigener Artikel angelegt wird, ist das ein Schnelllöschkandidat, wie geschehen. Das war unterirdisches Werbe-Bla-Bla. Schreibe doch erstmal einen vernünftigen, enzyklopädischen Artikel, der die lexikale Relevanz darstellt, und stelle dich dann nochmal hier vor. Hier ist kein Diskussionsforum, in dem irgendwas herausgearbeitet wird. Du bist in der Bringschuld.--Ocd→ parlons 19:37, 15. Okt. 2020 (CEST)
Stand jetzt ist kein Wiederherstellungsgrund zu erkennen. Eine Überarbeitung im BNR wäre theoretisch denkbar (siehe Meloe), aber angesichts der Kürze der Existenz und der noch kürzeren Zeit einer gewissen Unabhängigkeit, scheint das erst sinnvoll, wenn sich das Forum nach einem gewissen Zeitablauf "weiterentwickelt" hat, --He3nry Disk. 08:28, 29. Okt. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:28, 29. Okt. 2020 (CET)

Sonderforschungsbereich 1391 „Andere Ästhetik“ (erl.)

Hierbei handelt es sich um eine etwas unübersichtliche Angelegenheit. Erstmals wurde 2019 ein LA gestellt, der durch Benutzer:Logograph entschieden wurde.

Der Artikel wurde später offenbar wieder angelegt, ein neuerlicher LA wurde von Benutzer:Ephraim33 mit dem Link auf die frühere LD begründet. Dabei ist unklar, wie sich der LA begründet; geht es darum, daß nachwievor die Relevanz angezweifelt wird oder wird Wiedergängertum reklamiert? Für letzteres wäre nachzuweisen, daß sich am Stand der Relevanz bzw. ihrer Darstellung zwischenzeitlich nix geändert hat. Benutzer:Yen Zotto stellte dann auch SLA, der von Benutzer:Hyperdieter exekutiert wurde.

Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, daß Benutzer:Enzian44 im November 2019 eine weitere Schnelllöschung ausführte, wegen Artikelmängen/kein Artikel einerseits und URV andererseits.

Aufgrund der Komplexität des Vorgangs verzichte ich hier auf die Ansprache eines konkreten Admins, weil das auf ein Laufen von Pontius zu Pilatus hinausliefe, sondern pinge die beteiligten Admins an, ebenso Benutzer:Lutheraner als ersten LA-Steller. Deswegen bitte ich darum, erst zu entscheiden, wenn alle Beteiligten Stellung genommen bzw. auf eine solche verzichtet haben.

Soweit die Fakten.

  1. Die Schnelllöschung vom 14. Okober 2020 als Wiedergänger halte ich für formal unrichtig. Völlig unabhängig davon, ob es sich beim gelöschten Artikelinhalt um denselben handelt wie beim ersten Löschantrag, impliziert Logos damalige Löschbegründung als auch Yen Zotto im Beitrag um 22:49, 11. Aug. 2019, daß zum damaligen Zeitpunkt (ein Monat nach der Konstituierung des SFB) es an der Rezeption fehlte, um die Relevanz zu beurteilen. Nun, 15 Monate später, wäre das jedenfalls einzelfallbezogen zu prüfen.
  2. Desweiteren halte ich die Logograph'sche Löschung für unbegründet. Eine Rezeption zu fordern, mag in anderen Wissensbereichen angebracht sein, etwa bei literarischen Werken, wo es an anderen Möglichkeiten der Beurteilung fehlt. Allerdings werden SFBs von der Deutschen Forschungsgemeinschaft genehmigt und bezuschußt. Wir können getrost davon ausgehen, daß die DFG keine öffentlichen Gelder für irrelevante Projekte verschwendet. Die DFG hat uns so die Relevanzprufung erspart. Ansonsten ist den Beiträgen Benutzer:Marcus Cyron und Benutzer:Salomis aus der letzten LD nichts hinzuzufügen. Offensichtlich gehört es nicht zur Kernkompetenz von Wikifanten, das Vergabegebaren der DFG zu beurteilen.

Deswegen wiederherstellen, sofern der aktuelle Text keine URV ist. Im anderweitigen Fall bitte das Positiv-Ergebnis der Relevanzprüfung und den Hinderungsgrund URV zur Wiederherstellung in der Versionsgeschichte sichtbar machen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:26, 15. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Matthiasb . - ich kann mich nur noch dunkel an die erste Fassung erinnern (und sie mangels Admineigenschaft ja auch nicht einsehen). Bin aber sicher, dass damals die Löschung gerechtfertigt war. Ich an einen zweiten Löschvorgang vor kurzem als Wiedergänger kann ich mich nicht entsinnen, kann also dazu auch keinen inhaltlichen Angaben machen. Allerdings kann ich deiner Argumentation in Bezug auf die Relevanzdarstellung nicht folgen. Wir hatten schon diverse SFB der DFG und immer wieder wurde einzeln die Relevanz geprüft. Dabei ist es meiner Ansicht nach sachgerecht, die selben Relevanzkriterien gemäß WP:RK#Hochschulen wie für einzelne Fakultäten, Institute und ähnliche Einrichtungen heran zu ziehen. Dazu gehört auch eine Prüfung der wissenschaftlichen Rezeption, wobei die Rezeption der Arbeiten einzelner wissenschaftlicher Mitarbeiter nicht automatisch dem SFB zugerechnet werden kann, es sei denn, diese sei konkreter Ausfluss der Arbeit innerhalb des SFB . Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:50, 15. Okt. 2020 (CEST)
Moin Matthias, das Problem des gelöschten Teils ist, dass er den Programmtext paraphrasierte und das Org-Muster abgeschrieben hatte. Keine Rezeption, keine Ergebnisse, kein Veröffentlichungen, nichts. Verkürzt: "Antragsgeblubber". Soviel kann auch nicht da sein, da er ja mal gerade ein Jahr dran ist. Was hältst Du davon eine RK-Diskussion zu starten, dass SFB automatisch relevant werden, wenn und nur wenn sie abgeschlossen sind und Ergebnisse und Rezeption vorweisen? Das wäre mal was Vernünftiges! --He3nry Disk. 20:54, 15. Okt. 2020 (CEST)
Die notorisch intransparenten Entscheidungen der DFG können eine eigenständige Relevanzprüfung nicht ersetzen. Ich bin auch gegen eine lex DFG, denn das würde nicht einmal DACH abdecken, geschweige denn Europa oder die Welt. Wissenschaft ist bekanntlich etwas internationales. --Enzian44 (Diskussion) 21:19, 15. Okt. 2020 (CEST)
Das mit der Internationalität der Wissenschaft behauptet ihr immer wieder, dabei isses die schlimmste Kleinstaaterei seit Menschengedenken. Wissenschaft endet schon in D an der nächsten Ländergrenze, unterliegt in Berlin anderen Rahmenbedingungen als in Potsdam. ;-) Das ist schlimmere Kleinstaaterei als bei den Coronaregeln, die auch der Ländergesetzgebung unterliegen. Das einzige, was in Forschung und Lehre bundeseinheitlich ist, ist der Beamtentarif. Die neue Kinderklinik an der UKHD gibt es ja net, weil Heidelberg so eine tolle Stadt ist (isses nicht, die Stadt ist ein Ärgernis ohne Begrenzung nach oben) oder weil Heidelberg eine so tolle Medizinfakultät hat, sondern weil die Lautenschlägers (MLP SE) 100 Mega-Euro zu verschenken hatten.
Diese Diskussion hatten wir doch schon, als es seinerseits um "Deutscher Mathematiker" bzw. "Mathematiker (Deutschland)" ging und stattdessen die schwachsinnige Sortierung der Wissenschaftlerkategorien nach Jahrhunderten begonnen wurde. Nun, irgendann wurde dann die Hochschullehrerkategorisierung auf Basis der Hochschulen eingeführt, was folgerichtig via Kategorie:Hochschullehrer (Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg) → Kategorie:Hochschullehrer (Heidelberg) → Kategorie:Hochschullehrer (Baden-Württemberg) → Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) führt.
Aber ich schweife ab, zurück zum Thema. Auch die Entscheidungen der schwedischen Akademie sind intransparent und dennoch haben wir keine Probleme damit, Nobelpreisträger für relevant zu erachten. An der Transparenz kann es also nicht liegen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:05, 15. Okt. 2020 (CEST)
[14] --87.162.167.116 22:31, 15. Okt. 2020 (CEST)
Ich gebe Henry recht, das war alles nur unbelegtes Geschwurbel bei dem nichts zur Wiederherstellung lohnt. Klar wird ein SFB intensiv begutachtet und hat schon eine Unmenge Antragsaufwand verursacht. Aber letzlich sind SFBs befristete interdisziplinäre Forschungsprojekte und die wenigsten bringen konkret zählbare Ergebnisse, geschweige denn, dass sie eine öffentliche Wahrnehmung erzeugen. In einer Enzyklopädie sind sie schlecht aufgehoben, denn in 10 Jahren kräht da kein Hahn mehr nach. Die Forschungsergebnisse werden den jeweiligen Autoren zugeschrieben. Die Idee, nur abgeschlossene SFBs mit erkennbarer Wahrnehmung und deutlichem Kenntnisfortschritt zu behalten, halte ich auch für eine akzeptable Vorgehensweise. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:38, 16. Okt. 2020 (CEST)
Stand jetzt gibt es hier keinen Anhaltspunkt oder Grund, die Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 08:24, 29. Okt. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:24, 29. Okt. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_42&oldid=205061977“