Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 46

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

2030 (2022) (erl.)

Bitte „2030 (2022)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe als letztest gelesen, dass der Film aktuell bei der Berlinale eingereicht wurde. Leider habe ich keine Quelle dazu. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht unerheblich für ein Kurzfilm (deutsche Verhältnisse) mit einem geschätzten Budget von 80.000 USD[1]. Der ehemalige MdB, Wieland Schinnenburg[2] spielt in dem Film einen Arzt[3]. Dirk Lins[4] spielt einen Soldaten. Auch er hat bereits bei Netflix mitgespielt[5].

[1] Budget: https://www.themoviedb.org/movie/895535-2030?language=de-DE [2] https://de.wikipedia.org/wiki/Wieland_Schinnenburg [3] Wieland Schinnenburg IMDb: https://www.imdb.com/name/nm12954508/ [4] Dirk Lins IMDb: https://www.imdb.com/name/nm13060200/ [5] https://www.24hamburg.de/schleswig-holstein/sylt-unser-dirk-lins-spielt-bei-diesen-netflix-serien-mit-zr-90826299.html [5] https://www.merkur.de/welt/sylter-dirk-lins-spielt-in-netflix-produktionen-mit-zr-90826354.html

-- Tim E (Diskussion) 14:01, 15. Nov. 2021 (CET)

Dann brauchen wir nur noch warten, bis er bei der Berlinale auch tatsächlich gezeigt wurde. Vorher gibs den Artikel nicht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:02, 15. Nov. 2021 (CET)
Für einen Kurzfilm mit einem Budget von 80 Tausend Euro, der erst 2022 erscheint, ist es jetzt schlichtweg zu früh. Siehe WP:RK, Abschnitt Filme: Ein Film ist relevant, wenn er im Kino aufgeführt, auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt, auf DVD veröffentlicht oder im Fernsehen ausgestrahlt wurde. Bleibt bis dahin gelöscht. Gruß, -- Toni 19:12, 15. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 19:12, 15. Nov. 2021 (CET)
Der Kurzfilm erscheint im März 2022 (Siehe IMDb). Gibt es bei der Relevanz einen Unterschied zwischen Langfilmen und Kurzfilmen? Viele Produktionen die 2022 erst erscheinen sind bereits auf Wiki zu finden. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Filmtitel_2022
Du siehst die Filme dort sind vor allem sehr bedeutende wie Marvel-Filme, Avatar, Aquaman, Jurassic World, Mission Impossible. Das kann man mit dem Fall hier um Längen nicht vergleichen. An dieser Stelle ist die Diskussion jetzt beendet, aber frag doch vielleicht einmal in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, ob dein Film ein Fall für die Glashütte ist. Ansonsten musst du bis zur Aufführung auf der Berlinale warten. -- Toni 23:44, 15. Nov. 2021 (CET)

Swedish Moose (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Swedish Moose“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2010#Swedish_Moose_(bleibt)

Bei der letzten LD war noch nicht bekannt, dass das Unternehmen niemals als Fluggesellschaft starten wird. Das Unternehmen hatte zwar einen ICAO-Code, ist aber tatsächlich nie abgehoben und damit m. E. keine Fluggesellschaft im Sinne der RK. Es gibt auch mindestens einen Präzedenzfall (Munich Airlines) wo eine Fluggesellschaft trotz ICAO-Code gelöscht wurde weil sie tatsächlich nie geflogen ist.

-- 2A02:908:121:9900:0:0:0:D10B 06:43, 15. Nov. 2021 (CET)

LAE Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:17, 15. Nov. 2021 (CET)
Hallo, hier ist nicht die Löschdiskussion, sondern die Löschprüfung. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:D10B 15:32, 15. Nov. 2021 (CET)
Die RK sind Einschlusskriterien. Wenn in den RK wortwörtlich steht: „Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten.“ Dann ist das so. Es kann kein Artikel trotz Erfüllung der RK gelöscht werden. Gruß, -- Toni 17:18, 15. Nov. 2021 (CET)
Und da ist die Crux. Wann ist eine Fluggesellschaft eine Fluggesellschaft? Doch wohl erst wenn sie fliegt, geschweige denn überhaupt irgendeinen Flieger besitzt. Ansonsten kann ich auch eine Fluggesellschaft gründen, indem ich irgendwo eine Briefkastenfirma eröffne. So sind die RK sicher nicht gemeint, und wenn doch, müssen sie geändert werden. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:D10B 19:10, 15. Nov. 2021 (CET)
Wenn die Gründunsgphase abgebrochen wurde, hat das Unternehmen nie existiert.
Alle im Artikel befindlichen Belege bis auf einen sind offline. Witzigerweise gibt es keinen Artikel zum damals existierenden Mutterunternehmen SMA Aviation, aber über die geplante Tochter, die niemals den Betrieb aufnahm. --87.162.171.26 08:14, 16. Nov. 2021 (CET)
RK erfüllt, dementsprechend Antrag abgelehnt. Gruß, -- Toni 19:09, 15. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 19:09, 15. Nov. 2021 (CET)

GLPI (bleibt gelöscht)

Bitte „GLPI“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde im BNR überarbeitet.

Wurde 2015 von Gripweed nach dieser LD gelöscht, nach der oben verlinkten LP habe ich den Artikel letzten Januar zur Überarbeitung in den BNR von Unicard-ic nach Benutzer:Unicard-ic/GLPI geschoben. Unicard-ic bat auf meiner Diskussionsseite um "Relevanzprüfung GLPI im Benutzerraum". Persönlich kommt es mir immer noch etwas dünn vor, ich kenne mich mit Verwaltungssoftware allerdings nicht besonders gut aus, daher gebe ich die Frage mal hier weiter. -- Perrak (Disk) 15:36, 15. Nov. 2021 (CET)

Halte den überarbeiteten Artikel auch für zu dünn. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 16. Nov. 2021 (CET)
Es ist keine laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Software geforderte empfohlene mediale Rezeption dargestellt. Fast alle Quellen sind Selbstreferenzen (bzw. Github, was hier nicht viel besser ist). Der Inhalt ist großteils Technik/Ausstattung. Es gibt einen Absatz zum Einsatz, aber auch nur mit Selbstreferenzen. Der genannte Preis ist nicht belegt (und wäre alleine wahrscheinlich auch nicht ausreichend). --Erastophanes (Diskussion) 08:26, 16. Nov. 2021 (CET)
Der einzige Hinweis auf Verbreitung ist weiterhin nur mit einem Eigenbeleg unterfuettert und da nur der unabhaengige Nachweis einer relevanten Verbreitung hier eine Aenderung der bisherigen Einschaetzung bringen koennte, sehe ich keinen Anlass fuer eine Wiederherstellung. Eindeutig kein Abarbeitungsfehler und auch keine hinreichenden neuen Fakten, um die bisherige Entscheidung zu revertieren.--KlauRau (Diskussion) 16:38, 16. Nov. 2021 (CET)
Im Artikel ist weiterhin keine Relevanz dargestellt bzw. unabhängig belegt wie in den Relevanzkriterien für Software gefordert. Der (äußerst nichtssagende) Eigenbeleg reicht hier bei weitem nicht aus. Daher ist die Löschentscheidung nicht zu beanstanden. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 19:48, 16. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank, the Tank (sprich mit mir) 19:48, 16. Nov. 2021 (CET)

Rüdiger Maas (erl.)

Bitte „Rüdiger Maas“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • Link zur Löschdiskussion: Löschkandidat im Dez. 2020
  • Die Löschentscheidung war damals nicht falsch. Darum habe ich keinen der involvierten Admins angesprochen.

Hallo zusammen,

ich habe den Artikel über R. Maas überarbeitet. Er findet sich aktuell in meinem BNR. Unter anderem habe ich werbliche Formulierungen entfernt, Aussagen, die die Quellen nicht hergaben, ebenfalls. Den Abschnitt zu Auszeichnungen habe gelöscht, weil hier etwas notiert war, was m.E. nicht relevant ist für WP. Die Aufzählung von drei Mitgliedschaften war nur in einem Fall durch Publiziertes zu belegen. Darum ist dieser Abschnitt auch entfallen. Die Aussagen zu den Büchern habe ich abgesetzt von Medienauftritten als Experte und von Dozententätigkeiten. R. Maas hat jetzt vier Publikationen, die in nicht BoD-Verlagen herauskamen. Seine Gespräche mit Medienvertretern über Fragen der jüngeren Generation und über intergenerative Konstellationen sind weiter zahlreich. Teils hat das mit Corona zu tun.

Ich bitte um Löschprüfung. Überarbeitung und Antrag sind paid edits im Auftrag der Maas Beratungsgesellschaft mbH.

Beste Grüße
Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:17, 17. Nov. 2021 (CET)

Wiederherstellen. Der Artikel ist lege artis verfaßt und die Lemma-Person erfüllt unsere WP:RK#Autoren. Wir haben hier ganz andere Probleme: z.B. Erik Roßbander (Selbstdarstellung mit URV) und Museum Fünf Kontinente (GLAM-Spam). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:02, 17. Nov. 2021 (CET)
@Brodkey65: Auf welchen Punkt der WP:RK#Autoren stellst Du genau ab? --Frank, the Tank (sprich mit mir) 11:11, 17. Nov. 2021 (CET)
Vier Sachbücher in regulären Verlagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:15, 17. Nov. 2021 (CET)
Bei der Übersicht der DNB sind nur zwei klar als bei einem regulären Verlag erschienen zu erkennen. Zwei weitere sind bis jetzt nur angekündigt. So klar ist die Lage also keineswegs. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 11:19, 17. Nov. 2021 (CET)
Ich sehe auf den Verlagsseiten vier veröffentlichte Bücher: [1], [2], [3], [4]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:30, 17. Nov. 2021 (CET)
(quetsch) Da hast Du wahr. Die DNB scheint da etwas träge zu sein. Damit sind die RK tatsächlich erfüllt. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 11:35, 17. Nov. 2021 (CET)
Die DNB pennt mal wieder, bei Amazon sind die beiden Bücher bereits zu erwerben. Bitte nachschauen. --77.10.3.41 11:33, 17. Nov. 2021 (CET)
(BK) Beim Verlag wird eines dieser Bücher als lieferbar geführt, das andere habe ich nicht geprüft. Tagesaktuell ist die DNB Datenbank ohnehin nicht. Was mich stört sind die recht breiten Inhaltsangaben bei den Büchern, die für mich arg nach Buchwerbung klingen. Da das BoD Buch nicht in Punkt Relevanz zählt, braucht es meiner Meinung nach im Artikeltext auch nicht dargestellt werden, es reicht, wenn es in der Literaturliste steht. dA kann noch gekürzt werden. ohne dass die (sehr bemühte) Relevanzdarstellung darunter leidet. -- Chuonradus (Diskussion) 11:37, 17. Nov. 2021 (CET) (P.S.: Für das positive Votum in der LP erwarte ich bei kommerziellen Auftraggebern eine Spende für Wikipedia, sonst ziehe ich das Votum zurück. Marktwirtschaft, SCNR -- Chuonradus (Diskussion) 11:37, 17. Nov. 2021 (CET)]
Da die WP:RK#Autoren offensichtlich erfüllt sind, kann der Artikelentwurf nach Rüdiger Maas verschoben werden. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 11:41, 17. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank, the Tank (sprich mit mir) 11:41, 17. Nov. 2021 (CET)

Hans Rudolph 1911 - 1975 deutscher Maler (erl.)

Bitte „Hans Rudolph 1911 - 1975 deutscher Maler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hans Rudolph 1911 - 1975 deutscher Maler ich versteh die Löschung nicht, ich besitze 90% des Werkes und habe das Werksverzeichnis geschrieben. Wer löscht so was, ich habe ernsthafte Zweifel, ob das jemand mit Fachwissen gemacht hat. Vielleicht ist Wikipedia ja überfordert wenn es um Kunst geht.

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Chico 1111 (Diskussion) 12:04, 17. Nov. 2021 (CET)

Guten Tag! Dein Artikel ist hier: Benutzer:Chico 1111/Hans Rudolph (Maler, 1911), weil er unfertig ist und nicht unseren Qualitätsansprüchen entspricht. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:06, 17. Nov. 2021 (CET)
Hallo, hier liegt ein Missverständnis vor: Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern lediglich verschoben, damit er in Ruhe fertig gestellt werden kann. Ich glaube, Relevanz ist nicht das Problem, das ist aber dieser Form nur eine Stichpunktliste und noch kein enzyklopädischer Artikel. Bitte unbedingt ausformulieren und Quellen angeben. Bitte lies ansonsten die Hinweise auf deiner Diskussionsseite. --Hyperdieter (Diskussion) 12:18, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich habe gerade mal den Anfang gemacht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:29, 17. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 12:18, 17. Nov. 2021 (CET)

Lichtmetaphorik (erl.)

Bitte „Lichtmetaphorik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine persönlichen Angriffe, auch nicht bei Löschungen in den Zusammenfassungszeilen, @Regi51:. Mit der ersten Löschung war ich ja noch einigermaßen einverstanden. Wie an der Diskussion zum Beispiel vom Artikel Hypallage zu sehen ist, ist es äußerst schwierig, bei der Wikipedia ohne Belege auf Allgemeinwissen zu verweisen. Ich frage mich auch, warum der Artikel dreimal gelöscht werden muss und nicht etwa @LexICon:s und @Itti:s Löschungen gereicht haben. Die Seite ist in meinem Namensraum noch aktiv und das einfach beleidigend Unsinn zu nennen, verstößt meiner Ansicht nach gegen KPA: Benutzer:༄U-ji/Lichtmetaphorik. Meine weiteren Artikelerstellungen und Bearbeitungen sollten außerdem zurate gezogen werden. Ich beantrage deshalb eine Löschung der Zusammenfassungszeile. Das ist ganz deutlich keinesfalls Vandalismus und „Unsinn“ ist es auch nicht. --༄U-ji (Diskussion) 17:20, 18. Nov. 2021 (CET)

Da Dein Artikel gem. Versionsgeschichte seit fast einem Jahr nicht mehr angerührt wurde, kann der also nicht mit Unsinn gemeint gewesen sein, sondern irgendwas anderes, was da jemand später angelegt hat.
Service übrigens noch: Die QS aus Dez. 2020 und Deine A/A aus dem Monat. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:44, 18. Nov. 2021 (CET)
 Info: Diskussion auf meiner BS. Gruß —Regi51 (Disk.) 19:35, 18. Nov. 2021 (CET)

Hier der Link zum aktuellen Stand und Abschluss: Disk. --༄U-ji (Diskussion) 19:50, 18. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beiderseitiges Missverständnis --༄U-ji (Diskussion) 19:42, 18. Nov. 2021 (CET)

Wolfgang Schwind (Bauingenieur) (erl.)

Bitte „Wolfgang Schwind (Bauingenieur)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nachdem der Artikel zur Person nach einem Löschantrag erst auf Behalten entschieden wurde, kam dann doch eine Löschung nach einer anschließenden Löschprüfung. Neues Argument für eine Relevanz: im Oktober 2021 wurde Schwind zum 50-jährigen Bestehen durch die Hochschule München mit einem von 23 roten Würfeln geehrt. Dieser wurde in seiner Heimatstadt Mittenwald feierlich mit vielfachen Belobigungen ("Mister Schnee", "Schnee-Architekt"), u. a. durch Ilse Aigner und Christian Seiler, enthüllt; alle sonstigen Würfel stehen in München und alle anderen bedachten Personen haben bereits einen Wikipediaartikel. In der Berichterstattung wird auch auf das von ihm gebaute "Naturinformationszentrum" mit dem "Karwendelfernrohr", einem begehbaren Fernrohr, hingewiesen. Hier die Referenzen: [1], [2]

Gemeinsam mit den damals schon dargestellten Arbeiten im Zusammenhang mit den "Schnee-Normen" und der weiteren erhaltenen Auszeichnung, gehe ich jetzt von einer ausreichenden Relevanz aus und bitte um die Wiederherstellung des Artikels. Vielen Dank.

  • Link zur Löschdiskussion: [5]
  • Link zur Löschprüfung: [6]

-- Verifizierer (Diskussion) 17:14, 19. Nov. 2021 (CET)

Diese LP ist eine [Auftragsarbeit vom ursprünglichen Lemma Autoren]. Wo genau findet man die Relevanz und Wahrnehmung des neuen Preises als Auszeichnung? --2003:C9:8736:7B00:E8F9:C8E9:A7AB:C2E2 18:15, 19. Nov. 2021 (CET)
Die Wahrnehmung ergibt sich u. a. daraus, dass auf dem öffentlichen Bahnhofsvorplatz von Mittenwalde jetzt ein roter Würfel steht, welcher die Arbeit von Schwind würdigt. Wie geschrieben, bei der Einweihung Grußwort von Ilse Aigner und der fachliche Würdigung durch Prof. Seiler. Zusätzlich war ja weitere Landespolitik vertreten. Das Aufstellen der dreiundzwanzig Roten Würfel sehe ich genauso als relevant, weil im öffentlichen Raum (langfristig) sichtbar, wie die damit Geehrten. Die Geehrten sind ja direkt mit diesen Würfeln verbunden und die Informationen dazu klar erkennbar. Daher sollte auch Schwind den Personenartikel in Wikipedia (zurück-)erhalten.Verifizierer (Diskussion) 19:05, 21. Nov. 2021 (CET)
Du hast die Frage nicht ganz verstanden. Ich stelle sie deswegen neu: Wo genau findet man die anhaltende Relevanz und Wahrnehmung des neuen Preises als Auszeichnung? Denn was nützt es, wenn irgendwo ein roter Würfel vor dem Bahnhof einer Provinzkleinstadt mit 7500 Einwohnern rumsteht, aber keiner mehr weiß, dass 1. ein Mensch damit geehrt wird, 2. von wem er geehrte wird und 3. für was er geehrt wird. Klar, man könntre am Schild nachlesen, dass da sicher steht. Aber das ist kein Nachweis von Relevanz. Wenn ich irgendwo einen roten Würfel rumstehen sehe, dann denke ich maximal: "Oh, ein roter Würfel. Wie originell, aber grün fände ich schöner". Und dass eine bayerische Ministerin ein Grußwort spricht - ja, meine Güte, dann könnte vielleicht der Würfel als Preis relevant sein. Aber dann wäre viel auf dieser Welt relevant, von dem man heute nichts mehr weiß. Also etwas Blätterrauschen: mehr nicht. Und schon garnicht relevanzspendende andauernde Wahrnehmung ([ganze 2 Newstreffer und nur im Regionalteil (Kreisbote), bzw. Pressemeldung] ... --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 08:47, 22. Nov. 2021 (CET)
Ergänzung: die RK sprechen von (Zitat):"Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde..." Also: "mehrfach". Und dann ist es nur ein "Anhaltspunkt". Ein einsamer Würfel ist da leider etwas wenig... --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 09:52, 22. Nov. 2021 (CET)
Ich würde die Relevanz bejahen, allerdings nicht anhand irgendwelcher "harter" Kriterien sondern wegen der Schneelasten. Allerdings bin ich als Bauing. in der Sache nicht ganz neutral... --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:44, 22. Nov. 2021 (CET)
Die Beurteilung seines Anteils an den Schneelasten wurde in LD und LP ausreichend geprüft und in beiden als "nicht ausreichend" festgelegt. Die "Behalten"-Entscheidung der LD beruht auf der Annahme, dass die Angabe "Senator" ausreichend exklusiv sei. Das wurde in der LP als fehlerhaft overrult, da der verleihende "Verband" nachweislich nur als Titelmühle fungierte. --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 12:17, 22. Nov. 2021 (CET)
Daß du gegen den Artikel bist, hast du jetzt ausreichend oft geschrieben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2021 (CET)
Bleibt gelöscht. Kein Grund erkennbar, die getroffene Entscheidung zu overrulen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:19, 22. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 18:19, 22. Nov. 2021 (CET)

Heimatverein Niederbühl-Förch e. V. (erl.)

Bitte „Heimatverein Niederbühl-Förch e. V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo ich bin neu hier mein Ziel ist es Beiträge rund um die Stadt Rastatt hier zu erstellen. Ich weiß nicht was ich für ein Fehler gemacht habe. Die Gründung des Heimatvereins Niederbühl-Förch war ein geschichtsträchtiger Höhepunkt für den Landkreis Rastatt. Zweck des Vereins ist die: • Förderung der Heimatpflege und Heimatkunde von Niederbühl und Förch • Förderung des Denkmalschutzes, der Denkmalpflege und Erhalt von Kulturdenkmälern • Förderung von Natur- und Umweltschutz sowie Landschaftspflege • Förderung von Jugend-, Senioren- und Integrationsarbeit • Förderung von Kultur, Musik und Kunst. Erhalt der historischen Mundart und des Dialektes und des örtlichen Liedgutes.

Der Satzungszweck wird insbesondere verwirklicht durch: a) Sammlung, Erforschung, Pflege, Dokumentation und Bewahrung der Geschichte, Kultur, von Artefakten und Bräuchen der Ortsteile Niederbühl und Förch und Umgebung. b) Belebung und Förderung des (dörflichen) Gemeinschaftslebens in beiden Ortsteilen und von hiesigem Brauchtum. c) Errichtung und Unterhalt eines Archives, bestenfalls eines Heimatmuseums bzw. einer Kultur- und Begegnungsstätte zur Darstellung der Geschichte. d) Durchführung von Veranstaltungen zu Geschichte und Kultur. e) Vernetzung von Organisationen mit ähnlicher Interessenlage. Dabei wird angestrebt, Überliefertes und Neues sinnvoll zu vereinen, zu pflegen und weiter zu entwickeln, damit Kenntnisse der Heimat, Verbundenheit mit ihr und Verantwortung für sie in der Bevölkerung auf allen dafür in Betracht kommendenGebieten geweckt, erhalten und ausgebaut werden.

Ich kann nicht verstehen, dass ein neu gegründeter Heimatverein eine fehlende enzyklopädische Relevanz für Wikipedia hat. Warum haben dann andere Brauchtums- bzw. Heimatvereine, die in Wikipedia eingetragen sind, mehr Relevanz? Hat z.B. (und das ist nur ein Beispiel von vielen) Ortenauer Narrenbund und andere Heimatvereine mehr Relevanz? Für den Landkreis Rastatt und die Bürger Baden Württembergs hat dieser Verein eine sehr wichtige Bedeutung. Vielen Dank für eure Hilfe und ich bitte euch die Löschung rückgängig zu machen.

-- Calypso BW (Diskussion) 12:59, 20. Nov. 2021 (CET)

Den Disk-Link oben habe ich korrigiert, dort steht das Wichtigste. Ergänzen möchte ich an dieser Stelle noch, dass eine mögliche gute und sinnvolle Aufgabe und Arbeit eines Vereins nichts mit der enzyklopädischen Relevanz zu tun hat. Eine Löschung soll die Arbeit der Vereins in keiner Weise herabwürdigen. --Eschenmoser (Diskussion) 14:21, 20. Nov. 2021 (CET)
Hier liegt wahrscheinlich auch ein WP:Interessenkonflikt von Seiten des Beschwerdeführers vor. Wie dem aber auch sei - hier liegt eindeutig kein Abarbeitungsfehler des entscheidenden Admins vor. Daher sollte die Wiederherstellung kurzfristig abgelehnt werden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:29, 20. Nov. 2021 (CET)
Grundsätzlich käme ein Export ins Vereins-Wiki in Betracht. Das macht aber nur Sinn, wenn er dort regelmäßig aktualisiert wird, denn da der Verein erst seit wenigen Monaten existiert, besteht er bisher eher aus einer Auflistung der Vorstandsmitglieder, was ja unter Umständen in 3 Jahren veraltet sein kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:42, 20. Nov. 2021 (CET)
Bleibt gelöscht. Ein gerade erst gegründeter Verein ohne Außenwahrnehmung ist (wie 99% aller Vereine) nicht enzyklopädisch relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 18:24, 22. Nov. 2021 (CET)

Die nähere Begründung hat Eschenmoser schon gegeben. Da dieser Fall so eindeutig ist, macht auch eine (grundsätzlich mögliche) Wiederherstellung zu einer Löschdiskussion keinen Sinn. Dies ist ausdrücklich keine Bewertung der sicherlich hehren Ziele und Aktivitäten des Vereins. --Hyperdieter (Diskussion) 18:24, 22. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 18:24, 22. Nov. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_46&oldid=218007218“