Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kyra Shade (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kyra Shade“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Admin beruft sich auf die Richtkriterien für Darsteller aus der Erotikbranche, nach welchen Darsteller(innen) die branchenrelevante Preise erhalten haben, einen Eintrag auf Wikipedia wert sind. Es werden im Artikel ein Nachwuchspreis, den die Betreffende 2002 erhalten haben soll, sowie ein weiterer Preis für eine Live Reportage 2007 angeführt. Als Beleg werden zwei alte PDF Datein aus dem Internet im Artikel verlinkt, wobei diese den Anspruch als zuverlässige Quelle kaum erfüllen. Es gibt allerdings noch weitere Probleme: Aus dem PDF, das den Nachwuchspreis belegen soll, geht nicht eindeutig hervor, dass es sich um die betreffende Darstellerin handelt, da nur ein Vorname genannt wird. Der Admin zieht lediglich persönliche Rückschlüsse und argumentiert damit, dass es wohl nur eine einzige Darstellerin mit diesem Vornamen zu dieser Zeit gegeben haben kann, die für das genannte Label vor der Kamera agiert hat. Das ist allerdings eine reine Mutmassung und kein eindeutiger Nachweis. Die Quelle belegt die Angaben im Artikel nicht zuverlässig. Es finden sich zudem keine weiteren Beweise für die Auszeichnung im Netz. Bei dem geringsten Zweifel am Wahrheitsgehalt einer Quelle, muss selbige als ungültig gewertet werden, sonst ist der Qualitätsanspruch an den betreffenden Artikel nicht gewährleistet. Der zweite Preis wurde ausserdem erst im Jahr 2007 und damit vier Jahre nach Beendigung der Filmkarriere der Darstellerin an die betreffende Person verliehen. Dieser Preis steht in überhaupt keinem Zusammenhang mit der früheren Tätigkeit als Darstellerin der Betreffenden, wird aber nun, laut Adminentscheid, zur Begründung ihrer Relevanz als Dastellerin heran gezogen. Ein Preis für Regie, Produktionsleitung u.ä. kann nicht einfach zum "Darstellerpreis" umgemünzt werden, um einen Artikel zu rechtferigen, in dem die Betreffende zu einem Star unter den Darstellerinnen gemacht wird, der sie ohne Wikipedia niemals war. Fazit: Die Person ist als ehemalige Darstellerin vollkommen unwichtig, die RKs werden nicht erfüllt.

-- Katerchen1968 (Diskussion) 15:29, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich ergänze meinen Versuch einer Diskussion mit dem abarbeitendem Admin.--Fiona (Diskussion) 15:35, 26. Mai 2022 (CEST)
  • Die LP ist bereits formal unzulässig, da unsere Voraussetzungen gem. WP:LP von der Antragstellerin mit deutlichen WP:IK nicht eingehalten wurden. PS: Entweder, die Dame holt das nach oder wir beenden diese Farce hier zeitnah. Eine Adminansprache lediglich durch Dritte ist formal unwirksam. Der Antragsteller selbst muß den Admin ansprechen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:32, 26. Mai 2022 (CEST)
Ich weiße auf meine Diskussion im Nachgang zur LD hin. Nach den RK ist die Darstellerin relevant, hinzu kommt eine Literaturerwähnung (auch wenn diese nicht unbedingt vorteilhaft sein mag). In der IAFD finden sich des Weiteren Filme bis 2010. Kann natürlich auch Archivmaterial sein. Was WP:BIO angeht: Grobe Schnitzer, wie der Bericht vom Merkur wurden entfernt. Der Realname taucht nicht auf. Was die Frage des Fotos angeht, so ist hier Commons zuständig. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2022 (CEST)

nach BK Da ich selbst auf die LP hingewiesen habe, sehe ich die Ansprache als erfolgt an. --Gripweed (Diskussion) 15:41, 26. Mai 2022 (CEST)

Nein, das sind keine Filme als Darstellerin. Sie war als Reporterin in der Szene tätig, was in dem Buch auch beschrieben wird. Über ihre Filme schreibt der Autor nichts. Als Journalsitin/Moderatorin erfüllt sie jedoch kein RK. --Fiona (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2022 (CEST)
Deine Behaltensentscheidung beruht darauf, dass sie 2 Preise bekommen habe. Das ist jedoch eine Spekulation, die nicht verifiziert ist. Die Bemerkung in dem Buch stützt ihre Bedeutungslosigkeit als Pornodarstellerin. --Fiona (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2022 (CEST)
Ja, das ist deine Interpretation. Ich halte sie für falsch und meine für richtig. Ich möchte keine Zirkeldiskussion führen. Ein anderer Admin wird entscheiden. Damit kann ich leben, egal wie die Prüfung ausgeht. --Gripweed (Diskussion) 16:27, 26. Mai 2022 (CEST)
Gripweed, du kannst dich nicht einfach darüber hinwegsetzen, dass Informationen zuverlässig belegt sein müssen. Das ist hier ganz offensichtlich nicht der Fall. Die Seriösität von Wikipedia steht und fällt mit zuverlässigen Belegen. Wenn ein pdf nicht eindeutig belegt, dass es sich um die Lemmaperson handelt, dann sind andere Belege zu suchen, die es nicht gibt. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Den zweiten Preis bekam sie nicht als Darstellerin. Die Begründung den Artikel zu behalten, ist nicht mit Quellen gedeckt. --Fiona (Diskussion) 17:34, 26. Mai 2022 (CEST)
So ist es. Reporterin und Darstellerin, hier werden ganz offensichtlich zwei Kategorien vermischt, die gar nichts miteinander zu tun haben. Wenn eine Person journalistisch innerhalb der Branche tätig ist, die Jahre zuvor mal in einer Hand voll Filmen mitgewirkt hat, dann macht das die betreffende Person doch nicht im Nachhinein zum Porno-Superstar. In dem Buch von P. Siegel geht es um eine Reporterin, die Reportagen dreht und Interviews führt, nicht um einen Superstar der Pornobranche. Klar, sie hat mal für zwei mickrige Jahre selbst aktiv vor der Kamera gestanden, ist aber (so P. Siegel) weniger bekannt. Und was die Filme bis 2010 betrifft, das kann auch widerlegt werden. Das Buch "Porno Reise durch ein unbekanntes Land" erschien 2010, die Recherche dafür erfolgte also mindestens ein bis zwei Jahre vor der Herausgabe. Wenn in dem Buch von einer Reporterin die Rede ist, die sich lange zuvor von der Bühne verabschiedet hat, dann kommt das mit den neuen Filmen bis 2010 kaum hin...Würde mich nicht wundern, wenn im Archiv irgendein Best off Mix-Müll gelistet ist, wie in der Branche so üblich. Da bringt es jemand mal ganz locker auf 100 Filme, der nur eine einzige Szene im Leben gedreht hat...Filme in denen die Betreffende ausschließlich Interviews führt, sind aber sicher auch ein paar dabei. --Katerchen1968 (Diskussion) 16:52, 26. Mai 2022 (CEST)

Wie aus der LD zu entnehmen ist, wurde mehrfach darauf hingewiesen, andere Quellen, für die relevanten Inhalte zu finden. Da keine anderen, seriösen Belege geliefert wurden, finde ich die Entscheidung, den Artikel zu einer irrelevanten Pornodarstellerin zu behalten, falsch. Hier die Hauptgründe:

  • Ein PDF per Archivlink abrufbar, das nicht den vollen Namen der Lemmaperson enthält und nur auf einen Nachwuchspreis hinweist, kann laut WP:Q nicht als Beleg für einen renomierten Preis herhalten
  • Der andere nicht relevante Preis ist ebenfalls nur mittels archivierten Pdf nachweisbar
  • Ein bedeutender Award sollte auch nach 20 Jahren nicht nur in einschlägigen Foren zu finden sein (siehe Artikel von relevanten Darstellenden der Branche)
  • fehlende Außenwahrnehmung und mediale Berichterstattung

Die enzyklopädische Qualität, die einen Artikel auszeichnen sollte, ist hier nicht gegeben. Der Artikel basiert auf Vermutungen und Annahmen die mittels unseriöser Belege gestützt werden und gehört deswegen gelöscht. Laut RK gilt: Grundsätzlich gelten für Artikel über Pornodarsteller in der Wikipedia dieselben Kriterien wie für sonstige Personenartikel. Weshalb wird hier die Qualität der Belege so ignoriert und eine Scheinrelevanz herbei editiert?--Zartesbitter (Diskussion) 17:06, 26. Mai 2022 (CEST)

Kennst du Lex Porn nicht? Qualität und Relevanz spielen in diesem Themengebiet keine Rolle. Siesta (Diskussion) 17:11, 26. Mai 2022 (CEST)
Zu den einzelnen Punkten: In der verlinkten Quelle steht eben nicht nur der Vorname, sondern auch das Produktionsstudio. Wer sich mit einzelnen Porno- oder auch normalen Filmpreisen beschäftigt, wird feststellen, das diese oft nicht nachprüfbar bleiben. Das gilt nicht nur für Pornopreise, ich verweise hier beispielsweise auf die Nickelodeon Kids’ Choice Awards oder beispielsweise auf mehrere Emmy-Preise abseits des Daytime- oder primetime-Emmys. Die PDFs sind im Übrigen nicht irgendwelche Forenbeiträge sondern die offizielle Seite der Venus Berlin. Der zweite Award ist genauso relevant wie der erste, den dabei handelte es sich um den Nachfolger beziehungsweise den Vorgänger der Venus Awards (also in der Zeit der Einstellung des venus Awards). Ein Darsteller im Pornofilm muss nicht sexuell aktiv sein. Es ist gängige Praxis bei den eher spielfilmorientierten Pornos, das dort auch Darsteller ohne sexuelle Handlungen vorkommen. Fehlende Außenwahrnehmung liegt sicherlich nicht vor, wenn sie sogar in einem Buch erwähnt wird. --Gripweed (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2022 (CEST)
Pornopreise mit anderen Preisen zu vergleichen ist nicht hilfreich, da diese ganz anderen RK Kriterien unterliegen. Es sollte aus den Belegen auch für Laien sofort klar ersichtlich sein, wie diese zu bewerten sind. Das ist hier nicht der Fall und ist fur enzyklopädische Arbeit eher kontraproduktiv. Die Awards können mit diesen Belegen nicht klar zugeordnet werden, zumal es sich sowieso um einen Nachwuchsaward handelt, beim zweiten um die Auszeichnung einer einmaligen live-Reportage. Die bekannten preise, wie AVN und Co fehlen, das belegt, dass es sich hier um eine irrelevante Darstellerin handelt, die als eben solche im besagten Buch mit zwei, drei Sätzen erwähnt wird. Eine vollkommen irrelevante Info, die aus dem Artikel entfernt wurde. Ich verstehe außerdem nicht, weshalb du auf die Rollen in den Filmen eingehst. Darum gehts hier überhaupt nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 18:45, 26. Mai 2022 (CEST)
Na und, dann steht da eben ein Produktionsstudio auf dem PDF. Was soll das beweisen? Wenn etwas nicht nachprüfbar ist, scheidet es als Quelle ohnehin aus, sonst kann ja jeder hier irgendeinen ausgedachten Kram einstellen und damit argumentieren, dass es "grundsätzlich nicht nachprüfbare Quellen" gibt, die darum automatisch Wahrheitsanspruch erheben. Wenn man das logisch zu Ende denkt...Wo würde das hinführen? Und was das Buch betrifft: Die Inhalte aus P. Siegels Buch, werden im Artikel komplett aus dem Kontext gerissen, nur um den Eintrag mit Infos über die Person zu befüllen. Das ist Fakt. Es geht in "Porno in Deutschland-Reise durch ein unbekanntes Land" nicht um eine Darstellerin namens Kyra Shade, sondern um eine Reporterin, die von P. Siegel bei ihrer Arbeit begleitet wird. Sie gewährt ihm Einblicke in ihre Arbeit als Reporterin und sie unterhält sich mit dem Autor u.a. am Rande auch über ihre Vergangenheit als unbedeutende Darstellerin. Siegel selbst schreibt ja auch, sie ist "weniger bekannt". Dieses Buchkapitel macht sie aber im Jahr 2010 (sieben Jahre nach dem letzten Film, in dem sie aktiv mitgewirkt hat) nicht zum Pornostar für die Hall of Fame und es war auch sicher nicht die Absicht des Autors, sie mit diesem Kapitel als Pornostar im Nachhinein zu etablieren. Ganz ehrlich: Ohne das Buch gäbe es doch hier null und nichts an Infos über die Person, die als Darstellerin angeblich so wichtig ist für die Weltöffentlichkeit. Warum gebührt ihr so viel Aufmerksamkeit? Logisch nachvollziehbar ist das für mich nicht.
Und zum Thema: "Ein Darsteller im Pornofilm muss nicht sexuell aktiv sein". Das ist einfach nur falsch. Es gibt etliche Filme in denen Personen vorkommen, die als Statisten agieren oder als Reporter Interviews führen. Würde dieses Argument durchgehen, könnte man u.a. auch den verstorbenen Regisseur Harry S. Morgan (Gott hab ihn selig) im Nachhinein als Pornodarsteller auf Wikipedia bekannt machen. Er hat in x Filmen Interviews geführt und etliche Preise in dieser Funktion bekommen. Zum Pornostar hat ihn das allerdings bislang noch nicht gemacht. Das Argument ist vom Tisch. --Katerchen1968 (Diskussion) 19:27, 26. Mai 2022 (CEST)
Eine Sportreporterin wird nicht als Sportlerin relevant, weil sie live über Sporteignisse und Spiele berichtet und (Laien)-Sportler interviewt. Warum soll das bei Porno anders sein? --Fiona (Diskussion) 19:38, 26. Mai 2022 (CEST)
Angenommen eine Sportreporterin war Jahre zuvor selbst mal als mittelmäßige Sportlerin aktiv und bekommt dann plötzlich eine Auszeichnung für ihre Arbeit als Sportreporterin. Wird sie dadurch im Nachhinein als Top-Sportlerin auf Wikipedia etabliert, die im späteren Leben auch mal ein paar Interviews geführt hat, nachdem ihre Karriere als Sporlerin vorbei war? Höchstwahrscheinlich eher nicht. Der Vergleich ist ziemlich zutreffend. Genau das ist es nämlich, was hier gerade passiert. --Katerchen1968 (Diskussion) 20:01, 26. Mai 2022 (CEST)

Es gibt hier keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Administrators! Die Relevanzkriterien sind erfüllt und belegt. Man kann einem Administrator nicht vorwerfen das er sich an Regeln hält. Wie ich bereits in der LD zum Artikel bemerkte, wem das nicht passt muss die RK für Darstellerinnen ändern - das hier sind die falschen Orte zum diskutieren. -- Proxy (Diskussion) 19:17, 26. Mai 2022 (CEST)

Offensichtlich ist hier gar nichts irgendwie belegt. Das ist ja das Problem. Sichere Quellen lassen keinen Interpretationsspielraum zu. Es gibt geltende Regeln für das was eine Quelle auszeichnet, im Journalismus, in der Wissenschaft und anderswo. Diese Kriterien sollen doch auch und erst recht auf Wikipedia-Artikel angewendet werden. Das bedeutet in diesem speziellen Fall: Eine durch eine einwandfreie und zu 100 % nachvollziehbare sichere Quelle belegte Auszeichnung für die Betreffende in ihrer Funktion als Darstellerin gibt es gar nicht = Rks nicht erfüllt = Artikel löschen. --Katerchen1968 (Diskussion) 19:43, 26. Mai 2022 (CEST)
+1 Hier wird Theoriefindung aufgrund unseriöser Quellen betrieben. --Zartesbitter (Diskussion) 19:59, 26. Mai 2022 (CEST)
Tut mir leid, dass ich nicht die ganze Zeit Zeit habe, den Textfluss der LP-Steller zu verfolgen. Es kam auch jetzt zu einm paar BK, so das ich nicht auf jeden einzigen Beitrag reagieren kann. Deshalb hier in einem Aufwasch:
Benutzer:Zartesbitter: Du führst Nachwuchspreis als Argument an. Damit bedienst du dich selbst eines Arguments, das in diesem Kontext nicht zählt. Was die Venus als Preis angeht, so wird dieser in den RK als Beispiel genannt. Diesen zu entfernen scheiterte im letzten Jahr. Ich sehe es immer noch, dass dieser Preis belegt ist. Dass sie keinen AVN Award erhalten hat kann kein Argument für ein Löschen sein. Nicht einmal Gina Wild als Deutschlands wohl bekannteste Erotikdarstellerin, hat einen AVN-Award erhalten, die hatte (oh, Wunder) zwei Venus Awards. Dolly Buster (3 Venus Awards) auch nicht, ebensowenig wie Conny Dachs (4 Venus Awards) oder Ilona Staller (überhaupt kein Award). Das sind laut RK die bekanntesten Darsteller Deutschlands. Warum? Nun, es ist ein US-amerikanischer Preis.
Benutzer:Katerchen1968: Es mutet etwas merkwürdig an, wenn du zum einen angibst, die Lemmaperson zu sein, dann aber in der dritten Person von dir schreibst. Das passt meines Erachtens nicht zusammen. „Ohne das Buch gäbe es doch hier null und nichts an Infos über die Person“ Ja, interessant. Mit Buch aber schon. Mhm, es sind aber auch noch vier weitere Quellen im Artikel.
""Ein Darsteller im Pornofilm muss nicht sexuell aktiv sein. Das ist einfach nur falsch." Nein, ist es nicht und es gibt genug Darsteller, die nicht mehr sexuell aktiv sind und dennoch regelmäßig in Pornos auftreten. Und oh Wunder, beim AVN Award gibt es dafür sogar eigene Kategorien, so wie bei der Venus auch.
Fiona: „Eine Sportreporterin wird nicht als Sportlerin relevant, weil sie live über Sporteignisse und Spiele berichtet“. Das stimmt so nicht, dazu kannst du gerne die Kategorie:Sportjournalist durchgucken. --Gripweed (Diskussion) 20:14, 26. Mai 2022 (CEST)
Dann erfüllt sie RK als Sportmoderatorin. Auch die sind definiert.--Fiona (Diskussion) 20:30, 26. Mai 2022 (CEST)
Wie jemand über sich selbst spricht ist nicht relevant. Hier wird whataboutism betrieben. Wenn ich einen Artikel zu einem Wissenschaftler schreiben würde und ein solches archiviertes Pdf als Beleg für seine Auszeichnungen angeben würde, wäre aber was los. Auch wird der nicht relevant, wenn in einem Bericht eines unbedeutenden Autors steht, dass er unbedeutend ist. --Zartesbitter (Diskussion) 21:19, 26. Mai 2022 (CEST)
Im Grunde ist eine nicht akzeptable Unernsthaftigkeit (ich versuche mit vorsichtig auszudrücken), die einer Frau entgegengebracht wird, die eine Pornodarstellerin war. Da ist es ja wurscht, ob die Belege stimmen und zuverlässig sind. Sie wird es schon gewesen sein. Natürlich ginge das bei keiner Künstlerin, Schriftstellerin oder Wissenschaftlerin durch. --Fiona (Diskussion) 22:08, 26. Mai 2022 (CEST)
Sehe ich ebenso, hier wird pauschal vermutet, dass die Belege relevant sind, ohne die sonst oft so gnadenlose enzyklopädische Genauigkeit walten zu lassen. Das ist sehr respektlos gegenüber der Lemmaperson, die sich hier sachlich mit einbringt. Schade, dass diese Praktik nicht auf die üblichen Löschaträge zutrifft, wenn mal wieder eine Wissenschaftlerin, Autorin etc. gelöscht werden soll. --Zartesbitter (Diskussion) 23:14, 26. Mai 2022 (CEST)
Administrativer Hinweis in die Runde: Das wird hier nicht LD 2. Die Entscheidung wurde getroffen, weil die Person die RK erfüllt (dieser Teil der Abarbeitung ist nicht zu beanstanden). Sie würde die RK nicht erfüllen, wenn nicht sie es wäre, die den Preis bekommen hat. Stand jetzt ist die Entscheidung in der Abarbeitung, den Beleg als ausreichend zu werten, ganz klar im Ermessensspielraum. Diese LP ergibt nur Sinn, wenn entweder (1) gezeigt werden kann, dass sie die RK nicht erfüllt, weil sie den Preis nicht bekommen hat oder (2) neue(!) weitergehende Zweifel am Beleg beigebracht werden, die die Ermessensspielraumentscheidung in Frage stellen. Jeder Beitrag, der nicht zu (1) oder (2) argumentiert, ist überflüssig. --He3nry Disk. 20:25, 26. Mai 2022 (CEST)
Jeder unzuverlässige Beleg, auf den die Entscheidung beruht, stellt den Ermessungsfreiraum in Frage. Es konnte nicht aufgezeigt werden, dass sie den Preis bekommen hat. --Fiona (Diskussion) 20:29, 26. Mai 2022 (CEST)
Ich finde die RK im Pornobereich auch schei ... aber das wurde schon x-mal durchgekaut, --He3nry Disk. 20:35, 26. Mai 2022 (CEST)
Es geht nicht um die Beurteilung der RK, sondern die Beurteilung eines Belegs, er nicht zuverlässig belegt, was er belegen soll, um Relevanz stiften zu können. --Fiona (Diskussion) 20:49, 26. Mai 2022 (CEST)
Der EN #3 ist mMn äußerst dünn da hier nicht der vollständige Name genannt wird und der EN #5 würde gut eine Preisverleihung für die journalistische Arbeit belegen aber nicht für die frühere Tätigkeit als Pornodarstellerin. Wir haben daher hier so einen Fall wie bei Tobias Huch der auch nicht als Politiker oder als Unternehmer relevant ist sondern für den erhaltenen Preis. Insgesamt ist der Artikel aber extrem dünn. --codc senf 21:17, 26. Mai 2022 (CEST)
Ich sehe hier einen klaren Abarbeitungsfehler: Die genannten EN zeigen nicht eindeutig auf, dass die Lemmaperson mit diesem Preis ausgezeichnet wurde. Andere Hinweise auf eine Relevanz der Lemmaperson gibt es nicht. Daher sollte die Behaltensentscheidung revidiert werden. --Lutheraner (Diskussion) 23:51, 26. Mai 2022 (CEST)
Der Ermessensspielraum, was für ein Ermessensspielraum? Der Admin hat hier keinen Ermessensspielraum, er kann sich nicht mal eben aussuchen, ob eine Quelle als Beleg gewertet werden kann oder nicht, wenn diese nicht eindeutig ist. Angenommen, nur mal als Beipiel, ich mache hier einen Eintrag und baue dabei ein Zitat aus einem Artikel der Rheinischen Zeitung von 1842 ein, in dem im Original ein gewisser "Karl" als Verfasser angegeben wird. Kann ich dann einfach mal behaupten, das Zitat stamme von Karl Marx, da er doch ganz sicher der einzige Karl gewesen ist, der zu dieser Zeit bei ebenjener Zeitung tätig war? Liegt es dann auch in meinem Ermessenspielraum, meine Meinung als ausreichenden Beleg für meine Behauptung zu werten...Wie lächerlich...Auf das Echo wäre ich hier mal gespannt. Fakt ist: Es gibt grundsätzlich gar keinen Ermessenspielraum bei der Auslegung von Quellen, nicht für den Autor eines Artikels, nicht für den Admin. Fakten zählen, sonst nichts. Meinungen kann man haben, die interessieren hier aber niemanden. Oder wird tatsächlich mit zweierlei Mass messen, nur weil es um Porno geht. Der Eindruck entsteht hier gerade und das nicht zum ersten Mal während dieser Diskussion. --Katerchen1968 (Diskussion) 00:43, 27. Mai 2022 (CEST)
Dein Foto sollte weg, weil Du es bist. Dein Artikel soll weg, weil Du es nicht bist? :) --DNAblaster (Diskussion) 01:02, 27. Mai 2022 (CEST)
Sehr seltsame Logik übrigens - in der Tat ... -- Proxy (Diskussion) 06:45, 27. Mai 2022 (CEST)
Der Referenzlink zum Venus Award Beste Nachwuchs-Darstellerin Deutschland 2002 ist selbstverständlich korrekt! Das Jahr stimmt, die Produktionsfirma stimmt, der Name stimmt. Auf sämtlichen Titeln aus dieser Zeit, bis auf eine Ausnahme, wird auf dem Cover als Name nur Kyra genannt. Was auch bei allen späteren Titeln der Reihe Sextalk mit Kyra ... so beibehalten wurde. Kyra Shade selbst warb stets auf ihrer Homepage mit dem Preis - siehe: [1] und auf der Bio. der Seite berichtet sie darüber [2]. Das Internet vergisst eben nicht ... Es bleibt also dabei >>> es gab hier keinen Abarbeitungsfehler! Ich bin mittlerweile leidenschaftslos was die Entscheidung angeht, fakt ist, wir haben eine Darstellerin die auf Grund der Auszeichnungen für Wikipedia relevant wäre. Der Löschgrund muss dann schon ein anderer sein. Aber das wäre eine Grundsatzentscheidung die wohl nicht hier gefällt werden kann, oder doch? -- Proxy (Diskussion) 01:33, 27. Mai 2022 (CEST)
Ein Abarbeitungsfehler des abarbeitenden Admins ist in der Tat nicht erkennbar. Der Entscheidungsspielraum wurde nicht verlassen. Und nur das ist hier zu prüfen. Und wenn die Dame nur als Kyra aufgetreten ist, dann findet sich natürlich auch in der Preisverleihung nur der Name Kyra. Geradezu grotesk finde ich allerdings die Einlassungen der Lemmaperson, es könne ja zeitgleich auch eine andere Kyra gewesen sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:06, 27. Mai 2022 (CEST)

Man wird das ein Spaß vor dem SG geben, wenn das absehbarerweise dorthin geschleppt werden wird. Sie erfüllt die RK und das wars. Egal ob man die RK in dem Bereich mag oder nicht. Das Bild kann man übrigens aus dem Artikel ziemlich einfach entfernen. Es ist in der Tat wenig schmeichelhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:12, 27. Mai 2022 (CEST)

Zunächst sollte der Vorgang hier schnellstmöglich beendet werden, der ganze Streit wird nämlich auf dem Rücken von Administrator Gripweed ausgetragen, dem fälschlicherweise vorgeworfen wird hier eine Fehlentscheidung getroffen zu haben! Wie bereits mehrfach hingewiesen - die LD bzw. die LP sind weder der Ort zur Präzisierung von RK's noch zur Klärung von Grundsatzentscheidungen. -- Proxy (Diskussion) 06:41, 27. Mai 2022 (CEST)

Die "lückenlose Beweiskette" von Proxy anstelle von zuverlässigen Sekundärbelegen hat nur einen Haken: die Behaltensentscheidung beruht auf einem pdf, das die Identität der Preisträgerin mit der Lemmaperson eben nicht belegt. "auf dem Rücken von Administrator Gripweed"? Nein. Bei der schwachen Beleglage hätte er seinen Ermessenspielraum auch anders nutzen können. Es geht hier um den Rücken der Betroffenen, die alles Recht der Welt hat die Entscheidung anzufechten. Einmal Porno, immer Porno. Da kommt keine heraus, auch wenn sie nur ein halbes Jahr (wie Sibel Kekili) oder 2 Jahre wie Kyra Shade in Pornofilmen mitgewirkt hat. Auch nach 10, 20 Jahren als „wenig bekannte“ Darstellerin wird sie zwangsbeglückt mit einem Artikel in Wikipedia. Und das nur, weil jemand in den Tiefen des Netzes wayback ein pdf gefunden hat. Kyra Shade ist keine öffentliche Person. Enzyklopädische Relevanz für Wikipedia ist so schwach, dass ich wiederhole, was ich in der LD schrieb: im Zweifel für WP:Bio. Darum appelliere ich an Admins die Behaltensentscheidung zu revidieren.--Fiona (Diskussion) 08:34, 27. Mai 2022 (CEST)

Unfassbar, sorry. Wenn der Venus Award belegt ist, ist er nicht belegt weil? Das ergibnt mittlerweile alles keinen Sinn, Ich gebe es auf hier weiter zu diskutieren. Zu WP:BIO habe ich hier bereits alles gesagt. Ihr Realname ist unbekannt, ihr Foto aus dem Artikel entfernt. --Gripweed (Diskussion) 08:41, 27. Mai 2022 (CEST)
Das (PA entfernt --Gripweed (Diskussion) 08:49, 27. Mai 2022 (CEST)) Bei WP:Bio geht es nicht um Realnamen, sondern lebende Personen. --Fiona (Diskussion) 08:43, 27. Mai 2022 (CEST)
Es reicht mal mit deinen PAs. --Gripweed (Diskussion) 08:45, 27. Mai 2022 (CEST)
"deinen PAs"? (Plural) bitte mäßige dich. Dich zu fragen, ob du dich nicht schämst, eine weiteres wayback als "Beleg" nachträglich zu verlinken, das bei der Entscheidung überhaupt nicht vorlag, halte für eine nahe liegende Frage. --Fiona (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2022 (CEST)
Und ich halte es für eine naheliegende Feststellung, das es mal mit deinen PAs reicht. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 27. Mai 2022 (CEST)
Du behauptest PAs, weil ich dir eine Frage stelle? Deine Entscheidung wird von der Betroffenen angefochten. Ich kritisiere deine Abarbeitung. Wenn du das als PAs diskreditierst, dann solltest du keine Löschanträge mehr abarbeiten.--Fiona (Diskussion) 09:00, 27. Mai 2022 (CEST)
Ich behaupte keine PAs, ich habe sie oben entfernt. --Gripweed (Diskussion) 09:38, 27. Mai 2022 (CEST)
Weise die PAs nach. Nur weil du auch Admin bist, ist es kein Beweis, dass du in eigener Sache etwas entfernt hast. Du hast eine Fare entfernt. Wo sind die weiteren PAs, die du ja behauptest?--Fiona (Diskussion) 09:40, 27. Mai 2022 (CEST)
Und nein, ich schäme mich nicht, Belege für meine Entscheidung nachzureichen, wenn sie mir auffallen oder hier genannt werden. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 27. Mai 2022 (CEST)
Diese "offizielle Website", wie du den EZ bezeichnet hast, ist von 2005. Da die Seite nur noch wayback zu finden ist, ist sie wohl kaum noch eine offiziell gültige Website.--Fiona (Diskussion) 09:00, 27. Mai 2022 (CEST) Muss es wirklich sein, eine Frau vorzuführen mit einem Text, den sie vor 17 Jahren schrieb? Was für ein Beleg soll das sein? --Fiona (Diskussion) 09:06, 27. Mai 2022 (CEST)
Ich führe hier niemanden vor. Wieso auch? Hier wurde bezweifelt, dass es sich bei dem Eintrag "Kyra / Videodrama" auf der ehemaligen offiziellen Website des Venus Awards um Kyra Shade handelt. Auf ihrer damaligen offiziellen Website in der von ihr verfassten Biografie erwähnt sie den Preis. Natürlich ist das ein Beleg dafür. Es ist für jeden ersichtlich, das es sich um einen Archivlink handelt. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 27. Mai 2022 (CEST)
"Erwähnt sie den Preis" - na und? Was sie vor 17 erwähnte, ist völlig irrelevant. Es ist so als würde man in einem alten Tagebuch eine "Stelle" finden und die als Beweis hochhalten. Sicher wird sie damit vorgeführt, denn sie ist eine Privatperson, die ein privates Leben führt. --Fiona (Diskussion) 09:17, 27. Mai 2022 (CEST)
Wie gesagt, ich möchte keine Zirkeldiskussion führen. Meine Entscheidung ist im Einklang mit den RK erfolgt. Dies wurde abgestritten. nun habe ich habe glasklar belegt, das es Kyra Shade war, die den Preis erhalten hat, auf dessen Grundlage ich den Artikel behalten habe. Ich verspüre kein schlechtes Gewissen deswegen und du kannst noch fünfhundert Mal das Gegenteil behaupten, es wird dadurch nicht wahrer. Ich empfehle mich jetzt. Sollte ein weiterer PA folgen, werde ich diesen melden. Ansonsten werde ich mich hier nicht mehr äußern. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 27. Mai 2022 (CEST)
Ich habe dich nicht persönlich angegriffen.
Und ich stelle dir noch eine Frage, und ich hoffe, du verstehst unbequeme Fragen zu stellen, nicht wieder als PA. Warum hast du deinen Ermessenssspielraum bei einem solch schwachen Beleg, der nicht einwandfrei und zuverlässig belegt, was eine relevanzstiftende Quelle belegen soll, warum hast du deinen Ermessensspielraum nicht anders genutzt und den Artikel gelöscht?--Fiona (Diskussion) 09:36, 27. Mai 2022 (CEST)
Was du geschrieben hast, war keine Frage, sondern ein deutlicher Verstoß gegen die Etikette. Ich nutze meinen Ermessensspielraum so, wie ich es für richtig halte. Deswegen heißt es Ermessensspielraum und nicht Machdasospielraum. Wenn die RK erfüllt sind, habe ich keinen Ermessensspielraum, dann halte ich mich an die gültigen Regeln. --Gripweed (Diskussion) 09:42, 27. Mai 2022 (CEST)
Dein Ermessenspielraum ist keine persönliche Machtbefugnis. Du hast dich an Regeln zu halten und Argumente abzuwägen. Beides hast du mMn nicht getan, auch wenn Karsten dir nun Rückendeckung gibt. Ich würde es Schulterschluss nennen.
Wer als Admin so agiert wie du, muss sich unangenehme Fragen gefallen lassen. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Und ich werde immer wieder Fragen stellen, die dir unangenehm sein könnten, und Kritik äußern. Wenn du nicht anders damit umgehen kannst, als du es tust, dann solltest du keine Löschanträge mehr entscheiden. --Fiona (Diskussion) 09:57, 27. Mai 2022 (CEST)
(Nach BK) In der LD hatte ich das offizielle PDF, welches nur den Vornamen des markenrechtlich geschützten Künstlernamens führt (zumindest ist auf der verlinkten Künstler-Website unter Kontakt ein (r) hinter dem Namen) als Punkt genannt, der im Spielraum liegt, den LA positiv zu bescheiden. Gripweed hat den Spielraum genutzt, im Sinne der RK (die bekanntlich kein Thema einer LP sind) abschlägig zu bescheiden. In der LP taucht dann der Webarchive-Link auf die Künstler-Website auf, welche direkt auf der Startseite den Preis von 2002 prominent erwähnt — was Gripweeds Entscheidung stützt. Darüber hinaus ist die andere Frage, ob der Preis selbst Relevanz verleiht, was vom Admin ebenfalls auf Basis der RK bejaht wurde. „Nachwuchs“ beispielsweise im Sinne U18 (wie z.B. der Fußballer, der zwar Bundesliga spielt, aber eben „nur“ in der U18-Liga) ist das Kraft des Genres nicht. „Nachwuchs“ im Sinne eines Preise für Jungwissenschaftler unter x Jahren (oder was auch immer die einschränkenden Kriterien sind) ist es auch nicht, sondern ein personenbezogener Preis der Kategorie „Best New Starlet“ (was die englischsprachige Entsprechung ist), der gleichberechtigt neben den anderen personenbezogenen Preisen steht. Vor diesem Hintergrund ist Gripweeds Entscheidung im Einklang mit den RK und innerhalb seines Spielraums (vielmehr wäre wohl die gegenteilige Entscheidung außerhalb gewesen). Alle anderen Punkte, die sicherlich zurecht aufgeworfen wurden (z.B. die zeitüberdauernde Bedeutung eines 2002 verliehenen Preises, wenn sich sonst wenig heranziehen lässt) sind ein Thema für andere Metaseiten. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 08:44, 27. Mai 2022 (CEST)
zeitüberdauernde Bedeutung eines 2002 verliehenen Preises, wenn sich sonst wenig heranziehen lässt - das ist genau einer der Fragen, die man sich bei der Abarbeitung zu stellen hat. --Fiona (Diskussion) 08:47, 27. Mai 2022 (CEST)
Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 27. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Der "e-Line Award: Beste Live-Reportage" ist kein Preis, der an Pornodarsteller verliehen wird sondern an Journalisten, kann daher nicht für WP:RK#Porno herangezogen werden. Aber " Venus Award: Beste Nachwuchs-Darstellerin Deutschland" fällt eindeutig darunter. Auch wenn es völlig absurd ist, einen Branchenpreis hier gar einen Nachwuchspreis für Relevanzbeurteilungen heranzuziehen: Das steht so in den RK und es handelt sich um ein Einschlusskriterium. Die Frage der Belegsituation ist fachlich ebenso absurd. Bei den Pornodarstellern gibt es nahezu nie geeignete Quellen gemäß WP:Q, die verwendet werden können. Das einzige, was einigermaßen feststeht, ist die Frage, ob der Branchenpreis an die Person hinter dem jeweiligen Pseudonym vergeben wurde. Ob das so ist, hat der Admin geprüft und entschieden, dass dies mit ausreichender Wahrscheinlichkeit so ist. Dies ist sehr, sehr klar im Rahmen des Entscheidungsspielraums. Die Entscheidung ist nicht zu beanstanden, wer die Porno-RKs ändern will oder endlich Qualitätsmaßstäbe für diesen Bereich definieren will, kennt das Vorgehen hierzu.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 27. Mai 2022 (CEST)

Karsten, ich will die RK nicht ändern, ich will, dass RK und Beleg-Regeln korrekt angewendet werden. In den RK steht: Auszeichnungen! Plural! Ein einzelner Preis stiftet noch keine Relevanz als Pornodarstellerin. Du liegst falsch. --Fiona (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:40, 27. Mai 2022 (CEST)

Nach BK und Erledigung:

Ich hatte parallel ebenfalls an einem Statement gearbeitet, mit dem ich in einen BK gerannt bin und das ich trotz Erledigung gern noch ergänzen möchte. Es kommt zum gleichen Ergebnis:

Wie Benutzer:He3nry korrekt schrieb, ist dies hier eine Löschprüfung, bei der überprüft werden soll, ob die Entscheidung des Administrators in der Löschdiskussion im Rahmen seines Ermessensspielraums lag - dies ist hier eindeutig zu bejahen, da die beschriebene Lemmaperson nach unseren WP:RK als relevant einzustufen ist und sich dies auch belegen lässt. Ob er in seinem Ermessensspielraum auch anders hätte entscheiden können, ist dabei nicht von Bedeutung. Wie von Proxy dargestellt, ist die Annahme der korrekten Zuordnung der relevanzstifetnden Auszeichnung(en) zu der Lemmaperson zudem nicht nur über das benannte pdf, sondern auch über Aussagen der Lemmaperson auf ihrer eigenen Internetseite als plausibel einzuschätzen. Ich persönlich hänge nicht an dem Artikel und sehe in ihm auch keine besondere Bereicherung der Wikipedia. Gripweed hätte „seinen Ermessenspielraum auch anders nutzen können“, aber selbst auf Basis von WP:Bio hätte er die gültigen Richtlinien sehr stark dehnen müssen – im Rahmen der Löschprüfung steht es uns als überprüfende Instanz nicht zu, die im Ermessen korrekte Entscheidung zu revidieren. Damit wird die Entscheidung bestätigt, der Artikel bleibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:55, 27. Mai 2022 (CEST)

Fabian Bauch (erl.)

Bitte „Fabian Bauch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde fälschlicherweise bzgl. "fehlender Bedeutung" gelöscht. Es handelt sich hierbei jedoch um eine Person des öffentlichen Lebens. -- Max Amselmann (Diskussion) 14:34, 29. Mai 2022 (CEST)

Du wirst sicherlich auch Belege angeben können, welche Relevanzkriterien er denn so erfüllen soll, oder? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:39, 29. Mai 2022 (CEST)
Beteiligung an politischen Ereignissen gilt wohl nicht mehr als ein Relevanzkriterium? --Max Amselmann (Diskussion) 14:42, 29. Mai 2022 (CEST)
Und an welchen politischen Ereignissen war er wie beteiligt? Welche Belege gäbe es dazu? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:43, 29. Mai 2022 (CEST)
Das Ausüben eines politischen Amtes, hat doch immer auch eine gesellschaftliche Relevanz. --Max Amselmann (Diskussion) 14:47, 29. Mai 2022 (CEST)
Welches Amt soll denn dieser mir vollkommen unbekannte Herr Bauch ausüben? Und wo steht das? Und warum macht dieses Amt relevant? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:49, 29. Mai 2022 (CEST)
Evtl. einen Blick in die Belege werfen --Max Amselmann (Diskussion) 14:51, 29. Mai 2022 (CEST)
Hast du denn bereits mit dem löschenden Admin gesprochen? Das wäre vor einer LP sinnvoll --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:43, 29. Mai 2022 (CEST)
Denke, dass macht diesbezüglich wenig Sinn, wenn wir sowieso divergierender Meinung sind. --Max Amselmann (Diskussion) 14:45, 29. Mai 2022 (CEST)
Ach ja, ganz vergessen, AHZ als Ausführender des SLA sei hiermit informiert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:45, 29. Mai 2022 (CEST)
„Fabian Bauch ist ein deutscher Politiker (SPD) aus Berlin. Er ist seit dem 9. Mai 2022 im Kreisvorstand der SPD Friedrichshain-Kreuzberg.“ ist wohl nicht ausreichend für einen Wikipedia-Artikel. [3][4] --ZemanZorg (Diskussion) 14:53, 29. Mai 2022 (CEST)
Der derzeitige Schriftführer beim SPD-Kreisvorstand kann wiederkommen, falls er es irgendwann bis ins Abgeordnetenhaus geschafft hat. --ahz (Diskussion) 15:19, 29. Mai 2022 (CEST)
 Kann man kurz machen. Formalien, obwohl drauf hingewiesen wurde, nicht eingehalten und die Lemmaperson ist als Kreisvorsitzender Mitglied des Kreisvorstandes einer Partei weit unterhalb jeder enzyklopädischen Relevanz. --codc senf 14:50, 29. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 23:19, 29. Mai 2022 (CEST)

Alexandra Botez (erl.)

Bitte „Alexandra Botez“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Es gab wohl technische Probleme, weswegen meine Bearbeitung gesperrt wurde. Jetzt kann ich wieder bearbeiten, aber mein angefangener Artikel zu Alexandra Botez muss wiederhergestellt werden. Veröffentlicht hatte ich ihn noch nicht. Hier der Link zur englischen Wikipedia-Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/Alexandra_Botez (nicht signierter Beitrag von 77.9.85.60 (Diskussion) 13:38, 28. Mai 2022 (CEST))
Da du nicht gespeichert hattest, gibt es leider nix wiederherzustellen. Der Artikel ist damit verloren. Admins können nur wiederherstellen, was durch einen Admin gelöscht wurde. Du wirst den Artikel wohl nochmal schreiben müssen. XenonX3 – (☎) 13:40, 28. Mai 2022 (CEST)
Ich vermute, er ist bei mir noch lokal im Cookie dewikiBlockID gespeichert, das seit Samstag, 28.05. ausgelaufen ist. Bitte das noch an die Admins geben. --95.115.181.53 18:23, 30. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 13:41, 28. Mai 2022 (CEST)

Tina Trumpp (abgelehnt)

Bitte „Tina Trumpp“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
; Ich möchte auf Anraten des Benutzers Engelbaet [5] die Löschung des Artikels über die Fotografin Tina Trumpp prüfen lassen. Ich habe bereits eine neue Fassung auf meiner Benutzerseite erstellt Benutzer:Montreux13/Tina Trumpp. Die Anforderungen Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst erfüllt Trumpp: Ihre Werke werden in überregional bedeutsamen Kunsthallen gezeigt, es gibt eine umfangreiche Begleitdokumentation und sie hat auch überregional bedeutsame Preise erhalten. Es würde mich sehr freuen, wenn der Artikel in Wikipedia freigeschaltet wird. Es grüßt Montreux13 --Montreux13 (Diskussion) 17:04, 24. Mai 2022 (CEST)


-- Montreux13 (Diskussion) 17:04, 24. Mai 2022 (CEST)

In welchen überregional bedeutenden Kunsthallen? Das ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Wer rezipiert die überegional bedeutenden Preise? Es wurde ein Buch mit ihren Arbeiten verlegt, in einem ordentlichen Verlag. Zu welcher Museumsausstellung ist das die Begleitdokumentation? Ich habe leider erstmal nur Fragen.--Ocd→ parlons 19:56, 24. Mai 2022 (CEST)

Keine Abarbeitung: Obwohl die Fragen bereits einer Woche gestellt worden sind, keine Antwort bislang. Bleibt daher gelöscht. --Filzstift (Diskussion) 11:38, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:38, 31. Mai 2022 (CEST)
Hallo ihr beiden! Bitte entschuldigt die späte Rückmeldung: Ich bin berufstätig und hatte daher leider noch nicht die Zeit und Muße, euch zu antworten. Tina Trumpps wichtigstes Werk ist die Aktfotoausstellung Shades of Sensuality, mit der sie international bekannt wurde. Die Ausstellung wird entsprechend rezipiert (Quellen 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12), des Weiteren ist dazu der entsprechende Bildband als Begleitdokumentation im teNeues-Verlag erschienen. Die Galerien, die Trumpps Werke (insbesondere Shades of Sensuality) ausstellen bzw. ausgestellt haben, sind im Artikel aufgeführt. Es grüßt Montreux13 (Diskussion) 17:23, 1. Jun. 2022 (CEST)

Oiltanking (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Oiltanking“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wenn ein Admin seine Entscheidung nicht auf Fakten begründet und dann auch noch "Paid-Content-Jagd" unterstellt, dann ist sie fehlerhaft und zu revidieren. Ich halte sie sogar für missbräuchlich.

  • Link zur Löschdiskussion: [6]

Der Admin Emergency Doc ist informiert. Benutzer_Diskussion:Emergency_doc#Behaltensprüfung_Oiltanking -- Fiona (Diskussion) 21:20, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich habe mir vorhin die Mühe gemacht und für die Oiltanking GmbH also die Lemmaführende Unternehmung die Daten im Bundesanzeiger angesehen, da stehen 13 Mio Umsatz und 56 Mitarbeiter, davon 2 in Teilzeit. Das ist nichts, was hier für Relevanz spricht. Die Mutti ist relevant, nicht die Tochter und so sollte es dann dargestellt sein. Ein Artikel über die Relevante Mutter, alle Töchter und Enkelinnen können dort genannt sein. Fertig. Alles andere ist enzyklopädisch unsauber, denn hier werden Zahlen präsentiert, die so nicht belegt sind. Viele Grüße --Itti 21:38, 24. Mai 2022 (CEST)
Der Vorschlag der Diskutierenden ist einhellig: Überleitung des Lemmas auf den Hauptartikel des Mutterkonzern. Der abarbeitende Admin hat es nicht einmal für nötig gefunden, diese Option auch nur zur Kenntnis zu nehmen. --Fiona (Diskussion) 21:49, 24. Mai 2022 (CEST)
Die GmbH arbeitet nicht in den einzelnen Ländern. Es sind, laut Stichproben, einzelne Gesellschaften, die in unterschiedlichster Weise verbunden sind. Die Oiltanking Deutschland GmbH & Co. KG (Hamburg) ist etwas anderes als die Oiltanking GmbH. Im Geschäftsbericht von 2019 der GmbH, ist das alles schön bunt belegt. Nachforschungen zeigen, dass es eine Firma ist, von vielen, im Mutterkonzern integriert. North Data verdeutlicht dies hinsichtlich der Vernetzung. Die Mitarbeiter gehören zu den eigenständigen Unternehmen in den jeweiligen Ländern nicht zu Oiltanking GmbH, um die es hier geht. Somit ist der Artikel undifferenziert, wie in der Löschdiskussion mehrheitlich bemängelt wurde. Die GmbH ist ein finanztechnische Konstruktion ohne eigene Relevanz für den Betrieb der Anlagen. Dies ist in einem Artikel auch so zu erwähnen. Die Quellen beziehen sich auf ein Konstrukt, welches so nicht existiert und nie existiert hat. Ein weiterer Punkt der zu bemängeln ist. Die Firmenhistorie ist nicht die, wie nachzulesen. Fazit. Der Artikel mischt alles durcheinander. Beteiligungen, Aufgabenstellungen und Historie. Er ist daher aufgrund massiver Qualitätsmängel zu löschen, oder in den Artikelnamensraum des Werbetreibenden zur üÜberarbeitung zu verschieben, insofern Interesse besteht. --Chaosopter (Diskussion) 23:38, 24. Mai 2022 (CEST)
Aktuell ist das herausgenommen was unsauber ist. Die Beitiligungen in den Ländern, der Betrieb von Anlagen, die zum Teil über die Mutter abgewickelt werden. Im Internet Archive gibt es Umsatzzahlen für die 1994 gegründete GmbH die ebenso der Mutter zu geordnet werden. Das Vorläuferunternehmen könnte die Umsatzschwelle überschreiten. Hierzu müsste geklärt werden was 1994 genau geschehen ist. --Chaosopter (Diskussion) 00:27, 25. Mai 2022 (CEST)
„Augenscheinanahme“ (Emergency Doc) und Konjunktiv (könnte die Umsatzschwelle überschreiten) - darauf gründet also die Relevanz dieses Artikels. Nach meinem Augenschein muss im gesamten Abschnitt Geschichte jeder Stein umgedreht werden.
  • Keine oder unklare Relevanz (welches Unternehmens?)
  • schwere Qualitätsmängel.
Das sind zwei Gründe den Artikel zu löschen, zumindest dem ANR zu entziehen.--Fiona (Diskussion) 07:05, 25. Mai 2022 (CEST)
+1 --Chaosopter (Diskussion) 10:56, 25. Mai 2022 (CEST)

Hier ist ja nun mal Löschprüfung, nicht Löschdiskussion. Die Mitarbeiterzahl, auf die der entscheidende Admin Emergency Doc abgestellt hat, gehört nicht zu diesem Unternehmen. Der Artikel ist eine bunte Mischung aus allem, was nicht bei drei auf dem Baum war. Er ist fast schon ein Fake. Viele Grüße --Itti 07:34, 25. Mai 2022 (CEST)

Meines Erachtens wzurden bei der Behalten-Entscheidung die für Teilkonzerne geltenden Regeln aus Portal:Wirtschaft/Richtlinien missachtet. Dort heißt es bzgl. Relevanz von Teilonzernen: Bei Teilkonzernen kann der Umsatz des Teilkonzerns Relevanz schaffen, wenn das Unternehmen die Teilkonzernbilanz/GuV veröffentlicht und der Teilkonzern eigenständig am Markt auftritt. Es handelt sich dabei um eine UND-Formulierung, so dass sowohl die Veröffentlichung eines Teilkonzernabschlusses als auch eigenständige Marktauftritt erfüllt sein muss. Den eigenständigen Marktauftritt gibt es zweifellos, allerdings gibt es keinen veröffentlichten Teilkonzernabschluss für den Teilkonzern Oiltanking innerhalb der Marquard & Bahls AG, wie ein kurzer Blick in den elektronischen Bundesanzeiger beweist. Publizierst ist dort nur der Einzelabschluss der Oiltanking GmbH, incl. einer langen Liste von Gesellschaften, an denen sie beteiligt ist, aber eben kein konsolidierter Teilkonzernabschluss.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:41, 25. Mai 2022 (CEST)

Die Relevanz aufgrund Umsatz und Mitarbeiterzahl wurde durch glaubwürdige Zeitungsartikel belegt. Private Interpretationen des Bundesanzeigers durch uns sind WP:TF. --DNAblaster (Diskussion) 09:04, 25. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel beschreibt ein Unternehmen Oiltanking GmbH. Die Zahlen dafür sind, wenn im Bundesanzeiger aufgeführt, so verwendbar. Im Artikel ist nur eine Umsatzzahl angegeben, mit Beleg aus dem Jahresabschluss 2020. Aufgrund der verschachtelten Konzernstruktur ist es durchaus glaubhaft, dass in Presseberichten ggf. Umsatzzahlen dem falschen Tochterunternehmen zugeordnet worden sein können. Das ist aber solange belanglos, wie es überhaupt keine Zahlen gibt.--Meloe (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2022 (CEST)
Sportlich, sportlich. Nur leider grundfalsch. Wir basteln keine Enzyklopädie, die auf Pressemitteilungen beruht. Die Angaben im Bundesanzeiger sind verbindlich. Falschangaben dort verstoßen gegen Gesetze und darauf stehen Strafen. In Pressemeldungen kann frei von der Leber fabuliert werden. Niemand würde dafür belangt. Noch mehr Fake? --Itti 09:11, 25. Mai 2022 (CEST)
<- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2022 (CEST) ->

Hier ist eine unsachliche und nicht-enzyklopädische Jagd auf paid content zu beobachten, gepaart mit Vandalismus. Entscheidungen, die einem nicht passen (Rückzug eines Löschantrages, Entscheidung in der Löschdiskussion) werden vor diesem Hintergrund, wie zu erwarten war, nicht akzeptiert, teils mit hanebüchenen Argumenten („Missbrauch“).

1) Gründung: Einige Leute möchte nicht wahrhaben, was Realität ist: Oiltanking ist ein Teilkonzern der Marquard & Bahls Aktiengesellschaft, Teilkonzern-Muttergesellschaft ist die Oiltanking GmbH. Gegründet wurde Oiltanking nicht 1994, sondern 1972. (Siehe Christian Litz, In alle Welt. Unternehmer. Auf einer Insel im Pazifik, am Rand der Wüste, am Jangtse, am Hindukusch – wir sind schon da, rufen Firmen aus Deutschland. Impulse, 1. August 2009. Siehe auch hier auf der archivierten Unternehmenswebsite.)
Die angebliche Verwirrung, die zur skurrilen Theoriefindung gesteigert wird, entsteht, weil sich hier einige Leute nie zu den Quellen begeben und sich kein bisschen für die Unternehmensgeschichte interessieren, stattdessen aber groß tönen. Die FAZ schrieb bereits 1992: 

Die unter dem Namen „Oiltanking" im In- und Ausland geführten Tanklageraktivitäten der Gruppe sollen im Zuge einer Umorganisation unter einer neu zu gründenden Zwischenholding „Oiltanking GmbH" zusammengefaßt und mit Eigenmitteln von 160 Millionen DM ausgestattet werden. Die Veränderung soll zur Jahreswende 1993/94 vollzogen sein. Die bisherige Holding „Oiltanking GmbH" wird künftig unter dem Namen „Oiltanking Deutschland GmbH" nur noch das Deutschland-Geschäft betreiben. (Unternehmensnachrichten. In: FAZ, 13. Oktober 1992)

Diese geplante Zwischenholding wurde 1993 unter dem Namen „Oiltanking Holding GmbH“ errichtet und firmierte dann Ende 1994 um in „Oiltanking GmbH“. (Angaben der Creditreform zur „Oiltanking GmbH", Stand heute).

2) Mitarbeiter: Wenn man wissen möchte, wie viele Menschen beim Teilkonzern Oiltanking beschäftigt sind, der unter der Teilkonzernmutter "Oiltanking GmbH" organisiert ist, kann man sich den Konzernabschluss von M&B ansehen. Nach dem Konzernabschluss 2020 arbeiteten am 31. Dezember 2020 insgesamt 1.946 Menschen bei Oiltanking. Das ist eine publizierte absolute Zahl. Der Jahresdurchschnitt lag bei 2.705 Mitarbeitern, laut Nachhaltigkeitsbericht von M&B 2020. Das ist eine zweite publizierte absolute Zahl.

3) Umsatz Nicht der Einzelumsatz der Oiltanking GmbH ist aussagekräftig. Dieser Umsatz bezieht sich allein auf die Einzelgesellschaft "Oiltanking GmbH". Einschlägig ist der Umsatz des ganzen Teilkonzerns, der von der Oiltanking GmbH gelenkt wird. Dieser Teilkonzernumsatz ist im Konzernabschluss von M&B nachgewiesen und beläuft sich für das Geschäftsjahr 2020 auf 0,581 Mrd. Euro. Ein Umsatz, der klar Relevanz zeigt.

4) Vandalismus: Es ist absichtsvoller Vandalismus, in den Medien genannte Umsatzzahlen aus früheren Jahren einfach zu löschen, weil man diese Zahlen ganz offenbar nicht versteht oder nicht drin haben möchte. Das Hamburger Abendblatt nannte den Umsatz, den Oiltanking im Jahr 1994 gemacht hat, er belief sich auf 229 Mio. DM (Quelle). Weil das Unkundigen nicht passt, wird das einfach gelöscht. In der Löschdiskussion habe ich die Umsätze von Oiltanking für zwei weitere frühere Jahre beigebracht, ebenfalls mit verlässlichen Quellen.

  • A) 1995 lag er bei 203 Mio. DM (Mineralölhändler Marquard & Bahls investiert wieder mehr. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29. August 1997.)
  • B) 2005 lag dieser Umsatz bei 330 Mio. Euro. (Marquard & Bahls mit deutlicher Steigerung. In: FAZ, 21. Juni 2006).

Vor dem Hintergrund solcher Zahlen aus verlässlichen Quellen dergleichen Löschanträge zu stellen und Löschprüfungen zu initiieren, ist nicht von enzyklopädischen Motiven geleitet, sondern Teil einer Kampagne gegen etwas, was man "aus Prinzip" nicht in der Wikipedia haben will, selbst wenn die Regeln ganz Anderes vorsehen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:35, 25. Mai 2022 (CEST)

Signiere wenigstens deinen Beitrag, wenn du schon damit beginnst andere zu bashen und mit einer Unterstellung endest.--Fiona (Diskussion) 10:31, 25. Mai 2022 (CEST)
Danke für deinen Hinweis, entfernt--Fiona (Diskussion) 10:40, 25. Mai 2022 (CEST) Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:35, 25. Mai 2022 (CEST)
Ich habe schon mehrmals darauf hingewiesen, dass ich von dir nicht mit "liebe Fiona" angesprochen werden will. Halte dich daran! Es trotzdem immer wieder zu tun, nehme ich als übergriffig wahr.
Zur Sache: deine Zitate zwischen dem Bashing widerlegen nicht die vorgebrachten Argumente und Kritiken. Es ist das Arbeiten mit der Genios-Datenbank, die solches Cherry Picking zur Folge hat. Die Behaltensentscheidung stützt sich auf Zahlen, die nicht haltbar sind. --Fiona (Diskussion) 10:40, 25. Mai 2022 (CEST)
Die Genios-Datenbank enhält Hundertausende Einträge aus verlässlichen Quellen, auch aus der Qualitätspresse und Fachpublikationen. <PA-entfernt --Itti 12:43, 25. Mai 2022 (CEST)>. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:41, 25. Mai 2022 (CEST)
Non PRofit ORganisationen wie EPCA sprechen auch von In 2019, about 2,900 employees worked for Oiltanking.. Oder By the end of 2019, Oiltanking operated 63 tank terminals in 23 countries, with a total capacity of 20m m3 and a throughput of 155m t. It employs around 2,900 staff beim Tank Storage Magazine. Owler vermutet mnehr als 100 MA weltweit mit mebhr als 100 Mille Umsatz. Der Bundesanzeiger erfasst halt die DE GmbH, die Medien den weltweitern Umsatz und Beschäftigten. Marquard & Bahls gibt den Oiltanking Umsatz selber mit Revenues = €784 million (Seite 12) an. Wo bitte soll da eine Überschreitung des Entscheidungsspeilraums sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 25. Mai 2022 (CEST)
Der Artikel handelt aber auch NUR von der Oultanking GmbH, was nicht zu verwechseln ist mit de de Oiltanking GmbH und Co KG. Das ist noch eine andere Firma. Wir sollten auch einfach nun einen Adminentscheid abwarten. Kede weitere Diskussion sorgt nur für eine Fettere Rechnung bei einem Diskutanten. Ich mag ihn nicht weiter beim Geldverdienen zuarbeiten. --Itti 11:15, 25. Mai 2022 (CEST)
1) Das Unternehmen wurde 1994 gegründet, wie selbst behauptet (Internetseite) und von North Data so angegeben. Im Internet Archive finden sich Artikel zu dem Sachverhalt aus den Jahren (Petroleum Times, Financial Times).
2) Die Mutter beschäftigt direkt oder indirekt die Anzahl an Mitarbeiter. Richtig. Nicht aber Qiltanking GmbH selbst. Nur das zählt, wobei noch die Eigentumsverhältnisse zu Berücksichtigen sind.
3) Unsaubere Verfahrensweise. Es kann nur um jenes Unternehmen gehen, welches im Artikel beschrieben ist. Oder basteln wir uns demnächst die Zahlen wie sie und passen? Von allen Müttern und Töchtern, hauptsache die Zahlen führen zu einem Artikel?
4) Die Zahlen sind Unklar im Internet Archive gibt es Berichte aus der Fachpresse, die die Aussagen widerlegen (Siehe oben). Der Umsatz bezieht sich auf das Unternehmen vor 1994 das bis 1994 existierte, danach erfolgte die Umstrukturierung, selbst angegeben seitens des Unternehmen. Auch hier eine unsaubere Vermischung. Zu den Umsätzen 1995, die werden der Mutter zugeordnet, so wie ich das in der Financial Times gelesen habe.
Kurzum hier wurde alles durcheinander geworfen, um einen Artikel in die Wikipedia zu bekommen. Berücksichtigt man die offizielle gültigen Zahlen bleibt nichts übrig. Ließt man zudem die eigenen Unterlagen des Unternehmens, wird dies auch seitens dessen nicht bestritten. Diese Tatsachen, hat der entscheidende Administrator nicht berücksichtigt und ignoriert, obwohl in der Löschdiskussion mehrfach angesprochen. Daher liegt hier eine administrative Fehlinterpretation vor, die zu korrigieren ist. Der Artikel ist in den BNR zu verschieben und dort zu überarbeiten. Es ist zu klären, welches Unternehmen wann, so und wie etwas geleistet hat. Alleine die logischen Fehler in der geschichtlichen Darstellung vor 1994 machen dieses Vorgehensweise unabdingbar. --Chaosopter (Diskussion) 11:24, 25. Mai 2022 (CEST)
Und ein Bezahlschreiberlingkonto, das davon lebt, unsere Reputation für den persönlichen Profit auszubeuten, können wir, die dem Bezahlschreiberling sein Einkommen überhaupt erst ermöglichen, erwarten, von Anfang an 1A Arbeit vorgelegt zu bekommen, die nicht erst von Freiwilligen auf ein enzyklopädisch erträgliches Niveau gebracht werden muss. Das ist komplett von dem Bezahlschreiberling zu leisten, imho in seinem BNR, bis diejenigen, die sein volles Konto ermöglichen, also wir alle, einer Verschiebung zustimmen. Es geht bei solchen Profiteuren unsere Arbeit nicht nur um Relevanz, sondern um absoluten NPOV von Anfang an. Und bis zum Ende, EmH hat selbständig und ohne unsere Hilfe dafür zu sorgen, dass das ein anständiger Artikel, und nicht nur ein werbewirksames Geschreibsel und Zusammengeklaube ist. Wenn EmH das ohne fremde Hilfe nicht schafft, dann soll er gefälligst verschwinden, aber sich nicht weiter auf unsere Kosten bereichern.
Also: Schreib in Deinem BNR einen enzyklopädisch einwandfreien Artikel, bei dem Lemma, Infobox und Zahlen klar und eindeutig zweifelsfrei stimmen und nichts in Richtung SEO oder Werbung erkennbar ist, das ist allein Dein Job, genau dafür lässt Du Dich bezahlen. Wenn wir, die wir Dir Dein Profitieren ermöglichen, nicht mit Deien Elaboraten einverstanden sind, dann ist das allein Dein Problem, Dein Kontostand ist enzyklopädisch vollkommen irrelevant. Und nur um den geht es augenscheinlich hier aktuell bei Deinen Ausflüchten.
EmH: Du kennst die Probleme, es ist allein Deine Aufgabe, dieses Dein Bezahlwerk zu retten. Niemand anders muss da mehr tun als Löschen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:55, 25. Mai 2022 (CEST)

Bundesanzeiger spricht von "Oiltanking ist einer der weltweit größten unabhängigen Anbieter von Tankraum für Mineralölprodukte, Chemikalien und Gase. Oiltanking besitzt und betreibt 73 Tankläger in 24 Ländern auf fünf Kontinenten und verfügt über eine Gesamtkapazität von über 20 Mio. cbm. Weltweit arbeiten mehr als 3.200 Mitarbeiter in rund 100 Gesellschaften für Oiltanking." Und wenn nur die Bezeichung GmbH falscch ist sollt die auf Oiltanking GmbH und Co KG geändert werden. Relevant ist das Unternehmen mit diesen Zahlen aus dem BA. adm. entfernt gem. VM-Entscheidung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:39, 25. Mai 2022 (CEST) Welche Rechtsform etc. die passende kann ja diskutiert werden, aber anhand der Zahlen ist das Unternehmen relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 25. Mai 2022 (CEST)

Richtig, die Marke Oiltanking betreibt diese Tanklager in den Ländern, mit einzelnen Unternehmen die im Mutterkonzern integriert sind seit 1994. Nicht die Oiltanking um die es in dem Artikel geht. Einfach die Struktur bei North Data ansehen. --Chaosopter (Diskussion) 11:30, 25. Mai 2022 (CEST)
Also dem Grund nach um jenes. --Chaosopter (Diskussion) 11:39, 25. Mai 2022 (CEST)
@Gelli63, der Diff, den du da gebastelt hast, beinhaltet Änderungen, die nicht von mir sind. Meine Änderungen haben konkret die Lemmaführende GmbH aktuallisiert. Das änderst du umgehend, sonst melde ich diese freche Aktion auf VM. Viele Grüße --Itti 12:32, 25. Mai 2022 (CEST)
Folgediskussion auf entfernten Beitrag entfernt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:39, 25. Mai 2022 (CEST)
Um welche Firma es denn dann geht, kann uns sicher @Einfach machen Hamburg, mal klar erläutern. Bitte gerne mit Handelsregister-Nr. Damit das ein für allemal klar ist. --Itti 12:40, 25. Mai 2022 (CEST)
Um welches Unternehmen (eine Firma ist etwas anderes) es geht, habe ich hier und andernorts x-fach dargelegt. Ich wiederhole das nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:43, 25. Mai 2022 (CEST)
Danke, damit ist völlig klar, dass es hier um Verschleierungstaktik aus Marketinggründen geht. Viele Grüße --Itti 12:44, 25. Mai 2022 (CEST)
Wir diskutieren doch nicht, welche Rechtsform für eine Firma passend ist. Hallo??? Eine Firma gibt sich eine Rechtsform und wir übernehmen das und beschreiben die Firma anhand der Fakten. Was du hier konstruierst, ist abenteuerlich. --Itti 12:51, 25. Mai 2022 (CEST)

Hier gibt es leider sehr viele, die nicht viel wissen von Marken und Unternehmen und Konzernen und Teilkonzernen.

Ich habe mit der FAZ dargelegt, dass es in der ersten Hälfte der 1990er Jahre zu einem Umbau kam. Die Oiltanking GmbH, gegründet 1972, wurde zur „Oiltanking Deutschland GmbH“. Dort wurde dabei das Geschäft in D angesiedelt. Als diese Umfirmierung durch war, ist die neue Holding Ende 1994 operativ ins Werk getreten. Gegründet war sie 1993 bereits als „Oiltanking Holding GmbH“. Entscheidend ist, dass beide Gesellschaften stets für die Steuerung des gesamten Lagergeschäfts von Flüssigkeiten zuständig waren: Erst die erste Holding mit Namen „Oiltanking GmbH“, dann nach deren Umfirmierung und Reduzierung aufs Deutschland-Geschäft, die neue Holding mit dem Namen „Oiltanking GmbH“.

Durcheinander entsteht nicht durch den Artikel, sondern durch die mangelnde Fähigkeit, Unternehmensgeschichte, Konzerne, Teilkonzerne und Einzelgesellschaften zu begreifen. Sowas kann man nicht dem Artikel anlasten. Nur ein Beispiel. Eine „Marke Oiltanking“ betreibt gar nichts. Das kann sie gar nicht.

Wer zeigen kann, dass die Umsatzzahlen von Oiltanking, wie sie vom Hamburger Abendblatt und von der FAZ übermittelt worden sind, "Fake" sind, der bekommt von mir ein Eis. Gleiches gilt für den Beweis, dass die M&B Aktiengesellschaft selbst in ihren Konzernabschlüssen falsche Angaben macht über den Umsatz des Teilkonzerns Oiltanking und die Zahl der Oiltanking-Mitarbeiter.

Nebenbei: entfernt--Fiona (Diskussion) 13:58, 25. Mai 2022 (CEST) Der Artikel soll nicht mehr Teil dieser Enzyklopädie sein, sondern in meinem BNR überführt werden. Raus kann er nur dann, wenn entfernt--Fiona (Diskussion) 16:10, 25. Mai 2022 (CEST) zustimmen. Bei diesem Plädoyer kommt man offenbar ohne eine Kaskade von PAs nicht aus, was die eigenen Vorurteile drastisch unterstreicht („Bezahlschreiberlingkonto“, „Ausbeutung“, „persönlicher Profit“, „Profiteur“, „gefälligst verschwinden“, „bereichern“ usw.) Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:33, 25. Mai 2022 (CEST)

Du bist nun mal jemand, der zu Lasten unseres Renommees sein persönliches Konto füllt, und dabei häufig wenig Rücksicht auf NPOV legt. Das Wohlergehen Deines Kontos zu Lasten unseres Renommees, und zu Lasten der echten WikimedianerInnen, die Deine Werbeergüsse dann wieder ausbügeln und enzyklopädisch brauchbar gestalten müssen, ist mir vollkommen egal. Deine Möglichkeit, hier für die Ausbeutung des Renommees der deWP Rechnungen schreiben zu können, sollten bei Dir ein klein wenig mehr WzeM erzeugen, nicht nur arrogante Rückweisungen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:52, 25. Mai 2022 (CEST)
Das ist jetzt lustig. Du kennst den Sachverhalt und schreibst ihn nicht in den Artikel? Richtig die Die Oiltanking GmbH erlosch und wurde von M&B in der Oiltanking Deutschland GmbH reorganisiert. Also gibt es zwei Unternehmen.
  • A) Die Oiltanking GmbH (1972 – 1994)
  • B) Die Oiltanking Deutschland GmbH (1994 – ?)
Ein Artikel kann nur ein Unternehmen behandeln. Welches darf es den nun sein? Nur eines geht pro Artikel (Was im Vorfeld gegründet wurde, ist irrelevant, da gängige Praxis). Oder geht es um die Marke? Das erste Unternehmen war recht klar von seinen Aufgaben her strukturiert. Dies ist anhand der Unterlagen nachvollziehbar, steht aber so nicht im Artikel, wie zum Beispiel die erste US Dependance. (Ich bin mir nicht sicher ob 1974 oder 1976, müsste nochmal das Interview des damaligen Geschäftsführers lesen.) Danach (Das zweite Unternehmen)folgte die übliche Verschachtelung. Laut North Data liegen die strategischen Entscheidungen Hauptsächlich bei der M&B Aktiengesellschaft, exekutiert von dem aktuellen Unternehmen. Klar ich bin zu doof den Artikel zu verstehen und daher habe ich meinen Mund zu halten? Die Wikipedia ist nicht dazu da mir genau diesen Sachverhalt als Laie zu erklären? Mich mit unsauberen Artikel hinter die Palme zu führen ist eher das Ziel? Die FAZ schreibt dass, was sie denkt was richtig ist. Schicke mir den Artikel und ich schaue nach, ob das was dort steht von anderen Quellen gestützt wird. (Ist bei Zahlen immer besser wegen dem Phantasiefaktor) Es geht darum, was wir den Lesern anbieten. Saubere, klare, gut recherchierte Artikel, die nicht das Gefühl erzeugen, da könnte etwas nicht stimmen. --Chaosopter (Diskussion)• --Chaosopter (Diskussion) 13:05, 25. Mai 2022 (CEST)
Ein Beispiel im Text steht "Im selben Jahr erwarb das Unternehmen ein Tanklager in Nanjing." Tatsächlich scheint aber die Oiltanking Nanjing Co Ltd Federführend zu sein. Genauer "Die Oiltanking Nanjing Co Ltd ist ein Joint Venture zwischen Oiltanking, NCIP Administration und der Hafenbehörde von Nanjing." Quelle So geht das bei vielen Inhalten. Schaut man nach, ist der Sachverhalt anders, ungenau beschrieben, oder verkürzt dargestellt. (Was ist den nun wirklich passiert?)--Chaosopter (Diskussion) 13:30, 25. Mai 2022 (CEST)

Nach dem im Bundesanzeiger einsehbaren Jahresabschluss der Marquard & Bahls AG zum 31.12.2020 wird Oiltanking als Teilkonzern geführt, nahezu alle dazu gehörenden 53 Tochtergesellschaften werden in den Konzernabschluss einbezogen. Woran es fehlt, ist der Teilkonzernabschluss, dieser ist jedoch nach den Richtlinien des Portal:Wirtschaft essentiell für die Erfüllung des Relevanzkriteriums "Umsatz". Man kann es drehen und wenden wie man will, die R-Frage des Teilkonzerns muss aktuell mit "nein" beantwortet werden. Aber historische Relevanz vergeht bekanntlich nicht, und die dürfte hier gegeben sein. Was bleibt, ist die Umarbeitung des Artikels auf historische Relevanz ergänzt um den Hinweis, dass "Oiltanking" seit (vermutlich) 1994 kein eigenständiges Unternehmen mehr, sondern ein Teilkonzern von M&B ist. Dafür ist der BNR des Hauptautors geradezu prädestiniert. --Siechfred (Diskussion) 14:14, 25. Mai 2022 (CEST)

+1 --Chaosopter (Diskussion) 14:42, 25. Mai 2022 (CEST)
Die Rechtsform, die im Artikel angeben wird sollte zum relevanten Inhalt von Oiltanking passen, da stimme ich Itti et all zu. Das Lemma sollte also der relevante Teilkonzern sein, dessen Relevanz mit BA belegt werden kann und deren Relevanz mit den angegeben Zahlen oben und der Admin ja schon bestätigt hatte. Falls "Einfach machen Hamburg" dort einen Absatz zur aktuellen GnbH mit einbauen will, kann gerne eine WL Oiltanking Gmbh dorthin erstellt werden. Desahlb war es schade, dass Änderungen auf die wohl nicht relevante GmbH so stark nach Behaltensbewfürwortung gemacht worden sind, statt die paar Änderungen auf den Teilkonzen zu ändern. Die Oiltanking GmbH ist wohl nach BA (Umsatz 2019 24.565.977) nicht relevant. Eine genaue Dartellung der Geschichte des Teilkonzern über die jeweiligen Rechtsformen wäre hilfreich--Gelli63 (Diskussion) 15:42, 25. Mai 2022 (CEST)
Damit ich das richtig verstehe. Umschreiben auf Oiltanking GmbH (1972 – 1994), erwähnen, dass das Ganze nun eine Holding (oder was auch immer) ist? Wer macht das und wo passiert das? --Chaosopter (Diskussion) 15:53, 25. Mai 2022 (CEST)
Bei irgendwelchen Artikeln von echten WikipedianerInnen, die noch eher unerfahren sind, würde ich ja sagen: Wir alle machen das im Artikel.
Bei einem Bezahlschreiberling, der fette Kohle absahnt, damit er trotz jahrelanger Erfahrung hier solch Müll ablädt, der soll diesen Müll gefälligst in seinem eigenen BNR alleine ANR-fertig machen, wer solchen Leuten helfen möchte ihre Rechnung zu rechtfertigen, den will ich nicht davon abhalten, nur sollte damit weder der ANR noch echte WikpedianerInnen belästigt werden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:21, 25. Mai 2022 (CEST)
Welches ist denn der relevante "Teilkonzern"? --Itti 15:53, 25. Mai 2022 (CEST)
Konzernabschluss einbezogene verbundene Unternehmen/Unternehmensbereich OILTANKING als "Oiltanking ist ein weltweit bedeutender unabhängiger Anbieter von Tankraum für Mineralölprodukte, Chemikalien und Gase. " laut BA--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 25. Mai 2022 (CEST)
+1 Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:07, 25. Mai 2022 (CEST)

Mal so ganz grundsätzlich und warum bei einem Teilkonzern so viel Wert auf den Teilkonzernabschluss gelegt werden muss. Ein Teilkonzern liegt dann vor, wenn ein Tochterunternehmen seinerseits Mutterunternehmen ist, das ist Regelungsinhalt von § 291 Abs. 1 HGB. Stellt dieses Tochterunternehmen einen eigenen Abschluss auf und integriert in diesen alle seine Töchter, spricht man von einem Teilkonzernabschluss. Auf das konkrete Problem angewandt: Die Oiltank GmbH als Tochtergesellschaft der M&B AG ist ihrerseits Mutter für zahlreiche Oiltank-Gesellschaften weltweit und damit ein Teilkonzern. Sie stellt aber keinen Teilkonzernabschluss auf, sondern wird mit all ihren Töchtern in den Konzernabschluss der M&B AG konsolidiert. Nach den Richtlinien des Portal:Wirtschaft ist die Oiltank GmbH als Teilkonzern deshalb nicht relevant. Das mit der historischen Relevanz kann nicht ausgeschlossen werden, dafür müsste aber der Artikel grundlegend umgeschrieben werden. --Siechfred (Diskussion) 16:10, 25. Mai 2022 (CEST)

Die Reorganisation der Oiltanking in der ersten Hälfte der 1990er Jahre war eine, bei der nur die deutschen bei der dann „Oiltanking Deutschland GmbH“ genannten Gesellschaft verblieben sind. Die internationalen sind alle unter das Dach der Oiltanking GmbH gewandert. Auch die „Oiltanking Deutschland GmbH“ wurde als Tochter der Oiltanking GmbH behandelt. Über diese Vorgänge berichtete die FAZ in der Vorschau (Quelle oben) und das Handelsblatt im Rückblick (Umstrukturierung der Tanklagersparte perfekt. HB, 12. Januar 1994). Hier ist nichts Fake oder Falschdarstellung oder sonst etwas. Es handelte sich um einen normalen Übergang von Assets und Einzelgesellschaften innerhalb der Oiltanking Gruppe, damit dieser Teilkonzern besser zu führen war. Als Gründung ist also nicht 1994 anzugeben, sondern 1972. Das machen alle mit der Materie Vertrauten (ein Beispiel, ein zweites Beispiel ein drittes Beispiel, BBC), nur einige Wikipedianer möchten es kontrafaktisch besser wissen.

Dass die Oiltanking GmbH keinen Teilkonzernabschluss aufstellt, ist ein Gerücht, das nichts mit der Wahrheit zu tun hat. Die uns interessierenden Werte MA-Anzahl und Umsatz können zudem alle präzise aus dem publizierten Konzernabschluss der M&B AG entnommen werden. Für frühere Jahre habe ich zudem angegeben, wo der Umsatz des Oiltanking-Teilkonzerns mitgeteilt worden ist: in der FAZ und im Hamburger Abendblatt (Nachweise siehe oben). Hier anzunehmen, diese Zeitungen seien nicht zuverlässig, ist eine These ohne jedes Argument.

Was ich wirklich erstaunlich finde ist, dass man den schweren Vorwurf macht, mich an Regeln nicht gehalten zu haben, die gar nicht existierten, als ich das letzte Mal im Eintrag Oiltanking aktiv war (das war am 8 Juli 2017). Die Spezifizierungen zu Teilkonzernen und ihren Abschlüssen ist erst knapp einen Monat alt. <- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2022 (CEST) -> Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:12, 25. Mai 2022 (CEST).Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:15, 25. Mai 2022 (CEST)

<- Antworten auf entfernten Beitrag entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2022 (CEST) ->
Es liegen zwei Optionen auf dem Tisch: 1. Löschen des Artikels und Weiterleiten des Lemmas auf den Mutterartikel oder 2. (per Siechfred u.a.) Verschieben des Artikels in den BNR des Verursachers. --Fiona (Diskussion) 18:01, 25. Mai 2022 (CEST)
oder Ersteller überarbeitet ungestört von anderen wieder weiter in ANR mit Baustein den Artikel, so dass belegt Relevanz auf relevante Einheit hervorgeht. Weil löschen von relevanten Unternehmen/Teilkonzern schäde wäre--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 25. Mai 2022 (CEST)
Wenn es dafür einen Auftrag gibt, also eine Bezahlung. Ansonsten bleibt der Artikel nur liegen. Eher in den BNR oder Ablage P. --Chaosopter (Diskussion) 18:10, 25. Mai 2022 (CEST)
Ich bin für die zweite Lösung, da dann alles genauer ausgearbeitet werden, auch Kritik, da gibt es einiges zu berichten. --Chaosopter (Diskussion) 18:06, 25. Mai 2022 (CEST)
Bei dem entscheidenden Punkt sagst du - wissentlich oder unwissentlich - nicht die Wahrheit. Bitte lass dir von deinem Auftraggeber den Unterschied zwischen Jahresabschluss und (Teil-)Konzernabschluss erklären, bevor du hier weiter argumentierst. Es gibt nach meinen Recherchen im Bundesanzeiger keinen Teilkonzernabschluss für Oiltanking, sondern nur einen Jahresabschluss. Damit gibt es nach unseren Kriterien keinen Platz für diesen Artikel hier. Es könnte historische Relevanz bestehen, doch dafür muss der Artikel vollständig überarbeitet werden. Im ANR hat er aktuell nichts zu suchen. --Siechfred (Diskussion) 23:28, 25. Mai 2022 (CEST)

Das Ganze ist hier nicht die Löschdiskussion 2.0. Hat der Admin falsch entschieden? Hat er seinen Ermessensspielraum zu weit ausgedehnt? Das konnte bislang nicht gezeigt werden. Insbesondere dann, wenn es um MA-Zahlen, Umsatzzahlen und auch um die langjährige und anhaltende Wahrnehmung des Gegenstands Oiltanking geht. Zahlen zur Wahrnehmung habe ich in der LD genannt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:22, 25. Mai 2022 (CEST)

Es wurde von mehreren Autor:innen gezeigt, dass die Behaltensbegründung auf falschen Annahmen beruht. Du hingegen hast hier deutlich gemacht gemacht, dass du keinen Willen hast, enzyklopädisch zusammenzuarbeiten und keine Einsicht in die Problemtik deiner Artikelarbeit. Es haben dir mehrere Autoren hnterherrecherchieren und deine Fehler aufgezeigen müssen. Hier wurden Zeit und Ressourcen ehrenamtlicher Autoren verbraucht. --Fiona (Diskussion) 20:28, 25. Mai 2022 (CEST)
Falsche Behauptungen werden durch Wiederholung nicht wahrer. Hier wird wild vandaliert, weil man mit TF vielfach belegten Aussagen keinen Glauben schenken will, diese Sachverhalte passen einfach nicht zur eigenen Theoriefindung. Wenn bspw. die BBC schreibt, dass Oiltanking 1972 gegründet worden ist, muss das ein Fehler sein, klaro. Und deshalb senst man dann auch auf den Artikel ein.
Mir "Fehler aufzeigen" zu können, davon mögen Einige träumen, aber Träume sind noch lange keine Realität. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:41, 25. Mai 2022 (CEST)
Zeit und Ressourcen werden im Übrigen verbraucht, weil bestimmte Ehrenamtliche längst zurückgezogene Löschanträge wieder einsetzen und dann nach einer Entscheidung die LP anrufen, weil ihnen die ganze Richtung nicht passt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:45, 25. Mai 2022 (CEST)
Ja, der Admin hat falsch entschieden: Er entschied, dass der Apfel bleibt, obwohl der Artikel Birnen beschreibt. --Siechfred (Diskussion) 23:31, 25. Mai 2022 (CEST)
+1 perfekte Analyse --Itti 09:01, 26. Mai 2022 (CEST)
Dass bei Artikeln, die im Auftrag erstellt wurden, genauer hingesehen wird und ggf. Dinge bemängelt werden, die einem unerfahrenen Ehrenamtler nachgesehen würden, mag stimmen. Aber wenn, wie hier, die Behaltens-Entscheidung auf einer falschen Auslegung der Relevanzkriterien fußt, bleibt dieses Faktum erhalten. Es gibt keinen Anspruch darauf, dass dann darüber hinweggesehen wird, nur weil das bei anderen Artikeln passiert sein mag.--Meloe (Diskussion) 09:23, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich weise noch einmal darauf hin, dass der Artikel Anfang 2017 erstellt worden ist. Damals hat es keine Aussagen zur Relevanz von Teilkonzernen gegeben. Diese Aussagen gibt an versteckter Stelle erst seit rund einem Monat. Was ist mit dem Verbot von Rückwirkung?

Zum Vergleich und Verständnis: Immer wieder gibt es Angriffe gegen lesenswerte oder exzellente Artikel aus früher Zeit mit dem Argument „zu wenig Einzelnachweise“. Diese Argumentation wird zurecht mit dem Hinweis abgewiesen, dass die Technik für Einzelnachweise erst später eingeführt worden ist. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:09, 26. Mai 2022 (CEST)

Es gibt bei RK kein "Rückwirkungsverbot". Es gelten immer die aktuellen RK, es gibt somit keinen Bestandsschutz für alte Artikel. Wozu auch? Es geht ja immer nur um die aktuelle Präsenz im ANR, nicht um Bestrafung fürs Anlegen in der Vergangenheit. MBxd1 (Diskussion) 10:14, 26. Mai 2022 (CEST)
Nur geht es nicht darum. Sie die Analyse von Siechfried. Weder geht es um Einzelnachweisgespamme, noch darum wann der Artikel angelegt wurde, sondern, dass hier nicht das Lemmaführende Unternehmen beschrieben wurde/wird. Dieses Versäumnis ist das Problem. So kann das aber nicht bleiben. Deswegen halte ich beide Vorschläge zur Behebung des Problems für tragbar. Viele Grüße --Itti 10:16, 26. Mai 2022 (CEST)
Selbstverständlich wird das „lemmaführende Unternehmen“ beschreiben. Diese Oiltanking GmbH hat mit Gründung 1972 das Lagergeschäft von M&B organisiert. Die Reorganisation Anfang der 1990er Jahre hat daran gar nichts verändert. Bis heute steuert die Oiltanking GmbH von Hamburg aus den Teilkonzern. Die hanebüchene Löschung weiterer Teile der Geschichte des Unternehmens ist nichts weiter als Vandalismus. Ob das mit Absicht geschehen ist oder aus Unkenntnis, kann ich nicht beurteilen. Sie hinterlässt aber eine schlimme Textwüste, in der Wesentliches nicht mehr stimmt oder einfach entfernt worden ist. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:35, 26. Mai 2022 (CEST)
Im Infokasten hast du geduldet, dass ein Weblink auf eine andere Tochter gesetzt wurde. Du hast auch das falsche Logo nicht entfernt und die falschen Umsatz- und Mitarbeiterzahlen. An dem Artikel stimmt sehr vieles nicht und das ist einfach das Problem. Mir ist völlig egal, ob die einen Artikel haben, oder nicht. Nur wenn es einen gibt, dann bitte korrekt und kein Mischi-Maschi. Viele Grüße --Itti 11:05, 26. Mai 2022 (CEST)
Noch einmal: Mein Auftrag war Mitte 2017 durch. Ich habe nicht verfolgt, wer wann Logos ändert. Die Weblink-Änderung war wahrscheinlich gar nicht zu merken, denn der Weblink wurde unternehmensseitig auf oiltanking-deutschland.de weitergeleitet). Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:15, 27. Mai 2022 (CEST)
Das mag sein, aber wir haben bereits vor kurzem auf der Seite Admin/Anfragen über deine Arbeitsweise und deine Artikel gesprochen und als ich dir die verlinkte Webseite zur Unternehmung zitierte, lautete deine Antwort Du bist auf der falschen Website gelandet. Nicht mein Problem. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2022 (CEST) Ich habe dich direkt darauf hingewiesen, dass diese Webseite im Artikel verlinkt ist. Du hast es nicht für nötig befunden, es dir anzusehen und zu korrigieren. Das habe ich inzwischen gemacht. Dir war es somit seit dem 12. Mai bekannt. Das ist schlicht schlampige Arbeit. Die Sichterrechte wurden dir eh schon entzogen, aber schlampige Artikel benötigt es im ANR nicht. Gruß --Itti 10:49, 27. Mai 2022 (CEST)
Die Reorganisation war ein Neueintragung aus dem Jahre 1994 (ich glaube der 14. Januar 1994, Oiltanking Deutschland GmbH), wie die Financial Times berichtete. Ein Teil der Gesellschaften ging an die Mutter, ein anderer Teil waren Neugründungen und Auslagerungen. Wenn ich richtig gelesen habe wurde die Struktur, geschaffen 1987 wegen dem Ausscheiden einer wichtigen Persönlichkeit im Konzern, angepasst an die neuen Bedürfnisse und Richtlinien der Mutter. Kurzum vom alten Unternehmen blieb nichts außer dem Namen, welches 1994 neu registriert wurde. So zumindest nach North Data. Dies ist im Artikel lapidar mit Umstrukturierung beschrieben, war aber ein elemtarer Prozess. In Konsequenz ergibt sich das Problem Standorte. Wenn das Deutschland-Geschäft herausgelöst wurde können diese nicht in dem Artikel benannt werden, da nun anderes Unternehmen. Oder?
Es ist also im ersten Schritt zu differenzieren, um welches Unternehmen es geht a) Oiltanking GmbH Hamburg (1972 – 1994), b) Oiltanking GmbH Hamburg (1994 – ?), c) Oiltanking Deutschland GmbH & Co. KG Hamburg (1994 – ?) d) Oiltanking ME Holding GmbH Hamburg (? –2019), die ebenso involviert ist. Von den ganzen Unternehmungen die direkt bei der Marquard & Bahls Aktiengesellschaft Hamburg bilanziert werden und nur,von der Oiltanking GmbH Hamburg (1994 – ?) verwaltet werden, laut Aussage der Mutter, ganz zu schweigen. Gleiches gilt für die Zusammenarbeit mit örtlichen Unternehmen in den Ländern. Hier sind viele Unklarheiten zu beseitigen. Ein einfaches Oiltanking hat gekauft trifft es nicht, wenn ein Staat, ein staatliches Unternehmen beteiligt ist und die Kontrolle inne hat sowie die Mutter ein Unternehmen gründet, was nicht über die neue Oiltanking GmbH Hamburg verwaltet und bilanziert werden kann. Es stellt sich die Frage was ist denn nun mit der Oiltanking Holding USA inc. Houston geworden, die nichts mit der Oiltanking GmbH zu tun hatte, zumindest nach Organigramm von Marquard & Bahls? Stadt dessen? (Eigenes Unternehmen, AG, vollständig mit eigener Bilanz?) Kurzum hier wurde alles zusammengewürfelt, was den Namen Oiltanking trägt. Darum geht es und nicht um jemanden zu ärgern. Die Wikipedia ist keine Werbeveranstalltung, sondern eine Enzyklopädie, die an sich dem Anspruch stellt, das darzustellen was ist in allen Facetten. So gibt es auch Probleme mit Oiltanking, deren Erwähnungen nur am Rande erfolgen. --Chaosopter (Diskussion) 12:23, 26. Mai 2022 (CEST)
Über die Details der Umstrukturierung gibt es keine langen öffentlichen Berichte. Nur, wie ich bereits sagte, in der FAZ 1993 und im Handelsblatt 1994. Es ging um ein besseres Handling des Oiltanking-Geschäfts. In er Umorganisation wurde nicht weggezaubert, es wurde nur dafür gesorgt, dass das Deutschland-Geschäft und das Führen des Teilkonzerns besser getrennt ist. Ein Umstrukturierung ist etwas ganz anderes als eine Gründung, North Data hilft hier nicht weiter, man muss sich mit den Quellen befassen, so wie ich es damals getan habe. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:17, 27. Mai 2022 (CEST)
Du gibst hier sehr gute Informationen und Hilfe, wie ggfs. ein Artikel gestaltet werden könnte. Du hilfst einem bezahlten Schreiber, der uns Murks im ANR hinterlassen hat, aufs Pferd. Doch hier geht es um die falsche Adminentscheidung aufgrund einer falschen Annahme. Darum wiederhole ich die Optionen: löschen oder Verschieben in den BNR - falls eine grundlegende Überarbeitung reicht oder nicht doch ein Neuschrieb erforderlich ist. Ich sehe allerdings Schwarz. Der Benutzer hat nicht die geringste Einsicht gezeigt, dass eine solche notwendig ist. Im Ergebnis dieser Diskussion halte ich es daher eher für konsequent zu löschen.--Fiona (Diskussion) 13:14, 26. Mai 2022 (CEST)
Die wiederholte Rede von der „Einsicht“ hat in der LP nichts zu suchen. Wir sind hier nicht in der Grundschule. Es geht um die Fakten, an die ist sich zu halten, Erziehungswünsche sind hier irrelevant. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:19, 27. Mai 2022 (CEST)
Selbstverständlich gehört es in ein Enzyklopädie-Projekt, das auf Zusammenarbeit basiert, Kritik zu verarbeiten und Einsicht in Fehler zu zeigen. Wikipedia ist doch keine Plattform, auf der du deine bezahlten Artikel pflanzt, an die niemand zu rütteln hat. Die Fakten wurden dir mehrfach von mehreren Autoren vorgelegt. Du ignorierst alles. Ein solcher User ist in einem Projekt wie diesem am falschen Ort. --Fiona (Diskussion) 10:08, 27. Mai 2022 (CEST)
Kritik ist auf Substanz zu prüfen. Nur zu behaupten, hier würden "Fehler" vorliegen, das kann jeder. Was ist denn konkret falsch? Hier werden nur wilde Theorien aufgestellt zur Unternehmensgeschichte von Oiltanking. Mit der Realität haben diese Theorien nichts zu tun. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:02, 30. Mai 2022 (CEST)
Ich fürchte du hast recht. Leider, also leider ist dem so. Der Unterschied ist, ich und viele andere Autoren, wollen Forschen (Ausknobeln, Suchen, ich liebe Rätsel) und dieses Wissen vermitteln, aus unterschiedlichsten Gründen. Die Werbenden machen es für Geld. Eine gänzlich andere Zielsetzung. Auftrag, Artikel muss in die Wikipedia, hat funktioniert, Geld kann freigegeben werden. Beide Motivationen sind unvereinbar, beruht doch die eine darauf, dass andere unentgeltlich etwas aufgebaut haben. Ganz ohne Bezahlung. Schade, dass dem so ist. --Chaosopter (Diskussion) 13:28, 26. Mai 2022 (CEST)
Allgemeine Spekulationen über paid editing gehören von mir aus ins Projekt übers Bezahlte Schreiben. In dieser Löschprüfung haben sie nichts zu suchen, wenngleich sie die Motive jener zeigen, die hier Artikel zerstören. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:20, 27. Mai 2022 (CEST)
Ich denke der Ersteller sollte sich in der Verbesserung des Artikels üben und nicht über die Motivation der Kritisierenden spekulieren. Mir geht es um Inhalte, die in selbigen unklar, undifferenziert dargestellt sind. Von daher sollte der Artikel in deinen Benutzernamsnsraum verschoben werden, wo du ihn überarbeiten kannst. Alleine für das Chinageschäft hätte ich einige Anregungen. Auch die Geschichte in Bolivien ist spannend. --Chaosopter (Diskussion) 09:58, 27. Mai 2022 (CEST)
Wer sauber belegte Sachverhalte aus dem Artikel löscht, betreibt Vandalismus, keine Artikelverbesserung. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:24, 27. Mai 2022 (CEST)
Nur unklare Sachverhalte. Wenn es um die GmbH geht und die Standorte in Deutschland ausgelagert wurden, können diese nicht im Artikel zur GmbH stehen. Die Geschichte mit dem Geschäft vor 1994 ist auch etwas anders. Zumindest nach NYT und Financial Times und den eigenen Angaben der Mutter. Dort ist das amerikanische Unternehmen als separater Zweig in der Struktur aufgeführt, nicht der GmbH zugehörig. (Mitteilung von 1997). Nach der Umstrukturierung Bestand diese weiter. Wie es heute ist, habe ich nicht weiter recherchiert, da nicht meine Aufgabe. Zu den Belegen ist zu sagen, dass diese selektiv gesucht und angeführt wurden. Es gibt genügend andere die differenzierter sind (Einige im Internet Archive zu finden). Diese sind ebenso zu berücksichtigen. Schließlich sollen wir doch das wiedergeben, was die Mehrheit der Quellen aussagt, also als real angesehen werden kann. Deshalb sind die Inhalte gelöscht. Zumindest solange bis darüber eine Lösung zur Zufriedenheit aller gefunden wurde. Dazu ist bisher wenig von deiner Seite aus zu vernehmen. Ich zum Beispiel würde Oiltanking als Sparte des Unternehmens in den Artikel der Mutter einfügen und dann einen separaten Artikel zu Oiltanking als ganzes in Ergänzung zur Sparte verfassen, da sehr viel zu berichten ist. Gleiches würde ich für die Handelssparte tun. Es gibt auf der Seite der AG ein schönes Organigramm, welches man nutzen könnte. Einzig ist es nicht meine Aufgabe, da ich keine Lust verspüre einen bezahlten Autor zu unterstützen. Es seiden Oiltanking gibt eine Party für alle Autoren, spendet etwas, oder zahlt den Autoren Bücher. Nein? Zu teuer? Na dann eben nicht. (Es gibt Bücher zum Thema, die gesichtet werden könnten.) --Chaosopter (Diskussion) 11:47, 27. Mai 2022 (CEST)
Korrektur es muss 1987 heißen. Sorry. --Chaosopter (Diskussion) 11:59, 27. Mai 2022 (CEST)

Auf eine Sache zu den Relevanzkriterien will ich hier noch einmal hinweisen. Hier wird die "Missachtung" von "Richtlinien" des Portals Wirtschaft gesprochen. In WP:RK und auch in WP:RKU findet sich kein einziger Hinweis auf das Portal:Wirtschaft und seine "Richtlinien". Auch keine auf Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft. Wie kann es sein, dass eine Aussage an dieser völlig unbeachteten Stelle nun ausschlaggebend werden soll für die Bewertung von Relevanz? Nur zwei Leute haben sich dort im April 2022 mit Fragen zu Umsätzen befasst. Nichts davon ist auf der Seite unserer Relevanzkriterien nachzulesen. Soll das Schule machen? Zwei Leute sprechen über etwas, legen zu zweit etwas fest und dann Feuer frei auf den Artikelbestand? . Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:32, 27. Mai 2022 (CEST)

Jeder kann sich beteiligen in einem offenen System. Es besteht in Konsequenz eine Verpflichtung zur Eigenitiative. Ansonsten könnte sicherlich ein Meinungsbild die Sache klären. --Chaosopter (Diskussion) 09:52, 27. Mai 2022 (CEST)
Wenn die Kriterien nicht auf WP:RK notiert sind oder auf sie hingewiesen wird, sind es keine. Es gibt x Portale in der WP. Niemand muss die alle im Blick haben. Zumahl die Richtlinien über Jahre nicht angefasst worden sind. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:22, 27. Mai 2022 (CEST)
Klar muss man es im Blick haben, wenn man in einem bestimmten Bereich schreibt, für den ein Portal Richtlinien festgelegt habt. Ist u.a. bei den Richtlinien für Bildende Kunst so, die selbstverständlich maßgeblich sind für die Beurteilung von Relevanz und Artikelqualität sind. Die Redaktion Medizin hat Leitlinien. Wieviele Unternehmensartikel hast du in Wikipedia veröffentlicht? Du bist doch kein Newbie und solltest die Anforderungen kennen. BTW: die RK werden ja ganz klar verfehlt.. Der Artikel über das Oiltanking-Unternehmen, das relevant sein könnte, muss erst noch nach weiterer Recherche (Genios-Datenbank reicht nicht) geschrieben werden.--Fiona (Diskussion) 10:38, 27. Mai 2022 (CEST)

Bevor hier weiter die LP zerredet wird, möchte ich um eine Entscheidung bitten, wie argumentiert: Löschen oder Verschieben in den BNR.--Fiona (Diskussion) 10:40, 27. Mai 2022 (CEST)


Stellungnahme Löschadmin:Ich kann es kurz machen: Ich habe mir die Belege angeguckt, es findet sich im Nachhaltigkeitsbericht 2020 eine Mitarbeiterzahl für Oiltanking von 2.705 Mitarbeitern, 2019 von 3.274. Das sind klare Zahlen, die unsere RK erfüllen.--Emergency doc (D) 10:56, 27. Mai 2022 (CEST)

Für welches Oiltanking ganz genau? Das Problem ist ja, das der Bezahlschreiber um des persönlichen Profits Willen hier alles durcheinander wirft, damit er seine Rechnung schreiben kann. An Korrektheit und Genauigkeit hat er augenscheinlich weniger Interesse. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:58, 27. Mai 2022 (CEST)
@Emergency doc, für welche Firma? --Itti 10:58, 27. Mai 2022 (CEST
Für den Teilkonzern Oiltanking, geführt von der Oiltanking GmbH. Hört mit der Theoriefindung auf, Oiltanking sei etwas anderes als eine deutlich eigenständig wahrnehmbare Entität, sie kein akzeptabler Teilkonzern nach Richtlinien, die auf WP:RK gar nicht zu finden sind und hätte nie bspw. Umsätze mitgeteilt. Belege fürs Gegenteil gibt es in dieser LP am Laufmeter. Einfach machen Hamburg (Diskussion)
Kann hier ein Admin bitte die permanenten PAs von Sänger entfernen? Wir wissen, dass er mich nicht mag. Für seine Ausfälle ist er in der Vergangenheit schon gesperrt worden. Diese Sperre hätte ihn schon warnen sollen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:25, 27. Mai 2022 (CEST)
Der Nachhaltigkeitsbericht von Marquard & Bahls für das Jahr ist nicht als Quelle zulässig, da vom Unternehmen selbst verfasst und nicht durch neutrale Dritte überprüft. Wenn damit die PDF-Version gemeint ist, die auf der Seite des Unternehmens herunter geladen werden kann. --Chaosopter (Diskussion) 11:52, 27. Mai 2022 (CEST)
Nirgendwo im Regelwerk der WP steht, dass Nachhaltigkeitsberichte als Quelle nicht zulässig wären. Aber selbst wenn man dieses falsche Argument mal stehen lässt ... Nach dem Konzernabschluss von Marquardt & Bahls für das Geschäftsjahr 2020 arbeiteten am 31. Dezember 2020 insgesamt 1.946 Menschen bei Oiltanking. Das kann jeder im Bundesanzeiger nachlesen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:51, 27. Mai 2022 (CEST)
Vorschlag: Den jetzigen Artikel, als Sparte in den Artikel der Mutter integrieren, da es nicht möglich ist genau zu differenzieren welches Unternehmen nun gemeint ist, oder eine Aufarbeitung geschichtlich geschehen kann ohne einen Artikel neu zu schreiben, zu verworren das Ganze. Im Folgenden könnte eine fundierte Ausgliederung erarbeitet werden, die alle Unternehmungen der Sparte Oiltanking umfasst. Viele der Einzelunternehmungen sind relevant. Es ginge nichtmehr um ein Unternehmen, wenn dies erlaubt ist. (Die Mutter selbst sieht dies so. Ein Organigramm der Mutter umfaßt vier Teilbereiche, wenn ich mich recht entsinne.) --Chaosopter (Diskussion) 12:25, 27. Mai 2022 (CEST)

Hier eine Listung der Umsätze von Oiltanking, wie sie durch die Presse mitgeteilt worden sind. Die Fettungen sind von mir.

Jahr Umsatz OT Umsatz M&B Quelle
1986 124 Mio. DM bzw.
125 Mio. DM 		3,8 Mrd. DM M & B will vorwiegend im Ausland investieren. FAZ, 27. Juli 1988
Scharfer Wettbewerb drückt Handelserträge gegen Null. Handelsblatt, 27. Juli 1988
1987 113 Mio. DM 3,4 Mrd. DM Scharfer Wettbewerb drückt Handelserträge gegen Null. Handelsblatt, 27. Juli 1988
M & B will vorwiegend im Ausland investieren. FAZ, 27. Juli 1988
1988 105 Mio. DM 3,05 Mrd. DM bzw.
"über 3 Mrd. DM" 		Das Tanklagergeschäft boomt nicht mehr. FAZ, 27. Juli 1989
Alle Untemehmensbereiche haben positive Ergebnisse erwirtschaftet. Handelsblatt, 26. Juli 1989
1989 106 Mio. DM 3,94 Mrd. DM 250 Mill. DM Investitionsprogramm soll bis Ende des Jahres 1991 realisiert werden. Handelsblatt, 18. Juli 1990
Marquard & Bahls will 250 Millionen DM investieren. FAZ, 18. Juli 1990.
In der Schiffahrtssparte die Flagge eingezogen. Handelsblatt, 12. Juli 1991
Mineralölhandelsbetrieb Mabanaft erzielt 4 Milliarden DM Umsatz. FAZ, 12. Juli 1991
1990 117 Mio. DM 3,85 Mrd. DM bzw.
3,8 Mrd. DM 		Marquard & Bahls ist jetzt Aktiengesellschaft. FAZ, 6. November 1992
In der Schiffahrtssparte die Flagge eingezogen. Handelsblatt, 12. Juli 1991
Mineralölhandelsbetrieb Mabanaft erzielt 4 Milliarden DM Umsatz. FAZ, 12. Juli 1991
1991 140 Mio. DM 3,85 Mrd. DM Marquard & Bahls ist jetzt Aktiengesellschaft. FAZ, 6. November 1992
Mit "Oiltanking" weiter auf Expansionskurs. FAZ, 24. Juli 1993
1992 157 Mio. DM 3,26 Mrd. DM Mit "Oiltanking" weiter auf Expansionskurs. FAZ, 24. Juli 1993
Heftiger Ausrutscher im Ölhandel. Handelsblatt, 19. Juli 1994
1993 171 Mio. DM 3,065 Mrd. DM Heftiger Ausrutscher im Ölhandel. Handelsblatt, 19. Juli 1994
1994 229 Mio. DM 2,52 Mrd. DM Weltweite Expansion im Tanklagergeschäft. Hamburger Abendblatt, 20. Juli 1995
Marquard & Bahls macht mit weniger Umsatz mehr Gewinn. FAZ, 20. Juli 1995
Mineralölhandel erwartet steigende Preise. FAZ, 20. Juli 1996
1995 203 Mio. DM 2,946 Mrd. DM Mineralölhandel erwartet steigende Preise. FAZ, 20. Juli 1996
Mineralölhändler Marquard & Bahls investiert wieder mehr. FAZ, 29. August 1997
(Zitat: „Die Tankläger (Oiltanking GmbH) hätten zwar ebenfalls positiv, aber nicht befriedigend abgeschlossen,
berichtete Brinkmann. Ihr Umsank sank auf 188 (203) Millionen DM. Hier zeichne sich in diesem Jahr aber schon eine Besserung ab.“)
1996 188 Mio. DM 4,02 Mrd. DM Mineralölhändler Marquard & Bahls investiert wieder mehr. FAZ, 29. August 1997
2005 330 Mio. Euro 8,5 Mrd. Euro Marquard & Bahls mit deutlicher Steigerung. FAZ, 21. Juni 2006

Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:44, 27. Mai 2022 (CEST) (M&B-Umsätze nachgetragen Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:01, 31. Mai 2022 (CEST))

Wer immer noch nicht glaubt, dass die Oiltanking GmbH das Tanklager-Geschäft zusammenfasst, dem seien ein paar Presse-Zitate serviert:

  • „Die Tanklageraktivitäten sind heute in der Tochter Oiltanking GmbH zusammengefasst.“ (Auf Beschluss der Familie Chef im Mineralölgeschäft. Die Welt, 17 Juli 2001)
  • „Das in der Oiltanking GmbH zusammengefaßte Tanklagergeschäft hatte zwar in der ersten Jahreshälfte 1997 mit schwacher Nachfrage zu kämpfen, schloß aber insgesamt besser als erwartet ab.“ (Ölhändler Marquard unter Druck, Die Welt, 11. Juli 1998)
  • „Mit Gewinn hat auch der zweite große Bereich Tanklager gearbeitet, der in der Oiltanking GmbH zusammengefasst ist.“ (Marqard & Bahls erzielt Rekordergebnis. Die Welt, 29. August 1997)
  • „Die Tankläger (Oiltanking GmbH) hätten zwar ebenfalls positiv, aber nicht befriedigend abgeschlossen, berichtete Brinkmann.“ (Mineralölhändler Marquard & Bahls investiert wieder mehr. FAZ, 29. August 1997)
  • „Durch deren 430 000 Kubikmeter werde der in der Tochtergesellschaft Oiltanking GmbH zusammengefaßte Tanklagerbereich mit dann 2,2 Millionen Kubikmetern Tankraum in Deutschland der größte hiesige Anbieter.“ (Mineralölhändler Marquard & Bahls investiert wieder mehr. FAZ, 29. August 1997)
  • „Die für das Tanklagergeschäft zuständige Tochter Oiltanking GmbH habe bis zur Jahresmitte gute Gewinne erzielt.“ (Marquard & BaWs will weiter ins Ausland. Die Welt, 20. Juli 1996)
  • „Das Ziel, die guten Ergebnisse im europäischen Handel unter der Flagge Mabanaft und im Tanklagergeschäft (Oiltanking GmbH) zu verteidigen sowie im internationalen Handel und in der Kohle die langfristige Rentabilität zu sichern, unterstützt M& B mit Investitionen von durchschnittlich 100 Mio. DM pro Jahr.“ (Die Welt, 20. Juli 1995)
  • „Erheblich investiert worden ist vor allem in den Tanklagerbereich. Die für dieses Geschäft verantwortliche Oiltanking GmbH ist durch den Ausbau ihres internationalen Lager-Netzes zum viertgrößten TanklagerspezIalist der Welt avanciert.“ (Expansion vorerst gebremst. Die Welt, 6. November 1992)

Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:21, 27. Mai 2022 (CEST)

Was soll das? Es hat niemand die Relevanz von Marquard & Bahls in Frage gestellt. Im Gegenteil. Es ist der relevante Mutterkonzern. Deine Zahlen und Zitate beweisen gar nichts. Für die Zahlen und Unternehmenstrukturen sind für eine enzyklopädische Darstellung der Konzernstrukturen nicht Presseberichte maßgeblich, sondern der Bundesanzeiger. Und bitte auch den letzten Beitrag von Chaosopter zur Kenntnis nehmen, der nur zusammenfastt, was mehrfach in der Diskussion problematisiert wurde: es nicht möglich ist genau zu differenzieren welches Unternehmen nun gemeint ist, oder eine Aufarbeitung geschichtlich geschehen kann ohne einen Artikel neu zu schreiben, zu verworren das Ganze. --Fiona (Diskussion) 13:36, 27. Mai 2022 (CEST)
Die Zitate und die Umsatz-Angaben stammen allesamt aus seriösen Medien. Irrelevant ist hingegen, entfernt WP:disk#11--Fiona (Diskussion) 21:02, 27. Mai 2022 (CEST). Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:09, 27. Mai 2022 (CEST)
Ich kann die sogar Fachliteratur beibringen die dich widerlegen. Von daher würde ich vorsichtig sein mit der Behauptung andere wurden Phantasien entwickeln. Sonst gehe ich morgen in die Uni–Bibliothek und schaue was da zu finden ist. Laut Liste gibt es da interessantes. Im Internet Archive findest du dutzende Artikel zum Thema, die NYT berichte und die Financial Times, oder die Petroleum Times. --20:58, 27. Mai 2022 (CEST) --Chaosopter (Diskussion) 20:58, 27. Mai 2022 (CEST)
Die Abarbeitung beruht auf Zahlen, die nicht zur "Oiltanking GmbH" gehören, sondern zu was auch immer im Konzern so zu finden ist unter der Bezeichnung "Oiltanking" Sei es ein Land, wie im PDF Niederlande, oder eine Oiltanking Holding, oder was auch immer. Ich halte ebenfalls inzwischen eine saubere Darstellung für unmöglich und würde empfehlen den Artikel der Mutter auszubauen. Dort ist es egal, ob nun die eine, oder andere Tochter mehr oder weniger zum Umsatz beigetragen hat und wie es zusammengemuggelt wurde. Weiterleitungen einrichten ist die sauberste Lösung. Viele Grüße --Itti 13:43, 27. Mai 2022 (CEST)

Wie schon dargestellt uund auch von anderen nicht wiedersprochen: Die Zahlen sprechen von eindeutiger Relevanz des Lemma Oiltanking. Und wenn ein Leser in z.B. der FA von "Hacker attackierten das in Hamburg beheimatete Tanklogistikunternehmen Oiltanking" oderin der WIWO "Das Tanklogistikunternehmen Oiltanking ist Ziel eines Hackerangriffs geworden." über das Unternehemn liest will er sich hier informieren udn ist froh Infos zu finden. Der einziege Diskussionspunkt ist ob das die Gmbh ist, oder ein Teilkonzern. Das kann aber auch nach Beendigung der LP weiter diskutiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:44, 27. Mai 2022 (CEST)

"Die Oiltanking GmbH mit Sitz in Hamburg ist die Muttergesellschaft des Oiltanking Konzerns." (Quelle: Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020 der Oiltanking GmbH) Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:12, 27. Mai 2022 (CEST)
... und in dem Geschäftsjahr hatten sie 56 Mitarbeiter, davon 2 in Teilzeit und 13 Mio Umsatz... --Itti 15:48, 27. Mai 2022 (CEST)

Ja, sie hat aber nur belegt in dem von dir zitierten BA 24.565.977 Umsatz (und nicht die relvanzstiftenden 330 Mille, diese werden bei Marquard & Bahls mit im GB ausgewiesen). Was spricht also dagegen den Artikel auf den relevanten Teilkonzern umzusarbeiten. Dort "Oiltanking GmbH mit Sitz in Hamburg ist die Muttergesellschaft des Oiltanking Konzerns" zu erwähnen, gerne auch was zur Geschichtet etc,, und dann WL der "Oiltanking GmbH" auf "Oiltanking" einzurichten? Dann kann keiner behaupten die Zahlen würden nicht reichen.--Gelli63 (Diskussion) 14:38, 27. Mai 2022 (CEST)

Genau das soll der Bezahlschreiber in seinem BNR machen, und zwar er allein, er allein bekommt ja auch die Taschen vollgestopft für diesen Artikel. Warum sollte das im ANR passieren, und warum sollte irgendwer sich dafür hergeben, ihn sein persönliches Säckel zu füllen? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:37, 27. Mai 2022 (CEST)
Mehr als ad hominem kannst du ganz offenbar nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:44, 27. Mai 2022 (CEST)

Nach WP:RK#U ist die Oiltanking GmbH, die im Artikel beschrieben wird, nicht relevant, weil die erforderlichen Zahlen nicht erreicht werden. Wie aber mittlerweile herausgearbeitet, ist Oiltanking Mutter eines Teilkonzerns. Um auf einen Teilkonzern die für eigenständige Unternehmen geltenden RK anwenden zu können, verlangt das Portal:Wirtschaft zu Recht einen Teilkonzernabschluss, nicht einen einfachen Jahresabschluss, wie er aktuell für Oiltanking vorliegt. Angaben im Konzernabschluss der Mutter reichen nicht aus, um dieses Kriterium zu erfüllen. Die Portals-RK sind hier lediglich eine Präzisierung von WP:RK#U, aber mitnichten ein neues Kriterium. Gäbe es nämlich diese ergänzenden Portal-RK nicht, hätte ein Teilkonzern kaum eine Chance für einen eigenen Artikel, da er grundsätzlich im Mutterkonzern-Artikel abzuhandeln wäre. Da der Ersteller meine Hinweise auf historische Relevanz der früheren GmbH (vor 1994) nicht aufgreifen möchte, bleibt tatsächlich nur Löschen. --Siechfred (Diskussion) 17:38, 28. Mai 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, warum Du mittlerweile zum vierten Mal sinngemäß den gleichen Beitrag schreiben musstest. Zumal das Thema Teilkonzern-Abschluss bereits in der Löschdiskussion besprochen wurde (und in die Behaltensentscheidung eingeflossen ist). Mit einem ausführlichen Statement von der Person, die den Satz in die Relevanzkriterien eingefügt hat … und die deutlich auf das Wort "kann" hinweist. "Bei Teilkonzernen kann der Umsatz des Teilkonzerns Relevanz schaffen, wenn das Unternehmen die Teilkonzernbilanz/GuV veröffentlicht …" Wie: "Bei einer Reise nach Köln kann man den Dom besichtigen." Das sagt nicht aus, dass man es "muss" oder dass das Einzige ist, was man in Köln machen kann. --DNAblaster (Diskussion) 07:18, 30. Mai 2022 (CEST)
Warum ich mich hier gebetsmühlenartig wiederhole? Weil ein Admin falsch entschieden hat. Denken wir uns mal das "Hinterzimmergespräch eines jahrelang scheintoten Portals" weg, bleiben die nackten WP:RK#U. Nach denen ist die im Artikel beschriebene GmbH sowas von nicht relevant, dass man nur auf Löschen hätte entscheiden können. --Siechfred (Diskussion) 12:18, 30. Mai 2022 (CEST)
Mit der kann-Formulierung ist hier eine eindeutige wenn-dann Beziehung definiert. Konkret: Der Umsatz eines Teilkonzerns kann als Relevanzmerkmal herangezogen werden. Aber nur wenn ..., sonst nicht. Wenn das so interpretiert wird, als ob der Umsatz des Teilkonzerns mit Teilkonzernbilanz, oder gleichwertig auch ohne eine solche, herangezogen werden kann, würde sich schon die Frage stellen, warum die Bilanz hier überhaupt erwähnt wird. Dass das in der Löschdiskussion angesprochen wurde, ist richtig. Genau darum geht ja die Diskussion: dass das Relevanzkriterium falsch interpretiert worden ist und damit die Behaltens-Entscheidung auf falscher Grundlage getroffen.--Meloe (Diskussion) 07:46, 30. Mai 2022 (CEST)
Hinterzimmergespräche in irgendwelchen jahrelang scheintoten Portalen oder Redaktionen, auf die auf der entscheidenden Seite WP:RK mit keinem einzigen Link hingewiesen wird, können keine Geltung beanspruchen. Wer „Präzisierungen“ von RK will, kennt den Weg: Diskussionsseite der WP:RK. Den Ermessensspielraum hat der Entscheider nicht überschritten. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:35, 30. Mai 2022 (CEST)
Für die GmbH ggf. schon für den Teilkonzern nicht. Dazu müsste der Artikel aber leicjht umgeschrieben werden. Die "Außenwahrnehmung" ist Oiltanking, die relevant sind. Die Gmbh wohl (noch) nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 30. Mai 2022 (CEST) --Gelli63 (Diskussion)
Willkommen bei der Matrix: Es steht doch bei Marquard & Bahls deutlich was Oiltanking ist:
  • Oiltanking ist ein Geschäftsfeld:
    • Oiltanking Deutschland, Oiltanking Waltershof und Oiltanking Hungary gehören zur Mabanaft GmbH & Co. KG – vlt. 200 Mitarbeiter
    • Weltweite Oiltanking-Aktivitäten gehören zu Advario = New Co in Rotterdam – 1200 Mitarbeiter
    • Den Rest zB in Südamerika bündelt Oiltanking unter der lemmaführenden Oiltanking GmbH – vlt. 600–700 Mitarbeiter (Stand 2022, Quelle Marquard & Bahls/Oiltanking)
Einen berichtspflichtigen Teilkonzern sehe ich da nicht. Die Schubladen wo Oiltanking drin ist und wo es drauf steht, können sich ständig ändern. Also Löschen und Weiterleitung auf Marquard & Bahls --1rhb (Diskussion) 11:53, 30. Mai 2022 (CEST) min. ergänzt --1rhb (Diskussion) 13:22, 30. Mai 2022 (CEST)
Und da sich hier alle wiederholen und keiner entscheiden will, möchte ich auch nochmal. Der Artikel muss auf Oiltanking als Sparte umgeschrieben oder gelöscht werden. In den Artikel der Mutter ist Oiltanking zu erwähnen, mit eventueller Weiterleitung auf einen separaten, ergänzenden Artikel beispielsweise Oiltanking (Marquard & Bahls), wie angesprochen. Zu verworren ist das Ganze. Dies ist auch der Grund, das viele Presseartikel von Oiltanking in Summe handeln, da keinen Leser die interne Struktur interessiert. Warum auch? So sollte es auch hier sein, mit den beschriebenen Alternativen.
  • Artikel löschen und bei Marquard & Bahls eintragen.
  • Separater Artikel zu Qiltanking, Oiltanking (Marquard & Bahls) als Sparte, wenn dies regeltechnisch innerhalb der Wikipedia möglich ist.
Dazu ist der Artikel vom Ersteller zu überarbeiten und in seinen Benutzernamsnsraum zu verschieben. So kann das hier nicht bleiben, da alles kunterbunt durcheinander gewürfelt wurde. Eventuell ist ein Neuschrieb sogar besser. --Chaosopter (Diskussion) 12:48, 30. Mai 2022 (CEST)
Brand bei Oiltanking in Amsterdam
Was soll das? Mit welcher Energie hier der Artikel schlecht geredet und geändert wird, ist unglaublich. Lieber Benutzer:Chaosopter, wie kann es bei Oiltank 1987 brennen, wenn Oiltank erst 1994 gegründet wurde? (ich habe den Diskussionsbeitrag vom 13:05, 25. Mai 2022 gelesen) Dann sei konsequent und ändere in der Liste der weltweit ältesten Unternehmen alle Einträge nach der heutigen Rechtsform. Zum Beispiel Privatbrauerei Wittingen auf 2006 usw. "Ein Artikel kann nur ein Unternehmen behandeln." Gegenbeispiel (wieder Brauerei): Die Holsten-Brauerei AG Hamburg (HRB 2599) verschmolz 2014 auf Carlsberg Deutschland. Die jetzige Holsten-Brauerei AG Hamburg (HRB 133192) ist eine Neugründung. Wollen wir da jetzt zwei Artikel daraus machen? Das ist reales Wirtschaftsleben.
Konsequenz sehe ich nur beim Ignorieren der Argumente. Das kann M&B im Jahresabschluss exakt die Oiltanking-Umsätze extra ausweisen; aber wen interessiert es.
Ich verstehe Benutzer:1rhb nicht. Er sucht und findet interessante Fakten, aber statt diese in den Artikel einzubauen, will er löschen?
Die Argumentation gleitet ins Komische. Ich habe nicht vor, diesen Weg mitzugehen (Berliner Oiltanking-Standort als "stadtbildprägend in Lankwitz" oder so.)
Wenn man von den 44 Einzelnachweisen die Oiltanking-PM rausnimmt, genügt es immer noch für die allgemeine Relevanz.
Ich unterstütze die Behaltenentscheidung vom 24. Mai.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:34, 30. Mai 2022 (CEST)
Das sind alles getrennt Unternehmen. [...] "In Anwesenheit von Königin Beatrix feiern Marquard & Bahls und die Union Oil Transportation BV die offizielle Eröffnung der holländischen Offshoreölfelder Helder und Helm auf dem Oiltanking-Tanklagergelände in Amsterdam." [...] "Anfang des Jahres hat die Oiltanking GmbH mit der Union Oil Transportation BV einen Vertrag abgeschlossen, der dem Rohölproduzenten den Bau einer Rohölumschlagsanlage mit 30.000 cbm Tankraum und der nötigen Infrastruktur bis zum Jahresende garantiert. Im Gegenzug verpflichtet sich die Union Oil Transportation BV, 15 Jahre ihr Rohöl bei Oiltanking umzuschlagen." [...] (Quelle Oiltanking Webseite.) Kurzum bei wem hat es nun gebrannt? Es gibt noch weitere Firmen in den Niederlanden, die nichts mit der beschriebenen GmbH zu tun haben, wenn das damalige Organigramm der Mutter stimmt (1987). Was damals in der Wikipedia wichtig war, ist nicht von Interesse, es gelten die jetzigen Regeln. (Ich kann und werde nicht in die Wikipedia Geschichte schauen, das müssen andere tun) Des Weiteren habe ich einen Vorschlag gemacht der eine potentielle Lösung beinhaltet. Dieser wird übrigens auch ignoriert. Die Abschlüsse weisen nicht die Umsätze aus. Die Oiltanking GmbH wird im Bundesanzeiger nicht separat aufgeführt. Andere Unternehmen dementgegen schon. Werde mir zur Sicherheit alle vorliegenden Abschlüsse gerne ansehen, nicht dass ich etwas ü ersehen habe. Solange hier nichts entschieden ist, wird wohl keiner Hand anlegen. Zudem ist dies die Aufgabe des Erstellers des Artikels, da er hierfür Geld bekommen hat. Es steht jedem zudem frei die Angaben zu überprüfen und korrekt auszuarbeiten, wie es sich gehört. Wie war das in Nordamerika, China, Bolivien usw. Jedenfalls nicht, oder nur zum Teil so, dass die Oiltanking GmbH voll beteiligt war. Standorte müssen überarbeitet werden, Zeitliche Zuordnungen dargelegt werden. etc, pp. Ich tue dies nicht, weil ich kein Geld bekommen habe, andere schon. So mal als Gedankengang für meine Motivation. --Chaosopter (Diskussion) 16:00, 30. Mai 2022 (CEST)
Mal einen Vorschlag umgesetzt. --Chaosopter (Diskussion) 16:34, 30. Mai 2022 (CEST)
Das is ein sehr gute Vorschlag. Da Fiona nicht angepingt werden will, aber dies vielleicht liest: kannst du mit der Umsetzung als Antragstellerin der LP leben, oder willst du totzdem eine administrative Entscheidung?--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 30. Mai 2022 (CEST)
Ich sehe nicht, wie damit die Problem ausgeräumt sind. Wo ist der Konzernabschluss? Die Behaltensentscheidung war falsch, weil sie von falschen Annahmen ausging. --Fiona (Diskussion) 21:46, 30. Mai 2022 (CEST) @Siechfred, @Meloe, @Logistic Worldwide, @Itti.--Fiona (Diskussion) 21:53, 30. Mai 2022 (CEST)
Es bedarf keines Konzernabschlusses mehr, da von einer Sparte einem Brand, Marke oder wie dies genannt werden möge der Artikel nun handelt. Relevant aufgrund von geschichtlichen Ereignissen und der allgemeinen weltweiten Bedeutung. Die Unternehmenssparte mit all ihren 100 Unternehmen kann nun beschrieben werden, wie bei den Major-Labels. --Chaosopter (Diskussion) 23:01, 30. Mai 2022 (CEST)
Ich verstehe deine Intention, doch die Ausführung ist nicht überzeugend. Es ist der alte Artikel. Nur das Intro ist geändert, der Kasten entfernt. Es erschließt sich mir nicht, warum die wesentlichen Infos und Entwicklungen nicht in den Artikel des Mutterkonzerns aufgenommen werden sollten, wie vielfach vorgeschlagen. --Fiona (Diskussion) 23:45, 30. Mai 2022 (CEST)
Ich sehe die Bearbeitung als Vorschlag an, wie der Artikel noch überarbeitet werden müsste. Dies kann allerdings erst dann beginnen, wenn klar ist in welche Richtung sich das Ganze entwickeln soll. Einen Eintrag der gesamten Aktivität der Sparte Oiltanking bei der Mutter würde diesen Artikel sprengen. Daher könnte eine detailliertere Auslagerung sinnvoll sein. Wenn nicht auch in Ordnung. Gruß zur Nacht --Chaosopter (Diskussion) 00:16, 31. Mai 2022 (CEST)
Mal eine andere Frage. Das Logo von Oiltanking ist vom Hauptautor hochgeladen worden, es wurde entworfen von Tim Johnson & Jay Loucks (Quelle New big book of logos aus dem Jahre 2000). Ist da eine Freigabe erfolgt zur Nutzung? Darf ich es nutzen? Schöpfungshöhe? --Chaosopter (Diskussion) 01:17, 31. Mai 2022 (CEST)
Von werbetreibenden bezahlten Schreibern wirst du jede beliebige Freigabe erhalten da die verantwortliche Firma da ein deutliches Interesse an einem Artikel ihrer Wahl hat. --codc senf 01:31, 31. Mai 2022 (CEST)
Dies kann allerdings erst dann beginnen, wenn klar ist in welche Richtung sich das Ganze entwickeln soll. Ein Artikel, von dem nicht klar ist, in welche Richtung er gehen soll, kann ebenso wenig im ANR bleiben, wie die vom Werbetreiber abgelieferte Version. Verstehe ich das richtig, Chaosopter: du willst dich des Artikels annehmen und ihn ggfs. am "offenen Herzen" umarbeiten? --Fiona (Diskussion) 06:27, 31. Mai 2022 (CEST)
er ist doch schon auf die relevante Einheit umgeschrieben. Die Zahlen sind durch Belege gesichert. Jeder Artikel wird immer "offenen Herzen" umge- und weiter bearbeitet. Ein Löschgrund gibt es nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 31. Mai 2022 (CEST)


Irgendwann muss man das mal entscheiden. Doch das alles durchzulesen, das wäre …, und nein, ich lese es nicht Wort für Wort. Darf ich das Ganze dennoch - im Sinne einer ersten Adminmeinung, oder besser Adminauffassung - so verstehen und so schlussfolgern?:

  1. Die Entscheidung wurde basierend auf Zahlen eines anderen, seit 1994 nicht mehr existierenden Unternehmen getroffen (und für 1995 alles noch etwas im Fluss war, daher der Zahlen-Wirrwarr, dennoch kann gesagt sein, dass da eigentlich bezüglich Marquard & Bahls "behaltensentschiedet" wurde). Folglich die Anfechtung des LD-Entscheids. So richtig?
  2. Das Unternehmen, das durch den Artikel behandelt wird, die Oiltanking GmbH Hamburg mit seinen 56 Mitarbeitern erfüllt isoliert betrachtet kein zahlenmässiges Relevanzkriterium. Andere relevanzstiftende Merkmale sind keine bekannt (die Zahlen die weiter oben tabellarisch aufgelistet sind, beziehen sich auf Marquard & Bahls und behandeln somit was anderes).
  3. Einigkeit besteht in etwa darüber: Ein Artikel unter dem konkreten Lemma ist möglich, in der vor allem die Begriffsgeschichte behandelt wird (vermutlich die Intention von Chaosopter). Doch das ist Arbeit. Da hilft, sofern man sich nicht mit der Materie auskennt, ein schnelles Überarbeiten nicht.

Folglich würde ich meinen: Fürs Erste Löschen & Redirect. Darf aber zurückkommen, sobald wir einen ordentlichen Artikel, der den Begriff (d.h. Brand, Marke, ...) behandelt, bekommen. Andere Meinungen? Oder etwas übersehen - wie erwähnt, ich las nicht alles Wort für Wort? --Filzstift (Diskussion) 11:29, 31. Mai 2022 (CEST)

Vollkommen fern der Realität. a) Das Unternehmen von 1972 existiert noch heute. Es ist eine Einzelgesellschaft des Teilkonzerns Oiltanking. b) "die Zahlen die weiter oben tabellarisch aufgelistet sind, beziehen sich auf Marquard & Bahls und behandeln somit was anderes" So? Man fasst sich an den Kopf, was hier alles spekuliert wird... Ich sehe mir die Presseartikel gleich mal an und werde die Zahlen für M&B, die natürlich in den jeweiligen Jahren ganz andere waren, ergänzen. c) Wenn man nicht in der Materie steckt, sollte man hier einfach mal die Füße stillhalten. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:10, 31. Mai 2022 (CEST)
Wenn man hier allein um des persönlichen Profits willen einen offensichtlich eher schlechten Artikel unbedingt verteidigen möchte, dann sollte man hier mal ganz dringend die Füße stillhalten. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:09, 31. Mai 2022 (CEST)
Zu deiner ewigen Ad-hominem-Leier kommt jetzt noch Geschrei? Bitte, jeder so, wie er kann. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:11, 31. Mai 2022 (CEST)
+1 Wenn dem so entschieden wird, Artikel bitte in meinen Benutzernamsnsraum. Ich habe soviel gelesen, dass ich den Artikel umbauen könnte. Allerdings nicht auf die Schnelle. Sollte er fertig sein, kann in Folgenden entscheiden werden, ob der Text bei der Mutter oder separat in einem Eigenen Artikel stehen kann. So sind vielleicht alle zufrieden. --Chaosopter (Diskussion) 11:55, 31. Mai 2022 (CEST)

Warum Löschen, der Artikel ist umgearbeitet, Relevanz ist gegeben. Offene Punkte kann man auf der DISK Seite dort klären, wie bei jedem anderen relevanten Artikel auch.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 31. Mai 2022 (CEST)


Hallo Filzstift, Verzeihung, ja, Du hast eigentlich alles übersehen.

1. Es gab nie zwei Unternehmen. Es gab immer nur eines; es wurde nur intern umgewandelt. Es gab nicht mal einen Verkauf oder eine Fusion, nur eine Umstrukturierung. Das passiert eigentlich ständig bei langjährigen Unternehmen und Konzernen, ohne dass ein Theater daraus gemacht wird. Dabei ist Oiltanking eigentlich ein organisatorisches Leichtgewicht im Vergleich etwa zu Kathi, einem DDR-Unternehmen, das erst privat war, dann hatte der Staat eine Beteiligung, dann war es ein rein staatliches Unternehmen, und nach der Wende wurde es neu gegründet. Oder der Verlag Markt & Technik. Der wurde eingestellt; jemand kaufte die Namensrechte und gründete einen neuen Verlag mit dem gleichen Namen. Oder Atari. Das Unternehmen wurde mehrfach verkauft und neu gegründet; und dabei ging es oft nur um die Rechte an der Marke und der Videospiele. Solche Beispiele kann man den ganzen Tag lang aufzählen; und alle sind in je einem Artikel und werden als ein Unternehmen betrachtet.

2. Die Oiltanking GmbH ist nicht "nur" ein Unternehmen mit 56 Mitarbeitern; sondern ist die Mutter / Holding des Teilkonzerns Oiltanking. Das kann man leicht im Geschäftsbericht lesen, wo der Oiltanking GmbH Dutzende von Unternehmen untergeordnet sind. Und man sieht es auch im Bundesanzeiger, wenn man Bilanzen lesen kann. Da stößt man gleich in der ersten Tabelle "Anlagevermögen" auf die Zeile: "Anteile an verbundenen Unternehmen: 1.044.213.116,66 Euro". Ja, das ist über eine Milliarde. Und wenn man ein bisschen herunterscrollt, findet man die Tabelle "Aufstellung des Anteilbesitzes der Oiltanking GmbH" , mit 52 Unternehmen, bei denen in der Regel 100% gehalten werden. Solche Konstrukte denkt man sich in der Regel aus, um Steuern zu sparen oder um die Bilanz des Mutterkonzerns aufzuhübschen. Und natürlich gründet man einzelne Unternehmen für die Länder, in denen man aktiv ist. Was aber bilanztechnisch hinter den Kulissen passiert, spielt keine Rolle für diese Diskussion oder den gerade mal zwei Seiten langen Artikel. Das sind Sachen, die man allenfalls in einem Satz abhandelt.

3. Umfassend überarbeitet werden muss eigentlich nichts. Ich würde den Artikel einfach auf die Version vom 16. Mai zurücksetzen, vor dem ganzen Theater. Wir wissen ja alle, wieso der Antrag auf Löschung und wieso der Antrag auf Löschprüfung gestellt wurden. Nicht wegen des Inhalts, sondern weil es ein "bezahlter Artikel" ist.

Der Antrag ist eigentlich schon deswegen abzulehnen, weil weder in der Admin-Ansprache ("Entgegen der Fakten hast du den Artikel behalten.") noch im Löschprüfungsantrag ("Wenn ein Admin seine Entscheidung nicht auf Fakten begründet und dann auch noch "Paid-Content-Jagd" unterstellt, dann ist sie fehlerhaft und zu revidieren.") selbst substantielle Argumente genannt wrden (während der Behaltensbescheid ausschließlich auf Fakten beruht).

--DNAblaster (Diskussion) 14:49, 31. Mai 2022 (CEST)

Nein sie sind nicht Untergeordnet, sondern liefen anfänglich Parallel, wie die Umstrukturierung von 1987 belegt. Später 1994. Somit ist die Aussage geschichtlich falsch. Das äüßert sich auch in China, wo Oiltanking zur Kooperation gezwungen ist und keine Mehrheit an den Unternehmen dort besitzt. Kurzum die Ktuellen Bilanzen sind nichts wert, da sie nicht die Geschichte wiedergeben als Ganzes, sondern nur ein Jahr. Wenn der Artikel zurückgesetzt wird, bleibt ein falscher Artikel zurück, der undifferenziert ist und nicht den geschichtlichen Tatsachen entspricht. Amsterdam war anfänglich getrennt und wurde eigenständig Bilanziert. Gleiches gilt für die Unternehmen in Vereinigten Staaten. Aber mir ist das gerede mittlerweile zu dumm. Ich bitte hiermit um die Sperrung meines Accounts. Ich denke hier ist jede Mitarbeit sinnlos. --Chaosopter (Diskussion) 15:18, 31. Mai 2022 (CEST)
Nein, bitte nicht! Du hast dich so gut und fachkundig eingearbeitet. --Fiona (Diskussion) 15:35, 31. Mai 2022 (CEST)
Wieso sollten die aktuellen Bilanzen "nichts wert sein"? Ein Unternehmen, das weitere im Wert von mehr als 1 Mrd. Euro besitzt (Stand am 31. Dez. 2020 = 1.107.655.878,38 Euro), ist doch nicht "nichts wert". Die Oiltanking GmbH ist "leader of the pack" alldessen, was unter Oiltanking firmiert. Dass gelegentlich Einzelteile von Oiltanking anderswo im Konzern aufgehängt werden oder gewesen waren, ist nun wirklich trivial. Die Stumm-Geschichte ist im Übrigen hier erwähnt. Und zwar nicht wirr, sondern klar und deutlich. Mit Oiltanking hat das nichts zu tun. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:08, 31. Mai 2022 (CEST)
Nun du solltest mal die Seiten deines Auftraggebers lesen. Da wirst du den Punkt finden. Oder hat das Geld nicht gereicht. Man beachte auch die Struktur im Organigramm. --2A01:598:88B9:9A69:1:2:66F8:CF16 16:39, 31. Mai 2022 (CEST)
Quelle vergessen. Sorry --2A01:598:88B9:9A69:1:2:66F8:CF16 16:42, 31. Mai 2022 (CEST)
Ich kenne den Sachverhalt und habe ihn in Fußnote 62 des Stumm-Artikels, von mir lesenswert gemacht, verlinkt, unter anderem mit dieser Quelle. M.a.W: Eulen nach Athen tragen, das bringt hier wenig. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:32, 31. Mai 2022 (CEST)

@Filzstift, bitte bereite dem weiteren Zerreden durch den werbetreibenden Verfasser ein Ende. Löschen oder in den BNR von Chaosopter verschieben, der sich dazu bereit erlärt hat, falls das noch gilt.--Fiona (Diskussion) 20:46, 31. Mai 2022 (CEST)

Zerreden? Nur weil du die Sachlage nicht nachvollziehen willst? Es ist sehr deutlich, dass Oiltanking eigenständig dargestellt werden kann. Wahrnehmung und nachweisbare Kennzahlen reichen dafür allemal aus. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 08:49, 1. Jun. 2022 (CEST)

Also erstmal Danke an diejenigen, welche den Artikel auf ein vernünftiges Niveau gebracht haben und die zahlreichen Fehler und Ungenauigkeiten ausgebügelt haben (was nicht alleine die Schuld des Erstellers war, sondern auch von Ergänzern). Immerhin ist jetzt richtig dargestellt, was Oiltanking ist: eine Unternehmenssparte der Marquard & Bahls AG. Die für die RK nötigen Kennzahlen werden verfehlt, auch ist Oiltanking kein Teilkonzern, es fehlt ein Teilkonzernabschluss, die Oiltanking veröffentlicht einen Jahresabschluss. Das Vermögen des Unternehmens ist unerheblich, das ist grundsätzlich in der WP so, z. B. auch bei Immobilienunternehmen (ob das richtig ist, darüber kann man sicher streiten). Die Frage ist nun, hat der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten und ist die Entscheidung falsch? Nein, wenn er sich in seiner Entscheidung klar auf den Ermessensspielraum bezogen hätte und z. B. darauf abgezielt hätte, dass die Marke "Oiltanking" ja weithin bekannt sei oder... Das hat er aber nicht getan. Er hat sich von den Kennzahlen der Infobox leiten lassen, die aber so nicht stimmen, weil die nicht einem Einzelunternehmen zu zurechnen sind, wenn überhaupt dann der M & B. Auch sein dritter Punkt, es handele sich um einen Teilkonzern ist nachweislich falsch. Ich halte es immer noch für vernünftig, das Lemma als WL zu erhalten und Oiltanking bei Marquard & Bahls in einem kurzen Abschnitt darzustellen. Der Artikel ist derzeit ohnehin aufgebläht. --Kurator71 (D) 10:20, 1. Jun. 2022 (CEST)

Abgesehen davon, dass es den Begriff "Teilkonzern" rechtlich gar nicht gibt (man also schlecht vorwerfen kann, es wäre keiner, wenn sie es selbst so nennen), kann man Deine Stellungnahme auf einen Halbsatz zusammenkürzen: "Die für die RK nötigen Kennzahlen werden verfehlt". In den langen Diskussionen wurde mehr als genug belegt dargestellt, dass der Bereich Oiltanking die Relevanzkriterien erfüllt, sowohl historisch wie heute. Letztendlich basiert der Behaltensentscheid auch darauf. Ich sehe nicht, wie Dein Beitrag genügen sollte, um das außer Kraft zu setzen. --DNAblaster (Diskussion) 16:23, 1. Jun. 2022 (CEST)
Abgesehen davon, dass "Teilkonzern" ein Rechtsbegriff des Handels- und Gesellschaftsrechts ist, werde ich mich hier besser nicht mehr äußern. --Siechfred (Diskussion) 16:36, 1. Jun. 2022 (CEST)
Einfach mal Konzern lesen: "In der Betriebswirtschaftslehre und dem Handelsrecht versteht man unter Konzern eine unter der einheitlichen Leitung eines herrschenden Unternehmens zusammengefasste Unternehmensgruppe. Unter einheitlicher Leitung im Sinne des Konzernrechts stehen Unternehmen, zwischen denen ein Beherrschungsvertrag besteht (§ 291 AktG) oder von denen das eine in das andere eingegliedert ist (§ 319 AktG).[1] Ein Konzern besteht aus einem Mutterunternehmen und einem oder mehreren Tochterunternehmen. Die Tochterunternehmen sind wirtschaftlich und finanziell gegenüber dem Mutterunternehmen unselbständig, rechtlich aber selbständig und erstellen eigene Bilanzen und Gewinn- und Verlustrechnungen, die dann in der Konzernbilanz und Konzernerfolgsrechnung zusammengeführt (konsolidiert) werden. Je mehrgliedriger ein Konzern ist, umso häufiger werden Konzernebenen installiert, die jeweils einen Teilkonzern bilden. Dieser wird oft von einer Tochtergesellschaft der zweiten Ebene angeführt, deren Aufgabe in der Führung mehrerer Tochterunternehmen der dritten Ebene besteht."
Daraus ergibt sich, dass auch für einen Teilkonzernz eine Voraussetzung die Konsolidierung ist. Die wiederum ergibt einen Teilkonzernabschluss. Den gibt es für Oiltanking nicht. Der "Bereich Oiltanking" kann keine RK erfüllt haben, da es keine RK für Unternehmensbereiche gibt, sondern nur für Unternehmen.
Insofern stimme ich Kurator71 zu.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:54, 1. Jun. 2022 (CEST)
Falsch. Wikipedia-Kram ist hier nicht maßgeblich, noch weniger die freihändigen "Schlussfolgerungen" von Wikipedianern. Hier kann nachgelesen werden, was ein Teilkonzern ist. OT stellt im Übrigen einen Teilkonzernabschluss auf, das steht unter anderem im Jahresabschluss der Oiltanking GmbH. Dieser Teilkonzernabschluss ist am Sitz der Gesellschaft erhältlich. Verstößt die Oiltanking GmbH damit gegen Gesetze? No. Verstößt der Teilkonzern damit gegen Gesetze? No. Verstößt M&B gegen Gesetze? No. Die Forderung nach im Bundesanzeiger veröffentlichten Teilkonzernabschlüssen haben sich zwei Wikipedianer vor wenigen Wochen ausgedacht. In einem Hinterzimmer, das nichts mit den geltenden RK zu tun hat. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:02, 1. Jun. 2022 (CEST)
Stimmt, die MediaBistro GmbH ist ja voll zuverlässig und Rene Evdokimoff ein Finanzexperte. Da können die Inkompetenz Autoren der Wikipedia nicht mithalten. Sorry ganz vergessen. Was ist eigentlich aus den angedachten BSV geworden? So langsam muss doch klar sein, dass hier kein Wille zur Mitarbeit besteht. Außer in einem Bereich. --2003:D8:6717:DF68:84A4:77B:D467:59F0 19:33, 1. Jun. 2022 (CEST)
Des Weiteren stellt Oiltanking gar nichts auf. Die Berichte, seit 2002 veröffentlicht, sind von der Mutter erstellt und beinhalten Oiltanking und die anderen Sparten. Ist auch daran zu erkennen, dass die Berichte auf allen Seiten dieselben sind und so benannt werden (Marquard-Bahls_Annual-Report-2020_DE_web-1.pdf) usw. Nix mit eigenem Bericht für Oiltanking. --2003:D8:6717:DF68:84A4:77B:D467:59F0 19:47, 1. Jun. 2022 (CEST)
Ausgeloggt für solche Tiraden? Nicht wirklich überzeugend. Für den Oiltanking-Teilkonzern gibt es in schöner Regelmäßigkeit Teilkonzernabschlüsse. Diese sind freiwillig, also nicht vorgeschrieben, aber vorhanden. X-Fach wird das in Jahresabschlüssen der Unternehmen, die von der Oiltanking GmbH aus dirigiert wurden, erwähnt. Im Übrigen habe ich in der Tabelle oben dargstellt, was in der Presse, unabhängig von M&B oder Oiltanking, zu den Umsätzen von Oiltanking geschrieben worden ist. Es ist manchen sehr unbequem, sich an Fakten zu halten. Enzyklopädisten aber sollten das tun. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:57, 1. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe alle offentlichen Abschlüsse seit 2002 gelesen. Da war nichts. Also wie bitte ist ein Abschluss, in welcher Form auch immer, zu finden, der explizit nur Oiltanking behandelt? --2003:D8:6717:DF68:84A4:77B:D467:59F0 20:08, 1. Jun. 2022 (CEST)
Das sind doch schon längst bekannte Fakten, dass Marquard & Bahls einen Bericht erstellt, der alle Firmen beinhaltet. Und dieser Bericht ist auch auf den Oiltanking-Websites hinterlegt. Wie viele Runden mit immer abteuerlicheren Benhauptungen sollen denn noch gedreht werden werden? Ich bitte um eine Entscheidung: Lemma weiterleiten (ist der Vorschlag von Anfang an) oder löschen. --Fiona (Diskussion) 20:00, 1. Jun. 2022 (CEST)
Wird nicht passieren, da keiner den Mut hat. Aussitzen und hoffen, das es bald vorbei ist. --2003:D8:6717:DF68:84A4:77B:D467:59F0 20:13, 1. Jun. 2022 (CEST)
Spannend finde ich dem Abschluss, das Oiltanking unter der Rubrik "Konzern-Gesamtergebnisrechnung für die Zeit vom 01. Januar bis zum 31. Dezember 2020" kein Oiltanking zu finden ist. Natürlich kann die Mutter kein Ahnung haben und KMPG einem Irrtum aufgesessen sein. --2003:D8:6717:DF68:84A4:77B:D467:59F0 20:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

Naja, es ist schwierig, eine Definition für "Teilkonzern" zu finden, weil das kein klar umrissener Rechtsbegriff ist. Wie ich weiter oben bereits schrieb. :) Insbesondere ist ein Teilkonzern nicht nur dann einer, wenn er eine Teilkonzernbilanz erstellt (= Stufenkonsolidierung). Zwar kann man über eine Teilkonzernbilanz einen Teilkonzern "festlegen", der aus den in der Bilanz eingeschlossenen Unternehmen besteht. Aber viele Konzerne bilanzieren Teilkonzerne und Einzelgesellschaften nur im Konzernabschluss (= Simultanabschluss). --DNAblaster (Diskussion) 20:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

Zitat: "Unter einem Teilkonzern im Sinnedes AktG 1965 versteht man Konzern Unternehmen (§18 AktG), die unter einheitlicher Leitung stehen und nur Teil eines Gesamtkonzernssind." Oben wurde das schon angesprochen. --~~~ --2003:D8:6717:DF68:84A4:77B:D467:59F0 20:11, 1. Jun. 2022 (CEST)
Naja, das ist eine Binsen-Definition. Ein Teilkonzern ist Teil eines Konzerns. Gesetze kennen den Begriff nicht. --DNAblaster (Diskussion) 20:21, 1. Jun. 2022 (CEST)
Du meinst das. Oder? --2003:D8:6717:DF68:84A4:77B:D467:59F0 20:27, 1. Jun. 2022 (CEST)
Dort kann man meines Erachtens gut herauslesen, dass es eigentlich keinen notwendigen Zusammenhang zwischen Teilkonzern und Teilkonzernabschluss gibt und damit auch keine Notwendigkeit, die Relevanz von Teilkonzernen davon abhängig zu machen. --DNAblaster (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2022 (CEST)

PS: "Darüber hinaus stellt die Gesellschaft freiwillig einen Teilkonzernabschluss für den kleinsten Kreis von Unternehmen auf. Dieser Abschluss ist am Sitz der Gesellschaft erhältlich." - DNAblaster

Wir sollten doch dem Leser helfen. Wenn er in der Zeit, WiWw, FAZ etc. über Oiltanking liest und merh erfahrten will bekommt er hier die Informationen. Dass die wirtschaftlichen Kennzahlen dafür erfüllt sind bezweifelt ja keiner. Nur weil es ein nicht ganz zu greifende Einehit im Konzern darstellt soll es also gelöscht werden? Das hilft jedenfalls nicht dem Leser.--Gelli63 (Diskussion) 21:01, 2. Jun. 2022 (CEST)

Genau, mit einer WL auf den Abschnitt im Konzern, wie sich das gehört. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:05, 2. Jun. 2022 (CEST)
Wenn wir die relevanten Informationen zum belegt relenaten Unternehmen(steil) dort einarbeiten würden, würde der Rahmen des Artikels gesprengt. Willst du das?--Gelli63 (Diskussion) 12:25, 3. Jun. 2022 (CEST)

Nach Durchsicht der quantitativ ausufernden Diskussion stelle ich fest, dass hier die moralische Empörung und affektive Aufladung eine mindestens genau so große Rolle spielt wie bei der vorausgehenden Löschdiskussion. Diese wurde administrativ sachlich begründet auf behalten entschieden. Ich kann nicht erkennen, dass zwingende(!) Gründe für eine Löschung vorliegen. Der Artikel musste auf der Basis unserer Kriterien nicht gelöscht werden und er muss es auch jetzt nicht. Nach meinem Dafürhalten ist die administrative Behaltensentscheidung nicht inkorrekt und sollte hier auf LP auch nicht revidiert werden. -- Miraki (Diskussion) 16:54, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du schon ein quantitatives Ausufern feststellst, warum gibst du dann noch deinen Senf dazu? Die meisten hier haben sich wenigstens die Mühe einer sachlichen Begründung gemacht. Du nicht. Mit derart platter Argumentation kann man wirklich jede Behalten-Entscheidung für nicht zu revidieren erklären. MBxd1 (Diskussion) 21:40, 3. Jun. 2022 (CEST)

bleibt - Nach einer Lösch- und Löschprüfungsdiskussion diesen Ausmaßes und dieser Vehemenz kann man sich ja nur die Verärgerung der einen oder anderen Partei auf sich ziehen aber was solls. Die Behaltensentscheidung in der Löschdiskussion war sowohl sachlich begründet als auch nachvollziehbar. Die Bemerkung zur "Paid-Content-Jagd" mag einem persönlich aufstoßen, sie macht die sachliche Begründung aber weder fehlerhaft noch missbräuchlich. --SteKrueBe 13:01, 4. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:03, 4. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_21&oldid=223495385“