Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 11:18, 1. Dez. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/13}}

Benutzerseiten

Benutzer:Streamplus (SLA)

Werbung ist auch im Benutzernamensraum unerwünscht. --Fischkopp 09:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA entsorgt. Auf Werbung kann man immer gleich SLA stellen. -- XenonX3 - (☎:±) 09:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Metaseiten

YOU & ME 2009 (bleibt)

irgendetwas Vergangenes (Tempus nicht mal angepasst), besteht noch Relevanz im Wikipedia-Namensraum? Ansonsten wenn gewünscht meinetwegen irgendwo archivieren (Stammtische, Benutzerunterseiten)--Zaphiro Ansprache? 00:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Schlagt mich, aber das ist doch Werbung?! löschen!--Shiyounin 07:21, 13. Nov. 2009 (CET)

Das ist meiner Meinung nach eindeutig Werbung...persönliche Anrede (Beispiel: Wenn ihr Lust habt irgendeine dieser Tätigkeiten zu übernehmen oder irgendwas könnt, was wichtig oder sinnvoll ist und nur von uns vergessen wurde: Hier könnt ihr euch für einzelne Tage und Tätigkeiten registrieren. Kommt in Massen! Wir werden euch für eure Mitarbeit lieben! :))) usw. usf., nichts als Werbung. Löschen. --DerHartmut 08:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Mit dem Zusatz Wikipedia: am Lemmaanfang, kann man doch schon erkennen, dass es zu einer Art Stammtisch gehört! Kann deshalb nicht erkennen, warum hier vom Wikipedia-Namensraum die Rede ist, dann wäre es ja schließlich unter YOU & ME 2009, YOU & ME oder You & Me zu finden, und das ist ja nicht der Fall. Gruß kandschwar 08:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Es geht mitnichten um einen Stammtisch sondern um eine (offenbar komerzielle) Veranstaltung. Ja, es gab auch einen Stand der Wikimedia, HURRA. Macht aber den Artikel selbst nicht weniger werblich geschweige denn relevanter.

@Kandschwar: ich glaube du verwechselst grad wiki- und artikelnamensraum... --Shiyounin 08:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Oh, da habe ich das richtige gemeint aber falsch geschrieben, okay. Es ändert sich aber nichts an der Tatsache, dass der Beitrag im Wikipedia-Namensraum steht, im Artikelnamensraum hat der nichts zu suchen. kandschwar 09:13, 13. Nov. 2009 (CET)

löschen oder einarbeiten in die Liste der Veranstaltungen, an denen Wikimedia einen Stand hatte. Gruss --hroest Disk 09:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Sehe hier keinen hinreichende Löschgründe. Es handelt sich bei obiger Seite nicht um die Werbung für diese Veranstaltung, sonder um die Koordination des Wikimedia & Wikipedia-Auftrittes. In diesem Sinne ist der WP-Namensraum richtig. Behalten Lie sel 09:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Liesel hast du den Artikel eigentlich gelesen? Nirgendwo steht was über Koordination des Wikimedia & Wikipedia-Auftrittes. Es geht offensichtlich um eine Veranstaltung, die zum Zeitpunkt der Erstellung noch in der Zukunft lag.Davon abgesehen ist es kein Artikel über, sondern für diesen Termin, also werblich. Ich bleibe bei löschen, gerne mit Lichtgeschwindigkeit...wie heisst es immer? WP ist kein Veranstaltungskalender, auch nicht im WNR. --Shiyounin 15:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Erster Fehler: es ist kein Artikel. Wir befinden uns im Wikipedia-Namensraum: „Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts. In ihm findest du zum Beispiel das Autorenportal und sehr viele Seiten, die den Alltag in der Wikipedia organisieren. Für den Umgang mit dem Wikipedia-Namensraum gelten ein bisschen andere Konventionen als im Enzyklopädiebereich der Wikipedia – und oft sind sie sogar gegensätzlich.“

Zweiter Fehler:Das es sich um eine Koordinierungsseite geht erkennt man unter anderem an folgenden Zitaten: „Ein Schwerpunkt unserer Arbeit dort wird auf dem Schulprojekt liegen, das wir Lehrern näherbringen wollen. Daneben werden wir mit Echtzeitpräsentationen von Vandalismus und dessen Bekämpfung zeigen, dass es sich für Schüler nicht lohnt präpubertären Unfug in die Wikipedia zu setzen.“ „Wir brauchen viele Aktive, die an einem oder beiden Tagen an unserem Stand anwesend sind, Fragen beantworten, Fragebögen verteilen und einsammeln, einen Vortrag halten, Fotos machen, beim Auf- und Abbau helfen, ein Sofa zu verleihen haben, einen Rechner als Public Terminal zur Verfügung stellen können, Plakate für uns entwerfen, Werbung in KL machen, gute Ideen einbringen, kritische Fragen stellen oder ganz allgemein die Genialität der Idee des freien Wissens dort unter die Leute bringen wollen.“

Des weiteren darf deich auf die Unterseiten: Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen/YOU & ME 2009/Programm - Programm des WP-Auftrittes, Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen/YOU & ME 2009/Organisation - Organisation des WP-Auftrittes, Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen/YOU & ME 2009/Blog - laufende Information des Auftrittes hinweisen.

Bevor du also mir irgendwas unterstellst, solltest du selber lesen und vor allem verstehen, was du gelesen hast. Behalten, gern auch schnell. Lie sel 18:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Akzeptiert, Liesel direkt mit Entschuldigung für die Unterstellung, offenbar bin ich im Eifer über das Ziel hinaus geschossen.Trotzdem frage ich mich, warum diese Meta stehen bleiben sollte, da sie ja von einer zukünftigen Veranstaltung handelt, die bereits vergangen ist. Macht es da nicht mehr Sinn, die Ergebnisse (aus Sicht der WP) zu schildern?-- Shiyounin 19:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Klar ist es Werbung, das ist ja auch Sinn und Zweck der Sache. Dass man für externe Wikipedia-Aktionen in der Wikipedia nicht mehr werben dürfe, ist mir aber was ganz neues - oder werden dann auch alle Stammtische und Wikipediapartys ausgelagert? Gelöscht werden sie ja auch nicht - höchstens archiviert. Da es momentan aber nur diesen Jahrgang gibt und Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen/YOU & ME 2009 hierhin verweist, kann man das Ding halt auch noch nicht archivieren. Wenn das mit Beteiligung von WP was festes wird, dann wird es wohl irgendwann eine Hauptseite geben und die einzelnen Veranstaltungen werden in Unterseiten archiviert ... wenn nicht, dann bleibt das halt so stehen, wo liegt das Problem? --83.78.95.166 21:00, 13. Nov. 2009 (CET) Andere Frage: Wie kriegt man Jugendliche auf ein Festival, auf dem keine Drogen und Alkohol erlaubt sind?

Weil da gegen Alkohol und gegen Drogen agitiert wird, am besten löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Grund meines LAs war weder Werbung noch Agitation, sondern die fehlende Relevanz im Wikipedia-Namensraum, da ein vergangenes Ereignis wohl untergewichtiger Bedeutung und so wegen Präsenz auch missverständlich, auch sprach ich mich für Archivierung aus (aufgrund evtl. Erinnerungsgründen wg Fotos etc) bei den Organisationen aus----Zaphiro Ansprache? 12:57, 14. Nov. 2009 (CET)

Der artikel ist da wo er hingehört, bei "wikipedia:..." ich kann den la nicht nachvollziehen. (und eine aufforderung zur archivierung ist hier fehl am platz) Elvis untot 00:32, 18. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 00:31, 22. Nov. 2009 (CET)

Würde auch im Archiv sicher nicht weh tun, andererseits kann man die Seite vielleicht für You & Me 2010 recyclen. Hab mal die Seitenbearbeitende Frau Messe angesprochen, dass die was damit machen soll. -- southpark 00:31, 22. Nov. 2009 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste bekannter Schachspieler (bleibt)

1. POV-Liste, 2. In der Einleitung genanntes Kriterium (also dass alle Spieler mit Elo>2600 enthalten sind) stimmt nicht mehr und 3. Abschnitte "Erste Hälfte des 20. Jahrhunderts" und "Moderne Schachwelt" sind wegen der überwiegenden Zahl der Großmeister zum Großen Teil redundant zur Liste der Schach-Großmeister. Vorstellbar wäre höchstens eine Liste historischer Schachspieler, wobei dann "historisch" definiert werden müsste. So ist das jedenfalls zu löschen. Στε Ψ 19:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Zahlreiche interwikis. Das Problem ist wohl wieder das "bekannter", obwohl wir noch viele derartige Listen haben [1]. Könnte man ersetzen mit Liste von Schachspielern o.ä. Behalten Maximal QS-Grund. Die en hatte zunächst auch "notable" und jetzt ohne dieses. --Kungfuman 20:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn du wirklich keine Begrenzung haben und eine Liste von Schachspielern willst, dann kommen da 1300 Großmeister, 500 WGM, 5000 IM sowie 1000 WIMs rein - das kann nicht der Sinn einer Liste sein, dafür gibt es Kategorien. Στε Ψ 20:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Es gab da vor vielen Jahren mal einen Grund für diese Liste und auch eine Diskussion dazu. Ich kann sie leider gerade nicht finden. Tsor wird sich sicher noch erinnern. Ich kann mit der Liste überhaupt nichts anfangen. Nach welchen Kriterien werden hier Schachspieler ausgewählt? Alle Weltmeister? Dafür gibt es einen Artikel. Alle Großmeister? Dafür gibt es eine informative vollständige Liste. Bitte Löschen. --Gereon K. 21:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Leider kann ich da auch nicht weiterhelfen. Die Liste wurde laut Historie u.a. von Stefan64 und Stechlin und Benutzer:Miastko aufgebaut. Ich glaube, damals konnten wir uns noch nicht vorstellen, dass wir in der Wikipedia mal so viele Schachspieler aufnehmen wollen. Auf Grund der oben aufgeführten Masse sind die Kategorien geeignet, wobei diese keine Angaben über die Lebensdaten enthält. Ich bin da unentschieden. Wird die Liste den immer aktuell gehalten? --tsor 22:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Nein, wird sie nicht, wie ich auch schon auf der Diskussionseite angemerkt habe. Στε Ψ 11:58, 14. Nov. 2009 (CET)

Hm, die Liste ist recht stark deutschlandlastig (z.B. nur Ludwig Rellstab). Irgendwie nicht ganz uninteressant (regt schon zum Klicken an) - aber von der Auswahl und Sytematik her hochproblematisch - auch unentschieden --Wossen 23:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Unterschied ist, dass es bei Schachspielern, im Gegensatz zu den ganzen anderen Personenzusammenstellungen, objektive Einordnungskriterien gibt, nämlich Titel. Und dazu gibt es auch schon Listen, nämlich Liste der Schach-Großmeister, Liste der Internationalen Meister (Deutschland), und in Zukunft werden noch weitere erstellt werden. Στε Ψ 13:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Definition der Liste müßte aufgrund der Redundanz zur jetzt vorhandenen Liste der Schachgroßmeister so geändert werden, daß nicht mehr sämtliche Großmeister und auch nicht alle Spieler oberhalbe der EloGrenze von 2600 bzw. 2550 eingetragen werden. Nicht alle dieser Spieler haben eine überragende Bedeutung für die Schachwelt oder die Entwicklung des Schachs. Dagegen spielen Persönlichkeiten wie der Spieler, Journalist und Autor Ludwig Rellstab durchaus eine bedeutende historische Rolle, wer Rellstabs Namen nicht kennt hat wenig Ahnung vom Schach. Schach ist nun einmal "deutschlandlastig" insbesondere in der Zeit vor 1933, und auch heutzutage ist die BRD ein führender Schauplatz des Schachlebens, z.B. durch die Bundes- und Amateurligen, die Openturniere und die Spitzentuniere wie z.B. Dortmund.

Die Liste ist gleichwohl wichtig, um die historische Entwicklung des Schachs nachzuvollziehen. Es sollten die Schachspieler aufgenommen werden, die einen bedeutenden Beitrag zur Entwicklung des Spieles geleistet haben. Man könnte die Liste auch ausbauen zu einem Epochenüberblick ähnlich der Tabelle "Die Schachepochen" im Mosaik/Rororo-Schachbuch, welche die Weltmeister, die führenden Meister, die führenden Theoretiker und Autoren, führende Meister in Deutschland, Österreich und der Schweiz, und die führende Schachnation verzeichnet. Denkbar sind auch weitere spalten zum führenden Computerprogramm usw. Aber auch falls so ein Ausbau unterbleibt, der ja eigentlich eine Lemmaänderung bedeuten würde, sollte dieser Artikel behalten werden, der auch so eine unverzichtbare Zusammenschau der wichtisten Spieler liefert. Mir bleibt übrigens ein etwas fader Geschmack wenn Benutzer den gleichen oder ähnlichen Stoff in neuen Listen anordnen (hier der "Liste der Schachgroßmeister") und dann selbst Löschanträge auf die Arbeitsergebnisse ihrer Vorgänger stellen.

Grüße --Rosenkohl 13:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich weder um den gleichen noch ähnlichen Stoff, dazu sind die Kriterien der Listen zu unterschiedlich. Außerdem könnte diese Liste, allein von ihrer Anlage her, niemals vollständig und informativ werden, die Liste der Schach-Großmeister hat es dagegen in weniger als einem Jahr geschafft. "Bekannt" ist nun mal ein POV-Begriff, solche Listen sind gut, wenn man einen neunen Themenbereich erschließen will und erstmal die wichtigsten Artikel bläuen will. Mittlerweile ist der Schachbereich über dieses Stadium hinaus und strukturiert den Stoff enzyklopädisch und damit objektiv, womit diese Liste überflüssig ist. Στε Ψ 13:51, 14. Nov. 2009 (CET)

Du verwechselst Objektivität mit Fidetiteln und vergißt darüber die Schachgeschichte. Die Liste der Schachgroßmeister geht ja nur nach den formalen Titelvergaben durch die Fide vor, eine im Übrigen phasen- und teilweise ziemlich zwielichtige bis korrupte Organisation. Titel kann sich jeder kaufen. Die tatsächliche Schachgeschichtsschreibung findet in der Schachpresse und -literatur durch renommierte Autoren statt. Was in der Schachliteratur als relevant bezeichnet wird ist tatsächlich bedeutend. Irgendwelche Fidetitel sind dagegen sekundär. Gruß --Rosenkohl 14:05, 14. Nov. 2009 (CET)

@Rosenkohl: Alle deutschen Großmeister und bekannteren Spieler/Schriftsteller wie Rellstab sind halt drin - ein Spieler wie Lew Psachis aber nicht, daher ist sie auch deutschlandlastig. In Rußland würde man teilweise ganz andere Spieler als 'bekannte Schachspieler' bezeichnen (die i.d.R. auch viel spielstärker sind/waren als die in der Liste aufgeführten deutschen Spieler) --Wossen 15:40, 14. Nov. 2009 (CET)Ps. Suetin, der ja nun wirklich international ungleich bedeutender ist als Rellstab fehlt beispielsweise auch.

@Rosenkohl: Du verwechselst hier auch was: Es geht hier gar nicht darum, ob jeder Großmeister wirklich den Titel verdient hat oder legal ihn sich erspielt hat, sondern einzig und allein um ein allgemein akzeptiertes Kriterium, Spieler aufzulisten. Die hier zur Löschung stehende Liste enthält kein solches Kriterium, alle Einschränkungen sind willkürlich von Wikipedia-Autoren vorgenommen worden und damit nicht neutral. Στε Ψ 16:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Gültige Liste. Bekannt ist hier nicht als POV zu verstehen.--Engelbaet 09:51, 20. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn in den letzten zwei Jahren offenbar kaum noch ein Neuzugang zur Liste stattgefunden hat und diese nicht mehr systematisch gepflegt wurde, ist das kein Grund davon auszugehen, die Liste werde nicht mehr gebraucht. Auch handelt sich nicht um eine POV-Liste. In diesem Zusammenhang ist nicht erheblich, ob die als Zugangsvoraussetzung zur Aufnahme in die Liste eindeutig genannten Kriterien allgemein akzeptierte Kriterien sind, um Spieler aufzulisten; sie plausibilisieren jedenfalls ausreichend, was in der Liste unter „bekannt“ verstanden wird. Insofern ist auch klar definiert, wer in die Liste aufgenommen werden kann. Redundanzprobleme werden nicht einfach per LD gelöst (insoweit ungültiger Löschgrund), sondern durch inhaltliche Arbeit an den redundanten Artikeln. Gerade bei Listen sind im übrigen Redundanzen nicht unbedingt tragisch, sondern häufig sogar erwünscht. Selbstverständlich kann eine Liste, die nicht mehr benötigt wird, gelöscht werden oder in eine Liste historischer Schachspieler verwandelt werden; das sollte aber dann durch eine ausführlichere Diskussion im Portal getragen sein. Dabei sollten auch die in dieser Diskussion geäußerten Pro-Argumente, die für einen Beibehalt der Liste sprechen, unbedingt erwogen werden.--Engelbaet 09:51, 20. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Hans-Norbert Diehl (vorläufig in BNR)

Kein Artikel + Relevanz nicht ersichtlich. Slimcase ☎ 01:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Sorry auch für mich Inklusionisten ist das zuviel! Leider ist es auch noch eine IP die den Artikel erstellt hat, so dass man nicht mal richtig ansprechen kann. Deshalb löschen --Hosse 01:43, 13. Nov. 2009 (CET)

in der unbelegten Textwüste ist Relevanz kaum feststellbar, dafür mit Wohlwonnen 7 Tage (falls doch irgendwie relevant)----Zaphiro Ansprache? 01:47, 13. Nov. 2009 (CET)

(BK 3x)Zaphiro hat natürlich recht! wenn löschen erst nach LD und 7 Tagen! das wollte ich eigentlich mit meinem löschen sagen! :-) --Hosse 01:56, 13. Nov. 2009 (CET)

O.K. hier ist aktuell der Autor, der sich an der Diskussion beteiligt. Mag sein, dass der Artikel zu lang ist. Dann kürzen. Allerdings löschen, warum? es sind auch Witthüser und andere im Wikipedia, die weniger Relevanz und Zeitgeschichte geschrieben haben, um bei diesem Begriff zu bleiben. Verbessern jederzeit. (nicht signierter Beitrag von 88.65.49.75 (Diskussion | Beiträge) 01:52, 13. Nov. 2009 (CET))

Nachtrag. Falls im Procedere Fehler sind, ok. bin unerfahren, bitte um Hinweise und Hilfestellung (nicht signierter Beitrag von 88.65.49.75 (Diskussion | Beiträge) 01:54, 13. Nov. 2009 (CET))

Es wäre schön, wenn Du Dich anmelden würdest! Dann könnte ich Dir auf Deiner Diskussionsseite etwas schreiben!--Hosse 01:59, 13. Nov. 2009 (CET) Ach Wurscht nimm einfach meine und frag mich Benutzer_Diskussion:Hosse --Hosse 02:01, 13. Nov. 2009 (CET)

für die IP wäre es auch schön, wenn sie WP:RK, WP:WSIGA oder im Falle dass..., WP:SD lesen würde----Zaphiro Ansprache? 02:04, 13. Nov. 2009 (CET)

(BK)da hast Du recht!und durch (BK) auch die sig vergessen --Hosse 02:07, 13. Nov. 2009 (CET)

habe mich als freeweeling angemeldet ;-) (02:05, 13. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

dann signiere deine Beitraege, und lese ein bischen wie man Artikel erstellt. Im jetzigen Zustand ist es fuer mich nru eine Textwueste, aus der ich nur schwer etwas an Information gewinnen kann. Und wenn man aus einem Artikel nichts erfaehrt, dann ist er auch ueberfluessig, oder? Ich kenne den Mann nicht, aknn mir aber vorstellen dass ein Artikel sinvoll waere, blos im Jetzigen Zusatnad nicht. Mein Vorschlag: 7-Tage (Heisst fuer dich, freeweeling wenn Du es schaffst den inenrhalb einer Woche soweit herzurichten, dass es Sinn macht, dann bin ich fuer behalten, ansonsten fuer Loeschen) Raffzahn 02:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Nachdem Benutzer:Freeweeling ein absoluter Neuling ist möchte ich mich HEUTE um ihn kümmern! Ansonsten natürlich besser die Mentoren! Also lieber Freewilling schau mal hier drauf: Benutzer_Diskussion:Freeweeling und antworte mir! --Hosse 02:21, 13. Nov. 2009 (CET) Also lieber hosse, danke für die Unterstützung, habe geschaut und geantwortet. (nicht signierter Beitrag von Freeweeling (Diskussion | Beiträge) 02:32, 13. Nov. 2009 (CET))

Ich beantrage den Artikel in den BNR (BenutzerNamenRaum=der Benutzer-"Space", der Dir von Wikipedia für persönliche Dinge zur Verfügung gestellt wird) des Artikelerstellers zu verschieben und damit die LD ("Löschdiskussion") zu beenden. Er darf den Artikel, nach Bearbeitung, jederzeit wieder in den ANR (ArtikelNamenRaum=Da wo alle Wikipedia Artikel stehen) einbringen, ohne dass er als Wiedergänger von einem BOT (Programm) markiert wird!--Hosse 02:33, 13. Nov. 2009 (CET)...und muss sich dann möglicherweise wieder einer LD stellen! So ist das Leben! :-) --Hosse 04:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Unterstütze den Antrag auf Verschiebung in BNR Fire Serpent 08:48, 13. Nov. 2009 (CET)

o.k., werde ich machen, will mich ja positiv einbringen und natürlich sinnvoll, klar. signieren muß ich sehn wie es geht, ansonsten schau mal im internet unter hofleben.info oder johnnycu.com. die WAZ hat ihm zum 40-jährigen Bühnenjubiläum eine halbe Seite gewidmet. werde also studieren wie man Artikel erstellt. Ist natürlich nicht einfach, wenn der Mann unter seinem Namen nichts keine CD und kein Buch publiziert hat. Vielleicht helfen die Kritiker, die sich hier melden, einfach mal mit, den Artikel zu schleifen, so dass alle einverstanden sind. Auf jeden Fall gehört der Mann hierher, eher jedenfalls als ein DSDS-Finalist!

(Autsch) Vorstehenden Text, den (scheinbar) Freeweeling geschrieben hat mal hierher verschoben :)) Raffzahn

Nach Benutzer:Freeweeling/Hans-Norbert Diehl verschoben - ich sehe da im Moment aber nichts, was Relevanz erzeugen könnte. --Eingangskontrolle 08:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich schon ... wenn er bequellt kriegt, dass der wirklich das erste mittelalterliche Spektakel inszeniert hat, weil die Mittelalterszene doch inzwischen praktisch in jedem Ort, der älter als 600 Jahre ist, angekommen ist und diese Märkte und Veranstaltungen Deutschland weit überall aus dem Boden sprießen ;-) Fire Serpent 08:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Dann sind wir uns ja einig - ein wenig feilen und schleifen und gliedern und belegen im BNR könnens bringen. --Eingangskontrolle 10:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Nordumgehung Pasing (bleibt)

Relevanz nicht gegeben. Rauenstein 02:22, 13. Nov. 2009 (CET)

warum? wohnst Du in München? = Troll? --Hosse 04:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Allerdings finde ich den LA auch nicht besonders sinnig. Solche Ausbaustrecken sind Relevant: [2]--Hosse 04:18, 13. Nov. 2009 (CET)

...und QS! --Hosse 04:21, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 07:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Verschieben in den spärlichen Abschnitt Pasing#Verkehr -- TomK32 07:57, 13. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Toen96 08:51, 13. Nov. 2009 (CET)

sehe ich auch so, Inhalt verschieben und Weiterleitung. Alternativ müsste der Artikel für Eigenständigkeit noch stark ausgebaut werden. Derzeit beschränkt er sich fast ausschließlich auf die Beschreibung des Straßenverlaufes und ist damit qualitativ nicht geeignet. Einen Löschgrund kann ich aber nicht entdecken. -- Sarion _!? 08:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist natürlich ausbaufähig. Ein unvollständiger Artikel sollte jedoch nicht gelöscht werden, sondern vervollständigt.

Im ersten Schritt habe ich nur die entsprechende Information aus dem Artikel zum Bahnhof München Pasing übernommen. Meiner Ansicht nach sind hier zu viele Details enthalten, die nicht zum Bahnhof gehören, und deshalb besser in einem eigenen Artikel aufgenommen werden.

Die Relevanz des Artikels sehe ich auf Grund seiner Aktualität und Bedeutung für das Zentrum Pasings als durchaus gegeben. -- Intelligenz 09:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Eines der wirklich großen städtebaulichen Projekte in München. Ganz ähnliche Artikel haben wir schon längst in unserem Bestand Tangentiale Verbindung Ost, Nord-Süd-Fahrt. Wo die NUP weniger relevant sein soll als unsere 228 Artikel zu Berliner Straßen, sehe ich nicht. -- Triebtäter (2009) 10:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Obwohl ich im allgmeien kein Fan des Einbauens bin, im derzeitigen Zustand des Artikels sollte man eine Weiterleitung auf Pasing#Verkehr einrichten und den Text dort einbauen, erwähnt ist die Sache da schon mit einem Satz. Dann kann man dort das Bild zum Bahnhof auch besser in den Text integrieren. ;-) --Matthiasb 11:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Das die Information an sich relevant ist, scheint ja Konsens zu sein, die Frage ist also nur wohin damit. Auch ich finde einbauen in Pasing#Verkehr am sinnvollsten - da fehlt diese Info ja geradezu, und doppelt muss nicht sein. Da würde ich diese Info im Zweifel auch suchen. Was anderes wäre es, wenn sich zu diesem Thema noch wesentlich mehr Informationen einfinden würden, z.B. das vierfache der gegenwärtigen Textmenge. Bei "Bahnhof Pasing" gehört es jedenfalls nicht rein, da hat Intelligenz schon mal recht. Falls der Artikel doch behalten wird, sollte er aber von Pasing#Verkehr aus zumindest verlinkt sein, was im Moment nicht der Fall ist. -- d65_{sag's mir} 17:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Es gibt Millionen Informationen, die momentan relevant sind, zumindest regional, man muss nur sein kostenloses Ortsblatt lesen. Es gibt derzeit unzählige Umgehungsstraßen, die im Planungs- Planfeststellungs- oder Realisierungsstadium sind. Für eigene Artikel über Straßenbaustellen sehe ich keinen Grund. Sie müssten zudem ständig aktualisiert werden, um den Baufortschritt zu dokumentieren und spätestens dann wird die Sache zum Nachrichtenportal (WP:WWNI Punkt 8. Rauenstein 00:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um momentane Relevanz, die Straße verschwindet ja nach Abschluss der Bauarbeiten nicht gleich wieder. Für das Einbauen in Pasing#Verkehr finde ich den Artikel schon zu umfangreich, wobei es ausgehend von den im Artikel verlinkten Webseiten genügend Quellen gibt, ihn noch weiter auszubauen. Er stand auch schon in der Süddeutschen Zeitung, weder kostenlos noch Ortsblatt. Ich sehe daher einen Grund für einen eigenen Artikel und bin für behalten. -- Bjs (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Verlinkung von Pasing#Verkehr aus existiert, und der Bahnhof passt jetzt auch besser ins Bild. -- Bjs (Diskussion) 21:29, 19. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 00:38, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich gebe zu: obwohl ich nur bedingt ein Freund davon bin, alles in alles einzubauen, war die Lösung Pasing#Verkehr durchaus verlockend und an sich wäre auch die beim derzeitigen Stand noch problemlos möglich. Andererseits ist die Lösung so mE auch zumutbar, bei der Relevanz der zugrundeliegenden Infos waren sich alle einig und der Artikel zeigt zumindest Ansätze mehr zu bieten, als nur eine Landkarte in Worten nachzuerzählen. Letztlich bin ich Optimist, da die Straße noch ein paar Jahre im Bau ist, wird es noch viel Gelegenheit für Begleitberichterstattung, wovon Erfahrungsgemäß sowieso ein größerer Teil in WP landet. Bevor wir jetzt grenzwertig einlagern und dann wieder auslagern, kann es auch gleich draußen bleiben. -- southpark 00:38, 22. Nov. 2009 (CET)

Wikimedia (LAE)

Absoluter Kleinverein, mit marginalem Budget und minimaler Anzahl von Mitarbeitern. Daher nicht relevant -- 85.179.124.158 02:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Du hast Dir aber den Artikel schon richtig durchgelesen und nicht nur den Baustein??? ;-) *kopfschüttel* --☞☹Kemuer 02:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Langsam kotzen mich diese Blogtrolle echt an. Ja wir wissen inzwischen, dass ihr das Projekt nur stören wollt! Wie wärs zur Abwechslung mal mit konstruktiven Vorschlägen? Ach halt! Dann könnte ja dann ein bestimmter Blogger nicht mehr über uns herziehen. Verstehe... Zum Artikel: Natürlich behalten. Schon lange viel mehr als ein "Kleinverein". -- 89.55.188.158 03:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Aha... mal wieder ein PA... nett. Praktischerweiser von einer IP, um einer Benutzersperrung zu entgehen. -- trueQ 08:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Mag zwar als trolliger LA gemeint sein, aber es ist was dran: Aus dem Artikel - und nur darauf kommt es ja an - geht die Relevanz jedenfalls nicht hervor. Die angeführten Belege stammen von der Vereinsseite selbst. Valide, externe Quellen sind Fehlanzeige. Besucherzahlen, technische Infrastruktur usw. sind also nicht belegt. WP:Belege wurde komplett ignoriert. Hier muss nachgearbeitet werden. In der jetzigen Form ist der Artikel wirklich kein Meilenstein an Qualität. Neutral --Aprosdokese 03:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Hab den Artikel mit einem QS-Baustein verziert. --Discordiamus 03:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Du warst zu schnell. ;) Wollte grad auf deiner Disku-Seite nachfragen ob QS oder 'Belege fehlen' der richtige Baustein wären.--Aprosdokese 03:30, 13. Nov. 2009 (CET)

LAE da offensichtlicher Troll-LA --Discordiamus 03:11, 13. Nov. 2009 (CET)

"Langsam kotzen mich diese Blogtrolle echt an." - ist ja nicht so, als würden sie nicht provoziert werden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:54, 13. Nov. 2009 (CET)

können troll-anträge eigentlich auch eine sperre nach sich ziehen? ist ja immerhin eine form von vandalismus in meinen augen...--Shiyounin 07:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Ja, und wenn ich um die Uhrzeit noch wach gewesen wäre, dann hätte es auch eine Sperre gegeben (WP:BNS).--Kuebi [∩ · Δ] 07:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Machen wir uns nichts vor, bei einer wechselnden IP ist eine Sperre weitestgehend sinnlos. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 07:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Theoretisch ja. Wenn man das aber konsequent machen wollte, müsste man z.B. Benutzer:Weissbier wahrscheinlich dauerhaft sperren... ;-) -- trueQ 08:24, 13. Nov. 2009 (CET)

das würde meinem leben aber viel an freude nehmen^^ --Shiyounin 08:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Wieso ist es Vandalismus? Vandalismus waere es doch, wenn er den Artikel gleich loeschen wuerde. Er legt nur die Relevanzkriterien an einen Artikel an, der bei anderen Artikeln auch schon angewendet wurden. Michael 08:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Auf welchen Verein mit 4,6 Mio. Budget und langjähriger Presseaufmerksamkeit wurden die RK derart angewandt? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:13, 13. Nov. 2009 (CET)

langjähriger Presseaufmerksamkeit? Aber wohl nur in einschlägigen Kreisen. Außerhalb derer weiß die Welt nichts von Wikimedia als eV (nicht signierter Beitrag von 212.18.0.99 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 13. Nov. 2009 (CET))

Ist das Budget den ein Relevanzkriterium? Presseaufmerksamkeit wurde ja schon gemerkt. Michael 17:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Mag die Methode der Kritik auch trollig sein, in der Sache halte ich sie doch für berechtigt. Klar musste der Löschantrag entfert werden, aber der Umfang in dem hier mitunter gelöscht wird, stört auch mich. --NeXXor 14:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Michael, NeXXor, ich gebe euch beiden ja völlig recht, aber in dieser Sache bleibt es für mich eine Trollerei. Aber vielleicht sollten wir (wenn ihr Interesse habt) das Thema auf meiner Disk weiter bequatschen, sonst kriegen am Ende wir noch Ärger ;)--Shiyounin 15:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Antragsteller hat auf jeden Fall Aufmerksamkeit erreicht. Aufmerksamkeit für die Relevanzdiskussion. Egal ob gelöscht wird oder nicht, dieser Konflikt wird leider bleiben ... --Friedrich Graf 23:45, 13. Nov. 2009 (CET) Werde Kommissar

habe hier einen eigenen beitrah gelöscht ..... hatte in an die falsche stelle gesetzt --Casianders 12:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Ernst Ludwig Ehrlich Studienwerk (LAE)

Begabtenförderwerk, vorgestern eröffnet. Ich habe keinen Schimmer, ob das relevant ist. Wenn's relevant ist, LA bitte rausnehmen und 'ne passende Kat spendieren, dann passt's soweit. Danke. Tröte 08:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn man keinen Schimmer über eine Relevanz hat sollte man keinen LA stellen. Relevanz ist für mich durch die Quellen gegeben, daher behalten! Gegen Kategorien gibts dagegen nix einzuwenden. --ActionLuzifer 09:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Doch, genau dann, wenn man keinen Schimmer hat, ob der Artikelgegenstand Relevanz hat oder nicht, dann stellt man einen LA. Sonst erfährt man's ja nicht. --Tröte 09:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man doch lieber die Schnauze halten. Ist dann wirklich ein Loeschantrag erforderlich? QS war fuer den Artikel doch eh schon drin.Michael 09:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Richtig. Und die QS habe ich ein bißchen abgearbeitet. Doll, ne? Macht ja sonst keiner. Auch die nicht, die anderen, ihnen völlig unbekannten Menschen mal eben ein "Schnauze halten" hinrotzen, sonst aber nicht allzu viel beitragen. --Tröte 09:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Wird wohl relevant - ist allerdings unklar, wer da eigentlich fördert. Das es da 12 verschiedene solcher Einrichtungen des Ministeriums gibt, die jeweils eine bestimmte Klientel bedienen und jede ihre Geschäftsführung beschäftigen, kann ich kaum glauben. Aber auf diese Weise kann man vielleicht am besten unterscheiden (nein, das lateinische Wort dafür benutze ich nicht) --Eingangskontrolle 09:03, 13. Nov. 2009 (CET)

Zitat aus dem Artikel: Es ist das zwölfte Begabtenförderungswerk, das vom Bundesministerium für Bildung und Forschung unterstützt wird. Damit und durch die prominenten Unterstützer relevant, insbesondere, da die Vorbereitungen bereits seit 2008 laufen. Erst falls das Projekt wider Erwarten gestoppt werden sollte, sollte über eine Löschung nachgedacht werden. --Gudrun Meyer 16:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn das Teil noch nicht bedeutend genug ist um auch nach einer Stoppung „noch relevant“ zu sein hat es hier nix zu suchen. Ganz allgemein. Ich hab übrigens erst mal das Teil bei Ernst Ludwig Ehrlich erwähnt, da könnte noch wesentlich ausgebaut werden … Code·is·poetry 16:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Es wird wohl demnächst hier als zwölftes auftauchen siehe: Mitteilung des BMBF. Die elf, die dort schon auftauchen sind in diesem Artikel gelistet und existieren alle als eigene Artikel. Die im LA geforderte Kategorie ist dann wohl Begabtenförderungswerk. Ich entferne den LA --Supaari mail 17:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Schießerei in Fort Hood (LA zurück)

Sorry, die in der letzten LD bereits angesprochene Problematik der WP:TF wird durch Redundanzbausteine nicht gelöst. "Schießerei" mag neutral klingen, ist aber trotzdem Selbsterfindung eines Begriffs (Russen, Serben und Spanier bevorzugen laut Interwikis z.B. "Massaker").--MfG Kriddl Privatpranger 09:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Geht es dir um den Titel oder den Artikel? Denn für den Titel ist die Löschdiskussion ja nicht unbedingt der praktikabelste Platz. Grüße --Tafkas ^{hmm?! +/-} 09:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Und wozu dieser LA? Wegen einem Wort? Unfassbar! Ganz schnell LAEn. --STBR – !? 09:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Müsste man da nicht Fort_Hood#Amoklauf_2009 erst recht löschen? Und gibt es überhaupt einen Begriff, der nicht Begriffsbildung wäre? -- NCC1291 09:58, 13. Nov. 2009 (CET)

Amok laut Artikel "eine psychische Extremsituation, die durch Unzurechnungsfähigkeit und absolute Gewaltbereitschaft" gekennzeichnet sowie "Heute bezeichnet der Begriff meist eine plötzliche, willkürliche, nicht provozierte Gewaltattacke mit erheblich fremdzerstörerischen Verhalten mit darauffolgender Erinnerungslosigkeit und Erschöpfung und teilweisen Umschlag in selbstzerstörerische Reaktionen.", Schießerei hat keinen Artikel, "Massaker ist der umgangssprachliche Ausdruck für einen Massenmord unter besonders grausamen Umständen, ein Gemetzel oder Blutbad, häufig im Zusammenhang mit Motiven wie Hass oder Rache. Das Wort leitet sich vom altfranzösischen maçacre, „Schlachthaus,“ her." laut Artikellage spricht vieles für einen Amoklauf, in Presseartikeln habe ich z.B. über Sekundärtraumata gelesen----Zaphiro Ansprache? 10:10, 13. Nov. 2009 (CET)

(reinzwäng): "Es deutet vieles auf..." deutet in der Regel allerdings gerade auf TF hin. 13 Personen in einem Sanitätsgebäude niederschießen könnte man übrigens durchaus als Blutbad ansehen.--MfG Kriddl Privatpranger 10:19, 13. Nov. 2009 (CET)

in Massaker steht lediglich in einem Nebensatz "Ebenso wird der Begriff bei zivilen kriminellen Handlungen mit ähnlichen Folgen verwendet, etwa bei unberechenbaren Amokläufen einzelner Täter", dazu müsste aber erst ein kriminelles Motiv oder ein Urteil abgewartet werden, etwa wg. Mord (da nach Artikel Massenmord)----Zaphiro Ansprache? 10:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Zum Beispiel den Namen des Täters, der ist nämlich nicht von uns freihändig kreiiert. Dieser Artikel hier wurde übrigens erstellt, nachdem der Erstautor einen LA gegen den Personenartikel gestellt hatte, da der Artikel redundant zu einem zukünftigen Artikel Amoklauf in Fort Hood sei und bereits in der dazugehörigen LD das Problem der TF bereits thematisiert worden war. --MfG Kriddl Privatpranger 10:11, 13. Nov. 2009 (CET)

oder analog zu Beltway Sniper Attacks verschieben auf das englischsprachige Lemma ?, vgl etwa Sprachgebrauch von School Shooting----Zaphiro Ansprache? 10:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Nochmal die Frage, gehts dir hier um den Titel oder den Artikel? --Tafkas ^{hmm?! +/-} 10:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Den Inhalt des Artikels kann man ja kaum als TF bezeichnen, oder? Ich sehe hier auch keine gültige Löschbegründung, da es nur um den Artikeltitel geht (und ggf. die Einleitung, was aber erst recht eine Frage ist, die man auf der Diskussionsseite klären sollte) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Dann scroll mal WP:TF ganz nach unten "Begriffsbildung" (z.B. durch den Titel) ist ein No-No. Noch dazu, wenn der artikel angelegt wird, nachdem eindringlich auf genau das Namensproblem hingewiesen wurde.--MfG Kriddl Privatpranger 10:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Volle Zustimmung zu Kriddl. Das Lemma ist reine TF und völlig unbrauchbar. Was hingegen gesichert ist, ist der Name des Täters. Deshalb sollte man es bei dem Personenartikel lassen und gut' is. Die ganze Diskussion dauert ja nur deshalb so ewig hier, weil dieses Lemma hier, trotz vorher bereits bestehenden und ordentlich bequellten Personartikel, ohne Not von einem Benutzer zusätzlich, in Kenntnis der Redundanz einfach angelegt wurde. Dieses Quatsch-Lemma bitte Löschen. Infos gehören in den Personenartikel. MfG, --Brodkey65 10:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Nutzung durch mehrere Fachautoren fällt hier im konkreten Fall natürlich raus, dafür ist das Ereignis zu jung, möglich wäre aber die Verwendnung der fremdsprachigen Bezeichnung, was auch schon vorgeschlagen wurde und von WP:TF gedeckt werden würde. Grüße --Tafkas ^{hmm?! +/-} 11:27, 13. Nov. 2009 (CET)

Was ist denn der (laut WP:TF#Begriffsbildung) etablierte fremdsprachige Begriff? Die Kollegen von en sind sich da nämlich auch noch uneinig.--MfG Kriddl Privatpranger 12:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Dass das in diesem Fall zwei Begriffe sind, die in den Medien und auch im offiziellen Sprachgebrauch Verwendung finden, ist vollkommen unerheblich, dafür gibt es Weiterleitungen. Die mit den Ermittlungen betraute Strafverfolgungsbehörde spricht beispielsweise von Fort Hood Shooting. Aber klar, Löschantrag ist im Zweifel die einfachere Lösung. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 12:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Amoklauf trifft es am besten. Und Schießerei ist auch kein neutraler Begriff, selbst im Duden steht dazu "meist abwertend". --143.225.70.115 10:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Wieso der Personenartikel zu einem mutmaßlichen Täter besser Infos enthalten soll, als das deutlich wichtigere lemma zu der internationales Aufsehen erregenden Tat kann ich nicht nachvollziehen. Eine Umbenennung in Amoklauf oder ähnliches kann Kriddl gerne vorschlagen, Blutbad oder Massaker ist im übrigen ebenfalls belegt, ich fand Schießerei erstmal neutraler. Mit dem Aufwand hier wäre das lemma schon längst auf dem stand der en:wp. Natürlich nicht löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Autoren auf en sind sich hier offenbar auch einmal uneinig. Die Löschdiskussion zum Täter umfasst mehrere Seiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:31, 13. Nov. 2009 (CET)

ggf. umbenennen, nicht löschen --zeno 11:25, 13. Nov. 2009 (CET)

@Alle: Die beiden hier konkurrierenden Artikel sind grundsätzlich nicht redundant. Der Personenartikel dient zur Aufnahme der Biographie des mutm. Täters und wird in den nächsten Monaten und Jahren aufgrund der gerichtlichen Auseinandersetzungen, die es zweifelsfrei geben wird (dazu braucht man keine Glaskugel), anwachsen. Das ist also ein biographischer Personenartikel. Der Artikel, über den innerhalb dieses LAes zu befinden ist, beschreibt hingegen ein militärgeschichtliches Ereignis. Lee Harvey Oswald ist auch nicht mit dem Artikel über das Attentat auf John F. Kennedy zusammengelegt (wobei ich keine Aussage über die Bedeutung beider Ereignisse im Vergleich verbinden will). Derzeit sind beide Artikel allerdings teilweise redundant (das gilt aber auch für Oswald und das Attentat)

@Pater McFly: Ich habe es gestern schon gesagt: die Länge der LD in EN manifestiert, daß nach dortigen Usancen der Artikel bleibt: die von dir bemerkte Uneinigkeit macht deutlich, daß es keinen Konsens zum Löschen gibt, der LA geht also nicht durch.

@Polentario und andere: Das Lemma Amoklauf ist mMn ungeeignet, den Sachverhalt zu beschreiben, solange die Tatumstände nicht klar sind. Was in der US-Presse gemeldet wird, trägt auch nicht zur Erhellung bei. Das Wort Massaker trifft es – derzeit – jedenfalls genauer als der Begriff Amoklauf.

@IP143...: Was im Duden steht, ist sekundär. Ich kann im Zusammenhang mit der Schießerei am O.K. Corral jedenfalls nichts abwertendes entdecken, auch wenn im Digitalen Wörterbuch der Deutschen Sprache der Begriff ebenfalls als abwertend bezeichnet wird. Im übrigen trifft auch hier zu, was Jimbo zur Ausgewogenheit festgestellt hat, unter en:WP:UNDUE nachzulesen. Sinngemäß: Der neutrale Standpunkt berücksichtigt keine extremen Positionen von absoluten Minderheiten. Wenn also von 115.00.000 potentiellen deutschsprachigen Wikipedia-Nutzern zwei oder fünf oder meinetegen 127 meinen, das Wort Schießerei sei negativ konnotiert, dann ist das unerheblich und nicht zu berücksichtigen. Der Sachverhalt Schießerei an sich ist jedenfalls selbst ein negatives Ereignis – oder gibt es in unserem Kulturraum legale, etwa zur Belustigung dienende Schießereien? Im arabischen Raum, wo gemäß der öffentlichen Wahrnehmung hierzulanden bei jeder Gelegenheit (nicht nur) in die Luft geschossen wird, mag dies anders sein – und die Darstellung des Sachverhaltes in einem vermeintlich neutralen Wort, das nicht negativ konnotiert wäre, wäre deswegen selbst ein nichtneutrale Darstellung. Egal, wie dem sei und was die Beweggründe des mutmaßlichen Täters waren, niemand wird den Zwischenfall positiv empfinden, doch halt, es soll da einen Iman in Somalia geben, der sein Wohlwollen bekundet hat. Sorry, diese Art der Neutralität ist mit WP:Neutraler Standpunkt nicht gemeint.

@Kriddl: Meiner Meinung nach interpretierst du die Begriffsbildungsregel hier zu streng. Ich halte Schießerei in Ford Hood nicht für eine Begriffsbildung, sondern eine rein deskriptive Bezeichnung für das Ereignis. Dabei wurden viele Schüsse abgegeben (warum und von wem auch immer, spielt hierbei keine Rolle). Die Abgabe vieler Schüsse ist jedenfalls eine Schießerei. Das sich das ganze in Fort Hood abspielte, ist auch unstrittig. In der Kombination ist das eine Schießerei in Fort Hood. Theoriefindung wäre es, nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge von Terroranschlag in Fort Hood oder Massenmord in Fort Hood zu reden. Begriffsbildung sehe ich hier nicht. Ein falsches Lemma ist auch kein Löschgrund, liest man immer wieder. Entfernst du deinen LA selber? --Matthiasb 12:38, 13. Nov. 2009 (CET)

PS:Irgendwie erinnert mich der Streit um den richtigen Artikel und um das richtige Lemma an die LA-Welle zum Libanonkrieg, als die eine Hälfte dagegen war, das Wort Krieg zu verwenden und die andere Hälfte dies verteidigen zu versuchte. Sie bindet mMn unnötig Arbeitszeit. --Matthiasb 12:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Nach Einigung auf der Redundanzseite LA zurückgezogen.--MfG Kriddl Privatpranger 13:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Delphine Py (bleibt)

Vielleicht lese ich falsch oder es ist ungeschickt formuliert: An den relevanten Wettbewerben hat sie nicht teilgenommen, bei der Mannschaft war sie neben eingekauften Topläuferinen nur dabei und selbst die überlegenen Mitläufer haben noch keinen Artikel. Und dann noch Jugenderfolge. Relevanz bitte so darstellen, das man sie zumindest erahnt oder wegen Nichtvorhandenseins löschen. Eingangskontrolle 09:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Formulierungen sind wirklich teilweise etwas missverständlich und unglücklich gewählt. Auf jeden Fall startet sie aber im Weltcup, mit dem 15. Platz als höchste Platzierung. Damit wäre sie formal relevant. Jedoch brauch der Artikel unbedingt eine Fachhand und jede Menge Zeit. Denn so kann er definitiv nicht bleiben. Geben wir ihm noch 7 Tage --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:01, 13. Nov. 2009 (CET)

"die überlegenen Mitläufer haben noch keinen Artikel" Ihr habt hier echt unterirdische Argumente. Weil leute die eigentlich Relevanter sind noch keinen Artikel haben darf sie auch keinen haben. Wieso wollt ihr das eigentlich löschen? Der Artikel ist ausführlich, sogar mit Bild und Tabelle. Stören tut er auch keinen. Aber dann könnt ihr euch wieder irgendwelche Löschorden verleihen und stolz drauf sein. Nur bekloppte hier. Philipp 78.53.145.215 10:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Soll ich den persönlichen Angriff entfernen oder zur Dokumentation stehenlassen? Les doch mal den Artikel, da werden alle Erfolge so relativiert, das unweigerlich der Eindruck wie oben entstehen muss. Selbstverständlich sind Rot- und Blaulinks kein Beweis aber ein Hinweis, Blaulinks bei Schülern des Lemmas oder bei Ausstellungsorten oder hier eben bei den Mitbewerberinen sprechen für mich in Richtung Relevanz, wenn diese fehlen gibt es da zumindest keine Pluspunkte. Ausserdem ist es hier nicht das Ziel, möglichst viel zu löschen, sondern eine Enzyklopädie zu schreiben. --Eingangskontrolle 10:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz erzeugenden Weltcup-Platzierungen stehen leider nur in der Tabelle, nicht im Text. Da entsteht bei Leuten, die den Artikel nicht vollständig lesen können oder wollen, natürlich schnell der Eindruck mangelnder Relevanz. Für mich eher ein QS-Fall, kann meinetwegen auch dorthin verschoben werden. --TStephan 11:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Und da fangt ihr hier eine Diskussion an anstatt den Artikel zu verbessern. Ich werds bestimmt nicht machen, konstruktives arbeiten wird hier ja sabotiert... Philipp 78.53.145.215 14:34, 13. Nov. 2009 (CET)

a) Du hast die Argumente nicht - na ja, sagen wir mal so: vollständig verstanden, du beleidigst andere, bemängelst dann noch "konstruktives Arbeiten" - kurzum: Du bist ein echt überzeugendes Motivationstalent! --Wangen 17:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Wer 10 Jahre an ITU-Bewerben teilnimmt und eindeutig zur Weltelite zählt, sollte doch auch für die deutsche Wikipedia "relevant" sein. Was an Relevanz auch für Skeptiker zu erkennen war, hatte ein Verbesserer schlauerweise gelöscht: Py und nicht Morel startet für den berühmtesten und vielleicht reichsten französischen Triathlon-Verein in La Baule (Beauvais), das wäre wohl ein klarer Beweis für ihren Status. Auch dass am London-Triathlon berühmte Leute teilnahmen und es sich nicht um einen Laien-Wettkampf handelte, hätte man vielleicht schlauerweise stehen lassen sollen (so wurde H.J.T. umschrieben). Die Idee von Wikipedia wäre es doch, dass ein grundsätzlich interessanter Artikel immer weiter verbessert und nicht, weil ein schlauer Zensor es für richtig hält, für immer beseitigt wird. Was die deutsche Wikipedia - im Unterschied zu anderen Sprachfassungen - leider meistens macht, und da habe ich einige Erfahrung sammeln können, ist das Gegenteil: ein paar Oberlehrer, die offensichtlich den Eintrag gar nicht zu Ende lesen, löschen wahllos irgendwelche Teile raus, manchmal bleiben auch nur sprachlich unverständliche und inhaltlich falsche Trümmer übrig, auch relevante Links werden wahllos gelöscht, und soweit überhaupt Kriterien genannt werden, sind diese völlig widersprüchlich. Vielleicht sollte man eben gleich so klug sein und gleich für die englische Wikipedia schreiben. Was nach der "Eingangskontroll"-Zensur übrigbleibt, sind Rumpf-Informationen, die jeder mit Google schneller fände als mit Wikipedia --Martinp1 20:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Deutschsprachige, nicht deutsche Wikipedia. So viel Zeit muss sein. Und ohne Quellen ist das Ganze nicht haltbar. Außerdem legen wir Wert auf enzyklopädischen Schreibstil. Da musst Du noch viel üben, bevor Du hier meckern kannst. --Der Tom 10:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Manchmal verstehen Zensoren keine Kritik, scheint es. Ich habe nicht "gemeckert", ich habe beklagt, dass Korrektoren oder "Besserwisser" nicht immer etwas besser wissen. Tom md ist der beste Beweis: er hatte durch seine "Korrektur" einen schweren Rechtschreibfehler in den ursprünglichen Artikel eingefügt, weil er nicht weiß, dass bei "sowohl - als auch" kein Komma stehen darf (Weihnachten ist Buchschenk-Zeit: ein Duden oder Wahrig würde Wunder wirken!) Auch die Korrektur von "sowohl - wie auch" zu "als auch" war besserwisserisch und sprachwissenschaftlich schlicht falsch. Sowohl Duden wie auch Wahrig lassen beide Formen gleichberechtigt zu! Also, lieber Tom md, ist das "Meckern", wie Du sagst, oder durchaus berechtigte Kritik an unberechtigter Kritik, die bloß Fehler erzeugt, wo keine waren? Weil Dir eine Formulierung persönlich nicht gefällt, die für das Relevanz-Kriterium zudem wichtig gewesen wäre (renommierte Teilnehmer wie Jenkins Tucker beim Londoner Triathlon), solltest Du auch nicht patzig behaupten, man müsse noch viel "üben". Soviel zur Qualität der "Korrekturen" gewisser Zensoren!--Martinp1 14:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Völlig überflüssiger und unverständlicher LA. -- Fairfis 20:48, 13. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 11:52, 20. Nov. 2009 (CET)

gehört(e) zur erweiterten Weltspitze. -- southpark 11:52, 20. Nov. 2009 (CET)

Haptik: Verfahren zur Bewertung der Haptik von Materialien (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erahnbar - Freigabe nicht abwarten Eingangskontrolle 09:58, 13. Nov. 2009 (CET)

Doch, Relevanz dürfte das sogar haben. Wir haben einen Artikel Haptik (Begriffsbildung ist es also wohl nicht) und auch die Google-Treffer sind doch recht seriös (diverse Lexika, Wiktionary, etc.) Und eine DIN-Norm dazu gibt es sogar auch. Der Text wäre allerdings kaum brauchbar als Enzyklopädieartikel, aber vielleicht wären Teile davon ganz gut in Haptik einzubringen. Ich denke, das Abwarten der Freigabe schadet hier nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Auf jeden Fall besteht hier Relevanz! Die Thematik basiert auch auf einem eingetragenen Patent, ein Link zur Patentschrift war im Artikel angebracht, aber deswegen von einem anderen Mitglied wegen Urheberrecht etc., gelöscht. Der Patentinhaber hat aber bereits eingewilligt den Verweis auf das Patent anbringen zu dürfen. --Vril78 Diskussion 16:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Es geht nicht um den Verweis auf das Patent (und auch nicht um das Patent selber, denn das wäre [korrigiert mich, wenn ich irre] für sich sogar gemeinfrei), sondern um den Text des Artikels, der offenbar irgendwo abgeschrieben wurde. Wenn du die Rechte an dem Text besitzt oder weisst, wer diese innehat, musst du den Hinweisen hier folgen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Schnellgelöscht durch Reinhard Kraasch. --Mopskatze℅^Miau! 23:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Bigace (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bigace“ hat bereits am 1. Mai 2007 (Ergebnis: erledigt; gelöscht)  stattgefunden.

Open Content ist ja ganz schön, aber ist dieses System verbreitet genug für eine öffentliche Wahrnehmung? Eingangskontrolle 10:01, 13. Nov. 2009 (CET)

11.200 Google-Treffer sind nicht gerade wenig. Über die Qualität der Software oder des Artikel ließe sich streiten. Ich bin mir aber uneins, ob der Artikel unseren Richtlinien entspricht und bleibe deshalb ohne abschließendes Urteil neutral --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich die Zahlen von sourceforge richtig Interpretiere wurde Bigace bisher immerhin über 34 000 mal geladen. Trotzdem erfüllt Bigace wohl leider nicht die hohen WP:RK, was ich sehr bedauerlich finde. Der Artikel ist zwar nicht der Beste, bietet Informationssuchenden aber trotzdem die wichtigsten Daten zu dem Projekt._{Die Bemerkung "Open Content ist ja ganz schön" im LA kann man sich imho sparen, es sollte keine Unterschied machen ob OS bzw. Proprietär.} --mv 16:52, 13. Nov. 2009 (CET)

511 Guglhits [3], zudem Wiedergänger. Sogar gelöscht in der en [4]. Ohne weitere Belege löschen. --Kungfuman 20:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich komm ja auf 18 000 --mv 21:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Gelten denn Test Artikel o.ä. auch als Quellen? Davon lassen sich bestimmt welche finden. -- Torsten Wagner 13:18, 14. Nov. 2009 (CET)

Wie immer bei Open-Source-Software: nur weils open source und damit nicht so eindeutig kommerziell ist, sollte uns das nicht von werblichen Bedenken abschrecken. Software gibts wie Sand am Meer, was ist davon wirklich relevant? Nicht viel. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:28, 14. Nov. 2009 (CET)

Das Argument verstehe ich nicht. Ich dachte der Artikel sei gerade für Leute interessant, die verschiedene CMS evaluieren und um denen einen ersten Eindruck zu vermitteln. Wer seinen Webauftritt mit einem CMS plant macht meist langfristige Investitionen und sollte deswegen vorab möglichst neutrale (okay, ich als User bin vielleicht nicht ganz neutral, aber ich versuche einfach das System zu beschreiben) Informationen bekommen. -- Torsten Wagner 13:18, 14. Nov. 2009 (CET)

Wie immer wenn man etwas selber nutzt, hat man einen anderen Blickwinkel ;) Ich verbessere den Eintrag sehr gerne inhaltlich und formal. Habt Ihr vielleicht ein paar Tips für einen Wiki Anfänger? Ab wann ist denn einen Software für die Wikipedia relevant? Es wird pro Woche bei Sourceforge zwischen 500-800 mal runtergeladen, mit steigender Tendenz (siehe [[5]]). Ich dachte zudem das es in der deutschen Wikipedia gut aufgehoben sei, da es seine Wurzeln in Deutschland hat. Ein Merkmal das es ja gerade für viele deutschsprachige User interessanter macht. Was kann ich tun um den Artikel zu verbessern und vor der Löschung zu retten? Die Aussage das die meiste Software nicht relevant sei halte ich an der Stelle für unpassend. Es wird von einigen Agenturen bei Kunden eingesetzt, es gibt Hosting Firmen die Bigace in Ihrem Portfolio haben, es wurde von den Machern des CPanels (da wird mir wohl jeder zustimmen der sich mit Hosting beschäftigt, das die relevant sind) mit Gold zertifiziert. Wenn ich den Artikel z.B. vergleiche mit DynPG (es gibt einige ähnliche CMS Systeme in der deutschen Wikipedia) sehe ich bei Google ähnlich viele Treffer. Ich erwähne das nur, weil es andere System ja auch schaffen drin zu bleiben, auch ohne Quellennachweise. Vielleicht könnt Ihr mir aufzeigen was an den Artikeln besser ist, damit ich den Bigace Artikel noch verbessern kann. Ich kann leider keine offline Quellennachweise liefern, aber bei vielen kleineren Open Source Systemen, die nicht von einem Unternehmen gesteuert werden, ist natürlich die Pressearbeit auch nicht zu vergleichen mit kommerziellen Systemen (wo eine Marketing- und Presseabteilung hinter steht). Deswegen dachte ich, ginge es auch ohne. Naja, wie ihr meint, ich würde mich freuen wenn ich den Artikel durch Verbesserung retten könnte. Deswegen nochmals die Bitte um Tipps was ich machen sollte, bin Wikipedia Noob was editieren und schreiben angeht. -- Torsten Wagner 13:18, 14. Nov. 2009 (CET)

Der Grund für den LA hier ist nicht der Artikel an sich sondern die Relevanz von bigace. Das heißt auch wenn du den Artikel verbesserst wird er gelöscht wenn du keine Belege für die "öffentliche Wahrnehmung" bringen kannst. Ich würde an deiner Stelle erst mal Belege für deine Angaben hier bringen (also zb. Links aus denen ersichtlich ist das gewisse Hoster bigace einsetzen, etc).
Trotzdem darf und soll wenn du die Möglichkeit dazu hast der Artikel von dir verbessert werden WP:RSW könnte dir dabei helfen.
Das andere Artikel wie der von DynPG hier noch stehen kann einzig und alleine daran liegen, dass für sie noch kein Löschantrag (LA) gestellt wurde. Ich würde dich Bitten zukünftig im Vorfeld zu Prüfen ob auf diese Artikel bereits ein LA gestellt wurde (in dem die Relevanz festgestellt wurde). Durch die Erwähnung hier kannst du bestimmte User auf den Artikel aufmerksam machen was dazu führen kann das auch dieser Artikel einem LA zum Opfer fällt. --mv 18:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Den Punkt mit dem Prüfen von LA habe ich nicht verstanden, sorry. Und was meinst Du mit "auch dieser Artikel einem LA zum Opfer fällt"? Klingt so wie ich mich gerade fühle. -- Torsten Wagner 21:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich betone das mal, aber habe irgendwie das Gefühl das Euch das egal ist: CMS sind mehrheitlich Expertensysteme die keine große Öffentlichkeit haben, insbesondere nicht, wenn da nicht ein schweres Unternehmen hintersteht das mit aller Macht in den Markt will. BIGACE bietet z.B. von Haus aus die Funktion beliebig viele Mandanten in beliebig vielen Sprachen und mit frei wählbaren Benutzern, Gruppen und Berechtigungsstufen zu verwalten. Etwas das Wordpress bis heute nicht kann, andere Systeme wie Joomla, Drupal oder Typo3 wenn überhaupt nur durch Erweiterungen lösen können. Und das sind die Big Player im Markt. Relevanz entsteht doch nicht einfach durch die Anzahl an Google Treffern. Die allermeisten Menschen werden diese Informationen sicher nicht interessieren, da gebe ich Euch recht, aber das gilt für viele Infos in der Wikiepdia allgemein...

Naja, hier habt Ihr ein paar beispielhafte Links von Hostern die BIGACE explizit ausweisen (hab ich vom Entwickler bekommen, an den ich extra noch gewendet habe) [6], [7], [8], [9]. Außerdem hat er mir gesagt, das ich vielleicht nochmal auf die APS Zertifizierung hinweisen soll (diese Infos baue ich gerne in den Artikel ein, aber nicht jetzt wo ihr den nachher löscht). APS ist ein Standard der von Parallels geschaffen wurde und u.a. in Plesk und SysCP umgesetzt is (diese Panels werden weltweit eingesetzt und verwalten Millionen von Domains bzw. Webhosting Pakete). Bigace hat kürzlich die Gold Zertifizierung erhalten [10] und [11]. -- Torsten Wagner 21:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Hoster die BigAce einsetzen: [12] [13] [14] [15] [16] [17]
Argenturen die BigAce für ihre Kunden anbieten: [18] [19] [20]
Berichte über BigAce: [21] [22] [23] [24] [25] --mv 10:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz oder gar Verbreitung von Software nachzuweisen ist beinahe immer unmöglich und wird dementsprechend in den Kriterien auch gar nicht gefordert. Die Zahl der Google-Treffer spielt deshalb kaum eine Rolle. (Das Vorblättern zum 511. Suchergebnis ist übrigens bedeutungslos, weil es hier nicht um die Bewertung der Google-Algorithmen geht.) Das Projekt ist fünf Jahre alt, gepflegt und aktiv. Die Qualität des Systems selbst ist meiner Einschätzung nach überdurchschnittlich hoch. Verbesserungen am Artikel sind immer möglich, aber kein Grund für eine Löschdiskussion. So sollte sich der Hauptautor beispielsweise bemühen, die hier genannten Informationen in den Artikel einzuarbeiten. Unabhängig davon behalten. --TMg 15:03, 16. Nov. 2009 (CET)

hi leute, ich sachmal die WIKI ist doch ein großes lexikon wenn man so will. ich kann die diskussion nrt wirklich nachvollziehen. ich sage erst mal generell eintrag behalten. BIGACE ist ein CMS system wo im gegensatz zu anderen es sogar ohne grosse Kenntnisse möglich ist ne webseite zu bauen. und was wichtiger ist, man kann da designs bauen wo man hinterher nicht sehen kann das ein CMS dahintersteht. ich kenne genug seiten wo man genau erkennt ob cms oder nicht. und ob nun relevant oder nicht ich wüde den eintrag lassen. ach ja noch ein HOSTER der BGACE anbietet. [www.r-a-n.org] grüßle gernot (nicht signierter Beitrag von 84.184.79.72 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 16. Nov. 2009 (CET))

Ich habe den Artikel um einige Quellen und vorallem um wichtige Informationen ergänzt, so das die Relevanz jetzt hoffentlich deutlicher wird. Dafür habe ich jetzt allerdings einige der Links eingefügt, bei denen nicht weiß ob das erlaubt ist, da ja kommerzielle Angebote dahinterstehen (siehe Einzelnachweise). Freue mich über konstruktive Kritik! -- Torsten Wagner 00:03, 17. Nov. 2009 (CET)

Warum bekomme ich denn keine Reaktionen mehr? Ich bin neuer Benutzer und habe sogar beim Schreiben des Artikels vergessen mich einzuloggen ;) gerne trage ich was zur Wikipedia bei - deswegen habe ich den Artikel ja nochmal überarbeitet. Aber meine Bitte um Tipps was ich hier noch verbessern kann steht immer noch. Und die Benutzer die hier so eifrig löschen schreiben, könnten doch auch mal auf die Argumente eingehen und mir helfen den Artikel zu retten. Ich kann nicht verstehen das man etwas lieber löschen will anstatt zu helfen es zu verbessern. Naja, ich hoffe jedenfalls das die neuen Informationen mit den genannten Quellen zusammen einen hilfreichen Artikel ergeben der behalten wird. Viele Grüße -- Torsten Wagner (00:09, 19. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo zusammen, die Referenzliste zeigt meiner Meinung nach schon, dass das Projekt schon eine gewisse Öffentlichkeit und Aufmerksamkeit hat. Es gibt mehrere Hoster, die es "pre-installed" anbieten, und mehrere mittelständische Agenturen & Dienstleister, die damit mittelständische Webauftritte realisieren. Das Projekt wird beständig weiterentwickelt, und es gibt regelmäßig neue Webauftritte und zusätzliche Entwicklungen von anderen. Die öffentliche Wahrnehmung ist 2 1/2 Jahre nach der ersten Löschung vorhanden, ich denke auch mehr als bei manch anderen in Wikipedia vorhandene Einträgen. Daher behalten. Gruß Ralf Paprotny --80.135.215.221 23:37, 21. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 00:28, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Admin bei WorkPlan weiter unten bleibt sagt, kann er hier schlecht löschen. Begründung deshalb analog, allerdings ist der Artikel hier ein gutes Stück besser als weiter unten. -- southpark 00:28, 22. Nov. 2009 (CET)

Rücklaufschlamm (bleibt)

Der Artikel ist bereits Bestandteil des Artikels Belebtschlamm, den ich zusätzlich noch versucht habe zu ergänzen, dieser Kurzartikel wäre demnach überflüssig. --Jackdani82 10:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Dann willst Du wohl eher eine Weiterleitung setzen, oder? --77.177.45.208 11:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Nach Deiner Logik fassen wir dann den "Belebtschlamm" in den Ober-Artikel "Schlamm" und wo wir dabei sind, fassen wir "Schlamm" und "Müll" zusammen. Ach, eigentlich passt dann doch auch "Löschopedia" auch noch mit rein. Sozusagen in sich selbst gestülpt.91.9.233.111 11:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke für diesen ebenso sachlichen wie qualifizierten Beitrag. --77.177.45.208 11:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Also ich denke schon, das ein eigenständiger Artikel für Rücklaufschlamm überflüssig ist, da alle Informationen bereits im Artikel Belebtschlamm enthalten sind. Es wäre also sinnvoll, dass wenn man nach Rücklaufschlamm sucht eher auf den Belebtschlammartikel kommt. Falls sich sinnvolle Argumente gegen meinen Vorschlag finden, wäre es nur logisch, dann den Abschnitt über den Rücklaufschlamm im Artikel Belebtschlamm zu entfernen und dort nur einen Link zu setzen. --Jackdani82 11:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Ist Teil des Belebtschlammverfahrens und sagt eigentlich nicht mehr als dort schon geschrieben steht. Wenn da jetzt nicht massig neue Infos zu dieser Schlammart auftauchen Redirect draus machen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:06, 13. Nov. 2009 (CET)

k.A. wer nach sowas sucht, aber mich kotzt es tierisch an, wenn ich einen Fachbegriff will und dann irgendwo anders hin weitergeleitet werde, am besten zu einem 10-Seiten-Artikel... --Andy386 23:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Andy386, Du hättest Recht, wenn das Redirect-Ziel sehr umfangreich wäre. Ist es aber nicht. Der Artikel ist kurz genug. Ein Redirect ist in diesem Fall die sinnvollste Lösung. --Zinnmann d 16:16, 16. Nov. 2009 (CET)

schliesse mich hier an, wenn der andere artikel mal "etwas" grösser wird, können wir den ja immer noch aufsplitten. Elvis untot 00:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Ungültiger Löschantrag.--Engelbaet 08:25, 20. Nov. 2009 (CET)

Der Antragsteller hat zuerst beim Artikel Belebtschlamm Inhalte dieses Artikels (allerdings in ausgebauter Form, aber ohne Literatur) ergänzt und dann einen Löschantrag auf diesen Artikel gestellt. Redundanzprobleme sind nicht in der LD zu lösen.--Engelbaet 08:25, 20. Nov. 2009 (CET)

Hinweis: Als Benutzer habe ich nun das getan, was jeder Benutzer die ganze Zeit über auch hätte tun können, nämlich das Redundanzproblem durch einen REDIRECT gelöst.--Engelbaet 08:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Gymnasium Plochingen (bleibt)

Der Artikel stellt die Relevanz dieser Schule nicht dar. Das Gymnasium kann weder auf eine lange Geschichte zurückblicken, noch verfügt es über überregional relevante Besonderheiten. Nach den WP:RK sollte dieser Artikel gelöscht werden. -- Das Ed 10:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Laut eigener Schulgeschichte ([26]) ist die einzige überregionale Erwähnung durch die Bildzeitung erfolgt, weil eine Brillenschlange "[...] aus dem Terrarium des Biologieraums ausgebrochen." (a. a. O.), was wohl kaum die Relevanz begründen dürfte. Die im Artikel erwähnte Bigband scheint überregional auch nicht bekannt zu sein. Überregional bekannte Schüler der Schule sind nicht erwähnt, der ehemalige Schulleiter Gerhard Remppis ist als MdL a. D. zwar lemmafähig, dies führt aber zu keiner Lemmafähigkeit der Schule. Einzig die Sternwarte könnte als Besonderheit die Relevanz der Schule begründen, sollte dann aber ausführlicher im Artikel beschrieben werden. --Thomasleohorn 11:49, 13. Nov. 2009 (CET)

*g* also mit dieser überregional dokumentierten Brillenschlange dürfte sie ja schon fast ein Alleinstellungsmerkmal hier in D haben, die findet man eher nicht in Schulen bei uns ;-) Fire Serpent 11:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Warum muss hier eigentlich alles geloescht werden? Der kurze Satz in WP:RK ist ja wohl ein Witz. Wenn ich mir die Diskussion um Schulen (s.a. aktuell Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)) so anschaue, spiegelt der Satz wohl kaum die Meinung der Mehrheit wieder. Als ich im Sommer auf Stellensuche war, war ich sehr froh, wenn die betreffenden Schulen einen Wikipedia-Eintrag hatten. In sehr vielen Faellen war dies die einzige halbwegs verlaessliche Quelle. Vom Schulen-Wiki hoer ich heute das erste Mal. Und jetzt soll hier ein Lemma geloescht werden, das 3,5 Jahre lang niemanden gestoert hat. Ich weiss wohl, dass mein Kommentar hier keinerlei Bedeutung hat, und vermutlich auch fehl am Platz ist, aber ich musste doch auch mal meinen Unmut ausdruecken. Immerhin ist das eines der wenigen Lemmata, fuer die man die de:WP noch braucht. --84.56.181.80 12:04, 13. Nov. 2009 (CET)

Auch nach den dort thematisierten Vorschlagen sehe ich hier absolut keine Relevanz. Die Wikipedia ist kein Verzeichnis von Schulen, sondern eine Enzyklopädie. --Das Ed 13:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich weiss, was die WP intern sein will und was nicht. Und ich weiss, was die Aussenstehenden (zumindest die die ich kenn) in der WP sehen. Und ich weiss, dass das scheinbar zwei unterschiedliche, nicht vertraegliche Ansichten sind. Von dem her ist die Diskussion hier eh irrelevant. Mich wundert es nur, dass das Lemma jetzt, nach 3,5 Jahren (!) geloescht werden soll. Aber gut, tut es. Ich bin nur Nutzer, ich hab hier nix zu melden. --84.56.181.80 13:58, 13. Nov. 2009 (CET)

Finde auch, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Und das Argument mit den 3,5 Jahren ist ja wohl unsinnig! Mord verjährt ja auch nicht! Schlimm genug, dass dieser irrelevante Artikel solange in der Wikipedia drin war. Früher hat es noch Spass gemacht, mit "Zufälliger Artikel" sich einen interessanten Artikel anzeigen zu lassen und seine Allgemeinbildung zu steigern, aber irgendwelche Gymnasien irgendwo gehören ja wohl echt nicht zur Allgemeinbildung! (nicht signierter Beitrag von 132.230.239.8 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 13. Nov. 2009 (CET))

Die 3,5 Jahre waren kein Argument, ich wollte nur meine Verwunderung zum Ausdruck bringen. Und jetzt: bitte loeschen. Dann ist Ruhe. --84.56.181.80 15:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Was hat denn die Verjaehrungsfrist von Mord mit Loeschaantraegen in der Wikipedia zu tun? Michael 15:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Wieviele Schulen haben eine Sternwarte? Behalten --Discordiamus 15:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Und eine eigene Brillenschlange ;-) Schon allein wegen der Sternwarte schlage ich Behalten vor. Allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden. In der vorliegenden Form ist er zu nichtssagend. --Gudrun Meyer 16:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Eigener dauerhafter Oberstufen-Grundkurs Astronomie (lt. Homepage) in Verbindung mit eigener kleiner Sternwarte ist für mich eine klares Relevanzmerkmal (in der Verknüfung Kurs und Sternwarte, nicht jedes einzeln für sich!). Artikel klar ausbaubedürftig, aber gerade noch erträglich behalten --Wangen 16:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Das Angebot von Astronomie als eigenem Fach - in Verbindung mit der Sternwarte - dürfte wohl sogar Alleinstellungsmerkmal für vielleicht ganz Baden-Württemberg oder darüber hinaus sein. --Tarantelle 17:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Mal ganz deutlich: Relevanz muss im Artikel dargestellt werden! z.B. zur Sternwarte: Seit wann gibt's die? Wie ist sie ausgestattet? Wie wurde sie finanziert? Seit wann finden Astronomiekurse statt? Und außerdem: Die Geschichte der Schule muss im Artikel (zumindest kurz!) dargestellt werden - ein Verweis auf eine Internetseite reicht nicht aus. Und: Wieso hält die Schule eine Brillenschlange? Seit wann? Vielleicht gibt's/gab's eine Schlangensammlung? Allgemein: kein allgemeines Blabla über die Schule, sondern was sie besonders macht. --Bötsy 18:38, 13. Nov. 2009 (CET)

"Ebenso außergewöhnlich wie markant ist die kuppelförmige Sternwarte auf dem Hauptgebäude, die zur anschaulichen Lehre der Astronomie installiert wurde.", wie es im Artikel steht. Damit steht dieses Relevanzmerkmal schon im Artikel. Wie sie finanziert wurde etc. hat, so denke ich, nichts mit der Relevanz zu tun, sondern mit der Qualität des Artikels. Der LA ging auf Relevanz :)) --Wangen 19:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber das ist keineswegs das einzige Gymnasium in Baden-Württemberg mit einer Sternwrte. Selbst in Verbindung mit einem Astronomie-Grundkurs gibt es mehrere Gymnasiums-Sternwarten im Ländle. Beispiel: Allg. Gymnasium Albstadt-Ebingen --1420MHz 20:28, 13. Nov. 2009 (CET)

"Einzige" wird ja auch nicht behauptet, nach RK reicht "Besonderheit" als Relevanzkriterium. --Wangen 12:34, 14. Nov. 2009 (CET)

7 Tage um den peinlichen Verweis auf die Schulwebsite durch eine passable Kurzdarstellung der Geschichte zu ersetzen. Die Schule mag relevant sein oder nicht, der Autor jedenfalls war nur eins: nämlich faul. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Meinung von Peter Schmelzle kann ich mich nur anschließen. Die Homepage der Schule bietet genügend Informationen um daraus gemäß den Kriterien in "Wikipedia:Artikel über Schulen" einen guten Artikel zu basteln. Wenigstens einer der 1486 Schüler und 113 Lehrern (Homepage "Über uns") sollte sich doch aufraffen können und den Artikel ausbauen. Dann wäre die Schule für mich relevant. Am Rande: ich halte die RK für Schulen für bescheuert. Wie wollen in der Wikipedia umfassend informieren, da gehören (gute) Schulartikel unbedingt dazu. Wenn ich vergleiche, was z.B. bei Sängern oder Sportlern Lemmafähig ist, sind die Hürden für Schulen viel zu hoch. Die Schul-Lösch-Spezialisten sollten darüber mal nachdenken.--Roland1950 06:47, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich leiste den Geschichtsabschnitt in etwa 15-20 Zeilen, jedoch NUR DANN wenn der LA raus ist, denn leider habe ich schon oft genug vergebens die Tastatur bemüht, um dann von einem schulgefrusteten Schüleradmin dennoch gelöscht zu werden. Versprochen. Dazu aber behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 09:27, 15. Nov. 2009 (CET)

behalten und in die qualitässicherung. die schule hat doch eigene relevante eigenarten, die nur ausreichend dargestellt werden müssen. und dann denke ich, dass große kirchen und große schulen immer zur relevanten sozialen infrastruktur eines ortes gehören und erwähnt werden sollen. das geht sicher auch in einem plochingen-artikel, angemesserer und lesefreiundlicher finde ich aber einen kurzen ausgelagerten artikel. der sollte dann aber besser werden. --84.133.66.77 12:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Sternwarte als besonderes Merkmal schafft Relevanz.Karsten11 10:03, 20. Nov. 2009 (CET)

Matrox Imaging (bleibt)

Im Artiekl sehe ich nichts von einer Relevanz nach WP:RK -- Karl-Heinz 11:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Selbst die Mutter Matrox Electronic Systems ist zahlenmäßig noch unter der Relevanzschwelle. (hat aber einen LA überstanden) --Eingangskontrolle 11:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Infos aus dem Artikel könnten gut im Hauptartikel Matrox Electronic Systems unter Geschäftsbereich unterkommen. Der ist imo nämlich ziemlich unterirdisch (reine interne Linksammlung, die mal einer ausbauen wollte).

Wegen der Verbreitung von Matrox GKs sehe ich allerdings schon ne Relevanz für den Hauptartikel Fire Serpent 11:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Mutter war mal einer der ganz großen im Grafikkartenmarkt und erfüllt sehr wohl die RK. Ich sehe aber keinen Grund warum man das Tochterunternehmen in einem eigenen Artikel darstellen muss. Beim Mutterkonzern einbauen und Weiterleiten -- Sarion _!? 11:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Schön das mein Beitrag dazu geführt hat eine 2,5 Jahre alte Diskussion [[27]] mal neu aufleben zu lassen. Wo man die Informationen unterbringt ist mir relativ egal, aber Matrox Graphics und Matrox Imaging sind zwei komplett unterschiedliche Produktsparten und die momentanen Artikel sind trotz unbestrittener Relevanz mehr als mau. --Asdrubael 12:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Kein Löschgrund zu erkennen. Behalten oder in den Hauptartikel einarbeiten, aber löschen hielte ich für Vandalismus. -- smial 17:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Das ist doch ein Trollantrag, oder? Was mal relevant war... --Andy386 23:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Trollantrag, was der Bauer nicht kennt... behalten --Eva K.^ist böse 02:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- 78.50.88.104 12:19, 14. Nov. 2009 (CET)

in welches Wiki? --JARU Sprich Feedback? 00:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Selbstverständlich schnellbehalten, keinerlei Löschgrund zu erkennen (wie auch bei Matrox Graphics weiter unten). --Uwe Hermann 22:59, 14. Nov. 2009 (CET)

Eintrag wurde um die Historie erweitert, vielleicht macht das den Artikel ja relevanter... Wer es nicht weiß, Matrox Imaging ist und war einer der weltweit führenden Framegrabber Hersteller und hat diese schon gebaut als Bill Gates noch an MS-DOS bastelte und der Apple Macintosh nur auf dem Zeichenbrett existierte. --Asdrubael 10:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Erhebliche Bedeutung in seinem Marktsegment. Nemissimo  酒?!? RSX 15:40, 20. Nov. 2009 (CET)

Matrox Graphics (bleibt)

Und auch dieser Geschäftsbereich von Matrox erreicht keine eigenständige Relevanz Eingangskontrolle 11:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Auch hier sollte das imo in den Hauptartikel eingearbeitet werden, inwieweit man jede einzelne GK aufzählen muss, ist mir eh schleierhaft ... Fire Serpent 11:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Uhm, also im IT Bereich ist Matrox als Matrox Graphics aber sehr wohl genau unter diesem Namen bekannt, und die Grafikkarten sind a) historisch relevant, da seinerzeit durchaus technologisch fuehrend und b) heute relevant, da sie in vielen professionellen Multi-Monitor Umbegungen eingesetzt werden. Ob es besser waere, alle Bereiche in einen ellenlangen Artikel zu stopfen, glaube ich nicht. Eigenstaendige Relevanz hat der Geschaeftsbereich als solcher aber mit Sicherheit. -- Pointedstick 11:45, 13. Nov. 2009 (CET)

s.o. ich sehe auch hier keinen Löschgrund, ein guter Artikel wäre aber trotzdem besser als drei mittelmäßig bis schlechte. -- Sarion _!? 11:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Kein Löschgrund zu erkennen. Behalten oder in den Hauptartikel einarbeiten, aber löschen hielte ich für Vandalismus. -- smial 17:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Matrox löschen? Sowohl Matrox Graphics als auch Matrox Imaging? Leute, ihr habt einen an der Waffel, aber gewaltig. Geht hier der Platz aus? Ich schlage vor mal bei den Eisenbahnen aufzuräumen. Braucht es für jeden T r i e b w a g e n und jede Lok einen Artikel? Reicht nicht ein Artikel für Bahn? Dann kann man auch gleich die DB löschen, steht ja alles wichtige in Bahn drin. Ne, ne, ne, das glaubt man nicht was für Irre hier frei rumlaufen. (nicht signierter Beitrag von 95.118.109.189 (Diskussion | Beiträge) 22:41, 13. Nov. 2009 (CET))

Ah ja, Vandalismus vom Troll Eingangskontrolle. Siehe auch Matrox Imaging. Was mal relevant war, bleibt es auch. --Andy386 23:33, 13. Nov. 2009 (CET)

so, entsprechende Meldung ist raus. --Andy386 23:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Liegt sicher an der Unwissenheit der Jugend heutzutage; Matrox war mal einer der wichtigsten Grafikkartenhersteller und daher relevant bis zum Gehtnichtmehr. — ^PDD — 00:06, 14. Nov. 2009 (CET)

warum nicht auch gleich 3dfx , benutzt kein Mensch mehr.... (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.148 (Diskussion | Beiträge) 01:23, 14. Nov. 2009 (CET))

Trollantrag, was der Bauer nicht kennt... behalten --Eva K.^ist böse 02:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Redundanzbaustein setzen sollte eigenständige Relevanz nicht für gegeben erachtet werden. -- Biezl ✉ 17:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Muss gerade grinsen - lese dies´ hier nämlich mit einer G450. ;-) Behalten. --ΠΣΟ˚ 18:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich das richtig, dass weder de noch en einen Artikel über die Matrox Millennium I/II besitzen? (nicht signierter Beitrag von 89.58.160.38 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 14. Nov. 2009 (CET))

Selbstverständlich schnellbehalten, keinerlei Löschgrund zu erkennen, ehemals einer der wichtigsten Grafikkartenhersteller. --Uwe Hermann 22:56, 14. Nov. 2009 (CET)

Relevanz als ehemals weitverbreiteter Graka-Hersteller offensichtlich.  Nemissimo  酒?!? RSX 15:37, 20. Nov. 2009 (CET)

Johann_Jakob_Heusser (LAE)

Ein ganz normaler Arzt. Erfüllt nichtmal ansatzweise die WP:RK. Der Autor hat auf Anfrage nicht reagiert.-- Mager 11:42, 13. Nov. 2009 (CET)

LAE, Eintrag im HLS nach WP:RK#Personen ausreichend -- Triebtäter (2009) 11:46, 13. Nov. 2009 (CET)

HLS=Historisches Lexikon der Schweiz, Vater von Johanna Spyri --Eingangskontrolle 13:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Markennamen für Sportbodenbeläge (bleiben vorerst)

Rekortan

riecht sehr nach Werbung, Relevanz der Handelsmarke nicht ersichtlich, gibt es keinen allgemeinen Artikel zu derartigen Bodenbelägen? -- Sarion _!? 12:00, 13. Nov. 2009 (CET)

wie unten in der spurtan diskussion schon erwähnt. sandkamper 15:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Spurtan

riecht sehr nach Werbung, Relevanz der Handelsmarke nicht ersichtlich, gibt es keinen allgemeinen Artikel zu derartigen Bodenbelägen? -- Sarion _!? 11:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Unter Sportbodenbelag zusammenfassen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:03, 13. Nov. 2009 (CET)

das könnte dann aber WP:TF sein, den Namen habe ich gerade aus Ermangelung besseren Wissens gewählt. -- Sarion _!? 12:07, 13. Nov. 2009 (CET)

welchen "namen" meinst du? sandkamper 15:25, 13. Nov. 2009 (CET)

jemand (IP) hatte die LAs entfernt, sind wieder drin. Es steht dort nun, die Bezeichnungen für dei Materialien seinen Synonym zu Tartan (Oberflächenbelag) zu gebrauchen. Wenn das stimmt, und die Bezeichnungen entsprechend gebräuchlich sind, bin ich für einen Ausbau des Artikels und Weiterleitung dorthin -- Sarion _!? 13:01, 13. Nov. 2009 (CET)

dort steht die drei Bezeichnungen seien synonym für synthetische Laufbahnen zu gebrauchen. Bitte richtig lesen. Das werden sie auch in der Sportbodenbaubranche. sandkamper 15:28, 13. Nov. 2009 (CET)

das war ich selbst, unangemeldet. die Weiterleitung zu Tartan habe ich eingerichtet. Spurtan und Rekortan sind Begriffe die wie Tartan von der damaligen BALSAM AG (1970er) geprägt wurden. Tartan hat sich als Sammelbegriff für die Kunststofflaufbahn hervorgehoben.sandkamper 15:20, 13. Nov. 2009 (CET)

'Tschuldige die Entfernung der "löschkandidatur". ja, die ganzen Systeme können unter Sportbodenbeläge zusammengefasst werden. Da will ich auch noch hin. Irgendwo muss man den Anfang finden. sandkamper 15:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag: Du bereitest einen Artikel Sportbodenbelag in deinem BNR vor und fasst darin die relevanten Infos zusammen. Von den jetzigen Lemmata wird dann darauf verwiesen wenn er in den ANR verschoben wird. -- Sarion _!? 17:44, 13. Nov. 2009 (CET)

ja, ok. guter vorschlag. sandkamper 20:19, 13. Nov. 2009 (CET)

bleiben. -- southpark 00:25, 22. Nov. 2009 (CET)

per diskussion. thema ist in arbeit. -- southpark 00:25, 22. Nov. 2009 (CET)

nur mal eine Nachfrage...wer kontrolliert, ob das Thema nun auch zu Ende bearbeitet wird? L-Logopin 22:32, 30. Nov. 2009 (CET)

42 (Antwort) (Unsinnsantrag)

keine enzyklopädische Relevanz. Irrelevantes Fanprojekt mit Theoriefindung und Original Research. Die Wikipedia ist kein Verzeichnis von Injokes. Nichtmal die engliche Wikipedia hat einen Artikel zu diesem Lemma --217.228.30.31 12:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Seit wann ist den englische Wikipedia für Relevanzfragen hier von Belang? Ansonsten: Wer die Antwort "42" als "irrelevantes Fanprojekt" bezeichnet, nur weil er noch nie davon gehört hat, sollte besser schweigen. Schnellbehalten.-- trueQ 12:27, 13. Nov. 2009 (CET)

Loeschtroll? Es gibt natuerlich einen Artikel in der EN WP: http://en.wikipedia.org/wiki/42_%28number%29 - Relevanz IMHO alleine schon durch literarische Referenz gegeben. Behalten. 85.124.45.10

Unsinnsantrag.

Erstens hat en einen Artikel dazu, siehe en:Answer to Life, the Universe, and Everything und zweitens ist die Aussenwirkung im Artikel hinreichend beschrieben und unzweifelhaft gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja offensichtlich falsch. Man beachte den Seitentitel der englichen Wikipedia. Wenn 42 relevant ist, warum dann nicht Übersicht von typischen Filmklischees? Eure Relevanzkriterien sind willkürlich und inkonsistent. --217.228.30.31 (15:01, 13. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wieso Filmklischees? Es ist ein Zitat aus einem Buch, und es ist äusserst verbreitet (wie man am Artikel erkennt und auch an den verschiedenen Interwikis). Damit ist die Aussenwirkung gemäss WP:AüF hinreichend dargestellt. Offensichtlich hast du den Artikel nicht einmal gelesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Wo ich die LD so lese frage ich mich, inwieweit Zitate an sich überhaupt Lemma-fähig sind. WP:AüF schweigt sich darüber aus bzw. bleibt sehr ungenau. Mir fallen eine menge Zitate aus Büchern oder Filmen ein, die durchaus enorme Aussenwirkung haben (bspw. Hasta la vista, baby!). Hatte bloss niemand je die Idee, darüber Artikel zu schreiben oder wird so etwas von vornherein als irrelevant gelöscht?--Shiyounin 19:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Weil wir hierfür keine RKs haben, muss in den Artikeln selbst dargestellt werden, warum das Zitat so bedeutsam ist. In der Regel ist das aber etwas aufwändiger, als sich einfach nur auf RKs zu berufen, deshalb werden solche Artikel eher selten erstellt. An gehäufte Löschanträge auf Zitate kann ich mich nicht erinnern.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:42, 13. Nov. 2009 (CET)

behalten Auch wenn Nicht-InformatikerInnen es für absurd halten, es gibt einige Zahlen, die in der Informatik ein Relevanz haben. Die Geschichte, warum sie relevant sind gehört in der WP. Muss keine Hausarbeit sein. Und 23 muss auch drin sein. --WiseWoman 23:04, 13. Nov. 2009 (CET)

Hinreichend bekannter Gag auch außerhalb des Films. Schon mal nach the answer to life, the universe and everything gegooglet? Natürlich behalten --STBR – !? 23:08, 13. Nov. 2009 (CET)

Wichtiger Bestandteil der modernen Weltliteratur. Laut Relevanzkriterien müssen Quellenangaben geliefert werden. diese sind reichlich vorhanden (oder ist jemand ernsthaft anderer Meinung?). Ausserdem muss das Werk (in diesem Fall ein Teil des Werkes) eine besondere Bedeutung haben. Bei mehreren Kinofilmen, Fernsehfilmen, Comicserien, unzähligen Zitaten usw. dürfte das kein Problem sein. MfG --Friedrich Graf 23:40, 13. Nov. 2009 (CET) Werde Kommissar

Der Antrag ist längst erledigt. Hier gibt es nichts mehr zu sehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 14. Nov. 2009 (CET)

Adämonisten (als URV gelöscht, sonst vermutlich auch)

Unbelegte TF, Google hat auch nicht viel. Belege liefern oder löschen. -- XenonX3 - (☎:±) 12:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Gleich der erste Treffer bei Google-Books behauptet dann auch noch was anderes (danach lehnen die Adämonisten die Existenz des Teufels ab), insgesamt scheint das Ding, welches entfernt einem Artikel ähnelt, unentschlossen zu sein, ob es sich um eine Theorie zum Vampirismus oder zum Teufel handeln soll. Wie auch immer so löschen--MfG Kriddl Privatpranger 12:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel zu behalten und dahingehend zu bearbeiten, dass er die von dir gefundenen Informationen zum Begriff enthält? Ich dachte, eine Enyklopädie erklärt mir solche Begriffe, sofern sie irgendwie gängig sind. --91.5.246.157 13:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Zählt die Auflistung in google so viel? Z.B. steht der Begriff in "Geschichte des Teufels" , "Lehrbuch des christlichen Glaubens", "Atheismus und seine Geschichte im Abendland", usw.,usw. die Ausgaben sind halt schon älter. --RTM07 13:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Als Quelle für den Begriff zählen sicher deine Buchangaben mehr als Google. Eine Google-Trefferquote zeigt nur an, in wie weit der Begriff zumindest im WWW bekannt bzw. verbreitet ist und nicht Erfindung eines Einzelnen. Fire Serpent 13:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Behalten http://www.archive.org/stream/geschichtedesteu02roskuoft/geschichtedesteu02roskuoft_djvu.txt hier kann man den Begriff in "Die Geschichte des Teufels" Nachlesen Fronti 13:41, 13. Nov. 2009 (CET)

offenbar ein wörtliches Zitat aus "Das grosse Handbuch der Dämonen" von 2007, somit URV -- Toolittle 14:17, 13. Nov. 2009 (CET)

als WP:URV entsprechend eingetragen, Artikelersteller ist informiert. -- Markus.Michalczyk 15:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Löschen Immer schmeisst weg. Es wäre auch zuviel verlangt, in einem Bereich, wo ich (und vielleicht andere) keine Ahnung haben, eine Definition zu geben. Und das WP:RK Zahl der Google-Treffer finde ich echt hervorragend: Damit wird zuverlässig verhindert, dass Begriffe aus dem Nicht-Netz ins Netz hervordringen. --91.67.166.170 16:11, 15. Nov. 2009 (CET)

ach Herzilein, Artikel entstehen eben nicht, indem man einen Absatz aus einem Buch kopiert, sowas ist nämlich verboten. -- Toolittle 10:53, 16. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 12:01, 20. Nov. 2009 (CET)

Wer so wenig Respekt vor der Leistung anderer hat, dass er meint, die einfach ohne Rückfragen ins Netz stellen zu können, gehört eh gelöscht, zumal man nur so Klagen vom Einsteller und der Wikipedia abwenden kann. Aber selbst wenn eine Freigabe käme, gäb's weiterhin große Probleme: zum einen weiss der Artikel selbst nicht was er aussagen will, zum anderen widerspricht er teils deutlich der auffindbaren Quellenlage, und ist mehr als unsicher ob das in der Version überhaupt ein gesicherter Begriff ist. Und nein, Wikipedia will nicht mit Hilfe von geistigem Diebstahl falsch informieren. -- southpark 12:01, 20. Nov. 2009 (CET)

RSO (Partei) (schnellgelöscht)

Ist diese Organisation relevant ? Trifft da umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz zu ? --Anghy 12:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel nur deshalb erstellt, weil "RSO" damit überschrieben worden ist und ich diesen Inhalt hier - meinetwegen mit LSA/QS ausgelagert haben wollte. Meinetwegen löschen. --TheRealPlextor 13:04, 13. Nov. 2009 (CET)

Steht aufgrund der etwas einseitigen Auswahl an Quellen auf eher wachligen Füßen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:27, 13. Nov. 2009 (CET)

Hey! @ Relevanz: nicht mehr oder weniger als das Gros der anderen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Trotzkismus#Organisationen_und_Parteien aufgeführten Organisationen. (Manche dort - Relation in Größe zum Land beachten, RSO ist v.a. in Österreich aktiv - sind ein wenig größer, manche ein wenig oder deutlich kleiner). Verfassungsschutzbericht wird oft als Merkmal herangezogen, funktioniert in Österreich nicht, da dort im Gegensatz zu D je nach Jahr fast keine oder keine Organisationen genannt werden und wenn dann zumeist nur jene, wo strafrechtlich relevantes passierte. --Mladi 13:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Hinweis: wurde am 10. 9. 2008 unter dem Lemma Revolutionär Sozialistische Organisation nach regulärer LD bereits gelöscht. Daher: als Wiedergänger schnelllöschen. -- Clemen s 15:16, 13. Nov. 2009 (CET)

ACFS (bleibt)

Was auch immer es ist, es kommt aus der QS und kann so nicht bleiben. Tröte 12:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Sollte der Artikel zum Lemma deshalb gleich gelöscht werden? Sicherlich mangelt es zurzeit an beschreibenden Inhalten, als Leser erwarte ich aber unter dem entsprechenden Lemma zumindest einen Überblick über den Begriff oder in diesem Fall über das Produkt. Das ist hier gegeben. Behalten und ausbauen, sowie weniger Buzzword-Bingo, dafür mehr Erläuterung der eingebauten Akronyme. Im Idealfall kann der Autor oder jemand mit Sachkenntnissen aus der Branche nachbessern. --192.166.53.200 13:07, 13. Nov. 2009 (CET)

@192: wenns aber doch niemand ausbaut ... der Leser erwartet ... aber vorher muss ein Schreiber hat schreiben wollen, was in der QS bisher nicht passiert ist. --Anghy 14:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich halte den Artikel für informativ, wenn ich mehr Ahnung vom Thema hätte würde ich ihn sofort ausbauen. Bitte unbedingt behalten. Froo 15:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Gut, dann jetzt mal zum (schmalen) Inhalt dieses tollen Artikels. Ich zitiere wörtlich: ACFS (ASM Cluster File System) ist ein Cluster-Dateisystem der Firma Oracle. Es erlaubt den konkurrierenden Zugriff auf einen Shared Storage in einem Computercluster. So können Binaries, aber auch beliebige weitere Datenformate in ACFS gespeichert werden. Für Datenbankdateien wird jedoch die Verwendung von ASM empfohlen. ACFS steht ab Oracle Database 11g Release 2 zunächst für Windows- und Linux-Plattformen zur Verfügung. Weitere Portierungen sollen folgen. Also Einleitungszeile, ein Satz mit einer unspezifischen Aussage -- konkurrierender Zugriff ist bei Shared Storage selbstverständlich, sonst braucht man kein Cluster-FS -- dann noch ein Satz mit einer unspezifischen Aussage -- wenn Binaries gespeichert werden können, kann man grundsätzlich alles in ein Container-Binary verpacken -- dann noch eine Empfehlung für ASM, was weder erklärt noch verlinkt ist.

Mit fast allen anderen Cluster-Dateisystemen sieht es übrigens nicht besser aus. Diese Informationsschnipsel können allesamt in Cluster-Dateisystem eingearbeitet werden, dann redirect oder Lemma löschen. -- Janka 22:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Habe Weblinks entdeckt, im Seminar stehen wesentiche Informationen für Ausbau. Da ich jetzt schlafen gehe, könnte dies Jemand anderes erledigen. --JARU Sprich Feedback? 00:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Entweder beibehalten oder besser in Cluster-Dateisystem integrieren! -- ProloSozz 01:30, 15. Nov. 2009 (CET)

ACFS ist eine Abkürzung mit vielerlei Bedeutungen. Insofern müsste der Artikel nach Oracle Automatic Storage Management Cluster File System verschoben werden (nach dem Vorbild von Microsoft Windows Vista u.v.a.). Dann stellt sich allerdings die Frage, welchen Sinn ein Artikel unter einem solchen Lemma hätte? Bitte arbeitet das Artikelfragment sinnvoll in einem übergeordneten Artikel ein (keine unnötige Zergliederung zusammenhängender Informationen) und löscht dieses mehrdeutige Lemma oder wandelt es in eine Abkürzungsseite um. --TMg 18:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Ist ein Dateisystem. ext3 wird ja auch erklärt (und das verstehen meine Eltern auch nicht, aber andere können damit durchaus etwas anfangen). Beibehalten und ausbauen! Ist ein wichtiges Thema. -- TMeier 11:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Ok, so ist das wieder eher ein Fall für QS (warum handelt ein Absatz jetzt von OCFS2?). Egal, kann so erstmal eigenständig erhalten bleiben. -- Janka 16:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist inzwischen ausgebaut, hab eben noch ein paar Kleinigkeiten verbessert. In der Form kann man das locker behalten. --Uwe Hermann 00:52, 20. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 00:22, 22. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung. Meinem bescheidenen Verständnis nach würde eine Zusammenführung unter Cluster-Dateisystem dem Gegenstand an sich gut tun, aber dem steht diese Entscheidung ja eh nicht entgegen. -- southpark 00:22, 22. Nov. 2009 (CET)

August Meier (Politiker) (LAE)

Spende ist zu niedrig, schon damals waren nur Spenden über 100.000 DM relevant! Außerdem ist ein August Meier hier genug! --93.206.84.36 13:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Das war zwar mal "mein" Artikel, aber die Betonung liegt auf "war". Also LÖSCHEN! --Mb1302 13:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Es riecht nach Mogis irgendwie. Wie dem auch sei: In welchem Abschnitt der RK genau findest Du diese angaben zu Spendenhöhen? Was sagt das sonst aus? Der Mann it Ehrenbürger einer Großstadt liebe IP.--MfG Kriddl Privatpranger 13:26, 13. Nov. 2009 (CET)

D.H. man kann sich jetzt mit einer Spende einen Artikel in der Wikipedia erkaufen? Wenn da jeder Politiker reinkommt ist hier bald alles zugemüllt. Bitte strenger auswählen! --93.206.84.36 13:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Löschantragsbegründung ist natürlich Unsinn, ganz besonders der zweite Teil. Aber der Artikel ist quellenlos und ob Ehrenbürger einer Grossstadt zum Überspringen der RK reicht, würde ich mal in Frage stellen. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. MfG, --Brodkey65 13:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Ehrenbürger einer Halbmillionen-Stadt reicht IMO locker aus. Der Antrag ist in dieser Form pure Trollerei. Schnellbehalten --TStephan 13:40, 13. Nov. 2009 (CET)

P.S. Ich füge gleich noch eine Quelle ein. Man kommt aber auch drauf, wenn man dem Wikilink zur Lister der Ehrenbürger von N folgt und die dort angegebene Quelle nutzt. --TStephan 13:41, 13. Nov. 2009 (CET)

In welche Richtung geht den hier die Trolligkeit? Als Kommunalpolitiker unter der Relevanzschwelle, aber vollkommen abwegige LA-Begründung. Es riecht nach Provokation. --Eingangskontrolle 13:42, 13. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Wenn Du wirklich nicht in der Lage bist, hier Relevanz zu erkennen, ist Dir leider nicht zu helfen. Ehrenbürger + alles von Triebtäter unten genannte reichen natürlich aus. --TStephan 13:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Natürlich sind 34 Jahre im Stadtrat der zweitgrößten Stadt in Bayern, Vorsitz des dortigen SPD-Kreisverbandes, sein Beitrag zum Aufbau der Fränkischen Verlagsanstalt, die Verleihung der Ehrenbürgerschaft und die Benennung eines Altersheim nicht so relevant als wenn man mal eine Minute für die II. Mannschaft des örtlichen Fußballvereins gespielt hat. Aber zum Glück gibt es auch Historiker außerhalb der Wikipedia, die in ihren Werken Meier zumindest eine gewisse Bedeutung zukommen lassen. Schnellbehalten -- Triebtäter (2009) 13:44, 13. Nov. 2009 (CET)
- (Nach BK): Sinngemäß wollte ich eben in etwa dasselbe schreiben wie Triebtäter. Klar behaltenswert.--Louis Bafrance 13:45, 13. Nov. 2009 (CET)
- Da rennt ihr bezüglich der Kicker bei mir offene Türen ein, die RK sind teilweise eben massenbestimmt. --Eingangskontrolle 14:03, 13. Nov. 2009 (CET)

Da will ich mich doch noch schnell (nach BK) in die Behaltensbefürworter einreihen. --Artmax 14:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich bin mal mutig und nehme den Diskussionsverlauf, die Summe der dargestellten
Relevanzansätze und den weitgehend unbegründeten LA als Anlass für WP:LAE Fall 2a und c 
--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Schade, eigentlich wollte ich auch noch behalten rufen, die Vorredner haben schon alles gesagt. Ist ja inzwischen so üblich. --Matthiasb 14:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich hoffe mal, die Kriterien Nürnbergs für eine Ehrenbürgerschaft liegen noch ein bisschen höher als die so harten Kriterien der Wikipedia. behalten -- Fairfis 15:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich will ja niemanden am Weiterdiskutieren hindern, aber ΛV¿? hat die Sache erst einmal mit LAE abgeschlossen. --Artmax 16:26, 13. Nov. 2009 (CET)

LAE finde ich zwar angesichts der nicht zweifelsfreien Relevanz unangebracht, aber der Artikel und die Bedeutung des Lemmas sind okay - ruhig behalten (und der nächste, der meiner Meinung ist oder auch Argumente für Löschung vorbringt, kann LAE eigentlich ruhig entfernen)--Wossen 23:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Kann er nicht! Er könnte aber einen vernüftig formulierten und ausreichend begründeten LA stellen. ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 00:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Knut-Michael Wolf (bleibt)

Bitte die Relevanz prüfen. Er hat bei der Spielentwicklung mitgeholfen. Eigenständige Leistung ist aus dem Artikel nicht erkennbar, die Auszeichnungen können ihm daher nicht zugeschrieben werden. Zudem fehlt für alles ein Beleg.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Zumindest Dampfross spricht dafür, erstes Spiel, dass wegen einer Neubearbeitung Spiel des Jahres wurde. Essener Feder wäre auch relevanzstiftend, allerdings gibt's dafür keinen Beleg, im zugehörigen Artikel wird er nicht genannt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Essener Feder habe ich gerade aus dem Artikel entfernt, da er diese nachweislich nicht erhalten hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Das findet man bei Luding_(Datenbank) : [28] - Als Gründer der Zeitschrift Pöppel-Revue, halte ich ihn egentlich klar für relevant. Und damit ist auch gleichgültig, ob er ein relevantes Spiele erfunden hat. Er hat eine relevante Zeitschrift „erfunden“. Das finde ich sogar fast noch bemerkenswerter als irgend ein Autorenspiel. behalten --Micha 15:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Ein wenig recherchiert: Als Autor von Netzwerk (1984), das auf der Auswahlliste des Spiel des Jahres aufgeführt wurde, erfüllt er unsere Relevanzkriterien sowieso. [29]. --Micha 15:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Wieder einer, der einen von ihm selbst zum Tode verurteilten Artikel zuvor noch mal richtig verstümmelt, damit auch gar nix positives überbleibt. Hier ist klar und deutlich zu lesen, dass Wolf die Regel bearbeitet hat und NUR deshalb wurde sie ja vorbildlich. Zudem hat er einige Verdienste um das Spiel erworben, gründete er eine hier gelistete Spielzeitschrift und betrieb er doch lange Zeit DIE bezüglich Brettspielen relevanteste Webseite Deutschlands. Alleine die Preise machen ihn zu einem Nestor der deutschen Spielszene. Der LA ist völlig unverständlich, ein Quellenbapperl oder ein Eintrag auf der QS-Spiele hätte es locker getan. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:57, 14. Nov. 2009 (CET)

@Wo st 01: Danke für die Klarstellung auf der Disk.Seite. Sorry für den Vorwurf. Leider passiert es nur allzu oft, dass LA-Steller auch noch die Verdienst des Todeskandidaten zuvor bewusst schmälern. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Formal ist er nach WP:RK als Spielautor relevant (Netzwerk auf Auswahllliste Spiel des Jahres). Viel relevanter ist er allerdings (auch wenn es WP:RK nicht hergibt) als früher Spielerezensent, als Verleger einer frühen bekannten Spielezeitschrift, (die bis 2001 produziert wurde), Aufbau der bis heute bekanntesten deutschsprachigen Web-Newsseite im (Brett-)Spielebereich (kmws.de/spielbox.de), Rezensent bei der derzeit wichtigsten deutschen Spielezeitschrift, Mitglied der Jury eines wichtigen internationalen Spielepreises, Träger des Göttinger Inno-Spatzes. KMW ist Pioneer in vielen Bereichen und in der Brettspielszene ein sehr bekannter Mensch. Schönen Gruß --Heiko 12:15, 17. Nov. 2009 (CET)

auf Grund seiner erfolgreichen Tätigkeit als Spieleautor und Herausgeber einer relevanten Zeitschrift relevant --Eschenmoser 07:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Summer Inspiration (gelöscht)

Überspringt dieses "kleine Open-Air" die Relevanzhürde ? --Anghy 13:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Gibt es immerhin schon seit 9 Jahren. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Ich hab gehört da gehen auch Hacker hin. --Papphase 15:38, 13. Nov. 2009 (CET)

+1, oder wollt ihr wieder das aufjaulen eben jener Kreise hören? Immerhin war da schonmal jemand mit artikel bei uns, dürfte aber auch nach weiteren neun jahren nicht reichen-- Cartinal 17:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Gibts überhaupt Relevanzkriterien für Open-Airs oder Musikveranstaltungen ? Wenn nein, dann LAZ. --Anghy 13:33, 14. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht.--Engelbaet 08:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz des laut Artikel „kleinen“ Festivals wurde nicht aufgezeigt. Es wurde hier kein Nachweis geführt, dass das Festival die an den Besucherzahlen orientierten Relevanzkriterien erfüllt; auch wurde nicht nachgewiesen, dass das Festival für das Genre eine besondere Funktion oder andere, enzyklopädisch zu beachtende Alleinstellungsmerkmale hat. Dass da vom Hörensagen her auch Hacker hingehen, dürfte kein solches Alleinstellungsmerkmal sein.

Ein sehr erstaunlicher Antrag, da dem Antragsteller offenbar die Relevanzkriterien nicht bekannt sind und er entsprechend zündelt. Er hat sein Angebot, den LA zurückzuziehen nicht wahrgemacht bzw. mit einem Junktim verbunden. Da es Relevanzkriterien gibt, ist dieser Antrag zu löschen.--Engelbaet 08:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Marco Takis (gelöscht)

Ich bin mir da nicht so sicher, dass dieser Herr die Relevanzhürde überspringt. --Anghy 13:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 10:38, 14. Nov. 2009 (CET)

_{Sorry, war eine Minute zu früh, hatte mich nach meiner PC-Uhr gerichtet ... passiert nicht wieder. --Anghy 13:35, 14. Nov. 2009 (CET)}

Ich bin mir sicher. Er läuft aufrecht unter durch. --Eingangskontrolle 14:04, 13. Nov. 2009 (CET)

irrelevanter Selbstdarsteller löschen -- Sarion _!? 14:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Begründet mir bitte Eure Darstellung! Marco Takis gehört zu der Wikipedia Kategorie Künstlerische Berufe, Darstellende Kunst, Kleinkunst, Schauspieler, Moderator, Zauberkünstler. Er hat eindeutig in kommerziell vermarkteten Werken mit gewirkt, was auch ein Kriterium der Wikipedia ist. Gemeinsame Moderationen und Shows mit Roberto Blanco, Henry Maske, Schauspieler Ralf Möller etc. --Greekdeal 14:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Selber schuld, sollte halt 'nen Blog oder Podcast betreiben. --Papphase 15:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Nicht Löschen. Nur weil ein Künstler oder Schauspieler neue Medien wie Blog oder Podcast nicht benutzt, sagt das lange nichts über die Relevanz aus. Ich sehe hier Willkür und Unwissenheit.--Greekdeal 20:30, 13. Nov. 2009 (CET)Da hast Du völlig recht. Mein Kommentar war Insider-Sarkasmus, den nicht jeder Nutzer hier nachvollziehen kann. --Papphase 01:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Zu wenig, löschen.--Sascha-Wagner 15:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Kartenmagiepreis *könnte* Relevanz belegen... Gormo 19:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- 78.50.88.104 12:22, 14. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 21:20, 20. Nov. 2009 (CET)

die Resonanznachweise sind mehr als dürftig, da kanns mit der enzyklopädischen Erheblichkeit nicht so weit her sein. Der kommende Fork freut sich aber sicher drüber. --Janneman 21:20, 20. Nov. 2009 (CET)

Techno Innovation South Tyrol (gelöscht)

Was ist ausgerechnet an diesem Technologiepark enzyklopädisch relevant? M.E. ist die Errichtung per Gesetz allein nicht ausreichend.--Siech•Fred 14:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Denke auch nicht, dass es hier einen Artikel braucht, mir fehlt jedenfalls das besondere Moment. Löschen.--Sascha-Wagner 19:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber was sollen diese Bemerkungen??? Wenn jemand den Namen oder Teile davon irgendwo gelesen hat, will er wissen, was es damit auf sich hat, und natürlich auch, was das für eine Anlage/Institution/Organisation etc. ist. Und wenn er einen ensprechenden Artikel hier liest, weiss er das wesentliche, kann die Anlage/etc. einodnen und entsprechend weitersuchen. Genau dazu dient die wikipedia. Überhaupt einen Löschantrag bei diesem Artikel zu stellen, ist mehr als nur die Vorstufe von Zensur, wenn nicht gar Vandalismus! Die Tatsache, dass dieser Technopark existiert, was ihn auszeichnet, was die Schwerpunkte sind, etc., gehört definitiv in die WP; der Text ist jedoch teilweise Bullshit-Bingo-mässig formuliert - und das gilt es zu verbessern, weswegen er ja auch zur QS gemeldet wurde. Da gilt es keineswegs, gleich den ganzen Artikel zu kippen! Deswegen gehört er ins Kapitel QS und kein LA gestellt! -- ProloSozz 00:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Und noch was: was soll das bitte für ein Kriterium sein "mir fehlt das besondere Moment"??? Die WP ist ein Nachschlagewerk, da haben "ultimativer Kick"-Kriterien schlicht nichts verloren! -- ProloSozz

Und noch ein Nachtrag: für einen Artikel nach nicht einmal 2h einen Löschantrag zu stellen, der schon zur QS (und erst noch Vollprogramm) gemeldet ist, ist im Kaptitel Vandalismus anzusiedeln! -- ProloSozz

Und noch eine Bemerkung zur Erwähnung eines Technoparks generell: sobald eine berühmte Firma dort andgesiedelt ist oder eine bekannte Erfindung dort gemacht wurde, käme wohl niemand mehr auf die Idee, einen LA zu stellen, v.a. dann, wenn die Firma selbst wert darauf legt, innerhalb eines bestimmten Technoparks grossgeworden zu sein. Klar geht es in der WP nicht darum, Firmen eine Werbeplattform zu bieten; sie jedoch gebührend in ihrem Umfeld zu erwähnen, ist nicht einfach nur Werbung! -- ProloSozz 01:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Die QS ist nicht dazu da, dem einstellenden Autor die Arbeit abzunehmen, ein bisschen darf man von ihm schon erwarten. Aber davon ab geht es nicht um die Artikelqualität, sondern darum, was den Technologiepark so bedeutend macht, dass er einen Lexikonartikel bekommt. Ein geografisches Objekt ist er nicht, als Unternehmen überspringt er die Relevanzhürde auch nicht. Alleinstellungsmerkmale, besonderes öffentliches Interesse oder andere Bedeutsamkeiten überregionaler Natur sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Statt hier zu lamentieren, sollte der Einsteller den Artikel soweit ausbauen, dass er tatsächlich zu behalten wäre.-- Siech•Fred 11:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Und wenn er dann schon mal dabei ist, bitte auch gleich die Rechtschreibung kontrollieren. --Hanski 14:35, 20. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Clemens 02:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Wenn sich in 8 Tagen niemand findet, der aus diesem (auch sprachlich) grässlichen Werbegeschwurbel einen Artikel macht, kann's nicht so wichtig sein. -- Clemen s 02:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Scar (gelöscht)

Relevanz des Einzelbandes nach WP:RiC nicht dargestellt und auch sonst keine besonderen Merkmale erwähnt, die Relevanz erzeugen könnten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Kann aus dem Artikel heraus keine Relevanz erkennen, bzw. wenn dann ist sie sowieso nicht dargestellt. Näheres Recherchieren brachte auch nichts, was wohl auch dem Titel geschuldet sein könnte. --Datei:Niabot 1.png

14:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Anhaltspunkt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Naja, scheint mir in dem Artikel recht willkürlich erwähnt. Als erster Manhwa in D wärs OK, aber als vierter oder fünfter? -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:23, 13. Nov. 2009 (CET)

War auch auf Hinweis daruf gedacht, dass man nicht ohne Weiteres heutige Verkaufszahlen auf das Ding anwenden kann. Ich such mal weiter.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Verkaufszahlen für Comics in D gibts auch nicht. Wäre mir jedenfalls völlig neu, dass die Verlage das rausgeben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Auflage meinte ich.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 03:51, 14. Nov. 2009 (CET)

Die sagt aber wieder weniger aus. Kann ja trotzdem ein Flop gewesen sein. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:06, 14. Nov. 2009 (CET)

LA ablehnen, allenfalls Artikel nach "Scar (Comic)" umplazieren! Artikel ist informativ geschrieben und beschreibt das wesenliche. Bitte beachten: wenn jemand "Scar" hört und nicht weiss, was damit gemeint ist - wenn genau diese Manhwa-Comics gemeint sind, dann findet er genau die Information, die ihm ein Bild gibt, worum es dabei geht. Damit ist die Existensberechtigung für einen Artikel über "Scar (Comic)" oder "Scar (Manhwa)" gegeben (ob etwas ein kommerzieller Flop war, ist KEIN Kriterium, ob es erwähnt werden soll oder nicht)! -- ProloSozz 01:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Comicverzeichnis, dafür gibt es zB den Dt. Comicguide. Wo ist das Behaltensargument? Wieso sollte dieser Comic erwähnt werden, was unterscheidet ihn von denen, die nicht aufgenommen werden? -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 07:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Rechtsableitung (LAZ)

1.So wie der Artikel hier präsentiert wird ist das ein schlechter Fachartikel Auszug.

Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Auszug aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

2. Das Lemma ist auch nicht ganz richtig. Rechtsableitung (Theoretische Informatik) wäre wohl besser gewesen.

3. Als ich mich mit dem Artikel und der Thematik beschäftigt habe fand ich im Artikel Formale Grammatik im Abschnitt Formale Grammatik#Die Erzeugung der von einer Grammatik beschriebenen Sprache sehr bekannte Worte wieder, ab der sechsten Zeile.

4. Wiederholt als "Unverständlich" markiert und keine wirkliche Verbesserung. Eine Aussage das die Thematik sehr spezial ist sollte zu denken geben im Kontext mit einer allgemeine Enzyklopädie und vor allen der Mängel der Unverständlichkeit noch viel mehr. Es ist durchaus machbar auch so ein speziales Thema allgemeinverständlich zu formulieren, auch wenn es mit mehr Aufwand verbunden ist.

5. Keine Quelle, keine Literatur - das ist nicht gut.

6. Relevanz - In Anbetracht der Tatsache das es ähnliches im Artikel Formale Grammatik gibt nicht zu erkennen.

Der Artikel hat keine Berechtigung eines eigenen Lemmas und als Unterpunkt oder Beispiel im Artikel Formale Grammatik viel besser platziert.--Strelok 13:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Ist das eine Variante von "Was der Bauer nicht kennt kommt ihm nicht auf den Tisch"? .. Wie groß soll denn der Artikel Formale Grammatik werden? -- Mogis 15:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Dies ist ein Fall für die QS. Bitte an die Mathematiker unter uns, den Artikel etwas allgemeinverständlicher zu formuliern. Einen Löschgrund sehe ich nicht. --Gudrun Meyer 16:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Obwohl ich den Artikel als Unverständlich gebrandmarkt habe, bin ich klar gegen Löschung. Die Relevanz kann ich natürlich nicht einschätzen, da ich ja nichts vom Artikel verstanden habe, aber sofern diese Gegeben ist sehe ich jeden Anlass zur Verbesserung aber keinen für Löschung.--WerWil 19:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Jap, wird in jedem Informatikstudium gelehrt. Bin für Verweis an die QS Informatik. Gormo 19:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Behalten Das ist ein seriöser und wichtiger Lemma, was schlecht erklärt ist. Nicht löschen, aber QS. --WiseWoman 23:05, 13. Nov. 2009 (CET)

So, ich habe versucht, das etwas verständlicher (i.e. weniger mathematisch) zu beschreiben. Ich habe Literatur angefügt, wo es in epischer Breite mathematisch beschrieben wird. Bitte jemand mein der/die/das richten, und dann die Formattierung korrigieren, es ist zu spät und meine Augen sehen nichts mehr. --WiseWoman 00:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Der Löschantrag wird zurückgezogen mit der Begründung das eine Relevanz im Kontext mit dem Artikel Ableitung (Informatik) besteht und die Rechtsableitung in diesen Artikel integriert werden sollte. Aber die Mängel bestehen noch und es ist auch ein Fall für QS-Informatik.--Strelok 11:22, 14. Nov. 2009 (CET)

der katzosoph hat den LAZ-vermerk mal nachgetragen --der katzosoph ^mitmaunzen 12:30, 14. Nov. 2009 (CET)

Was ist denn ein LAZ? Ein vertippter LAE oder ein weiteres Mitglied in unserer üppig gedeihenden Wikipedia-Bürokratie? --Zinnmann d 16:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Ist ein weiteres Mitglied der Bürokratie, ist der uneheliche Sohn von "erl.", der Vater konnte leider noch nicht ermittelt werden. (SCNR) --92.79.128.37 15:34, 18. Nov. 2009 (CET)

WorkPLAN (bleibt)

Bitte die Relevanz gemäß WP:RSW prüfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:03, 13. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Mb1302 (Diskussion | Beiträge) )

Artikel im k-magazin unter anderem über WorkPlan, wurde wenn ich das richtig sehe auch in der Print-Ausgabe 02/2009 veröffentlicht. --mv 18:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich werde noch mehr Quellenangaben aus Fachliteratur einfügen. Es sind auch Testberichte dabei. --InXone 11:03, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich habe gerade festgestellt eine kleine Auswahl WorkPLAN Kunden (Deutschland):

   * Alesco Muster- Modell und Prototypenbau GmbH
   * Bierlein + Schwarz GmbH & Co.KG
   * Burgmann Automotive GmbH
   * Heidenauer Formen- und Werkzeugbau GmbH
   * KON-FORM Werkzeuge GmbH
   * KTW Kunststofftechnik
   * Modellbau Robert Hofmann GmbH
   * Mürdter Werkzeug- und Formenbau GmbH
   * PM-TEC Walzen GmbH
   * Seaquist Closures Loeffler GmbH
   * Slechta s.r.o
   * WOCO Industrietechnik GmbH

Sollen wir veröffentlichen diese Liste der Kunden in den artikel, um die Relevanz der Seite zu erhöhen, oder vielleicht als zu viel Werbung wahrgenommen wird? --Jordiferrer 11:40, 16. Nov. 2009 (CET)

In Bezug auf Relevanz, werden wir hinzufügen, dass Sescoi mehr als 5000 Kunden hat und 11.000 verkauften Lizenzen weltweit? Jordiferrer 11:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Liste der Kunden würde ich nicht einbauen. Das sähe in der Tat zu sehr nach Werbung aus. 11.000 verkaufte Lizenzen geht aber schon in die richtige Richtung. Vielleicht lässt sich noch etwas besser herausstellen, inwiefern sich dieses Produkt von anderen ERP-Lösungen für die Zielbranchen unterscheidet. Behalten. --Zinnmann d 15:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal den Hauptunterschied zu anderen ERP Systemen eingebaut, was als Alleinstellungsmerkmla auch ein wenig die Relevanz erhöhen sollte. Behalten. --62.104.44.74 14:48, 19. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist jetzt viel besser --Jordiferrer 09:44, 20. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 00:20, 22. Nov. 2009 (CET)

Per Diskussion. Erscheint mir eher relevanter denn vieles andere an Software was wir haben. Der Artikel liest sich zwar immer noch eher wie eine Herstellerinfo für prospektive Kunden denn wie ein Enzyklopädieartikel, aber auch damit liegt er leider im SW-Wikipedia-Schnitt. -- southpark 00:20, 22. Nov. 2009 (CET)

Aura Quartett (SLA wg. URV)

Relevanz der Musiker aus dem Artikel nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:05, 13. Nov. 2009 (CET)

die war allerdings leicht zu recherchieren. Jetzt behalten. -- Toolittle 14:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Wegen eindeutiger Relevanz Vorschlag LAE. --Gudrun Meyer 16:45, 13. Nov. 2009 (CET)

LAE gemäß Diskussion und Diskographie. -- Density 17:52, 13. Nov. 2009 (CET) 
P.S.: Hat sich nachträglich als URV erwiesen, daher SLA. -- Density 18:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Somaliland (bleibt)

Ein Gebiet ohne internationale Anerkennung. Einzig, dass es eine stabile Region ist, rechtfertigt nicht einen eigenen Eintrag. Daher am besten in den Somalia-Artikel einfügen und die Seite löschen. Selbiges zu Puntland. -- Der Rektor 14:29, 13. Nov. 2009 (CET)}}

Schnellbehalten. Relevanz ergibt sich nicht erst aus internationaler Anerkennung. -- Julius1990 Disk. 14:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Existiert und ist relevant. Also behalten. AWI 14:34, 13. Nov. 2009 (CET)

offensichtlicher unsinnsantrag. wikipedia ist nicht die uno-vollversammlung. in wikipedia gehören kreise, städte, landschaften, regionen und natürlich auch staatsähnliche nicht anerkannte regionen. -- southpark 14:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Puntland (bleibt)

Ein Gebiet ohne internationale Anerkennung. Einzig, dass es eine stabile Region ist, rechtfertigt nicht einen eigenen Eintrag. Daher am besten in den Somalia-Artikel einfügen und die Seite löschen. Selbiges zu Somaliland. -- Der Rektor 14:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Schnellbehalten. Relevanz ergibt sich nicht erst aus internationaler Anerkennung. -- Julius1990 Disk. 14:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Existiert und ist relevant. Also behalten. Allerdings würde ich mir noch eine Darstellung des Status' wünschen, so wie sie beim Artikel Somaliland vorhanden ist. Aber das hat nichts mit Löschen zu tun.AWI 14:36, 13. Nov. 2009 (CET)

offensichtlicher unsinnsantrag. wikipedia ist nicht die uno-vollversammlung. in wikipedia gehören kreise, städte, landschaften, regionen und natürlich auch staatsähnliche nicht anerkannte regionen. -- southpark 14:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Auktionskultur (gelöscht)

munteres Theoriefinden Eingangskontrolle 15:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Warum Theoriefinden? Ich sehe das so, dass es hier einen tatsächelcihen Trend gibt, derauch durch die Quellenangaben belegt ist (nicht signierter Beitrag von Nerses (Diskussion | Beiträge) 16:08, 13. Nov. 2009 (CET))

Jetzt URV. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:31, 14. Nov. 2009 (CET)

Da ich u.a. Autor bin, interessiert mich, worin die URV besteht. Der Ursprungstext stammt von mir. Gerne mache ich entsprechende Änderungen. (nicht signierter Beitrag von Nerses (Diskussion | Beiträge) 10:48, 16. Nov. 2009 CET)

(Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge.) Eine "Textspende" kann nicht einfach so in die Wikipedia kopiert werden, sondern es ist eine Freigabe nötig: Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und Bildern. --Mopskatze℅^Miau! 14:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Somit ein Fall von WP:TF in Addition Kein Artikel und WP:URV schnellöschen. --JARU Sprich Feedback? 22:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschantrag entfernt-bitte dem Autor vernünftig erklären was er "falsch" gemacht hat. Danach kann in den nächsten Tagen normal der Löschantrag bewertet werden. Hadhuey 22:22, 18. Nov. 2009 (CET)

Erstellende IP auf Diskussionsseite informiert. --JARU Sprich Feedback? 22:51, 18. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Clemens 02:54, 21. Nov. 2009 (CET)

ISbox (gelöscht)

Ein Gerät, das es nicht mehr gibt und das kein Mensch mehr nutzt und nie relevant war. Zudem ist der Artikel verwaist, was darauf hindeutet, dass selbst die Technikfreaks das Ding für nebensächlich halten. --nfu-peng Diskuss 16:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Ein Gerät, daß es nicht mehr gibt, kann natürlich nicht mehr relevant sein. Pech für Saturn-Raketen, altrömische Streitwagen und gedruckte Enzyklopädien. Behalten! Pinoccio 16:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Falls ich so ein Gerät bekomme und mich darüber informieren will, was dann? Sollen jetzt alle Artikel über Dinge, die nicht mehr hergestellt und vermeintlich nicht mehr benützt werden gelöscht werden? -- RTM07 16:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Dass es das Gerät "nicht mehr gibt", ist sicher kein Löschgrund, aber eine Darstellung seiner Relevanz kann ich im Artikel auch nicht entdecken. In der jetzigen Form ein Messgerät unter vielen, da müsste zum Behalten mehr kommen. -> 7 Tage --Kgfleischmann 16:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Artikel in der c't Ausgabe 20/2001 über die ISbox (unter anderem).--mv 19:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist nicht ÜBER die ISBox, sondern die wird dort erwähnt. --Roterraecher ^!? 22:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Tja, Ähnlichkeit mit der DragonBox soll wohl auf Wikipedianiveau hergestellt werden ? behalten --Andy386 23:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Im Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Roterraecher ^!? 22:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich bin auch eher für behalten und hab dem Artikel daher ein Minimalprogramm spendiert und den c't-Artikel erwähnt. --Uwe Hermann 01:18, 20. Nov. 2009 (CET)

Was das Gerät so besonders macht, steht nach 7 Tagen immer noch nicht drin. löschen. --Kgfleischmann 09:39, 21. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 11:42, 21. Nov. 2009 (CET)

"Gerät wird nicht mehr vertrieben" ist natürlich kein Löschgrund. Dass es selbst in seiner Existenz allerdings nicht mehr Interesse erregt hat als eine Bemerkung in einem c't-Artikel spricht nun wirklich nicht für öffentliche Wahrnehmung und so kann der Artikel neben den Herstellerinformationen nicht mehr bieten als "hat existiert." Nun ist Wikipedia nicht die outgesourcte Serviceseite für Hardwarehersteller und mehr Informationen zum Gerät scheinen nicht vorhanden. Kein Interesse für jemand außer direkt Beteiligten ersichtlich, kein Behaltengrund findbar. -- southpark 11:42, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte es leider versäumt, dashalb eine kleine Bitte: Könnte jemand mit den nötigen Rechten (Admin?) die letzte Version in meinen BNR kopieren/verschieben? Vielleicht wird finden sich ja noch ein paar mehr Infos über die ISbox, s daß evtl ein Artikel draus wird. Wäre ja schade, wenn die alten Informationen nciht genutzt werdne können. Vielen Dank! Pinoccio 15:31, 21. Nov. 2009 (CET)

sprich doch einfach den admin direkt an: Benutzer:Pinoccio/ISbox -- southpark 15:55, 21. Nov. 2009 (CET)

Sprachenmediathek der Autonomen Provinz Bozen (erl.)

jetzt Sprachenmediathek Meran

Relevanz? Oder zählt das als Bibliothek, dann könnte Relevanz evtl. bestehen. -- XenonX3 - (☎:±) 16:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Ja, es handelt sich um eine öffentliche Bibliothek. Jedoch mit dem Unterschied, dass diese nur multimediales Material verleiht, so wie es immer mehr Brauch wird. --Hanski 16:54, 13. Nov. 2009 (CET)(nicht signierter Beitrag von Hanski (Diskussion | Beiträge) 16:21, 13. Nov. 2009 (CET))

Alleinstellungsmerkmal wäre hier die Spezialisierung auf Medien, die dem Fremdsprachenerwerb dienen, hat auch nicht jeder. Die Aufzählungen im Artikel sind zwar unschön aber verschmerzbar. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 16:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Öffentliche Einrichtung mit einem (zumindest mir) in dieser Form so nicht bekanntem Angebot. Halte ich schon für relevant. Behalten. --Zinnmann d 16:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke. Ich werd die Aufstellung auf Grund ihrer Unschönheit etwas komprimieren. --Hanski 16:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Gerade Wikipedia als fast rein elektronische Mediathek sollte kleine Geschwister rechtzeitig akzeptieren, sobald diese als öffentliche Mediatheken mit einer gewissen Größe nachzuweisen sind. Das Lemma ist allerdings zu langatmig. Wie wäre es mit Mediathek (Bozen) ? # Jetzt kommt bestimmt der Einwand, Wikipedia verleihe doch nichts. Richtig, aber als -thek gibt Wikipedia das eingestellte Material zur privaten Verwendung sogar frei heraus. -- Smartbyte 16:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Da es das Lemma Mediathek schon gibt und für die Sprachenmediathek zu unspezifisch ist, habe ich ein neues Lemma geschaffen. Begründung: Jede Bibliothek, die multimediales Material zur Verfügung stellt, kann Mediathek genannt werden. Die Sprachenmediathek hat ausschließlich multimediales Material Erlernen von Fremdsprachen zum Verleih. Eine Umbenennung des Lemma in Mediathek Bozen geht nicht, da die Sprachenmediathek in Meran (einer anderen Stadt) ist und in Bozen nur das regelnde Amt residiert. Behalten --Hanski 16:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn das eine öffentliche Einrichtung ist, dann hat sie einen amtlichen Namen. Und unter diesem wäre sie zu lemmatisieren, egal wie das heißt und wo sich der Sitz befindet. --Matthiasb 17:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Bitte mal da einen Blick rein werfen, da sollte der offizielle Name stehen [30] --Kgfleischmann 18:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Stimmt! Ist die offizielle Webseite mit dem amtlichen Titel. Wurde richtiggestellt. --Hanski 20:56, 13. Nov. 2009 (CET)

LA entfernt nach Wikipedia:RK#Bibliotheken --snotty diskussnot 10:48, 16. Nov. 2009 (CET)

Andrea Schmitt LAE

Also, ich finde den Artikel reichlich dünn. So, wie er ist, ist er nicht WP-fähig. --84.59.133.171 16:46, 13. Nov. 2009 (CET)

5 Folgen im BR rumzuhampeln ist wohl auch irrelevant, Ausbau wäre vielleicht möglich, aber reicht Dahoam is dahoam-Star als RK aus?-- Cartinal 17:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Sorry, ich weiß ja nicht, wie Benutzer:Cartinal auf 5 Folgen kommt. Es handelt sich bei der Rolle um eine durchgehende Serienhauptrolle. Den Ausbau kann ich gerne übernehmen. Tendenz deshalb zu behalten. MfG, --Brodkey65 18:51, 13. Nov. 2009 (CET)

5 Folgen steht in der IMDb, eine durchgehende Hauptrolle kann es auch nicht sein, wenn sie erst 2009 in die Serie eingestigen ist, ist aber im Serienartikel dem Stammensemble zugeordnet. Nach Ausbau sollte der Nicht-Artikel behalten werden. -- Toolittle 21:25, 13. Nov. 2009 (CET)

@Toolittle: Mit durchgehend meinte ich ab dem Zeitpunkt des Einstiegs. MfG, --Brodkey65 22:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Seit September 2009 dabei und laut diesem Videoporträt eine Vier-Tage-Drehwoche. Da sollte bei einer täglichen Serie schon eine erkleckliche Anzahl von Auftritten zusammengekommen sein. Die IMDb ist bei Serien nicht tagesaktuell. -- Triebtäter (2009) 23:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich hab's jetzt, wie versprochen, ausgebaut. Die WP:RK sind erfüllt: Mitwirkung in wesentlicher Funktion...Der Nächste macht bitte LAE. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 00:34, 14. Nov. 2009 (CET)

LAE Fall 1, Löschgrund nicht mehr zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 14:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Trideo (SLA)

ich halte das bis zum Beweis des Gegenteils für Quatsch ("Geschichte"), Werbung und irrelevant. Löschordner 08-15 16:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Hmm, HimmelblauPerfektBreit ist eine Single der Ärzte mit drei paralellen Rillenspiralen auf der A-Seite (sozusagen eingebauter Zufallsgenerator). Auf der DVD Overkiller findet sich das entsprechende Video PerfektHimmelblauBreit mit 3 zur Wahl stehenden Tonspuren. Erwähnenswert, ja. Unter dem Lemma Trideo? Im Humorarchiv --Discordiamus 17:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht: siehe Verlauf der Diskussion, zudem unzureichende Ariktelqualität und fehlende Belege. --Kuebi [∩ · Δ] 13:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden (gelöscht, in BNR verschoben)

Nach zweifacher Löschung keine weitergehende Relevanz des Gebäudes dargelegt. Quellen wurden aus dem Zusammenhang falsch oder sehr großzügig zitiert und ausgelegt, um Relevanz glaubhaft zu machen. Quellen ergeben jedoch nach Einsicht im Gegenteil den Nachweis eines reinen auf Funktion und Wirtschaftlichkeit beschränkten Gebäudes.

Bei den neuen Quellen handelt es sich um ein Foto des Gebäudes in dem einen Heft und eine Doppelseite mit Grundrissen und einer Vorstellung des Baus in dem anderen. Lt. Kurzfassung im Inhaltsverzeichnis ist unter dieser Vorstellung nicht unbedingt die Präsentation herausragender Werke zu verstehen („Im einzelnen wird eine Auswahl des in den letzten Jahren in der DDR Gebauten vorgestellt.“). Die zugrundeliegenden Quellen des Artikels kann ich bei Bedarf gerne als pdf verschicken, damit sich jeder ein eigenes Bild machen kann. --Paulae 17:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Das Gebäude selbst ist m.E. relevant, vor allem, weil in den Architekturzeitschriften der DDR behandelt. ABER: der Artikel gibt unkritisch (wörtliche?) Zitate wieder, sogar in der Zeitform (Gegenwart). So kein enzyklopädischer Artikel - löschen und neu. TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Behandelt wird es wie gesagt nur in einer, in der anderen ist nur ein Foto der Fassade neben zahlreichen weiteren verkleideten Fassadenbildern enthalten. Der Artikel selbst (eine halbe Seite Text) betont die Funktionalität des Gebäudes (Vereinheitlichung der Querschnitte, Ablauf der Betonarbeiten wird kurz beschrieben, „die Gestaltung ist dem Industriebau gemäß sparsam“) etc. Es wird auf den Anstrich des Gebäudes eingegangen: Permentin-Anstrich, Cirine-Anstrich, Vinoflex-Anstrich und der Artikel endet mit dem Satz „Die Anstriche stehen zwei Jahre und haben sich im allgemeinen gut bewährt“. Es geht wohl auch darum, die eigenen Erfahrungen in der Montagebauweise über den Artikel darzulegen als darum, dass das Gebäude an sich besonders außergewöhnlich wäre. --Paulae 17:34, 13. Nov. 2009 (CET)

"löschen und neu", was sollen solche Aussagen? Finde ich oberschwach! Einfach mal lassen und verbessern! Oder ist das hier nicht möglich, anscheinend (noch) nicht. --Mb1302 17:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn Niemand zeitnah einen Artikel überarbeiten kann, der nachweislich Unsinn verbreitet muß gelöscht werden, die Neuanlage ist aber möglich. Das heißt es. Marcus Cyron 18:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Bei mangelnder Relevanz sollte es wohl heissen: Löschen und weg. --84.142.90.63 17:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Man müsste eigentlich die Hälfte des Artikels wegen Erfindung und falscher Quellenauslegung löschen. Dann bliebe nicht mehr viel übrig. --Paulae 17:43, 13. Nov. 2009 (CET)

D.h.:

TF
Quellenschlamperei
Belanglosigkeiten

Wenn ich das richtig verstehe, oder gehts dir auch um Relevanz?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:58, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich die Quellen hätte (hab' ich aber nicht) und das Gebäude kennte (kenn' ich aber nicht), würde das stehen: In der Zeitschrift xyz wurde der Bau folgendermaßen beschrieben und bewertet: (Zitat:) xyz (Zitat Ende). Der Bau wurde bis irgendwann genutzt, steht heute noch (oder nicht). Usw. SO geht das jedenfalls nicht und ich kann den Artikel nicht verbessern. @ Mb1302: Bitte, Du bist herzlich eingeladen. Also: Nicht rumstänkern, einfach SELBST machen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:07, 13. Nov. 2009 (CET)

kein Problem Plärrerhochhaus und Plärrer hab ich was gemacht Hier halte ich mich raus, da ich das Gebäude nicht kenne. --Mb1302 18:19, 13. Nov. 2009 (CET)

@Toter Alter Mann: Wenn du mich meintest: Ich sehe bezüglich der Relevanz keine deutlichere Aufzeigung als im ersten Artikel, also keine verbesserte Darstellung der Relevanz bzw. eben keine Relevanz. Der Artikel wurde damals gelöscht, weil das Gebäude über seine bloße Funktion als Lagerhalle keine Besonderheiten aufweist. Es wurde im BNR wiederhergestellt, um es in einen Artikel zum VEB Maschinenbauhandel zu integrieren, der bisher noch nicht geschrieben wurde. Es wurde damals gar nicht soooo sehr der schlechte Artikel kritisiert, sondern der Artikel eben wegen Irrelevanz des Beschriebenen gelöscht. Das Gebäude ist derzeit nicht relevanter als vor ein paar Monaten und die drei von dir benannten Punkte kommen bei diesem Artikel noch erschwerend hinzu. --Paulae 18:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Relevanz wird hier nicht wesentlich glaubhafter gemacht als bei den ersten beiden Versuchen unter anderen Lemmata. Die Qualität ist eher schlechter geworden, insbesondere das DDR-Geschwurbel im Einleitungsabschnitt ist untragbar. Was nach 1964 mit dem Gebäude passierte, wird mit keinem Wort erwähnt. Löschen und gelöscht lassen. --Xocolatl 18:41, 13. Nov. 2009 (CET)

@große Bitte an alle.

Bitte siehe S. 378,S. 380, S. 386 im Heft 7 Jahrgang 1964hat die Überschrift "Fassadenstrukturen im industriellen Bauen". Der Beitrag mit diesem Namen ist sehr in die Länge gezogen. Vor allem ist der Textbeitrag und der Bildbeitrag auf unterschiedlichem Material gebracht worden. Der Textbeitrag auf grünlicher Pappe, und die Beispiele dazu als Foto in Hochglanzmaterial.

- So ist der erste Teil auf S. 378 (auf grünlicher Pappe) wo Kurzfassung steht, links oben der Beitrag in der deutschen Version * Fassadenstrukturen im industriellen Bauen (dann folgen russisch, englisch und französisch) wo die Fassade in der Industriearchitektur besprochen wird und Zitatanfang "Entgegen den Bedenken vieler Architekten in der Vergangenheithat sich erwiesen, dass das industrielle Bauen die architektonische Gestaltung nicht einengt, sondern die neuen technisch-wissenschaftlichen Grundlagen des industriellen Bauens künstlerisch richtig genutzt werden" (Es geht hier neben der Technik um die Kunst in der Industriearchitektur) Dann wird in dieser "Kurzfassung" die Fassade als solche in der Industriearchitektur genannt. Den "künstlerischen" Teil habe ich in die Einleitung direkt und die "Entstehungsgeschichte" der Fassade innerhalb der Industriearchitektur in den Fassadenabschnitt als Einleitung hineingenommen und auch die Laien auf einen gemeinsamen Wissensstand zu bringen, von dem aus dann weiter im speziellen hingeführt werden kann.Auf S. 380 (weiterhin auf grünlicher Pappe)endet der Texbeitrag des Artikels "Fassadenstrukturen im industriellen Bauen".
- Auf S. 381 beginnt der Bildbeitrag, wiederum mit dem Titel "Fassadenstrukturen im industriellen Bauen" wo unter dem Abschnitt "Verkleidete Fassaden" das größte Foto S. 385 von allen die Fassade und das Treppenhaus des Lagergebäudes zeigt. Es ist ungewöhnlich, aber wenn man Zeit, Geduld und Mühe investiert, dann gehts'. Das dies alles als Einheit gilt, ist auf den verschieden Inhaltsverzeichnissen erkennbar.

Bitte siehe S. 522 und S. 523 im Heft 9 Jahrgang 1964 hat die Überschrift " Dresden Lagergebäude des Versorgungskontos für Maschinenbauerzeugnisse". Der Beitrag ist sehr komprimiert. Der Textbeitrag unterteilt sich wie folgt
- S. 522:
- Einleitung, wo die Planung einer Gebäudegruppe und die Lage an der Spenerstraße als "verkehrsgünstigen Standort am Rande des Stadtzentrums" beschrieben wird (bei mir in Geschichte und Lage, Umgebung eingebaut).vielleicht doch wieder einen Straßeartikel Spenerstraße? Es scheint doch Verkehrsgünstig zu sein, entgegen der These von Paulae in dem LA-Antrag zur Spenerstraße? Oder doch nicht?
- Funktion, wo das Erdgeschoss, die Transportwege und das Treppenhaus beschrieben wird (bei mir im Abschnitt Architektur beschrieben)
- Konstruktion und Ausführung, wo auf die Skelettbauweise eingangen wird (als technischer Fortschritt)
- Gestaltung, wo die Fassade besprochen wird. Im Heft 7 wird das Bild des Lagerabschnittes unter dem Abschnitt "verkleidete Fassade" angesprochen. Dazu habe ich als leserfreundliche Geste die Erklärung bzw. Einleitung natürlich geben müssen.
- S. 522: zeigt Konstruktionspläne, wie den Querschnitt, und den Grundriss des Gebäudes. Weiterhin befindet sich dort die Legende zu dem Standort-Plan auf S. 522.

Dass genau dieses Beispiel für Industriearchitektur Dresdens für zwei Hefte auserwählt wurde ist meiner Meinung interessant. Es gibt schon mehr Industriearchitektur von Dresden, aber es werden sonst kaum welche genannt. Ich habe sehr viel Arbeit in den Artikel hineingesteckt und bin erfreut, dass ich das Interesse bei den Lesern wecken konnte. Danke. MFG--Messina 21:26, 13. Nov. 2009 (CET)

he:toda raba le-kulam/dt. Danke an alle für die Verbesserungen. MFG--Messina 21:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Den Titel so belassen, steht im Architekturführer so (1979 späterer Zeitpunkt). Vor allem ist es geeignet zur Abgrenzung zu den von mir geplanten anderen Artikel den 1964 genannter Lagerbauten, wie Stahllagerhalle des VEB Kugellagerfabrik Leipzig und der Erzlagerhalle des VEB Nickelhütte St. Egidien. (alle für ihre hohe Belastbarkeit und Technische Konstruktion bekannt. Dresden natürlich als Kunststadt bekam natürlich eine "künstlerische Note" ihrer Industriearchitektur. Die Kombination aus "architektonisch, künstlerischen freien Gestaltung" und Technischen Fortschritt macht das "Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden" aus. War nicht so oft diese Kombination.) Danke. MFG--Messina 21:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Inhaltlich finde ich den Artikel etwas dürftig, die technischen Zusammenhänge habe ich mal korrigiert (eigentlich soll es ja um das gebäude gehen und nicht um das Thema Stahlsklettbau). Insbesondere frage ich mich, wieso Stahlsklettbau, wenn die Decken und aussteifenden Wände aus Stahlbeton sind. Was ist aus Stahl? Stützen? Unterzüge? Was mich interessieren würde, wie hoch denn nun die Belastbarkeit der Decken ist und insbesondere wie weit diese spannen?? Vom technischen her kann ich jedenfalls bisher keine Besonderheit erkennen. --Störfix 23:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Tolles Gebäude, behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Architekten waren keine Mitglieder des BDA, die Gebäude sind nicht dem International Style zuzuordnen – und so zieht es sich weiter. Vermutlich versteckt sich hinter den baustatischen Aussagen wirklich eine Innovation für das Bauwesen der DDR, denn sonst wäre das Gebäude ja nicht für Fachzeitschrift und Architekturführer ausgewählt worden. Das wird aus dem Artikel aber nicht deutlich: Kreuzweise Verlegung der Bewehrung etc. waren seit Jahrzehnten bekannte und bewährte Techniken. Die Vermischung von Begrifflichkeiten und unkritische Übernahme von Aussagen aus den Quellen, die offensichtlich fachlich nicht eingeordnet werden können, führt zu einem so konfusen Gesamtbild, dass ich ratlos bin, wie man da die Qualitätsmängel des Artikels beseitigen will. Port(u*o)s 23:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Struktur des Artikels halte ich nach den inzwischen erfolgten Korrekturen für vernünftig. Inhaltlich können ein paar DInge noch korrigiert/ausgeführt werden, aber die Relevanz des Gebäudes ist wohl offenkundig. Da heute schon einige Korrekturen erfolgten, können wir wohl davon ausgehen, dass der Artikel sich ninreichend verbessern wird. auf jeden Fall behalten --adornix 00:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Bedeutung des Gebäudes in seiner Epoche hinreichend herausgearbeitet, Verbesserungswürdigkeit des Artikels kein hinreichender Grund für Löschung. --Andreas Bogk 13:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Nur aus Interesse: Wo siehst du die Bedeutung des Gebäudes „in seiner Epoche“ (welche wäre das?) außerhalb seiner bloßen Existenz als Lagerhalle und wo genau die Verbesserung zum ersten gelöschten Artikel im Sinne eines Aufzeigens der Relevanz? --Paulae 18:39, 14. Nov. 2009 (CET)

@alle. Danke für die Verbesserungen. Ich habe versucht so nah wie möglich am Text zu bleiben. Um auf die Fragen von User:Störfix eine Antwort zu geben (und ich weiß nicht ob diese zufriedenstellend sind) habe ich folgendes mal abgetippt:

- Raster: in Gebäudequerrichtung 3x6m
- Geschoßhöhe: 3,6m
- Geschoßanzahl: neun einschließlich Kellergeschossanzahl
- Bebaute Fläche: 1 819m²
- Bruttogeschossfläche: 16 443m²
- Nutzfläche: 13 770m²
- Deckenbelastbarkeit: 1 und 2 Mp/m²
- Kosten/m² umbauter Raum: 57,20 MDN
- Kosten/m² Nutzfläche: 215,90 MDN
- Gesamtkosten: 2,974 Mill. MDN

MFG--Messina 22:00, 14. Nov. 2009 (CET)

@ Messina: Dann belege doch mit deinen Quellen mal die Aussagen:

- „Das im Internationalen Stil gestaltete Gebäude“ – wo steht diese Stilzuordnung?
- „stand es beispielhaft für die Industriearchitektur der DDR nach 1960 und deren Lösung von traditionellen Bauformen“ – inwieweit beispielhaft? War es eine Innovation? War es eine besondere Ausführung? Wenn ja, wo steht das in deiner Literatur?
- „eines von drei bedeutenden Lagergebäuden der DDR“ – wo steht das, außer dass im Inhaltsverzeichnis des Jahrgangs zufällig auch drei Lagergebäude genannt werden?
- „es vielmehr auch eine künstlerische Nutzung der Industriearchitektur gibt“ – wo steht das in Bezug auf dieses Gebäude?
- „es eine Vielzahl an privaten Abholern gab.“ – hier hätte ich vor allem gerne einen Nachweis für „Vielzahl“ und „privat“
- „Bemerkenswert ist auch die Konstruktion und Ausführung“ – inwieweit bemerkenswert? War es eine Innovation? War es eine besondere Ausführung? Wenn ja, wo steht das in deiner Literatur in Bezug auf eben dieses spezielle Gebäude? --Paulae 22:39, 14. Nov. 2009 (CET)
  - Nachtrag: Du kannst auch gleich deinen kürzlich gelöschten Artikel zur Shedhalle des VEB Hochvakuum Dresden auf diese und ähnliche unreferenzierten Behauptungen hin abklopfen, den du hier in Kürze wieder reinstellen wirst. Danke. --Paulae 23:11, 14. Nov. 2009 (CET)

@ Paulae: Danke für die Hinweise. Die Referenzen schicke ich natürlich noch nach (soweit diese nicht bereits schon vorhanden sind). Danke. MFG--Messina 10:18, 15. Nov. 2009 (CET)

@Messina: Diese Infos müssen vorliegen sobald du soetwas in einen Artikel schreibst! Du kennst das Gebäude nicht aus eigener Anschauung, sondern nur aus der Literatur! Alles, was du nicht belegen kannst, ist Theoriefindung oder noch schlimmer... . --WikiAnika 11:11, 15. Nov. 2009 (CET)

@ WikiAnika. alles ist belegt. Danke. MFG--Messina 07:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Heute, 15.11.: Immernoch:

Originalzitate aus den Quellen, ohne als solche gekennzeichnet zu sein,
die Zeitfehler (Präsens statt Imperfekt bzw. Präteritum)
rechthaberische Revertierungen der Hauptautorenschaft bezüglich des Gebäudenamens (Obwohl der richtige Name sogar auf einer der Photographien zu lesen ist).
keine neutrale Einordnung und Würdigung (Kritik!) an den Quellen. Der Hinweis, dass das Ding in der DDR tatsächlich Bedeutung gehabt haben mag, wurde wieder entfernt, eine allgemeine Bedeutung (Relevanz) ist sicher nicht gegeben. Also: Löschen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:49, 15. Nov. 2009 (CET)

@ TJ.MD. Die Zitate sind als „xxx“ dargestellt mit Referenzen. Der Gebäudenamen ist aus dem Architekturführer 1979. Die Nennung in "Deutsche Architektur" einmal als Großaufsatz von Lothar Schendel, das andere mal als Beispiel für neue Fassadenlösungen ist m.E. Grund genug. Danke. MFG--Messina 07:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Auf einmal wird aus einem Stahlskelettbau ein Stahlbetonskelettbau [31], womit mein Vertrauen mehr bezüglich des Inhaltes weg ist. daher besser löschen --Störfix 21:20, 15. Nov. 2009 (CET)

@ Störfix. Im Text Deutsche Architektur steht "Stahlbetonskelettbauweise" war am Anfang auch so. Danke für den Hinweis. Deine Ausführungen habe ich dem Text "Deutsche Architektur" Heft 7 und 9 entsprechend korrigiert und verbessert. Trotzdem danke für deine Hilfe. Danke. MFG--Messina 07:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Sorry, ich werde das Gefühl nicht los, dass inhaltlich die Literatur nicht immer verstanden wurde und folglich die Beschreibung auch nicht immer richtig ist. Beispiel:An der Südseite der Fassade wurden zwei risalitartige Treppenhäuser mit Ochsenaugen („Festpunkte“) angebracht, die neben der Treppenanlage auch die Verwaltungs- und Sozialräume aufnahmen. Was bedeutet das Wort Festpunkte. Ich kenne es in dem Zusammenhang nur, dass ein Treppenhaus Festpunkt einer Gebäudeaussteifung ist. Oder die Decke ist kreuzweise bewehrt (Gegenteil ist einachsig bewehrt). Auch einachsig bewehrte Decken sind ohne Problem für die genannten Lasten möglich. Das kreuzweise wird eigentlich nur bei Flachdecken (keine Unterzüge) oder zweiachsig gespannten Decken verwendet (d.h. im Gebäude müssten kreuzweise angeordnete Unterzüge vorhanden sein) und deutet auf eine Ortbeton- und keine Fertigteildecke hin. --Störfix 11:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Das ist Messinas Arbeitsweise: Im dem einen Artikel der Deutschen Architektur ist ja ausschließlich ein Foto der Fassade des Gebäudes abgebildet, wo in der Bildunterschrift auch das Wort „Festpunkte“ erwähnt wird. Im Bild ist die Fassade und am Rand ein Treppenhaus mit „Ochsenauge“ zu erkennen. Möglicherweise war Messinas Gedankengang, dass die Fenster wie Punkte aussehen und es sich deswegen dabei um die besagten „Festpunkte“ handeln muss. Anders kann ich es mir nicht erklären und diese Vorgehensweise der Quelleninterpretation ist leider typisch für Messinas Arbeiten und die Mängel dieses Artikels. --Paulae 12:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Alles ist belegt und die zweimalige Nennung und Ausführung in "Deutsche Architektur" einmal als großen Aufsatz von Lothar Schendel BDA, und das andere mal als Beispiel für neue Fassadenstrukturen ist Grund genug den Artikel über dieses Gebäude zu behalten. MFG--Messina

So sehr Messina auch darum kämpft: Das Gebäude an sich ist wenig interessant und im enzyklopädischen Sinn irrelevant. Der Artikel ist in vielen Abschnitten immer noch Theoriefindung - ich verweise nur darauf, dass aus der reinen Erwähnung in einem sehr umfassenden Architekturführer und der technischen Beschreibung der Fassade die Formulierung "beispielhaft" abgeleitet wird. Zudem ist sehr irritierend, dass die wenigen in den Quellen vorhandenen Sätze fast durchweg mehrfach zitiert und unterschiedlich interpretiert werden.

Wie unbedeutend das Gebäude tatsächlich ist, zeigt sich daran, dass es nicht unter Denkmalschutz steht. Auch der Industriebau der 1960er und 1970er Jahre wird seit einigen Jahren von den Denkmalbehörden intensiv bearbeitet. Wäre das Gebäude tatsächlich ein so wesentlicher Schritt in der gestalterischen oder technischen Umsetzung der Bauaufgabe Lagerhaus, wie dies uns der Artikel vorspiegeln will, stünde das Gebäude sicher unter Denkmalschutz. Mindestens neuere Literatur gäbe es. Löschen. --jergen ? 09:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Was das ganze auch ein wenig verzerrt, ist, dass es „eigentlich“ nur eine einzige Quelle gibt, nämlich den Artikel in der Deutschen Architektur, der jedoch mitnichten ein „Großaufsatz“ ist, sondern eine halbe Seite Text besitzt. Der Eintrag im Architekturführer DDR nennt diesen Artikel am Ende als Quelle, übernimmt also auch nur die bloßen Fakten. Eine aktuelle Rezeption oder wenigstens eine, die jünger als 30 Jahre ist, fehlt. Der Umstand, dass Messina die meisten der von mir genannten Satzteile, die Relevanz glaubhaft machen sollten, jedoch nicht belegt waren, wortlos gelöscht hat, lässt auch tief blicken.

In der Einleitung wird nun vollkommen fehl am Platz stattdessen der Aufbau eines Artikels zu Fassadenstrukturen ausgewalzt und der Artikel damit künstlich aufgebläht. Die eingefügten Zahlen sind nicht belegt. --Paulae 12:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Der Schluss: Bauwerk steht nicht unter Denkmalschutz = Bauwerk ist nicht relevant, ist falsch und daher nicht zulässig. Zum Glück waren seinerzeit die Archivare und Verwalter der Fotothek nicht so eingestellt wie manche Mitarbeiter hier, sonst wären uns tausende Fotodokumente verlorengegangen. Bitte ruhig auch mal ein paar Jahre oder Jahrzehnte in die Zukunft denken und den Artikel selbstverständlich behalten. -- Hans Koberger 12:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Heiß das, jedes Gebäude, was auf einem der Tausenden Bilder der Fotothek abgebildet ist, sollte einen Wikipedia-Artikel erhalten? Trifft dann gleiches auch auf die ganzen Bauarbeiter zu, die auf den Bildern teilweise als Porträt abgebildet sind? Wo genau siehst du denn die Relevanz des Artikels abgesehen davon, dass ein Fototheks-Bild existiert? --Paulae 12:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: „Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.“ Sehe ich hier nicht als gegeben an. --Paulae 12:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Du siehst zwischen hier und da keinen Unterschied? Aber darum geht es ja eigentlich gar nicht. Es geht um die Bewertung der Relevanz. Und die sehe ich („Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke“) als gegeben an. -- Hans Koberger 13:12, 16. Nov. 2009 (CET)

@Paulae. Danke für den Hinweis. Habe die Referenzen für die Zahlen selbstverständlich natürlich beigefügt. Dass die "Deutsche Architektur" zweimal (einmal als doppelseitigen Aufsatz mit vier Abbildungen, Grundriss, Querschnitt und Standortplan aufgezeichnet hat mit Lothar Schendel als Architekt des BDA, ein zweites Mal in dem Aufsatz über neue Fassadenstrukturen, dort mit dem größten Foto unter der Rubrik) ist schon aufschlussreich. Der Architekturführer hat dann das Gebäude ein drittes Mal genannt. Es gibt nicht soviel DDR-Industriearchitektur der 1960er Jahre von Dresden, die erwähnt werden. Also bitte. Danke. MFG--Messina 14:17, 16. Nov. 2009 (CET)

@Messina:Ich habe die Quellen des Artikels da. Der doppelseitige besitzt mehr Bilder als Text und wieso du in Bezug auf eine Doppelseite, die weit mehr als vier Bilder enthält, von einer Bildgröße auf die Relevanz schließen willst, leuchtet mir derzeit noch nicht ein.

@Hans Koberger: Ich gehe grundsätzlich nicht nach Länge, sondern nach Inhalt. Inwieweit wird die Relevanz des Bauwerks hier deutlicher als in der vorigen ersten (von zwei) Varianten? Literatur gab es im ersten Fall auch schon, das kann es also nicht sein. Unter „wesentlich“ verstehe ich eine deutliche Verbesserung des Artikels und ein klares Aufzeigen der Relevanz. Das ist hier einfach nicht gegeben. Im Gegenteil enthält der Artikel Redundanzen und immer noch Fehler, die sich u.a. aus mangelhaftem Verständnis der Materie ergeben (sh. u.a. Beitrag von Benutzer:Störfix weiter oben). --Paulae 14:35, 16. Nov. 2009 (CET)

@Paulae. Da jetzt zwei Hefte "Deutsche Architektur" Heft 7 und 9 gegeben sind, ist natürlich wesentlich mehr Literatur gegeben. Ich hätte noch mehr Literatur übernehmen können (wie den Anstrich etc.). <br\> Bei dem einen Artikel über neue Fassadenstrukturen (Heft 7), wird gesagt, dass es ein überraschend positiver Vorteil der Industriearchitektur ist, die auch eine gestalterische Freiheit des Architektur ermöglicht. Es wird dann auf S. 380 auf die Notwendigkeit des Überblicks über die neuen Fassadenkompositionen erläutert und dann die drei Kategorien wie "Großplattenfassaden", "Vorhangfassade" und "Verkleidete Fassade" aufgezeigt. Und unter der Rubrik "Verkleidete Fassade" erscheint eben als das größte Foto das der Fassae des Lagergebäudes des Maschinenbauhandels. <br\> Bei dem zweiten Artikel Lagergebäude ... (Heft 9) wird detailliert die Geschichte, Hintergrund und Konstruktion beleuchtet, auch die detaillierte Beschreibung der Fassade. Hier wird vor allem auch die technische Errungenschaft eingegangen, eine hohe Geschossanzahl kombiniert mit einer hohen Deckebelastbarkeit. <br\> Nicht umsonst wird sich die Redaktion noch zwei andere Lagerbauten ausgesucht haben und diese mit in ihrer Präsentation des Jahrgangs von 1964 übernommen haben. Die von St. Egidien (Nickelhütte) und Leipzig (Stahl). <br\> Wie gesagt soviel Industriearchitektur der DDR von Dresden der 1960er Jahre haben wir nicht in Portal:Dresden und vor allem nicht in der Deutsche Architektur, die waren da auch wählerisch. Danke. MFG--Messina 14:46, 16. Nov. 2009 (CET)

@Messina: Warum erzählst du mir den Inhalt der Hefte? Noch einmal: Ich habe die Artikel da. Ja, ich habe sie gelesen. Nein, ich sehe keine weitergehend aufgezeigte Relevanz als beim ersten Artikel als gegeben an, der gelöscht wurde. Du hast die Fakten aus dem Artikel alle mehr oder weniger in den Text eingebaut (dabei noch ein paar Fehler reingeschrieben), aber trotzdem ist das Gebäude den reinen Fakten nach nicht relevant. Anfang BNS: „Wir“ haben im Portral Dresden auch keine Artikel zu Fertigteilhäusern aus den 1990er-Jahren. Das ist aber kein Grund, welche zu verfassen, wenn sie nicht relevant sind. Ende BNS.

Wird das Gebäude in Heft 7 auch nur ein Mal abseits der Bildunterschrift erwähnt? Da geht es um vollkommen andere Gebäude, die im Zusammenhang mit Fassaden in Einzelartikeln vorgestellt werden! Ein Bild in einer Bildergalerie zu verkleideten Fassaden zu einer handfesten Quellen für dieses Gebäude zu machen, bringt imho nicht viel. --Paulae 15:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Bei dem doppelseitigen Beitrag handelt es sich, und das wurde noch gar nicht erwähnt, um einen Beitrag des Architekten des Gebäudes Schendel selbst! Der Beitrag erschien im Jahr der Fertigstellung des Baus. --Paulae 16:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Hinweis:

Messina ist mal wieder dabei, eigene Fehler, die von anderen korrigiert wurden, in den Artikel einzupflegen [32]. --jergen ? 15:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Nachdem Benutzer:Hans Koberger hier das Wort borniert als PA entfernt hat: Engstirnig trifft es eigentlich gut. Engstirnig z.B. in dem Sinne, dass man erst einmal revertiert, als sich selbst zu informieren. Engstirnig in dem Sinne, dass BDA natürlich den Bund der BRD meinen muss und nicht auch den in der DDR meinen kann. Hätte Messina sich auch nur eine Minute lang die Mühe gemacht, mal zu googeln, hätte sie herausgefunden, dass BDA bis 1971 auch den Bund Deutscher Architekten der DDR meinte. Aber revertieren ist ja schließlich einfacher. --Paulae 16:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Findest Du es eigentlich in Ordnung, dass Du Jergens PA wiederholst und einen eigenen gleich noch draufstetzt? -- Hans Koberger 19:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Derzeit ist v.a. der letzte Absatz der Einleitung eher wirr.

Da steht, dass das Bauwerk ein Beleg dafür sei, dass „die industrielle Bauweise die „architektonische Gestaltung nicht einengt, sondern zu einer grundlegenden Wende in der Architektur geführt hat, sofern die neuen technisch-wissenschaftlichen Grundlagen des Industriellen Bauens künstlerisch richtig genutzt werden“. Das ergibt keinen Sinn. Das Gefüge ergibt sich aus dem Versuch, einen Artikel über das allgemeine Thema Fassadengestaltung auf ein einzelnes Bauwerk umzumünzen, das im Text jedoch nicht einmal erwähnt wird. Was diese „grundlegende Wende“ eigentlich meint, wird nicht deutlich.
Da steht auch: „Neben den Großplattenfassaden, und den Vorhangfassaden, wird die Fassade des Lagergebäudes Dresden unter der Kategorie Verkleidende Fassade innerhalb der neuen Fassadenstrukturen der Industriearchitektur gezeigt.“ Das ergibt genausowenig Sinn. Das Gebäude wird zudem nicht in allen drei Kategorien gezeigt. „Gezeigt“ ist hier außerdem wörtlich zu verstehen, da hier ein Bild eines Teil der Fassade zu sehen ist, mehr aber nicht.
Inwieweit das Bauwerk „beispielhaft“ für neue Fassaden steht, also herausragend im Bereich der verkleideten Fassaden ist, wird nicht erwähnt. Es steht dazu auch nichts in der Literatur, sodass hier nicht „beispielhaft“ sondern eher „wird als ein Beispiel genannt“ zu verwenden wäre. --Paulae 16:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich halte ähnlich wie auch Paulae und Port(u*o)s, die Relevanz für nicht aufgezeigt und das ganze für ein schlechtes, weil mit unverstandener Literatur angereichertes Remake des von mir am 19. September 2009 gelöschten Artikels, der unter Benutzer:Karsten11/VEB Maschinenbauhandel Dresden (Gebäude) der weiteren Bearbeitung harrt. In meinen Augen ist dieser verschlimmbesserte, nun auf die Fassaden (statt auf die „Ochsenaugen“) bezogene Wiedergänger faktisch jedoch eine Löschumgehung, weil sich der Artikelerstersteller nicht mit mir ins Benehmen gesetzt hat. Zudem hat der Artikelerststeller zur Löschumgehung für dieses Verwaltungsgebäude ein Lemma gewählt, dass absonderlich ist (ein „Lagergebäude“, in deren Stockwerke die Maschinen wohl über das Treppenhaus transportiert wurden oder gab es mehrere Stockwerke, die dort voller Akten waren?)!. Löschen, auch ohne lange Begründung, da die Begründung (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2009#VEB Maschinenbauhandel Dresden (Gebäude) (gelöscht)) in diesem Fall sowieso offenbar leider nur mißverstanden werden kann.--Engelbaet 09:16, 20. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Artikel behalten wird, bitte die Kopie des alten in meinem BNR löschen. Wird der Artikel gelöscht, bitte an Stelle des alten in meinen BNR zur Einarbeitung in einen künftigen Unternehmensartikel.Karsten11 10:29, 20. Nov. 2009 (CET)

@Engelbaet, es gab Lastenaufzüge, aber das ist wie so vieles in dem Artikel trivial, ebenso wie das Lagergut angeordnet war und wie es bewegt wurde (Stapler, Hubwagen). Bei welchem anderen Lager ist das nicht auch so?
Zweifelhaft sind andere Angaben, wie daß Sozial- und Verwaltungsräume in den Treppenhausanbauten sein sollen, man schau sich nur mal deren Größe an, die Fotos sprechen für sich. Antwort @Wiprecht: Nein, es steht so im Text. MFG--Messina 09:55, 21. Nov. 2009 (CET)Falsch auch die günstige Lage, eine Aussage die nun auch in Bezug auf die Fassade wiederholt wird, Aufklärung gibt hier Google Maps (grüner Pfeil). Das Gebäude liegt abseits größerer Straßen oder gar Fernverkehrsstraßen, auch das Stadtzentrum ist nicht in der Nähe, wozu auch? Tatsächlich ist das Haus von reiner Wohnbebauung und Anliegerstraßen umgeben (mal den Zoomregler benutzen!). Antwort @Wiprecht: Nein, es steht so im Text. Danke. MFG--Messina 09:55, 21. Nov. 2009 (CET)
Darüberhinaus wimmelt es im Artikel von Wieseleien, wie z. B. "gilt als", "steht beispielhaft für", "wird als Beispiel für" und andere. Teilweise stammen diese Aussagen noch aus den 60ern vom Architekten selbst.
Geschichtsabschnitt ist nur eine Aufzählung von an der Planung des Gebäudes mitwirkenden.
Die Einleitung besteht aus, mit Ref-Links versehenen, zusammengesammelten Einzelbegriffen, so stellt man sich gemeinhin einen Erpresserbrief vor, ausgeschnittene Worte zu einer Collage zusammengestellt.

zudem nach wie vor ein irrelevantes Gebäude, löschen, zum vierten Mal -- Wiprecht 16:00, 20. Nov. 2009 (CET)

Antwort @Wiprecht: Eine mehrfache Erwähnung, einmal im Architekturführer 1974 dann zweimal in der Fachzeitschrift "Deutsche Architektur" (einmal unter "Verkleidende Fassaden", dann als Artikel selbt mit detailgetreuer Beschreibung von Gestaltung, Konstruktion, Planung etc mit Zeichnungen -Grundriss, Querschnitt etc) rechtfertigt die Relevanz des Gebäudes. Anmerkung meinerseits. Es gibt nicht soviel Industriearchitekur Dresdens des 1960er Jahre in der Wikipedia. Es ist eher ein seltener Fall, dass Industriearchitektur Dresdens der 1960er Jahre noch so ausführlich in einer Fachzeitschrift herausgegeben von der Deutschen Bauakadamie Berlins, beschrieben wird. (im Gegensatz zum Dresdner Jugendstil, Historismus für die es sehr viele Beispiele gibt). Danke. MFG--Messina 09:55, 21. Nov. 2009 (CET)

gelöscht, unter Benutzer:Karsten11/VEB Maschinenbauhandel Dresden (Gebäude) verschoben. -- southpark 11:36, 21. Nov. 2009 (CET)

Formal stimme ich Engelbeat zu, auch ich fasse den Artikel als Löschumgehung auf, womit sich die derzeitige Lösung stark anbietet. Aber um weiter zu begründen: Gebäude an sich sind für Wikipedia unkompliziert und vergleichsweise wartungsfrei: weder verletzen sie Persönlichkeitsrechte noch sind sie. außer bei derzeit stattfindenden Neubauten, Opfer großer Lobbygruppen. Es empfiehlt sich also eher offenherzig zu sein. Andererseits hat der Artikel eine unterirdische Qualität; Lobpreisungen neuer Architektur sind immer mit sehr viel Vorsicht zu behandeln und die DDR in den 1960ern und 1970ern ist nicht das Musterland kritischer Auseinandersetzung, da einfach 1:1 Wertungen zu übernehmen und abzuschreiben geht gar nicht. Leider beruht die ganze Beschreibung und Alleinstellung des Gebäudes auf eben dieser Übernahme. Siehe auch Engelbeats Löschbegründung beim Vorgängerartikel. Eine Einarbeitung in das VEB erscheint bei derzeitigem Bearbeitungsstand deutlich sinnvoller als alles andere, deshalb geht's bei Karsten 11 weiter. -- southpark 11:36, 21. Nov. 2009 (CET)

Julius Tafel (Unternehmer) (LAE)

Mit Löschanträgen verbessert man die Wikipedia!--93.206.84.36 17:23, 13. Nov. 2009 (CET)

:LAE 2a (keine ausreichende Begründung). -- SibFreak 17:28, 13. Nov. 2009 (CET)

"Nicht Erwähnenswert?" - wer bestimmt das????? löscht nicht in der Historie!--Mb1302 17:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Das bleibt selbstverständlich sichtbar - jeder blamiert sich auf seine Weise. --Eingangskontrolle 18:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke :-)) --Mb1302 18:16, 13. Nov. 2009 (CET)

übrigens Julius Tafel (Unternehmer) und die damit verbundenen Seiten Tafelwerk Nürnberg, Schweißeisen, etc. habe ich als IP angelegt, ich arbeite hier fast nur als IP.--Mb1302 18:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Bahar Kızıl LAE

Castingsternchen braucht keinen eigenen Artikel. Löschen oder Weiterleitung.(nicht signierter Beitrag von 78.55.210.60 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 13. Nov. 2009 (CET))

Längst ist Frau Kizil mehr als nur ein "Castingsternchen", und ob sie eine nennenswerte Persönlichkeit ist, haben wohl nicht Sie zu entscheiden!

Alleine für Monrose-Fans, aber auch Interessenten des Musicals "Die zehn Gebote", ist die Seite informativ und deswegen durchaus berechtigt! (nicht signierter Beitrag von 217.233.70.49 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 13. Nov. 2009 (CET))

Genügend Relevanz als Solistin. Behalten. MfG, --Brodkey65 18:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich finds lächerlich. Die Relevanz ist doch ganz deutlich und ich habe mir mit dem Artikel auch extra ganz viel Mühe gegeben. --Fatma G. 19:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Also diese 10 Gebote kommen nächstes Jahr auf die Bühne. --Eingangskontrolle 19:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Die CD ist jetzt schon draußen und auf deren Cover prangt jetzt schon bei den Interpreten an zweiter Stelle und noch vor Otto Sander wer? Bahar Kizil [33]--Fatma G. 20:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Kızıl ist Sängerin einer bekannten Band und wird auch als Solokünstlerin von überregionalen Medien wahrgenommen. Außerdem nervt der Artikel nicht durch Fan-POV, daher sprachlich und noch ein bisschen verbessern und behalten. -- W.E. Vorschläge? 19:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Definitiv behalten. Es sollte für die Relevanz keinen Unterschied machen, ob die Dame gecastet wurde oder nicht.--Darth Stassen 21:21, 13. Nov. 2009 (CET)

@Fatma G. Das Musical kommt doch laut deinem eigenen Text erst nächstes Jahr auf die Bühne. Und da das Musical von der etwas pöbeligen IP ja soo betont wurde, habe ich das angemerkt. Da brauchts du keine unqualifizierten Kommentare auf meiner Disk zu abgeben. Aber vielleicht wäre da ja ein neuer Nick gefunden. --Eingangskontrolle 21:25, 13. Nov. 2009 (CET)

mit dem Kommentar lenkst du davon ab, dass die CD mit Bahar K. in der Hauptrolle schon JETZT im Handel ist, womit du die Diskussion um die Relevanz eher verwirrst, als dass du sie erhellst. Und in dieser Negativ-art sehe ich dich hier numal öfters posten, das wird man ja wohl mal auf deiner Disk. monieren dürfen.--Fatma G. 21:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Ihre Bandkollegin Senna Guemmour erhielt einen eigenen Artikel als ihre Aktivitäten den Rahmen der Band verließen. Hier schlägt inzwischen auch mehr zu Buche als die Aufnahmen/Auftritte mit Monrose. -- Triebtäter (2009) 23:09, 13. Nov. 2009 (CET)

LAE Fall 1 und Fall 2 a und b. -- nfu-peng  Diskuss 14:35, 14. Nov. 2009 (CET)

U2 360° Tour (gelöscht)

SLA mit Einspruch - WP ist kein Veranstaltungskalender Eingangskontrolle 18:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Dieses ist eine große, globale Musiktournee DR04 18:18, 13. Nov. 2009 (CET)

[34] DR04 18:19, 13. Nov. 2009 (CET)

In anderen Sprachen - en:U2 360° Tour, es:U2 360° Tour, fr:U2 360° Tour, hr:U2 360°, it:U2 360° Tour, nl:U2 360° Tour, pl:U2 360° Tour, fi:U2 360°, sv:360° Tour (nicht signierter Beitrag von DR04 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 13. Nov. 2009 (CET))

Ich glaube globale LAs gibt es noch nicht, schade. Dieser Werbeflyer ist imho schnelllöschbar. --Kgfleischmann 18:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Eher behalten (auch wenn ich U2 nicht ausstehen kann :-) Glaubt man dem englischen Artikel, wurden 3 Mio. Tickets verkauft, $300 Mio, dabei eingenommen... schon angesichts der wirtschaftlichen Dimension des Spektakels relevant. Gruss --Juesch 18:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Die zwei Sätze kann man problemlos im Artikel zur Band einfügen. Löschen. --Mikano 18:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Sie sollten einen Artikel nicht löschen, gerade weil er kurz ist. Gibt es eine gleichwertige Politik an de.wikipedia? en:Wikipedia:NOTCSD#Non-criteria (#9) DR04 18:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich bin mir relativ sicher, dass der Artikel noch wachsen wird, es gibt ja genug Fans von der Kapelle (vgl. Vertigo-Tour, Zoo TV Tour, Popmart Tour). Gruss --Juesch 18:39, 13. Nov. 2009 (CET)

So ist das kein WP:Artikel, aber höchstwahrscheinlich relevant. also 7 Tage--goiken 19:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Löschen - Wenn ueberhaupt dann ist das eine Erwaehnung in der Seite ueber die Band mehr als genug. Raffzahn 23:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Ein Musikfestival ist „relevant“, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte. Eine Welttournee einer „relevanten“ Band mit voraussichtlich ca. 3 Mio. Besuchern ist im Gegensatz dazu nicht bedeutend genug? Merkt ihr eigentlich noch was? -- W.E. Vorschläge? 00:56, 14. Nov. 2009 (CET)

Dass bisher noch niemand behauptet hat, die Tour sei nicht relevant, sondern im Gegenteil viele beteuern, wie relevant sie doch sei, und dagegen Form und Substanz kritisiert wird, hast wohl Du nicht gemerkt. --83.77.125.134 01:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Zweifellos relevant, darum Redirect auf den Bandartikel, so bleibt der Inhalt bestehen und ist jederzeit ausbaubar. --83.77.125.134 00:57, 14. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- 78.50.88.104 12:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Har, har, har, mit dem LA, und drei Tage später stand er immer noch drin. Klasse! ;-) DaSch, irgendwie kommst du nicht von der WP los, nicht? ;-) -- SibFreak 10:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Keine eigenständige Relevanz; so kein Artikel (WP:WWNI).--Engelbaet 10:56, 20. Nov. 2009 (CET)

Grundsätzlich könnte ein ausführlicher Artikel über die Welttour der Band möglich sein. Dazu müssten Konzertkritiken aus den Tageszeitungen und Fachzeitschriften ebenso wie Ereignisse am Rande in einer enzyklopädischen Weise verarbeitet werden. Das ist hier nicht geschehen; statt dessen wurde ein kurzer Artikelstumpf eingestellt, der nun in den letzten Tagen aus der niederländischen WP mit den Einzelkonzerten und fehlleitendem Link ergänzt wurde. Der Artikel führt jetzt im wesentlichen nach Art eines Veranstaltungskalenders die einzelnen Konzerte auf. Die drei kurzen, einleitenden Sätze und diese Veranstaltungsliste sind eindeutig zu löschen. Die Sätze können so bzw. in verbesserter Form („Die U2 360° Tour der irischen Band U2 begleitet das 12. Studioalbum von U2“ ist kein sprachliches Highlight) auch in den Artikel eingefüttert werden; die Liste ist entbehrlich, zumal sich auch die vergangenen Tourdaten (sogar mit Konzertkritiken von Fans) unter [35] auf der Webpräsenz der Band finden.--Engelbaet 10:56, 20. Nov. 2009 (CET)

GV Penthesilea (gelöscht)

fragliche Relevanz -- Rita2008 18:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Habe ich das so richtig verstanden? Hier geht es um eine Vereinigung von Schülerinnen (die in CH "Studentinnen" genannt werden?) an einem 360 Schüler-Gymnasium? --Wangen 19:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Einzige reine Frauenverbindung im katholischen Dachverband der Schweizer Studierendenverbindung könnte Alleinstellungsmerkmal sein. -- Fairfis 21:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Nein, da gibt's dann auch noch die Kybelia in St. Gallen, und die ist älter... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Es ist die einzige rein gymnasiale Frauenverbindung im SchwStV. Das erscheint mir aber als Alleinstellungsmerkmal reichlich eng. --Q-ß 18:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Meines Erachtens ist genau diese Tatsache ein Alleinstellungsmerkmal im eigentlichen Sinne - und das ist das wesentliche Kriterium für einen Eintrag hier. --chestersday 16:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Im Übrigen ist der Dachverband christlich und nicht katholisch - vgl. Leitbild und Grundsatzpapier unter http://www.schw-stv.ch/index.php?id=74 --chestersday 16:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Allerdings von den Gründern als katholischer Verband konzipiert und auch heute noch sehr in der CVP verankert. Der FB ist heute allerdings auch nicht mehr rein protestantisch, obwohl die Gründer ihn so gedacht hatten. Na, egal, der Eintrag ist grenzwertig, Enthaltung. --Cú Faoil ^RM-RH 19:15, 16. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 11:24, 21. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist angenehm sachlich geschrieben, geht aber über eine reine Selbstdarstellung nicht hinaus. Längere Geschichte, Wirkung auf die Welt, Interesse von Außerhalb etc. ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Die Wartung des Artikels anhand externer Quellen, einer Außensicht etc. wird sich sehr schwierig gestalten. Das Alleinstellungsmerkmal muss sich aus insgesamt 5 Kategorien zusammengebastelt werden (Schweiz - Verbindung - Schüler - Frauen - rein Gymnasial), und in 5 Schritten kriegt man für fast jeden Club ein Alleinstellungsmerkmal zusammen. -- southpark 11:24, 21. Nov. 2009 (CET)

Kalibrierleitung (erl.)

Es gibt keine Kalibrierleitung. Die Bezeichnung 'Kalibrierleitung' für dieses Messgerät ist die Erfindung eines Wiki-Admins, der ihn mangels Sachverstand erfunden hat, da er die korrekte, historisch entstandene Bezeichnung 'Eichleitung' nicht mochte. Weiterhin weigert er sich standhaft, seinen Fehler zu korrigieren. So geistert nun seit fast einem Jahr die Legende 'Kalibrierleitung' durch die Welt und wird fleißig kopiert. Da es besser ist keinen, statt einen Artikel unter falscher Bezeichnung zu haben, der Löschantrag. 80.137.4.83 (19:12, 13. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Besser neu erstellen unter neuem Lemma und Weiterleitung Kalibrierleitung -> Eichleitung --77.176.64.50 19:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Viel Spaß bei dem Versuch. Eichleitung wurde mehrfach gelöscht. 80.137.4.83 (19:23, 13. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ha, den Fall kenn ich schon, Relevant könnte sicher sein: Franz Breisig (1868–1934), Mathematiker, Erfindung der elektrischen Eichleitung. Das Admins, trotz fehlendem technischen Hintergrund, oft uneinsichtig sind kennt man ja. --Mb1302 19:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Google 850 für Kalibrierleitung, 25 000 für Eichleitung. Kann aber doch nicht sein das ein Admin hier tatsächlich versucht aus der Eichleitung eine Kalibrierleitung zu machen? --mv 19:38, 13. Nov. 2009 (CET)

wenn das dann alle falsch übernehmen sieht das google Ergebnis auch irgendwann mal anders aus. Es gibt übrigens noch einen Eintrag Schweisseisen, dort meint auch jemand es muß 'Schweißeisen sein, was aber völlig falsch ist, wenn man die Geschichte des Materials kennen würde. --Mb1302 19:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Hochinteressant, ja wirklich. --83.76.37.168 20:22, 13. Nov. 2009 (CET)

"Eichleitung" wurde im im Dezember 2008 nach „Kalibrierleitung“ verschoben ‎ mit dem Vermerk: "(Eichen darf nur das Eichamt. Hier ist von Kalibrierung die Rede)". Das machte Regenschirmwetter, der nach Liste nie Admin war. Weder Eichleitung noch Kalibrierleitung wurden je gelöscht, zumindest findet sich im Logbuch nichts. Rein aus Interesse: gibt es ein amtliches Dokument? Weder Admin noch in Sache ein Fachmann, aber die Fakten sollen ja schon stimmen :)), meint --Wangen 19:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Aha, DAS ist jetzt also dieser bereits in mindestens einem Blogkommentar angesprochene Fall, der die Willkür- und Terrorherrschaft der Admins und den baldigen Untergang der Wikipedia aufzeigt. Dazu ein paar Punkte:

Den Artikel von Eichleitung auf Kalibrierleitung verschoben hat diese mittlerweile stillgelegte Sockenpuppe, die ganz sicher kein Admin ist und war.
Empfindet man diese Verschiebung als falsch, sollte man dies auf der Diskussionsseite des Artikels äussern. Ersetzt man hingegen den gesamten Artikel mit dieser Meinungsäusserung, wird das ganz schnell wieder revertiert, von einem Benutzer, der übrigens auch kein Admin war und ist, und einen freundlich auf diesen Umstand hinweist, worauf das ja auch getan wurde.
Eichleitung wurde nie gelöscht.
Wenn der Inhalt des Artikels nicht zu beanstanden ist, braucht es auch keinen Löschantrag.
Wikipedia-Artikel sollten durch Quellen belegt werden. Ich sehe hier eine inhaltliche Auseinandersetzung zwischen zwei Wikipedianern, aber weder die eine noch die andere Seite gibt einen Beleg an für ihre Behauptung. Beleg her und die Sache ist gegessen.

Die Redewendung von der Mücke und dem Elefanten ist hier bekannt, oder? --83.76.37.168 19:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Wo findet sich die Diskussion (mit einem Admin oder wem auch immer) über den richtigen Begriff? Ich finde sie einfach nicht. gibt es überhaupt Widerstand gegen die Umkehrung (also "Kalibrierleitung" als Redirect auf "Eichleitung"?) des Redirect-Ziels? Falls nicht, kann man das ... eigentlich sofort beenden mit einer einfachen Verschiebung Kopieren geht wg. Lizenz nicht!!!!! --Wangen 20:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Hier und hier, für Belege waren sich aber beide Seiten zu schade (mal abgesehen von RSWs vagem Hinweis, man finde das so in Büchern für Ingenieurswissenschaften). --83.78.95.166 20:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich denke den Admin hats nicht wirklich gegeben (wie 83.76.37.168 bereits ausführlich dargestellt hat). Da es keine Kalibrierleitung gibt und der Ausdruck auch nicht gebräuchlich zu sein scheint halte ich ein Redirect von Kalibrierleitung auf Eichleitung für fehl am Platz. Also imho Artikel nach Eichleitung verschieben und Kalibrierleitung löschen. Kopieren hatte ich jetzt grad mal versucht, kommt nicht wieder vor, sry. --mv 20:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Dennoch scheint Kalibrierleitung ein häufiger (falsch benutzter) Begriff zu sein. Somit macht ein RD auf Eichleitung (und evtl. kurzer Vermerk im Artikel) durchaus Sinn. --77.176.64.50 21:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich schlage vor den Löschantrag zurückzuweisen und den Artikel in die QS eines geeigneten Portals einzutragen. Er hat das übrigens auch unabhängig vom Namen nötig. --Kgfleischmann 20:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Abwarten, zumindest mit dem Lemma hat er Recht, wie ich denke: Bücher kennen "Eichleitung, aber keine Kalibrierleitung.

Also mein Vorschlag: Artikel zurückverschieben nach Eichleitung, den Redirect Kalibrierleitung anschließend löschen. QS gerne anschließend. --Wangen 20:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Inhaber der Sockenpuppe Regenschirmwetter im Chat angeschrieben, ob er sich hier melden wird, weiss ich nicht. Ich muss aber Kgfleischmann Recht geben; Lemmaprobleme sind kein Löschgrund, wenn schon müsste man wegen fehlenden Quellen einen LA auf den Artikel stellen. Inhaltlich habe ich ebenfalls keine Ahung, aber es scheint so, dass dieses Buch die beiden Begriffe trennt. Ab in die Physik-QS. --83.78.95.166 21:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Hafenbar (ein böser Admin) hat Nägel mit Köpfen gemacht. --83.78.95.166 21:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Zur Klarstellung: Kalibrierleitung als mutmaßliche wikipedianische Wortschöpfung gelöscht, bei Quellenangabe ggf. Redirect. Artikel steht, mit Bausteinen bedacht, nach Verschiebung jetzt unter Eichleitung. Zur Klarstellung: per Admin-Willkür/Ignoranz wurde hier ein Wikipedia:Redirect gelöscht, keine Inhalte ... Hafenbar 21:34, 13. Nov. 2009 (CET)

American Football Man (gelöscht)

ausbauen und relevanz nachweisen oder löschen Martin Se !? In memoriam Bradypus 19:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Mit nur sechs Folgen klingt das aber auch nicht sehr relevant. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:40, 14. Nov. 2009 (CET)

nach RK nicht relevant --Eschenmoser 18:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Cost 199 (SLA)

kein artikel --81.189.240.171 19:21, 13. Nov. 2009 (CET) (LA hier korrigiert --A.Hellwig 19:35, 13. Nov. 2009 (CET))

Ich kann mich hier nur anschließen. So ist das kein Artikel. Zudem ergibt sich für mich aus dem Artikel keine Relevanz. Gruß --buckfush ^\m/ 19:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Nach kurzem Durchgoogeln beider Schreibweisen würde ich sagen Fake. --83.76.37.168 19:58, 13. Nov. 2009 (CET)

Aufgrund von offensichtlicher Irrelevanz SLA gestellt. Polemos 20:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Wurde nach SLA nun heute schon zum drittenmal gelöscht. Gründe s.o.. --Kuebi [∩ · Δ] 20:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Leitantrag (bleibt)

SO WP:TF. Eine Zusammenstellung aus Hörsensagen, Gelesenem und Gemeintem ohne Substanz. Polemos 20:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Keine Theoriefindung. Sondern bestenfalls noch keine Belege in dem gerade erst erstellten Artikel für ein durchweg relevantes Lemma vorhanden. Aber nein, gleich erstmal einen Löschantrag reindonnern. Eindeutig ein Fall für die Qualitätssicherung.--Drstefanschneider 21:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Inhalt ist richtig, einzig es fehlen (noch) Belege. QS

Behalten, weil Fachbegriff, der auch in der relevanten Literatur Verwendung findet z.B. [36], [37], [38], [39] und [40]. Auch im Duden findet sich der Begriff inkl. Definition und ich hab sogar ein "Kleines SPD ABC" mit dem Begriff gefunden. Dennoch gehört der Artikel überarbeitet, weil z.B. auch die AWO oder verschiedene Gesellschaften in ihren Versammlungen Leitanträge einbringen. Eine Definition in einem politischen Wörterbuch zu finden dürfte aber nicht sooo schwierig sein. --Bastian 23:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Richtig. Daher erstmal QS, wenn das nicht hilft kann man weiter sehen. Machahn 00:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag fehlt im Artikel! -- €pa 02:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Darum fehlte er - ist wieder drinne. --Mopskatze℅^Miau! 05:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Natürlich behalten und QS. Relevanz wird nicht bestritten, Aussagen kann man verbessern. Jedoch nicht unterm Löschhammer. TF-Argument ist zudem absoluter Missgriff. -- nfu-peng Diskuss 14:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Indeed. Behalten. -- €pa 02:20, 15. Nov. 2009 (CET)

behalten, danke --217.228.50.230 (19:08, 15. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten, habe es selbst gerade nachgeschlagen und war dankbar für seine Existenz -- fujubus (nicht signierter Beitrag von 217.230.99.245 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 15. Nov. 2009 (CET))

Die Definition ist nicht TF sondern zutreffend (wenn auch unbelegt)Karsten11 10:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Hargrand (URV, sonst wär er geblieben)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hargrand“ hat bereits am 16. September 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Eine Aprikosensorte, die sich gegenüber Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2008#Hargrand_.28gel.C3.B6scht.29 sicher nicht verbessert hat. Eingangskontrolle 20:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 10:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Und die Meinungsäußerung von Benutzer Tarantelle sind nicht zur Sache gehörig - der LA ist eine Gnade bei diesem Wiedergänger. --Eingangskontrolle 15:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Spekulationen sind definitiv kein zulässiges Löschargument, deshalb LAE, Fall 2.--Drstefanschneider 21:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich wikifiziere das nochmal übers WE, Gruß, IP: 77.0.126.138 20:58, 13. Nov. 2009 (CET)

LA reaktiviert, der LA-Steller meinte offensichtlich den Mangel an (seit der ersten Artikellöschung nicht erkennbar gestiegener) Relevanz, siehe auch Wikipedia:RK#Lebewesen: Taxa unterhalb der Artebene (z. B. Unterarten, Varietäten, Formen, Sonderformen wie Sorten und Hybriden, etc.) sollten im Artikel der jeweiligen Art behandelt werden, es sei denn, es liegt ein besonderes wissenschaftliches, wirtschaftliches oder kulturelles Interesse vor, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Im übrigen handelt es sich eher um einen Werbetext. --Mopskatze℅^Miau! 22:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Dann erkläre mir doch mal bitte, wo bereits gelöschte Artikel einzusehen sind, damit ich vergleichen kann.--Drstefanschneider 22:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Es hat sich sicher weder an der Frucht an sich etwas verbessert, noch an der Relevanz und angesichts der derzeitigen Qualität dieser vorliegenden Version auch wohl nicht am Text. Die Option SLA Wiedergänger steht noch offen, und das beschränkt sich nicht auf vollkommen textgleiche Artikel (das hätten wohl Einige gern). Im Übrigen bitte ich die Admineinrückung durch Normaluser zu unterlassen. --Eingangskontrolle 22:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Löschanträge gemäß den Regelungen zu entfernen ist das Recht jedes Nutzers, davon habe ich Gebrauch gemacht. Auch habe ich nirgendwo gefunden, dass bestimmte Arten der Textbetonung Admins vorgehalten sind.

Prophylaktisch lege ich schon mal auf einen SLA-Antrag Einspruch ein. --Drstefanschneider 22:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht ist ja schon der Eintrag im Farbatlas Obstsorten Hinweis auf Relevanz (wieviele Aprikosensorten werden da beschrieben?). Besser wären allerdings Angaben zu Anbaufläche, Marktanteil um Hobbygärtnerbereich u.ä. -- Olaf Studt 11:25, 14. Nov. 2009 (CET)

"außergewöhnlichen Fruchtgröße" und "widerstandsfähig gegenüber Krankheiten und Kälte" sollten diese Sorte relevant machen. dazu fehlt lediglich der Beleg. Das rechtfertigt jedoch keinen LA. QS-Pflanzen etc wäre angesagt, dazu aber behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:44, 14. Nov. 2009 (CET)

ja, aus gutem Grund sind Sorten generell nicht lemmawürdig und lediglich Belege fehlen ist schon eine sehr merkwürdige Auslegung der Regel Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. --Eingangskontrolle 15:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Im Lemma Aprikose eine der wenigen "Blauen". Behalten und verbessern. LA-"Begründung" von "Eingangskontrolle" auch seeeehr Schwach. --ΠΣΟ˚ 18:59, 14. Nov. 2009 (CET)

Im Gegensatz zur anderen Aprikosensorte hat diese hier mittlerweile ein Alter von mehr als 35 Jahren erreicht. Egal was die Biologen sagen, das hier ist nen Lebensmittel, darum sollte man den gesunden Menschenverstand einsetzen, und Anhaltspunkte auch als Anhaltspunkte begreifen. Insbesondere, da diese hier klar RK 1 wiedersprechen, wo "historische" Relevanz definiert ist, ich zitiere: "nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." - es sollte niemanden möglich sein, ohne detailierte Fachkenntnisse des Fachbereichs, diese Bedeutung pauschal abzusprechen. Das es nen Wiedergänger ist, schlecht, aber die Grundsatzfrage wurde letztes Jahr offenbar nicht diskutiert. Knapp Behalten.Oliver S.Y. 23:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Habe mir mal 'ne Minute Zeit genommen, das Teil ein wenig neutraler zu machen, Behauptungen zu spezifizieren und mit Nachweisen zu versehen. Kann leider nicht so locker mit LAs, LAEs, REs, SLAs und anderen TLAs um mich werfen, halte aber die Information (dünn wie sie ist) für interessant, falls man nach dem Thema sucht. So als Leser, die sollen ja auch gelegentlich auf Wikipedia vorbeischauen. Behalten, ob als eigener Artikel oder auf Aprikose ist mir egal. --Magnus Manske 01:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Die R-Frage ist meiner Meinung nach am elegantesten über die Literatur-Lage zu lösen. Wenn ein Fachbuch zu einer Sorte etwas zu sagen hat, 1) deutet das auf Relevanz und 2) hat man gleich eine ordentliche Quelle für den Artikel. Die beiden Aprikosen sind zwei von < zehn im "Farbatlas Obstsorten" aus dem Ulmer Verlag.
Leider ist dieser Artikel wortwörtlich aus dem Buch abgeschrieben. Ich hab erstmal den URV-Baustein gesetzt. --Dietzel 20:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Als URV gelöscht, sollte wieder erwarten eine Freigabe kommen: bleibt. -- southpark 09:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Da das ganze eine URV aus einem Buch ist, sehe ich wenig Hoffnung, dass die Freigabe wirklich kommt. Zur inhaltlichen Entscheidung: zwar hat Eingangskontrolle die Relevanzkriterien Biologie richtig zitiert, jedoch sind diese hier nur beschränkt zur Anwendung zu bringen. Anders als beispielsweise Unterarten von Wildtieren, sind Obstsorten ja nicht in erster Linie natürlich-biologische Phänomene, sondern kulturell-ernährungstechnische. Die Frage ist also nicht nur, ob es eine biologische Bedeutung hat, sondern eine Bedeutung für den Obstbau. Dafür sprechen sowohl die Existenz über mehrere Jahrzehnte, ebenso wie die Aufnahme in das besprochnene Buch, dass eine weit kritischere Auswahl trifft als beispielsweise viele wissenschaftliche Datenbanken treffen. -- southpark 09:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Würde die vorher gelöschte Version denn dazu taugen, an die Stelle dieses Textes zu treten? --Mopskatze℅^Miau! 21:30, 21. Nov. 2009 (CET)

Franz-Xaver Schwäbl (erl. Redirect)

Statt mit Löschantrag besser mit Redundanz-Baustein arbeiten? Nach Entfernung des Inhalts des Artikels Franz-Xaver Schwäbl bitte redirect auf Franz Xaver Schwäbl. --Christoph Demmer 20:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Da brauchts doch keinen LA, Redirect eingerichtet.--Louis Bafrance 20:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Mehrheitsprinzip (gelöscht)

Löschen. Es wurde schon mehrfach kritisiert, daß mit diesem Artikel versucht wird, den falschen Eindruck zu erwecken, als ob das Mehrheitsprinzip und das Prinzip des paarweisen Vergleichs dasselbe seien [41] [42]. So heißt es auch in der aktuellen Fassung irreführenderweise: "Eine Alternative, die bei allen Paarvergleichen eine Mehrheit der Stimmen erhält, wird von der Mehrheit wirklich gewollt. Diese Alternative wird als 'Mehrheits-Alternative' oder auch als Condorcet-Sieger bezeichnet. Ein Kandidat, der bei einer paarweisen Abstimmung mit den übrigen Kandidaten in jedem Fall die Mehrheit der Stimmen erhält, wird auch als 'Mehrheits-Kandidat' bezeichnet." Dieser Artikel verfügt über keine eigene Existenzberechtigung. Markus Schulze 21:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Du solltest nicht aus dem Zusammenhang gerissen in einem LA zitieren, sondern vollständig. Denn dann würdest du (und andere, die den LA verfolgen) sehen, dass in dem Vergleich alle möglichen Alternativen paarweise disjunkt voneinander verglichen werden, was beim einzelnen Vergleich durchaus ein Paarvergleich ist und schließlich kummulativ nach Condorcet bewertet wird. Man könnte an der Stelle auf den Artikel Paarvergleich verweißen, der ist aber (zugegeben) auch ein Fall für die QS, dieser Artikel hier wohl eher nicht. Ergo: Wenn du es nicht verstehst, stell keinen Löschantrag sondern schieb es in die QS. Als mathematischer Ansatz mal dieses hier (ist nicht ganz korrekt, hab aber gerade keinen Nerv):

Sei

X

eine unendlich abzählbare Menge, sei

\phi

der Paarvergleich zweier disjunkter Elemente

x_{i},x_{j}

, sei

\rho :x_{i}\in X\rightarrow \mathbb {R}

eine Funktion, die Funktion, die einem Element

x_{i}\in X

ihren Condorcet-Wert zuordnet, sei

\Phi (X)

der Condorcet-Sieger, sei also

\phi (x_{i},x_{j})=1{\text{,falls }}x_{i}{\text{ gewaehlt }}0{\text{ sonst }}

,

so gilt:

\rho (x_{i})=\sum _{i,j}^{|X|}{\phi (x_{i},x_{j})}\forall x_{i},x_{j}\in X,i\neq j

\Phi (X)=x_{i},{\text{sodass gilt, }}rho(x_{i})=max(\rho (x_{j}),\forall x_{j}\in X)

Wie du siehst ist der Paarvergleich elementar dafür. --87.165.50.75 22:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich kritisiere, daß der einzige Zweck dieses Artikels ist, beim Leser den falschen Eindruck zu erwecken, daß das Mehrheitsprinzip den Paarvergleich (Condorcet-Prinzip) voraussetzen würde. Ein Artikel, der den Leser bewußt in die Irre führt, steht im krassen Widerspruch zu allem, was Wikipedia sein will.

Der Artikel suggeriert, daß Wahlsysteme, die keinen Paarvergleich benutzen, (wie z.B. Instant-Runoff-Voting oder Coombs-Wahl) das Mehrheitsprinzip verletzen. Markus Schulze 09:49, 14. Nov. 2009 (CET)

In der vorliegenden Form ist der Artikel völlig unbrauchbar, weil er das Thema verfehlt. Schon der erste Halbsatz "Das Mehrheitsprinzip ist eine Methode" ist falsch. Es ist gerade keine Methode, sondern ein Prinzip. Bis Juni 2006 war der Artikel im Wesentlichen korrekt, erfüllt aber heutige Wikipedia-Standards nur unzureichend. Zum Vergleich siehe auch den entsprechenden Artikel der englischen Wikipedia en: majority rule (Interwikis sind momentan auch falsch). --84.151.24.23 13:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Dann ist das aber kein Löschgrund sondern für die QS. Sinnloses LA-um-sich-werfen bringt genau was? --87.165.105.62 11:35, 15. Nov. 2009 (CET)

In den Löschregeln heißt es: "Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1. ... 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. 3. ..." Markus Schulze 12:04, 15. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Unabhängig aller sonstigen Diskussion, gilt für Wikipedia doch eindeutig: erzähle dem Leser nichts wissentlich falsches. Der Artikel hier ist reine Theoriefindung mit eher loser Verbindung zu den Quellen und damit im Sinne der Wikipedia falsch. Es bleibt keine andere Möglichkeit als zu löschen. Nachbemerkung: es gibt uralte Versionen, die zwar auch kein Artikel im Sinne der Wikipedia sind, aber zumindest den Startpunkt für einen solchen geben könnten. Wenn jemand kompetentes mag, kann er die im Benutzernamensraum haben.

4630 Bochum (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „4630 Bochum“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2007#4630 Bochum (erledigt, SLA mit Einbau in Herbert Grönemeyer)|18. Dezember 2007]] (Ergebnis: erledigt, SLA mit Einbau in Herbert Grönemeyer)  stattgefunden.

Das Grönemeyer-Album dümpelt schon seit Monaten in der QS vor sich hin. Eigentlich hätte es im Juni schon eine Löschdiskussion geben sollen, die erst einmal in eine QS umgewandelt wurde. Neben den üblichen, von der Albumbeilage abgeschriebenen Produktionsdaten und den Chartplatzierungen enthält der Artikel vor allem ein paar allgemeine Informationen, die für den Sänger selbst mindestens so wichtig sind wie für das Album und die somit redundant sind. Über das Werk selbst erfährt der Leser jedoch so gut wie nichts. Informationen, die einen eigenen Artikel behaltenswert machen würden, sind praktisch nicht vorhanden, siehe auch WP:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 21:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Die WP:Richtlinien Musikalische Werke sind nicht enzyklopädisch sinnvoll, weil sie einen Artikel nach seiner "Qualität", also Ausführlichkeit der Darstellung beurteilen wollen, und nicht nach der realen Wichtigkeit des Atrikelgegenstandes. Diese WP:Richtlininen Musikalische Werke sollten bis auf Weiteress nicht mehr angewendet werden.

Das Album selbst ist aufgrund seiner Bekanntheit durchaus relevant. Der Artikel führt unter anderem die verschiedenen Coverversionen auf. Das Daten von der Albumbeilage abgeschrieben wurden (was ich nebenbei nirgends im Artikel vermerkt finde) macht die Daten nicht unglaubwürdig oder irrelevant, im Gegenteil. --Rosenkohl 21:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich genau umgekehrt, wir brauchen eher Qualitätsmaßsstäbe als abstrakte Relevanzkriterien. Es gibt Dutzende von Datenbanken im Netz, die die bloßen Daten, Songtexte usw. vorhalten, unsere Aufgabe im Bereich Musik kann nur die gehaltvollere Darstellung sein, nicht der Ausbau und die Pflege einer konkurrierenden Datenbank. Mbdortmund 21:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Bei einer derart überragenden Relevanz sollten m. E. die Basisdaten zur Not ausreichen. Es spricht übrigens nicht für eine Fach-QS, wenn sie es monatelang nicht fertig bringt, einen Artikel zu einem derart zentralen Gegenstand ihres Gebiets auf das von ihr selbst gewünschte Niveau zu bekommen. --Amberg 21:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Informationen zum Lemma bieten schon jetzt einen Mehrwert, auch wenn die Bedeutung des Albums nicht wirklich herausgearbeitet ist. Das aber ist m.E. kein Grund, die schon vorhandenen Informationen durch Löschung zu vernichten.--Drstefanschneider 21:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist auf alle Fälle vorhanden. Der Rest ist QS und kein Löschgrund. Behalten -- Toen96 22:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Wow, der Text, der hier schon aufgelaufen ist auf den Ausbau des Artiekls angewendet wäre, wäre ja schon eine Verdopplung des Bestehenden - warum legen die Relevanzbefürworter nicht einfach Hand an um selbige mit Qualität zu untermauern statt das von anderen zu verlangen? -- Achim Raschka 23:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Welche Textteile aus der Diskussion sollen denn in den Artikel eingefügt werden? Und wozu gibt es eine Fach-QS, wenn die selbst derartig zentrale Artikel ihres Fachgebiets monatelang "vor sich hindümpeln" lässt? Das ist doch der reinste Etikettenschwindel. --Amberg 23:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht mögen die Mitarbeiter der Fach-Qs zufällig alle Grönemeyer nicht und hatten deswegen keine Lust, sich mit ihm zu beschäftigen? --Tröte 23:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Der einzige Etikettenschwindel ist WP:MA als von ständigem Editwarhickhack und von keiner Mehrheitsmeinung getragenem Anforderungsprofil, das zur Löschung von solchen Albenartikeln andauernd herangezogen wird. WP:MA fordert eben ellenlange Artikel mit Berücksichtigung von allem möglichem ein, was Otto-Normalautor im Bezug auf Musikalben praktisch kaum zu leisten in der Lage ist. als Folge schlagen die meisten Alben dann hier zur Löschung auf, von ständigem Datenbankvorwurf begleitet (wobei der Datenbankkram nunmal das Grundgerüst eines Albenartikels ist). Aus Prinzip zweifelsfrei relevante oder hinlänglich bekannte und auflagenstarke Musikalben wie dieses immer behalten und außerdem WP:MA ersatzlos streichen.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Gerade weil es Grönemeyer ist und gerade weil er einer der bedeutendsten deutschen Musiker ist, verdient er sowas nicht. Das ist reine Leserveräppelung. Da klickste auf den Link und bekommst auf von einer seiner besten LPs nur die Daten aus der Albumbeilage. Was ist denn das für eine Einstellung, je bekannter der Künstler, desto weniger muss man schreiben? Je höher die Relevanz, desto mieser darf der Artikel sein? WP:MA ist wohlüberlegt und begründet, diejenigen, die immer dann dagegen wettern, wenn einer ihrer armen Lieblinge davon betroffen ist, gehen nie auf die Gründe ein. Ich möchte mal wissen, was diejenigen, die gegen WP:MA oder die Album-QS stänkern, selbst schon einmal für gute Albumartikel getan haben. Es bräuchte kein Albumartikel gelöscht werden, wenn diejenigen, die sich nur in den Löschdiskussionen zum Behalten-Schreien tummeln, sich statt dessen mal den Artikelinhalten widmen würden. Schuld ist nicht WP:MA oder die QS, schuld sind diejenigen, die einfach irgendwas einstellen und behalten wollen, ohne sich im Geringsten um den Inhalt zu scheren. Es nützt dem Leser nämlich nichts, wenn nur möglichst viele Artikel existieren, es muss auch was drinstehen. Und wenn ein Albumartikel nicht wesentlich mehr bietet als das, was schon im Interpretenartikel oder in jeder x-beliebigen Internetdatenbank steht, dann braucht es auch keinen zusätzlichen Artikel. -- Harro von Wuff 01:25, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich sag mal: Lesernutzen. Was will der Leser primär wissen: welche Songs sind auf dem Album, wer hat mitgespielt, von wann ist das Album? Irgendwelches Geschwurbel drumrum (wer hat es wie rezipiert, wie sind die Songs strukturiert etc.) wie es WP.MA sonst noch einfordert, ist Mumpitz. Dafür gubt es Musikzeitschriften. Daher ist WP:MA meilenweit am Leserinteresse vorbei und stellt für mich keine Diskussionsgrundlage dar.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:38, 14. Nov. 2009 (CET)

ACK, WP:MA ist das maximalistische (um das Wort "größenwahnsinnig" zu vermeiden) Projekt einer Handvoll (gut, mehrerer Handvoll von) Leuten, das das Wikiprinzip im Allgemeinen und Wikipedia-Richtlinien im Speziellen missachtet (WP:Stub in seinem Gesamtumfang; wir hier eindeutig übertroffen). Solange Lemmata (eindeutig) relevant sind (das bestreitet in diesem Fall ja wohl niemand) und nicht überwiegend Unsinn enthalten (hier nicht der Fall), sind diese zu behalten. Das ist nicht anders als bei allen anderen Themen auch, die Notwendigkeit einer Sonderbehandlung für "Musikalben" ist nirgends überzeugend dargelegt. Irgendwann wird das bei Interesse schon jemand ausbauen. Wenn das einigen zu lange dauert, Pech gehabt (was sind schon "Monate" - das Album ist 25 Jahre alt!). Und ja, ich weiß, dass wir bei Glaubensfragen wie dieser nie zu einer Einigung kommen werden. Müssen wir eben jedesmal von Null an diskutieren. Ausdrücklich kein Grönemeyer-Fan (zu mainstreamig), -- SibFreak 09:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung zu SibFreak und peter schmelzle. -- Toen96 09:45, 14. Nov. 2009 (CET)

+1, aber WP:MA ist ein Heiligtum, da kratzt man gefälligst nicht dran. --Der Tom 10:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Nein. WP:MA ist was zum Draufkloppen. Wie Admins, Relevanzkriterien und die WP im Allgemeinen. Damit braucht man sich ja nicht sachlich auseinandersetzen. Wer mit "Stub" argumentiert, hat sich nie ernsthaft mit WP:MA befasst. Für Informationen auf Stubniveau gibt es die Interpretenartikel. Wenn es dort zuviel wird, kann ausgelagert werden. Bei Alben und Liedern stellt sich ebenso wie bei literarischen Werken die Stubfrage so gar nicht.

Und die Absurdität der Argumentation "für Geschwurbel gibt es ja Musikzeitschriften" spricht doch für sich. Wenn das einzig Wertvolle an einem Albumartikel das sein soll, was man genauso gut bei Amazon und Co. abrufen kann, dann braucht man überhaupt keine Albumartikel. Wer Lesern nicht mehr zutraut als ein Interesse an Tracklisten und nicht-triviale Inhalte als Mumpitz abtut, der sollte sich ernsthaft fragen, ob er den Sinn und das Prinzip einer Enzyklopädie wie der Wikipedia verstanden hat. Ich hab mal bei Google nach "4630 Bochum" gesucht. In sieben der ersten zehn Treffer war die Trackliste drin und die restlichen drei waren nicht das Album, sondern das gleichnamige Songbook. Wer glaubt, es sei der einzige Sinn der WP, da noch einen Top-Googletreffer draufzusetzen, hat irgendwas falsch verstanden. Übrigens gab es sogar ein Meinungsbild, das sich gegen Tracklisten ausgesprochen hat (vor WP:MA, als es noch kaum Albumartikel gab). Aber Meinungsbilder sind ja auch nur Teil der WP-Verschwörung. -- Harro von Wuff 12:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Zu behaupten, diese Artikel sei eine "Trackliste" ist lächerlich. Wenn WP:MA dazu führt das ein Artikel der über das Durchbruchsalbum des erfolgreichsten deutschen Musikers der letzen 30 Jahre, sant Cover-Info, Liste der Mitwirkenden, Auskopplungen etc. pp gelöscht wird, ist es höchte Zeit WP:MA zu begraben. Abstruse Debatte. Bahalten. --Papphase 12:53, 14. Nov. 2009 (CET)

1. Der Artikel ist relevant und darauf kommt es an. 2. Die WP:MA sind kein Gesetz, sondern maximal eine Empfelung und schon gar nicht können und dürfen sie als Löschbegründung herangenommen werden. -- Toen96 13:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Wenn es denn so offensichtlich ist, dass WP:MA den Musikbereich der Wikipedia zerstört, dann sollte es doch ein leichtes sein, die Richtlinie mittels eines Meinungsbildes abzuschaffen. Dann würde endlich Klarheit herrschen und die Gegner von Tracklisten könnten wiederum ein Meinungsbild zur Abschaffung der generellen Relevanz von Alben und Titeln relavnter Musiker starten. Kommt da mal in diese Richtung was oder müssen wir tatsächlich in jeder Löschdiskussion wieder bei Null anfangen? Diese Umfrage vor einem Jahr war der letzte Vorstoß in diese Richtung, seitdem höre ich nur Gemeckere. Einen engagierten Ausbau der ganzen Artikel-Gerippe gab es vorher, seitdem und wohl auch in Zukunft leider überhaupt nicht. Darauf käme es nämlich an. Ausbauen oder Löschen Krächz 13:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Es ist schon arg peinlich, wenn man "Löschen" schreit, offensichtlich ohne den Artikel auch nur gelesen zu haben. Denn wenn das neuerdings als "Artikel-Gerippe" angesehen wird, sind ca. 85% aller WP-Artikel unrettbar. --Papphase 14:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Es ist mir nicht peinlich zuzugeben, dass ich vor meinem Löschen-Statement den aktuellen Stand des Artikels nicht mehr überprüft habe. Ich entschuldige mich bei den zwischenzeitlichen Bearbeitern, bin froh, bzgl. meiner Behauptung, ein Aubau von Gerippen fände nie statt, eines besseren belehrt worden zu sein und bin nunmehr für behalten. Krächz 14:54, 14. Nov. 2009 (CET)

Alles kar. Sehr anständig, wenn man einen Missgriff einfach mal offen eingesteht, gibt es leider viel zu selten in den Löschdiskussionen. Gruß, --Papphase 16:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Och Leute... natürlich behalten. Im Prinzip fehlt doch nur noch der Abschnitt Kritik, und zur Entstehungsgeschichte kann man noch was sagen. Fertig. --ΠΣΟ˚ 17:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Na also. LA-Grund trifft nicht mehr zu. -- Harro von Wuff 19:19, 14. Nov. 2009 (CET)

Dass man immer erst so ausführlich erklären muss, was ein richtiger Artikel ist ;-p Meinen Respekt an die tatkräftigen Rosenkohl und Papphase, solche Leute braucht die WP. Schade, dass außer mit solchen Diskussionen praktisch nichts mehr vorangeht. -- Harro von Wuff 19:19, 14. Nov. 2009 (CET)

Nö, solche Leute wie mich, die auf einen Löschantrag hin nichts besseres mit ihrer Zeit zu tun haben, als zu springen und hündisch die geforderten Quellen zusammenzugoogeln, aber selber weder eigenes Fachwissen noch einen wirklichen konzeptionellen Ansatz in den betreffenden Artikel einbringen können, solche Leute hat Wikipedia schon mehr als genug. --Rosenkohl 12:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Wer glaubst du, hat die ganzen Albumartikel geschrieben? Professionelle Musikredakteure? Einen einfachen Artikel kann jeder schreiben, er muss nur ein bisschen Arbeit reinstecken. Wenn es davon genug gäbe, dann würden QS und Fach-QS funktionieren und Löschdiskussionen wären ganz kurz, wenn sie überhaupt stattfinden würden. Wenn du dich grundsätzlich in der WP einbringen willst, dann kannst du deine Zeit gar nicht besser investieren. Tatenloses Redenschwingen ist Zeitverschwendung. Also genug davon. -- Harro von Wuff 13:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Bürgerstiftung Rheinfelden (gelöscht)

Ich sehe keine Wikipediarelevanz dieser Bürgerstiftung, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Zollernalb 21:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Puh. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen sind erstmal nicht erfüllt. Eventuell haben die 250 Bürgerstiftungen unter den 16.000 deutschen Stiftungen eine eigene Relavanz qua ihre Neuartigkeit und Ihrer besonderen Eigenschaften? Ich weiß es nicht. Unschlüssig. Krächz 22:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Es existieren bereits einige Artikel über Bürgerstiftungen. Demnach ist das Gründungskapital vergleichsweise hoch. ggf. relevant --Nazareth 22:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Du meinst das aktuelle Stiftungskapital 2009? Ist sicher im oberen Drittel, aber keine herausragende Summe bei Bürgerstiftungen. Krächz 23:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Ah so. Na dann bin ich auch unschlüssig ;) Gruß, --Nazareth 00:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Belehren möchte ich nicht, aber vielleicht eine hier auch schon angesprochene Problematik aufzeichnen. Für die Unterkategorie der Bürgerstiftungen gelten derzeit die gleichen Relevanzkriterien wie für Stiftungen. Eine Bürgerstiftung ist aber i.d.R. regional orientiert und ehrenamtlich organisiert. Daher wird sich die überregionale Erwähnung in den Medien genauso in Grenzen halten wie die Bestellung eines hauptamtlichen Geschäftsführers, dessen Gehalt alleine einen Großteil der durch das Stiftungsvermögen entstehenden Zinserträge verschlingen würde, womit wiederum der Zweck der Stiftung nicht erfüllt bzw. die Gemeinnützigkeit nicht mehr gegeben wäre. Als Relevanzkriterium könnte ich mir z.B. die Verleihung des Gütesiegels des Bundesverbands Deutscher Stiftungen vorstellen, dessen 10 Kriterien eine hohe Qualität und damit Relevanz sicherstellen. In Annäherung an die Stiftungsrelevanzkriterien liefere ich hier noch die Anzahl der Presseberichte in der überregionalen Badischen Zeitung seit der Stiftungsgründung Ende 2006, das sind über 90, nachgewiesen auf der Internetpräsenz der Bürgerstiftung. --Dinkelberger 11:14, 14. Nov. 2009 (CET)

Das Gütesiegel bekommt doch fast jede seriöse Bürgerstiftung auf Antrag. Aufgrund der überschaubaren Anzahl (irgendwas um 220) hielte ich das aber dennoch für ein gutes Kriterium, da der Begriff "Bürgerstiftung" leider nicht geschützt ist, mitunter Sinn entstellend verwendet wird und wir daher nicht prinzipiell jeder sich "Bürgerstiftung" nennenden Organisation Relevanz einräumen können. Aber das geht jetzt hier zu weit, das müsste man bei den Relevanzkriterien besprechen. Krächz 13:23, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Argumente von Dinkelberger überzeugen mich irgendwie. Ich kenne mich zugegebenermaßen nicht mit Stiftungen aus, werde (aus Mangel an Kapital) wohl selbst nie eine eröffnen. Den Stiftungsgedanken an sich finde ich jedoch sehr gut, und bin der Meinung dass deshalb bei den RK's etwas großzügiger umgegangen werden sollte. Sofern Dinkelberger die Presseberichte noch beibringt, sehe ich Relevanz und bin für behalten. --Nazareth 14:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Durch diesen Edit von ihm bei mir, wo er schreibt, daß über 90 Artikel - wenn auch in einer regionalen Zeitung - zu dieser Stiftung existierten, sehe ich die notwendige Relevanzhürde als gegeben an. Daher Behalten. -- Grüße aus Memmingen 17:09, 15. Nov. 2009 (CET)

@Memmingen - du meinst wohl eher diesen edit bei Zollernalb: hier Grüße --Mrilabs 15:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich weiß schon was ich verlinke und nein ich mein schon den bei mir. -- Grüße aus Memmingen 17:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich habe bei den Relevanzkriterien jetzt die Diskussion zu Bürgerstiftungen begonnen und hoffe dort auf positive Resonanz. Durfte dabei auch lernen, dass die Kriterien nicht notwendig sind sondern nur hinreichend. -- Dinkelberger 18:13, 16. Nov. 2009 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen sind für WP diejenigen Stiftungen relevant, die überregional tätig oder bekannt sind oder einen einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben. Alle drei Kriterien klar verfehlt: löschen – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Wie oben bereits dargestellt wurde, sind Bürgerstiftungen im Gegensatz zu den "normalen" Stiftungen nur regional tätig und (so viel ich weiß) immer ehrenamtlich organisiert. Aus diesem Grund hat Dinkelberger unter [43] eine Differenzierung innerhalb der Relevanzkriterien angeregt, d.h. für Bürgerstiftungen sollen andere RKs gelten als für "normale" Stiftungen. Ich persönlich sehe aufgrund des hohen Stiftungsvermögens und der enormen Resonanz in der Presse (siehe Artikel Bürgerstiftung Rheinfelden) ganz klar Relevanz. --Nazareth 11:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Der Begriff der "überregionalen Medienpräsenz" ist ja auch etwas dehnbar. Immerhin gibts innerhalb von 3 Jahren über 90 Artikel über die Bürgerstiftung Rheinfelden in der Badischen Zeitung. Diese hat eine Auflage von 150000 Exemplaren und ist auch noch 130 km von Rheinfelden entfernt die meistgelesene Zeitung. Mit dem Südkurier sieht es ähnlich aus, Auflage ebenfalls 150000 Exemplare, nur geht dort das Verbreitungsgebiet über 100 km gen Osten. Richtung Süden und Westen sieht es schlecht aus - dort sind allerdings die Schweiz bzw. Frankreich. -- Dinkelberger 18:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Es tut mir furchtbar leid, aber auch die Badische Zeitung ist eine regionale und keine überregionale Zeitung, da ändern auch 150.000 Exemplare und ein geografischer Verbreitungsradius von 80 km nichts. Überregionale Zeitungen sind z.B. die FAZ oder die Süddeutsche. Zumal ich auch bezweifle, dass es diese Stiftung über den Regionalteil Rheinfelden hinaus in die Schlagzeilen geschafft hat und dann sowohl die Anzahl der Zeitungen und der Verbreitungsgrad einer ohnehin schon regionalen Zeitung nochmals erheblich sinkt. – Wladyslaw [Disk.] 21:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz anhand der Medienpräsenz zu beurteilen ist generell ein wenig schwierig. Sicherlich steht beispeilsw. die Süddeutsche in punkto Wahrheitsgehalt, Niveau usw. weit über der Bild-Zeitung, dennoch sollte deren Berichterstattung nicht überbewertet werden. Sie richtet sich einzig nach dem "Lesergeschmack". Hat die Zeitung z.B. tagelang über Bombenanschläge in Bagdad berichtet, wird nicht selten in einer Dringlichkeitssitzung beraten, welches Thema die Leser interessieren und gleichzeitig ein wenig beruhigen kann. Ein bisschen gemogelt (also hinzugedichtet) wird übrigens auch. Allerdings stöbern die Journalisten der überregionalen Zeitungen ständig in der Regionalpresse, ob sie etwas Verwertbares für ihre Zeitung finden. Zurück zu unserer Bürgerstiftung. Die Bürgerstiftung dient dem Gemeinwohl der jeweiligen Gemeinde oder Stadt und kann gar nicht deutschlandweit von Bedeutung sein. Je häufiger sie in der Regionalpresse erwähnt wird, desto wichtiger ist sie für die Kommune. Zeitungen mittelgroßer Städte haben eine Auflage von ca. 8000 Stück. Die Badische Zeitung, die über die Bürgerstiftung Rheinfelden laufendend berichtet, hat jedoch eine Auflage von 150.000. Der Südkurier, der ebenfalls über die Bürgerstiftung Rheinfelden berichtet, erfüllt eine ähnlich hohe Auflage. Damit ist die Medienpräsenz eindeutig gegeben. Eine einmalige Erwähnung in der Süddeutschen ist übrigens meist mehr Zufall und sagt wenig über die tatsächliche Relevanz aus. --Nazareth 22:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Wir brauchen uns bei der Bewertung der Stiftung nicht über den Verbreitungsgrad der Badischen zu unterhalten. Es geht hier nicht um die Badische sondern um die Stiftung. Du hast immer noch nicht geklärt, ob die Badische in ihrem Hauptteil oder im Rheinfelden-Teil über die Stiftung berichtet hat. Hier steht auch nicht die Medienpräsenz im Fokus sondern ihre Tätigkeit und die ist nun mal auf die Stadt Rheinfelden beschränkt. – Wladyslaw [Disk.] 23:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Du hast mir mit Deinem Beitrag von gestern 21:04 eine Vorlage gegeben, war nur selbst ausser Haus. Gesetzt den Fall, wir klonen die Bürgerstiftung Rheinfelden in eine fiktive Bürgerstiftung München. Sonst bleibt alles gleich (Stiftungskapital, Zweck, Aktivität, Inhalt des zugehörigen Artikels). Plötzlich wird dieser Klon Wikipedia-relevant, nur weil er dann nicht mehr in Badischer Zeitung und Südkurier erwähnt wird, sondern in der Süddeutschen? Du hast selbst geschrieben, es geht nicht um die Zeitung, sondern um die Stiftung. Also sind wir uns ja schon fast einig, dass die überregionale Medienverbreitung als Relevanzkriterium nicht so das Gelbe vom Ei ist, aber diese Diskussion sollten wir bei den Relevanzkriterien weiterführen. -- Dinkelberger 09:37, 19. Nov. 2009 (CET)

Auch ein Klon der Stiftung in eine andere Stadt würde nichts an der regionalen Beschränkung ändern: dann wären es eben zwei regional arbeitende Stiftungen. So what? Hier handelt es sich nicht einmal um eine Relevanz, die aus irgendwelchen Gründen auf der Kippe steht sondern eindeutig irrelevant ist. Weder die Stiftung noch die Berichterstattung über sie reichen über Südbaden hinaus, wenn sie überhaupt wesentlich über Rheinfelden hinaus reichen. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Da die 7 Tage Diskussionszeit nun fast abgelaufen sind, möchte ich eine Art Schlussplädoyer abgeben. Es gab keinerlei Einwände bzgl. des Artikelinhalts, die Diskussion bezieht sich ausschliesslich auf die evtl. fehlende Relevanz. Eine Nichteinhaltung der Relevanzkriterien heisst nicht, dass der Artikel gelöscht werden muss. Da derzeit auch eine Diskussion der Relevanzkriterien läuft, sollte eine Löschung gemäß dem Grundsatz "in dubio pro reo" (für Nichtlateiner "im Zweifelsfall für den Angeklagten") aufgrund fehlender Relevanz erst dann erfolgen, wenn die dortige Diskussion abgeschlossen ist. Deshalb plädiere ich für behalten. -- Dinkelberger 09:37, 19. Nov. 2009 (CET)

Bezüglich des Inhaltes habe ich sowieso Vorbehalte: der Artikel ist eine listenhafte Auflistung und Selbstdarstellung. Hat mit enzyklopädischer Darstellung nicht viel zu tun. Aber der Inhalt interessiert mich bei einem irrelevanten Thema sowieso nur am Rande. – Wladyslaw [Disk.] 09:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Wie schon bei der Diskussion zu den RKs ausgeführt, kann das Thema nicht irrelevant sein, da es einen Unterpunkt in den Relevanzkriterien gibt, nämlich Stiftungen. Der Artikel Rheinfelden ist bezüglich seiner Gestaltung eher vorbildlich, ich bitte hierzu die 11 bestehenden Artikel der Kategorie:Bürgerstiftung zu besehen, um das festzustellen. Der Benutzer Wladyslaw ist glaub ich nach wie vor der Ansicht, dass nur eine überregionale Medienpräsenz Relevanz nach sich zieht (Zitat: FAZ, Süddeutsche). Ich aber weiß, dass selbst Personen, denen eine ganze Seite im Hauptteil der Süddeutschen gewidmet war (also deren Leistung dort besonders hervorgehoben wurde) vollkommen WP-irrelevant sein können. In der Bürgerstiftung Rheinfelden sehe ich wie bei den meisten anderen Bürgerstiftungen, über die bereits Artikel bestehen, Relevanz. --Nazareth 13:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Lies einfach, was unter dem Punkt Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen steht. Dort gibt es drei Kriterien: keine dieser drei wird erfüllt. Darüber brauchen wir keine Diskussion zu führen. Das ist nun mal Fakt. Und jetzt noch was zu dieser Stiftung selbst. Die Arbeit der Stiftung ist grundsätzlich zu würdigen und toll. Ein fader Beigeschmack hat die Sache trotzdem: denn die Stiftung macht all diejenigen Dinge, die ureigene Aufgabe der Stadt wären, die aber mangels Geld und mangels durchsetzungsstarkem OB ausbleiben (Stichwort Grün 07, Stichwort verlassene und von den Bürgern nicht wirklich angenommene Fußgängerzone). Ich habe selbst sieben Jahre in Rheinfelden gewohnt und kenne die Wehwehchen dieser Stadt. Aus diesem Mangel heraus hat sich die Stiftung gebildet und ihre Arbeit ist nicht gering zu schätzen. Allerdings ist das ein spezifisches Stadtproblem ohne allgemeine Relevanz für eine deutschsprachige Enzyklopädie. Macht ein Stadtwiki Rheinfelden auf, dort könnt ihr alles über die Stiftung reinschreiben. – Wladyslaw [Disk.] 14:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Also da versteh ich dich jetzt schon ein bisschen, Wladyslaw. Natürlich kenne ich den OB von Rheinfelden bzw. dessen Durchsetzungsfähigkeit nicht. Aber auch wenn du mit deiner Kritik an ihm Recht haben solltest, hierfür kann doch die Bürgerstiftung Rheinfelden nichts. Auf der anderen Seite kann der OB nichts für die schlechte Haushaltslage, die wiederum die Stiftung dazu veranlasst hat, wichtige kommunale Aufgaben zu übernehmen. Du hast aber Recht, wenn du sagst, dass die Bürgerstiftung Rheinfelden die geltenden RKs für Stiftungen nicht in vollem Umfang erfüllt. Das ist ja gerade der Grund, weshalb parallel zu dieser Diskussion eine Diskussion zur Änderung der Relevanzkriterien für Bürgerstiftungen läuft. --Nazareth 14:31, 19. Nov. 2009 (CET)

Du gibst ja sogar zu, dass nach den geltenden RK die Stiftung nicht relevant ist. Damit ist alles gegessen. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 19. Nov. 2009 (CET)

NEIN! Ich habe ca. so geschrieben: Die RKs in der momentan gültigen Fassung sind nicht in vollem Umfang erfüllt, wobei man angesichts des hohen Stiftungskapitals und der hohen Medienpräsenz trotzdem für ein Behalten eintreten kann. Zudem hat der Hauptautor die Erweiterung der Relevanzkriterien in Bezug auf die Unterteilung in "herkömmliche Stiftungen" und Bürgerstiftungen angeregt. In der dortigen Diskussion zeichnet sich ein klares Votuum zugunsten der Bürgerstiftung ab. So, ich glaub jetzt hast du es verstanden, Wladyslaw? --Nazareth 15:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe, dass Du die RK nicht verstehst. Grundlage der Bewertung sind die jetzt gültigen RK und nicht die angeregten und erhofften. Insbesondere weil ich hier keinen Handlungsbedarf sehe, die RK zu lockern. – Wladyslaw [Disk.] 15:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Wladyslaw, die Behauptung, die Stiftung macht all diejenigen Dinge, die ureigene Aufgabe der Stadt wären, die aber mangels Geld und mangels durchsetzungsstarkem OB ausbleiben, finde ich nicht angebracht, zumal mit den Verweisen auf die Grün 07 und die Fussgängerzone. Mit den beiden letzten Punkten hat die Bürgerstiftung absolut nichts zu tun, und die fehlende Durchsetzungsfähigkeit des OB ist Deine Meinung, aber keine objektive Tatsache. Ich habe mir übrigens vor dem Erstellen des Artikels sämtliche anderen aus der Kategorie angeschaut und finde durchaus, dass sich die Bürgerstiftung Rheinfelden mit nunmehr erst drei Jahren Bestand in keinster Weise verstecken muss. -- Dinkelberger 15:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Du magst die zitierte Behauptung unangebracht finden, sie entspricht aber der Tatsache. Mit den zwei Stichworte Grün 07 und FuZo Rheinfelden hat die Stiftung nichts zu tun; das habe ich aber auch nicht behauptet – es sind zwei Beispiele für den Umstand, dass die Stadt eben dringend Unterstützung braucht, weil die politischen Figuren der Stadt zu keiner vernünftigen Politik fähig sind. Und letztlich ist das wiederum ein weiteres Argument, dass die Tätigkeit der Stiftung (deren Bewertung hier nicht ansteht) eben nur auf der Ebene der Stadt begrenzt ist. Nicht mehr aber auch nicht weniger habe ich damit ausgedrückt. Die Entscheidung über den Verbleib des Artikels treffen ohnehin nicht wir beide. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Bin gerade noch auf den Aspekt gestossen, dass die Verbreitung im Internet ja auch etwas mit "überregionaler Medienpräsenz" zu tun hat. Und da hat mich die Google-Trefferquote der Bürgerstiftung Rheinfelden mit 182000 (Seiten aus Deutschland) schon etwas überrascht. Ich möchte die Zahl hier wertfrei nennen, Bürgerstiftung München kommt z.B. auf 32900 Treffer, Bürgerstiftung Berlin auf 68100 Treffer. Ich habe keine Erklärung dafür, es hat auch nichts mit den bestehenden Relevanzkriterien zu tun, aber zu denken gibt es mir doch. -- Dinkelberger 17:12, 19. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Vorweg zur Löschdiskussion: es hätte durchaus gereicht, wenn jeder seine Argumente einmal vorgebracht hätte, die siebenfache Wiederholung danach hat den Entscheidungsprozess eher nicht beeinflusst. Stiftungen bei Wikipedia sind immer eher ein schwieriges Thema, weil da wenig Leute wirklich im Metier drin sind und die meisten ihren Schwerpunkt nicht gerade in der Öffentlichkeitsarbeit haben. Die Schaffung irgendwelcher Relevanzkriterien war da schon ein Vorteil und eine in dem Fall tatsächlich brauchbare Entscheidungshilfe. Nach denen ist die Stiftung hier nicht relevant. Nun sind Relevanzkriterien ja Anhaltspunkte, keine ehernen Gesetze und prinzipiell eher Ein- denn Ausschlusskriterien. Weitere Argumente: Bürgerstiftungen arbeiten absichtlich nur lokal - das ist kein Grund gegen sie, aber auch keiner für sie. Bürgerstiftungen haben keine Hauptamtlichen, da diese das Stiftungskapital auffressen würden - das ist leider ein Argument gegen sie. Das Hauptamtlichen-Argument wurde ja gerade deshalb geschaffen, um vor allem Stiftungen zu behandeln, die groß genug sind, sich Hauptamtliche leisten zu können und trotzdem noch nennenswerte Gelder übrig haben. Der Artikel selbst ist im Kopf eine Selbstdarstellung, die wenig den Wikipedia-Kriterien entspricht, im unteren Teil eine Liste, die solch ehrenwerten Sachen wie Computerkurse und Parkbankstreichen anführt. Das allerdings kann man über ziemlich jede eriöse Bürgerstiftung sagen und rechtfertigt noch keinen Artikel. In Kürze: es ist möglich, dass WP irgendwann dazu durchdring Bürgerstiftungen an sich für relevant zu halten. Nur ist das hier ein schlechter Startpunkt: Relevanzkriterien deutlich untererfüllt, sonstige Relevanz im Artikel nicht vorhanden und Artikel im Gegensatz zur Pressemitteilung eigentlich auch nicht vorhanden. -- southpark 09:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Nov-ost.info (gelöscht)

Bedeutung im Artikel nicht erkennbar - gibt es reicht sicher nicht Eingangskontrolle 22:26, 13. Nov. 2009 (CET)

- Löschen --Hinterwäldler18 08:54, 14. Nov. 2009 (CET)

- Prüfen und ausbauen -82.113.106.86 01:42, 15. Nov. 2009 (CET)

- wird überarbeitet (nicht signierter Beitrag von 62.47.161.177 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 17. Nov. 2009 (CET))

- überarbeiteter eintrag jetzt mit infobox und relevanten kategorien (nicht signierter Beitrag von 91.115.247.184 (Diskussion | Beiträge) 20:38, 19. Nov. 2009 (CET))

gelöscht. -- southpark 09:16, 20. Nov. 2009 (CET)

Wirtschaftsartikel, der sich liest wie der untere Teil einer Pressemitteilung und natürlich alles wichtige ausschweigt, was der Leser benötigt, um eine Relevanz beurteilen zu können: Mitarbeiter, Umsätze, Kunden, Einfluss auf die Welt da draußen, Marktstanding. Aus dieser reinen Innensicht heraus lässt sich kein Grund finden, warum Wikipedia den Branchenbucheintrag behalten sollte.

Continental-Airlines-Flug_3407 (bleibt)

Ein Flugzeugabsturz ist zwar traurig, aber hat doch nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Ein besonderer Erkenntnisgewinn erschließt sich mir hier nicht. Ich schlage vor, den Artikel zu löschen. --Kai.Werthwein 23:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Flugunfall. Glasklar relevant. Behalten, gerne auch ganz schnell. --Tröte 23:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Interessant, Behalten · blane ^♪♫♪ 23:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Flugzeugunfälle dieser Grössenordnung sind grundsätzlich relevant.
--Voyager 23:27, 13. Nov. 2009 (CET)

Kochen (erl. LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kochen“ hat bereits am 2. März 2006 (Ergebnis: erl. nach ÜA zurückgezogen)  stattgefunden.

Diese Tätigkeit ist hinreichend bekannt und nur durch wenige Quellen ausreichend beschrieben.(nicht signierter Beitrag von DE57072 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 13. Nov. 2009)

kein LA (da nichtmal eingetragen oder signiert), Tätigkeiten wie Lesen, Schreiben oder Rechnen sind zudem auch hinreichend bekannt, setze es mal auf erledigt----Zaphiro Ansprache? 23:40, 13. Nov. 2009 (CET)

LAE----Zaphiro Ansprache? 23:40, 13. Nov. 2009 (CET)

(nach x-mal BK:) Einzelnachweise hat der Artikel in der Tat nicht, und das mit den brennenden Knochen erscheint mir wie ein Scherz. Vielleicht war Herodot einfach falsch informiert. QS gefällig? --Mopskatze℅^Miau! 23:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Jau, QS würde nichts schaden. Auch ein Bild wäre schön. Der Artikel hat, für seine doch sehr zentrale Bedeutung, verflixt wenig Fleisch am Knochen. Das mit Herodot müssen wir aber nicht beurteilen (sofern da nicht die Quelle falsch abgeschrieben wurde), denn wenn sich in einem historischen Zitat Fehler finden, ist es nicht an uns, diese zu korrigieren, höchstens zu kommentieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Bebildert. --Friedrich Graf 21:21, 15. Nov. 2009 (CET) Werde Kommissar

Die Bandbreite (bleibt)

Ich vermisse die Relevanz. -- Karl-Heinz 23:45, 13. Nov. 2009 (CET) Ich muß dir recht geben. --Friedrich Graf 23:47, 13. Nov. 2009 (CET) Werde Kommissar

Die Band Die Bandbreite hat lt. amazon 3 Alben herausgebracht, die Single "Dat is Duisburg" ist mir sogar ein Begriff - Releavnz ist also nciht das Problem, hier liegt ein Qualitätsproblem (und ein falscher Titel) vor. -- Achim Raschka 23:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Lemma korrigiert -- Achim Raschka 23:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Zur Info [44] --Minérve aka Elendur 00:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Wurde vor einem Jahr nach LP (hier) gelöscht. Problem ist, dass die kein kommerzielles Album veröffentlicht haben bzw. alles im Selbstverlag. Der alte Artikel war wesentlich umfangreicher als das jetzt. Das bei Amazon sind nur Downloads und keine CDs. … blunt. 00:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Habe mal nach Homepage ergänzt - imho ist es vollkommen irrelevant, ob amazon Alben oder Downloads verkauft. -- Achim Raschka 00:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen. MfG, --Brodkey65 00:22, 14. Nov. 2009 (CET)

ich mache arbeite gerne etwas an dem artikel mit, aber nicht, wenn er wenig später gelöscht wird. ob selbstverlag oder kommerziell ist für mich kein relevanz-kriterium. für relevanz spricht: die band ist in öffentlicher diskussion (waz-artikel, tv-beitrag), sie nimmt an der poilitischen willensbildung teil (demo gegegen lissabon-vertrag), hat eine gewisse beständigkeit und regionale bedeutsamkeit. ich kenne die offiziellen wikipediakriterien nicht, bin auch dagegen, jede hinterhofband lexikalisch zu würdigen, die bandbreite scheint mir aber relavanz zu haben, nicht nur musikalisch. --84.133.121.217 02:53, 14. Nov. 2009 (CET)

bin die obige ip-adresse, diesmal angemeldet .... nicht löschen --Casianders 02:58, 14. Nov. 2009 (CET)

Kenne die Band auch seit über einem Jahr und habe 2 CDs von denen hier stehen. Sie sind in Youtube vertreten ;) werden aber auch in Zeitungen (kontrovers) diskutiert. Sie stehen schon in der Öffentlichkeit. Ich kenne die Kriterien nicht, ich würde die momentan noch eher als Underground Band bezeichnen, überregionale Bekanntschaft haben die aber schon. Sind sicher kein Viva Pop, deswegen werden sie vielen vielleicht auch kein Begriff sein, ich halte Löschen an der Stelle dennoch für falsch - nicht löschen -- Torsten Wagner 13:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Zeitungserwähnungen sollten in den Artikel rein. Rein musikalisch ist die Relevanz nämlich tatsächlich fraglich. -- Janka 15:22, 14. Nov. 2009 (CET)

also rein musikalisch würde ich nur die wenigstan bands als relevant ansehen ;) Elvis untot 00:46, 18. Nov. 2009 (CET)

hier nur mal ein link auf die waz, der sich mit der bandbreite beschäftigt: http://www.derwesten.de/nachrichten/staedte/duisburg/2008/7/31/news-66079726/detail.html (nicht signierter Beitrag von 84.133.107.77 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 15. Nov. 2009 (CET))

hier noch ein spiegelartikel zur band .... ja relevanz besitzt sie nicht nur wegen der musikalischen qualität http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,519729,00.html

Ich hab sogar 'ne Platte von denen (Die Welt ist schön), so ne schön selbstgepresste, gab's für'n Fünfer nach irgendeinem Campuskonzert in Bochum (Essen? egal...). Solange sie über dne Pott singen (...über mir die Sonne und die A3...) sind die ganz witzig, über die arg verwirrte politische Wahrnehmung, sag ich dann mal besser nix... Was das mit Relevanz zu tun hat? Keine Ahnung, der Spiegelartikel könnte duchaus reichen, ich bau dazu mal was in den Artikel ein. --Papphase 00:32, 15. Nov. 2009 (CET)

So, jetzt hab ich die Kontroverse um die Verschwörungstheorien der Jungs mal eingebaut. --Papphase 01:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Relevanz sollte inzwischen durch die zahlreichen Einzelnachweise aufgezeigt sein. Die Band wird kontrovers diskutiert, aber das ist ja nicht Inhalt des LA. Vorschlag: LAE --Enemenemu 02:48, 19. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:11, 20. Nov. 2009 (CET)

Bei dem Presseecho klarer Fall. Zudem zumindest starke Indizien dafür, dass die auch im Selbstverlag mehr verkaufen als die meisten Label- und einige Major-gesignte Bands. -- southpark 09:11, 20. Nov. 2009 (CET)

Relevanzdebatte (schnellgelöscht)

nuja, anscheinend wissen auch die Fefe-Jünger nicht, wie man Googletreffer zählt. In diesem Fall spricht aber nichts gegen eine Relevanzdebatte auf WP:LK. 20% 23:50, 13. Nov. 2009 (CET)

kein enzyklopedischer Artikel, daher SLA gestellt. -- Andreas König 23:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Das einzige was den Begriff relevant macht, ist eine Diskussion auf Wikipedia und bei Fefe. Wir können diese Diskussion schonmal auslagern und den KB-Zähler einschalten oder gleich schnelllöschen. --Euku:^⇄ 23:54, 13. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Tröte 23:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Schade, ich war eben dabei, Einspruch gegen den SLA einzulegen. Besser wäre gewesen, das Ganze sieben Tage durchzukauen, damit Fefe was zum Bloggen hat. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:55, 13. Nov. 2009 (CET)

heise.de 457 Kommentare -- C-x C-c 23:57, 13. Nov. 2009 (CET)

und??? --Euku:^⇄ 00:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Schnelloeschung war hier wohl das Duemmste was man machen kann. Muehlen auf die Wasser. Anstelle das Thema durchzudeklinieren und damit zu beruhigen, werden alle Vorurteile bestaetigt. Raffzahn 00:35, 14. Nov. 2009 (CET)

auch durchdeklinieren lohnt nur mit leuten, die ein mindestmaß an abstand zur sache haben, und ein ganz kleines bißchen was von wikipedia verstehen. wer das für eine artikelnamensrauminformation hält sollte dringend mal vor die tür treten und einen realitätscheck machen. -- southpark 00:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Zeit Online Behalten. --Yussuf 00:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Beeindruckt nicht wirklich. Es handelt sich um eine gespiegelte Nachricht der Deutschen Presseagentur, ist dutzendfach zu finden. --ChrisHamburg 00:51, 14. Nov. 2009 (CET)

All jenen, denen langweilig ist, empfehle ich die hochspannende Lektüre der Hippocampus-Debatte - det iss Lesestoff und nich so'n Schnulli wie det hier. -- Achim Raschka 00:54, 14. Nov. 2009 (CET)

Nun ja, solange die Debatten nicht enden wie zwischen Karl von Terzaghi und Paul Fillunger [45] (was sicher auch ein Artikel wert ist) --Störfix 10:13, 14. Nov. 2009 (CET)

auch Zeit ... Interview mit Herrn Arne Klempert (seit Mai 2009 Mitglied im Board of Trustees der Wikimedia Foundation. [46]) sagt: "Die Relevanzdebatte gibt es, seit es die Wikipedia gibt." ... aber nicht als Artikel -- C-x C-c 00:57, 14. Nov. 2009 (CET)

Schreibst du den Artikel mit vollständiger Historie - freue mich drauf. -- Achim Raschka 01:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Lieber nicht ... unvollständige Historie bei der Relevanzdebatte brauchen wir hier nicht auch noch -- C-x C-c 01:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Ist der irgendwo noch auf einer Benutzerunterseite um einen Blick draufzuwerfen? Hatte keine Zeit. --Pincho ceterum censeo 01:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe nicht, was an dieser Debatte anders ist, als an diversen von denen hier. Verstehe nicht, warum sowas auch noch schnell gelöscht werden muß/darf. --Andreaspe77 01:57, 14. Nov. 2009 (CET)

Rein "technisch" betrachtet ist es etwas vergleichbares - da hast du Recht. Neu ist hierbei die spezielle Kombination mit einem Konflikt und einer Krise. Konflikt, weil Wikipedia sehr bedeutend ist und daher Debatten anders führen muß als ein Stammtisch. Krise, weil Wikipedia aus diesem Grund die Autoren in Scharen wegrennen. --Friedrich Graf 09:49, 14. Nov. 2009 (CET) Werde Kommissar

Du hast vollkommen recht und gerade weil es etwas krieselt sind solche Schnelloeschungen Gift feur die Wiki. Das Dumme bei jedem derartigen Streit ist ja, dass die Guten gehen, und der streitende Bodensatz bleibt (in seinem Element). Egal ob der Artikel gut oder schlecht war und wie begruendt die Loeschung auch sein mg, der SLA alleine ist ein Ngativargument gegen die Wiki, welches wir nicht brauchen. Raffzahn 18:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Erwähnung im Hauptartikel reicht völlig.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Der schnellgelöschte Artikel ist noch im Google-Cache zu finden Relevanz oder als Screenshot. Ist ja unglaublich das hier versucht wird das weg zu zensieren. 87.162.113.169 11:36, 16. Nov. 2009 (CET)

Der hier gelöschte Artikel wurde in Wiki-Waste 'gespiegelt und ergänzt und kann dort weiterbearbeitet werden. 87.162.113.169 12:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Löschprüfung hierzu (Permalink) ist auch schon vorbei. --Mopskatze℅^Miau! 14:03, 17. Nov. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. November 2009