Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Scheinbar: Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. [1] -- Blaubahn 07:33, 5. Nov. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/16}}

Benutzerseiten

Benutzer:Wefo - diverse Kopien von im AR geloeschter Artikel (alle erledigt)

Benutzer:Wefo hat diverse, aus dem Artikelraum gelöschte Artikel in seinen Benutzernamensraum kopiert.

Da es eine ganze Menge an Artikeln sind, welche im Artikelraum geloescht wurden, widerspricht dieses Verhalten Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Auch dem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Gelöschte_Artikel_im_Benutzernamensraum folgend, wonach im Einzelfall zu entscheiden ist, widerspricht dies. Die Argumente fuer eine Loeschung sind:

Es ist Sinn der Löschung der Artikel aus dem Artikelraum, dass die Artikel nicht mehr in der Wikipedia stehen. Wer sie aus welchen Gründen auch immer erhalten will, findet dafür allerorten gratis Webspace wie auf Wefo's Private Webseite.
Es entsteht ein paralleler Raum von Artikeln unter de.wikipedia.org, obwohl diese nicht als Wikipedia-relevant gelten. Diese Artikel werden auch von Google indiziert und wie andere Wikipedia-Seiten weit oben in den Trefferlisten angezeigt.
Bei Artikelkopien liegen auch WP:URV vor, da die Versionshistorie nicht lizenzkonform mitkopiert wurde.

Es geht im folgenden explizit nicht um Artikelrampen in Wefos Benutzerraum, private Notizen oder aehnliches. Bei der Auswahl unten stehender konkret zu loeschender Unterseiten wurde darauf besonders bedacht genommen. Auch der Inhalt jener Artikel steht hier nicht zu Diskussion.

Im folgenden betrifft dieser Loeschantrag in Summe folgende Unterseiten welche der Einfachheit als Liste angefuehrt werden. Obige Loeschargumente gelten fuer:

Unsignierte LAs sind regelmäßig ungültig. --L5 06:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo L5, Dein formaler Einwand trifft hier leider nicht zu, weil der Antragsteller weiter unten signiert hat. Die Gesamtstruktur wurde unübersichtlich, weil er die von ihm beanstandeten Artikel als Unterüberschriften aufgelistet hat. Seine Auflistung ist darüber hinaus unvollständig. -- wefo 08:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Gilt für praktisch alle Artikel: Guter Artikel - incl Belegen, Quellen und allem - sehe keinerlei Grund für eine Löschung - nach Fertigstellung wieder in ANR verschieben - unsignierter Massen-LA eines Benutzers, der sonst hier praktisch nichts beigetragen hat, grenzt an Vandalismus - vor allem fehlen Belege für die Behauptungen von Langer Fuchs. z.B. Hüllkurvendemodulator kann gar nicht vor der Löschung aus dem BNR kopiert worden sein, da im Feb 2006 ein Artikel wegen Unsinn gelöscht wurde, aber erst vor kurzem ein völlig neuer Artikel angelegt wurde. Insofern: falsch begründete ungültige LAs: ==> LAE --WolfgangS 07:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

WolfgangS, es geht hier nicht darum ob ich oder Du oder sonst wer viel oder wenig zur Wikipedia beitraegt. Sondern es geht um den Vorschlag die angefuehrten Artikel zu loeschen. Und signiert ist der Antrag. --LangerFuchs 20:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo WolfgangS, weil Du speziell den Hüllkurvendemodulator erwähnst, möchte ich Dir sagen, dass ich am Artikel Hüllkurvendetektor soviel zu beanstanden habe, dass eigentlich ein LA angebracht wäre. Auf der anderen Seite ist er besser als nichts, und mein Artikel ist nicht fertig, denn unter anderem wollte ich noch ein Bild erzeugen und auf die Fehler im Hüllkurvendetektor indirekt eingehen. Ich bin deshalb an einer Löschung nicht interessiert, aber wegen einer Reihe von „freundlichen“ Äußerungen im Augenblick wenig motiviert.

Beispiel: Das Zitat aus Hüllkurvendetektor „Ein Hüllkurvendetektor, auch Hüllkurvendemodulator oder inkohärenter Demodulator genannt, ist ein Demodulator für amplitudenmodulierte Signale.“ ist Unsinn, denn auch der Flankendemodulator arbeitet nach diesem Prinzip. Und man kann kaum behaupten, dass die FM an der Flanke des Schwingkreises in eine AM umgewandelt wird. Auch ich habe da noch keine wirklich gute Definition gefunden. Gruß -- wefo 08:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Den habe ich nicht speziell erwähnt, sondern es war eine zufällige Stichprobe aus der Masse der LAs, die gleich bewies, dass zumindest dieser LA, aber sicher auch die meisten anderen ungültig, da völlig falsch begründet ist --WolfgangS 13:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo WolfgangS, die Artikel haben unterschiedliche Qualität, und Du hast einen erwischt, dem die aus meiner Sicht erforderliche Reife noch fehlt. Andere Artikel habe ich mit der Vorstellung gerettet, sie in Neufassungen einzuarbeiten, weitere sind nicht mehr in den ANR gekommen, weil ich nicht die Hoffnung habe, dass sie trotz guter Qualität eine Chance hätten (Benutzer:Wefo/Transformator (idealer Transformator)). -- wefo 14:12, 17. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Wefo/Kontinuierliche_Abtastung (erl., gelöscht)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2008#Kontinuierliche_Abtastung_.28gel.C3.B6scht.29

--LangerFuchs 20:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Artikel wurde gelöscht, weil das Lemma TF ist, im BNR fand keine Bearbeitung statt. Die Kopie dient
offenbar nur der Aufbewahrung des gelöschten Artikels, dazu ist der BNR nicht da. -- Perrak 18:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Wefo/Transistoraudion (erl., gelöscht)

Redirection, keine Löschung. Siehe: [2] Sorry, Mein Fehler. Nicht genau kontrolliert. Gerne ziehe ich diesen LA zurueck.--LangerFuchs 20:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Da der Artikel Transistoraudion eine WL ist und die Versionsgeschichte noch enthält, ist dieser
Artikel im BNR völlig überflüssig. Da hier auch andere Autoren beteiligt waren, liegt möglicherweise
sogar eine URV vor. -- Perrak 18:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Wefo/DAM (erl., gelöscht)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2008#Differentielle_Amplitudendemodulation_.28gel.C3.B6scht.29

--LangerFuchs 20:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Artikel wurde gelöscht, weil das Lemma BF ist, was auch der Autor bestätigte. Im BNR fand kaum eine
Bearbeitung statt. Die Kopie dient offenbar nur der Aufbewahrung des gelöschten Artikels, dazu ist
der BNR nicht da. -- Perrak 18:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Wefo/Röhrenaudion (bleibt)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2008#R.C3.B6hrenaudion_.28Redirect.29

--LangerFuchs 20:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Zwar ist auch hier nicht klar ersichtlich, dass der Artikel gebraucht würde, die Löschung erfolgte
aber wegen Redundanz und an dieser Baustelle wurde zumindest zeitweise gearbeitet. Bleibt. -- Perrak 18:27, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Wefo/Hüllkurvendemodulator (bleibt)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2007#H.C3.BCllkurvendemodulator_.28erl._Redir.29 (Redirection wurde nach LA eingerichtet).

--LangerFuchs 20:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die Behauptung von LangerFuchs ist eine glatte Lüge. Der Benutzer:Wefo hatte den gelöschten Artikel weder verfasst noch war er an der Löschdiskussion beteiligt. Besser recherchieren! -- wefo 22:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte mit diesem Artikelfragment nicht in Verbindung gebracht werden. -- wefo 22:37, 18. Okt. 2008 (CEST)

So, so. Dass Du nicht an der Loeschdiskussion beteiligt warst spielt nun wirklich keine Rolle.

Uebrigends, weil wir gerade dabei sind: Was fuehrst Du denn aktuell bei Benutzer:Tilla wegen dieses Loeschantrag auf? Einen SLA für Deine kopierten Benutzerraumartikel kannst Du selber stellen. Da es Dein Benutzernamensraum ist und nicht meiner. Wie ich es Dir in Deiner Diskussion auch vorgeschlagen habe.--LangerFuchs 22:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

Du unterschlägst das Wesentliche: Wie ich schon schrieb, ich habe den gelöschten Artikel nicht verfasst! Deine diesbezügliche Behauptung ist eine Lüge, die du durch eine ganz normale Recherche leicht hättest vermeiden können. Hier wäre also eine Entschuldigung deinerseits angebracht gewesen, kein Nachhaken. Ich wiederhole meine Abschiedsformel: Auf Nimmerwiedersehen. -- wefo 17:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Artikel hat mit dem durch eine WL ersetzte tatsächlich nicht das geringste zu tun, sondern
wurde im BNR neu angelegt. Genau für diese Möglichkeit ist der BNR da, bleibt. -- Perrak 18:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Wefo/Rückkopplung_(Radio) (erl., gelöscht)

Siehe auch Log-Loschbuch: [3]

--LangerFuchs 20:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Zunächst wurde der Einleitungsteil des Artikels im ANR in dem Sinne verfälscht, dass es auf die Art des verstärkenden Elementes nicht ankomme, dann wurde der Artikel angeblich in den Artikel Rückkopplung integriert, in den er nicht hineinpassen würde, weil letzterer ganz allgemein die Rückkopplung betrachtet (ein durchaus sinnvoller Aspekt).

Der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel betrachtet die Entstehung und Wirkung des signalabhängigen Rückkopplungsgrades bei Röhren in Audionschaltung und erklärt die Unterschiede zu einigen anderen Schaltungen. Dieser Inhalt wurde entgegen den Behauptungen nicht in den Artikel Rückkopplung integriert. Der nichtlineare Aspekt ist für die Bedienbarkeit wesentlich.

Ich vermute, dass die Leute, die diese Veränderungen vorgenommen haben, keine Erfahrung mit dem praktischen Betrieb von (richtigen) Einkreisempfängern (und auch Mehrkreisempfängern) haben. Der Löschantragsteller ist offenbar nicht fähig, den inhaltlichen Unterschied zu erkennen. Das ist ein Grund für eine Verbesserung des Artikels, nicht für eine Löschung. -- wefo 04:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ausführlicher Artikel - incl Belegen, Quellen und allem - sehe keinerlei Grund für eine Löschung - nach Fertigstellung wieder in ANR verschieben --WolfgangS 07:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel stand ja so schon im ANR und hatte dort mehrere LA usw. bis er letztlich gelöscht wurde. Dein im Prinzip richtiger Vorschlag führt leider nicht zu dem anzustrebenden Ergebnis, weil einige ihn nicht unverändert stehen lassen würden. Gegen konstruktive Kritik habe ich nichts, und ich freue mich über Hinweise zur Verbesserung. Aber allein schon das Lemma wurde beanstandet. -- wefo 11:03, 17. Okt. 2008 (CEST)

Artikel wurde wegen Redundanz gelöscht. Prinzipiell spräche nichts gegen einen Artikel zum Thema,
wenn auch das Lemma etwas unglücklich ist. An dieser Kopie wurde aber keine einzige Bearbeitung
vorgenommen, anscheinend hat auch der Autor kein Interesse. Gelöscht. -- Perrak 18:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Wefo/Einkreiser (erl., gelöscht)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2008#Einkreiser (Der Hauptautor Wefo stellte selber den LA)

--LangerFuchs 20:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mir sieht es arg danach aus, als ob mindestens dieser Artikel nie den Hauch einer Chance haben wird, je in den Artikelnamensraum zu kommen. Der Benutzer hat immense Probleme, neutral und wertfrei zu formulieren ("Schaltungstechnischer Unfug" als Überschrift(!)) als auch, seine persönlichen Ansichten zu unterdrücken (Grenzwertig ist die Frage, ob es didaktisch zu verantworten ist, ...). Hier haben wir es mit einem erklärten Lehrbuchschreiber zu tun, der partout nicht merkt (auch nicht nach wiederholtem Aufmerksammachen), daß Wikipedia kein Lehrbuch ist. --194.237.142.6 12:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das mag fuer den Benutzer:Wefo zutreffend sein. Aber hier geht es nicht um irgendwelche Benutzer. --LangerFuchs 20:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Es steht jedem frei, seine eigene Ansicht zu Sinn und Zweck eines Artikels zu haben. Hier ging es mir um die technische Kultur einer Epoche. Zitat aus einem gültigen Artikel (Amplitudenmodulation): „Durch die Einweggleichrichtung geht die Hälfte des Signals verloren.“ Diese Aussage ist äußerst fragwürdig. Was ist das für eine Hälfte, die da „verloren geht“? Es ist ganz einfach so, dass die Abtastfrequenz des niederfrequenten Signals bei der Einweggleichrichtung der Trägerfrequenz entspricht, während sie bei der Zweiweggleichrichtung der doppelten Trägerfrequenz entspricht. Gemäß Abtasttheorem dürfte das eigentlich keine Rolle spielen. Bei der Zweiweggleichrichtung ist auch die Spannung nicht etwa doppelt so hoch. Ich finde viele Artikel, für deren Beurteilung ich mich kompetent fühle, grottenschlecht. -- wefo 13:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Könntest Du bitte sagen, inwieweit Du gewillt bist, neutral und wertfrei zu formulieren? Oder inwieweit Du weiterhin darauf bestehst, Lehrbuchartikel zu schreiben? (bitte genau hierauf antworten; was in anderen Artikeln steht, interessiert zur Beurteilung dieses Löschantrags nicht). --194.237.142.7 14:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, was ein Lehrbuchartikel ist. Ist Benutzer:Wefo/Pantelegraph ein Lehrbuchartikel, weil er die wesentlichen Teilfunktionen in Form einer Gliederung enthält? Ist er deshalb zu löschen, während Pantelegraph ohne inhaltliche Gliederung viel besser und informativer ist? Auch Benutzer:Wefo/Pantelegraph gehört in die hier zu diskutierende Liste. Könntest Du Deine inquisitorischen Fragen einstellen und den Benutzerraum respektieren? -- wefo 17:38, 17. Okt. 2008 (CEST)

@IP: Inhaltlich hast Du hier gar nichts zu kritieiswern. Dies ist, falls es Dir nicht aufgefallen sein sollte der BNR. Die einzigen Löschgründe, die hier scharfziehen, sind, dass illegale, URV, strafrechtlich relevate Artikel etc. hier stehen. Inhaltlich kann an Artikeln im BNR nichts kritisiert werden, erst wenn sie nach Bearbeitung im ANR gelandet sind. Klaro? --WolfgangS 18:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

@WolfgangS: Weil ich mit den inhaltlichen Änderungen nicht einverstanden war, habe ich jeweils meine letzte Fassung kopiert. Bei Rechtschreibänderungen und vergleichbaren Änderungen reicht die schöpferische Höhe wohl kaum, um eine URV zu unterstellen.

Ein besonderer Fall ist Benutzer:Wefo/Transformator (idealer Transformator). Dieser Artikel stand nie im ANR; er ist aber unter wesentlicher Beteiligung von Hutschi entstanden. Dabei wurde zwar keine Einigung erreicht, aber Hutschis Diskussionsbeiträge waren ausgesprochen hilfreich. -- wefo 19:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

Auch an diesem Artikel fand keine einzige inhaltliche Bearbeitung statt, seit er "gerettet" wurde.
Die "Rettung" gelöschter Artikel ist nicht Zweck des BNR, gelöscht. -- Perrak 18:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Wefo/SECAM (bleibt)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2007#SECAM_III_b_.28bleibt.29. Mittlerweile eine Weiterleitung. Hat mit dem Artikel SECAM im AR nichts zu tun.

--LangerFuchs 20:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Jene Artikel werden hiermit zur Loeschung aus der Wikipedia vorgeschlagen.--LangerFuchs 21:51, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich bitte dich zunächst, für alle 8 Artikel einzeln einen Nachweis für deine Behauptungen aus dem LA zu bringen:

1. Es ist Sinn der Löschung der Artikel aus dem Artikelraum, dass die Artikel nicht mehr in der Wikipedia stehen. Verlinke bitte die ursprüngliche Löschdiskussion, aus der ersichtlich wird, warum die Artikel letztlich gelöscht wurden
2. Es entsteht ein paralleler Raum von Artikeln unter de.wikipedia.org, obwohl diese nicht als Wikipedia-relevant gelten. Daß die Lemmata generell nicht relevant sind bezweifle ich bei diesen Grundlage-Artikeln doch stark.

Z.B. existiert unter SECAM bereits ein Artikel, wefo darf natürlich auf seinem BNR seinen SECAM-Artikel parken, um ihn z.B. in den ANR einzupflegen. Dafür darf es keine Zeitbeschränkung geben. -->nepomuk 22:18, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nepomuk77, Du hast recht. Habe fuer alle 8 Artikel die LA-Links mit Logbuch Eintraege rausgesucht und oben eingetragen. Transistoraudion ist ein Fehler meinerseits, Sorry.--LangerFuchs 20:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe willkürlich einen der Artikel herausgegriffen und an ihm gezeigt, dass dieser Artikel im ANR keinen Bestand hatte und mit unzutreffenden Begründungen zunächst inhaltlich entscheidend verfälscht und dann gelöscht wurde.

Ich bin nicht sonderlich motiviert, Artikel unter dem Damoklesschwert der Löschung zu verbessern. Ich bin zwar gerne bereit, konkrete Änderungs- und Verbesserungsvorschläge, die auf einer Diskussionsseite gemacht werden, einzuarbeiten, sehe aber keinen Sinn darin, für diese Artikel zu kämpfen und sinnlose Arbeit in die Artikel und insbesondere in weitere Zeichnungen zu stecken. Ich verweise auch auf die besonderen Freundlichkeiten, die ich an den Beginn meiner Benutzerseite kopiert habe.

Der Löschantragsteller hat nicht alle Artikel erfasst. Sein Kriterium ist für mich nicht nachvollziehbar. -- wefo 05:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte auch nicht dich, sondern den Antragsteller ;-) Aber der meldet sich wohl nicht mehr... -->nepomuk 19:38, 17. Okt. 2008 (CEST)

@>nepomuk: Mein Versuch der Einflussnahme auf den Artikel SECAM (siehe dort) ist jämmerlich gescheitert. Deshalb hatte ich einen technischen Artikel unter der in der DDR offiziellen Bezeichnung SECAM III b geschrieben. Dieser Artikel ist als Benutzer:Wefo/SECAM gesichert und enthält viele Angaben, die ich als in der DDR zuständiger Bearbeiter kenne, für die ich aber keine Quellen habe (zum Teil eigene Untersuchungen). Der SECAM-Artikel enthielt massive Fehler. Ich habe ihn zwar auf meiner Liste, verfolge ihn aber nicht mehr. -- wefo 19:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Solange die Weiterleitung von SECAM III b auf Séquentiel couleur à mémoire (das kann ich höchstens mit großer Mühe eintippen) nicht gelöscht wird, ist auch der Artikel SECAM III b im ANR als Versionsgeschichte verfügbar. Der diesbezügliche Löschantrag zeugt von wenig Sachkenntnis über die Wikipedia. -- wefo 20:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte damals das Theater um einige deiner Artikel mitbekommen und schon da nicht verstanden, was einige daran auszusetzen hatten (zugegeben, ich bin nicht direkt vom Fach). Jetzt kommt schon wieder ein wenig substantieller Massen-LA, diesmal auf deine Benutzerseiten. Ich verstehe deine Frustration durchaus und kann das alles nicht nachvollziehen, zumal deine Artikel fundiert und belegt erscheinen. Allerdings mußt du natürlich damit rechnen, daß auch andere Autoren ihre Ansicht zum Thema im Artikel äußern wollen. Deine Artikel sind es durchaus wert, daß sie unter deinem Namen irgendwo publiziert werden, wo dann eben niemand mehr darin "herumpfuschen" kann. -->nepomuk 22:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nicht so hastig. Ich bin schliesslich kein Firefox. *fg* --LangerFuchs 20:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Meine Abschiedsformel bei der Benutzer Diskussion:Wefo war mit Bedacht gewählt. Ich wollte eigentlich nicht darüber diskutieren. Und vor allem wollte ich nicht die Zeit anderer mit dieser Sache verschwenden. Falls diese anderen aber in der fachlichen Ebene etwas beitragen wollen, freue ich mich über Beiträge auf den Diskussionsseiten (soweit sie aufgrund des Antrages nicht gelöscht werden). Dieses unchronologische Geschwurbel hier ist meines Erachtens nicht mehr zumutbar. EOD. -- wefo 21:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Löschungen im Namensraum halte ich für grundsätzlich für kritisch. Ich halte es auch für richtig, ggf. einen gelöschten Artikel in seinem "falschen Zustand" zu sichern, um ihn überarbeiten zu können, damit die Löschgründe beim nächsten mal ausgeschlossen werden. Mir ging es selber schon so, dass Artikel auf Grund nichtiger Gründe vor der 7 Tage Frist gekillt wurden. Dann hat mal keine Chance mehr nachzubessern und alle Arbeit ist verloren. behalten Alex 12:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

Einen gelöschten Artikel nur zu "sichern" ist nicht Zweck des BNR, das geht auch außerhalb der WP.
An diesem Artikel ist jedoch auch gearbeitet worden, das ist legitim. Bleibt. -- Perrak 18:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Calcio Juventus (SLA)

Diese Vorlage wird nicht verwendet und ich verstehe auch nicht welcher Sinn hinter dieser Vorlage steckt.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:33, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ist wohl bei der Umstellung auf Vorlage:Fbc-ITA vergessen worden. SLA gestellt. --Farino 00:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Engie 00:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Werbetrenner im öffentlich-rechtlichen Fernsehen Deutschland (gelöscht)

Das ist wohl eher ein Themenring als eine vollständige Navigationsleiste. -- Jesi 19:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nicht vollständig zu bekommen, ist zwar interessant aber sorry, eindeutig ein Themenring (siehe WP:TR, Fall 2). Die aufgezählten Beispiele in den Artikel Werbetrenner einbauen und dann die Vorlage löschen. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bitte behalten. Es handelt sich zwar um einen Themenring, allerdings nicht nach dem genannten Fall 2. Da die Überschrift klar definiert, dass diese Navigationsleiste nur die Werbetrenner der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in Deutschland beinhaltet. Und da gibt es nun mal nur ARD und ZDF! --Det der Mainzelmann 20:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte diese Liste hinsichtlich der öffentlich-rechtlichen RF-Anstalten in Deutschland für komplett und damit nicht für einen Themenring. --Matthiasb 20:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kann hier keinen Themenring nach Fall 2 feststellen. Navigationsleiste ist klar auf die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender in Deutschland begrenzt. Klarer gehts eigentlich gar nicht mehr. Von daher schnellbehalten. Gruß kandschwar 20:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der Löwe vom BR? Tünnes und Schäl vom WDR? Das Pferdchen als Vorläufer von Äffle und Pferdle? Mir scheint da nur ein bestimmter Zeitraum untergebracht zu sein (vergleiche auch hier). Und wie sieht es mit den neueren Trennern aus? Da ist doch kein Ende (=Vollständigkeit) abzusehen! Ich halte in diesem Falle wirklich eine Liste oder/und Kategorie für sinnvoller! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:33, 16. Okt. 2008 (CEST)

Vollständigkeit heißt nicht, daß ein Ende nicht abzusehen sein darf, sonst müßte man Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Bundeskanzler auch löschen, da ist auch kein Ende absehbar. Wenn was fehlt, fügt man es ein. --Matthiasb 20:51, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nun, ein neuer Bundeskanzler ist leichter zu erkennen als ein neuer (oder alter) Werbetrenner. Die Abgrenzung, was ein Werbetrenner ist und was nicht (wie oft muss er gelaufen sein? wer definiert Werbetrenner? ...?) ist so schwammig, das ich einfach nicht glaube, das diese Leiste vollständig zu bekommen ist (weder für die Zukunft, noch für die Vergangenheit). Wie bereits gezeigt ist die Liste derzeit ja schon nicht vollständig. Es tut mir leid, ich bin wirklich für Navigationsleisten wie man leicht an meinem anderen Beiträgen hier auf den LDs erkennen kann aber dies ist wirklich Fall 2. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gegenvorschlag: Legt eine Liste in Tabellenform an mit den Spalten: Sender, Werbetrenner, Ausstrahlung von, Ausstrahlung bis, Produzent, Sendeplatz, usw., usf., möglichst sortierbar. Und verlinkt diese Leiste unter jedem Artikel. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Auswahl ist auf die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender in Deutschland begrenzt. Klarer gehts eigentlich gar nicht mehr. Stimmt, die Auswahl der Sender ist klar, doch aber nicht die Auswahl der – was ist das eigentlich ganz genau? – sogenannten Werbetrenner. Was ein Bundeskanzler ist, ist ja klar, und natürlich muss man in der Zukunft Erweiterungen der entsprechenden Navigationsleiste vornehmen. Aber eben auf einer klaren Definitionsgrundlage. Die ist hier nicht so ohne Weiteres gegeben, außerdem müsste die Zusammenstellung für die Vergangenheit klar und umfassend erfolgen können. Meiner Meinung nach liegt hier eine subjektive Auswahl von dem Ersteller bekannten Figuren vor. ~~Und die älteren Semester werden hier z.B. das Seepferdchen, mit dem sie aufgewachsen sind, sehr vermissen.~~Sollte es wirklich Sehpferdchen geschrieben werden, ist es ja drin. Und weitere Beispiele wurden ja schon genannt. -- Jesi 03:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

OT: Noch einmal kurz zu zu meiner obigen Verwirrung: Laut ARD heißt es wohl doch Seepferdchen, zumindest sieht die Ausbeute zu Sehpferdchen anders aus. -- Jesi 08:28, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, erst einmal vielen Dank für den Hinweis auf die weiteren Werbetrenner, bin im Rhein-Main-Gebiet groß geworden von daher kenne ich zum Großteil nur die Figuren von SWF/SDR/SWR, des hr und natürlich in Anlehnung an meinen Benutzernamen die Mainzelmännchen. Die fehlenden Figuren werde ich noch in die Navileiste einbauen. Dann dürfte diese allerdings tatsächlich abgeschlossen sein und keinen Themenring nach Fall 2 darstellen. Noch was bezüglich der Suche von Jesi auf der Seite der ARD: Hast Du Dir auch mal die Suchergebnisse angesehen? Auf was die verweisen, wenn man nach Seepferdchen sucht? Das ist das Schwimmabzeichen was man meist im Grundschulalter macht. Hier geht es aber um ein (Fern)Sehpferd, ähnlich wie den FernSehhund Onkel Otto vom hr. Also bitte das nächste mal bei der Recherche sich nicht nur auf die Anzahl (Quantität) der Suchergebnisse verlassen, sondern auch die Qualität. Soviel Fairness sollte eigentlich okay sein. Der Vorschlag von Nati aus Sythen, hört sich zwar schon besser an, allerdings wurde eine "Siehe auch" Auflistung in einigen der betroffenen Artikeln, die exisitierte vor ein paar Tagen gelöscht und aus diesem Grund habe ich mir mal Gedanken über eine solche Navileiste gemacht und angelegt. Aber der Hinweis dass es noch weitere Serien gab, war mir nicht bewusst und ich werde diese einbauen. Ach ja, eigentlich hatte ich ja gedacht, dies hier ist eine Wiki, in der jeder Verbesserungen vornehmen kann. Ich habe mich wohl getäuscht, denn sonst hättet ihr ja auch gleich die fehlenden Serien einfügen können. Naja, so muss ich es wohl machen. --Det der Mainzelmann 17:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, da die ARD-Seite zu "Sehpferdchen" Null Einträge hatte, konnte ich da auch nicht weiter recherchieren. Aber das scheint ja nun geklärt zu sein. Ich bin trotzdem der Auffassung, dass hier keine für eine Navileiste erforderliche Aufstellung bekommen, schon da der Begriff "Werbetrenner" eben nicht sauber definiert ist. Auch von mir ein Vorschlag, der auf jeden Fall schneller und problemloser als der von Nati aus Sythen: Unter der Kategorie:Rundfunkwerbung eine Unterkategorie Kategorie:Werbetrenner anlegen und die betreffenden Artikel dort kategorisieren. -- Jesi 18:27, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nabend zusammen, die Idee mit der Kategorie ist zwar ganz nett, aber die Kategorie kann nur bereits bestehende Artikel aufführen, die von Det geschaffene Navigationsleiste hingegen, zählt – wenn auch bisher lückenhaft – alle Werbetrenner auf. Der Argumentation das der Begriff "Werbetrenner" nicht sauber definiert ist, kann ich nicht folgen. Sonst würde dieses Definitionsproblem ja auch für die vorgeschlagene Kategorie gelten, oder? Schönen Abend noch kandschwar 20:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, alles teils-teils. Sicher würden in der Kategorie nur vorhandene Artikel stehen, aber in der Leiste sind ja auch nur die erfassten verfügbar, von den anderen kennt der Leser gerade mal die Namen. Diesen Verlust würde ich für nicht so groß halten. (Der Vorschlag von NatiSythen bleibt ja außerdem erhalten). Und was die Einordnung betrifft: Niemand bestreitet ja, dass die jetzt blauen (und auch roten) Einträge in der Leiste Werbetrenner sind, die könnten natürlich auch in die Kategorie eingeodnet werden. Aber wie sieht es mit anderen "Projekten" aus, an die wir hier wahrscheinlich gar nicht denken. Wollen wir dann immer mal wieder, wenn jemand in die Leiste einen Eintrag vornehmen will, darüber streiten, ob das nun wirklich ein Werbetrenner ist oder nicht (muss es ein Trickfilm oder etwas Fiktives sein, muss er eine bestimmte Mindestlänge haben usw.) -- Jesi 21:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nun hat Det der Mainzelmann die Leiste unter Angabe einer Quelle erweitert. Und auf der betreffenden Seite steht (abgekürzt): Wir bieten einen Überblick über die bekanntesten ARD-Figuren, ... dieser Überblick erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. ... Korrekturen und Ergänzungen sind willkommen. Wie soll da unsere Leiste einen Anspruch auf Korrektheit und Vollständigkeit erheben? -- Jesi 02:08, 18. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein Vorschlag von mir, diesmal um ein bisschen Klarheit rein zubringen: Liefert mir doch bitte mal eine genaue Definition der hier gemeinten Werbetrenner:

von deutschen, öffentlich-rechtlichen Fernsehsendern ausgestrahlt
zwischen einer Sendung und dem Werbeblock eingeschoben (oder zwischen zwei Sendungen eingeschoben? dann müssten auch werbefreie Sender wie ARTE aufgenommen werden mit den dortigen "Sendungs"trennern, zum Beispiel "ARTE - so haben sie das noch nie gesehen?",)
Zeichentrick? Muss es eine Figur sein? (Es gab auch diese Zusammenschnitte von belanglosen Kameramann-lässt-Kamera-einlaufen-Aufnahmen, es gibt heutzutage diese Weltstadt-Wetterbilder live, was ist mit Trailern für andere Filme des Senders, die als Werbetrenner ausgestrahlt werden?, ...)
Länge mindestens xxx Sekunden (sonst muss man auch Jingles mitzählen, wo ist da die Grenze?)
Anzahl Ausstrahlungen (es gab da mal einen Versuch mit geometrischen Figuren, die ineinander liefen, was ich echt faszinierend fand und ich total sauer war, dass das schnell wieder eingestellt wurde, kennt heutzutage wahrscheinlich kein Mensch mehr, seufz;-)
öffentliches Echo (ist die Figur bekannt oder bekannt gewesen?)
...

Meiner Meinung nach muss so eine Definition nicht nur da sein (in den Köpfen der Autoren), sie muss auch für die Leser transparent sein. Der Leser muss nachvollziehen können wie die Aufzählung in dieser NaviLeiste zustande gekommen ist - sonst wird damit eine Informationszusammenstellung vorgetäuscht. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

Guten Morgen, danke für die Definition Nati aus Sythen, jetzt kann ich was mit Deinem Definitionsproblem anfangen. Die Eigenwerbungen von ARTE würde ich jetzt nicht dazuzählen, da diese ja nicht die Werbung unterbrechen, sondern zwischen den einzelnen Sendungen laufen. Über die anderen Definitionen können wir uns bestimmt irgendwie einig werden. Wobei ich hier die Zeichentrick und Puppenserien, favorisieren würde und nicht die Wetter-, oder Citybilder die gezeigt werden. Der andere Vorschlag, eine Tabelle in dem Artikel Werbetrenner anzulegen, werde ich mal umsetzten. Dank Det, sind ja schon einige Serien zusammengetragen. Gruß kandschwar 11:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

Guten Abend Kandschwar. Ich fürchte du hast mich zumindest teilweise falsch verstanden. Zum einen will ich keine Definition liefern sondern erwarte sie von der Autoren dieser NaviLeiste. Wir brauchen uns darüber auch nicht einig zu werden, obwohl ich ja gerne diskutiere;-) und auch gerne Anregungen gebe und Vorschläge mache. Das ist in diesem Falle aber alles nicht wichtig. Ich versuche die Sache nochmal von einer anderen Sache aufzuziehen. Stell dir mal einen ganz normalen Leser vor. Der liest sich bei den Mainzelmännchen durch und stößt unten auf die NaviLeiste, anhand derer er durch die anderen Artikel durchwandert. So wie diese Leiste heute aussieht geht er davon aus, dass die vollständig ist. Das heißt, er bildet sich eine Definition über Werbebanner anhand dieser Leiste und der fehlenden Info über die Definition. Der weiß ja nix von unserer Diskussion. Und der kann das nicht nachlesen, das du die Wetter- und Citybilder nicht drinhaben wolltest weil deine Definition sich auf Trickfiguren beschränkt. Also Themenring, weil eine rein persönliche Auswahl der Inhalte, keine klare Definition, nix Transparenz. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

Guuuden Aaabend auch von mir an Euch. Vielen Dank an Kandschwar, der die sortierbare Liste in Werbetrenner angelegt hat. Sieht richtig gut aus. An Nati aus Sythen: Es handelt sich nicht um Werbebanner, sondern um Werbetrenner. Die "Definition" was ein Werbetrenner ist, gibt es in der Navileiste ja, da in der Titelleiste auf Werbetrenner verlinkt wird. Dort findet er jetzt auch die entsprechende Tabelle. Des weiteren werden die von Dir angesprochenen Wetter- und Citybilder nicht als Werbetrenner in den öffentlich-rechtlichen Sendern eingesetzt. Jedenfalls ist mir es nicht bekannt. Es gibt zwar die Sendung Citydreams im ZDF, aber das ist eine Sendung die im Nachtprogramm des ZDF läuft und weder davor noch danach Werbung kommt. Von daher kann man kaum von einem Werbetrenner sprechen. Schönen Abend Euch allen noch --Det der Mainzelmann 22:43, 18. Okt. 2008 (CEST)

Also ich komme hier nicht ganz klar. Die "Definition" was ein Werbetrenner ist, gibt es ja, da auf Werbetrenner verlinkt wird. Aber dort gibt es ja auch keine wirkliche Definiton des Begriffes. Und Nati aus Sythen hat ja dankenswerterweise aufgezeigt, dass es mit einer solchen Definition schlecht aussieht, besonders durch den Eintrag "7. ...". Leider wurde das nicht so erkannt. Meine Meinung: Die in Werbetrenner eingebrachte Liste ist sehr gut und sollte das Problem lösen. Der Artikel "Werbetrenner" ist ja in (ich glaube) allen hier zu Sprache stehenden Artikeln verlinkt, dort findet der Leser allgemeine Hinweise und eine Liste (nicht die Liste) von solchen Werbetrennern mit zusätzlichen Angaben. Dabei sollte man es bewenden lassen und die Vorlage entfernen und löschen. -- Jesi 05:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt bestimmte Dinge, die sich nicht so scharf angrenzen lassen, dass man das Themenringfrei als Navi festlegen kann. Werbetrenner zählen mit Sicherheit dazu. Für sowas gibt es listen und Kats. Als Liste erhalten, Navi löschen. --HyDi Sag's mir! 09:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Okay. Ich gebe mich geschlagen. Von mir aus, kann die Navileiste gelöscht werden :´( Die sortierbare Tabelle von Kandschwar ist eine gute Alternative. Eventuell sollte man in den jeweiligen Artikeln auf die Auflistung hinweisen, aber das ist ja ein anderes Thema. Es ist zwar verlinkt aber man kommt nicht unbedingt drauf, dass es da eine Liste gibt. Guuudn Aaaabend --Det der Mainzelmann 19:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ist ein guter Zug. Deine Reaktion im Artikel Werbetrenner halte ich allerdings für etwas überzogen, es ist eigentlich immer normal, dass solche Listen keinen Anspruch auf Vollständigkeit haben (ich verweise da immer gern auf Benutzer:Entlinkt/Auswahl). Die Überschrift heißt ja auch "Werbetrenner" und nicht "Die Werbetrenner" oder "Alle Werbetrenner". Der Baustein kann meiner Meinung nach wieder weg, eventuelle Ergänzungen erfolgen sowieso im "Selbstlauf", man muss wahrscheinlich eher darauf achten, dass hier nur sinnvolle Ergänzungen vorgenommen werden. Auf einen Hinweis in den anderen Artikeln auf die Liste würde ich verzichten, der Wikilink sollte ausreichend sein. Ich schlage allerdings vor, einige andere Formulierungen wie "Werbefigur" o.ä. (die auch auf Werbetrenner verlinken) explizit durch "Werbetrenner" zu ersetzen. Grüße -- Jesi 05:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

Naja, da ist Det vielleicht etwas über das Ziel hinausgeschossen, mit dem Lückenhaft-Hinweis-Babberl. Aber den kann man ja bei der nächsten Änderung raus nehmen. Den Hinweissatz würde ich noch mal ein paar Wochen drin stehen lassen. Und Jesi hat recht, wenn man eine etwas schärfere Abgrenzung finden soll und auch etwas drauf aufpasst, was in die Liste eingetragen wird. Gruß kandschwar 18:44, 21. Okt. 2008 (CEST)

Letzters könnte evtl. ein Hauptproblem werden. Der Hinweissatz muss nicht sein, es ist eigentlich allgemein bekannt, dass solche Aufzählungen nicht vollständig sind. -- Jesi 16:24, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht, wird durch die Tabelle in Werbetrenner besser dargestellt. --Minderbinder 15:47, 27. Okt. 2008 (CET)

Listen

Liste der Ehrenbürger von Altötting (bleibt)

Relevanz nach den Relevanzkriterien für Personen m. E. nach nicht erfüllt. -- phixweb ☎ 16:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

WP:RK#Personen definiert Kriterien für Personenartikel und nicht für Personenlisten. Aufzählungen für Ehrenbürger sind Standard in unseren Ortsartikeln. Hier waren zumindest die lebenden Ehrenbürger seit 2006 Bestandteil des Ortsartikels. Nach Vervollständigung sprengt die Liste den Umfang des Stadtartikels, weshalb eine Auslgerung nötig wurde. Beim Blick in die Kategorie:Liste (Ehrenbürger) wird der LA schon fast drollig. -- Triebtäter 16:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Schnellbehalten -- Solon de Gordion 17:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Solon de Grodion, wie wärs mit einer Begründung? Ich sehe keine Relevanz für diese Liste. Löschen --phixweb ☎ 18:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zwar nicht gerne gesehene Artikel, einfache Listen, aber tolleriert. --dvdb 18:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ehrenbürger, zumal sieben relevant sind, sind in einem Stadtartikel erwähnenswert und in der Vorlage auch vorgesehen. Eine Auslagerung als Unterseite erhöht den Anteil des Fließtextes im Hauptartikel. Also behalten. -- 217.232.83.220 18:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

ICh seh keine wirklichen Löschgrund. Dazu komt noch das eben die "unrelevanten" Personen gar nicht gerotet sind, sondern schon unverlinkt gelassen wurden. Die Erwähnung das jemand Ehrenbürger von eine Stadt geworden ist (und vorallem wenn wie heir auch noch geschreiben wird warum), ist sicher enzyklopädie würdig, auch wenns für ihn selber nicht zu einem eigen Artikel reichen wird. Mit der ersatzlosen Löschung würde Wissen vernichtet, und der Einbau in denn Ortsartikel finde ich persönlich nicht zielführen, daher Behalten. Bobo11 21:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

Normale Auslagerung, behalten. -- Mbdortmund 22:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Normale Auslagerung, gibt es auch für weitere 31 Orte in Bayern. Verstehe die Antragsbegründung nicht, warum sollte z.B. der 22. Eherenbürger (Benedikt XVI. [4]) nicht relevant sein? Diese unsinnige Diskussion sofort beenden und diese Liste natürlich behalten. --Wiki Surfer BCR 01:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Behalten:Der Löschantrag ist irrelevant.Dark Sniper 08:28, 17. Okt. 2008 (CEST)

Als eindeutiger Fall LA entfernt nach LAE. --Tarantelle 09:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Heralder (SLA)

Sehr werbender Text, keine Chartplatzierungen nachgewiesen. --StG1990 Disk. 00:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bereits vor 15 Minuten schnellgelöscht, somit wieder SLA. --StG1990 Disk. 00:44, 16. Okt. 2008 (CEST)

Action Issue Blues Band (schnellgelöscht)

Nicht nur die Relevanz der Band ist hier fragwürdig, sondern der gesamte Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

SLA-fähig!-- Johnny Controletti 09:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Exakt, schnelllöschen das Ding.. das ist weder ein Artikel noch etwas relevantes.. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ganz eurer Meinung, SLA gestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Trauerkultur in der DDR (gelöscht)

Artikel, der gleich im ersten Satz eingesteht, dass es zu seinem Thema nix zu sagen gibt, weil es sowas nicht gab. --Asthma 03:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

informativer Inhalt - behaltenswürdig --WolfgangS 05:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

„Die DDR war ein Staat, der keine besondere Bestattungs- und Trauerkultur entwickelt hat.“ na also dann gibt es dazu nix zu sagen löschen Cestoda 05:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

"informativer Inhalt"? Nur dann wenn man unsinniges und überwiegend falsches und auch unbelegtes für eine wichtige Information hält. Fängt schon damit an, dass bspw. die DDR-weit tätige SERO kein Bestandteil eines Kombinat Stadtreinigung gewesen ist, da die kommunalen Stadtwirtschaftsbetriebe maximal in einem bezirksgeleiteten Kombinat zusammengefasst waren. Enden tut es mit dem Unsinn, dass die Totengräber die Goldbestandteile der eingeebneten Gräber behalten und selbst verwerten durften. Unsinn pur und daher einfach nur löschfähig. --L5 07:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

Für einen Wessi wie mich enthält der Beitrag durchaus interessante Informationen über das Procedere und Unterschiede zum Westen. Mögliche Fehler kann ich als Unwissender nicht korrigieren, dafür sind Kenner verantwortlich. Aber sonst: Behalten. --Seeteufel 08:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nicht in der DDR gelebt, noch bin ich jemals betattet worden, so gesehen finde ich den Artikel ausführlich und interessant genug, wie WolfgangS und Seeteufel bin ich deshalb für Behalten. – Simplicius 09:33, 16. Okt. 2008 (CEST)

nix belegt, die angegebene ISBN gibt es so nicht [5], absolut uninteressant (letzlich Geschmacksfrage) und daher: löschen --Capaci34 09:44, 16. Okt. 2008 (CEST)

Inhaltlich kann ich nichts sagen, aber wegen des Eingangssatzes und der Tatsache, dass ich trotz Durchlesens nichts aus dem Artikel gelernt habe: löschen. --ercas 09:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hm, seit wann muss Trauerkultur unbedingt mit Jenseitsvorstellungen einhergehen? Da ist einfach zu viel TF drinne. 7 Tage, sonst eher löschen. --JBirken 10:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

naja, das Lemma ist schonmal unglücklich, das müsste wohl Sepulkralkultur in der DDR heißen, und so einige Behauptungen kann ich mir nicht zu eigen machen. Soweit ich mich erinnern kann, gab es selbst in der DDR Blumen, die man aufs Grab pflanzen konnte, und mir ist auch nicht bekannt, dass Leute wegen Holzmangels nicht in Särge kamen und gar nicht? in Pappkartons? nackt? begraben wurden. Und selbstverständlich gab es selbst in der DDR auch kirchliche Begräbnisse mit Jenseits und allem, was dazu gehört (dass 9 von 10 Begräbnissen weltlich waren, hätte ich gern mit Quellen belegt gesehen). Auch der Absatz über Totengräber ist reichlich merkwürdig. -- Toolittle 12:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist reine Theoriefindung und inhaltlich so mangelhaft, dass mir eine Besserung ausgeschlossen erscheint. Falsch und absurd ist insbesondere die Feststellung, wegen des staatlich vorgegebenen Materialismus sei in der DDR mit dem Begräbnis keine Auferstehungshoffnung, sondern nur ein Rückblick auf das Leben verbunden gewesen. Die dem Staatswesen zugrunde liegende Weltanschauung mag zwar so gelautet haben, das Begräbnis wurde aber von den Angehörigen gestaltet (und der Beitrag heißt auch "Trauerkultur in der DDR", nicht "Trauerkultur der DDR"). Es hat in der DDR immer noch - und gar nicht so wenige - christliche Begräbnisse gegeben. Und was die Angehörigen zu hoffen hatten, konnte der Staat wohl kaum wirksam vorgeben. Zumindest unvollständig ist die Darstellung des Begräbniswesens in Berlin, da auf kirchliche Friedhöfe nicht eingegangen wird. Der Bezug zur Devisenbeschaffung hat mit Trauerkultur nichts zu tun. Der nächste Abschnitt behauptet - wie auch sonst ohne Quellenangabe -, 9 von 10 Bestattungen seien weltliche Feiern gewesen. Diese Zahl ist aber stark anzuzweifeln, denn die DDR existierte seit 1949 und zumindest in den ersten Jahrzehnten dürfte die Zahl christlicher Bestattungen deutlich höher gewesen sein (das gleiche gilt übrigens für die Preise - haben die sich in 40 Jahren nicht verändert?). Schließlich zu den Berufen: Die beschriebenen "Tätigkeitsbilder" dürften ebenfalls keine DDR-typische Besonderheit darstellen. Sehr zweifelhaft ist auch die Zahl von insgesamt nur 10 Trauerrednern im Bezirk Potsdam, dem größten Bezirk der DDR mit mehr als 1 Mill. Einwohnern (1989). Alles in allem: löschen--Gert Lauken 12:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde den Titel irreführend. Kann jemand einen besseren Titel finden? An sich ist der Artikel sehr interessant. Löschbegründungen mit "sehr zweifelhaft,.." finde ich unpassend, weil es der Löschbegründer offensichtich auch nicht besser weiß. Alex 13:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Es gab in der DDR natürlich eine eigens ausgeprägte Trauerkultur der DDR. Siehe die Begräbnisveranstaltungen für die Opfer bei der Verteidigung der Grenze oder bei großen Unglücken. Ist aber in allen Staaten mit Prunk-Bedürfnis so. Und auch der Rest des Artikels ist behauptet und durch nichts belegt. Löschen PG 13:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Naja, die Grundlage des Artikels ist offensichtlich der angeführte Essay aus dem Kursbuch - von 'nicht belegt' kann man da vll. nicht sprechen: aber von 'unzureichend belegt' (das Kursbuch ist bzw. war halt 'gehobenes Feuilleton') --Wossen 14:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der erste Satz belegt schon die Nichtnotwendigkeit des Artikels, inhaltlich ist es weitgehend unbelegt und teilweise blühender Blödsinn. Auch die Einleitung ist schlicht falsch, da es logischerweise auch in DDR flächendeckend christliche Begräbnisse gab, für die all das nicht zutrifft. Die Berufsbeschreibungen sind ebenfalls unzutreffend. Und Totengräber als Beruf ist auch keine Besonderheit der DDR. Friedhöfe sahen in der alten BRD und der DDR weitgehend gleich aus, Begräbnisse von Atheisten und Freidenken sahen und sehen in Ost und West auch nicht groß unterschiedlich aus. Fazit für mich: löschen, gerne auch schnell. --Wahldresdner 15:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

OMG, was für eine Ansammlung von TF, POV und sonstwas. Einfach nur Löschen, die genannte Quelle scheint auch nicht gerade Fachliteratur zum Bestattungswesen zu sein. Oliver S.Y. 15:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Behalten - von mir aus QS, obige Kritiken sind ja auch nicht gerade tiefsinnig. PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 17:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Auch die jetzige Fassung überzeugt nicht. Schon die ersten beiden Sätze widersprechen einander. Heißt es zunächst, es habe in der DDR keine Besonderheiten gegeben, wird im 2. Satz festgestellt, in der DDR sei dem Begräbnis nur die Funktion eines Lebensrückblicks zugekommen. Das wäre dann aber etwas Besonderes. Im übrigen ist diese Feststellung - wie oben mehrfach erläutert - falsch. Auch viele andere Unzulänglichkeiten bestehen fort, Quellen fehlen. Auch wird nicht klar, was Erd- und Feuerbestattungen in der DDR von denen in anderen Staaten unterschied. Es bleibt bei löschen. -- Gert Lauken 18:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

das ist Theoriefindung. Die DDR war zwar ein eigener Staat, aber kein eigener Kulturraum. Sie gehörte zum selben Kulturraum wie die Bundesrepublik und Deutschland als ganzes, nämlich zum europäischen oder auch zum mitteleuropäischen. Sie könnte eigene Bestattungsformen oder Trauerzeremonien entwickelt haben, aber keine eigene "Trauerkultur" --Dinah 20:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

"Wir waren die größte DDR der Welt", also schon ein eigener Kulturraum, was sich gerade in der eigenartigen Mischung Preußen/Atheismus/Sozialismus oft genug wiederspiegelte, wenn mans mit der Bundesrepublik oder Österreich vergleicht. Nur ob gerade am Totenkult sowas festzumachen ist geht über das Problem TF hinaus. Denn ein katholischer Schwabe möchte vieleicht auch heute noch einen Artikel über seinen Kulturschock gegenüber dem Alltag in West-Berliner Schöneberg 1986 beschreiben, auch nen eigener Kulturraum, Relevanz aber fraglich. Oliver S.Y. 20:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Daß die Hinterbliebenen in der DDR um ihre Verstorbenen nicht getrauert haben, halte ich für ein Gerücht. Aber warum heißt dieser Artikel nicht Bestattungswesen in der DDR? --Matthiasb 21:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

Weil es hier mehr um Berlin geht und selbst das ist Blödsinn und eigentlich mehr als Begriffsfindung zu verstehen, Löschen. Das kannst Du keinem ehemaligen DDR-Bürger antun und der heutigen Jugend sollte man sowas nicht weis machen.--"John" 00:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht, ob man das jetzt als TF/POV/sonstwas umschreibt - die LA-Begründung trifft's schon sehr gut.-- Wiggum 22:43, 23. Okt. 2008 (CEST)

Michele Nedelec (gelöscht)

Unklare Relevanz, keine Belege, besteht hauptsächlich aus einer Liste (kein Artikel) --Schnatzel 08:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Autor hat das Layout mittlerweile verbessert. --Schnatzel 08:39, 16. Okt. 2008 (CEST)

Keine Treffer im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte, das macht skeptisch. Falls nicht noch Literaturbelege nachgereicht werden: Löschen. Stefan64 09:34, 16. Okt. 2008 (CEST)

exakt dto. Stefan64. 7 Tage, sonst löschen. --ercas 09:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

Eher behalten, denn die Liste der Ausstellungen deutet auf Relevanz. Künstler sind auf Wikipedia sowieso unterrepräsentiert. Es sollte aber geklärt werden, wer mit Friedlaender gemeint ist. Vielleicht Walter Friedlaender? Aber der ist nach 1933 in die USA gegangen, soweit ich weiß. Artsandcrafts 13:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Da muß ich mich doch mal reinquetschen: Natürlich ist nicht der Kunsthistoriker, wie Du in meinem Artikel Walter Friedlaender gelesen hast gemeint, sondern Johnny Friedlaender, bei dem hat sie auch nicht gelernt, sondern nur mal eine Radierung mit dem Titel "Hommage an Friedlaender" gemacht. Wie wäre es denn, wenn man die Sache mal dem etwas fachkundigeren Portal Kunst Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung überliesse? --Artmax 17:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

wenn sich die Ausstellungen belegen ließen, wäre die Relevanz geklärt. -- Toolittle 13:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage müssten reichen. --Ricky59 14:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Da beschleicht mich das Gefühl, daß mit dem neuen Lemma mal wieder vor allem der aktuelle Verkauf über ebay und Internet-Shops angekurbelt werden soll. Die ersten drei Treffer bei Google sind: Extralot, Kunstjäger und ebay. Das macht mißtrauisch. Die Teilnahme an den nebligen Gruppenausstellungen ist nicht relevanzstiftent und auch nicht belegt. Wenn da nicht noch was Tolles kommt: löschen --Artmax 16:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man die Verkaufsseiten rausnimmt, bleibt fast nichts. Und da steht dann Since co-founding Awareness Strategies, she has helped hundreds of people take their businesses and personal lives to new found levels of success through seminars, coaching, and success therapy. Da schaudert es mich. Da völlig unbelegt: Löschen.--Tvwatch 17:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage ist auch, wie die Künstlerin richtig geschrieben wird? Ich würde sagen Michèlle Nédélec und nicht "Michele" ... --ercas 21:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Richtig geschrieben Michelle Nédélec, wenn man der Gallerie Nettels trauen darf ([6]: Seitentitel im Browser). Mit der amerikanischen Gründerin von Awareness Strategies hat sie nichts zu tun, sondern da hat jemand irrtümlich oder aus Jux die Firmenbiographie von http://www.awarenessstrategies.com/who_michelle auf den Kunstseiten von blog.seniorennet.be mit per copy & paste mit der Graphikerin in Verbindung gebracht [7]. Sie wird international gehandelt, nicht nur bei eBay & Co, ihre Ausstellungsliste ist kein Superknaller, aber auch nicht unbeachtlich. Mir selbst käme es nicht in den Sinn, einen Artikel zu einer solchen Künstlerin (der gerne noch reichhaltiger sein dürfte) zu löschen, aber so richtig kräftig ins Zeug legen kann ich mich ohne weitere Informationen auch nicht. Vorläufig neutral. --195.233.250.6 11:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der Sachstand nach 6 Tagen: Unklare Relevanz, keine Belege wie im LA, sowie Google-Treffer nur von Online-Galerien: Das hat sich bisher nicht geändert. Deshalb, wenn nichts dazu kommt: löschen. --Artmax 18:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Mangels dargelegter Relevanz gelöscht. --Minderbinder 16:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz gemäß der Portalsrichtlinien Bildende Kunst dargelegt. Die Einzelausstelllungen, die mangels Quellen (Kataloge z.B.) auch noch schwer nachprüfbar sind, würden nicht ausreichen. Bei den Gruppenausstellungen fehlen sogar die Jahresangaben. 7 Tage nicht genutzt. --16:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

Niederländische SS (bleibt)

Zitat aus Löschkandidaten in Redaktion Geschichte: Der Artikel ist weitgehend inhaltslos und offenbar ohne Zuhilfenahme einschlägiger Literatur erstellt worden. Für ein solches Thema ist das meiner persönlichen Meinung nach zu wenig. Ich plädiere deshalb für eine Löschung, um einem späteren fachkundigen Autor einen Neuanfang zu ermöglichen. --Frank Schulenburg 09:09, 16. Okt. 2008 (CEST) Wie gesagt, hier fehlen also mehr Inhalte und mehr Quellen. – Simplicius 09:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich reite sonst nicht auf persönlichen Gegebenheiten von Autoren rum, aber hier ist sicher wichtig festzustellen, dass ein 15jähriger Österreich-Niederländer lediglich den ersten und den letzten Satz des entsprechenden Artikels aus der Wikipedia übersetzt hat: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandsche_SS Das ist bestimmt in guter Absicht geschehen, kann aber nicht zielführend sein. ~~Ich wüsste zwar jemanden, der den Artikel verbessern kann, glaube aber nicht, dass das innerhalb von 7 Tagen möglich (und sinnvoll) ist. Deswegen bin ich für (schnell-)löschen.~~ Das Lemma ist zwar hoch relevant, läuft aber nicht davon und ist zu sensibel, um es ohne Quellenstudium anzugehen. --ercas 10:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

jetzt ein gültiger Stub, behalten. --ercas 21:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Schließe mich den Argumenten an. In dieser inhaltsleeren Form löschen. --Mutter Courage 10:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, was hieran inhaltsleer ist. Ein stub ist es allemal - oder ist irgendwas falsch? Nach unseren Regeln liegt kein wirklicher Löschgrund vor. Und fürs Ausbauen ist genügend Raum da. Schnellbehalten. -- Brainswiffer 14:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal anhand eines vorliegenden Buches ausgebaut. Ich hoffe das reicht als Anfang, ich werde auch später weiter ausbauen, sobald ich neue Literatur habe. --Marcus Schätzle 14:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

behalten. Dank des Ausbaus von Marcus und seiner Absicht, am Artikel weiter zu arbeiten. --RoswithaC | DISK 17:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, um den QS-Baustein soll sich kümmern wer will, ich weiss nicht so genau, auf welchem Niveau die Redaktion Geschichte ihre QS betreibt.-- Wiggum 22:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

24h Mofarennen von Speinshart (bleibt)

Ohne externe Belege kein Nachweis der Relevanz. Text hört sich eher nach Werbung für eine Hobby/Spaßveranstaltung an. Stefan64 09:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Einmal im Jahr 5000 Zuschauer - und damit rechnet der Veranstalter lediglich, will sagen: selbst wenn die kommen, eine schlecht besuchter Hobby- Gag. löschen, auch schnell --Capaci34 10:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

mediales Interesse ist vorhanden. Auch wenn das ganze nur Spass ist, in Zeitungen wird davon berichtet, auch das Bayrische Fernsehen ist dabei, was will man mehr? behalten --Garnichtsoeinfach 10:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

besser wäre ein artikel nur über mofarennen, unabhängig von veranstalltern. --62.159.91.172 10:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bayrisches Fehrnsehen, Sat1 und DSF haben schon davon berichtet. Das Rennen in Speinshart ist sozusagen die Mutter aller Mofarennen. Es handelt sich um eine absolute Kultveranstaltung und ich habe den Artikel nicht als Veranstalter sondern als Teilnehmer verfasst. Weiterhin möchte ich anmerken, dass 2008 die Startplätze nach wenigen Stunden nachdem die Anmeldung freigeschalten wurde vergeben waren. Das ist auch ein Beleg dafür wie groß das Interesse an der Veranstaltung ist. Beim Internetdienst Google steht das Rennen in Speinshart an erster Stelle wenn man nach Mofarennen sucht.

Zahlreiche weitere Medienberichte findet man unter http://www.mofarennen-speinshart.de - Mosigrosi

da hast du mich nicht richtig verstanden. ich meinte einen artikel über mofarennen allgemein, nicht über mofarennen von speinshart usw. --62.159.91.172 13:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe schon richtig verstanden. Ich finde aber trotzdem das die Veranstaltung in Speinshart einen eigenen Artikel verdient, da es sich um eine Kult-Veranstaltung handelt. Nichts desto trotz wäre ein Artikel über Mofarennen allgemein sinnvoll. -mosigrosi

Sag mal, hast Du eigentlich schon mal die Relevanzkriterien durchgelesen? Nicht alles, was Leute für Kult halten, ist relevant für eine Enzyklopädie. --Schnatzel 15:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Aber wenn die genannte mediale Aufmerksamkeit (Fernsehen) da war und die 5000 Zuschauer jährlich, mit denen der Veranstalter rechnet, auch belegbar anwesend sind, dann kann man hier durchaus Relevanz sehen. @Schnatzel: Die RK für Mofarennen musst du mir zeigen :), aber zum Vergleich: Musikfestivals mit 5000 Besuchern jährlich sind, wenn sie diese über einen längeren Zeitraum (ich meine, der Richtwert war hier zehn Jahre?) relevant. Dieses Rennen hätte demnach eine vergleichbare Resonanz. --Louis Bafrance 15:34, 16. Okt. 2008 (CEST)

1996 war es das erste Rennen dieser Art in Deutschland. Nach und nach fand es viele Nachahmer. Das ursprüngliche Reglement vom Rennen in Speinshart wurde von zahlreichen anderen Veranstaltungen übernommen. Ich schätze, dass bundesweit ca. 100 Mofarennen veranstaltet werden. D.h., dass das Rennen in Speinshart die Initialzündung für eine neue Gattung im Motorsport war. -- Mosigrosi 15:56, 16.Okt.2008 (CEST)

Mag ja alles sein, aber ohne Belege taugt das alles nichts. Wenn es Berichte in Fachzeitschriften (bitte keine Lokalblättchen!) darüber gibt, nur her damit. Gruß, Stefan64 16:18, 16. Okt. 2008 (CEST)

lokale Hobbyveranstaltung ohne größere Bedeutung --WolfgangS 19:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Einschlägiges Online-Maganzin schreibt http://www.tuningcars.de/index.php?action=view&nav=&CID=&RID=1017 - Mosigrosi 23:37, 16.Okt.2008 (CEST)

Ich persönlich kann einen mehrseitigen Bericht darüber in der Motorradzeitschrift "mopped" bezeugen. Dies war (scheint es nicht mehr zu geben) eine überreionale Fachzeitschrift. Das Heft ist aber leider schon lange im Altpapier und die Nummer mir nicht mehr erinnerlich. Ah, der text ist hier bei der Schwesterzeitschrift "Motorrad" im Archiv. Und hier ist der Veranstalter etc. belegt. Hier ein Bericht über ein Teamt bei "Deutschlands brutalstem Mofarennen". Reicht das für Relevanz? Es ist eine in Bikerkreisen durchaus bekannte Veranstaltung. Weissbier 23:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Weissbier ist für behalten? Dann muss es aber echt relevant sein. --Schnatzel 06:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Überregional schreibt eine Zeitung aus Bonn http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=loka&itemid=10001&detailid=498749 - Mosigrosi 23:40, 16.Okt.2008 (CEST)

Auch die einschlägige Fachzeitschrift Oldtimer-Markt hat darüber geschrieben. Ausgabe 11/99 Seite 196 Alle Beiträge seit 1980- Mosigrosi 11:47, 17.Okt.2008 (CEST)

Eigentlich könnte sich ja jetzt jemand trauen, den LA nach 'WP:ELW Fall 5: Wiessbier stimmt für behalten' zu entfernen. --Louis Bafrance 12:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bitte zu beachten, daß ich oben eine FRAGE stellte und keine Feststellung traf. Weissbier 16:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

"Weissbier stimmt für behalten" ist ein Indiz für Relevanz ;-) Im Ernst, 5000 Besucher und erstes
bzw. wichtigstes Rennen dieser Art deuten auf Relevanz hin. Wenn ein paar mehr der in dieser
Diskussion erwähnten Belege ihren Weg in den Artikel fänden, wäre das schön. Bleibt. -- Perrak 19:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ehrlich währt am längsten (Sprichwort) (schnellgelöscht)

Quellenloser Besinnungsaufsatz. Stefan64 10:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Meines Erachtens nach auch schnelllöschfähig.. wir brauchen keine Erklärungen für Sprichwörter, schon gar nicht solche, in der aus jedem Wort ein Satz gezaubert wird.. Entstehungsgeschichte, Verbreitung & Verwendung etc. wäre interessant, aber das gibts ja nicht.. Ansonsten nur verkompliziertes Geschwurbel. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Sprichwörter sind doch in dieser Form nicht enzyklopädisch relevant, schnelllöschen --phixweb 10:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dass Sprichwörter enzyklopädisch nicht relevant sind, glaube ich nicht. Die Kategorie:Sprichwort versammelt viele sinnvolle Beiträge dazu. In diesem Fall bin ich allerdings auch für löschen, da der vorhandene Text, wie Stefan64 sagt, auch mich an einen Besinnungsaufsatz erinnert. --Mutter Courage 11:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe einen SLA gesetzt, um nicht noch mehr Zeit zu vergeuden. Wenn er nicht durchgeht, dann votiere ich ersatzweise natürlich hier für löschen. --ercas 12:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Annika Fallak (gelöscht)

Ist diese Person relevant? Relevanz könnte laut WP:RK gegeben sein als: 1.) Journalistin: (ist lt. Artikel Moderatorin, Nachrichtenredakteurin und (Live-)Reporterin gewesen, jetzt ab '07 allerdings nur noch Nachrichtenredakteurin - insgesamt also etwas dürftig für WP:RK - Journalist/in. 2.) Moderatorin: hier erschließt sich mir die wesentliche Funktion nicht wirklich. 3.) als Sportlerin: lt. Artikel stand sie 11 Jahre in Folge beim Indoor-Europacup in Frankreich, Italien und Deutschland in der deutschen Auswahl und hat in der Beach-Variante zahlreiche deutsche Turniere gewonnen - es handelt sich hierbei um die Sportart Tamburello, die leider die Kriterien von WP:RK - Sportler nicht erfüllt, weil die GAISF die Sportart nicht anerkannt hat.--GreeneWorld 10:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der einzige Indiz für Relevanz könnte die Moderation bei Radio Regenbogen sein. Wenn si da lange eine wichtige Sendung moderiert hätte, wäre das evtl. möglich. Das sollte sich dann aber auch belegen lassen. Alles andere reicht sicher nicht. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 15:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

Fuer eine Enzyklopaedie ist die Relevanz nicht ausreichend. --Putzfrau 00:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz dargelegt, per Diskussion gelöscht. --Minderbinder 16:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz per Tätigkeit als Moderatorin. In den Moderatoren-RK heißt es: Moderatoren [...] die in wesentlicher Funktion an [...] relevanten [...] Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk-[...]sendungen mitwirkten. Es gibt bei den privaten Lokalradios Radio WMW (Borken) und Radio Regenbogen (Baden), in denen Fallak als Moderatorin arbeitete, qua Hörerzahl, regionaler Verbreitung und Programmausrichtung gar keine relevanten Hörfunksendungen im Sinne der RK. Auch im Vergleich mit den Journalisten-RK, nach denen nur Chefredakteure von relevanten überregionalen Tages- bzw. Wochenzeitungen bzw. Anchorman/woman bei einer relevanten Rundfunkanstalt (Tom Buhrow) automatisch relevant sind, zeigt sich die Absurdität eines automatischen Behaltens jedes Menschens, der mal als MOderator in ein offenes Mikro eines Radios gesprochen hat. Wäre Fallak als Moderatorin / Journalistin wirlkich relevant, dann gäbe es eine nennenswerte Rezeption in anderen Medien (nicht nur Hausmeldungen des Senders). Kann ich aber bis auf diesen Besuch als junge Radiomacherin nicht finden, und war auch nicht im Artikel verzeichnet. --Minderbinder 16:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

A-capella-Alben (erl.)

Singsucht (gelöscht)

Singsucht abgetrennt, ist kein Wise Guys-Album. --Minderbinder 15:11, 27. Okt. 2008 (CET)

Gemäß Entscheidung zu Wise Guys-Alben gelöscht. --Minderbinder 15:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Alben der Wise Guys (gelöscht)

Haarige Zeiten · Klartext (Wise Guys) · Live (Wise Guys) · Radio (Wise Guys) · Wo der Pfeffer wächst (Wise Guys)

Durch die Qualitätssicherung der Musikalben in der A-cappella-Kategorie hab ich alle Wise Guys-Alben überprüft und diese 6 Stück sind leider unter der Grenze zu dem was man als Artikel über ein Album in der deutschsprachigen Wikipedia behalten kann. Ich dachte zuerst es gäbe einen Hauptautor, den gibt es allerdings nicht, sonst hätte ich ihn vor den LAs nochmal darauf hingewiesen, sofern jemand (der keine IP ist) zu identifizieren war, hab ich ihm heute auf seine Benutzerdiskussionsseite geschrieben. Da diese Benutzer aber mehr oder weniger in den letzten Monaten inaktiv waren, stelle ich jetzt schonmal den Löschantrag. Wie gesagt ist bei allen Artikeln bloß die Einleitung, welche aus wenigen Sätzen besteht, die Titelliste & die Infobox Musikalbum vorhanden, bei 2 davon vielleicht noch ein Satz über Bonusinhalte, aber das reißt auch nichts raus. Nach dem sie 4-Wochen-Verweildauer in der Musikalben QS hatten und sich leider niemand gefunden hat, nun der Löschantrag. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. Allesamt gültige Stubs. behalten -- Sarion _!? 13:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Äh, bitte nicht WP:STUB auf Albenartikel anwenden, ich wende die Qualitätskriterien für Städte auch nicht auf Gemeinden an.. bei Albenartikeln gelten die Relevanzkriterien und Richtlinien. --J-PG MaL LaCHeN?! 14:20, 16. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz: Album von relevanter Musikgruppe: check!; Chartplatzierung: check!; Einordnung in den Werdegang: check! Grundvoraussetzungen aus den wischiwaschi-kann-oder-auch-nicht WP:MA erfüllt. Ja, richtig gute Artikel sehen anders aus, aber einen Grund zum Löschen sehe ich nicht -- Sarion _!? 14:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Relevant ja, allerdings.. aber wie sowohl in den RKs als auch den Richtlinien ausdrücklich erwähnt, ist das kein Freifahrtsschein.. ohne inhaltliche Qualität geht nichts.. und dazu zählen weder Titelliste noch Einleitung.. Das ist Grundvorraussetzung, wie Luft zum Atmen, sowas ist nichts worüber man sich freuen kann, wenn man weder Sinnesorgane, noch Arme, noch Beine, noch Gehirn, noch einen Mund hat mit dem man die Luft benutzen kann.. und genauso ist der Artikel über das Album, reine Diskografie.. die Diskussionen darüber sind schon zahlreich von statten gegangen, das aktuellste war die Umfrage..

WP:MA ist übrigens nicht wischi-waschi, sondern nur umständlich formuliert, das klarer zu formulieren, ist aber nicht so einfach, viel Gegenwind etc. Wenn man es allerdings mal aufmerksam liest (was die wenigsten machen), wird es umso klarer.. Auch oben steht fett, das Basisdaten keinen eigenen Artikel rechtfertigen, ich glaub wir sind uns einig das eine Titelliste und Infobox als Basisdaten für ein Album zählen und eine Einleitung aus Grundvorraussetzung für einen Artikel (sonst wäre es ein SLA), im nächsten Absatz stehen dann die weiterführenden Inhalt, welche erst den Artikel rechtfertigen.. schön einfach gelistet, genauso was nicht dazu zählt.. und was steht drin? Alles was der Artikel hat, weiterführendes hat er also nicht. Es ist also keine diskutable Frage, WP:MA ist klar. Das leute WP:MA anzweifeln ist mir klar, aber siehe Umfrage, wer es ändern will muss eine neue Mehrheitsmeinung belegen - die gibt es nicht, fertig.

Also bitte WP:MA genau lesen, und wenn daran was auszusetzen ist, dort argumentieren. Danke. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

die Umfrage die du zitierst hat genau gar nichts ergeben. WP:MA kann mMn deshalb weiterhin nicht als Löschbegründung herangezogen werden, da dort nur "Kann-Bestimmugen" aufgeführt sind. Andere Gründe für die Löschung hast du nicht angegeben. BTW: Ich halte Sammelanträge für extrem ungünstig. -- Sarion _!? 15:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

Exakt, sie hat keine Änderung ergeben, das heißt das was gilt, gilt weiterhin, das ist WP:MA, was in der Form klar gegen inhaltslose Stubs ausgerichtet ist.

Falsch, nicht nur Kann-Bestimmungen, wo steht in dem Satz Die Basisinformationen rechtfertigten also noch keinen eigenständigen Artikel. ein kann? Der ist eindeutig, was Basisinformationen sind, wird darüber beschrieben: Titelliste, Chartplatzierung, Infobox, Coverliste und Liste der Besetzung..

Andere Gründe? Ganz einfach: WP:WWNI, Wikipedia ist keine Diskografie. Der Eintrag in der Form ist ein 1A Diskografieeintrag, mit dem minimalen Unterschied das aus dem Jahr, dem Genre etc. ein paar Sätze erstellt worden - Zeitaufwand: 1 Minute.

Ja Sammelanträge sind ungünstig, die Unterschiede der Artikel gehen aber gegen 0 und eine Verbesserung seit ihrer ersten Ansicht durch mich vor 5 Wochen fand nicht statt.. wenn sich jemand findet, der soll sich bitte nicht zurückhalten, ich behalte es lieber, aber erst wenn da Inhalt ist.

Jetzt wüsst ich gern wo das Kann auftaucht, wenn du generell die Anwendbarkeit anzweifelst, dann fang das Thema auf WP:MA an, das hat hier nichts zu suchen, deine Meinung hast du ausgedrückt. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Alle hier im LA aufgeführten Artikel, die das mehrwöchige QS-Verfahren für Musikalbenartikel hinter sich haben, erfüllen bisher eindeutig nicht die in den Relevanzkriterien für Musikalben genannte Mindestgrenze für einen Albumartikel, wie sie durch WP:MA weiter konkretisiert werden. Hoffentlich wird in den nächsten 7 Tagen noch etwas vernünftiges daraus, sonst löschen.--Engelbaet 18:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Entweder fangen wir jetzt auch an sämtliche Stoppokschen China-Stubs zu löschen, oder wir lassen auch mal wieder eine solche Artikelbasis stehen. Alle behalten, und die Erklärung, dass der LA-Steller selbst die Artikel "verbessert" hat, ist wohl nichts anderes als eine Bankrotterklärung der QS Musikalben. --87.168.0.184 23:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

*quetsch* Blind? Ich habe nichts selber verbessert, sondern gesagt das in den 4 Wochen keiner kam der das tat und ich selber keine Zeit und/oder Informationen fand.. Keine Anschuldigungen, wenn man nicht mal richtig liest ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 07:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ist das dann nicht sogar eine größere Bankrotterklärung? --87.168.50.241 15:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du hast sieben Tage zeit die Dinger zu verbessern. Da du so laut rummäckerst, wirst du sie doch sicher in den sieben Tagen problemlos zu Exzellenten Artikeln ausbauen können... --Minérve aka Elendur 00:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du hast ... Blablabla - immer wieder das Gefasel der Löschdiskutanten. Die Zeit hat ja wohl jeder, auch ihr, und wenn ein Admin entscheidet dass die Artikel bleiben und die Basis auch im Sinne der WP:MA-Bibel ausreichend ist, dann - Stell dir mal vor! - hat man sogar noch mehr Zeit. Dass du jedoch die Zeit findest deine eigene MA zusammenzuschustern, finde ich dann doch etwas befremdlich. Bist du eigentlich überhaupt mal dafür einen in Bezug auf MA zum Löschen vorgeschlagenen Albenartikel zu verbessern? --87.168.50.241 02:43, 17. Okt. 2008 (CEST)

sicher, hab ich auch schon - sogar bei welchen, wo ich lieber einen LA reingesetzt hätte; bereits gelöschte zurückgeschnorrt, um sie mittels Büchern (zu deiner Info: das sind so quadratische Dinger, wo man einzelne Blätter umschlagen muss) und Onlinedatenbanken auszubauen auch. Kannst dich ja mal anmelden und dann einen wunderbar ausgebauten und bequellten Artikel schreiben, dann klingt dein Motzgeschreibsel wenigstens nicht mehr so extrem destruktiv.

Ach und meine angebliche eigene MA: falls es ein Meinungsbild von euch Wir behalten jeden Müll-Veteranen geben sollte, wird das Ding (noch entsprechend weiter ausgebaut) als Beispiel dienen, was passieren könnte, wenn extra Relevanzkriterien für Alben eingeführt würden.

Beschweren gilt nicht, wenn du sie behalten willst, musst du was dran tun. Sich auf andere verlassen ist nicht konstruktiv. --Minérve aka Elendur 03:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Was ist destruktiver?

Einen Artikel nicht verbessern
einen Artikel nicht verbessern und dazu noch einen LA auf den Artikel zu stellen bzw. in der LD auf Löschen zu plädieren
einen Artikel nicht verbessern, einen LA stellen/in der LD auf Löschen plädieren und andere Benutzer, die dem Artikel mehr Zeit geben wollen hinwegzupöbeln?

Warum sollte ich mich weiter beteiligen als bis hierher? Ich habe schon als angemeldeter Benutzer mitgearbeitet und an Artikeln gearbeitet, die in der Löschdiskussion waren und sie teils signifikat verbessert, sogar im Sinne einer Löschbegründung verschlimmbessert: Gelöscht wurden einige dennoch, und zwar ein nicht unerheblicher Teil und das mit Admin-Zusammenfassungen, die einem die Fußnägel herausreißen. Es ist eine Schande, wenn hier einige Benutzer, die offenbar vernünftig mitarbeiten können, solchen Benutzern auch noch unter die Arme greifen. --87.168.50.241 15:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du wirfst schön mit Worten um dich, kannst du dies auch in Artikeln? Wenn du die Worte die du dort einträgst auch schön bequellst und der jeweilige Artikel dann was hergibt, den Relevanzkriterien entspricht usw., wundert es mich doch sehr, das du behauptest sie wären gelöscht worden. --Minérve aka Elendur 23:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du dich hier solange damit beschäftigst, mich zu beschäftigen, könntest du auch selbst loslegen. --87.168.16.117 04:01, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hm? Du beschäftigst dich selber, mit prinzipienreitenden Dauerdiskussionen, die wohl in den seltensten Fällen was bringen. --Minérve aka Elendur 04:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

Exakt. Im Übrigen sind die Artikel definitiv nicht behaltenswert, RKs + Richtlinien gelten, sind keine Kann-Bestimmungen sondern sind klar & strikt formuliert - das ist keine Auslegungsfrage.. wenn du mal wieder jemand bist der diese Richtlinien nicht mag, musst du schon ein MB entwerfen damit du da was änderst..

Wenn du allerdings nur die Artikel durch Geschwurbel mit MA ist doof retten willst, dann mach es dir doch leichter und nehme den einzigen richtigen & vernünftigen Weg und verbessere sie, ich fände es besser als die Löschung, aber so sind es keine Artikel. --J-PG MaL LaCHeN?! 07:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Was kein Artikel ist und was nicht, da gehen die Meinungen klar auseinander, und wie mehrfach festgehalten wurde, sind RKs, Regelungen wie die MA und solche Löschdiskussionen aus Qualitätsgründen in der Regel eher hinderlich, dass ein Artikel eben im Laufe der Zeit wächst und verbessert wird, weil er eben durch mehrere Benutzer erweitert werden kann - ist der Artikel weg, muss ein neuer Benutzer wieder von vorne anfangen - und fängt sich dann wieder einen LA ein, weil er zu schnell gespeichert hat. So wie's jetzt aussieht muss ein Artikel nach 15 Minuten am besten schon exzellent geschrieben sein, sonst findet jemand generell immer ein Schlupfloch, um ein Lemma zu exen. So kann es einfach nicht weitergehen: Es ist doch kein Wunder, dass sich Benutzer keine Mühe mehr machen, sich an irgendwelche Richtlinien zu halten, die nichts anderes tun als Störenfriede auf den Plan zu rufen. Störenfriede in dem Sinn, dass sie auftauchen, einen LA reinpinnen und somit Bearbeitungskonflikte und Frust schüren. --87.168.50.241 15:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dieses Lamento mag an anderer Stelle sehr berechtigt sein, aber nicht in diesem Fall: Die Artikel, um die es hier geht, sind keinesfalls eine Viertelstunde nach Erstellen hierhin gekommen, sondern nachdem sie 5 Wochen in der Qualitätsverbesserung waren und sich (anders als bei anderen Artikeln, die dort auch waren) nichts getan hat. Der Löschantrag ist hier also leider wirklich die ultima ratio.--Engelbaet 17:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wie etliche andere, quellenlose schlechte Artikel belegen, sie sogar Löschanträge überstanden haben ist es nur für einige eine "ultima ratio". Ob 15 Minuten oder 15 Monate ist schnurz. --87.168.16.117 04:01, 18. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, fehlende Substanz, fehlende Quellen, so sollten Albenartikel nicht aussehen...--Gripweed 00:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das ist zu wenig… löschen.--Arntantin ^{da schau her} 22:17, 18. Okt. 2008 (CEST)

Alle per Argumentation von Engelbaet gelöscht. --Minderbinder 15:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Man könnte alle der Alben zu guten Artikeln gem. WP:MA ausbauen, nur geschah dies nicht. Rezensionen gibt es genug, wer also den Ausbau durchführen mag, dem stelle ich die Artikel gern im BNR wieder her. --Minderbinder 15:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Das wäre die Pflicht (siehe WP:LR) des LA-Stellers gewesen, noch dazu, wenn es so einfach möglich gewesen wäre. Ihr seid wahre Motivationskanonen. -->nepomuk 19:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Rosengarten Latemar (gelöscht)

verschoben, war ursprünglich Rosengarten Latemar Gebiet

Benutzer:RosengartenLatemar hat seinen Artikel mal wieder eingestellt. Unterscheidet er sich von den bisher gelöschten? -- Johnny Controletti 11:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

soweit ich einen alten Artikel unter anderem Lemma (irgendwas mit Ferienregion) noch in Erinnerung habe, unterscheidet sich das jetzige deutlich von Umfang und Qualität her. Das derzeitige könnte man vermutlich als Grundlage zu einem Artikel verwenden. -- Sarion _!? 11:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Rosengarten Latemar, Ferienregion+Ferienregion Rosengarten Latemar waren die Vorgänger.-- Johnny Controletti 11:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Einen Beitrag unter diesem Lemma halte ich für sinnvoll. Sätze wie Eine der wichtigsten Personen in der Entwicklung des Eggentales war mit Sicherheit Ingenieur Schweigkofler, welcher wie bereits erwähnt ... sind so sicher nicht haltbar. Der Artikel müsste stark überabeitet werden im Stil und weiters auch in Bezug auf POV. --Mutter Courage 12:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, Erhaltenswertes kann problemlos bei Latemar eingearbeitet werden. Dort sucht man IMO auch Informationen über die Ferienregion. Hilfsweise: Vernünftiges Lemma finden, dieses geht gar nicht. --ercas 12:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Artikel soll eine zusammenfassende Information über das Gebiet geben, er soll keine Werbung sein. Doch wenn Sie Verbesserungsvorschläge haben, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie mir diese mitteilen könnten. Benutzer: RosengartenLatemar

Wie kann ich das Lemma meines Artikels ändern? Benutzer: RosengartenLatemar

Tab "Verschieben" und dort neues Lemma eingeben.-- Johnny Controletti 15:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, aber wie kann ich Tab "Verschieben" ? Benutzer: RosengartenLatemar

<Andiestirnklatsch> Wo willste´s denn hin verschoben haben? (Nicht, dass Du noch anfängst, Deinen Bildschirm durch die Gegend zu schieben...) Der Tom 16:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich zum ersten Mal einen Artikel in Wikipedia eingebe und mich noch nicht ganz gut auskenne! Ich würde gerne mein Lemma ändern und dazu müsste ich Tab "Verschieben" und ich weiß nicht wie das funktioniert!

...und ich wäre sehr Dankbar wenn mir das jemand erklären würde, ohne Blöde Sprüche zu reisen! Benutzer: RosengartenLatemar

...und ich wäre sehr dankbar, wenn Du hier das Verschiebeziel angeben würdest, dannn verschiebe ich es für Dich! Der Tom 16:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Also, Johnny Controletti hat gesagt, wenn ich mein Lemma ändern möchte muss ich: :Tab "Verschieben" und dort neues Lemma eingeben....aber keine Ahnung wohin ich das verschieben muss Benutzer: RosengartenLatemar

Zum letzten Mal: Schreib hier einfach den neuen Titel hin, den Du wünscht. Den Rest übernehme ich (oder ein anderer versierter Wikinutzer). Der Tom 16:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der neue Titel wäre "Der Tourismus im Rosengarten Latemar" - DANKESCHÖN Benutzer: RosengartenLatemar

Ich würde es ja schon verschieben, aber ob das ein geeignetes Lemma ist ?!... --Capaci34 17:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

was für eines würdest du mir den vorschlagen? welches wäre denn geeignet? Benutzer: RosengartenLatemar

Wir haben schon Ski Center Latemar, was ist da der geographische oder touristische Unterschied? Irmgard 17:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Also, das Ski Center Latemar ist nur ein einzelner Ort im Rosengarten Latemar Gebiet und bezieht sich ausschlieslich auf das Skigebiet, sprich den Winter, keineswegs über die Erschlißeung des Gebietes (zu wechem 4 ganze Gemeinden und nicht nur ein einzelner Ort gehören), oder die Sehenswürdinkeiten,.... von da her denke ich schon dass es hier sogar mehrere geographische aber auch touristische Unterschiede gibt. Benutzer: RosengartenLatemar

ALso ich wäre schlicht und einfach für Rosengarten Latemar. Der Tom 20:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab's dann mal verschoben, was ist mit dem LA? --Capaci34 20:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ok, einfach nur Rosengarten Latemar ist für mich auch in Ordnung. Dann hätte ich gerne dieses Lemma! Rosengarten Latemar.

DANKESCHÖN Rosengarten Latemar

Was spricht eigentlich dagegen, den Inhalt auf Rosengarten und Latemar aufzuteilen? Wie kommt's zu dieser Zusammenfassung der Gebiete (habe ich noch nie gehört)?--Cactus26 10:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

Weil Rosengarten und Latemar zwei Bergmassive sind und da die Ortschaften rund um diese Bergmassive herum, geographisch gesehen, zusammen gehören, spricht man vom Rosengarten-Latemar Gebiet. Rosengarten Latemar

Na, das glaube ich aber nicht. „Geografisch“ (in welchem Sinne?) gehören die Orte garantiert nicht zusammen, das ist eine Behauptung, die erst mal belegt werden sollte. Es handelt sich ganz einfach um einen Tourismusverband, oder wie es hier heißt, eine Ferienregion. Halte das Lemma daher, enzyklopädisch gesehen, für verzichtbar. Wie Cactus26 schon sagte, die relevanten Informationen könnte man in die entsprechenden Artikel einpflegen. --Schlesinger ^schreib! 13:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. kurz gesagt: wikipedia ist kein reiseführer. lang: das war leider nicht mehr als die kurzfassung eines reiseführers und
weit von einem enzyklopädischen artikel entfernt. da es sich hier nicht um einen geografischen ort sondern um einen 
marketingbegriff handelt sehe ich auch die relevanz kritisch. --blunt^{nicht gut?} 23:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Panzerbrigade 14 (erl. LAE 1)

Sinnlose Informationen die keinen interessieren und nur Propagandazwecke erfüllen sollen.

mfg,

Sebastian Meyer @--91.40.92.187 12:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Trollantrag WP:LAE -- Sarion _!? 12:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

@Sarion:

und die anderen Benutzer auf der Diskussionsseite? Auch alles nur Trolle? Wach auf und sieh ein das diese Art der Meinungsmache nicht erwünscht ist auf Wikipedia. --91.40.92.187 12:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Propaganda? Erstmal keine Wertung von mir, aber bitte hier keine Flames, sondern Fakten, Fakten, Fakten, warum der Artikel gelöscht oder warum er bleiben soll. Immer schön sachlich bleiben, bitteschön! --ercas 12:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

"Also raus mit der Bundeswehr aus der Wikipedia", auf der Artikeldisku sagt eigentlich alles, daher Zustimmung zur Entfernung des LAs, zumal keine sachliche Antragsbegründung vorliegt----Zaphiro Ansprache? 13:02, 16. Okt. 2008 (CEST)
- Ich stelle mir doch irgendwie die Frage, wieviele Panzerbrigaden hat eigentlich die Bundeswehr? Warum bzw. inwiefern ist diese Brigade irgendwie relevant? Oder bekommen jetzt alle Batallione, Brigaden und Kompanien einen eigen Artikel? Kurzum, was für eine Berechtigung hat der Artikel in de.WP? --L5 16:31, 16. Okt. 2008 (CEST)
  - Bevor Du hier Quark redest, lies Dich bitte mal in die bisherige Diskussion ein. Gruß, Stefan64 16:48, 16. Okt. 2008 (CEST)
    - Auch du darfst dich eines angemessenen Tones befleißigen! Ich erlaube mir unabhängig von jeder anderen Diskussion meine eigene Meinung, die ganz sich du nicht als "Quark" abzutun hast. Ich hoffe dies war deutlich genug. --L5 18:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

@Labelchen: Lesen bildet. Sämtliche Panzerbrigaden findest du im Artikel selbst unten in der Navigationsleiste. --Tarantelle 18:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wie dir sicher auffallen wird, oder auch nicht, sind das die mit eigenem Artikel! Sämtliche der BW sind das ganz sicher nicht. Aber das von dir geschriebene abgwewandelt, Lesen hilft, und Gelesenes verstehen bildet. --L5 18:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wie kommst du auf das schmale Brett, dass das nicht alle seien? --Tarantelle 22:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

DESIGN OBSERVER (gelöscht)

SLA (Werbung, keine erkennbare Relevanz) mit Einspruch. --Fritz @ 12:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Unbedingt behalten, denn solche medialen Innovationen, die sich mit Kunst und Design beschäftigen und Künstler bekanntmachen, sind zu fördern. Artsandcrafts 13:33, 16. Okt. 2008 (CEST)

löschen Wikipedia ist kein Sprungbrett für unbekannte Künstler und nicht dazu da um irgendwas zu fördern. --Flaschenhals4 14:18, 16. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Im englischen Wikipedia gibt es bereits einen Artikel über den Design Observer: http://en.wikipedia.org/wiki/Design_Observer. Das entkräftet das Argument "fehlende Relevanz". David Fichtmueller 14:51, 16. Okt. 2008 (CEST)

En:Wiki ist kein Gradmesser für Relevanz bei uns. Argument also nciht entkräftet: Löschen. Der Tom 14:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

LOL, der war gut! --Fritz @ 15:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja schön, dass bekannte Leute ein Online-magazin machen, aber irgendwie ergibt das für mich noch keine Relevanz für das Produkt. Und diese Relevanz wird im Artikel selbst auch nicht rausgearbeitet. Zwar wurde Erforderliche_Inhalte vom Artikelautor konsequent abgearbeitet aber das wars dann auch schon, Erwünschte Inhalte gibts irgendwie keine. Mir stellt sich also immer noch die Frage nach der Relevanz. Alexa.com spricht von Platz 34.000+ Google findet den Begriff zwar häufig, aber da Design und Observer jetzt nicht gerade besondere Begriffe sind kann da alles mögliche gefunden werden. Für mich also eher ein löschen, da zu wenig auf die Inhalte eingegangen wird und der größte Teil von den Machern handelt. Von daher kann man bei denen auch einfach eintragen dass sie an dem Magazin mitwerkeln. --Garnichtsoeinfach 15:40, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nicht gerissen und daher löschen --Capaci34 16:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Förderung ist keine Aufgabe von Wikipedia (WP:WWNI), die RK sagen: Löschen --Schnatzel 21:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, sorry, da weiß ich gar nicht, wo ich anfangen sollte, um irgendwie doch ne Relevanz zu basteln. Null Chance ... --ercas 22:34, 16. Okt. 2008 (CEST)

@Artsandcrafts: Das sehe ich auch so, dass medialen Innovationen, die sich mit Kunst und Design beschäftigen und Künstler bekanntmachen, zu fördern sind. Und wenn sie genug gefoerdert wurden sind, dann sind sie vieleicht mal WP-wuerdig. Aber die WP ist der falsche Ort zur Foerderung. Insofern ist vorerst Loeschen angesagt. --Putzfrau 11:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

Per LD mangels dargelegter Relevanz gelöscht. --Minderbinder 16:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Man kann von einer Fachpublikation im Onlinebereich nicht erwarten, dass die numerischen Kriterien der WP:RWS für allgemeine Webangebote (Pagerank, geprüfte Angaben zu Unique Visitors, Pageviews) erreicht werden. Allerdings muss dann die Relevanz auf andere Weise dargelegt werden: am besten durch Rezeption in anderen Medien, sei es Fachpresse, Bücher, wiss. Aufsätze. Davon finde ich nichts, weder im de:WP-Artikel, noch in en:WP, noch bei Suche auf Google Books (bis auf Bücher der Protagonisten selbst). --Minderbinder 16:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Metin Yüksel (bleibt)

Relevanz vollkommen unklar - da dürfte auch die QS nicht wirksam sein Eingangskontrolle 13:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte ja schon am Anfang einen SLA gestellt, dieser wurde aber entfernt. --phixweb ☎ 13:20, 16. Okt. 2008 (CEST)

wow, metin yüksel Ist in der türkischen und englische Wiki drin.

Weiter wird er geführt in: List of assassinated people from Turkey relevanz ist also gegebe, behalten am besten diesen lächerlichen löschantrag sofort entfernen. --62.159.91.172 13:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

Am besten einen Artikel schreiben, aus dem man die Bedeutung auch erkennen kann. --Eingangskontrolle 13:29, 16. Okt. 2008 (CEST)

Behalten - es spricht mehr für eine Relevanz als dagegen. --Mutter Courage 13:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

am besten, erst nachschauen ob relevanz vorhanden ist, dann artikel eventuell verbessern. es ist schon auffällig wie oft hier ungeprüft nach löschung gerufen wird. einfach lächerlich! --62.159.91.172 14:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

reinquetsch* Es ist die Aufgabe des Artikelerstellers, die Relevanz bereits beim ersten Edit klar darzustellen - und nicht des Lesers, sich diese zusammenzugoogln (da braucht man ja nicht erst bei WP nachschaun, sondern sucht gleich im WWW). Anstatt rumzumosern könntest was für den Relevanznachweis tun, würde produktiver und nützlicher. Na, wie wärs? ;o) 7 Tage müssten auslangen. --Ricky59 14:58, 16. Okt. 2008 (CEST) PS: was hebt ihn speziell als Opfer all dieser nutz- und sinnlosen Gewaltverbrechen hervor, dass er einen Artikel bekommen soll? DAS könntest du - oder der Autor oder ein Freiwilliger versuchen nachzutragen.

Wie den ein 21 Jahre alter TEENager erschossen haben soll, ist mir allerdings unklar. -- Brainswiffer 14:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

Joa mei, san mir aber heut wieder kleinlich. ;)--L5 16:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ist wie "Er ritt auf einem schwarzen Schimmel" :-)) -- Brainswiffer 21:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

hm, könnte ergänzend eingefügt werden. ändert aber nicht an der tatsache das yüksel relevant ist. --62.159.91.172 14:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Weil sich 62.159.91.172 hier wiederholt, ohne den Nachweis im Artikel zu bringen: Der beste Weg einen Artikel vor Löschung zu schützen, ist ein guter Artikel, der dem Leser die Bedeutung des Themas deutlich macht. Geboren, gestorben und Martyrer einer interessierten Gruppe langt nicht. --Eingangskontrolle 14:34, 16. Okt. 2008 (CEST)

Also ich kann aus dem hier vorhandenen Text ebenfalls keine Relevanz ableiten....wo soll die sein? Er ist erschossen worden - gut und traurig. Wenn jedes Opfer der Kurdenkämpfe einen Artikel beanspruchen würde, würden wir hier nicht mehr fertig. Ich bin in dieser Form für Löschen. --Grüße aus Memmingen 14:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Erkenne auch keine Relevanz, und der Artikel ist so eine Katastrophe (nur so nebenbei) Löschen. --phixweb ☎ 17:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sich die Aussagen des Artikels ("Er wird bis heute von zahlreichen muslimischen Organisationen als Märtyrer geehrt. Er war einer der wichtigsten Führer der türkischen islamistischen Bewegung in den 1970er Jahren, er führte auch die Akıncılar Derneği, eine militante türkisch-islamische Organisation") belegen lassen, halte ich ihn für klar relevant. Restlos unklar ist mir, welche Infobox phixweb hier haben möchte. --Amberg 21:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Klingt nach Relevanz, aber keinerlei Belege. 7 Tage, diese beizubringen. -- Mbdortmund 22:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Artikel scheint eine Übersetzung des englischen Wiki zu sein. Sowohl in englisch als auch in Türkisch Spra….. fehlt es an Quellen. Im ganze bin ich trotzdem für die erhalt des Artikel. BehaltenDark Sniper 08:35, 17. Okt. 2008 (CEST)

Eine Personenbox möchte ich haben. --phixweb ☎ 21:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte als Admin natürlich nach den 7 Tagen einfach auf behalten entscheiden können. Es ist aber ein berechtigtes Interesse, dass die Relevanz auch im Artikel dargestellt wird. Das habe ich mit meinen jüngsten Änderungen im Artikel versucht aufzuzeigen. Jedem, der sich mit dieser Phase der türkischen Geschichte intensiver Beschäftigt hat, ist der Name Yüksels geläufig. Es ist vielleicht nicht sein Leben, sondern sein Tod, der die Relevanz begründet. Die Demos danach, weitere Eskalationen bis zum Militärputsch, der ganze Märtyrerkram, die Gedenkveranstaltungen bis heute usw. Mit Personenboxen kenn ich mich nicht aus. In der Hoffnung auf eine weise Admin-Entscheidung grüßt Koenraad ^Diskussion 05:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nach den jüngsten Änderungen von Benutzer:Koenraad: Behalten. Relevant wg. seiner Rolle als „Märtyrer“. --Sf67 09:16, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, nach Ausbau Relevanz klar und belegt. Danke an Koenrad für Bequellung & Details. --Minderbinder 16:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

DÖF-Sonnenleiter-Höhlensystem (bleibt)

Lemma und Artikel sind unbelegt und undefiniert. Es gibt im Toten Gebirge kein Höhlensystem, welches international "DÖF-Sonnenleiter-Höhlensystem" genannt wird. Den eigenen heutigen QS-Antrag ziehe ich hiermit zurück, und ersetze ihn durch diesen Löschantrag. --Zollwurf 13:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

sorry, ich glaube die gibt es doch: Höhlen in Österreich --62.159.91.172 14:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

im Artikel sind schon drei Quellen angegeben, weitere lassen sich leicht über Google finden. Nach dem unsinnigen QS-Antrag wegen eines falschen Links jetzt ein absonderlicher Löschantrag. -- Toolittle 14:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

ja, solche löschanträge sind schon blamabel! --62.159.91.172 14:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nicht doch, ich sehe es eher als ein persönliches Markenzeichen. Natürlich behalten, in der Speologie ist der Name eindeutig, Belege gibt es en Mass. Morty 23:20, 16. Okt. 2008 (CEST)

Höhle offensichtlich vorhanden, damit relevant. behalten -MaikJ 14:44, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ein bisschen mehr Feingefühl für LA-Steller... Behalten, da vorhanden. --wö-ma 16:40, 16. Okt. 2008 (CEST)

[8] Google findet die Höhle. --MannMaus 18:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

"Google findet die Höhle"? Und die Suchmaschine Google findet auch DÖF, aber kein Mensch(!) kann belegen, dass das Erdloch so genannt wird - Theoriefindung (WP:TF) -> löschen. --Zollwurf 20:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

wie viele Belege möchtest du denn noch haben, dass die Höhle genau so genannt wird, oder sollen wir dir einen Menschen (!) zuhause vorbeischicken, der es dir erzählt? (Das "Erdloch" ist übrigens ein ziemliche umfangreiches Höhlensystem...) -- Toolittle 21:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ein Beleg würde genügen. Aber die Aussage "Der DÖF-Schacht oder Freundschaftsschacht befindet sich in 1.874 m ü. A. und wurde 1986 entdeckt." ist nicht belegt. Was hat denn "DÖF" im Zusammmenhang mit den Erdhöhlen zu bedeuten. Und, @Toolittle, streite Dich bitte nicht mit mir, wenn Du kaum Ahnung von der Materie hast. Danke. Gruß --Zollwurf 21:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man die Quelle VÖH akzeptiert, so dürfte die Existenz des DÖF-Sonnenleiter-Höhlensystems bewiesen sein, die "Story" Ozonloch ebenfalls. Offen sind noch die Aussagen über die Lokalität der Schächte. Hier darf geforscht werden, im Zweifelsfall muss die Aussage halt gelöscht werden.
@Zollwurf Hältst du den VÖH nicht für eine reputierliche Quelle.
Wie siehts übrigens mit der enzyklopedischen Relevanz des Gesamtartikels aus?

--Kgfleischmann 21:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Was taugt die Quellenangabe "VÖH" und, vorallem, was hat das mit dem Lemma zu tun? DÖF <> VÖH. --Zollwurf 13:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

Zollwurf will mal wieder nicht. Eine internationale Quelle wäre: dies hier der TU Wien. --91.62.56.213 14:35, 17. Okt. 2008 (CEST)

@Zollwurf. Der Verband österreichischer Höhlenforscher hat mit dem Lemma viel zu tun, seine Publikationen werden als Referenzen angegeben! --Kgfleischmann 16:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

@Kgfleischmann, was hat das nun mit der hiesigen Buchstabenkombination " DÖF " im Lemma DÖF-Sonnenleiter-Höhlensystem zu schaffen? Im Verbandsnamen der Höhlenforscher (VöH) kommt auch kein "DÖF" vor, das dürfte selbst in Österreich bekannt sein. Gruß --Zollwurf 21:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal von vorne, in den Verlautbarungen des VöH wird diese Höhle unter diesem Namen beschrieben. Wenn man nämliche Verlautbarung für eine tragfähige Quelle hält, dann ist die Existenz der Höhle nachgewiesen. die Tragfähigkeit wollte ich mit meinem Beitrag zur Diskussion stellen. Wo das DÖF herkommt? Ich weis es auch nicht. Das man deswegen leicht an eine Fake denken kann, ist naheliegend. Gruß --Kgfleischmann 22:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Zollwurf wird es einfach akzeptieren müssen, dass eine Höhle des Systems DÖF-Schacht und ein anderer Sonnenleiter-Schacht heißt. Das Höhlensystem daher DÖF-Sonnenleiter. Wie die Ösis ihre Höhlen nennen ist mir zwar auch suspekt, aber das ist deren Sache. Es gibt wohl dort auch den Aquamineralschacht, den Big Brother-Schacht, den SuperMakkaroni-Schacht, den Illegaler Harem Schacht, den Großer Durchfallschacht (eindeutig mein Favorit) und andere derartige Skurilitäten [9]. Da der DÖF-Schacht laut Artikel auch Freundschaftsschaft genannt wird, kann DÖF tatsächlich für DÖF stehen. Morty 19:30, 18. Okt. 2008 (CEST)

Den letzten Satz kannst du streichen. Ich erinnere mich an das, was auch im Artikel steht - das F bei DÖF steht für Feingefühl. (Bei DAF stand es für Freundschaft.) --MannMaus 20:48, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. --Minderbinder 18:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Als geographisches Objekt klar relevant, in anerkannter wissenschaftlicher Quelle (ISSN 0439-3112) mit dem Lemma beschrieben. --Minderbinder 18:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Alfred Nehring (erl. SLA)

Kein Artikel Eingangskontrolle 13:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

ja das muss man nun wohl glauben... -- Toolittle 14:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

BG Suchsdorf-Kronshagen (schnellgelöscht)

Als Regionalligist unterhalb der Relevanzkriterien Mannschaftssport. -- Johnny Controletti 14:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dieser „Artikel“ weit unter Relevanz ist wirklich nicht diskussionswürdig - SLA gestellt. Der Tom 15:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. --HyDi Sag's mir! 15:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Erstsemesterparty (schnellgelöscht)

Wenn wir mal die RK für festivals nehmen, ist die Relevanz dieser Party zumindest grenzwertig Eingangskontrolle 15:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA von Hermannthomas gelöscht. --Fritz @ 15:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Tucholsky, doris (SLA)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich ZeroPoint 15:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ist bereits per SLA gelöscht. --StG1990 Disk. 15:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Werkwinkel (SLA)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich. Weblink sieht eher wie ein link zu einem veranstalltungskalender aus ZeroPoint 15:29, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zustimmung und in der Form Werbung, alleine das Wörtchen "kreativ" habe ich 4x gezählt----Zaphiro Ansprache? 15:42, 16. Okt. 2008 (CEST)
- zudem URV aus der verlinkten Webseite zusammengekleistert, schnellllöschen?----Zaphiro Ansprache? 15:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ok Erledigt, Werbung. -- JCIV 15:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldigt mal - das geht bei Euch aber schnell - ohne gründliche Prüfung, wie mir scheint.

1. Zu ZeroPoint: Ja, im Weblink sind Veranstaltungen aufgeführt, aber auch megaviel Infos - nicht gesehen?
2. Zu Zaphiro: O.K., dann kommt "kreativ" halt viermal vor, dann müsste man noch etwas umschreiben, ein paar Tipps geben etc. Aus der verlinkten Webseite ist der Artikel deshalb zusammengekleistert, weil logischerweise die Webseite auch ne Information ist.
3. Zu JCIV: Hier bei Wikipedia standen nur die gröbsten Infos, von daher kann von "Werbung" keine Rede sein - auch wo das ganze überhaupt nicht wirtschaftliche Interessen verfolgt.

Kritik kann ja jeder anbringen, da Wikipedia eigentlich ne "freie Enzyklopädie" ist - anscheinend ja nicht. Anscheinend habt Ihr so viel Angst vor Schrott (kann ich ja gut verstehen), dass Ihr manchmal auch über die Stränge schlagt. Oder ich hab was falsch verstanden, dann würde ich mich über Belehrung freuen, wie man einen Artikel angeht über ein Projekt, das völlig neu ist, so dass bisher nur 1 Buch und 1 Webseite darüber vorhanden sind. Wie baut man da die Infos ein, oder lässt man es gleich?

Verteidigung Grönlands (bleibt)

So kein Artikel: aber vielleicht wird ja einer in 7 tagen draus ZeroPoint 16:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

Völlig richtig! So ist es kein Artikel. Interessant ist das Lemma schon. Es hat das Potential zu einem guten Artikel. Der Autor sollte dranbleiben und einen richtigen Artikel daraus machen. --Dellex 17:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das Thema ist sicher interessant und wohl auch relevant, ein Artikel ist das momentan jedoch leider noch nicht. 7 Tage. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja, wenn Grönland gar kein eigenes Militär hat, ergeben sich für mich schon Zweifel an der Relevanz des Themas, aber auch daran, daß man soviel mehr als die existierenden Sätze dazu schreiben könnte, also: ~~Löschen wegen Irrelevanz oder ansonsten auch in dieser Form behalten~~ verschieben nach Militär in Grönland --Mondmotte 18:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Man könnte ihn ja nach Militär in Grönland verschieben, dann könnte man vielleicht etwas mehr sinnvolles dazu schreiben (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kpisimon (Diskussion • Beiträge) 19:12, 16. Okt. 2008 (CET)) Hofres ^{Plikten framför allt} 19:38, 16. Okt. 2008 (CEST) Pardon, das Alter! -- Kpisimon 19:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das halte ich für eine gute Idee --Mondmotte 19:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

@ Mondmotte: So ein tolles Argument liest man selten. Bitte bei Unwissenheit nicht ganz so weit aus dem Fenster lehnen. Die Verteidigung Grönlands ist ein sehr interessantes und geopolitisch wichtiges Thema. Sowohl in Bezug auf die Nato, als auch die Rolle der USA und natürlich Dänemarks. Das Thema ist allerdings so breit, dass ich bezweifle, dass das bei so einem, ähem, bescheidenen Anfang noch was gescheites wird. Auch das Lemma ist nicht zufriedenstellend. Also: klar relevant, jedoch so nichts enzyklopädisches. Trotzdem 7 Tage, ausbauen kann man immer. Hofres ^{Plikten framför allt} 19:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Da es mich in den Fingern gejuckt hat und dänische Quellen vorhanden sind, habe ich mit dem Ausbau begonnen. Das Lemma habe ich umgezogen, da es imho so dem Thema nicht gerecht wird. Am Wochenende komme ich dazu noch mehr zu machen. Grüße, Hofres ^{Plikten framför allt} 20:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt es sicher eine Menge interessanter Sachen aus der Vergangenheit [10] zu berichten. behalten --Biberbaer 20:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Das muß man unbedingt erhalten, eventuell im Humorarchiv, denn solche wichtigen Infos, Zitat, " Das dänische Militär selbst unterhält eine Hundeschlitten-Patrouille " über die dänischen Verteidigungseinrichtungen, dürfte selbst manchem Geheimdienst entgangen sein. ROFL --Zollwurf 22:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch> Das erscheint vielleicht komisch, ist es aber wohl überhaupt nicht. Im ewigen Eis Grönlands und der Arktis gibt es genau zwei mögliche Fortbewegungsarten: Per Schneemobil oder per Hundeschlitten. Zweiteres hat mehrere Vorteile, unter anderem viel weiterreichende Autonomie (problemlos mehrere Wochen), Schutz vor unerwünschten Besuchern (Stichwort Eisbären) und sie sind viel unauffälliger und ruhiger. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Warum man dafür einen eigenen Artikel braucht, erschließt sich mir nicht. Es gibt doch einen wunderschönen Artikel Grönland, da gehört so etwas rein. -- Marinebanker 22:39, 16. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen sinnvoller Ausbau mit geschichtlichem Hintergrund behalten --WolfgangS 04:12, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dank des Ausbaus durch Hofres zum Artikel geworden. Bleibt. (LAE, Fall 1) —YourEyesOnly ^schreibstdu 13:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ill Bill (LAE)

Ich kann keine (bequellte) Relevanz entdecken. Der Tom 16:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Eine Suchanfrage bei Amazon [11] hätte gereicht! -BEHALTEN--- Johnny Controletti 16:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervor gehen! Der Tom 16:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Behalten: Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Zwei Alben mit Reviews laut.de etc. reicht. --blunt ^{nicht gut?} 17:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Interwikis haben auch auf ausführlichere Artikel verwiesen --WolfgangS 18:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

LAE durch IP, der in Ordnung geht. --Minderbinder 17:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

SET-LIBER (gelöscht)

Dies ist nicht nur für alle Nicht-Informatiker so gut wie unverständlich, sondern auch unbelegt und von nicht dargelegter Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. So löschen --Hermann Thomas 17:51, 16. Okt. 2008 (CEST)

Aber gerade Leute aus dem Bereich rufen den verweisenden und diesen Artikel auf. Auch sonst wird kaum jemand nach dem Begriff in Wikipedia suchen, der / die nicht damit zu tun hat. Gut, vielleicht könnte man ihn um weitere Weblinks etc. ergänzen. Aber der Artikel dient vor allem dazu, neben CA-Produkten und IBM-Produkten (die beide vertreten sind) aufzuzeigen, dass es mehr gibt. Ich bin absolut gegen löschen! [Sven Bildhauer] 12:38, 17. Okt. 2008 (CEST)

so wie der Artikel aktuell ist ist er ein Reiner Werbeartikel für das Produkt SET-LIBER... --Benoit85 14:52, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis: Der Löschantrag wurde mehrfach aus dem Artikel entfernt. Da ich die Versionsgeschichte nicht kontrolliert hatte, habe ich ihn am 23. Oktober nochmals mit einem Löschantrag versehen und bei den Löschkandidaten eingetragen. Nachdem nun aber der Antrag hier schon seit dem 16. Oktober diskutiert, wird, habe ich den Antrag vom 23. Oktober als erledigt markiert. Zur dortigen Diskussion siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2008#SET-LIBER_.28erl..2C_wird_unter_L.C3.B6schkandidaten_vom_16._Oktober_diskutiert.29. --redf0x 10:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mangels dargelegter Relevanz gelöscht. --Minderbinder 17:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel Software Configuration Management finden sich eine Reihe von relevanten Produkten. Hier fehlte alles: Verbreitung, unabhängige Quellen (Gartner, Forrester, et al), ggfs. gewonnene Preise. Nur: Dieses Produkt gibt es, und es tut das und jenes. Das reicht per WP:RSW nicht. Zusatz: Der geprüfte Jahresabschluss 2006 des Softwareherstellers, SET Software Entwicklungsteam GmbH, Kaarst, lässt auf ein sehr kleines Unternehmen schließen: mit Forderungen und sonstigen Vermögensgegenstände in Höhe von 74 Tsd. EUR ist der Umsatz geschätzt 500 Tsd bis max. 2 Mio. EUR. Dass hinter so geringen Unmsätzen nennenswerte Kundenzahlen stehen, ist auszuschließen. --Minderbinder 17:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Tri Peaks (erl.)

war SLA (kein Artikel). Ein Artikel ist dies schon. Allerdings sollte die Relevanz dieses Spiels überprüft werden. JuTa Talk 18:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Huch, schon weg und kein Eintrag im Löschlogbuch, seltsam seltsam. --JuTa Talk 18:16, 16. Okt. 2008 (CEST)

Taxi (Programmiersprache) (gelöscht)

Fragliche Relevanz, unzureichende Quellen (keine Sekundärquellen), TF im Anschnitt "Spezielles". --jergen ? 18:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Die QS arbeitet heute rasend schnell. Bin noch am polieren des Artikels und schon kommt der Löschantrag. Für meinen Geschmack etwas zu schnell für einen Artikel, dessen Autor doch sehr auf eine vollständige Wikifizierung achtete (bzw. gerade noch am ergänzen war)...

Kurz meine Replik: (1) Fragliche Relevanz: Über die Relevanz kann wohl bei sehr zahlreichen Artikel in Wikipedia diskutiert werden. Die Dinge aus dem eigenen Gebiet möchte man gerne viel weiter vertieft sehen. Andere Dinge, die man nicht versteht, hält man für uninteressant. Da kommt es sehr darauf an, welchen Hintergrund man mitbringt. Ich habe diesen Artikel begonnen, da er immerhin eine offene Referenz innerhalb Wikipedias war und deshalb erwünscht schien. (2) Unzureichend Quellen: Habe noch eine weitere eingeflochten. (3) Was heisst TF? Dann kann ich es noch korrigieren. In diesem Sinne hoffe ich auf eine Ablehnung des Löschantrags mit regulärer Weiterführung dieses Artikels. Gruss --Apis scribens 18:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

TF meint WP:TF und meint vermutlich, dass jergen die Behauptungen für Spekulation Deinerseits hält. Gibt es denn für die Sprache irgendeine Aussenwahrnehmung, eine Rezension, Benutzung durch Andere etc.? --Port(u*o)s 19:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Information. Ich schau den Text nochmals an: Es kann schon sein, dass eine gewisse Beurteilung meinerseits (die jedoch auf einem gewissen Kenntnisstand der Programmiersprachen im Allgemeinen und der esoterischen Programmiersprachen im Speziellen basiert) mit eingeflossen ist. Versuche die persönliche Ansicht zu reduzieren oder durch weitere Quellen zu erhärten. Bezüglich Aussenwahrnehmung ist es bei den esoterischen Programmiersprachen generell so etwas eine Sache. Sie dienen ja nicht der Programmierung von regulären Programmen, die wir dann auf dem Desktop benutzen. Dennoch haben sie m.E. eine Bedeutung, die über die Schwelle "reines Vergnügen" hinausgeht, indem an ihnen beispielhaft gewisse Aspekte der Programmierung diskutiert werden können. Ein gutes Beispiel scheint mir Brainfuck zu sein, das ein super Beispiel für eine einfache Turing-vollständige Sprache darstellt. Ich gebe zu, dass niemand ernsthaft eine Anwendung erstellen würde, obwohl diese Sprache wohl das kürzeste Programm erlaubt für eine REVERSE Funktion. Im Gegensatz zu anderen esoterischen Programmiersprachen scheint mir gerade Taxi etwas spezielles zu sein, indem der ökonomische Aspekt eines Programms durch das Programmkonzept selbst ins Zentrum gebracht wird - wenn auch auf zugegebenermassen humorvolle Art. Gerade jedoch bei Programmen, die in Echtzeitbetriebssystemen arbeiten müssen, spielt die Wahl eines ressourcensparenden Algorithmus eine wichtige Rolle. Dies war früher (Beispiel Apollo Guidance Computer) noch mehr relevant als heute, wo so grosse Rechnerkapazitäten schon in Notebooks im Überfluss bestehen, dass Programme nicht mehr sauber geschrieben werden müssen. In diesem Kontext sah ich das besondere dieser Programmiersprache und ensprechend auch die Relevanz für Wikipedia. Gruss --Apis scribens 19:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung: Bei der Beurteilung bitte ich zu beachten, dass die aktuelle Version nicht der letzten gesichteten Version entspricht. Bitte jeweils die neuste Version ansehen. Danke. --Apis scribens 19:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Den Abschnitt "Spezielles" habe ich nun mal entfernt und in den Diskussionsteil verschoben, bis auch für diese Aussagen bessere Quellen da sind. Damit habe ich meine Arbeit am Artikel vorerst abgeschlossen. Ich bitte um eine neutrale Entscheidung. Danke. Gruss --Apis scribens 20:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gänzlich unwichtige Informatiker-Spielere. Löschen. Genau so unwichtig wie Susi Sorglos. Weissbier 21:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wie oben schon erwähnt, definiert sich die Relevanz eines Artikels aus den persönlichen Interessen. In der ersten Kritik von jergen konnte man - nachdem die Abkürzung erklärt war - wenigstens noch klare Argumente erkennen, was nicht OK oder was verbesserungswürdig ist. Diese Punkte wurden korrigiert.

Gegen eine sachliche Diskussion ist nie etwas einzuwenden. Das Ziel bleibt die Erweiterung und Verbesserung von Wikipedia. Immerhin war dieses Lemma Taxi (Programmiersprache) erwünscht, da es leer referenziert wurde. Meine Argumente zur Relevanz habe ich oben dargelegt. Es ist halt so, dass nicht mehr jeder neue Artikel die Relevanz eines Artikels wie WWW, Wikipedia oder Google haben kann. Ein paar Leute (meist die Anfänger) kümmern sich auch um die weniger wichtigen Dinge im Sinne einer Vervollständigung der umfassenden Enzyklopädie. Ich kann auch verstehen, dass es Leute gibt, die am liebsten das ganze Lemma esoterische Programmiersprachen gelöscht sehen würden. Doch dann soll man konsequent sein und dort den Löschantrag stellen bzw. die Diskussion dort führen und nicht die Schwäche eines neuen Artikels nutzen.

Schlecht finde ich generell, wenn die Diskussion nicht mit Argumenten geführt wird, sondern sinnlose Vergleiche dafür herhalten müssen wie der von Susi Sorglos. Wie soll man da ein Gegenargument finden können? Mit diesem Kriterium könnte man übrigens problemlos bis zu 90% der aktuellen Wikipedia zur Löschung freigeben. Es gibt zu viele Begriffe in einer Enzyklopädie, die für Leute ausserhalb einer bestimmten Gruppe oder für eine bestimmte Person wohl keine Bedeutung haben. Ist ein Artikel automatisch schlecht, schlicht löschwürdig, nur weil er für mich selbst keine Rolle spielt?

Ich verstehe durchaus, dass eine Enzyklopädie Artikel löschen können muss, die nicht korrekt sind oder die qualitativ überhaupt auf keinen grünen Zweig kamen. Doch die Diskussion der Relevanz bleibt m.E. immer eine sehr schwierige trotz der formal klar definierten WP:RK. Da würde ich auch bei anderen Artikeln im Sinne des in dubio pro reo jederzeit für die Erhaltung des Artikels (meinetwegen mit QS-Verweis oder Diskussionspunkten im Diskussionsteil) plädieren.

Zusammenfassend: Insgesamt scheint mir das Lemma bezüglich Relevanz durchaus WP:RK#Software- und dort verlinkt WP:RSW-konform zu sein. Eine gewisse subjektive Komponente ist jedoch immer mit dabei wie bereits oben erwähnt. Doch ich weiss schon. Als Autor hat man 2 Defizite. Erstens ist man immer für den eigenen Artikel (wer schon nicht) und zweitens ist man machtlos, da letztlich jemand anders darüber entscheidet, ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird. --Apis scribens 00:38, 17. Okt. 2008 (CEST)

@Weissbier: Such dir bitte ein Hobby im RL und hör auf die Wikipedia zu zerstören. Eindeutig kein Löschkandidat! --PinguX 09:16, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht löschen. Diese Sprachkonstrukte werden auch an der Uni gelehrt, um Zusammenhänge zu verdeutlichen. Ich finde es schade, wenn LAs von Leuten kommen, die von einem Thema nichts verstehen. behalten Alex 12:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Keine Sekundärliteratur => Keine Tertiärliteratur. Löschen. Selten klarer Fall, Null Fachveröffentlichungen zum Thema. --Pjacobi 14:06, 17. Okt. 2008 (CEST)

Für mich sind es gerade solche Artikel, die die WP für mich interessant machen. Inhaltlich ist er gut geschrieben und es macht mir Spaß etwas zu stöbern und solche Dinge zu lesen - auch wenn ich sie selber nie nutzen werde. Wenn solche Artikel nicht gewünscht werden, muss man auch den Link "Zufälliger Artikel" abschaffen. -- Merl issimo 15:27, 17. Okt. 2008 (CEST)

Aha, es kommt also in der Ausbildung von Informatikern vor. Susi Sorglos ist der Star in vielen Beispielfällen der Juristenausbildung (bei Alpmann-Schmidt) und dennoch wäre ein Artikel über sie so nutzlos wie ein Artikel über dieses völlig unwichtige Beispiel. Weissbier 17:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

Woran machst Du die Wichtigkeit fest? Welchen Maßstab verwendest Du? Wie gut kennst Du Dich mit der Materie aus? Alex 10:17, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich beizweifle doch sehr, dass eine Eso-Sprache von 2005 "an der Uni gelehrt wird". Da es unzählige esot. Programmiersprachen gibt, haben in der de_WP nur die renomierteren einen Platz, die zum Beispiel in zitierfähigen Quellen auftauchen. Wird die Bekanntheit/Renomiertheit nicht mehr dargelegt und bequellt: löschen. @Benutzer:Merlissimo: Bitte beachte WP:WWNI, "...finds interessant zum stöbern" ist kein akzeptables Behalt-Argument beim obig angegebenen Löschgrund. --χario 02:32, 18. Okt. 2008 (CEST)

http://clusty.com/search?input-form=clusty-simple&v%3Asources=webplus&query=taxi+programming+language (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von AV (Diskussion • Beiträge) 10:20, 18. Okt. 2008 (CET))

Soll dieses Suchergebnis irgendwas dokumentieren? --χario 16:07, 18. Okt. 2008 (CEST)

@Xario Was soll mir WP:WWNI sagen? Der Artikel verstößt IMO gegen keinen einzigen der neun Punkte. Hier geht es anscheinend nur darum, ob angezweifelte Relevanz unbestrittene Qualität ausstechen kann/soll. -- Merl issimo 17:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Beurteilungen. Letztlich scheint mir die ganze Frage der Löschung des Lemmas auf das Relevanzkriterium reduziert werden zu können. Der Artikel selbst ist sauber und soweit mir möglich neutral geschrieben (Verbesserungen bitte einbauen. Danke!). Die Primärquelle (die m.E. für eine Dokumentation der Korrektheit eines Eintrages im Bereich Software genügt) ist angegeben. Somit bleibt die Frage der Relevanz/Renommiertheit. Siehe dazu bitte auch diese von mir gestartete allgemeine Diskussion, damit ich in Zukunft weiss, in welche Richtung es geht. Knapper Begriffstamm mit nur Dokumentation der allernotwendigsten und allerrelevantesten Begriffe (womit man dann definitiv keine Übersetzungen zB. von technischen Begriffen mehr braucht, denn die betreffenden Leute können alle genügend Englisch, da genügt die englische Mutter-Wikipedia mit > 2.5 Mio Begriffen; auch können zahlreiche bestehende Artikel direkt einer Löschdiskussion zugeführt werden, denn: gleiche Rechte/Pflichten für neue und alte Artikel) oder eben (und so stellte ich mir Wikipedia vor) (i) saubere, (ii) neutrale und (iii) umfassende enzyklopädische Dokumentation der mit Quellen belegten Begriffe. Danke! --Apis scribens 13:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Umfassend in dem Sinne, dass alles und jedes rein muss, sollte eine Enzyklopädie nicht sein. Relevanz muss nachgewiesen werden, z.B. durch Sekundärliteratur zum Thema, nicht die Nicht-Relevanz. Daher löschen, da keine vernünftige Sekundärliteratur nachgewiesen wurde, und auch sonst keine ausreichende Relevanz dargestellt wurde. Nicht jedes Hilfsmittel aus Vorlesungen muss hier rein. Und ja, ich bin vom Fach. -- DrTom 16:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Meinungen gehen offensichtlich etwas auseinander, wie weit eine moderne Enzyklopädie gehen soll. Das ist der Grund für meine allgemeine Diskussion, die ich an dieser Stelle hier nicht wiederhole/weiter ausführe. Wenn Dein formal hier vorgebrachtes Kriterium angewendet werden soll, dann muss konsequenterweise nächstens noch für eine ganze Welle von Artikeln ein Lösch- oder QS-antrag folgen. Sehr viele Artikel sind in diesem Sinne einfach schlicht irrelevant bzw. nicht entsprechend dokumentiert, auch wenn man sie persönlich (weil zB. physisch fassbar) für wichtig hält. Schwieriger wird es meist für abstrakte Dinge. --Apis scribens _Diskussion ^± 19:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Als Autor des Lemmas erlaube ich mir noch meinen für mich das Thema abschliessenden Kommentar: Ich möchte nicht etwa den Eindruck erwecken, dass ich das Lemma gegen jeden Willen einfach durchdrücken will. Offensichtlich sehe ich die Gewichtung gewisser Kriterien und auch das Wesen einer modernen Enzyklopädie wie hier ausführlich ausgeführt anders als die meisten. Als Fan von Programmiersprachen besteht eine gewisse Affinität auch zu dieser, wie sie wohl auch ein Botaniker zu seinen Pflänzchen hegt. Persönlich bin ich sehr für eine sehr breite Enzyklopädie, wenn die Fakten stimmen, die Quellen referenziert sind, ein neutraler Standpunkt gewahrt und der Artikel in der Aufmachung korrekt gestaltet ist. Die Relevanz eines Themas bestimme ich als Leser eines Buches, eines Beitrags und auch der Wikipedia für mich selbst. Wie ich gelernt habe, hat das Relevanzkriterium jedoch einen sehr wichtigen Stellenwert hier. Das akzeptiere ich.

Ich bitte den löschenden Admin, das Lemma nach der Löschung in meinen Benutzerbereich Benutzer:Apis_scribens/Baustelle/Taxi (Programmiersprache) zu verschieben. Ich werde dann dort einen Baustellen-Baustein aufsetzen, so dass es klar als in Bearbeitung gilt. So geht die Arbeit nicht verloren. Bei mehr Relevanz des Themas irgendwann in der Zukunft werde ich erneut um eine Verschiebung anfragen. Vielen Dank! --Apis scribens _Diskussion ^± 20:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch unsinnig: Wenn das irgendwann einmal relevant werden sollte, kann der Artikel auch wiederhergestellt werden. Qualitativ schlecht ist er ja nicht. Zwischenparken mit der Markierung als Bastelle heißt doch in der Praxis, dass sich nie mehr etwas tun wird. --jergen ? 09:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mangels dargestellter Relevanz gelöscht. --Minderbinder 18:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es scheint keinerlei relevante Außenwahrnehmung zu geben. (Fachzeitschriften, Bücher, Konferenz-Proceedings.) Daher ist eine Wiederherstellung im BNR nicht sinnvoll, durch Artikelausbau entsteht keine Relevanz. Um dem Benutzerwunsch zumindest teilweise nachzukommen, habe ich Apis scribens den Artikel zugemailt. --Minderbinder 18:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Black Rain (Album) (gelöscht)

Fast schnelllöschfähiger, lieblos zusammengeschmierter Text, der bei Weitem nicht den Anforderungen von WP:MA genügt. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich mehr als nur anschließen → löschen. — Regi51 (Disk.) 18:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur fast, ist klar schnelllöschfähig. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich rette zwar gerne Musikalbenartikel vor der Löschung, aber da ist einfach keine vernünftige Substanz vorhanden. So löschen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 19:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

Pro SLA. Debianux 19:40, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dank eurer Einstimmigkeit habe ich SLA gestellt. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Den ich böser Admin abgelehnt habe. Vielleicht findet noch jemand die Muse, wenn nicht ist er in 7 Tagen weg. Bei Löschungen aus qualitativen Gründen kann man das doch schon machen. --blunt ^{nicht gut?} 20:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Danke! Ich bezweifle zwar, daß die Motivation groß ist, wenn man selbst mit einem Artikel wie Dig Out Your Soul angeblich nicht WP:MA erfüllt, aber vielleicht gibt es noch Idealisten. -->nepomuk 22:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, wenn in den nächsten 7 Tagen kein Ausbau passiert. Das ist derzeit ganz eindeutig kein Artikel, der nach den Relevanzkriterien für Musikalben behaltenswürdig ist.--Engelbaet 10:02, 17. Okt. 2008 (CEST)Nepomuk: Wie kommst Du bloß darauf, dass Dig Out Your Soul im augenblicklichen Stadium, also nach dem Ausbau, nicht WP:MA erfüllen soll?

Weil ein LA drin war, als ich mein Kommentar schrieb. -->nepomuk 12:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das hatte nicht mal der große böse Fledermausbeißer verdient. sугсго 11:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

PHP User Group (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Xeph ^ƃsɯ 19:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Begründung: Wiedergänger Daniel 1992 19:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Artikel wurde nach schlüssiger Argumentation bei der Begründung der Löschung korrigiert. Bitte die "Diskussion"-Seite ebenfalls beachten.(nicht signierter Beitrag von 193.196.36.2 (Diskussion) 19:23, 16. Okt. 2008)

Diskussion:PHP User Group: Es gibt bereits Artikel zu Linux User Group sowie Java User Group. Ein Artikel der PHP Usergroup ist daher sinvoll. (nicht signierter Beitrag von 193.196.36.2 (Diskussion) 19:22, 16. Okt. 2008)

--Xeph ^ƃsɯ 19:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt eh schon Anwendergruppe mit Hinweis auf PHP-User-Groups. Ich sehe keinen Mehrwert. löschen. --Dagobert Drache 19:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hat durchaus eine gewisse enzyklopädische Relevanz. 7 Tage. Debianux 19:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Welche denn? --Dagobert Drache 20:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ist eine Anwendergruppe die sich mit PHP beschäftigt, das ist der sinngemäße Inhalt. Dafür brauchts nun wirklich keinen Artikel. --ahz 20:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Sehe das genauso von mir deshalb löschen. Daniel 1992 21:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

RK erfüllt: überregionale Bedeutung. "There are 419 PHP User groups in 79 countires." behalten Alex 12:24, 17. Okt. 2008 (CEST)

Überregionale Bedeutung? Überregional ist es möglicherweise, aber 419 Benutzer auf der ganzen Welt kann man nicht gerade als bedeutend ansehen. Löschen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Erst lesen dann löschen. 419 Gruppen - nicht 419 Benutzer! behalten Alex 11:30, 18. Okt. 2008 (CEST)

λ x . "Eine $x User Group, kurz $xUG, ist ein Gruppe von $x-Nutzern, die beruflich oder privat mit $x arbeiten."

Weinen. Löschen. --Pjacobi 14:15, 17. Okt. 2008 (CEST)

ACK Pjacobi - da kann man nach Belieben Aktenschredder, Bücher, Ameisenbären oder Zahnbürsten einsetzen und eine Reihe ebenso schöner Artikel generieren ... In Linux User Group findet man wenigstens noch Fakten über die Organisationen; aber dieser PHP-UserGroup-Artikel besteht IMO nur aus Trivialitäten und Leerfloskeln (Eine gute PHPUG zeichnet sich insbesondere auch durch Unabhängigkeit und Gemeinnützigkeit aus - ja, genau wie die Skateboard-User Group!) Rettungslos unenzyklopädisch, für Löschen. --Idler ∀ 22:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mangels Relevanz gelöscht. --Minderbinder 18:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dies war keine Artikel über einen weltweit vertretenen Verein, sondern eine Website, die verschiedene unabhängige Gruppen listet. Einzg verwertbarer Inhalt anderweitig eingearbeitet. --Minderbinder 18:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Gerda Meissner (erl., BNR)

Einmal im Fernsehen und „öfters“ bei Hörspielen? Die Relevanzhürde überspringt man so nicht. --Dagobert Drache 19:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Meines Erachtens sollte man den Artikel schnelllöschen. Debianux 19:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hat sie in den Hörspielen wichtige Rollen gesprochen? So ist nichts nachvollziehbar --WolfgangS 19:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Artikel um Link auf Hörspielrollen ergänzt. 9 Nebenrollen in Hörspielen. Das RK „wesentliche Funktion in Hörspielen“ sehe ich da nicht. --Dagobert Drache 20:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

Vermutlich war sie Theaterschauspielerin. Allerdings habe ich beim Googeln nichts gefunden. Könnte das bitte jemand recherchieren. Besten Dank von --Gudrun Meyer 22:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke die gute Frau lebt noch. Sie war wirklich fleißig beispielsweise hier. Oder auch in den Produktionen von Kurt Vethake 1966 bis 1980 war sie auf jeder Kassette zu hören hier meist mit ihrem Mann. Deswegen ein Kulturgut und klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:54, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nächster Versuch, diesmal von IP:Gerda Mahlau-- Johnny Controletti 14:47, 17. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest in der Spielzeit 1962/63 war sie laut Deutschem Bühnenjahrbuch an der Märchenbühne Lange-Lüderitz, das war ein Berliner Kindertheater. Ich glaub, mit der Relevanz wird's nichts...--Tvwatch 17:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hat ja bloß an wenigen Hörspielproduktionen mitgewirkt. [12] Brauchen wir für jeden Hörspielsprecher hier einen Artikel? --TStephan 11:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

P.S. Wer's nicht gemerkt hat: das war Ironie. Behalten, ebenso wie ihren Mann. Den Artikel sollte man ergänzen, Material gibt es genug. Da ich keine Lust habe, für die Tonne zu arbeiten, mach ich da da aber nix, solange nicht klar ist, dass sie drin bleibt. --TStephan 11:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Könnte relevant sein, aus dem Artikel geht dies jedoch derzeit nicht hervor. --Minderbinder 19:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Zum Ausbau in den BNR zu Benutzer:TStephan/Gerda Meissner verschoben. --Minderbinder 19:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke, ich hab Dir auf meiner Disk kurz geantwortet --TStephan 20:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ednetz.de (erl.)

SLA mit Einspruch:

Begründung: klar irrelevant WolfgangS 19:26, 16. Okt. 2008 (CEST)}}

Einspruch: NICHT LÖSCHEN, ist nicht irrelevant, da es genauso eine Communnity ist wie lokalisten oder Kwick! die hier in Wikipedia ebenso vertreten sind. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Andi.jaeckel (Diskussion • Beiträge) 19:29, 16. Okt. 2008)

--Dagobert Drache 20:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

...Innerhalb kürzester Zeit gelang es mit einem ausgeklügeltemMarketingkonzept.. - Werbemüll, löschen --ahz 20:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann hier keinerlei Relevanz entdecken. Eine gerade mal regional wahrnehmbare Online-Community, von der nur bekannt ist, was die Betreiber gütigst als Fakten zu veröffentlichen geruhen. Abgesehen davon ist der SLA-Einspruch meines Erachtens unwirksam - nur weil andere Online-Communities in Artikeln dargestellt werden, leitet sich daraus keine Verpflichtung ab, auch dieser einen Artikel zuzugestehen. Wikipedia funktioniert nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

sla stattgegeben, einspruch abgelehnt. --blunt^{nicht gut?} 20:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kommunistische Polnische Historiographie (gelöscht)

Fragen über Fragen: Ist dieses Lemma enzyklopädisch sinnvoll? Was will mir dieser lange, klobig formulierte Text mitteilen? Was soll das alles? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

HAben die vielen Rechtschreibfehler einen sinn? Ich glaub kann guten Gewissens entsorgt werden--Cartinal 20:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Rechtschreibfehler sind wohl weniger das Problem, da ein Nicht-Muttersprachler dies schrieb, aber der Inhalt ist ein ziemliches Geschwurbel --WolfgangS 20:34, 16. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn man mal großzügig über Rechtschreibung hinwegsehen würde, ist das inhaltlich zu dünn. Viel über die Flucht eines Beamten fabuliert, aber kaum einer der maßgebenden Historiker genannt. Bitte ganz schnell entsorgen. Dazu gänzlich ohne Belege. Löschen. Machahn 21:40, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Artikel schein ein art gigantisches Monument mit Schreibrätsel zu sein. Löschen. Dark Sniper 08:45, 17. Okt. 2008 (CEST)

Überarbeiten und Fehler entfernen. QS nicht löschen. Reicht Quellenangabe aus? Alex 12:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

Also wenn ich diesen schwer verständlichen Text richtig interpretiere, geht es da um Geschichtsfälschung oder sowas in Polen wärend dem Kalten Krieg. An sich sicher ein relevantes Thema, leider ist kaum etwas verständlich dargestellt. Und für ein so weitreichendes Thema ist ein einziges Buch als Quelle wohl etwas wenig. Neutral -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ein Artikel zu diesem Lemma wäre wünschenswert. Aktuell ist da nur Gefasel. In der Form unbedingt löschen. Marcus Cyron 20:55, 18. Okt. 2008 (CEST)

wie Cyron: vorwiegend Zitate, klar löschen. Thematisch sehr interessant, das Buch von Davies ist ein Klassiker Cholo Aleman 00:34, 21. Okt. 2008 (CEST)

Per LD gelöscht, kein enzykl. Inhalt. Interessantes Thema, aber selbst das Lemma scheint nicht brauchbar. --Minderbinder 16:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ein asiatisch-alpenländischer - Elvis (schnellgelöscht)

Hinweis: Der ursprüngliche Name des Artikels wurde vom Artikelersteller hier unkenntlich gemacht. Die Löschdiskussion ohne Veränderungen befindet sich hier. --Isderion 16:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz dieses Eroberers der Publikumsherzen ersichtlich. -- redf0x 20:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Aber der Unterhaltungswert der Fotos ist enorm. Ein asiatisch-alpenländischer Schmalspur-Elvis, der als Alleinunterhalter die Gäste auf Geburtstagspartys (man beachte die "Happy Birthday"-Girlande) erschreckt. Sehr amüsant. Und nun bitte löschen, ehe ich mir noch vor Lachen diverse Knochen ausrenke. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

97 google-Treffer reichen bei weitem nicht --> löschen. Bitte dabei die von dem Bischof angesprochenen Bilder nicht vergessen (spart der DÜP Arbeit). --Isderion 20:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wie kann er der beliebtest Sänger im asiatischen Raum sien, wenn er bisher nur in der Schweiz auftrat? --WolfgangS 21:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Immerhin war er schon im Ausland: In Liechtenstein, das is aber auch nicht unbedingt relevanzstiftend--Cartinal 21:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zur Beurteilung seiner Relevanz könnte dieser eindrucksvolle Live-Mitschnitt von einem seiner Konzerte beitragen, der uns asiatisch-alpenländischer - Elvis bei einem Auftritt vor den enthemmten Massen seiner Fans zeigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:17, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem nicht mal der Autor am Erhalt interessiert ist, nun schnellgelöscht.
--S^[1] 21:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

Casinokapitalismus (gelöscht)

Wenig gebrauchtes politisches Schlagwort. Weitaus häufiger ist z.B. Raubtierkapitalismus (wenn ich Tante Google glauben darf). Als Lemma ungeeignet. Wenn überhaupt ist höchstens ein redirect dieser Schlagworte auf Kapitalismuskritik mit Auflistung aller Schlagworte zum Thema sinnvoll. PS: Es gibt noch die Variante Kasinokapitalismus, die ein wenig mehr Google Treffer erhält.-- Karsten11 20:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bitte schnell, allein schon der Weblink (lustiges Flashfilmchen....) bitte wirklich schnellweg machen--Cartinal 20:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

18k Treffer halte ich nicht für "wenig gebräuchlich". Und kein BILD-Ausdruck, sondern von einem bekannten Soziologen und Politiker geprägt --WolfgangS 20:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

@Wolfgang: Raubtierkapitalismus hat 47k Treffer. Und ist genauso wenig als Lemma geeignet. Alles war über diese Schlagworte gesagt werden kann gehört nach Kapitalismuskritik (und das meiste ist schon da).Karsten11 21:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Schlagwort mit changierendem Inhalt, nicht enzyklopädisch nutzbar. --MBq  ^{Disk Bew}  21:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das Wort wird öfter von der Gewerkschaft ver.di verwendet, z. B. in ihrer Ausgabe 10/2008 der Gewerkschaftszeitung "ver.di publik" in der Titelgeschichte auf Seite 1. Schreibt es doch in den Artikel "Kapitalismus" als Verweis. Beste Grüße --Rudolfox 13:25, 22. Okt. 2008 (CEST)

Zombie (Programmiersprache) (SLA)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Aktionsheld Disk. 20:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wie auch? Es handelt sich um einen albernen Fake. Eine Programmiersprache für Nekromanten, also für Totenbeschwörer? Das halte ich für ein wenig überspezialisiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

SLA wegen Blödsinns gestellt. Weissbier 21:18, 16. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:20, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nolispanmo war schneller. Ich hatte mich bei en:David_Morgan-Mar festgelesen --MBq ^{Disk Bew} 21:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

Super, warum könnt ihr nicht mal 7 Tage warten... schau mal hier: '

http://www.dangermouse.net/esoteric/zombie.html

http://clusty.com/search?input-form=clusty-simple&v%3Asources=webplus&query=Zombie+programming+language

Darf ich höflich bitten, dass jemand anders die Wiederherstellung macht und wir dann ein ordentliches LA Verfahren durchführen? Alex 12:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Schade. Scheint ein Fake mit Unterhaltungswert gewesen zu sein und ich hab's nicht gelesen (Heul) Bitte ins Humorarchiv damit. Cäsium137 (D.) 00:32, 18. Okt. 2008 (CEST)

Zusi (bleibt)

Werbeeinblendung für eine nicht wichtige Nischenanwendung. --Weissbier 21:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

ich bin zwar auch kein Modelleisenbahner (weder IRL noch virtuell), aber wenn Programme in der Wiki sind, dann kann das m. E. auch bleiben. Nischenanwendungen sind halt nicht für alle wichtig. Inhaltlich kann man sicher daran feilen. Behalten. 12345678 21:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nicht gleich Wiki. Dieses Mißverständnis ist fast ebenso häufig wie ein anderes: Daß nämlich die Existenz von Artikel X eine Rechtfertigung für den thematisch ähnlichen Artikel Y ist. Aber so verhält es sich halt nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Innerhalb der Zugsimulatoren eines der bekanntesten und bewährtesten Programme. Überdies steth der Artikel seit 3 Jahren in der WP bis ihn na wer wohl gefunden und nicht verstanden hat. -- Der Umschattige talk to me 22:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zitat Artikel: "liegt die hauptsächliche Stärke in der Detailgenauigkeit und Vorbildtreue der Physik- und Signalsimulation", "Besonderheit von Zusi liegt darin, dass das Programm kontinuierlich weiterentwickelt wird. Erstes Zitat ist Werbeblah. Zweites Zitat ist eine Trivialaussage-jedes nicht tote Stück Software wird weiterentwickelt. Werbung halt. Weissbier 23:20, 16. Okt. 2008 (CEST)

Verkaufszahlen her. Vorher ist da keine Relevanz drin zu sehen. Und wenn der Artikel seit 3 Jahren ohne im Artikel dargestellte Relevanz die WP ueberlebt hat, spricht das nicht fuer die WP, sondern eher fuer Weissbier, der die Relevanzfrage mal aufwirft. --Putzfrau 23:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der LV hat die allerletzte Zeile des Artikels übersehen. Behalten. --Blaubahn 08:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das Zitat hinsichtlich Stärke in Detailgenauigkeit und Vorbildtreue ist kein Werbeblah, wie Weissbier behauptet, ohne das Programm zu kennen. Das Problem des Artikels ist allenfalls, dass Belege fehlen. Ein Hinweis auf die (in Eisenbahnsimulantenkreisen unumstrittene) Richtigkeit der Aussage ist beispielsweise, dass Zusi selbst von Eisenbahnfahrzeugherstellern verwendet wird, etwa kürzlich von Bombardier Transportation auf der InnoTrans (Forenlinks sind als Belege ja nicht erlaubt). Bei den RK erfüllt Zusi damit den Punkt der Innovation im Teil Spielmechanik. Einzig der Nachweis dessen mag ein Problem sein, aber man bedenke, was die Konkurrenz bietet: MSTS bildet Punktförmige Zugbeeinflussung und Linienzugbeeinflussung ebensowenig nach wie Automatische Fahr- und Bremssteuerung, Trainz ist immer noch eher auf Modellbahnniveau, PZB/LZB gibt es nur mit kommerziellen Add-Ons und das Bremsmodell taugt beispielsweise auch nicht viel. Den Rail Simulator hatte ich nicht auf dem Rechner, weil mir allein die Vorabberichte reichten, um die Finger davon zu lassen. Bei Loksim3D wiederum mangelt es an Betrieb auf der Strecke, d.h. der einzige Zug, der sich dort bewegt, ist der des Spielers, und auch dort ist das Bremsmodell nach Aussage der Entwickler fehlerhaft. Grundsätzlich dürfte Relevanz bei Zusi also vorhanden sein. Diese wird spätestens bei Erscheinen von Zusi 3 eindeutig aus den RK folgen, ohne dass weitere Belege nötig sind, denn dort heißt es: „bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien)“. Zwar rückt der Entwickler (gerade weil er kein Werbefuzzi ist) keinen Erscheinungstermin raus, wenn man sich aber mal auf der Website und im Forum umsieht, dann gewinnt man den Eindruck, dass es 2009 wohl soweit sein wird. Wenn der Artikel mangels Belegen (formal korrekt) gelöscht wird, dann wird man ihn wohl bald wieder reinstellen müssen... Neutral, solange Aussagen unbelegt sind, sonst behalten. --Gamba 10:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man bei 170.000 Google-Treffern zum Suchwort Zusi wirklich noch von einer Nischenanwendung sprechen kann. Als Autor der Ursprungsversion des Artikels mag ich mich vielleicht in der Formulierung mancher Sätze etwas mißverständlich ausgedrückt haben, jedoch steht es natürlich jedem frei, solche als "werblich" empfundenen Aussagen abzumildern. Und nicht zuletzt stehe ich mit dem Autor der Software in keinerlei Verbindung. Als Autor des Artikels enthalte ich mich an dieser Stelle einer Lösch- oder Behaltungsempfehlung. --Henning Schaefer (???, +/-) 11:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Vor einigen Jahren gab es zu diesem Artikel schon mal eine Löschdiskussion, die kein eindeutiges Ergebnis gebracht hat (jedoch war der Artikel damals längst nicht so umfangreich wie der aktuell vorliegende), der damals vorliegende Artikel wurde dann offenbar "vorsichtshalber" mal gelöscht. Sollte diese Löschdiskussion zu dem Beschluß führen, daß der Artikel zu löschen sei, dann wären meines Erachtens aber auch die Artikel BAHN und Loksim3D ebenfalls auf Grund fehlender Relevanz zu löschen. --Henning Schaefer (???, +/-) 11:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die Anmerkung vom Bischof mit der E-Gitarre weiter oben gilt auch für den umgekehrten Fall, d.h. die Löschentscheidung für einen Artikel impliziert nicht, dass thematisch ähnliche andere Artikel auch gelöscht werden müssen. Bei genauerer Betrachtung der Löschbegründung habe ich selber festgestellt, dass es Weissbier nicht um Relevanz geht, sondern um Missbrauch für Werbung (halte ich hier nicht für gegeben, solange Herr Hölscher nicht sein Programm selber promotet) oder fehlende Belege (halte ich schon eher für angebracht, aber eine Löschung wäre m.E. übertrieben, lieber Belege finden und einbauen). --Gamba 23:25, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ein interessantes Programm., dass sicher nicht jeden interessiert, aber auf Grund der Beschreibung und des Inhalts denke ich allemal interessante genug für WP --81.189.110.186 14:43, 17. Okt. 2008 (CEST)

Es gab sogar 2 LAs. Wurde 1x wegen Werbung gelöscht, aber zuvor grundsätzlich behalten. Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2004#Zusi_und_Simutrans_.28erledigt_bleiben.29. Ich sehe auch wegen der zahlreichen Weblinks eine Relevanz, dies könnte man aber noch verdeutlichen. Ggf. QS, ansonsten behalten. --Kungfuman 19:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

Drei Bildschirmseiten Fachgesimpel in vorangegangenen Diskussion gemischt mit Metaargumenten. Ergebnis bis jetzt: Kein neues Relevanzmerkmal ist aufgetaucht. ~~Loeschen~~--Putzfrau 00:20, 18. Okt. 2008 (CEST)

@Putzfrau *ironic*: Was hast Du denn für eine Bildschirmauflösung? Bei mir geht der ganze Thread auf eine Seite! *serios* So viel wurde zu diesem Punkt nun auch noch nicht diskutiert.

Meine Meinung als gelegentlicher Zuarbeiter in Bahnthemen: Nach Lesen der ersten beiden Absätze (insb. wegen Hervorhebung des Names des Entwicklers — den ich dort oben inzwischen getilgt habe) war ich auch der Überzeugung, der Artikel gehöre gelöscht. Es stecken aber tatsächlich so viele interessante Details drin, das ich — auch nach den Argumenten in dieser Diskussion — inzwischen meine, der Artikel gehört hierhin. Bitte unbedingt noch verbessern. Ich habe zum Beispiel den Begriff Zugsimulation vermisst, der zwar im ersten Satz verlinkt, aber durch das Wort "Eisenbahnsimulation" kaschiert war. Warum auch immer. M. E. fehlt im Artikel auch noch ein (Ab-)satz zum Thema selbst: Über die Wichtigkeit und den Vergleich mit anderen Produkten. Und: Wie wurde/Wurde vor PC-Zeiten simuliert? —Lantus 10:36, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Produkten fehlt tatsächlich. Einen Überblick über die Geschichte solcher Simulatoren sollte man dort aber nicht einbauen. Das ist eine allgemeine Aussage zum Thema Zugsimulation und sollte daher auch im allgemeinen Artikel behandelt werden. Der ist sowieso noch recht dünn. --Gamba 12:39, 18. Okt. 2008 (CEST)

Langsam halte ich es auch fuer moeglich, dass sich dahinter etwas verbirgt, und die Zeit noch nicht reif ist, dass dieser Themenkomplex in Verbindung mit Zugsimulation enzyklopadiegerecht aufbereitet wird. Ich bin ziemlich unentschieden ueber das weitere Vorgehen. --Putzfrau 20:13, 18. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch> Ich habe das ganze mir durchgelesen und stimme Gamba zu. Ich habe als Zugsimulator MSTS und PTP, was mich vllt. voreingenommen macht, aber wenn man mal Zugsimulator googlet, ist Zusi an erster Stelle. Soweit zur Relevanz. Daher bin ich für behalten und QS. Gruß, Sebbl2go ^{Bisschen quatschen?} 18:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

BEHALTEN!!! Höchst wichtige und einzige brauchbare Anwendung um historischen Bahnbetrieb und ehemalige Strecken nachzubilden. Ist in dem Bereich weit verbreitet und anerkannt. --Gleisplansammler 08:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. --Minderbinder 19:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sicher eine Nischenanwendung, aber Gambas Argument, dass die Software von Eisenbahnfahrzeugherstellern zumindest zu Marketingzwecken verwendet wird (mit Fotos vom Messestand) zeigt, dass dies mehr ist als ein Computerspiel mit kleiner Fangemeinde. Der Text könnte noch verbessert werden, aber welkcher Text kann das nicht? Per WP:RSW fehlen noch ein paar Angaben, z.B. erstes Releasedatum. --Minderbinder 19:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Virtuelle Modelleisenbahn (bleibt)

Freies fabulieren, welches sich inhalich nicht von der Wortbedeutung des Lemmas abhebet und mithin keinerlei Mehrwert zu Eisenbahnspiel, Virtualisierung und Modelleisenbahn bietet. --Weissbier 21:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich tendiere eigentlich eher zu behalten. Unbedingt „Freies fabulieren“ würde ich es nicht nennen. In Deinen angeführten Beispielen wird das Thema, wenn überhaupt nur ganz am Rande angesprochen und ich fand die ganze Sache bisher ganz interessant. Deshalb lieber nacharbeiten und verbessern, als löschen.--Gruß "John" 23:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

"Eine virtuelle Modelleisenbahn ist eine virtuelle Modelleisenbahn." Mehr steht da nicht... Weissbier 23:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel fasst die vom LV aufgeführten Artikel zu einem zusammen. Von diesen fällt Virtualisierung aus dem Rahmen (weil nicht eisenbahn-spezifisch). Ich tendiere ebenfalls zu behalten, weil keine andere Alternative vorgeschlagen wurde. --Blaubahn 08:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel nicht erklären würde das eine virtuelle Modelleisenbahn eine virtuelle Modelleisenbahn ist, wäre der Artikel falsch. Mir fehlen hier z.B. noch einige Fakten zur Entwicklung, z.B. seit wann, eventuell aus anderen Programmen heraus entstanden, wo der großte Markt etc. Hier muss ich Weissbier recht geben, es wird im Artikel nur erklärt, was es mit virtuellen Modelleisenbahnen auf sich hat, aber nicht woher sie kommen und wohin sie gehen. Lie sel 08:28, 17. Okt. 2008 (CEST)

Behalten (es wird schon der Anwendungsbereich deutlich).--Engelbaet 10:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

Es wird ja schon erklärt, dass es 2D- und 3D-Programme gibt, dass es unterschiedliche Modi (Planung und Spiel) gibt, worin der wesentliche Unterschied zur Zugsimulation besteht und dass sie auch zur Planung realer Anlangen verwendet werden können. Das ist mehr als nur die behauptete Trivialaussage, daher behalten. Ein Ausbau wäre sinnvoll, aber nicht für's Bleiben erforderlich. --Gamba 23:33, 19. Okt. 2008 (CEST)

Tatsächlich enthält der Artikel nicht viel. Neutral.--141.84.69.20 02:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. --Minderbinder 19:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sinnvolles Lemma, erklärt ein Subgenre von Simulationsspielen ähnlich wie Marinesimulation, Rennsimulation, Wirtschaftssimulation (Spiel), Sportsimulation, Lebenssimulation und Online-Flugsimulation. (Der Artikel Flugsimulation ist ein Sonderfall, weil es in den echten Ausbildungsbetrieb rüberreicht.) Allerdings fehlen dem Artikel im Vergleich zu den Beispielen noch einige Informationen, wie schon in der LD angeklungen ist, besonders durch Liesel. Aber zum Löschen ist der Artikel schon im jetzigen Zustand zu schade. --Minderbinder 19:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallstattzeit in Oberfranken (gelöscht)

JEW-Artikel. Fachlich abwegige geografische Begrenzung, die nur vom verwendeten heimatkundlichen Buch abgeleitet ist. Die Hallstattzeit war in Oberfranken nicht anders als in angrenzenden Teilen Mittelfrankens oder der Oberpfalz. Geografisch begrenzte Darstellungen der Vorgeschichte müssen sich an damaligen Kulturarealen orientieren, nicht nach den Grenzen heutiger Regierungsbezirke. --h-stt !? 21:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mir schon gedacht, dass von dir ein LA kommen würde. Die Menschen der Hallstattzeit orientierten sich genau so an geomorphologischen, klimatischen und anderen Gegebenheiten (z. B. ob der Boden zum Ackerbau geeignet war oder nicht) wie die Menschen späterer Jahrhunderte. Die durchgehende Nutzung mancher Siedlungsgebiete in Oberfranken ist ja auch nachgewiesen. Unterschiede zu anderen Landschaftsräumen in archäologischer Hinsicht sind auch untersucht und in dem Artikel dargestellt worden. Man kann sie natürlich noch deutlicher herausarbeiten. Die hauptsächliche Klammer um diesen Artikel ist die Tätigkeit des Landesamtes für Denkmalpflege, Archäologische Außenstelle Oberfranken, der es eben gelungen ist, die Eigenheiten der Region durch ihre Forschungsarbeit zusammenzufassen. Es gibt auch für andere geographisch abgetrennte Gebilde wie Staaten (Schweiz, Österreich) eigene zusammenfassende Artikel über die Vor- und Frühgeschichte oder über Regionen wie Ur- und Frühgeschichte zwischen Alpen und Maingebiet, hauptsächlich natürlich über die Inseln (Mittelmeer, z. B. Korsika im Altertum, u. britische Inseln). Müssen wir die auch alle löschen? --Regiomontanus (Diskussion) 23:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Aber Dir ist klar, das das inhaltlich arg löchrig ist. Und als Literaturangabe ein Buch von 1986. Seit da sind Erkenntniszeitalter vergangen, was das Wissen zur Hallstattzeit angeht. Und was so im Artikel steht scheint mir sehr alt zu sein. PG 23:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Du kannst gerne nachtragen, welche neueren Funde dort angeblich noch gemacht wurden. leider findet man nicht jedes Jahr eine Wagenbestattung. Der langjährige Leiter der Forschungsstelle wurde vor kurzer Zeit pensioniert, vielleicht gibt es ja dann neue Erkenntnisse.--Regiomontanus (Diskussion) 23:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Also als erstes möchte ich mal darum bitten nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen. So beschreibt mein Korsikaartikel etwas ganz anderes, als dieser Artikel hier. Zum Thema: Man kann durchaus alte Kulturen auf dem Gebiet heutiger Grenzziehungen beschreiben, so diese Beschreibung OK ist. Man denke an: [13], [14], [15], [16], [17] oder [18]. Wenn der Artikel wirklich auf der angegebenen Literatur basiert, und nicht wie so oft auf JEWs eigenen Vorstellungen, dann ist das OK. Die Reihe ist nämlich absolut reputabel und vertrauenswürdig um nicht zu sagen hat in diesem Bereich Standardcharakter. Marcus Cyron 00:03, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kommen wir zum eigentlichen Löschantragsgrund. Der findet sich in den beiden ersten Worten dieses Abschnitts, und ist jedenfalls insofern gelogen als eine IP Adresse hinter dem Artikel steht. H-stt hat indes kürzlich durch mich erfahren, das der von ihm gesperrte Benutzer JEW seit 1.1.2008 an "neuen Artikeln" 380 eingestellt und mind. ebenso viele überarbeitet hat. Dieser Artikel war übrigens zuvor Bestandteil des Artikels Hallstattzeit und wurde von H-stt dort herausgelöscht, weil der Anteil Oberfranken den Artikel dominiert hat. Wobei klar ist, dass jeder den Artikel hätte in eine andere Richtung erweitern können. Dies erklärt den Grund für den Löschantrag mal aus Insidersicht. 84.61.245.135 09:38, 17. Okt. 2008 (CEST)

Um auf den Artikel einzugehen:

Insgesamt ist wenig enthalten, was nicht auch auf die benachbarten Regionen zutreffen dürfte. Selbst das, was zum Siedlungsraum im Artikel steht, lässt sich ohne weiteres abstrahieren. Mit solcherart verallgemeinerten Aussagen zur Besiedlung etc. würde auch der recht magere Artikel Hallstattzeit gewinnen.
Auffällig sind verschiedene spekulativ gehaltene Sätze ("Dass diese existiert haben müssen", "könnten", "dürfte"). Hier sind Einzelnachweise notwendig, wenn diese Spekulationen aus einer Quelle übernommen wurden; ansonsten müssen diese Annahmen wohl gelöscht werden.
Als interessiertem Laien erschließt sich mir der Sinn des Vergleichs mit Unterfranken im Abschnitt "Forschung" nicht. Was soll das aussagen? Hat jemand etwas daraus geschlossen?
Wenig hilfreich auch der Weblink. Dort steht fast nichts über die Situation in Oberfranken, es wird viel eher allgemein beschrieben. Für mich ein Hinweis, dass die hier gewählte regionale Abgrenzung nicht sinnvoll ist.

Zusammenfassend tendiere ich zu einer Löschung des Textes. --jergen ? 10:04, 17. Okt. 2008 (CEST)

Da die Inhalte bereits einmal vom Löschantragssteller zur Gänze aus dem Artikel Hallstattzeit gelöscht wurden, weil sie eben nur eine bestimmte Region betreffen, kann man jetzt schlecht fordern, sie mittels Editwar dort wieder einzustellen. Auch kann ich die Ergebnisse nicht "verallgemeinern" und auf die gesamte Hallstattzeit übertragen, wenn ich die Belege nur für Oberfranken habe. Das Ganze könnte ja auch Anlass für eine QS-Diskussion im Portal: Vor- und Frühgeschichte sein.
Dass ganz Oberfranken in der Hallstattzeit nicht nur als Gräberfeld genutzt worden sein kann, sondern dort auch Menschen gewohnt haben müssen, ist wenig spekulativ. Ein Hinweis, dass man diese Siedlungen noch nicht nachweisen konnte, weil sie weitergenutzt und von anderen Kulturstufen überprägt wurden, sollte aber erlaubt sein. Die Kritik, nichts darüber nachweisen zu können, reiche ich an die Archäologen weiter.
Den Vergleich mit Unterfranken (andere Wirtschaft; Offenheit nach Südwesten; weniger, dafür größere Hügelgräber) kann man ausbauen, sollte aber nicht der Hauptbestandteil des Artikels zu Oberfranken sein.
Details zu Oberfranken erschließen sich über den genannten Weblink sehr gut, wenn man dort auf die Links klickt. Die einzelnen Seiten können aber auch als Einzelnachweise eingebaut werden.

Zusammenfassend kann man sagen, dass diese Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels gehören und nicht auf die LA-Seite. Daher bin ich für Behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 11:24, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Überarbeitung des Artikels. Ich entnehme ihr jedoch eine Bestätigung des Löschantrags. Die damaligen Siedlungsgebiete passen nicht zu den heutigen Grenzen Oberfrankens, sondern überschneiden sich zB mit Unterfranken. Das Lemma und der geografische Zuschnitt dieses Artikels sind von einem Buch abgeleitet, das nicht nach fachlichen Kriterien sondern durch die heutigen Verwaltungsgrenzen bestimmt ist. Diese Abgrenzung ist aber für eine Enzyklopädie unbrauchbar. --h-stt !? 15:56, 18. Okt. 2008 (CEST)

Die Abgrenzung nach einem "Siedlungsgebiet" wie oben gefordert ist geographisch nicht praktikabel, da die Kenntnis über das Gebiet immer von der jeweiligen Forschungslage abhängig ist. So würde Oberfranken möglicherweise überhaupt nicht ins hallstattzeitliche Siedlungsgebiet passen, weil keine Siedlungsreste wie etwa in Mittelfranken und Unterfranken erforscht werden konnten. Wir können die Forschungssituation also nur von den heutigen Gegebenheiten aus darstellen. Das tun auch die meisten wissenschaftlichen Darstellungen, nach denen wir uns orientieren, wie Marcus Cyron oben schon aufgezeigt hat. Aus diesen Arbeiten ein Siedlungsgebiet selbst rekonstruieren zu wollen, gehört nicht zu den Aufgaben einer enzyklopädischen Darstellung. Es geht mir auch gar nicht um eine Abgrenzung Oberfrankens als eigenständiges Siedlungsgebiet, sondern um die Darstellung der Forschung und Funde in diesem Gebiet. Oder sollen wir aus dem Artikel eine "Liste der hallstattzeitlichen Fundplätze in Oberfranken" machen? Da will doch jeder lieber einen Artikel dazu lesen. "Rhätischer Limes in Baden-Württemberg" oder "Hallstattzeit in Österreich" hätten bestimmt keine Chance auf Löschung, eher auf ein Lesenswert-Bapperl. Dass das für Oberfranken ganz anders sein soll ist ein Privatkonzept von dir, das aber nicht Grundlage einer Löschdiskussion sein kann. Hätte ich das selbe Konzept, müssten deine Artikel über Naturparks jeweils in den Artikel über den Naturraum eingebaut werden, in dem sie liegen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

Oh, JEW belegt uns also weiterhin mit seinen Theorien (Duktus und Inhalt sind auch für mich ohne Weiteres ihm zuordenbar). Selbst wenn der Inhalt hier teilweise in Ordnung sein mag, habe ich angesichts früherer Erfahrungen und der extrem wenigen genannten Quellen doch ernsthafte Bedenken, dass hier wieder seine Privattheorien durchrutschen. Der genannte Weblink bietet außer einer einzelnen Zeichnung auch praktisch nichts zum Thema des Lemmas, kann also auch nicht als Quelle herhalten. Bleibt als Quelle also nur das genannte Buch, das aber offensichtlich archäologische Funde aus allen möglichen Perioden auflistet und sich nicht spezifisch mit der Hallstadtzeit befasst. Ohne konkrete und nachprüfbare Seitenangaben ist diese Quelle also auch nicht sicher. All diese Überlegungen bringen mich (der kein Fachmann ist) zur Überzeugung, dass der Artikel zu löschen ist. --Martin Zeise ✉ 18:49, 18. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du mir bitte konkret sagen, welchen Fundplatz oder welchen Fund du genau belegt haben möchtest bzw. welchen du als "Theorie" anzweifelst? Ich habe nämlich das Problem, dass aufgrund solcher pauschaler Vermutungen und persönlicher Aversionen in Löschdiskussionen der Artikelinhalt über die Vor- und Frühgeschichte immer "mager" bleiben wird, wie Jergen es oben über die Hallstattzeit bemerkte. Hallstattzeit schreibt man übrigens nicht mit "dt" (wie Stadt), sondern mit "tt", wenn wenigstens das aus dieser "Fachdiskussion" gelernt werden kann, bin ich schon zufrieden. --Regiomontanus (Diskussion) 11:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Aus der weiteren Ergänzung wird deutlich, dass der Autor des Buches, das als einzige Vorlage dient, während er es verfasst hat, Leiter der „Archäologischen Dienststelle Oberfranken“ war, der Zuschnitt des Buches (und damit unseres Artikels) also auschließlich fachfremden Verwaltungsstrukturen geschuldet ist. Daher ist das Lemma ungeeignet. Der relevante Inhalt könnte auf Einzelartikel zu Fundorten verteilt oder in Zusammenhang mit einen größeren, fachlich bestimmten Siedlungsraum gebracht werden. So ist dieser Artikel für eine Enzyklopädie unbrauchbar. --h-stt !? 22:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Leiter der anderen Dienststellen hätten den armen Landesarchäologen auch in der Luft zerrissen, hätte er seine räumlichen Kompetenzen mit Aussagen zu anderen Gebieten gemacht. In diesem Sinne ist Oberfranken als Forschungsgebiet keine fachfremde Begrenzung sondern dem Untersuchungsgebiet geschuldet. Daß es für andere Räume noch keine Untersuchungen gibt, bzw noch keine Lemma, kann kein Löschargument sein. PG 23:00, 19. Okt. 2008 (CEST)

Da hat das Land Bayern wohl wieder einmal die Steuergelder zum Fenster hinausgeschmissen, als sie ausgerechnet in Oberfranken eine archäologische Forschungsstelle einrichtete? Und wenn die Forschungsstelle unter der Leitung eines Archäologieprofessors der Uni Bamberg Ausgrabungen (ja, unter Verwendung von Steuermitteln) durchführt, ist das also eine "fachfremde Verwaltungsstruktur"? Und wenn dieser Professor dann Bücher in einem renommierten archäologischen Fachverlag herausgibt, sind diese deshalb zu ignorieren? Krauser geht's nimmer in der Löschargumentation, bye. --Regiomontanus (Diskussion) 23:38, 19. Okt. 2008 (CEST) P.S. für alle Interessierten: Dass Oberfranken in der archäologischen Literatur immer extra erwähnt wird, geht weniger auf Professor Abels als auf den "Historischen Verein Oberfranken", den ältesten Geschichtsverein in Bayern zurück. Dass die Geschichte der Archäologie in Deutschland regional strukturiert ist, ist eine Jahrhunderte alte Tatsache, mit der wir umgehen müssen. Nicht das hypothetische Siedlungsgebiet, das sich durch neue Funde täglich ändern kann, ist für alle Artikel ausschlaggebend, sondern die Forschungslage. Zusammenfassende Artikel müssen sich daran orientieren.

Ich bin für reintegration in Hallstattzeit. als eigender Abschnitt Oberfranken oder nördliches Hallstatt, der Artikel zeigt, dass es kleinräumige Unterschiede gibt. 84.61.247.201 08:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

behalten, weil es ein sinnvoller ausbaufähiger und interessanter Artikel ist ! Christophe Neff 09:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. Untaugliches Lemma und POV-Fork unter Sperrumgehung. --Minderbinder 00:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ein Artikel mit zweifelhafter regionaler Themenabgrenzung, wodurch das Lemma von einigen Diskutanden (auch aus den relevanten Portalen) als löschfähig angesehen wird. Maximal könnten Teile der Inhalte lizenzkonform auf andere Artikel verteilt werden (insbesondere Rückeinbau in Hallstattzeit), da der Vorwurf der inhaltlichen TF bisher nicht erhärtet wurde. Der letztlich ausschlaggebende Grund für eine Löschung liegt in der offesichtlichen Sperrumgehung des infinit gesperrten Benutzers JEW. Die Identität des Artikelerstellers IP 84.61.212.111 mit JEW wird von hs-tt gleich am Anfang des LA konstatiert, und auch von Regiomontanus implizit zugestanden. („Ich habe mir schon gedacht, dass von dir ein LA kommen würde.“) Der windelweiche Einwurf einer weiteren interessierten IP 84.61.245.135 („Der findet sich in den beiden ersten Worten dieses Abschnitts, und ist jedenfalls insofern gelogen als eine IP Adresse hinter dem Artikel steht.“) sollte uns hier nicht weiter bekümmern. Natürlich steckt nicht der Account JEW hinter der Artikelanlage, der ist ja gesperrt, sondern die Person, die vormals den Account innehatte, und nun unter IP editiert. Ich traue sowohl Befürwortern als auch Gegnern der infiniten Sperrung von JEW zu, diesen anhand IP-Range, Themenwahl, Quellen und Duktus sicher zu erkennen. Die Entscheidung des SG war klar:

In Spezialgebieten wie der Vor- und Frühgeschichte, zu der es in der Wikipedia nur sehr wenige Fachleute gibt, sind Theoriefindungen besonders problematisch, da die Kontrollmechanismen entsprechend selten greifen oder die wenigen Fachleute vom Aufwand her überfordern. Wie an den Belegen und Diskussionen zu erkennen, verursachen viele von JEWs Beiträgen seit langem einen beträchtlichen Aufwand der Kontrolle, Nachrecherche und Korrektur. Die Prüfung seiner Beiträge verbraucht mehr Ressourcen, als die für brauchbar befundenen der Wikipedia nutzen.

Auch der einschränkende Punkt zum damaligen Vorgehen von hs-tt bestärkt mich in meiner Entscheidung:

Es hält es jedoch für überzogen, Accounts von vermuteten Sockenpuppen auf bloßen Verdacht hin zu sperren sowie augenscheinlich sinnvolle Edits zu revertieren. Diese beiden Punkte werden von keinen Wikipedia-Richtlinien gedeckt und gehören auch nicht zur üblichen Adminpraxis. Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet. Erst wenn er das nicht tut und die Identität mit einem gesperrten Benutzer auf der Hand liegt oder anderweitig bestätigt wurde, sollte formlos und unbefristet gesperrt werden.

Denn hier liegt die Identität mit einem gesperrten Benutzer auf der Hand, und in seinem Beharren auf der Anlage von Informationen in einem neuen Artikel, die vorher aus einem anderen Artikel entfernt wurden, liegt ein POV-Fork begründet. Dazu kommt das in der Entscheidung des SG hinzugezogene untragbar schlechte Kosten-Nutzen-Verhältnis des Überprüfens aller Beiträge eines Nutzers auf TF, POV, URV etc. in einem Orchideenfach angesichts der Tatsache, dass dieser Benutzer seinen Vorrat an AGF schon dutzend mal aufgebraucht hat. --Minderbinder 00:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

Christoph Weihe (bleibt)

Wurde 2 fach mit SLA gelöscht. Nach Anfrage in LA überführt: "Er scheint durchaus werke im öffentlichen Raum geschaffen zu haben und er wird auf der website der Stadt halle erwähnt .. ich bitte daher um überführung in einen normalen LA. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Sieht schon ergiebiger aus. Behalten! --Bötsy 22:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ja, meinetwegen LA statt SLA. Aber Relevanz sehe da noch keine drin. --Putzfrau 00:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ziemlich dicht an einer URV..--Schmitty 00:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wo siehst du da ein URV ? Ich sehe die nötige Relevanz. Hat einen Preis! Passt, wackelt und hat Luft. Behalten mfg Torsten Schleese 06:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hat einen Preis? Diese Arbeit (die er gemeinsam mit 5 Kollegen schuf) gehörte zu den "top ten" beim Deutschen Medailleurpreis "Johann Veit Döll" 2006. Ich lese da, dass er zu einem Sechstel unter den ersten Zehn platziert war. Das hat mit einem Preisgewinn nicht viel zu tun. --Schnatzel 07:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

Grade den LP-Antrag des Autoren gelesen... Der Artikel wurde noch während der Erstellung von Nolispanmo mit der Begründung: "Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant" gelöcht. Geradezu anmaßend finde ich das. - Eiweh. --Schnatzel 12:40, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hart an der Grenze zwischen Erwähnung und Nichterwähnung (Relevanz/Irrelevanz). Wenn der Artikel dann noch versucht, Werkteile als eigenständige Werke auszugeben (siehe meine Korrektur), spricht das eher gegen einen Artikel. Ich tendiere zu löschen. --jergen ? 09:43, 17. Okt. 2008 (CEST)

Von Künstlern werden als RK Werke im öffentlichen Raum gefordert. Diese sind für jeden Sehenden als vorhanden zu betrachten guckt ihr bitte da, ja?. Was soll also das unqualifizierte Löschgeschwafel ? Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

WP:KPA, bitte. Danke. --Schnatzel 17:16, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte den Artikel für behaltenswert, die Relevanz ist für mich auf Grund der genannten Veröffentlichungen gegeben. Die Sprache müsste aber überarbeitet werden (z. B. der schon angesprochene Passus mit den top ten), das ist aber keine Frage hier bei den LK. Behalten. --Martin Zeise ✉ 12:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Link von nfu-peng. Behalten. —Ulz Bescheid! 09:51, 21. Okt. 2008 (CEST)

behalten und ausbauen ! Christophe Neff 09:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Überarbeitet und behalten. --Minderbinder 12:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mehrere Kunstwerke im öfentlichen Raum einer größeren Stadt reichen per RK. Die Arbeit als Medailleur woohl eher nicht, da z.B. die Teilnahme an dem FIDES-Kongress nicht kuratiert war. (Siehe EN.) --Minderbinder 12:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Maximilian Kuen (gelöscht)

SLA-Begründung: Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportler, außerdem sehr POV-lastig --StG1990 Disk. 21:51, 16. Okt. 2008 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

37 Treffer in Google sind etwas bösartig [[19]]. Zudem kein vorderer Platz auf einen Int. anerkannten Turnier gemäß RK [[20]]. Damit zweifelsfrei irrelevant. Warum wurde der SLA abgelehnt? --87.173.24.240 22:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das frage ich mich auch. --StG1990 Disk. 22:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

warum der SLA abgelehnt wurde? weil die Begründung keinen SLA-Grund genannt hatte. nur weil jemand die RKs nicht erfüllt und/oder weil ein artikel "POVig" ist abgesehen davon das der NPOV auch ein POV ist, muss noch lange nicht schnellgelöscht werden. WP verkraftet die 7 tage problemlos ...Sicherlich ^Post 22:34, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kein Profi, keine Erwachsenensiege, reicht nicht. sугсго 10:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Datei:Corps Suevia Tübingen um 1815.jpg (gelöscht)

Dieses Bild bitte schnelllöschen. Habe es versehentlich erstellt. Es ist aber nur eine neue Version von Bild:Kneipe Corps Suevia Tübingen um 1815.jpg, wo ich es jetzt richtig untergebracht habe. --Tmtriumph 22:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du der Ersteller bist, setze einfach {{Löschen|Begründung --~~~~}} unter das Bild. Hofres ^{Plikten framför allt} 22:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

erledigt. hinweis zum vorgehen auf seiner disk. --blunt^{nicht gut?} 22:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Doreen (Sängerin) alias Doreen Steinert (LAE)

Wurde mal durch LA gelöscht, dann aber wiederhergestellt, da ihre überregionale Bekanntheit einen Eintrag rechtfertige. Als neuen Löschgrund gebe ich, dass da keine Karriere als Sängerin (die man damals vll. erwartet/vermutet hat) folgte. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass hier Bekanntheit durch den Wiki-Artikel erzeugt wird, nicht aber vorhandene Relevanz in einer Enzyklopädie dargestellt wird.--Sascha-Wagner 22:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Mit 9 Wochen in den offiziellen Charts sollte sie die magische 5.000er Zahl geknackt haben, unabhängig von der Entwicklung seit 2005. Aber bitte verschieben nach "Doreen Steinert", damit das Lemma korrekt ist. --87.173.24.240 22:16, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Chartplazierung zutreffend ist (und warum sollte sie es nicht sein), dann wäre Relevanz automatisch gegeben und könnte auch durch zweijährige hittechnische Funkstille nicht wieder verjähren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:32, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kann man zügig per LAE Fall 2, RK falsch angewandt, erledigen. -->nepomuk 22:32, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die LAE mE nicht falsch angewandt. Der Artikel wurde schonmal gelöscht aber wiederhergestellt weil: die (mäßige) Chartplatzierung plus ihre überregionale Bekanntheit aus welchen Gründen auch immer ausreiche. Jetzt fehlt aber die überregionale Bekanntheit.--Sascha-Wagner 22:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Chartplazierung in den dt. Top 100 reicht gemäß WP:RK aber eindeutig aus. Überregionale Bekanntheit ist dadurch ebenfalls gegeben. Probiers halt nochmal mit einer Löschprüfung, aber hier ist LAE angebracht. -->nepomuk 22:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Chartplazierung ist mäßig, das ist korrekt, ABER die RK für Musiker ist nicht so hoch, als dass eine mäßige Chartplazierung nicht ausreichen würde. Die Bekanntheit würde ich ausschließen, da diese nur über die Band hergestellt wird, nicht als Solokünstlerin. Zum Glück (oder Pech) reicht ein erfülltes RK Kriterium aus, ein zweites muss nicht nachgewisen werden. --87.173.24.240 22:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wo bitte steht, dass eine Top-100 Platzierung ausreicht? Das packt man mit 300 verkauften Platten.--Sascha-Wagner 22:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das steht hier hier. Jede Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt ist relevanzstiftend. Im Übrigen steht sie in der Positivliste. -- Monte Schlacko 22:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Auch über 9 Wochen und bis zum Platz 29? Das wag ich zu bezweifeln... Aber das mit den Top100 ist tatsächlich etwas eigenwillig^^... --87.173.24.240 22:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

riesenquatsch, die zweite. frau steinert hatte neben ihrer tätigkeit mit ihrer wie-auch-immer benannten band auch solo noch chartserfolge. ergo: bleibt. --JD {æ} 22:51, 16. Okt. 2008 (CEST)

LAE, RK falsch angewandt. -->nepomuk 22:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

LAE-Baustein?! Bist doch sonst so ein Fan der Formalien! Der Tom 08:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mach dich doch vor dem nächsten Antrag nochmal mit WP:RK vertraut. -->nepomuk 22:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Siehe unten, lasse Dir gerne Deinen Willen. Darfst den als Deinen eigenen Artikel betrachten, sonst interessiert das nämlich keinen. Spar' Dir aber bitte Deine Belehrung, was dieWP:RK angeht, wär' mir nämlich nicht so sicher, ob Du da nicht was missverstehst.--Sascha-Wagner 22:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich entschuldige mich für die Belehrung. -->nepomuk 23:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Belehrung war doch korrekt. --87.168.0.184 23:17, 16. Okt. 2008 (CEST)

Was musst denn Du jetzt hier Stunk machen, wo die Sache geklärt ist? Was bist denn Du für einer?--Sascha-Wagner 23:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

Jemand, der meint, dass Nepomuk77 Recht hat. Was bist du eigentlich für einer, der hier nochmal meint darauf reagieren zu müssen? --87.168.50.241 02:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du bist einer der provozieren will. Sehr wertvolle Mitarbeit.--Sascha-Wagner 07:13, 17. Okt. 2008 (CEST)

Meiko Reißmann (bleibt)

Wer ist er? Nennung im Band-Artikel reicht IMHO total aus. Dass er als Werbeträger gewonnen werden konnte finde ich aussagekräftig genug.--Sascha-Wagner 22:18, 16. Okt. 2008 (CEST)

IMHO gehört Biographisches in den Personenartikel und Bandgeschichte in den Bandartikel. Es macht keinen Sinn, das ganze Zeug im Bandartikel unterzubringen. Deine Frage Wer ist er? finde ich aussagekräftig genug. -->nepomuk 22:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Biographisches in den Personenartikel, gut und recht, aber ist er relevant? Wo ist Dein Argument?--Sascha-Wagner 22:34, 16. Okt. 2008 (CEST)

Relevant für wen? Für dich nicht, für mich ja. Und jetzt? -->nepomuk 22:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Du hattest bisher noch nicht erwähnt, dass er für Dich relevant ist. --Sascha-Wagner 22:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Er ist irrelevant, da er nichts über das Projekt hinaus relevantes gemacht hat. Insofern eindeutiger Fall. --87.173.24.240 22:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Den Artikel gelesen? Da steht eigentlich alles drin. z.B. als Moderator einer relevanten Sendung relevant usw. usf. -->nepomuk 22:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

ob seine vorübergehende moreratorentätigkeit bei bravo tv relevanzstiftend genug ist, weiß ich nicht. dementsprechend anders als bei den zwei anderen fällen hier oben-/untendrüber: unentschieden. --JD {æ} 22:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Richtig: eine mehrmalige Moderation kann auch bedeuten: Zweimal Gastmoderator... das ist nicht ausreichend (könnte reichen, ist aber ungenau und unbelegt). --87.173.24.240 22:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Morningshow-Moderator, Bravo-TV-Moderator, etc. pp. Warum soll das jetzt alles in den Bandartikel? -->nepomuk 23:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

Du kannst gerne Belege für eine echte Moderatorentätigleit suchen, wenn du für Behalten bist. Wenn es stimmt wäre es in der Summe schon relevant, aber selbst die IMDB kennt diese Tätigkeiten nicht. Insofern schon fragwürdig und unbelegt. --87.173.24.240 23:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

Selbst wenn es stimmt: wieso sollte das in den Bandartikel wenn das o.g. Lemma gelöscht wird? Es muss doch wirklich nicht verewigt werden, wenn mal irgendwer als Co-Moderator 20 Minuten im Trash-TV war.--Sascha-Wagner 23:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die obige Diskussion hat mir deutlich gemacht, dass fuer Meiko Reißmann keine weiteren Relevanzbelege mehr zu erwarten sind. 'Loeschen. --Putzfrau 00:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du das ernst? Der Meiko ist noch der bekannteste von denen. Ich bleibe dabei, als Bandmitglied plus Soloprojekte abseits der Band eigener Eintrag gerechtfertigt. Leserinteresse kann zudem als hoch eingeschätzt werden. -->nepomuk 23:25, 22. Okt. 2008 (CEST)

bleibt.

Redirs auf Bands werden nur angelegt, wenn das Bandmitglied nichts für einen Wikipediaartikel relevantes außerhalb der Band geleistet hat. Seine Moderatorentätigkeit und Fernseh- und Filmnebenrollen reichen für einen eigenen Artikel aber aus,. sугсго 10:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ken Miyao (LAE)

Und wer ist er? Nennung im Band-Artikel reicht IMHO dicke aus.--Sascha-Wagner 22:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

dito, reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme: Text übertragen, Redirect einrichten, diesen Artikel löschen. Ergebnis: Mordsarbeit und alles ist wie vorher. -->nepomuk 22:34, 16. Okt. 2008 (CEST)

Weder Text einarbeiten, noch 'nen Redirect einrichten. Nebenbei: Mordsarbeit?--Sascha-Wagner 22:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Danke fürs Gespräch. -->nepomuk 22:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ach Nepomuk ist als Störenfried bekannt (worauf er selber stolz ist^^)... aber der fall scheint hier nicht so eindeutig zu sein, wie bei der person direkt darüber... mhh... --87.173.24.240 22:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

riesenquatsch. miyao war zuvor bei overground, ist mittlerweile als solokünstler unterwegs und hatte dabei auch schon einen top-100-erfolg. letzteres ist gemäß der geltenden relevanzkriterien die eintrittskarte für sonst komplett unbekannte acts. dementsprechend bleibt natürlich auch dieses lemma bestehen. --JD {æ} 22:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt gemäß LAE Fall 2. -->nepomuk 22:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

Unstrittiger Fall: Person a) in relevanter Band und b) als Solokünstler mit Charthit. -->nepomuk 22:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte nicht so verbissen vorgehen wie Du, deshalb lasse ich Dir gerne Deinen Willen. Gut, ne! Bleibe aber dabei: das Lemma ist ein riesengroßer Witz! --Sascha-Wagner 22:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Na, so eindeutig war es hier nicht, wie bei der Dame zwei Felder über dir, Danke. --87.173.24.240 22:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

Es sollte dringend die genaue Chartposition ermittelt werden bei den "Single"... Bei Ken Miyao wird Platz 86 angegeben und bei Fatman Scoop Platz 89. --87.173.24.240 23:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Chartposition ist belegt, daher RK erfüllt. LA (erneut) entfernt. --Schnatzel 08:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

LAE-Baustein? Der Tom 08:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hat nicht Nepomuk einen eingebaut? --Schnatzel 10:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wie immer nicht. Wahrscheinlich zuviel Artikelarbeit... Der Tom 11:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wer sagt denn, dass Platz paarundachtzig reicht? Dafür muss man 200 Platten verkaufen. Konnte mir noch keiner beantworten. --Sascha-Wagner 11:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

Quelle: WP:RK Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben --Schnatzel 13:57, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich bezweifle aber, dass Platz 89 im Sinne der Ersteller der RK Waren. Sie meinten wohl eher Chartplazierung Top30 oder ähnliches (also die Charts die auch Viva und co tatsächlich veröffentlicht werden und nicht der lange offizielle Ratensschwanz dahinter). --87.173.9.211 14:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ja, Zweifel darf man da haben. Aber die RK sind halt so und definieren keine weitere Mindestplatzierung. Eventuell muss man das bei den mittlerweile stark zurückgegangenen Plattenverkäufen neu überdenken, aber dann nicht hier sondern direkt bei den RK. Und falls die RK angepasst werden, dann kann dieser Artikel ja erneut zu den Löschkandidaten. --Schnatzel 16:25, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die goldene Eins (LAE, Fall 1 und 2)

Fraglich ob Relevant --87.166.79.133 22:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Eine wöchentliche Show die mehr als 12 mal überregional ausgestrahlt wurde ist relevant gemäß RK. Eindeutiger LAE Fall. --87.173.24.240 23:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Unvergesslich, das war Westfernsehen ;) Unbedingt Behalten.--"John" 23:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

Also: RK sind falsch dargestellt: es gibt überhaupt keine für Fernsehsendungen anderen Genres als Fernsehserien, also keine für Shows (nochmals: nur für Fernsehsender und Fernsehserien). Wir haben bei Wikipedia unter anderen Artikel zu Wetten, dass, Eurovision Song Contest und derzeit eine Löschdiskussion zu Die Hit-Giganten --Iiigel 23:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die RKs werden aber häufig analog verwendet: Serien = Show, bzw. Verlag = Label u.s.w., insofern passen sie schon!!! --87.173.24.240 23:33, 16. Okt. 2008 (CEST)

Aber die passen einfach nicht. Ich sehe eher in der Aufnahme von Fernsehscows wie Wetten, dass, Die ultimative Chartshow, Einer wird gewinnen ein Präjudiz für das weitere Vorgehen bei Fernsehshowartikel und gehe auch davon aus, dass Die Hit-Giganten bleiben werden. --Iiigel 23:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion zu den Hit-Giganten sagt schon alles und Iiigel verhält sich dort ziehmlich neutral. Für mich bleibt es ein kleines Bisschen deutsche Fernseh-Geschichte und es ist mit der heutigen Zeit nicht wirklich zu vergleichen.--Gruß "John" 23:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Für ältere Sendungen sollte man die Vergleiche eher niedriger als höher ansetzen... insofern ist das Alter ein doppeltes Argument... Ausserdem ist die Sendung sehr bekannt, selbst heute noch. --87.173.24.240 23:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ganz Klar ein Klassiker der Fernsehgeschichte. Bitte Behalten--Fernsehfan 00:03, 17. Okt. 2008 (CEST)

Klar relevant, ein LA für eine solche Sendung grenzt schon an Vandalismus --WolfgangS 04:15, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ohne Diskussion behalten! Der Tom 09:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

genau Diskussion überflüssig, dieser Klassiker sollte behalten werden. KingLion 13:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Allbekannte langjährige Fernsehshow, und der Artikel ist für den Anfang wirklich nicht schlecht, natürlich behalten --KLa 15:24, 17. Okt. 2008 (CEST)

Fragliche Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Antrag ohne ausreichende Begründung. Relevanz zudem in obiger Diskussion eindeutig dargestellt, eindeutiger Verlauf der Dikussion (Meta-Diskussion mal herausgenommen). Erlaube mir deshalb, nach WP:ELW Fall1 und Fall 2 vorzugehen. --Wangen 15:54, 17. Okt. 2008 (CEST)

LAE-Baustein? Der Tom 16:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt schon! Danke an Der Tom für das Nacharbeiten. --Wangen 16:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

High Pressure Injection (gelöscht)

War SLA, einen solchen halte ich hier aber für etwas vorschnell. Klar, es fehlen Quellen, eine Einleitung und Wikifizierung, aber das Wesentliche wird beschrieben. Eine Frage ist jedoch, ob es nicht das Gleiche ist wie Pumpe-Düse-System. --Fritz @ 23:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kann weg, gerne auch schnell. Beschreibt umständlich Pumpe-Düse, aber eine Einspritzung mit hohem Druck geht auch über Common Rail. Weissbier 23:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

Und der Artikel ist auch noch falsch. Weissbier 23:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

Per LD gelöscht. --Minderbinder 16:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Gülleanalyse (LAE)

redundant zu Gülle, kein einziges Wort über Gülleanalyse Muscari 23:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hm. Ich habe gerade einen Artikel des gleichen Autors schnellgelöscht, in dem ein Link auf die gleiche Website enthalten war (MEKA III). Mehr sag ich dazu lieber nicht. --Fritz @ 00:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das ist wirklich nur Gülle, löschen --ahz 01:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Thema verfehlt: löschen --Kuebi 08:18, 17. Okt. 2008 (CEST)

So überhaupt nicht zu gebrauchen. Es wird weder klar, auf was in einer Gülleanalyse analysiert wird noch wieso und wie das geschieht. Linkcontainer für die offiziöse Meka-III-Seite von Baden-Württemberg (die eine solche Fürsprache zudem nicht benötigt). 7 Tage (da Lemma ja grundsätzlich sinnvoll).--Engelbaet 10:13, 17. Okt. 2008 (CEST)

Besten Dank für die Hinweise und zum Teil konstruktive Kritik der ersten Fassung. Der Beitrag wurde jetzt erweitert und auf eine allgemeine Einführung zum Thema Gülle wurde verzichtet. Eine nähere Methodenbeschreibung kann auf Wunsch erfolgen, eine detaillierte Beschreibung findet sich jedoch in der angegebenen Quelle. Das Thema halte ich aus Umwelt- und Klimaschutzgründen für zu wichtig als daß es gelöscht wird. Daß mein Beitrag über das Programm MEKA III (nicht zu verwechseln mit der Pilgerstadt Mekka) schnellgelöscht wurde finde ich sehr bedauerlich. Landwirten ist der MEKA ein Begriff, für Nichtlandwirte wären einige neue Informationen über Umweltschutzmaßnahmen in der Landwirtschaft dabei gewesen. Mit freundlichen Grüßen Eugen Lehle

Nach der umfassenden Umarbeitung ist der Artikel schon informativer und kann behalten werden, gehört aber unbedingt noch in die WP:QSC.--Engelbaet 16:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bin über den Artikel hier gelandet, wo ich verwundert über den LA war. Klar behalten, fände unter Landwirtschaft etliche erheblich löschwürdigere. --و © 21:51, 21. Okt. 2008 (CEST)

LA-Begründung nach Überarbeitung nicht mehr zutreffend. LA nach WP:LAE Fall 1 entfernt. Linksfuss 22:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. Oktober 2008

Benutzerseiten

Benutzer:Wefo - diverse Kopien von im AR geloeschter Artikel (alle erledigt)

Benutzer:Wefo/Kontinuierliche_Abtastung (erl., gelöscht)

Benutzer:Wefo/Transistoraudion (erl., gelöscht)

Benutzer:Wefo/DAM (erl., gelöscht)

Benutzer:Wefo/Röhrenaudion (bleibt)

Benutzer:Wefo/Hüllkurvendemodulator (bleibt)

Benutzer:Wefo/Rückkopplung_(Radio) (erl., gelöscht)

Benutzer:Wefo/Einkreiser (erl., gelöscht)

Benutzer:Wefo/SECAM (bleibt)

Vorlagen

Vorlage:Calcio Juventus (SLA)

Vorlage:Navigationsleiste Werbetrenner im öffentlich-rechtlichen Fernsehen Deutschland (gelöscht)

Listen

Liste der Ehrenbürger von Altötting (bleibt)

Artikel

Heralder (SLA)

Action Issue Blues Band (schnellgelöscht)

Trauerkultur in der DDR (gelöscht)

Michele Nedelec (gelöscht)

Niederländische SS (bleibt)

24h Mofarennen von Speinshart (bleibt)

Ehrlich währt am längsten (Sprichwort) (schnellgelöscht)

Annika Fallak (gelöscht)

A-capella-Alben (erl.)

Singsucht (gelöscht)

Alben der Wise Guys (gelöscht)

Rosengarten Latemar (gelöscht)

Panzerbrigade 14 (erl. LAE 1)

DESIGN OBSERVER (gelöscht)

Metin Yüksel (bleibt)

DÖF-Sonnenleiter-Höhlensystem (bleibt)

Alfred Nehring (erl. SLA)

BG Suchsdorf-Kronshagen (schnellgelöscht)

Erstsemesterparty (schnellgelöscht)

Tucholsky, doris (SLA)

Werkwinkel (SLA)

Verteidigung Grönlands (bleibt)

Ill Bill (LAE)

SET-LIBER (gelöscht)

Tri Peaks (erl.)

Taxi (Programmiersprache) (gelöscht)

Black Rain (Album) (gelöscht)

PHP User Group (gelöscht)

Gerda Meissner (erl., BNR)

Ednetz.de (erl.)

Kommunistische Polnische Historiographie (gelöscht)

Ein asiatisch-alpenländischer - Elvis (schnellgelöscht)

Casinokapitalismus (gelöscht)

Zombie (Programmiersprache) (SLA)

Zusi (bleibt)

Virtuelle Modelleisenbahn (bleibt)

Hallstattzeit in Oberfranken (gelöscht)

Christoph Weihe (bleibt)

Maximilian Kuen (gelöscht)

Datei:Corps Suevia Tübingen um 1815.jpg (gelöscht)

Doreen (Sängerin) alias Doreen Steinert (LAE)

Meiko Reißmann (bleibt)

Ken Miyao (LAE)

Die goldene Eins (LAE, Fall 1 und 2)

High Pressure Injection (gelöscht)

Gülleanalyse (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien