Wikiup:Löschkandidaten/18. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ee ^{auf ein wort...} 20:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Schatzschiff (bleibt)

"120 Meter lang und bis zu 50 Meter breit und trugen 9 Masten", da könnte man selbst von einem Wörterbuch mehr verlangen, zum Beispiel zu sagen, was sie denn mit Schätzen zu tun haben --igel +- 00:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Dann sollte der Autor doch am besten gleich weiter aus der "Zeit-Online" ([1]) abschreiben. Diese Satzhülse ist jedenfalls schnelllöschfähig.--SVL 00:37, 18. Jun 2006 (CEST)

Kennt ihr denn keine Schatzschiffe? Noch nie Pirates of the Caribean gesehen? Pro behalten --16jähriger 00:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Mit Johannes Knallkopf? igel +- 00:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Immerhin hat dieser Seelenfänger schon tosenden Stürmen um Kap Hoorn, sämtlichen Klabautermännern sowie dem Blanken Hans getrutzt - und mehr noch: seit 14 Monaten auch allen löschbegierigen Augen in Wikipedia. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Besonders hübsch finde ich die Kategorie "Schiffstyp". Bitte versenken. --213.39.155.246 08:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Alle Informationen dieses Artikels sind auch im Artikel Zheng He vorhanden. Ob die Größenangaben (vor allem Schiffsbreite 50 m) stimmen, wage ich zu bezweifeln. Den Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels, der auch die Zweifel bzgl. der Schiffsabmessungen beinhält kopiere ich auf die Diskussionsseite des Artikels Zheng He. --Hans Koberger 09:22, 18. Jun 2006 (CEST)

In der nun ausgebauten Form behalten. Dank an Wicket!! --Hans Koberger 17:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Wäre schade, wenn wir keinen Artikel zu diesem Lemma hätten. 7 Tage --Wicket 11:20, 18. Jun 2006 (CEST)

~~Das ist aber kein Artikel. Außerdem habe ich auf Diskussionsseite schon angemerkt, was an der Sache faul zu sein scheint. Also Löschen --Lycopithecus 14:20, 19. Jun 2006 (CEST)~~ Zuückgezogen nach Überarbeitung, s.u. --Lycopithecus 17:17, 22. Jun 2006 (CEST)

7 Tage vielleicht tut sich ja noch was. Wenn es ihn interessiert. --jodo 17:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist irreführend, da der Leser unter einem "Schatzschiff" etwas anderes suchen wird als die historischen Fahrten des Zheng He. Die Info ist bereits vollständig unter dem korrekten Lemma vorhanden, Redirect wäre Unsinn => Schnelllöschen. --Idler ∀ 19:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen oder besser als BKL anlegen. Kann man dieses Lemma nicht einfach neutral als BKL anlegen:

Schatzschiffe an sich gab es ja bei jeder großen seefahrenden Nation, etwa die Art von Schiffen, mit denen Spanien vor Jahrhunderten Gold aus Südamerika holte.
und dann eben die von Zheng He
(vielleicht noch mehr Bedeutungen)

fragt --Talaris 20:51, 18. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.23.217 08:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist ein sehr missverständliches Lemma und ein sehr knappe Stub. Wenn man sich aber die Weblinks anschaut, stellt man fest, dass es durchaus ein relevantes Lemma und Thema ist, und damit durchaus ein interessanter Beginn für einen Artikel. Vielleicht mal mit QS probieren und nicht alles gleich löschen! Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 20:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitet! Ich habe mir den Artikel jetzt mal vorgenommen, und glaube, dass er nun den WP Anforderungen genügt. Da die Relevanz der größten jemals gebauten Segelschiffe offensichtlich ist und auch das Lemma korrekt ist, sollten wir den Artikel behalten können. --Wicket 11:23, 22. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Sollte jemand trotzdem noch Bedenken wegen des Lemmas haben, könnte man den Artikel ja nach Schatzschiff (China) verschieben. Da Wikipedia allerdings keinen anderen Schatzschiff-Artikel hat, auch z.B. die spanischen Gold-Galeonen nicht unter diesem Begriff bekannt sind und Schatzschiff eben die korrekte Bezeichnung für diesen Schiffstyp ist, sehe ich persönlich keinen Grund das Lemma zu ändern. --Wicket 12:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Na jetzt ist es ein Artikel! Die Größenangabe (120 m etc) bezweifele ich zwar immer noch, aber jetzt gibt es Quellen, Zusammenhänge ... Behalten!. Das Verschieben nach Schatzschiff (China) ist tatsächlich nicht dringend notwendig, ich wäre aber trotzdem dafür, denn 1. könnte jemand, der nach Käpt'n Kidd's Galeonen gesucht hat, verwirrt werden, und 2. könnte ja noch mal jemand einen Artikel über die Schiffe der spanischen Silberflotte unter diesem Lemma schreiben wollen. --Lycopithecus 12:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Nach der deutlichen Überarbeitung behalten. Allerdings Lema auf Schatzschifff (China) verschieben.--SVL 14:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Kann man behalten. Was das Lemma angeht: Wenn es denn tatsächlich die "offizielle" Bezeichnung ist, dann sollte aber dennoch eine Art BKL-Hinweis am Anfang des Artikels stehen, etwa: "Dieser Artikel befasst sich mit dem Schatzschiff des Zheng He. Zu weiteren Schatzschiffen siehe xy", vielleicht kann man andere Schatzschifftypen in einer Schatzschiff (Begriffsklärung) aufführen. --Proofreader 15:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Nun, das Schatzschiff ist wohl etwas "sparsam" untertrieben. Es handelte sich immerhin um eine Flotte von 300 Schiffen. Siehe hierzu auch den Artikel in "DIE ZEIT" [2]. --SVL 17:26, 22. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nach (fast völliger) Überarbeitung --JHeuser 13:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Googlepedia (gelöscht)

Marketing für ein kleines Plugin. Löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Nette Spielerei, für die eine Erwähnung in Wikipedia eigentlich ausreichen sollte (falls überhaupt). --Gardini · Power-Duo 00:34, 18. Jun 2006 (CEST)

sogar schnelllöschen würde ich sagen. --TomK32 / WR Digest 00:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich bin ich ja für behalten, in meinem Dorf benutzen dieses populäre "Feature" ja alle, aber gegen eine Verschiebung in den Benutzernamensraum habe ich auch nichts einzuwenden.. --16jähriger 00:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschgrund Werbung: Tool ist kostenlos,
Löschgrund klein: Sollte eher keine Rolle spielen --Hans Koberger 08:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Typischer Fall von "Was soll's". Das braucht auch keine Erwähnung im Wikipedia-Artikel, denn das Plugin ist vermutlich schon übermorgen überholt. Dauerhaft verstecken, bitte (am Besten im Papierkorb). --213.39.155.246 08:34, 18. Jun 2006 (CEST)

kann ich nur zustimmen --ErhardRainer 01:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschgrund Werbung: trifft zu, da Marketing/Bekanntmachung/Promotion auch auf kostenlose Programme zutrifft. Löschgrund klein = nicht relevant - trifft zu, ein Programm muss bereits eine hohe Verbreitung und große Bekanntheit erlangt haben, BEVOR es in eine Enzyklopädie gehören könnte. Siehe allgemeine Relevanzkriterien in Wikipedia:Relevanz . So zudem einbe Featurelsite, kein Enzyklopädieartikel daher löschen Andreas König 11:19, 18. Jun 2006 (CEST)

schnelllöschen reine Werbung --jodo 17:06, 18. Jun 2006 (CEST)

Nun gut.. ich hatte angenommen, wenn es in der englischsprachigen vorhanden ist, kann es auch in die deutschsprachige Wikipedia *schulterzuck* Mir gehörts nicht, ist also zumindestens keine eigennützige Werbung. Wieso auf die Idee gekommen.. nun ja, bat sich ja an, danach zu suchen.. :) Jan

Jaja, immer der alte Trugschluss es müsste in jeder Sprache alles vorhanden sein. en: hat ja auch Fair Use was wir nicht nutzen. Und wir haben auch keine britischen Untergrundorganisationen die Wörter verbritischen. --TomK32 / WR Digest 23:37, 18. Jun 2006 (CEST)

Nagut, dann nutzt man in Wikipedia auch keinen Firefox, denn eine Software - pardon Programm - das Feuerfuchs heißt, habe ich noch nicht gefunden. Nichts für ungut, aber sachlich würde ich schon bleiben.

=> Okay, anderes Wikipedia-prinzip, man nimmsts nicht so mit der Verbreitung.. Ist angekommen. Jan

Kein Artikel -- 80.145.19.125 10:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Eigenartig, dass der Artikel über ein Tool das unser Projekt in den Mittelpunkt rückt so (schlecht) gewertet wird. --Hans Koberger 14:07, 19. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Nina 20:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Chelsea Clinton (bleibt)

Allein die Tatsache dass sie Tochter eines ehemaligen Präsidenten ist kann kein Grund sein für einen Artikel über sie. Alkohol-Probleme auch nicht. --TomK32 / WR Digest 00:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Wegen Irrelevanz löschen.--SVL 00:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Tochter von Prominenten reicht nicht - aber anders als sehr viele Kindvons besitzt Chelsea genügend eigene Bekanntheit, und das keineswegs nur aus der Yellow Press. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:08, 18. Jun 2006 (CEST)

War knapp acht Jahre lang einer der prominentesten Teenager der Welt, taucht auch heute noch in zahlreichen Medienberichten auf - wegen Relevanz behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Präsidententochter ist sicher kein Verdienst, sondern Zufall. Aber sehr bekannt ist sie nunmal. Ich schätze sie ist selbst im deutschsprachigen Raum bekannter als Zlatko oder Hape Kerkeling. Cup of Coffee 09:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Sagen wir so: Ich stoße regelmäßig auf Personen von mindestens so bestreitbarer Relevanz, die gleichwohl ihr Kämmerlein in der Wiki haben dürfen.. Diese Lady stand hier unangefochten seit Oktober 2004, die Seite wurde regelmäßig gepfegt, was vielleicht kein abschließendes Argument ist, aber doch die Tendenz nahelegt: im Zweifel behalten. Uka 10:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Medienpräsenz und Bekanntheit genügen für Relevanz: behalten.--217.250.144.73 11:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Chelsea Clinton war während der Amtszeit ihres Vaters und auch danach als ihre Mutter Senatorin oder sowas wurde in allen Klatschmagazinen prominent vertreten. Und sie scheint sogar ganz nett zu sein. Behalten oder sofort Chiara Ohoven, Zladko und den Rest der Containerinsassen mitlöschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Die Einzelmeinung eines Studenten darüber, was Grund für einen Artikel sein kann, unterschreitet die Relevanzhürde für Begründungen erheblich.--Epigone 11:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Alle Containerinsassen schnell und ohne Aufhebens löschen. Bitte nicht stören 12:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Medienpräsens etc. dafür hinhalten muss, dass sie relevant ist, müsste schon auch etwas darüber im Artikel stehen, um diesen zu rechtfertigen. Allein die Tatsache, dass sie Tochter ist, könnte höchstens rechtfertigen, dass sie bei ihren prominenten Eltern auf der Seite erwähnt wird. Daher: Erweitern oder Löschen --Ulrichb 12:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Jetzt drehen Sie durch, junger Mann. Aufgrund der Löschantragsmotivation. Behalten -- Stahlkocher 12:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Es ist schon OK mit dem Löschen. Man kann sich ja irrelevantes Wissen jederzeit ergoogeln. Etwa in der englischen Wikipedia. Außerdem muss noch irgendwer einen Sperrantrag gegen diesen Jimbo Wales stellen, der hat so ein aufrührerisch trolliges Schreiben mit dem Inhalt "Wikipedia is not paper" verfasst.

Und verbreitet das (in Übersetzung auf Meta): Obwohl die Wikipedia eine Enzyklopädie ist, ist sie als Wiki an manche Beschränkungen einer Papier-Enzyklopädie nicht gebunden. Für Umfang und Anzahl der Artikel gibt es in der Wikipedia so gut wie keine Grenzen. So wie die Wikipedia wächst, werden auch zunehmend mehr Rechenleistung, Speicherkapazität und Bandbreite verfügbar. Der Wikipedia-Gründer Jimbo Wales hoffte, dass die Wikipedia nicht einfach nur ein weiteres Diskussionsform würde.[2] Aber sie ist bestimmt etwas anderes als eine Papier-Enzyklopädie, und Wikipedianer sollten diese Tatsache ausnutzen.

Typisch blöder Inklusionist. HarrHarr. Diskussionsforum? Ha!!! Hier regiert die Elite!

Das ist wohl eine offizielle policy. Dann fangt schon mal an scharf nachzudenken. Im Rahmen der individuellen Möglichkeiten natürlich. -- Stahlkocher 13:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten Die junge Frau wurde während der Präsidentschaft ihres Vaters wiederholt bei Auslandsreisen und Presseterminen präsentiert (vermutlich um der heile Familie darzustellen). Sie war damit Teil der Politik ihrer Eltern und ist somit relevant. --Rlbberlin 14:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Damit gehört sie zum Vater verstaut. Ihre segensreiche Arbeit beim Heuschreckenausbilder McKinsey wird ihre Relevanz für einen eigenen Artikel wohl bislang nicht erhöhen, oder? Löschen. --Minutemen 14:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Weder aus dem Artikel noch aus dieser Löschdiskussion geht bisher hervor, daß Chelsea eigene Bekanntheit erreicht hätte, die über Bekanntheit als "Tochter von" hinausgeht - solange im Artikel nur "Tochter von" als Relevanzmerkmal zu finden ist löschen, daß Clinton eine Tochter hat, ist ja wohl in dessen Artikel erwähnt. --feba 14:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Na, wenn das Chick so wichtig war für die Politik, dann macht doch einen Redirect auf Daddy draus. --Idler ∀ 16:22, 18. Jun 2006 (CEST)

behalten eigene Relevanz vorhanden. Julius1990 16:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Ja, die Frau ist relevant, aber nein, das steht nicht im Artikel. Anstatt sich hier den Mund fusselig zu reden, könnte man ja mal die Arbeit der Mitarbeiter der Englischen Wikipedia nutzen und diese nach Deutsch übersetzen. 7 Tage, --Asthma 16:37, 18. Jun 2006 (CEST)

behalten und überarbeiten. Die Frau hat als Tochter des Präsidenten, die öfters in den Medien war sicher eine gewisse Relevanz --jodo 17:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Wie andere schon schrieben: Medienpräsenz, Bekanntheit - behalten. Gestumblindi 20:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Dass viele Mitglieder meinen, dass sie relevant ist durch ihre Medienpräsenz, ändert nichts daran, dass immer noch kein Wort davon im Artikel steht. Und das ist nunmal notwendig dafür, dass ein eigener Artikel für sie zu rechtfertigen ist. => Relevantes im Artikel aufführen und belegen oder löschen. --Ulrichb 01:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Für 5 andere Wikipedias ist sie relevant genug. --AN 08:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Deppenlöschantrag, Behalten -- 80.145.19.125 10:14, 19. Jun 2006 (CEST)

ANs Begründung sagt genug aus; wenns andere akzeptieren, sollten wir das auch. behalten -- CdaMVvWgS 11:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Und nach wie vor hat's keiner der vielen Fr. Clinton-Fans hier geschafft, auch nur eine relevante Information hinzuzufügen. Traurig... Muss wohl doch gelöscht werden --Ulrichb 16:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Man muss sich schon mit aller Kraft dumm stellen, um die offensichtliche Relevanz dieser Frau zu leugnen. Wie Jenna_Bush, Djamila Rowe oder Tatjana_Gsell ist sie eine dieser durch ihre Beziehung bzw. Verwandtschaft mit einer echten Berühmtheit bekannt gewordenen Celebrities, die durch ihre eigenen Leistungen nie unsere Relevanzhürde geschafft hätten, aber durch häufige Erwähnung in den Medien so bekannt geworden sind, dass unsere Enzyklopädie unvollständig wäre, würde man sie ignorieren. Laut WP:RK#Lebende_Personen gilt ja auch als Relevanzkriterium, wenn über eine Person "namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird", was hier der Fall ist. Soll man dem Artikel jetzt willkürlich 10 Links zu Medienberichten anhängen, um die Relevanz zu "belegen"? Ist auf jeden Fall ein gültiger Stub. Gestumblindi 19:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Bin zwar kein Fan dieser Frau, kann mich jedoch der Argumentation meines Vorschreibers voll und ganz anschließen. Behalten --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 20:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte mal Wikipedia zitieren Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose, um verständlich zu machen wieso diese paar Sätze in unsrer wunderschönen deutschen Wikipedia nicht ausreichen: "De besitzt ein ganz anderes Qualitätsmaß als en. (...) Das bedeutet, dass viele Artikel, die in en sind, niemals in de sein werden. Auf en gilt im Wesentlichen: ein Artikel wird nur gelöscht, wenn er eine URV ist oder absoluten Schwachsinn enthält. Stubs werden nicht gelöscht, sondern mit einem "Stub"-Label versehen und bleiben, bis sie jemand erweitert. (...) Auf de dagegen werden Stubs als Ärgernisse angesehen, die man besser löscht, damit jemand anders den Artikel ganz von neu schreiben kann. (...)." --Ulrichb 21:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung, wessen Privatmeinung du hier zitierst, aber Stub war noch nie ein Löschgrund und das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Jemand wie CC, die zweifellos oft genug durch die Medien getrieben wurde, um den allermeisten auch ohne explizite Auflistung von zig Links bekannt zu sein, ist mit "Das bedeutet, dass viele Artikel, die in en sind, niemals in de sein werden." bestimmt nicht gemeint. Ansonsten ist hier auch irgendwie der falsche Platz für Grundsatzdebatten.--Epigone 21:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Ulrichb, schau dir doch mal bei Gelegenheit Wikipedia:Artikel an und was diese Seite zu Stubs zu sagen hat. Das hat auch etwas "offizielleren" Charakter, wenn man in der WP überhaupt von "offiziell" sprechen kann, als der seltsame Winkel, aus dem du zitierst. Gestumblindi 22:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Unterbreche euch ungern, aber ich habe den englischen Artikel übersetzt, wodurch sie nicht relevanter wird, aber immerhin ist es kein Stub mehr. Die Übersetzung ist nah am Original, einschließlich Klatsch, und kann sicher noch angepasst werden. Viel Spaß damit. --Streifengrasmaus 02:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Danke Streifengrasmaus! Jetzt behalten! --Ulrichb 08:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Einmal stand unter Wikipedia:Stub, dass diese 2-3 Sätze haben. Ich halte schon dauerhaft so bleibende Stubs für verzichtbar, doch in dieser Version gab es bereits etwas mehr Umfang (klatschfrei, was nicht schlecht ist). --AN 08:52, 20. Jun 2006 (CEST)

Nur zur Beachtung: Da Streifengrasmaus ihre Quellen nicht genau angegeben hat, was GNU FDL aber verlangt, ist der Artikel jetzt eine URV. --Asthma 10:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Müsste behoben sein.--Wiggum 11:36, 20. Jun 2006 (CEST)

Sorry, war fast drei Uhr nachts und ich offensichtlich am Ende meiner Konzentrationsfähigkeit angelangt. Danke fürs nachträgliche Flicken der Quellenangabe. --Streifengrasmaus 14:20, 20. Jun 2006 (CEST)

bleibt nach Verbesserungen. --TomK32 12:21, 20. Jun 2006 (CEST)

Nicht jede Promi-Verwandte ist enzyklopädisch relevant, aber wenn der Heilige Googlus 342.000 Treffer findet, reicht das aus, ob die Dame nun was eigenes geleistet hat oder nicht. --Proofreader 15:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Katrin Himmler (bleibt)

Großnichte eines Nazis und nur eine einzige Publikation, die obendrein über ihre eigene Familie. Ein Literatureintrage bei H. Himmler sollte mehr als genug sein. --TomK32 / WR Digest 00:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen, die Person verfehlt die R-Kriterien erheblich.--SVL 00:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Das kommt davon, wenn Personen wie Anna Himmler nicht gelöscht wurden - es kommen immer mehr in dieser Nichtrelevanzklasse. --Bahnmoeller 01:51, 18. Jun 2006 (CEST)

Aber dafür gibt's ja so Arschlöcher wie mich die dann den freundlichen Hinweisen auf anderes unrelevantes folgen und einen LA stellen ;-) --TomK32 / WR Digest 02:19, 18. Jun 2006 (CEST)

Do hast ne janz ne fiese charakter, minjong! igel +- 02:23, 18. Jun 2006 (CEST)

löschen eine Schwabe macht noch keinen Sommer, die eine Veröffentlichung über die Verwandschaft reicht nicht aus. --ahz 02:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Das ist im Gegensatz zu Anna Himmler echt relevant. Sie ist Autorin eines Werks über die Brüder von Heinrich Himmler. Nichts gegen Sozialgeschichte. Klar behalten. --84.73.156.231 02:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Das Buch der Dame ist in einem namhaften Verlag veröffentlicht und in fast allen deutschen Feuilletons von taz bis FAZ besprochen worden. Sie wurde von mehreren Sendern interviewt. Warum sollte man über sie hier nichts erfahren dürfen? Behalten. Stefan64 03:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Wohl wahr - das "mindestens-zwei-Bücher-Argument" zieht deshalb nicht. Behalten. --Wahrerwattwurm

Mien Klönschnack^TM 03:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Ganz meiner Meinung! Behalten --Lycopithecus 14:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich vermute mal dass ihr Buch nur deshalb Beachtung fand weil sie verwandt ist mit H. Himmler, ist für die Presse deswegen sicher interessant, aber uns soll's nicht stören bei der R-Frage. --TomK32 / WR Digest 03:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Das Buch gibt's in weniger als einem Jahr bereits in zweiter Auflage. Natürlich kann man davon ausgehen, dass die Verwandtschaft die Publicity macht, aber das spielt überhaupt keine Rolle. "Großnichte eines Nazis" und Thema einer Publikation sind keine Löschgründe.--Wiggum 09:53, 18. Jun 2006 (CEST)

{{Benutzer:ABF/Vorlage:Behalten}} wäre es nur wegen der Verwandschaft löschen; da sie aber publizistisch aktiv ist und sich der Artikel nicht auf die Verwandschaft beschränkt, sollte er behalten werden--Stephan 09:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Das Buch von Katrin Himmler (und damit auch die Autorin) ist wichtig. Hier geht's nicht um private Familiengeschichten, sondern um eine poltisch interessante und relevante Auseinandersetzung, Reflexion und Zeitgenossenschaft. Für mich keine Frage: behalten. Uka 09:56, 18. Jun 2006 (CEST)

behalten, Argumente genannt.--217.250.144.73 11:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte mal an dieser Stelle an die ganzen "Hitlers Klopapier", "Hitlers Putzfrau" etc. Dokus erinnern; für einige Leute ist schlicht alles relevant was irgendwie mit Adolf und seinen Schergen zu tun hat (und die TAZ immer vorne mit dabei). Und sei es nur die Beschreibung von Himmlers Zugehfrau oder ähnlich unwichtiges. Hauptsache es kommen Nazis vor und es gibt schöne viele Bilder mit wehenden Fahnen, marschierenden Helden ähm. Unholden meine ich natürlich etc. Insofern irrelevant -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Katrin Himmlers Buch hat mit den "ganzen "Hitlers Klopapier", "Hitlers Putzfrau" etc. Dokus" aber auch gar nichts zu tun. Uka 11:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Das ist schon mal löblich, aber leider ein Buch zu wenig. ((ó)) Käffchen?!? 11:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Gründe wurden oben hinreichend dargelegt. --Minutemen 11:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Das Buch mag relevant sein und gehört dann in die entsprechenden Artikel als Literaturhinweis, ggf. mit einer Fußnote über das Verwandschaftsverhältnis. Ihre Biographie ist es deshalb noch lange nicht. löschen --elya 11:59, 18. Jun 2006 (CEST)

behalten: Wenn ich ein derartiges Buch in der Hand halte, möchte ich etwas über die Verwandschaftsbeziehung wissen und das Anliegen der Autorin. Eine bloße Nennung in einer Literaturliste wird dem nicht gerecht. --Polarlys 12:51, 18. Jun 2006 (CEST)

Jetzt drehen Sie durch, junger Mann. Immerhin merken sie noch wie sie sich benehmen ("Aber dafür gibt's ja so Arschlöcher wie mich die dann den freundlichen Hinweisen auf anderes unrelevantes folgen und einen LA stellen ;-)") Eine moralische Bankrotterklärung. Peinlich Peinlich. Behalten -- Stahlkocher 13:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Noch ein heißer noch nicht Löschkandidat Kaiserinwitwe Cixi. -- Stahlkocher 13:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Mit dem Kandidaten liegst du falsch. Sie war für die chinesische Geschichte von enormer Bedeutung, da muss ich nur Kaiserinwitwe und ihre Geburtsdaten lesen und weiß schon wer sie war. Aber ok, hab ja auch die Autobiographie von Pu Yi gelesen.

Erklär mir bitte das mit dem "durchdrehen". Du willst mir doch nicht verbieten Hinweisen auf ähnliche Artikel zu folgen und für diese nötigenfalls einen LA zu stellen, oder doch? --TomK32 / WR Digest 13:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Natürlich nicht. Ich bin ja nicht Jimbo Wales. -- Stahlkocher 13:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Artikel behalten, eine Veröffentlichung sollte reichen, wenn sie so großen Medienanklang gefunden hat. Schön wäre es, wenn man davon absehen könnte, hier Löschantragsteller zu beleidigen ("jetzt drehen Sie durch, junger Mann"). Ganz abgesehen davon, dass sowas die eigenen Ziele torpediert, ist das einfach nur peinlich, da es gute Argumente gibt. --Tinz 13:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Die Zwei-Bücher-Regel kann doch nur eine Faustformel sein, ein relevantes Buch muss auch reichen. behalten

Es ist keine Faustregel, sondern eine sehr gut nachprüfbare Regel. Wegen Irelevanz löschen. --Mal 16:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Darf ich mal so apropos daran erinnern - die 2-Bücher-Regel und andere Kriterien sind keine Mindeststandards, sondern eine "dann auf jeden Fall relevant"-Regel; aber wenn z.B. schon ein Erstlingswerk wichtig oder ein besonderer Erfolg wird, ist der Autor bereits mit diesem Buch relevant (J. Rowlings und der erste "Harry Potter"). Hier liegt offenbar ein Biografie nur über die Brüder von Heinrich Himmler vor; ein besonderes historisches o.ä. Interesse sehe ich hier nicht. Bei Heinrich Himmler steht das Buch schon in der Lit., das reicht IMO: für löschen. --Idler ∀ 16:32, 18. Jun 2006 (CEST)

"die 2-Bücher-Regel und andere Kriterien sind keine Mindeststandards, sondern eine "dann auf jeden Fall relevant"-Regel" - nein, das stimmt so nicht. Die Kriterien sind weder notwendig noch hinreichend. --Asthma 19:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn das Buch von Dr. Hans Müller wäre, hätte es sehr vermutlich kein Verlag angenommen. Insofern leitet sich eine gewisse Bekanntheit nur vom Verwandtschaftsverhältnis ab. Andererseits mag nur ein Familienmitglied Zugang zu gewissen Quellen haben und sonst nie dieses Buch entstanden sein. Das Buch mit der Autorin bei HH erwähnen sollte wirklich vorläufig reichen, bis ein zweites Buch erschienen ist.--Bahnmoeller 17:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Das ist doch Glaskugelei.Nur weil sie verwandt ist, kann sie also kein relevantes Buch schreiben?--Kramer 01:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Dass dieser LA kommt, war ja abzusehen. Bei dieser Dame kommen mehrere Dinge zusammen, deren jedes einzeln für sich genommen wohl keine Relevanz begründet hätte. Aber die Verwandtschaft und das Buch und das Medienecho zusammen begründen eine mehr als ausreichende Relevanz. Behalten. --w-alter 18:41, 18. Jun 2006 (CEST)

Natürlich Behalten. K.H setzt sich mit der Vergangenheit ihrer Verwandschaft auseinander und deckt die Verleugnungen und Verdrängungen ihrer Familie auf. Sie gehört zu den "Kindern der Täter" und ihr Werk ist wichtiger Teil der Beschäftigung mit dt. Bergangeheit. Wenn Dr. Hans Müller der Sohn von Heinrich Müller wäre, hätte jeder gute Verlag sein Buch genommen. PG 19:56, 18. Jun 2006 (CEST)

PG bringt es auf den Punkt. Uka 02:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Deppenlöschantrag, Behalten -- 80.145.19.125 10:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Glaube, hier darf man die Verwandtschaft nicht als Argument gegen die Angeklagte nehmen. Das Buch ist eine nicht unwichtige und unter Historikern anerkannte Publikation; wäre ihr Name nicht Frau Himmler, wäre es das ganz genauso und damit Grund genug für eine Würdigung in der Wikipedia. Die zwei-Bücher-Regel ist eine grobe Faustregel, die im Einzelfall auch mal durchbrochen werden darf. 'Behalten. --Proofreader 15:28, 22. Jun 2006 (CEST)

behalten Habe das Buch selbst gelsen und muss sagen, dass es großartig ist und ein gutes Werk für Nachforschung über die Familie Himmler-Heyder, insbesondere die Brüder Himmler. Frau Himmler ist eine gute Autorin und durch die Verwandschaft ist sie meiner meinung nach die beste die ein solches Buch ohne vorurteile schreiben kann. V. Herff 13:43, 23. Jun 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 13:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Begründung: Bei relativ ausgeglichener Diskussion gibt es eine leichte Mehrheit für Behalten. Das wesentliche Argument der "zwei-Buch-Regel" kann IMHO nur eine Größenordnung im Sinne einer Orientierung sein. Wenn man bedenkt, wieviele E- und F-Sternchen über "Presseaufmerksamkeit" als enzyklopädisch relevant eingestuft werden, sollte Frau Himmler dieses RK schon aufgrund der durch ihren Namen hervorgerufenen Beachtung genommen haben. --He3nry Disk. 13:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Filesharing-Dienste (bleibt als Liste der ...)

loeschen (und ggf zum artikel File Sharing redirecten), begruendung im artikel. Tsukasa 00:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich müssten dort ja auch Tipps betreffend Virengefahr und Polizeischutz rein, aber nun gut. Ich bin aufgrund der exorbitanten Länge des Artikels für behalten. --16jähriger 00:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Das von die gewünschte gehört in Filesharing, würde dort aber zu Recht gelöscht werden weil wir ja kein Handbuch sind das Tipps gibt. Die Länge allein kann auch kein Argument sein. Besser man baut File Sharing#Verschiedene Arten von Tauschbörsen aus und schreibt dort auch Geschichtliches. --TomK32 / WR Digest 02:22, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten, die Dopplung ist Blödsinn im Wikireaderbereich, davon ist aber der Namensraum nicht betroffen, habe daher auch kurz zuvor den Mehrfach-Baustein entfernt. Gegenüber File Sharing könnte man etwas besser abgrenzen, den Artikel evntl in Liste der Filesharing-Dienste umbenennen und gut ist. Die verschiedenen Anbieter nach System im Hauptartikel über Beispiele hinaus zu führen macht IMHO keinen Sinn, die mangelnde Verlinkung ist kein Löschgrund. --Cjesch 10:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Neutral, aber wenn dann bitte Filesharing-Dienst im Singular. —da Pete (ばか) 10:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten als Liste der Filesharing-Dienste. -- Memset 00:18, 19. Jun 2006 (CEST)

uff!. ich wollte eigentlich nur, dass ich nicht alles was ich am wikireader artikel aendere mit diesem artikel hier syncen muss und andersherum. dafuer muss eine loesung her. alles weitere ist gut aber von mir aus nicht unbedingt noetig. und ja, es sollte singular sein, also rename in Filesharing-Dienst. der vorschlag es gleich in [Liste der Filesharing-Dienste] umzubenennen ist natuerlich super! also behalten wir den artikel und loeschen stattdessen den wikireader artikel, alle seiten die dorthin verlinken muessen dann natuerlich umgesaendert werden. oder was soll mit dem wikireader artikel passieren? Tsukasa 02:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten Der Artikel ist IMHO gut und gibt einen schönen Überblick. Hmmm, ich stöber da wohl schon mal rum, aber über diesen Artikel bin ich noch nicht gestolpert, man sollte ihn wohl mal an den jeweiligen Stellen verlinken. Wikireader ist ein anderer Namensbereich, und was mit dem dortigen Artikel passiert, ist mir ehrlich gesagt egal, aber warum sollten die Infos hier gelöscht werden? --fubar 22:04, 19. Jun 2006 (CEST)

also behalten wir den artikel so, ich kopiere den neueren inhalt vom wikireader hinein und dann frage ich nach ob man nicht den wikireader artikel loeschen kann da er nur eine kopie darstellt. was meint ihr dazu? Tsukasa 03:09, 21. Jun 2006 (CEST)

behalten - Dopplung durch WikiReader-Artikel-Kopie ist kein Löschgrund. --Revvar (D RT) 09:15, 21. Jun 2006 (CEST)
behalten - Ich finde man sollte den Artikel behalten. V. Herff 13:40, 23. Jun 2006 (CEST)

behalten - informative übersicht bunnyfrosch

bleibt als Liste der Filesharing-Dienste, --He3nry Disk. 13:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Landsmannschaft Rhenania Karlsruhe (gelöscht)

Vereinsregistereintrag, erfüllt nicht die Kriterien von Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen --Uwe G. ¿⇔? 02:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Sehe ebenfalls kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen --Gleiberg 10:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Sehe schon ein Alleinstellungsmerkmal aufgrund der besonderen Geschichte und der Entstehung an einer FH, was die Umwälzungen der Hochschullandschaft im 20. Jahrhundert widerspiegelt. Riecht ein bisschen nach URV, abgekupfert aus einer gedruckten Verbindungsgeschichte, vielleicht auch Textspende, kann ich nicht nachweisen. Müsste aber dringend überarbeitet werden, jedoch grundsätzlich behalten. --Rabe! 10:51, 18. Jun 2006 (CEST)

Einführung von Farbentragen und Fechten an der damaligen FH, bisher einzige Verbindung mit FH-Tradition im CC, ... Wir sind schon ein wenig einmalig! d;-)//

Ja, im Prinzip ist es eine URV, da der Text von mir für http://www.tradition-mit-zukunft.de/community/couleurinfo/verbindung,rhenania_karlsruhe.html geschrieben wurde. Da ich als Autor aber nix dagegen habe, dass der Text auch hier erscheint, ist die URV im Prinzip irrelevant ("im Prinzip", weil man den tramizu-kompatiblen Text natürlich wiki-kompatibler machen könnte und ich das getan hätte, hätte ich ihn selbst übertragen... Vielleicht die Tage, wenn's niemand anderes macht... Für heute stehen noch andere Sachen an...) --Mueck 17:31, 18. Jun 2006 (CEST)

So, doch noch schnell überarbeitet und etwas besser auf die "Alleinstellungsmerkmale" konzentriert... --Mueck 02:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein Verein (Fechtverein?) von vielen . Nur weil sich hier Studenten treffen ist es nicht relevant. Und wie jeder weiss, sind Studentenverbindungen böse und hätte es nie solche gegeben, wäre Deutschland heute ein liberales , freies, blühendes , reiches Land voller netter Menschen die alle im Wohlstand leben würden.Hanabambl 19:09, 18. Jun 2006 (CEST)

...und die Erde ist eine Scheibe..wenn sie es nicht sein sollte, machen wir sie dazu --Gleiberg 23:42, 18. Jun 2006 (CEST)

... in erster Näherung ja! Alte Vermesserweisheit, für die bei der Feld-Wald-und-Wiesen-Vermesserei meist die lokal angepasste Scheibe als Rechenbasis völlig ausreicht ;-) --Mueck 02:01, 19. Jun 2006 (CEST)

RK: "mind. 70 Jahre Tradition und 500 Mitglieder." Wie viele Mitglieder gibt's denn in dem Prügelverein? --Ulrichb 01:16, 19. Jun 2006 (CEST)

70 haben wir dicke (86) und von 500 steht nix im relevanteren Artikel Wikipedia:Artikel_über_Studentenverbindungen... Um die 200 übrigens... --Mueck 02:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Welches der speziellen RK aus Wikipedia:Artikel_über_Studentenverbindungen werden denn von dem Verein erfüllt, weil falls keine gilt dann wohl doch die allgemeinere Regel: Mind. 500 Mitglieder. --Ulrichb 21:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Wohl dem, der lesen kann (und es auch tut). Stichwort: Alleinstellungsmerkmal. --w-alter 23:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Das bisher einzige genannte Argument für behalten, ist die "Entstehung an einer FH". Das Kriterium "Alleinstellunhsmerkmal" mag zu schwammig sein, aber für mich macht die FH ncoh keine sichtbare Relevanz aus. Irgendetwas, das einzelne Verbindungen von anderen unterscheidet, findet sich immer - das sollte wenn, dann schon etwas Gewichtigeres sein. Kurz: mMn löschen. --Tsui 21:14, 20. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, siehe Argument von Tsui, das nach der Bearbeitung kam. --Nina 20:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Ewelina Nowicka (gelöscht)

URV ist das nun wohl nicht mehr (siehe Eintrag der Selbstdarstellerin auf der Diskussionsseite des Artikels), aber mal abgesehen von der erbarmungswürdigen äußeren Form (das ließe sich ja beheben) - die junge Komponistin kommt IMHO etwas zu früh auf die Idee, in einer Enzyklopädie verewigt werden zu müssen - oder habe ich was übersehen im Buchstabensalat? Gruß --Rax post 03:34, 18. Jun 2006 (CEST)

löschen, Selbstdarstellung einer irrelevanten Person --ahz 10:45, 18. Jun 2006 (CEST)

LÖSCHEN!!!: Schrecklicher Artikel + Selbstdarstellung einer irrelevanten Person. --Ulrichb 13:02, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen, geradezu unsägliche Textwüste einer Selbstdarstellerin.--SVL 13:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn jemand aus der Buchstabensuppe mal die wirklich wichtigen Facts in sprachlich etwas fanfreierer Form herauspräparierte,... Wenn nicht, wäre der Artikel zu löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:58, 18. Jun 2006 (CEST)

löschen --Dilerius 14:06, 18. Jun 2006 (CEST)

Stellt sich - neben der Selbstdarstellung - nicht die Frage der URV, da sich der eingestellte Text auf verschiedenen Seiten im Internet finden läßt? --Mikano 15:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Ja die Frage stellt sich, da auf der Diskussionsseite jeder behaupten kann er wäre der Verfasser des Textes. Ich stelle aber mal SLA wegen eindeutiger Löschdiskussion, dann ist das Thema sowieso vom Tisch.--Peating 23:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Und wo bitte ist mein SLA-Einspruch abgeblieben? Toll - da wird einem der Artikel, an dem man grade arbeitet, vor dem Monitor weggelöscht :-( Im Gegensatz zu einigen anderen sehe ich nämlich die angebliche fehlende Relevanz alles andere als deutlich... --Kantor.JH 00:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Nach Einspruch gegen SLA den Artikel vorläufig wiederhergestellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke fürs Wiederherstellen! ;-) Ich kann ja vollkommen verstehen, daß bei dem seitenlangen Selbstdarstellungs-Geschwurbel keiner bis zum Schluss gelesen hat. ABER: Wir haben hier eine Dame, die

mit größeren Orchestern gespielt hat
13fache Preisträgerin ist
Ein (Staats?)Stipendium bekommen hat
eine CD aufgenommen hat
die mehrere Werke komponiert hat, die ja wohl in mindestens 3 Fällen mehrmals auch aufgeführt wurden
Jurorin bei Jugend-musiziert-Regionalvorentscheidung ist/war

Ich finde das schon hammerhart, daß da mal eben schnell so die Relevanz abgesprochen wird :-((( Ich bin bei der Relevanz zugegebendermaßen auch eher skeptisch (Warum sollte die Dame mit der Karriere hier "nur" als Musikschullehrerinn arbeiten?); letztendlich kann das aber nur jemand beurteilen, der sich einigermaßen in der Klassikszene in Osteuropa auskennt. --Kantor.JH 01:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, weil sie ziemlich hübsch ist (Beleg) und aus Kantors obgenannten Gründen. --83.77.159.95 02:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, das ist wenn jeder Idiot sich hier melden darf. Und dann diese Idioten ernstgenommen werden. -- 80.145.19.125 10:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn es behalten wird, werde ich das Textformat "wikifizieren" - vorher nicht, sonst ärgere ich mich, wenn es umsonst war. --Hans Koberger 14:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Benutzer:Ewelinevioline ihr Zeugs nicht aufzubereiten gedenkt, dann halt nicht. Entsorgen, Arbeit kann man bei bedeutenderen Musikern investieren. --AN 14:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Aus WP:LR: Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. --Hans Koberger 17:39, 19. Jun 2006 (CEST)

In diesem Sinne: Wenn die Relevanzfrage hier positiv verläuft, helfe ich gerne mit, das Geschwurbel auf wikifähige 3-4 Abschnitte zu reduzieren. --Kantor.JH 19:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Aus Reale Welt:Gesunder Verstand: Selbstdarsteller (beachte den Vornamen!) tauchen hier meist nur auf, sich selbst einzutragen. Da sie nicht vorhaben, produktive Altlinge zu werden, kann auch von keinen Neulingen die Rede sein. Wer in die WP rein will, sollte die Güte aufbringen, die Selbstarstellung aufzubereiten. (BTW: Wo ist die Nutzungserlaubnis auf der Disk.? Ohne diese als eine URV eh zu entsorgen) --AN 09:00, 20. Jun 2006 (CEST)

*reinquetsch* - die Nutzungserlaubnis ging mit der vorübergehenden Schnelllöschung verloren, ist nun vorerst wieder da. Gruß --Rax post 19:33, 20. Jun 2006 (CEST)

Wenn sich die von Kantor.JH zitierten Relevanzindikatoren verifizieren lassen, ist sie zu behalten und zu überarbeiten (der Artikel natürlich :) ). --w-alter 00:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich meine: Mach Dich ans Werk, Kantor.JH - Uka 00:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Und wieder einmal erweist sich, dass eine kleine Recherche vor dem grossen Hammer LA vieles vereinfachen würde. Da findet man dann sehr rasch das. Und auf dieser Seite hat sie garantiert nicht selbst geschrieben. Preise, Stipendien (ja, mehrere!), eine Welturaufführung. Also, leg los, Kantor.JH. --w-alter 00:51, 20. Jun 2006 (CEST)

In Wirklichkeit sind natürlich nur die Löschen-Stimmen irrelevant; ein so langer Text zu einer jungen Künstlerin der klassischen Musik ist natürlich als wahrer Glücksfall für die Wikipedia zu behalten! Wikifizierung wäre in Sekunden möglich: dann mal los! --Der Marquis von Prosa 10:52, 20. Jun 2006 (CEST)

Kurzer Reality-Check zwischendurch ;) So so, eine Musikstudentin, die ein paar Preise gewonnen hat, ein paar Arbeiten geschrieben hat und ansonsten fleißig musiziert - naja, sowas machen Musikstudentinnen eben üblicherweise - so what? und demnächst ist sie dann Violinlehrerin an der Musikschule in Heide, spricht auch nicht gerade für ganz besondere Befähigung. (und steht alles so im Artikel). Bitte die junge Frau nicht mit Übererwartungen befrachten - wenn sie denn berühmt ist (oder auch nur mal irgendwas regulär veröffentlicht hat), kann sie ja wieder erscheinen hier. Gruß --Rax post 19:33, 20. Jun 2006 (CEST)

(quetsch) Ich habe mal mit dem Artikel einen Anfang gemacht - nicht schön, aber als Arbeitsgrundlage brauchbar ;-). Ich bin aber nach wie vor auch skeptisch (Hab da mit preisgekrönten Ostblockmusikern schon schlechte Erfahrungen gemacht; das soll hier aber keine Rolle spielen). Die Preise sind teilweise Regionalniveau; auf der anderen Seite hat die Dame schon mit ziemlich vielen Symphonieorchestern gespielt (was aber auch alles und nichts heissen kann) und hat mehrere(!) Stipendien bekommen... Ich persönlich stimme zu, daß die Dame aus DEUTSCHER Sicht der Verhältnisse (noch) _nicht_ relvant ist. Allerdings kann es immer noch sein, daß diese Dame aus POLNISCHER Sicht die neue Vanessa Mae ist... Langer Text, kurzer Sinn: Ich bleibe weiter neutral und möchte einfach noch mal an alle appelieren, bei Löschungen einfach etwas GENAUER hinzuschauen! --Kantor.JH 20:55, 20. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: ach ja, und am erbärmlichen Zustand des Elaborats hat sich immer noch nüschte getan; selbst wenn sich die Relevanz noch erweisen sollte, müsste der Artikel (??) in dieser Form gelöscht werden. --Rax post 19:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Gerne nochmal für Rax: aus WP:LR: Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. --Hans Koberger 20:12, 20. Jun 2006 (CEST)

Danke schön! - aber: Werch ein Illtum. Natürlich werden Müll-Artikel gelöscht, wenn sich auch nach mehrtägiger Löschdiskussion noch niemand gefunden hat, der dem ganzen eine den Qualitätsanfoderungen einigermaßen genügende Form gegeben hätte, bei Artikeln von Selbstdarstellern ist ja außerdem nicht nur die äußere Form Entscheidungsgrundlage, sondern bspw. auch Neutralitätsmängel können Löschgründe sein; vgl. dazu WP:SD. Aber nun ja, da sich ja inzwischen endlich ein Benutzer der Sache angenommen hat, lässt (jetzt erst!) ernsthaft daran gehen, die Relevanz zu bewerten. Probieren wir's doch mal mit der Google-Suche; Wikipedia und die eigene HP dabei rausgekürzt, außerdem ohne die wegen Treffergleichheit übersprungenen Seiten: 36 Hits. Zwischenergebnis IMHO nach wie vor: Eine vielversprechende junge Künstlerin, die genau das tut, was eine solche eben üblicherweise tut (u.a. sich selbst zu vermarkten über einen Eintrag in der WP) - die hier geforderten Relevanznachweise kann sie noch gar nicht erbringen. my2cents - cherio. Gruß --Rax post 21:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Rax, Rax, ich will mich mit Dir ja nicht streiten. Kantor.JH aber Hoffnungen machen, dass der Artikel bei entsprechender Formatierung vielleicht doch behalten wird („selbst wenn sich die Relevanz noch erweisen sollte, müsste der Artikel (??) in dieser Form gelöscht werden.“), und nachdem sich der Gute die Arbeit gemacht hat dann zu sagen: „Sie kann die RK ja gar nicht erbringen“ ist IMHO auch nicht die feine englische Art. my2cents2. --Hans Koberger 22:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt kenne ich Dame ueberhaupt nicht; ich war einfach nur ein bisschen baff, wie schnell und voreilig hier manchmal geløscht wird :-( Macht doch mit der Dame einfach, was ihr wollt, ich bin da nicht nachtragend ;-) --Kantor.JH 23:03, 20. Jun 2006 (CEST)

"nicht nachtragend" freut mich, denn deine Überarbeitung ist ja eigentlich gut gelungen, nur eben (immer: IMHO) am falschen Objekt. @Hans: Das ist, glaube ich, ein Missverständnis. Ich wollte mit dem von dir zitierten Satz ausdrücken, dass ich die Relevanz eben nach wie vor für nicht gegeben halte (s. meine LA-Formulierung ganz oben). So, jetzt mach ich mich aber endgültig vom Acker ... Gruß --Rax post 01:05, 21. Jun 2006 (CEST)

Unbedingt behalten! Das Relevanzkriterium wird hier leider sehr oft nach dem Grundsatz Was-der-Bauer-net-kennt-des-frisst-er-net" angewandt. --Lycopithecus 13:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist formal und inhaltlich jetzt m.E. behaltenswert. Uka 01:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten Zur Erinnerung "So nur reine Textwüste. Kann nur gelöscht werden." war die Antragsbegründung. Das ist beim jetzt vorliegenden Artikel nicht mehr der Fall. Die Relevanz ist eindeutig gegeben (mal vorsichtig international googlen ...) und wurde anfangs auch gar nicht bestritten. Zu Rax ("die junge Komponistin kommt IMHO etwas zu früh auf die Idee, in einer Enzyklopädie verewigt werden zu müssen ..."): Das Lebensalter macht's ja wirklich nicht, sonst wären Galois oder Abel (wem das zu akademisch ist, nehme Philipp Lahm) schon längst schnellgelöscht --Knud Klotz 08:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Nanu, wie kommst du auf diese Antragsbegründung? Meine Antragsbegründung war von Beginn an, dass die Dame bisher nüschte geleistet hat, was ihre Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde. Und mit "etwas früh" meinte ich natürlich nicht das Lebensalter, sondern eben dass sie hier anschwirrt, bevor sie entsprechende Taten vorzuweisen hat. Gruß --Rax post 13:51, 24. Jun 2006 (CEST)

OK, dann habe ich das "jung" wohl falsch aufgefasst. Du hast in der Tat die Relevanz bestritten. Im LA [3] war davon halt noch nicht die Rede, auf den hatte ich mich bezogen.--Knud Klotz 16:22, 24. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, irrelevant, als Beleg bitte die Seite der begabten Selbstvermarkterin durchforsten [4], --He3nry Disk. 13:11, 27. Jun 2006 (CEST)

NSDAP-Braun (schnellgewecht)

Scheint Begriffsfindung zu sein. Quellen sind Mangelware. und wer nennt das so? --Kramer 04:30, 18. Jun 2006 (CEST) Vermutlich ein schlechter Scherz, als solcher auch SLA-fähig...--Kramer 04:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Mit ein paar Klicks ist das Bild eines Merceder 170 in dieser Farbe im Internet zu sehen. Ich habe heute genau diesen Wagentyp vor mir fahren sehen und wurde bei dieser Gelegenheit erstmals von einem Mitfahrer mit dem Begriff NSDAP-Braun konfrontiert. Der Mitfahrer ist mir bislang als ausgesprochen integer bekannt.(nicht signierter Beitrag von 84.147.219.36 (Diskussion) )

Das waren nicht die Art von Quellen, die mir vorschwebten.--Kramer 04:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung - google weißt auch nullkommanull Belge auf - löschen --WolfgangS 07:30, 18. Jun 2006 (CEST)

ohne Quellen Begriffsbildung: löschen.--217.250.144.73 11:22, 18. Jun 2006 (CEST)

Heißt das umgangssprachlich nicht "kackbraun"? Begriffsfindung, löschen --Dinah 13:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weiteren Kommentar erspar ich mir.--SVL 13:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Schaltzustand (gelöscht)

erfüllt nicht die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel, sondern maximal "Was ist was" für 10-jährige --WolfgangS 07:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich schlage einen Redirect auf Schaltalgebra vor. -- tsor 09:26, 18. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Schüning (gelöscht)

Ein Stub über ein angeblich schwedisch-französisches Adelshaus, das sogar von den Merowingern abstammen soll - kommt aber weder in der französischen noch in der schwedischen WP vor. Auch Google liefert keine Informationen, die die ohnehin äußerst knappen Angaben des Artikels stützen würden. --Phi 08:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Phi! Das schwedische Google liefert tatsächlich keine Ergebnisse, aber das französische Google. Darüber hinaus ist die Familie in den letzten 500 Jahren aus der Geschichte verschwunden. Aber ein kürzlich von Mitgliedern der Familie gefundenes Archiv war für mich der Anlass diesen Artikel zu schreiben. --Katharer 08:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Dann schreib' doch noch ein bisschen was dazu, das Archiv muss ja irgdend welche Inhalte haben. Von den Merowingern wollten schon viele abstammen ... sonst löschen. --Lycopithecus 17:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Was haben belgische Afghanenhunde mit einem Adelsgeschlecht zu tun ? Ohne belege Löschen --Catrin 12:20, 18. Jun 2006 (CEST)

ein kürzlich gefundenes Archiv *hüstel*, gelöscht, --He3nry Disk. 13:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Esir (gelöscht)

Kein Artikel. Inhalt könnte aber bei Backgammon aufgenommen werden (wenn es dort nicht schon steht -- Silke 08:52, 18. Jun 2006 (CEST) ----

Da steht ja mehr im Hauptartikel, da war ja garnix.
((ó))  Käffchen?!?  11:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Christian Hinrich (gelöscht)

Abgesehen davon, dass der Artikel eine POV-Eloge und möglicherweise eine URV ist (sieht schon ziemlich aus wie aus einem Katalog abgetippt, was auch den Vernissagenpöbel-Sprech des Artikels erklären könnte), sind die Relevanzkriterien für den Herrn nach allem, was sich feststellen lässt, nicht erfüllt. Wer den Thieme zu Gebote hat möge darin nachschlagen, aber Ausstellungen in anerkannten Galerien sind nicht nachzuweisen, von der Präsentation in einem Museum ganz zu schweigen. Positiver Nachweis der Relevanz oder Löschen Liberexim 10:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Sehr POV-lastige Textwüste. 7 Tage für R-Nachweis und Entschwurbelung.--SVL 13:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Die letzten Absätze sind leicht verändert auch auf der Verlagsseite [5] zu finden, also liegt zum Teil eine URV vor. --M.Marangio 15:26, 18. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an. Das ist ein begeisterter Hobbymaler, Relevanz nicht gegeben. Weg damit! --Fabian7351 _{Was hälst du von dieser Idee?} 11:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Einerseits: keine Galerien (ausser seiner eigenen), kein Museum. Wundert mich aber nicht, denn wer so malt, dass man es sich auch noch an die Wand hängen mag, und eine Galerie auf Sylt hat, wird genug verkaufen und deshalb nicht auf andere Galerien angewiesen sein. Und mit solchen Bildern wird er dann in der offiziellen Kunstszene etwa so anerkannt sein wie es Hundertwasser in den ersten Jahrzehnten war. Andererseits: Eine Monografie, geschrieben von einer promovierten Kunsthistorikerin, verlegt in einem als Kunstbuchverlag bekannten Haus, lieferbar über alle relevanten Anbieter, das sollte man nicht vorschnell als irrelevant abtun. Überarbeiten und behalten. --w-alter 01:44, 20. Jun 2006 (CEST)

URV klären und, falls ok, behalten --Lycopithecus 17:22, 22. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Plebejisch (erledigt)

Wörterbucheintrag Danogo 10:10, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte immer Plebeiier wären die römische Unter- und später Mittelschicht gewesen, im Gegensatz zu den Patriziern. Cup of Coffee 11:09, 18. Jun 2006 (CEST)

Wird unter Plebejer erklärt, redirect dorthin angelegt. --Hermann Thomas 11:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Flaktürme (erledigt)

Verletzung der Singularregel. --Hydro 10:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Siehe Kategorie:Flakturm. ((ó))  Käffchen?!?  10:47, 18. Jun 2006 (CEST)

Jugoslawischer Bürgerkrieg Lemma verschoben

Erfunden und POV. --El Cazangero 10:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Was ist daran erfunden? Bitte um nähere Begründungen! Uka 10:54, 18. Jun 2006 (CEST)

nicht löschen, konkrete Begründung fehlt. Es war seinerzeit ein Krieg jeder gegen jeden, hier befanden sich auch Familienmitglieder und sogar Geschwister in unterschiedlichen militärischen Verbänden und kämpften teilweise gegeneinander. Der Text sollte ausgebaut werden. Perun

Wenn das erfunden war, dann sollte man auch Josip Broz Tito löschen, abgesehen von den anderen Beteiligten. Nebenbei: Der jugoslawische Bürgerkrieg war wichtig für die Entwicklung zum blockfreien Jugoslawien, was Auswirkungen auf die gesamte Osteuropäische Staatenwelt hatte - so wurde die Lossagung Titos anlass für Schauprozesse, die wäre aber nicht möglich gewesen, wenn in Jugoslawien nicht in besagtem Bürgerkrieg sich die Kommunisten ohne russische Hilfe durchgesetzt hätten. Allerdings ist der Artikel tatsächlich etwas dünn, trotzdem: behalten --Kriddl 14:48, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal einige mögliche (!) POVs rausgenommen. Ansonsten ist Löschen natürlich Blödsinn. Von Erfindung kann keine Rede sein. --Ewald Trojansky 15:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Der sehr blutige jugoslawische Bürgerkrieg während des Zweiten Weltkriegs hatte bisher tatsächlich noch keinen Artikel. Behalten und ausbauen. Es fehlen vor allem die eigentlichen Bürgerkriegsereignisse. Auch der Titel ist noch missverständlich.--KLa 16:44, 18. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Der Artikel ist sogar schon sehr alt. Wenn er mal überarbeitet wird, hat der LA seine Schuldigkeit getan.--KLa 16:55, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn überhaupt Handlungsbedarf, dann in die QS schicken (fehlende Quellen), LA aber nicht gerechtfertigt.--Xeno06 16:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Artikelname irreleitend. Um Klarstellung wird gebeten. Inhalt bestimmt erhaltungswürdig in irgendeiner Form. --Neoneo13 17:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Mir kommt das Lemma auch etwas zweideutig vor, nur wird diese Zweideutigkeit im Artikel aufgelöst, und einen besseren Vorschlag habe ich gerade nicht.--Xeno06 18:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Problematisch ist für mich nur, dass mehr vom deutschen Angriff die Rede ist, der dann zu diversen Entwicklungen geführt hat, als vom Bürgerkrieg oder inneren Anspannungen selbst - sollte mehr erwähnt werden (Unzufriedenheit mit dem Königreich, etc.). Eigentlich müßte man den Artikel in der Geschichte des Königreiches Jugoslawien unterbringen (wie auch in der Entstehungsgeschichte des NDH-Staates). Wäre dann für eine Weiterleitung nach Jugoslawienkriege, die eigentlich oft damit gemeint werden. --Neoneo13 20:25, 18. Juni 2006 (CEST)

Lösung: Lemma Jugoslawischer Bürgerkrieg anlegen, als Begriffsklärung. Dort zwei Begriffe anlegen: a) Jugoslawischer Bürgerkrieg 1941-45 (in den Publikationen über diese Zeit ist immer vom Bürgerkrieg die Rede) b) Lemma mit Verweis auf die Jugoslawienkriege.--Ewald Trojansky 21:52, 18. Jun 2006 (CEST). So, habe ich jetzt selbst gemacht und damit ist der LA gegenstandslos.--Ewald Trojansky 22:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Von Jugoslawienkriege wieder per Begriffsklärung neben Balkankonflikt zu Jugoslawischer Bürgerkrieg (1941-1945). Damit sind endgültig alle Klarheiten beseitigt!--KLa 23:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Finde auch, dass es so paßt. Löschantrag sollte entfernt werden. --Neoneo13 23:51, 18. Jun 2006 (CEST)

Thermomatik (gelöscht)

Ein Wörterbuchartikel, der ein Wort nicht erklärt ist verdammt nutzlos. --((ó)) Käffchen?!? 10:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Wurde hier abgeschrieben: http://www.infobitte.de/free/lex/wpdeLex0/online/t/th/Thermomatik.htm => Löschen --Ulrichb 13:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Dass es sich dabei um den Teil einer Türschließvorrichtung handelt konnte ich mir ergoogeln. Was aber „...Kompressionswirkungsgrades unter automatischen Bedienungen“ sein soll, will sich mir beim besten Willen nicht erschließen. Fazit: Artikel kann keinem Leser zugemutet werden. Ns.: Ulrichb hat übrigens nicht recht, es ist umgekehrt. --Hans Koberger 19:24, 18. Jun 2006 (CEST)

umgekehrt: noch schlimmer! Abgesehen davon versteh ich kein Wort davon, was im Artikel steht. --Ulrichb 01:20, 19. Jun 2006 (CEST)

7 Tage Zeit, um auszubauen; falls ausgebaut, behalten; falls nicht, löschen. -- CdaMVvWgS 11:06, 19. Jun 2006 (CEST)

...gibt es bei Türschliessern, aber auch bei Isolierkannen, Bindemaschinen und Warmluftautomaten (Quelle: Google), aber keiner erklärts. Diese Katastrophe gibt es schon so lange, da nützen 7 Tage auch nichts mehr. Umgehend entsorgen. --w-alter 02:29, 20. Jun 2006 (CEST)

gelöscht,--He3nry Disk. 13:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Designforschung (gelöscht)

nur Stummel, Nachtrag für BJ Axel --Jkü 10:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht mal ein substub, löschen --Dinah 13:47, 18. Jun 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse. Löschen, kann bei Bedarf als richtiger Artikel neu angelegt werden.--SVL 14:01, 18. Jun 2006 (CEST)

"[Artikel befindet sich in Bearbeitung, bitte nicht löschen!]" steht im Artikel. Dafür 7 Tage. Uka 11:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Das muss ein Ankündigungsminister geschrieben haben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:27, 27. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flaktürme (gelöscht)

Ich denke eine Navileiste für die drei Artikel, die auch schon eine eigene Kategorie haben ist übertrieben. --((ó)) Käffchen?!? 10:45, 18. Jun 2006 (CEST)

dito. zumal sie eher dem bunt-und-plastik-theoriemodell des navigationsleistendesigns folgt als dem finde-den-artikel-modell. -- southpark Köm ? | Review? 19:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Mensch Southpark, das war jetzt aber anspruchsvoll. Navigationsleisten müssen vollständige enumerative Listen sein, sonst ist es POV. Diese also löschen. --Farino 00:19, 19. Jun 2006 (CEST)

...und aus den Artikeln entfernt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Klasbachtaler Blasmusik (gelöscht)

Relevanz? Eben. BJ Axel 13:12, 14. Jun 2006 (CEST) nachgetragen von --Jkü 10:46, 18. Jun 2006 (CEST)

nicht relevant: löschen.--217.250.144.73 11:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Irrelevant. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 14:02, 18. Jun 2006 (CEST)

ACK, löschen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Ach Du lieber Himmel! Der Artikel liest sich wie eine Sauregurkenzeitmeldung in der Lokalpresse. Fehlen nur noch Veranstaltungsdaten. Enzyklopädische Relevanz geht gegen Null. Löschen. Heinrich L. 00:22, 19. Jun 2006 (CEST)

--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Emanuel Philibert von Savoyen (1972) (Erledigt, bleibt)

Semi-Promi will ins Lexikon. Völlig grundlos. Schnell Löschen.

Abgesehen vom falschen Lemma: Ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz dieses Herrn ausmachen. Uka 10:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Könnte es sein dass es ein Enkel des letzten italienischen Königs ist? --Chrisfrenzel 11:00, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn, dann müßte der Artikel das deutlich machen. Uka 11:05, 18. Jun 2006 (CEST)

In der Tat ist es ein Enkel von Unberto II. von Savoyen. Der darf auf Grund des Vertreibungsartikels in der Verfassung der Italienischen Republik auch nicht nach Italien einreisen, solange die Savoyens nicht endgültig auf den Thron veerzichten oder so. Cup of Coffee 11:18, 18. Jun 2006 (CEST)

doch seit vier Jahren dürfen sie wieder einreisen, sonst hätte man den Vater ja nicht unlängst in Italien verhaften können. --Rlbberlin 14:22, 18. Jun 2006 (CEST)

Sie dürfen zwar wieder einreisen, jedoch ist das Verhältnis der Regierung zum ehemaligen Königshaus nach wie vor gespannt. Nun zum Antrag als direkter Nachkomme des letzten Königs von Italien hat er natürlich eine Relevanz. Wird mal das Oberhaupt der königlichen Familie sein. ->Behalten Wanduran 14:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz wird jetzt, nach den Bearbeitungen, deutlich. Dennoch ist der Artikel arg schmal. Z.B: Was macht der Mann außer geheiratet zu haben? Uka 17:16, 18. Jun 2006 (CEST)

"Ein Enkel des letzten italienischen Königs"? - Ziemlich schmal und m.E. nicht ausreichend relevant angesichts der durchschnittlichen Größe von Adelsfamilien. Wenn er dagegen eine hohe Position in der "virtuellen Thronfolge" hat, dann will ich nichts sagen. Inhalt recht schwach. Neutral, Tendenz löschen. --Knollebuur 22:47, 18. Jun 2006 (CEST)

Er ist nicht ein Enkel, sondern der älteste Enkel, und damit der direkte (virtuelle) Thronfolger bzw. Thronprätendent sowie das künftige Familienoberhaupt. Ist schnell herauszufinden, wenn man die Links zu seinen Eltern oder Großeltern weiterverfolgt. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Leider wird das immer noch nicht deutlich. Da steht immer noch 'ein Enkel' und selbst der älteste Enkel wäre nicht relevant, wenn ein Onkel älter als der Vater usw. usf..
Was macht der Mann, wenn er nicht gerade heiratet, wo und warum steht er auf einer virtuellen Thronfolgeliste und wird dieser Anspruch überhaupt noch erhoben? Die Einreiseerlaubnis spricht ja eigentlich für einen Verzicht und damit zumindest für eine Nichtrelevanz der Kinder dieses Herrn. Seine eigene Relevanz würde sich dann u.a. auch auf den Verzicht stützen können als Abschluss eines historischen Kapitels. --212.202.113.214 10:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Er ist in Italien eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und sehr bekannt. Ob er für die deutsche Wikipedia relevant ist, will ich nicht beurteilen, aber könnte jemand mal den Artikel auf ein anständiges Lemma verschieben? 85.125.155.224 12:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma passt (es gibt schon zwei andere, Savoyer, die so heißen (I., II.) und er ist auch für de.wikipedia relevant (als Tronanwärter)--Martin Se !? 19:33, 20. Jun 2006 (CEST)

Leider wegen Relevanz behalten. --w-alter 09:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Ist auch mit dem Anspruchsverzicht mindestens so relevant wie die heutigen Herren Hohenzollern, Habsburger, Welfen und Wittelsbacher, die wir in der Wikipedia dulden. Artikel bietet inzwischen auch Informationen genug, das sollte man in jedem Fall behalten. --Proofreader 15:43, 22. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, bleibt. --Frank Schulenburg 11:21, 26. Jun 2006 (CEST)

FC Schwedt 2002 (schnellgelöscht)

Kein Relevanzkriterium für einen Verein erfüllt. Eventl. mit QS ins Vereinswicki.--Gleiberg 10:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Mag vielleicht sein, aber ich bin Mitglied bei dem Verein und wir haben uns die Mühe gemacht ihn hier präsent zu zeigen. Finde selber das die arbeit es wert ist und zumal der Verein nächste Saison den Aufstieg in der Oberliga anstrebt. Frage: Was bedeutet "Eventl. mit QS ins Vereinswicki " ??? Gruß

Warum QS und dann weg? Einfach so Löschen. @Anonym: VereinsWiki. ((ó)) Käffchen?!? 11:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Schnellöschen, bevor noch Artikel über alle aufgeführten Spieler eingestellt werden. --Etagenklo 11:26, 18. Jun 2006 (CEST)

ganz flott löschen. --SingleMalt 11:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Naja die Namen "SingleMalt" und "Etagenklo" sagen alles.... (nicht signierter Beitrag von Brubaker1976 (Diskussion | Beiträge) Www)

Aufstieg des Verbandsligisten ins VW. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Trennschärfekoeffizient (gelöscht)

Ein Wörterbucheintrag, der ein Wort nicht verständlich erklärt ist ziemlich nutzwertbefreit. --((ó)) Käffchen?!? 10:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Meine Bewanderung in Sachen Statistik hält sich in Grenzen, daher die Frage: Wäre ein Artikel Trennschärfe (Statistik), der selbige Koeffizienten erläutert und bislang in Itemanalyse schlummert, sinnvoller? --Minutemen 12:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Nein, Trennschärfe ist ein allgemeinerer Begriff, der sich auch auf Hypothesentests bezieht. --Philipendula 12:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Wichtiger Begriff in der empirischen Sozialforschung wie bsp. der Sozialpsychologie; wird derzeit schlecht deutlich. QS wäre angesagt, LA verbietet sich. Bitte nicht stören 12:10, 18. Jun 2006 (CEST)

Meinst du, dass in der QS Leute sind, die das machen können/wollen? Dieser Artikel ist kein Artikel und komplett wertlos. Löschen --Philipendula 12:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich meine vor allem, dass es für solche fälle eine Artz wikipedia der nachgelagerten Art geben sollte. Statt einen relevanten Artikel zu löschen sollte man ihn ggf. aus dem offziellen Namensraum herausnehmen, in eine Bearbeitungsquarantäne stecken, und in diesem Bearbeitungshospital lassen, bis er wieder Artikelraum-würdig wird. Der Artikel ist für dich komplett wertlos, für Leute, die ein bisschen Ahnung über Statistik haben, bietet er immerhin genug Info um klar zu machen "Aha - so ist das also." B. 12:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ein bisschen Ahnung von Statistik. Und du kannst dir auf [6] x Postings anschaun, wo um Verbesserung von Statistikartikeln gebeten wurde. Da ist monatelang nichts passiert. Wie heißt es so schön: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten (Zitat). --Philipendula 15:54, 18. Jun 2006 (CEST)

ACK, so bitte löschen. Auch ich habe zumeist weder Zeit noch Lust, den Mist zu überarbeiten, den andere Leute mal eben in die Wikipedia rotzen. --Scherben 17:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Ein guter Artikel zum Thema bleibt Desiderat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Personalinformationssystem (gelöscht)

Der Artikel ist aus Versatzstücken der verlinkten Webseite zusammengesetzt. Sein Hauptzweck scheint zudem die Verlinkung dieser Webseite zu sein, schon der Haufen Buzzwords am Anfang schreit nach Suchmaschinenspamming, der Googeltest bestätigt, daß die Strategie wohl aufgeht. --((ó)) Käffchen?!? 11:02, 18. Jun 2006 (CEST)

ich hab mal die Links weggemacht, der zweite war ein Blog mit einer ungeordneten Informationsflut, der erste neben dem wohl berechtigten Marketingverdacht liefert keine öffentlich zugängliche Sachinformation zum Lemma, nur in passwortgeschützten Bereichen. Andreas König 11:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Gründlich Entschwurbeln, da durchaus relevantes Lemma. 7 Tage für die notwendigen Arbeiten.--SVL 14:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Hi Jungs, ich habe den Text geschrieben und muss zu meinem erstaunen feststellen nach welchen Kriterien ihr Artikel zur Löschung vorschlagt. Dieser Text ist ein Snap-Shot meines Kapitels aus einem bereits veröffentlichen Personal-Textbuch: La Gestion de RRHH en el Siglo XXI by Dolan, Schuler & Jackson, Ed. McGraw-Hill und dient lediglich als kurze Einleitung und Aufklärung der bestehenden Flut von Defintionen im Bereich Personalwesen und Neue Technologien. Die Links führen den Leser auf eine Seite die sich mit dem Thema Personalinformationswesen im Akademischen Sinne beschäftigt also keinerlei Kommerzielle Interessen verfolgt. Sachinformation ist übrigen sehr wohl zu finden nicht nur im Passwortgeschützen Bereich. Informationsflut wie hier von Andreas beschrieben, vielleicht nur für den Laien, die jenigen die über Wiki auf EHRMS gelangt sind nutzen das reichhaltige Angebot an Information im grossen Massen und das Feedback ist durch die Bank weg positiv. Dieser Text wurde in mehre Sprachen übersetzt und lässt sich selbst in Zeitungsartikeln finden. Ich wäre Euch dankbar Eure Kriterium neu zu überdenken denn es wäre sicherlich schade, sachlich, akademischen Kontent zu löschen. MFG, Barcelova

Es ist nicht notwendig, hier zu schreien.

Damit steht der Verdacht einer URV im Raum. Andererseits: der Titel lässt sich in Deutschland und Spanien nicht in Bibliotheken ermitteln. --Ska13351 18:30, 21. Jun 2006 (CEST)

ich schreie nicht hier ein Link zum Buch: http://www.agapea.com/La-gestion-de-los-recursos-humanos-n9406i.htm

Barcelova, da Du es offensichtlich nicht weißt: Durchgehend groß oder fett geschrieben wird im Internet als Schreien gedeutet. Zum Artikel: was Du hier in der Wikipedia einstellst, unterliegt immer der Lizenz GFDL. Die fordert u.a., dass Du die uneingeschränkten Rechte an dem Text besitzt. Wenn Du das aber aus einem veröffentlichten Buch (auch übersetzt) übernommen hast, hast Du auch als Autor nicht mehr die uneingeschränkten Rechte, die hast Du weitestgehend an Deinen Verlag abgegeben. Deshalb ist eine solche Übernahme ohne Zustimmung des Verlags, den Text unter GFDL zu veröffentlichen, eine Urheberrechtsverletzung (URV) und der Text muß hier entfernt werden! Über die Inhalte werde ich hier nichts äußern, empfehle Dir aber, die Zusammenarbeit mit dem Portal:Wirtschaft zu suchen. Über die dort gelisteten Artikel findest Du leicht Wikipedia-Benutzer, mit denen Du Deine Fachkenntnisse und deren Wikipedia-Kenntnisse zu einem (oder vielen?) guten Artikel vereinen kannst!
Votum: Aufgrund der (indirekt) eingeräumten URV entsprechend verfahren. -- w-alter Post 07:02, 23. Jun 2006 (CEST)

URV-Verdacht erhärtet. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Deutsch-Kanadische-Gesellschaft (gelöscht)

Der Artikel wurde doppelt angelegt, sh. Deutsch-Kanadische Gesellschaft, Uka 11:19, 18. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, das Lemma war falsch. --ahz 11:55, 18. Jun 2006 (CEST)

Jehuda ben Halevy (gelöscht)

Textwüste, ungeordnet, nicht wikififiziert, Verdacht auf URV --Hermann Thomas 11:20, 18. Jun 2006 (CEST)

LA unterstützt --Wst ^quest. 11:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Wohl keine URV Heine und Max Waldau (1825-1855) sind frei. Aber der Artikel ist wohl kaum haltbar. --Catrin 11:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Da der Mann relevant ist, gib mit mal ein bisschen zeit um mindestens einen validen Stub zu machen. Die Englische Wikipedia gibt einiges her. --Catrin 11:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Fehler im Lemma (deutsche Schreibweise: Halevi), eine wilde Textwüste, die weit vom Stand der Forschung entfernt ist - also löschen --jergen ? 12:18, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Mann ist relevant, aber wenn's nach sieben Tagen nicht zumindest ein lesbarer Stub unter korrektem Lemma ist löschen Roald 19:27, 18. Jun 2006 (CEST)

8 Tage leider ohne Verbesserung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Geographic Economics (bleibt)

Erfolglose QS, so ist der Artikel leider nicht besonders brauchbar. --((ó)) Käffchen?!? 11:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Gut Ding will Weile haben, eindeutig relevant. Bitte nicht stören

Da Lemma durchaus relevant, 7 Tage für einen Ausbau.--SVL 13:51, 18. Jun 2006 (CEST)

Mit Bauchschmerzen, weil nicht ausgebaut, aber in dubio... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:51, 27. Jun 2006 (CEST)

GNKF (gelöscht)

Wiedergänger [7], SLA wurde entfernt, daher normaler LA: Informationsfreies Geschwurbel. --Etagenklo 12:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Kein wirklicher Wiedergänger: gelöscht wurde gestern Gnkf nur wegen Falschschreibung. Und im Moment arbeitet jemand an dem Artikel, also warten wir mal ab, ob und was daraus wird. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:00, 18. Jun 2006 (CEST)

...und genauso informationsfreie Webpräsenz. Löschen, bis man sich einig ist, was GNKF überhaupt sein/werden soll. Owly K blablabla 12:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Z.Zt. steht da nur jede Menge Geschwurbel drin. Entweder innerhalb von 7 Tagen Fakten auf den Tisch, die eine Relevanz erkennbar werden lassen, ansonsten als informationslosen Linkcontainer löschen. --ahz 14:22, 18. Jun 2006 (CEST)

Keinerlei Verbesserung erfolgt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Core-Schamanismus (bleibt)

War SLA ("Absurdes Geblubber"). Ich stimme dem Antragsteller zwar im Prinzip zu, aber da der Artikel schon etwas älter ist und kein SLA-Kriterium erfüllt ist, habe ich den SLA in einen LA umgewandelt. Von mir aus löschen. ---Fritz @ 12:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Sehr wichtiger und gar nicht mal schlechter Artikel. Harner ist übrigens der Name, den man im zweiten Atemzug nach Mircea Eliade nennt. Habe dem Artikel interwiki nach Core Shamanism verpasst. Behalten B. 12:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Sehe auch keinen Löschgrund, wenngleich der Artikel noch etwas strukturiert werden könnte. So aber in Ordung, behalten -- Barabbas 13:13, 18. Jun 2006 (CEST)

behalten Artikel ist ganz in Ordnung und inhaltlich fundiert. --Parvati 13:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Einiges neutraler und verständlicher geschrieben als so mancher gar als lesenswert empfundener Artikel aus der Kategorie:Christentum.--Alaman 13:18, 18. Jun 2006 (CEST)

Da muß ich dir allerdings zustimmen... --Fritz @ 13:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich wüsste jetzt nicht, was daran absurdes Geblubber sein soll, nur weil es nicht in das Weltbild des LA-Stellers passt? Der Artikel ist verständlich und neutral geschrieben, behandelt anthropologische Forschung und ein einigermaßen bekanntes kulturelles Phänomen und enthält auch Kritikpunkte. Ich kann keinerlei Löschgrund erkennen. Behalten.--Maya 13:58, 18. Jun 2006 (CEST)

behalten ordentlicher, korrekter, informativer, neutraler, kleiner Artikel. So einen SLA/LA ohne ein Minimum an Sachkenntnis zu stellen, ist dagegen schon verwegen. -- Thomas M. 15:25, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.19.125 09:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Egal, was man vom Thema hält, aber dieser Artikel ist sachlich und neutral formuliert. M.E. alles okay, spricht nichts gegen behalten. PaulaK 12:58, 21. Jun 2006 (CEST)

--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Bachelor of Medicine (gelöscht)

In der QS wurde mehrfach der Verdacht geäußert, dass es sich hier um Fake handelt. Dieser Abschluss ist nur in der Diskussion. Siehe etwa unter http://www.scienzz.com/ticker/art4940.html --Dinah 13:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Diesen Artikel hatten wir erst - inhaltlich absolut identisch - unter anderem Lemma in der LA. Wie hier [8] zweifelsfrei nachzulesen ist, besteht das Studium aus 12 Semestern und nicht wie im Artkel angegeben um 4 Semester Basismodul und 2 Semester Fachmodul. Schnelllöschen.--SVL 13:38, 18. Jun 2006 (CEST)

Australische Regelungen stehen hier aber nicht zur Debatte. Die KMK hatte im Oktober 2003 Strukturvorgaben zur Einführung der gestuften Abschlussstruktur erlassen, die aber weder Zeitvorgaben machte noch einen Abdeckungsgrad festlegte. Insgesamt wurde den Hochschulen für die Umsetzung des Bolognaprozesses relativ freie Hand gelassen und insbesondere waren die staatlich reglementierten Studiengänge wie Jura und Medizin ausgenommen. In Mannheim sollen im Wintersemester dieses Jahres erstmals medizinische Studiengänge (wohlgemerkt: nicht Medizin) in Bachelor-Master-Struktur angeboten werden. Da sich Bundesärztekammer und andere med. Fach- und Lobbygruppen vehement gegen die Einführung der gestuften Abschlüsse für Medizin wehren, dürfte wohl auch der im Artikel genannte Termin 2008 bestenfalls eine beliebige Schätzung sein.--Wiggum 13:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Siehe:da. Ist schlicht falsch (auch ist der Marburger Bund dagegen nicht dafür). Da scheint jemand seinen POV zu publizieren und Propaganda zu machen. Die Informationen unter Bachelor-Studiengang reicht völlig. Schnelllöschen --Gleiberg 17:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen Der Bachelor of Medicine steht in der Diskussion und es wird bisher abgelehnt ihn einzuführen Medizinische Ausbildung und der Bologna-Prozess: Ein Positionspapier der GMA, Bologna-Prozess#Kritik. Ausserdem wird das Studium der Medizin in der Approbationsordnung behandelt und mit einem Staatsexamen abgeschlossen, dann kann man die Approbation beantragen und schon ist man Arzt, was da ein Bachelor zu suchen hat ist IMHO fraglich. So wie es in dem Artikel dargestellt wird, sei bereits nach 6 Semestern die Approbation möglich, d.h. die Studiendauer wird mehr als halbiert, ausserdem soll das Staatsexamen komplett durch den Bachelor ersetzt werden, was auch nur schwer vorstellbar ist. --fubar 23:08, 19. Jun 2006 (CEST)

...ebenso der Redir Bachelor of medicine. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:01, 27. Jun 2006 (CEST)

Wedekindweg (gelöscht)

ich finde es schade um so einen schönen Artikel aber wollen wir wirklich alle Strassenkilometer Deutschlands in der Wikipedia haben....(Vieleicht kann man ja irgendeine Sonderklausel finden (also ich meine relevante Information), die den Artikel doch noch relevant macht, waäre schade drum) -- Kammerjaeger Rede Bewerte 13:38, 18. Jun 2006 (CEST)

Sicher nett zu bewohnen, aber für Wikipedia??? Hmmm... da müsste wirklich noch eine stichhaltige Begründung kommen. --Xocolatl 13:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Eine Straße in einer besseren Wohngegend, ohne jegliche Bedeutung - außer für die Anwohner. Hinweg damit --ahz 14:06, 18. Jun 2006 (CEST)

Selbst als Bremer habe ich so meine Zweifel an der Relevanz. Wenn dort einige Personen wohnen deren Erwähnung sich verbietet ist das kein Grund diese Straße zu erwähnen. --Kriddl 14:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Nee, also das ist wirklich nicht relevant. Wirklich nicht. Meine Straße ist auch schön und im Juli gibt es das nächste Straßenfest. Soll ich darüber einen Artikel schreiben ?!? Löschen --Knollebuur 22:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Der hat doch ein Alleinstellungsmerkmal: 31 Schwimmbecken/Grossteiche auf 181 m! </ironie> Bei so viel Wasser gibt es nur eins: löschen. --w-alter 03:14, 20. Jun 2006 (CEST)

"Ey Aller, meine Straße war in WP..." - "war" stimmt. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Landwirtschaft in Dänemark URV

Die paar irgendwo abgeschriebenen Sätze rechtfertigen keinen Artikel, in Dänemark einbauen --Dinah 13:44, 18. Jun 2006 (CEST)

Knapp durchschnittliches Mittelstufenkurzreferat löschen, wenn sich nicht jemand erbarmt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Geklaut war es auch noch. --ahz 14:02, 18. Jun 2006 (CEST)

Deutschlandgerät (erledigt, ausgebaut)

Nur eine Satzhülse, aus der nicht im geringsten hervorgeht, was das nun für ein Gerät ist. Ein Schienenkran? Eine Hubbühne? --ahz 13:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Lass mal die Eisenbahner ran. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL 14:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Das war auch meine Hoffnung, dass sich die Eisenbahner dem Beitrag annehmen :-) Mein Wissen in diesem Bereich nicht so umwerfend groß, aber mir fiel auf, dass das fehlte und evtl. jemand, der diesen Namen hört, zumindestens gaaanz grob wissen sollte, für was das gut ist... --Mueck 17:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ein ganz tolles Foto gefunden (und bequatsche den Fotografen...) und etwas aus meiner profunden Hobbyhalbbildung ergänzt. Was jetzt noch fehlt sind konkrete Zahlenangaben, was so ein Ding den heben kann. --Bahnmoeller 21:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Da an der Relevanz kein Zweifel besteht und inzwsichen klar ist, um was es sich handelt, war ich mal mutig und habe den LA entfernt. -- Manfred Roth 21:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Natürliche radioaktivität (schnellgewecht)

Falsch geschriebenes Lemma. Uka 14:01, 18. Jun 2006 (CEST)

Das falsche Lemma ist das kleinere Übel. Noch peinlicher ist der Inhalt. löschen. --ahz 14:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Hab einen SLA eingestellt. --Anton-Josef 14:05, 18. Jun 2006 (CEST)

--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:10, 18. Jun 2006 (CEST)

Vertragscontrolling (erl. redirect)

Das ist alles bereits im übergeordneten Artikel Vertragsmanagement enthalten, also völlig überflüssig --Dinah 14:06, 18. Jun 2006 (CEST)

redirect anlegen und gut ist.--SVL 14:12, 18. Jun 2006 (CEST)

redirect angelegt.--SVL 18:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Vertragsverwaltung (jetzt Redirect)

Ist bereits in Vertragsmanagement enthalten --Dinah 14:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls redirect anlegen und gut ist.--SVL 14:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen, nicht für jegliche Wortkombination mit "Vertrag" braucht es ein eigenes Lemma. --Zollwurf 14:50, 18. Jun 2006 (CEST)

...und gut is'. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Mediengesellschaft (gelöscht)

großes Thema, kleiner Artikel. In dieser Form völlig nichtssagend. -- Boeks 14:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Auch inhaltlich fragwürdiger Text. Schließe mich an: Löschen. Uka 14:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Nichts Halbes und nichts Ganzes. Da relevantes Lemma, 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL 14:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. --ISBN 21:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Bis jetzt ziemlich inhaltsfrei, 7 Tage --Dinah 21:19, 18. Jun 2006 (CEST)

Ist natürlich viel zu wenig. Aber es ist nicht falsch, und das Lemma ist auch in Ordnung. Der 7-Tage-Hinweis ist völlig nichtssagend, da diese Frist für jeden LA gilt. Und wenn der Artikel dann weg ist, und jemand versucht ihn neu zu erstellen, gibt es sofort unnötiges Gezeter wegen eines „Wiedergängers“. Daher Behalten und sogleich mit dem Lückenhaft-Baustein verzieren. --Lycopithecus 14:08, 23. Jun 2006 (CEST)

was soll ein Artikel hier rumstehen, dem keiner etwas entnehmen kann? Er müßte zudem ohnehin neu geschrieben werden. Zum "Wahrheitsgehalt": der Artikel besteht aus zwei kurzen Absätzen. Im ersten steht, daß eine Mediengesellschaft eine G. ist, in der die Medien eine große Rolle spielen. Aha. Und andere "Teilsysteme" spielten eine sekundäre Rolle (???). Der zweite Absatz sagt zur MG gar nichts mehr. Mit Quellen fange ich gar nicht erst an. Irgendwie fehlen mir da einfach die Worte, ich finde, diese 3 Sätze sind nichtmal eine Diskussionsgrundlage, geschweige denn ein akzeptabler Artikel oder auch nur stub. Und das "Wiedergänger"-Argument halte ich für übertrieben. Wenn ein fundierter Artikel eingestellt wird, dann beschwert sich hier keiner. Boeks 13:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Boeks bringt es auf den Punkt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Internationale Kommission für salesianische Studien (Redirect auf Salesianer Don Boscos)

Ganze 12 Treffer bei Google und das auch nur auf Seiten von Salesianern - ich sehe da keine Relevanz --Dinah 14:10, 18. Jun 2006 (CEST)

Erweckt den Eindruck von Sektengeschwurbel. Löschen.--SVL 14:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Ist halt eine Arbeitsgruppe der Salesianer, ich weiß nicht ob sie allein relevant ist. Ich würde das von der Außernwirkung (Publikationen u. ä) abhängig machen. --Catrin 14:49, 18. Jun 2006 (CEST)

...und die Inhalte zur Einarbeitung auf Diskussion:Salesianer Don Boscos kopiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Filmforum (Kino) (LA zurückgezogen)

Ob ein ausreichende Relevanz für ein kommunales Kino gegeben ist, da bin ich mir unsicher. Vor allem aber halte ich das Lemma für recht ungünstig. „Filmforum“ ist übrigens auch noch nicht belegt. Eure Meinung? --ThomasMielke Talk 14:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Die R-Frage wird m.E. dadurch positiv beschieden, als dass es das älteste Kino dieser Art in D ist. Das Lemma ist allerdings äusserst unglücklich gewählt. Am besten auf Filmforum (Duisburg) verschieben. --SVL 14:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist schon in Ordnung. Es gibt nämlich eine Zeitschrift namens "Filmforum". Ausreichnede Relevanz? Man siehe nur: Kommunales Kino Freiburg, Kinos in Münster. oder soll ich hier einen Löschantrag stellen? (Schon gemacht. .-)) Wenn das Filmforum nicht relevant ist, dann möchte ich Meier heißen, oder ThomasMielke. Na, schmeckt das Alt?80.141.211.172 15:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Wir wollen hier ja darüber diskutieren, ob nun eine Relevanz besteht, oder nicht. Da ich unsicher bin, sehe ich das eher neutral. Allerdings sollte das Lemma in geändert werden, wenn sich ein Votum für die Relevanz ergeben sollte. --ThomasMielke Talk 15:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Die Frage der Relevanz ist doch klar. Ich verweise noch einmal auf Kommunales Kino Freiburg oder Kinos in Münster hin. Mit den Löschanträgen ist das so eine Sache. Da werden Lemmas als irrelevant eingestuft, wobei es in der Wikipedia ähnliche Lemmas gibt, die nie angezweifelt wurden. Das Filmforum Duisburgs ist das erste kommunale Filmkunsttheater. Hier erfolgt auch die Kooordination der Duisburger Filmwoche. (Vielleicht sollten wir da auch einen Löschantrag stellen? Thomas Mielke! An die Arbeit!) Es gibt in Deutschland seit 1996 eine Filmzeitschrift namens Filmforum. Wer einmal Filmforum googelt, bekommt als ersten Eintrag "Filmforum Duisburg". 80.141.211.172 15:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob ich Deine Diskussionsbeiträge ernst nehmen soll. Vor allem mag ich es nicht, wenn man ohne Grund persönlich wird. Deine Meinung zu diesem Artikel kann ich derzeit nicht wirklich erkennen, vor allem, wenn ich mir Deine beiden Löschanträge weiter unten ansehe. Wir können hier gerne sachlich diskutieren, denn dafür ist diese Seite da. Wenn ein Artikel dadruch verbessert wird, anstelle gelöscht zu werden, dann um so besser. Ein LA ist nun mal derzeit die beste Möglichkeit über die Sinnhaftigkeit, die Qualität oder die Quantität zu diskutieren. Die Aufmerksamkeit ist hier einfach am höchsten, was sich ja auch insbesondere in der meist sehr schnellen Reaktionszeit vieler User zeigt. --ThomasMielke Talk 16:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Ach, du hast den Löschantrag gar nicht persönlich gestellt? Du kannst keine Kritik vertragen? Nun, du fühlst dich gekränkt, weil du deinen Fehler nicht einsehen willst? Mach ruhig weiter. Filforum löschen!!!!!!!!!!!!!!!!!! 80.141.211.172 16:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nun nach Filmforum Duisburg verschoben und den LA zurückgezogen. Die Trollbeiträge dieser Diskussion habe ignoriert. --ThomasMielke Talk 19:02, 18. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: Habe Filmforum als BKL angelegt, da das Lemma nach Schnelllöschung des Ursprungslemmas wieder neu angelegt wurde. --ThomasMielke Talk 23:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Gold (Farbe) (erl., erweitert)

Trivial, dürftig und ungenau. "(...) eine Mischung aus Gelb und ein wenig Orange. (...)" Daher: Entweder Aufwerten oder löschen --Ulrichb 14:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung. 7 Tage für eine substantiierte Aufwertung.--SVL 14:18, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Bin generell gegen solche Radikallösungen.--4~ 17:28, 18. Jun 2006 (CEST)

In der jetzigen Form behaltenswert. Ist Stub.--Kramer 19:08, 18. Jun 2006 (CEST)

In nun verbesserter Form behalten --Ulrichb 22:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Unbedingt als stub behalten. Gold als Farbe steht einerseits außerhalb des klassischen Farbkanons, thront anderseits als göttliche Farbe über allen anderen. Die Geschichte der Anwendung und Herstellung von Goldfarben ist eine spannende, zu der ich fachlich aber jetzt nicht mehr als meine soeben getätigte kleine Ergänzung sagen kann. --Rüdiger Sander 23:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten - relevant. --Gedeon ^talk²me 05:45, 19. Jun 2006 (CEST)

behalten -- CdaMVvWgS 11:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1.--Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 20:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Länderübersicht Steckertypen, Netzspannungen und -frequenzen (erl., bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist (Nr. 7). --Zollwurf 14:46, 18. Jun 2006 (CEST)

und welcher der fünf unterpunkte des zitierten Was Wikipedia nicht ist (Nr. 7) soll genau zutreffen? --bærski dyskusja 14:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten - ist eine relevante Information für jeden, der in die dort genannten Länder fährt, es handelt sich auch nicht um eines der in Nr. 7 gemeinten Sammelwerke. --Kriddl 15:02, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Siehe Kriddl --Belsazar 15:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Das ist keine "strukturierte Datensammlung a la Telefonbuch", sondern ein tabellarisch formatierter Sammelartikel mit guten Illustrationen. (In einer klassischen Enzyklopädie wäre das eine "Tafel".) behalten. --Idler ∀ 16:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel enthält redundante Information (Netzspannungen). Solche Informationen gehören in die Länderartikel, bzw. in den Artikel Netzspannung. Trotzdem behalten, bis die Informationen dort sind, wo sie hingehören. -- Janka 18:44, 18. Jun 2006 (CEST)

Es gibt Informationen die in tabellarischer Formatierung besser lesbar und vergleichbar sind. Auch dürfte dem Antragsteller die perfekte Bilddokumentation der Steckertypen verborgen geblieben sein. Bliebe noch bærskis Frage zu urgieren. Behalten. --Hans Koberger 20:19, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten - eine sehr gute Übersicht für die diversen Konstruktionen. Diese Informationen mögen zwar auch noch bei den einzelnen Typen stehen, aber eben nicht im Vergleich. --Bahnmoeller 20:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten! Siehe Kriddl! --Piet0011 21:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten, die Liste hat wie die Vorschreiber darstellen, einen eigenen Nutzen -- Manfred Roth 21:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel hat mir schon gute Dienste geleistet. --Streifengrasmaus 01:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Im gegensatz zu einer gedruckten Enzeklopedie, haben wir hier den Raum die Informationen strukturiert anzubieten und nicht nur auf der Länderseite oder der Seite Steckverbinder. Dschen 11:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Kenn keine so kompakte Übersicht. Schade, daß ich sie erst über die Löschantragsseite gefunden habe. --Martin Michalecz 16:14, 19. Jun 2006 (CEST)

@Martin: Dann hat dieser Löschantrag auch seine gute Seite gehabt. --Hans Koberger 18:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Aufgrund des eindeutigen Votums:

erledigt, bleibt. --Hans Koberger 18:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Kommunales Kino Freiburg (erl. Troll-LA)

Ob ein ausreichende Relevanz für ein kommunales Kino gegeben ist, da bin ich mir unsicher.80.141.211.172 15:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- sehe Relevanz durchaus gegeben __ Gancho 16:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Habe den LA rausgenommen, da reine Trollerei, siehe Diskussion zu LA „Filmforum (Kino)“ weiter oben. --ThomasMielke Talk 19:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Kinos in Münster (erl. Troll-LA)

Ob ein ausreichende Relevanz hierfür gegeben ist, da bin ich mir unsicher.80.141.211.172 15:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Wieso, ist doch wunderbar: kulturelle Einrichtungen in Groß/Mittelstädten synoptisch abzuhandeln ist m.E. zulässig und zudem benutzerfreundlich. - behalten Gancho 16:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich um einen meines Erachtens nach gültigen Sammelartikel. Die Geschichte der Kinos wird zwar etwas dürftig behandelt (mich würde z. B. interessieren, was aus den vielen ehemaligen Kinos geworden ist), der Enzyklopädiecharakter bleibt jedoch gewahrt. Behalten. --TM 19:02, 18. Jun 2006 (CEST)

Habe den LA rausgenommen, da reoine Trollerei, siehe Diskussion zu LA „Filmforum (Kino)“ weiter oben. --ThomasMielke Talk 19:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Carmen (1984) (gelöscht)

Quark. Steht alles schon besser unter Carmen (Oper). Im Jahre 1984 gab es keinen Film zu Carmen - die gab es 1983, 1986 und 2004.--Ewald Trojansky 15:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlecht, aber natürlich gab es 1984 eine Verfilmung (Regie: Francesco Rosi). Siehe hier [9]. Das sollte man dann bei Carmen (Oper) einpflegen.--Kramer 15:41, 18. Jun 2006 (CEST) Sehe gerade, das steht schon drin, aber falsch mit der Jahreszahl 1986. werde das verbessern.--Kramer 15:43, 18. Jun 2006 (CEST) Achja, löschen.--Kramer 15:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Danke, Kramer...--Ewald Trojansky 15:47, 18. Jun 2006 (CEST)

gelöscht weil kein Mehrwert gegenüber Carmen (Oper) erkennbar. --TomK32 12:35, 20. Jun 2006 (CEST)

M2 Granate (Erledigt, gelöscht)

Ist verwaist und bringt keinen Gewinn gegenüber Handgranate. Darüber hinaus scheint laut Google das Lemma auch nicht richtig zu sein. Bewertungen wie "exzellente Anti-Personen Waffe" sind mE auch nicht unproblematisch - aber sprachlich hält sich der Artikel eh an keinen "Standart". -- Zinnmann d 15:37, 18. Jun 2006 (CEST)

Bei dieser Form der Handgranate handelt es sich um eine sog. Splitterhandgranate dort kann sie Namentlich mit erwähnt werden. Hier in jedem Fall löschen, da der Artikel schon vom Stil her völlig daneben liegt.--SVL 15:41, 18. Jun 2006 (CEST)

Unbrauchbar -- 80.145.19.125 09:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, ich habe nix brauchbares gefunden dazu. ((ó)) Käffchen?!? 17:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 11:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Al Maha Desert Resort & Spa (gelöscht gesperrt)

ist nur Reklame für ein Hotel -- Onkel Pit 15:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Eine Nacht in der Suite kostet 1134 € Pro person. Sagt eigentlich alles. Löschen.--SVL 16:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Chugoku shokkei sosho (gelöscht)

IMHO Bücher ohne Relevanz -- Onkel Pit 15:47, 18. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch die parallele Diskussion zu Chugoku Shokokei sosho - anderes Werk, gleiche Thematik, gleicher Gehalt an Info ... --Idler ∀ 16:47, 18. Jun 2006 (CEST)

Mag für einen Sinologen relevant sein, da der Artikel aber keinen Inhalt hat, und keine Relevanz darlegt, besser löschen.--Maya 18:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Möglicherweise nahrhaft, aber so ungenießbar. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Gatka (gelöscht)

kein Deutsch H D - @ 15:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen, scheint ein Babelfish-Unfall zu sein.--SVL 16:04, 18. Jun 2006 (CEST)

wird noch, mindestens 7 Tage, sonst setz' ich mich ran --Snorky Datei:Schnickschnack.gif 16:10, 18. Jun 2006 (CEST)

Was? Wieso Babelfish Unfall? Wenn du mir helfen kannst dan tu es! Aber ich denke man kann klar lesen was da steht.

Gruß Garm der Totenwächter

So tolles Deutsch war das wirklich nicht, ich habe es aber mal ein wenig geglättet --Snorky Datei:Schnickschnack.gif 16:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Danke!

Der LA kam so schnell dass mich die Begründung wundert: In so kurzer Zeit die Sprache erkennen und LA setzen, reife Leistung! Artikel behalten, wenn das so stimmt ist Relevanz gegeben und die Form passt auch halbwegs. --NoCultureIcons 17:26, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten sehe Relevanz, Sprache ist überarbeitet - wohl eher Schnellbehalten. --Kriddl 17:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Völlig ok soweit. Eine Quellenangabe wäre noch ganz gut... --X-franx17 17:55, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten Finde ihn durchaus in Ordnung --ErhardRainer 01:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, so OK -- 80.145.19.125 09:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Mag sein, daß das relevant ist, sprachlich ist es auch in Ordnung, aber diese unbelegten Behauptungen wie 'mindestens 4500 Jahre' alt?--Maya 21:07, 26. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

POV ("eine der gefürchtetsten Kampfsportarten" oder "die perfekte Basis, um das Shastarvjidia zu erlernen"), unbelege behauptungen der historie (zwischen 6000 und 4500 jahre alt), wiedersprüchlich (was nun: 6000 oder 4500 jahre, stock- oder schwert-/säbelkampf). zudem wird auf das eigentliche lemma kaum eingegangen: es fehlt eine beschreibung/entwicklung der kampfkunst, seine weiterentwickler, seine besonderheiten. auch der hinweiß auf Shastarvjidia bringt keinen informationsgewinn, geschweige denn klärungen, da dieser artikel im selben stil geschrieben und löschkandidat ist --ee ^{auf ein wort...} 19:51, 27. Jun 2006 (CEST)

FreeCity (gelöscht)

Ein Unternehmen, das von der Verbraucherzentrale abgemahnt wurde. Und weiter? Ich sehe da keine Relevanz. -- Onkel Pit 16:01, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Internetanbieter mit äusserst fragwürdigen Methoden.--SVL 16:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Na dann?! Thank you!;)

Kaum relevant, löschen.--Xeno06 16:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Rechtstreit bis zum Bundesgerichtshof? Und die halten sich immernoch nicht daran? Das riecht nach sicherer Berichterstattung über weitere Vorgänge. Bundesweit. Relevanz daher gegeben, behalten. --Kriddl 17:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Es ist gar nicht klar, dass die Firma vor dem BGH Partei war (nach dem Text sogar eher nicht).--Xeno06 18:28, 18. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist da. Die waren damals wirklich weithin im Netz bekannt dafür, kostenlose .de-Domains zu vergeben. Und die spätere Praxis, für die Kündigungen dieser Gratis-Domains Geld zu verlangen, hatte auch einigen Trubel verursacht. Leider beschränkt sich der Artikel fast nur auf die daraus resultierenden Gerichtsurteile. --88.134.44.195 19:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Da fehlt noch Einiges im Artikel (Gründungsjahr, Mitarbeiter-, Kunden-, Umsatzzahlen). Die Relevanz wäre auch ohne die seinerzeit zahlreichen Erwähnungen in der Presse gegeben, da FreeCity sehr viele Kunden hatte und hat. Behalten und weiter ausbauen. --TM 19:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Für mich ein sehr interessantes Thema. Der Artikel muss jedoch noch etwas ausgebaut werden. Auch wenn der Artikel noch nicht so vile hergibt ist es für viele interessant. Mein Fazit: behalten und warten was in dieser Sache weiter passiert und in den Artikel kommt! Bahnpirat 13:26, 19. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

eine abmahnung der verbraucherzentrale und ein rechtsstreit (selbst vor dem BGH) oder ihre unlauteren geschäftsmethoden sind kein alleinstellungsmerkmal für diese firma. und auch die "sichere berichterstattung" scheint seit 2001 eingeschlafen zu sein --ee ^{auf ein wort...} 19:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Fettalkohol (erl. neu geschrieben)

Autsch, riecht nach Fake H D - @ 16:01, 18. Jun 2006 (CEST)

Hmm ein Fettalkohol ist vielleicht eine reduzierte Fettsäure? *grübel* keine Ahnung was da vorher stand, ist ja schon weg... --Chemiker 17:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Hab ihn mal neu erstellt. --Chemiker 18:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Nur zu deiner Information, sinngemäß: Peruanische Jugendliche spritzen sich konzentrierten Alkohol ins Fettgewebe, damit sich langsam ein Rausch aufbaut. Allles klar? Da deine Neuerstellung das Lemma absolut korrekt und sachlich beschreibt, habe ich den LA rausgenommen.--SVL 18:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Ja, ok, danke :) --Chemiker 18:26, 18. Jun 2006 (CEST)

Bitte noch Formelbeispiele mit Namen ggf Zeichnung dazu Smartbyte 20:01, 18. Jun 2006 (CEST)

Bergbaugeschichte in Bergheim (redir)

Was hier wichtig ist und in Bergheim fehlt, dort einbauen. Ein separater Artikel ist, so meine ich, nicht unbedingt erforderlich. Zumal das Lemma falsch ist.--Anton-Josef 16:06, 18. Jun 2006 (CEST)

In Bergheim relevante Infos einbauen, wofür 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 16:54, 18. Jun 2006 (CEST)

dann aber auch in niederaußem, oberaußem, fortuna, kraftwerk niederaußem, auenheim und wo es sonst noch paßt einbauen! wie baut man hier seine IP ein?

Indem man vier Tilden setzt (geht auch automatisch durch Drücken des Buttons Nr. 2 von rechts gezählt). Ob im Einzelnen eine "Auslagerungsartikel" gemacht werden soll, oder ob das Ganze im Ortsartikel besser untergebracht is, muss fallweise entschieden werden, da es immer eine Ermessenssache ist.--Xeno06 18:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Haben nicht die einzelnen Tagebaue auch Artikel? (Garzweiler (ist das dort?)) Vielleicht fragmentweise sinnvoll (=da wo passend) in den Geschichtsteil und den Wirtschaftsteil von Bergheim und in die Tagebau-Artikel einbauen, unter diesem Lemma anschließend löschen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Zum Lemma: Die Sache ist etwas problematisch, da es viel zu schildern gibt, was zur Zeit nicht in zusammenhängender Form in Wikipedia zu finden ist. Im 20. Jahrhundert gab es im heutigen Rhein-Erft-Kreis, vor allem in Bergheim und Frechen, in erheblichem Maße Braunkohletagebau, der die dortige Landschaft massiv umgestaltet hat. Die Bergbaugeschichte im Rheinischen Braunkohlerevier (unter diesem Begriff existiert noch überhaupt kein Lemma) wurde - im Gegensatz zur Bergbaugeschichte im Ruhrgebiet - allgemein ziemlich vernachlässigt und ist auch in Wikipedia schwach repräsentiert. Einige Überblicksartikel täten hier sehr gut und es ist auch zulässig, die Ville-Tagebaue Fortuna-Garsdorf, Bergheim und Frechen, die ausgekohlt und zum größten Teil zugeschüttet sind, gemeinsam zu betrachten.
Zum Artikel: Die Geschichte der Braunkohle selber ist hier fehl am Platze, da sie unter "Kohle" in ihren relevanten Aspekten geschildert wird. Ab "Römer" kann man loslegen. Die folgenden drei Abschnitte sind okay. Der Abschnitt "In den letzten Jahren" müsste noch überarbeitet werden, einige Details (z.B. Bundeskanzler Schröder) könnten dabei entfallen.
Insgesamt also: Behalten, da relevant, schon ganz ordentlich und noch ausbaufähig; möglichst in "Bergbaugeschichte im Rhein-Erft-Kreis" o.ä. reverten (da könnte auch noch der Nachbartagebau Frechen unterschlüpfen). Bitte auch im Zusammenhang mit dem Artikel Tagebau Bergheim betrachten.
Längerfristig wäre eine umfassendere und systematischere Behandlung der Geschichte des Braunkohletagebaues in Deutschland im Allgemeinen und im Rheinischen Revier im Besonderen wünschenswert - und eine Menge Arbeit! --Knollebuur 23:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Vor dem Hintergrund, dass momentan auf den verschiedesten Seiten der zum rheinischen Braunkohlerevier gehörenden Städte/Orte/Dörfer etwas zur Braunkohleindustrie geschrieben steht und auch noch die verschiedenen Industrieeinrichtungen beschrieben sind, finde ich die Idee einmal zusammenfassend über die industrielle Entwicklung zu berichten, gut. Deswegen spreche ich mich dafür aus, den bestehenden Artikel beizubehalten und weiterzuentwickeln. ’Behalten’ und ausbauen212.64.224.241 08:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Gehört zu Bergheim und wurde ausgegliedert? Behalten -- 80.145.19.125 09:32, 19. Jun 2006 (CEST)

'Behalten' und für den ganzen Rhein-Erft-Kreis oder fürs ganze Rheinische Braunkohlenrevier ausbauen 80.135.112.221 19:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen und vor allem verlinken, vielleicht umbenennen: G.d.Braunkohlebergbaus im Nordrevier (Bergheim - Garzweiler-Hambach) (geht über Rhein-Erft-Kreis hinaus). Ich bastele ja auch in der Gegend rum (Straße der Energie), und mir ist der Artikel erst jetzt aufgefallen, obwohl ich Orte im ganzen Revier dabei hatte. Mir fehlte schon immer ein systematischer Artikel zur Braunkohle. Und ich bin auch dafür, das Südrevier (Brühl Hürth Frechen) vom Nordrevier zu trennen. Also Qualifizieren und nicht löschen ! G-Michel-Hürth 11:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten, überarbeiten, ausbauen. Ist aber viel Arbeit. --Karl-Heinz 13:23, 21. Jun 2006 (CEST)

vorerst redir --ee ^{auf ein wort...}

vorerst redir auf bergheim und dort auf artikeldisk info gestzt. dies ist ein teil der geschichte bergheims und gehört daher in seiner jetzigen form am ehesten dort rein. wenn der artikel dadurch aufgebläht würde, wäre eine auslagerung der gesammten geschichte sinnvoller, als teilaspekte derer. alternativ könnte es in Braunkohle, Bergbau eingebaut oder nach Rheinisches Braunkohlerevier verschoben und entsprechend umgearbeitet werden. --ee ^{auf ein wort...} 19:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel Rheinisches Braunkohlerevier (ohne n) ist so gut wie fertig. kann aber nicht auf jede kleine Klitsche eingehen. Er bedarf sicher noch einiger Anstrengungen. G-Michel-Hürth 19:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Grand Hyatt Dubai (schnellgelöscht gesperrt)

Hotelwerbung -- Onkel Pit 16:10, 18. Jun 2006 (CEST)

In vorliegender Form reine Werbung mit Preisangaben für die Übernachtung. Löschen.--SVL 16:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Hier und hier bereits zweimal gelöscht; Schnelllöschen und Lemma sperren. --Jo Atmon ^'ello! 16:29, 18. Jun 2006 (CEST)

schnellgelöscht und gesperrt --ee ^{auf ein wort...} 16:38, 18. Jun 2006 (CEST)

The Letzte frisst (schnellgelöscht)

bislang nur Demotape -- Triebtäter 16:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Verfehlt die R-Kriterien erheblich. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 16:25, 18. Jun 2006 (CEST)

Ja schnelllöchen, den entsprechenden Antrag habe ich gerade gestellt.--Peating 16:27, 18. Jun 2006 (CEST)

schnellgelöscht --ee ^{auf ein wort...} 16:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Jean Leblanc (gelöscht)

Dass die Ölmühle anscheinend qualitativ hochwertiges Öl liefert genügt wohl kaum. Ansonsten POV. Für "eine der ältesten Ölmühlen Mitteleuropas" fehlen Daten, Belege. -- Onkel Pit 16:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein. Allerdings ist der Artikel in vorliegender Form ein reiner Werbeeintrag. Zudem Lemma unpassend. 7 Tage für umfassende Änderungen und Belege.--SVL 16:27, 18. Jun 2006 (CEST)

7 Tage wie Vorposter, zudem Lemmaänderung in Ölmühle Jean Leblanc.--Xeno06 16:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Mindestens das Werbeprospektdeutsch muss 'raus. Ansonsten: wenn die Bedeutung im Artikel klarer nachgewiesen wird, kann man die Huilerie behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Firma scheint wirklich hervorragende Öle zu produzieren, siehe etwa die Fernsehsendung [10] ab 24:14. --M.Marangio 01:39, 19. Jun 2006

Behalten für Feinschmecker -- 80.145.19.125 09:30, 19. Jun 2006 (CEST) Den Werbelink finde ich jetzt ehrlichgesagt etwas überzogen und würde ihn lieber gelöscht wissen.

Der Link müßte raus, ansonsten finde ich den Artikel gelungen

Die Aussage Die Ölmühle Jean Leblanc ist eine der ältesten, sich noch in Betrieb befindlichen Ölmühlen Europas ist ziemlich übertrieben, denn sie wurde erst 1878 gegründet. Damit ist diese Mühle deutlich älter (1650 erstmals erwähnt, älteste noch produzierende Ölmühle in Deutschland). --Greenhorn 19:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Also diese Ölmühle in Sachsen, die vornehmlich lediglich Getreide gemahlen und ein paar Tropfen Leinöl produziert hat gleich als Ölmühle zu bezeichnen finde ich auch etwas übertrieben. Vielleicht ganz nett anzusehen, aber keine richtige Ölmühle im eigentlichen Sinne.

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

POV, da werbung pur, falsches lemma, keine weiteren relevanten daten zur geschichte, zu mitabeitern, umnsatz, etc. überarbeiten kommt neustart gleich --ee ^{auf ein wort...} 18:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Voices_in_transit (gelöscht)

erfolglose QS, Relevanz fraglich --Christian Bier 16:25, 18. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, da so kein filmartikel --ee ^{auf ein wort...} 17:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Torn Euphoria (gelöscht)

Das Erstellen des ersten Liedes reicht nach m.M. nicht für Relevanz.--Jkü 16:25, 18. Jun 2006 (CEST)

Ein eigenes Lied und keine Veröffentlichungen. Relevanz klar verfehlt. Daher löschen. --AndiF 17:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Ist jetzt plötzlich leer. ???--Xeno06 18:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Gypsy_MC (URV)

erfolglose QS, Relevanz mE nicht gegeben --Christian Bier 16:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Wie in vergleichbaren Fällen 7 Tage.--Xeno06 16:51, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich finde eigentlich schon, dass der älteste Motorradclub der Welt seinen Platz in der Wikipedia hat. Aber diese URV-Version lassen wir mal löschen, bevor sich jemand noch die Mühe macht es intern zu verlinken usw.--Alaman 18:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Erweitertes_Kognitives_Motivationsmodell (gelöscht)

QS erfolglos --Christian Bier 16:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Wie in vergleichbaren Fällen 7 Tage.--Xeno06 16:43, 18. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...} 17:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Mindestlöhne unter Hartz IV (gelöscht)

POV-Essay bzw. Theorienfindung - aber kein Artikel. -- Zinnmann d 16:44, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen, offensichtlich fehl am Platz.--Xeno06 16:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Text deckt im Wesentlichen Fakten auf, ist insofern keine Theorie. Er belegt die Zusammenhänge zwischen Transferleistungen und Arbeitsanreize und dem Arbeitsmarkt. Das ifo-Institut für Wirtschaftsforschung München hat die Richtigkeit überprüft. Theorieentwurf ist daran lediglich die Aussage, dass das Transfersystem und nicht der Bruttolohn geändert werden müsste, um einen Mindesteinkommenszuwachs zu erhalten. Wenn das wirklich sinnvoll ist, kann ich die letzten Aussagen umändern. Aber die Sachzusammenhänge durch Löschung von der Verbreitung auszuschließen, entsprich sicher nicht den Regeln von Wikipedia.

Vielleicht keine Theorie, aber meiner Meinung nach ist das ein Essay zu einem Thema, das so genau nicht in einer Enzyklopädie behandelt werden muss. Bitte löschen. —da Pete (ばか) 17:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Kern des Problems hat der anonyme Poster nicht erkannt: Es handelt sich nicht um einen enzyklopädischen Text, sondern um ein Essay. Halte deshalb löschen aufrecht.--Xeno06 18:25, 18. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung zu Xeno06. Uka 23:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Politisches Plädoyer, weitgehend informationsfrei, aber kein Lexikonartikel. --Mautpreller 08:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen: Es gibt keinen sachlichen Grund für die Unterscheidung zwischen dem Artikel Mindestlohn und diesem. Karsten11 19:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen Ist nur ein Glosse oder meinetwegen auch ein Essay, aber kein Artikel. --fubar 23:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschung akzeptiert. Dies ist zwar ganz sicher keine Glosse, sondern die Wirklichkeit. Der Artikel entspricht aber offensichtlich nicht der Systematik der Enzyklopädie. Ich werde versuchen, die Informationen in anderem Zusammenhang im eingentlichen Artikel Mindestlohn wiederzugeben. --Carsten coordes 09:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Unter Mindestlohn#Debatte_und_Kampagnen_in_Deutschland überarbeitete Version einbauen und redirecten! Cup of Coffee 14:34, 23. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, da kein artikel --ee ^{auf ein wort...} 17:53, 27. Jun 2006 (CEST)

SaCO (gelöscht)

hä? wohl ein Kampfsportverein oder ähnliches; relevanz bleibt im dunkeln ...Sicherlich ^Post 17:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Hier bleibt ziemlich viel im Dunkeln. Relevanz vermag ich auch nicht zu erkennen. 7 Tage um Licht ins Dunkel zu bringen und den R-Nachweis zu führen.--SVL 18:28, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich schreibe es fett: Der R-Nachweis. Es gibt 5 Schülergrade, gibt es wenigstens 5 Schüler? ;) Ohne Form/R-Belege entsorgen --AN 09:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Relevanz kurz und knapp: Es ist nicht nur ein Verein, es ist eine Stilrichtung Zum Thema Schüler: Es gibt mehr als 5 Schüler und 15 Ausbilder! MfG der Autor 17:40, 23. Jun 2006

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

nicht ersichtlich, ob verein oder kampfstil. wenn verein, dann keine relevanz ersichtlich, warum dieser verein aus der masse der kampsportvereine heraussticht. wenn kampsstil, dann fehlen infos zum stil selber (was ist anders/neu/revolutionär zu anderen stilen), zu wettbewerben, erfolgen, meisterschaften, zahlen über den erfolg des stils (wieviele üben den stil aus?). so "nur" ein kampsstil unter vielen --ee ^{auf ein wort...} 17:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Wir ham’ noch lange nicht genug (bleibt)

Für einen Albenartikel zu inhaltsarm. Enthaltene Information im Fließtext: Album Nr. 8, Widmung und Umformulierung von Lyrics, deren Textproben das geschriebene eigentlich überflüssig machen. Und dass in etwa 30 Überarbeitungsschritten niemand die Formatierung in Ordnung gebracht hat spricht auch nicht wirklich für den Artikel (oder wird das nur bei mir so lustig dargestellt?). --NoCultureIcons 17:18, 18. Jun 2006 (CEST) P.S.: Die alte Löschdiskussion wurde wegen Sammellöschantrag abgebrochen.

Nee, erscheint bei mir auch so (selbes Betriebssystem?) --Kriddl 18:06, 18. Jun 2006 (CEST)

Zumindest die Formatierung stimmt wieder (konnte denn keiner experimentieren? Text darf nicht in einer Zeile mit einer Überschrift stehen). Ich wüsste jedoch nicht, weswegen das in der vorliegenden Form gelöscht werden sollte. Allerhöchstens Überarbeiten.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 19:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten IMHO genug Inhalt für einen Artikel und auch weiter ausbaufähig. --fubar 23:38, 19. Jun 2006 (CEST)

bleibt, inhaltsarmut ist kein löschgrund und auch nicht vorhanden --ee ^{auf ein wort...} 17:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Ludwig von Österreich (erl., nun BKL)

Es existieren zwei Artikel über diese Person. Die in Ludwig von Österreich enthaltenen Daten sind in Ludwig Viktor von Österreich bereits enthalten oder durch diesen überholt (Beispiel: Wenn der eine Artikel bereits sagt, dass L. bis zum General aufstieg, ist es unerheblich, aus dem hier zur Löschung vorgeschlagenen zu erfahren, dass er 1865 Oberst war.) --Kauko 17:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Redirect draus machen. --w-alter 18:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Kann man machen. Aber dann stehen wir vor der Schwierigkeit, dass jemand, der „Ludwig von Österreich“ als Suchbegriff eintippt, auch Karl Ludwig von Österreich, Joseph Karl Ludwig von Österreich oder Ludwig Salvator von Österreich-Toskana suchen könnte. Wenn der dann zu Ludwig Viktor von Österreich umgeleitet würde, wäre das schlecht. Also wäre ich nicht für einen unmittelbaren redirect, sondern für eine disambiguation page (weiß nicht, wie das auf deutsch heißt, und ich weiß auch nicht, wie man die anlegt).--Kauko 23:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Begriffsklärung zu deutsch, ist gar nicht so schwer, hab ´s ´mal vorgemacht. --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 19:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Nahle Ramadan (Erledigt, verschoben)

keine Quelle; google kennt sie nicht; falscher name? fake? ...Sicherlich ^Post 17:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Kein Fake, die korrekte Schreibweise scheint Nahla Ramadan zu sein: [11]. Ich verschiebs mal nach dort. --Etagenklo 18:17, 18. Jun 2006 (CEST)

danke! ...Sicherlich ^Post 12:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Susie shinner (SLA) erl. gelöscht

Kein Artikel

4 Minuten finde ich bißchen zu schnell für nen LA. --Etagenklo 17:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Nunja, das Lemma ist ja schon falsch. Und wenn sie erst 2007 in einem Film mitspielen wird, stellt sich die Relevanzfrage. (in der Imdb steht z.B. nichts davon, daß sie in "Hired Man" mitgespielt hat). Von daher löschen -- LordHorst - Moin 17:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Murks, hab einen SLA eingestellt. --Anton-Josef 17:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Noch in Arbeit? 7 Tage Relevanz scheint gegeben, wenn sicher ist, dass siue im nächsten H.P. mitspielen wird (Quellen?) SLA verfrüht. --Kriddl 17:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Hm, wenn sie noch in keinem Film mitgespielt hat, halte ich sie auch für irrelevant, also löschen. Fand es nur nicht okay, nach 4 mins. einen LA mit "Kein Artikel" zu begründen. (Wenn nicht gerade "xy stinkt und ist doof" o. ä. drinsteht.) Grüße, --Etagenklo 18:00, 18. Jun 2006 (CEST)

aber dafür ist ja {{inuse}} da. Und ich habe schon Artikel gesehen die schneller weg waren als man sehen kann und ein ähnliches Niveau hatten. ;D --Silke 20:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Planschen (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Etagenklo 18:01, 18. Jun 2006 (CEST)

mein ich aber auch! löschen--Peating 18:02, 18. Jun 2006 (CEST)

Nonsens, schnelllöschen.--SVL 18:44, 18. Jun 2006 (CEST)

WP:SLA#Kein_Fall_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung --Alaman 19:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Wäre wohl SLA-fähig --Dinah 21:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Habe jetzt erst von Wiktionary erfahren und wußte noch nicht, dass hier NUR Begriffe erklärt werden.... sorry kommt nicht wieder vor - ihr habt ja Recht --JK Gerken 23:44, 18. Jun 2006 (CEST) (Autor von Planschen)

Immerhin hat der LA dazu geführt, dass ich mal Planschbecken gelesen habe. Was da steht, ist schlichter Blödsinn. Planschbecken gibt es seit Jahrzehnten in jedem Freibad aus Beton. Das Wort wird inzwischen übrigens „Plantschen“ geschrieben, ich kenne es auch von früher nicht anders. Rainer Z ... 00:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Mein Duden sagt, Hauptvariante sei "planschen", daneben auch "plantschen", oder ist das durch die Reform der Reform wieder obsolet? Egal, ist Wörterbucheintrag, damit für die Wiukipedia wohl nicht geeignte. Löschen. --Proofreader 16:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Paulus schrieb an die Komantschen:
"Erst kommt das Taufen, dann das Plantschen."

Erledigt. --Frank Schulenburg 11:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Hohenbreden (erledigt)

Habe mich sehr viel Mühe gegeben. Diese Text stammt teilweise aus alten Texten der Stadt Steinheim. Außerdem ist es doch sehr informativ geworden.

Hohenbreden (erl. ausgebaut, Herkunft bewiesen)

Heute war schon mal ein Ortsartikel mit 16 Einwohnern in 5 Häusern da. Trotz Nachsuche hab ich nix über Hohenbreden gefunden. --Karl-Heinz 18:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Dann müssen sie bei der Stadt Steinheim Westfalen anrufen. Es gibt echt Hohenbreden und gehört zu Grevenhagen. Oder sie melden sich bei mir persönlich. suchen sie doch mal bei google!!! Stefan

Also den Ort gibt es - lt. BBH-Fahrplanauskunft [12]. Somit behalten. --SVL 18:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Ist jetzt ein richtiger Ortsartikel geworden (können sich Artikel von größeren Orten ne Scheibe von abschneiden). Nehme daher mal den LA raus. --SVL 18:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Get Rich Or Die Tryin' (Film) (gelöscht)

Das ist weder als Artikel zu einem Album noch als Artikel zu einem Film ausreichend. Sowieso keine gute Idee beides zu behandeln. --NoCultureIcons 18:25, 18. Jun 2006 (CEST)

zumal`s ne Falschschreibung ist (das O muss klein), Löschen--syrcro.ПЕДИЯ ^(б) 18:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Loschen, das steht so gut wie alles im Artikel zu 50 Cent. Zwei Kleinigkeiten ergänze ich noch. Kann hier also wesch, gerne auch schnell--g.arentzen 18:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Seit zwei Minuten gibt es hier einen etwas besseren Artikel. --NoCultureIcons 19:00, 18. Jun 2006 (CEST)

Wurde verschoben, Überschrift angepasst. --NoCultureIcons 23:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Irgendwie bin ich verwirrt. Bei dem Eintrag zum Film ist der Löschantrag drin, hier wird aber nicht weiter diskutiert. Bei dem Eintrag zur Platte findet sich eine kurze Erklärung, die schon bei 50 Cent steht und eine Trackliste - mehr nicht. Auch kein Löschantrag mehr. Und dann gibt es auch noch einen roten Eintrag, da kein Artikel hinterlegt ist zum Soundtrack zum Film - also das, was hier mal diskutiert wurde, nun recht sinnlos und ohne Löschantrag wo anders steht. Sieht ein bisschen nach Chaos aus. Vielleicht sollte man einfach ALLE "Get Rich..."-Artikel löschen, das Wesentliche, was noch nicht bei 50 Cent steht einbauen und auf den Titel "Get Rich..." ein Redirect auf 50 Cent machen. --g.arentzen 01:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich war auch kurz verwirrt als der von mir zur Löschung vorgeschlagene Artikel verschoben wurde. Jetzt ist es aber wieder so wie ich das ursprünglich wollte. Die BKL sollte hier nie diskutiert werden, und für den Artikel mit dem Wort Album in der Klammererweiterung müsstest du wohl oder übel selbst einen LA stellen. Gruß, --NoCultureIcons 02:13, 19. Jun 2006 (CEST)

behalten, relevanter Film, braucht noch den Filmbaustein und etwas mehr Info. -- CdaMVvWgS 11:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Was genau macht den Film relevant? Sind Filme generell relevant? Ich habe in den Kriterien nichts gefunden dazu. Dieser Film war schlecht, blieb in Deutschland nahezu unbeachtet und kam lange nicht 8 Mile heran. Vor allem - was ist so wichtig, als dass er einen eigenen Eintrag braucht? Reicht die Erwähnung im 50-Cent-Artikel nicht aus? --g.arentzen 19:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen deutlich zu wenig für einen eigenen Artikel. --fubar 23:36, 19. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

als filmartikel überhaupt keine infos, da absolut nichts über darsteller, stab, produktion, inhalt oder sonstiges enthalten ist. ein umarbeiten käme daher einem neustart gleich --ee ^{auf ein wort...} 17:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Zeit-Strom-Kennlinie (bleibt)

SLA mit Einspruch: Wird in Schmelzsicherung behandelt -- Silke 19:12, 18. Jun 2006 (CEST) ----

Einspruch - wird nicht ausführlich dort behandelt. Artikel müße aber ausgebaut und ein Diagramm eingefügt werden.--Ot 19:19, 18. Jun 2006 (CEST)

--Silberchen ••• +- 19:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Eigenständiges Lemma, Behalten -- 80.145.19.125 09:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Als Stub in Ordnung; daher behalten. --Hans Koberger 17:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten ist zwar sehr knapp, aber die o.g. Schmelzsicherung stellt nur einen von vielen Anwendungsfällen in der Praxis dar. --fubar 23:12, 19. Jun 2006 (CEST)

bleibt --ee ^{auf ein wort...} 17:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Under My Skin (bleibt)

Dieser Albumartikel ist kaum mehr als eine Trackliste. So ist das zu wenig. -- Zinnmann d 19:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Eine Sathülse und eine Trackliste. R-Frage? So Löschen.--SVL 19:37, 18. Jun 2006 (CEST)

Als Stub drinlassen, Relevanz klar --Snorky Datei:Schnickschnack.gif 19:37, 18. Jun 2006 (CEST)

Hab's jetzt überarbeitet --Snorky Datei:Schnickschnack.gif 21:00, 18. Jun 2006 (CEST)

Bin auch für behalten --Namsom 21:22, 18. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben (siehe auch Wikipedia:Musikalben), nach der Erweiterung behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 01:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Wobei ein bißchen mehr als ausformulierte Chartplatzierungen nicht schlecht wäre. Neutral. --NoCultureIcons 19:19, 19. Jun 2006 (CEST)

bleibt nach deutlicher erweiterung --ee ^{auf ein wort...} 17:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Chroniken von Narnia: Prinz Kaspian (2008) (gelöscht)

Nichtartikel über einen Film, der noch nicht erschienen ist. --Kantor.JH 19:55, 18. Jun 2006 (CEST)

Inhaltsarme Glaskugel, Kinostart: 13.12.2007. Löschen. --Etagenklo 20:38, 18. Jun 2006 (CEST)

Narnia ist nicht meins - gab es den Prinzen auch in der Buchreihe? Dann keine Glaskugel, sollte aber auch im artikel erwähnt werden. (Mit Bedenken): 7 Tage --Kriddl 21:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass es über Das Buch Prinz Kaspian von Narnia einen eigenen Artikel gibt (das Buch existiert und hat seine Bedeutung). Vielleicht wäre es da wirklich angemessen, es beim Buchartikel zu belassen, vielleicht reinzuschreiben, dass eine Verfilmung in Vorbereitung ist, und mit dem eigenständigen Filmartikel zu warten bis der Film existiert. Thomas

Infos in Prinz Kaspian von Narnia#Verfilmung eingebaut; diesen Artikel nun löschen. --Jo Atmon ^'ello! 23:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Ganz schnell löschen, bevor noch jemand durch die Wikipedia erfährt, wer in diesem Film mitspielen wird. Das wäre eine Katastrophe, die es zu verhindern gilt, weil... ja, warum eigentlich? Achja, damit man mit wikiinternen Begriffen um sich werfen kann. Also, Glaskugelartikel, löschen! Das sind Madame Esmeraldas Zigeunerfantasien, dass er von Buena Vista produziert werden wird. --83.77.159.95 02:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Hm, die bereits bekannten Fakten kann man doch ruhig schon mal sammeln. Der Artikel ist natürlich noch recht kurz. Ich würde ihn mal bearbeiten, wenn Interesse besteht. Ich fände es schön, wenn man so verfahren könnte wie in der englischen Wikipedia. Also behalten. Gruß, --Pippovic 10:04, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich eigentlich auch, aber das hilft hier nichts (und so doll ist der Artikel wirklich nicht), darum wenigstens die Informationen in den Vorgängerfilm einarbeiten --Snorky Datei:Schnickschnack.gif 14:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Aber vorher bitte die Inhaltsangabe zu Prinz Kaspian von Narnia verschieben, soweit sie für das Buch auch stimmt. Die ist nämlich schonmal länger als auf der Ursprungsseite.--tobe_man 10:10, 22. Jun 2006

P.S.: Hatte unter [13] schon mal angefragt, ob man nicht generell eine Zeitspanne vor Kinostart bestimmen sollte festlegen sollte, bis zu der man prinzipiell Kinofilme löschen sollte (etwa drei Monate vor Start). Leider schlief das ohne richtiges Ergebnis ein.--tobe_man 10:25, 22. Jun 2006

Habe den Artikel nun mal komplett bearbeitet und erweitert. Findet ihr das so ok? --Pippovic 10:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Endlich traut sich jemand einmal das zu tun, was bei der Englischsprachigen Wikipedia gang und gebe ist - Arikel über künftige Filme anzulegen. Weiter so! Diesen Artikel auf jeden Fall behalten, und ihn von Zeit zu Zeit updaten. --Johnny_T 00:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Danke Johnny. Man sollte vielleicht noch so ein nettes Hinweisfenster haben, wie es im englischen Artikel der Fall ist. Solange die Infos verlässlich sind, sehe ich keinen Grund, diese nicht zu veröffentlichen. --Pippovic 10:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Aktuell befindet sich dieses Projekt in der Vorproduktionsphase. Das Kardinalproblem ist damit doch, dass heute kein Mensch sagen kann, ob dieser Film tatsächlich gedreht wird bzw. in die Kinos kommt. Als Glaskugelartikel löschen --Carlo Cravallo 15:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Verstehe hier die Logik nicht ganz. Wenn sich der Film in der Produktion befindet, dann wird er auch gedreht. Das ist auch offiziell bestätigt. Wo ist da das Problem? --Pippovic 19:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Noch einmal: Dass ein Film gedreht wird, bedeutet nicht zwangsläufig, dass er auch in die Kinos kommt bzw. sonstwie erscheint. Hier ist es sogar so, dass mit dem Drehen noch gar nicht begonnen worden ist. Umso mehr ist heute alles dazu also spekulativ --Carlo Cravallo 10:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Weg oder ich spekuliere über die Filme des Jahres 2020. 2008, das sind noch zwei Jahre bis dahin... WP:WWNI: Keine Gerüchteküche --AN 10:36, 26. Jun 2006 (CEST)

Jo, und wenn ne Currywurst gebraten wird, dann ist das noch keine Garantie, dass sie auch gegessen wird! Ein wenig paranoid ist das schon. Dieser Film wird als Kinofilm gedreht. Der genaue Termin steht zwar noch nicht fest, aber das er ins Kino kommt ist schon klar. Außerdem wurden hier nur bereits bestätigte Fakten veröffentlicht; von Spekulation kann also keine Rede sein. --Pippovic 09:39, 27. Jun 2006 (CEST)

der Film wird noch nicht mal gedreht; es steht nichtmal der Drehort fest; es gibt also nix weiter als die idee ihn zu drehen --> löschen Glaskugel ...Sicherlich ^Post 11:09, 27. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

bis 13.12.08 fließt noch so viel wasser die donau hinab, dass sich zuviel ändern könnte. glaskugel gelöscht --ee ^{auf ein wort...} 17:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Vaggeli downtown (gelöscht)

Ist diese Band relevant? 1 CD, die nirgendwo zu finden ist, auf der HP kann man sich immerhin "Demos" runterladen... --Kantor.JH 20:02, 18. Jun 2006 (CEST) Natürlich ist die Band relevant! Immerhin gehört die Band zur Musikkultur von Hamburg und Umgebung und der Stil ist einziartig und erfrischend neu !

nö --217.84.139.92 22:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Bandname + jeweils einer der angeblichen Alben-/ Singles-Titel = null Gugeltreffer. wechen --217.245.186.22 22:11, 18. Jun 2006 (CEST) Vorstehender Beitrag stammt unangemeldet von mir: --Jo Atmon ^'ello! 23:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Die Singles existieren, man kann sie sich auf der Homepage anhören. Eine Suche nach "Vaggeli Downtown" bei Google ergibt über 100 Treffer. Es gibt in der Wikipedia unmengen an Deutschen Bands, die vielen von euch unbekannt sein dürften, Beispiele sind Astral Doors, Angstalt oder Beyond the void. Zusatz: Die Suche nach Vaggeli Downtown und Soft Jordan ergibt sehr wohl Treffer, die Schreibweise des Titels "Soft Jorden" ist jedoch noch nicht ausreichend geklärt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:85.176.54.20. Nachgetragen von --Jo Atmon ^'ello! 23:23, 18. Jun 2006 (CEST)

@anonym bleiben wollende IP85.176.54.20 (die Du identisch bist mit derjenigen, die den Artikel einstellte): WP:BNS und WP:RK#Bands bitte mal durchlesen. Danke. --Jo Atmon ^'ello! 23:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich anynym bleiben wollte, hätte ich meine IP zwischenzeitlich geändert. Der fehlende timestamp + die fehlende IP Adresse rühren daher dass ich mich mit der Syntax noch nicht richtig auskannte. Zu WP:BNS : Zitat: Wenn jemand einen Artikel über einen Geigenbauer, eine Pinguinart oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist argumentiere auf den Löschkandidaten, warum der Gegenstand relevant ist schlage nicht Stradivari, die Königspinguine, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor. Zitat Ende. Das ist genau das, was ich tue. Meine Vorgehensweise entspricht den Regeln, ich schlage keine anderen Artikel zum Löschen vor noch lege ich massig neue Accounts an. -- 84.144.76.30 10:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Ging es nicht zunächst einmal um die Relevanzkriterien bezüglich aufzunehmender Bands? --217.84.139.92 12:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Zu den Relevanzkriterien: Es sind Chartplatzierungen vorhanden, anzusehen auf http://www.betarecords.com/ , Suche nach "Soft Jordan". Meiner Meinung ist dieser Existenzbeweis für die Band genug, andererseits ist er einigen vielleicht nicht relevant genug. Daher zitiere ich aus den Relevanzkriterien: Wenn die unten aufgeführten Kriterien von einem Artikelgegenstand nicht erfüllt werden oder wenn zu einem Gegenstand hier keine Kriterien genannt sind, führt dies nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels. Zitat Ende. Damit ist gemeint, dass kein Löschgrund vorliegt, nur weil zu dieser Band keine Kriterien passen. behalten, wird weiter ausgebaut --85.176.47.235 16:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich kann mich des Gefühles nicht erwehren, dass die „Charts“ von BetaRecords recht wenig mit Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt, die in WP:RK#Bands gelistet ist, gemein haben. Und die von Benutzer:85.176.54.20 erwähnte Suche mit Treffern bei Gugel gibt genau zwei Treffer - bei ebenjener Beta-Records-Website... dazu verweise ich auch auf den Artikeltext (aus dem inzwischen die drei „Singles“ verschwunden und durch ein „Demotape“ ersetzt worden sind): „Vaggeli Downtown war bisher nicht kommerziell erfolgreich, hatte aber in Hamburg und Umgebung schon mehrere Auftritte in der Markhalle und im Logo.“ Ich wiederhole: der Löschgrund liegt mit nicht vorhandener Relevanz vor. --Jo Atmon ^'ello! 23:22, 19. Jun 2006 (CEST)

eben. Und daß das Demotape nun *nach* der offiziellen Platte erstellt worden sein soll, ist ebenfalls seltsam. Die Band kann man mit Fug und Recht löschen. --217.84.181.26 19:21, 20. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, da deutlich unterhalb rk --ee ^{auf ein wort...} 17:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Vill så gärna tro (bleibt)

Datenbankeintrag. Das ist kein Artikel, denn hier fehlt praktisch alles.--Xquenda 20:14, 18. Jun 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse und ein Datenkoffer. So löschen.--SVL 22:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn soetwas relevant ist, frag ich mich immer, warum man soetwas löschen sollte. Es ist doch ein Anfang und man müsste dieselben Informationen später nocheinmal zusammensuchen (wenn man den jetzt löschen würde) --Snorky Datei:Schnickschnack.gif 22:59, 18. Jun 2006 (CEST)

"man müsste dieselben Informationen später nocheinmal zusammensuchen" - Keine besondere Arbeit: Im Augenblick steht praktisch der gesamte Inhalt des ~~Artikels~~ Datenbankeintrags in der IMDb drin, die nicht zuletzt in der Wikipedia:Formatvorlage Film erwähnt wird. Verloren ginge nix. --AN 07:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Ein Film, den es offensichtlich nicht mal mit Deutscher Synchronisatopn gibt? Wir sind hier doch nicht in se.wikipedia.org löschen --WolfgangS 06:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Als ob das ein Argument wäre... ich weiss leider auch nicht mehr über die Handlung des Films und hab nicht mehr als die Daten. Und Gunnar Höglund ist so unbekannt auch nicht, siehe sv:Gunnar Höglund. Ich hab außerdem keine so grosse Lust, das ganze irgendwann später nochmals zusammen zu suchen und neu zu schreiben. behalten. MfG -- CdaMVvWgS 11:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, alle wichtigen Information sind enthalten. -- 80.145.19.125 09:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen. Informationen über einen Film sind durchaus enzyklopädiewürdig. Dass es keine deutsche Synchronisation gibt, ist unerheblich. Es wäre natürlich schön, wenn der Artikel noch wachsen würde, aber das würde ich nicht zur Bedingung machen. -- Thomas Dancker 11:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Informationen zum Film sind schon mal ein Anfang. Der Autor hat auch nach dem Anfang schon einiges nachgereicht. Wenn jetzt noch eine Inhaltsangabe dazukommt, wäre der Artikel ok.
Also: Mit Inhaltsangabe – Behalten; ~~Ohne Inhaltsangabe – Löschen~~ . --hhp4 µ 13:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Nachdem eine Inhaltsangabe im Artikel ist - Behalten. --hhp4 µ 09:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Ohne Angaben zur Handlung leider kein akzeptabler Artikel. In diesem Zustand löschen --Carlo Cravallo 14:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Worum geht es denn überhaupt im Film? Entsorgen --AN 07:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Ohne Inhaltsangabe löschen--tobe_man 10:00 22.Jun 2006

Kurze Zusammenfassung zum Inhalt wurde hinzugefügt: Aus einem schwedischem Text hab ich mithilfe eines Online-Translators eine Inhaltszusammenfassung eingefügt. Bitte Urteil überdenken! MfG -- CdaMVvWgS 19:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Sieht auch besser aus als der eine Satz bei Antragstellung, der nur mitteilte, dass es einen Film dieses Namens gebe. Kann jetzt bleiben.--Xquenda 15:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten, ist doch ausgebaut worden. --Svens Welt 10:21, 24. Jun 2006 (CEST)

bleibt --ee ^{auf ein wort...}

artikel wurde deutlich erweitert, so dass selbst la-steller keinen löschgrund mehr sieht --ee ^{auf ein wort...} 17:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Cholincitrat (gelöscht)

Mit dem LA habe ich mich bis zum Ende der QS-Schutzfrist zurückhalten müssen. Löschgründe: 1. Fragliche Relevanz des Lemmas (kann durch Cholin abgedeckt werden). 2. Kein Artikel (Sätze sind Mangelware, Begriff wird unzureichend erklärt. 3. Großteil des Inhalts ist fehlerhaft. Fazit: Gleicher Zustand wie einst die anderen Nootropikaartikel DMAE (LA, komplett überarbeitet) und Selegilin (Inhalt komplett gelöscht, Neuanfang). Hier hilft ebenfalls nur Löschen. Falls jemand einen eigenen Artikel für den Citronensäureester des Cholins für nötig hält, wäre ohnehin ein Neuanfang nötig. --Svеn Jähnісhеn 20:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Cholin ist ja zunächst lediglich das Kation (der Cholin-Artikel ist in dieser Hinsicht auch überarbeitungswürdig) - und damit noch keine "fassbare" Substanz. Umgangssprachlich wird mit Cholin in chemischen Sinne am ehesten das Cholinchlorid gemeint sein - für Mediziner oder Biochemiker ist das Anion hier aber relativ schnuppe. Cholincitrat (kein Ester! Acetylcholin wäre einer.) trägt als Anion dann eben jenes Citrat und hat damit eine Relevanz von annähernd null, da alles zu sagende bereits beim Cholin steht. Löschen --Minutemen 11:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Korrigiere mich: Synonym steht Cholin für das Hydroxid, nicht Chlorid. Das ändert nichts am zuvor gesagten. --Minutemen 11:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Üblicher Artikel aus dem Hause DMAE (s.Löschdiskussion) mit dem charakteristischen Begriff "Stärkungsmittel" versehen. Löschen (am besten schnell) --Gleiberg 17:21, 19. Jun 2006 (CEST)

@Sven und Gleiberg: Zustimmung. Löschen. Gruß -- Andreas Werle 22:58, 19. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...} 17:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Passerkreuz (erledigt, Redirect)

Relevanz??? -- Silke 20:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Ist relevant. Ich kenne es als Passkreuz. Im Druckgewerbe essentilell, Artikel taugt aber noch nichts. Rainer Z ... 20:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Leider auch noch URV-verdächtig (Quelle Ulrich Häger, Kleines Lexikon der Philatelie). Ist aber ansonsten relevant. Sollte also umgeschrieben werden und unter Philatelie kategorisiert werden.--Eastfrisian 20:55, 18. Jun 2006 (CEST)

Bei dem Umfang ist das mit der URV noch kein Thema. Rainer Z ... 00:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Lemma ist relevant, ARtikel gehört aber überarbeitet --WolfgangS 21:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Thema wird bereits unter Passer (Druck) abgehandelt, es fehlten nur leider die notwendigen Redirects. Rainer Z  ... 00:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Unschlittplatz (gelöscht)

Selbst der Artikel Nürnberg verweist nicht auf den Unschlittplatz, obwohl dieser Platz eben dort ist - in Nürnberg (was leider auch nicht im Artikel steht, aber was soll´s ]] Also, wofür diesen Artikel? Wenn die Literatur wichtig genug ist, dann in den Nürnberg-Artikel einbauen - ansonsten: löschen --nodutschke 20:38, 18. Jun 2006 (CEST)

Talg wäre der angemessene Ort. Rainer Z ... 20:44, 18. Jun 2006 (CEST)

Nürnberg hat den bekanntesten, aber Unschlitthäuser gab's auch anderswo. Also behalten. --::Slomox:: >< 16:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf Unschlitt und das bisschen Text dort einpflegen... --84.158.37.159 17:16, 19. Jun 2006 (CEST)

War mir bekannt als der Platz, auf dem Kaspar Hauser aufgetaucht ist. Ich ergänze das mal eben, vielleicht reicht das ja für eine gewisse historische Relevanz. --Proofreader 16:15, 22. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

hier gelöscht und entsprechende inhalte auf artikeldisk zu nürnberg und talg gesetzt. habe mir lange schwer getan, wie mit diesem artikel zu verfahren ist. historische relevanz des begriffs "Unschlitt" scheint gegeben, geht aber in dieser form des artikels nicht eindeutig hervor, da angebotene literatur sich auf nürnberg bezieht. auch die ersten 80, 90 weblinks bei google, das immerhin etwa 1000 einträge zu diesem begriff hat, beziehen sich mit zwei, drei ausnahmen (wovon zwei auf wp weißen) ausschließlich auf nürnberg. nürnberg scheint also eine der wenigen städte zu sein, in welcher solch ein platz noch bekanntheit hat. talg selber erklärt wiederum zu wenig den begruff "unschlitt", weswegen ein redir darauf erst sinn macht, wenn der begriff dort eindeutiger erklärt wird (woher kommt er, in welchem zusammnehang steht es zu talg???). --ee ^{auf ein wort...} 20:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Dirk Sinnewe (gelöscht)

keine Relevanz (der gute Mann ist promovierter Lehrer und damit hat es sich auch schon) -- Onkel Pit 20:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Und kennt noch jemand Berühmten. Das müsste reichen... Löschen bitte, falls nicht noch was dazukommt. --Scherben 20:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Also, das Buch findet man bei amazon.de. Aber ob er dadurch relevanter wird? Eher für löschen. --AndiF 20:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Ein Buch reicht nicht, löschen --Dinah 11:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Jemand hat den LA entfernt (der Ersteller des Artikels?). Ausserdem kurz vor der Erstellung des Artikels den Herrn in Portal:Biografien/Fehlende Artikel aufgenommen, wo er kurz darauf natürlich wieder rausgenommen wurde. Artikel ist inzwischen etwas ausgebaut; dafür jetzt POV: "renommiert", "beispielhafte Karriere", "hoch gelobt", "ausserordentlichen Leitung" (Leitung? LOL). Relevanz erkenne ich immer noch nicht. -- Onkel Pit 19:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Habe den Namen auf die Diskussionsseite von Portal:Biografien/Fehlende Artikel verschoben wie vorher auch schon einige andere, da mir die Relevanz fraglich war. (Ein Buch haben schon mehrere Lehrer geschrieben) Sollte der Artikel gelöscht werden werde ich den Namen ganz rausnehmen. Relevanz also mir auch sehr fraglich. --Graphikus 20:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Dr. phil Dirk Sinnewe verfasste für die Literaturwissenschaft bedeutende schriften. Dies ist definitiv zu würdigen. Ebenfalls studierte und forschte er an der bedeutensten Universität für Englische Sprach- und Literaturwissenschaften Weltweit. Ebenfalls verfasste der werte Herr viele schriften die in internationalen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden und als Studienmaterial für studenten weltweit dienen. Des weiteren ist seine Analyse (siehe Artikel) von kritikern international anerkannt. Zu seiner Lehrtätigkeit (Univ., Gym.)kam Sinnewe erst später und selbst dann nur zeitweise. Das zeigt klar internationales renommée. Der Artikel ist keinesfalls zu löschen!

Anmerkung: Obige Zuschrift stammt von IP 217.226.203.176, macht die Sache aber nicht klarer.--Graphikus 21:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Google Scholar findet keine Veröffentlichung von ihm, der eigene Lebenslauf [14] enthält auch keine weiteren Hinweise auf Veröffentlichungen und Veröffentlichungen von Angehörigen der Hochschulen des Saarlandes verzeichnet genau drei Publikationen. Der Herr ist nicht relevant - sorry. -- Onkel Pit 21:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte nur die bewertung von Prof.Dr.David Dabydeen (siehe englisches wiki !!!) über seine Walcott analyse anmerken: "A major new study of Derek Walcott's plays, analysing with lucidity, erudition and a high degree of originality, the playwright's complex navigation through the perlious rocks of binary thought upon which less gifted shipmates in the craft have floundered." Desweiteren die Bewertung von Walcott selbst in sinnewe's analyse. Dieser Herr wird sowohl von Literaturnobelpreisträger als auch von renommiertem Oxford-Professor, Schriftsteller und mannigfachem Literturpreisträger, desweitern von vielen anderen Literatuwissenschaftlern hoch geschätzt. Deshalb erlaube ich mir zu sagen, dass sie eventuell nicht in der Lage sind eine solche relevanz zu bewerten.

Seher geehrter Herr Verfasser, es steht ausser Frage, dass Herr Sinnewe möglicherweise auf seinem Gebiet schon eine Kapazität ist. Die Relevanz in einer Enzyklopädie ist aber anderer Natur. So ist auch Ihre bezw. Prof. Dabydeens obige Anmerkung den Leser der Wikipedia nicht zu vermitteln. Wir haben hier kein Fachlexikon. Relevanz und Kapazität sind zwei von einander unabhängige Begriffe. Wenn jemand nicht für relevant erklärt wird, bedeutet dass nicht dass man ihm seine Kompetenz abspricht. --Graphikus 22:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Das oben gegebene Zitat "A major new study..." stammt von http://www.sinnewe.info und ist nicht in der engl. Wikipedia enthalten. Ferner hat die Saarl. Univ.-und Landesbibliothek zwei Publikationen von dem Herrn lieferbar (und immerhin hat er in SB promoviert). Ich bezweifle immer noch die Relevanz (nicht die Kompetenz!). -- Onkel Pit 10:02, 20. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

da kompetenz nicht angezweifelt wird, aber relevanz einfach nicht ersichtlich: ein werk macht keine relevanz aus, er ist kein prof. oder hat sonst irgendeine relevante position. die freundschaft/zusammenarbeit mit einem nobelpreisträger reicht imho nicht. --ee ^{auf ein wort...} 16:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Additionssatz (erl. redir)

Bitte bei Wahrscheinlichkeitsrechnung unterbringen -- Silke 20:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Das steht alles viel ausführlicher in Wahrscheinlichkeitstheorie. Ich redirecte. -- tsor 21:51, 18. Jun 2006 (CEST)

BDO Deutsche Warentreuhand AG (gelöscht)

so (Name, Branche, Mitarbeiterzahl, Standortzahl) ohne Relevanz -- Onkel Pit 20:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Relevant ist diese Gesellschaft schon - allerdings bringt der Artikel das nicht rüber. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL 22:22, 18. Jun 2006 (CEST)

Relevant nur, wenn diese Gesellschaft zu den Big Five der WP-Gesellschaften gehört. Es sei denn, sie haben herausragenden Mandate. --Pelz 23:37, 18. Jun 2006 (CEST)

Habe das mal etwas überarbeitet und ein paar Fakts hinzugefügt. R-Kriterien werden zweifelsfrei erfüllt. Denke so kann man es erst mal behalten.--SVL 18:52, 20. Jun 2006 (CEST)

Müßte nach WP-Standard das AG nicht aus dem Lemma raus? --Greenhorn 15:36, 23. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

ich kann beim besten willen keine relevanz erkennen. alle bisherigen angaben entsprechen eher einem wörterbucheintrag (fünf sätze über wer, wieviele mitarbeiter, wieviele standorte), wobei das wichtigste noch fehlt, nämlich wo hat die firma ihren sitz und wer leitet sie. zudem in der form nur ein linkcontainer: wer wissen will, was sie machen, muss zu "Wirtschaftsprüfung" oder "Unternehmensberatung" weiterklicken. --ee ^{auf ein wort...} 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Liste abgebaggerter Ortschaften (bleibt)

Unsinnige Liste unter einem unsinnigen Lemma.--Anton-Josef 21:01, 18. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist ungeschickt aber die Liste ist ok!!--Silke 21:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist wohl durch das Wort "abgegaggert" tatsächlich etwas ungeschickt gewählt. Die Liste ist - denke ich jedoch - in Ordnung, da es durchaus von Interesse sein kann, wenn man sich über die Tagebauten informieren möchte. Umsiedlung ist ein zentrales Problem des Tagebaus. Da nicht alle der Tagebauten einen eigenen Eintrag besitzen in welchen diese Informationen einfließen können, sollten sie vorerst in der Liste verbleiben und vllt langfristig in die entsprechenden Artikel umgesiedelt werden. -> Verschieben nach "Liste von durch Tagebau umgesiedelten Ortschaften", oder ähnliches. -- MLang 21:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Lemma verbessern und die Liste lassen!!! Da haben jetzt monate- bis jahrelang so viele Wikipedianer dran gearbeitet und ergänzt. Was soll denn da eine Löschung?????? -- Gruß Eschweiler 21:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Die monate- und jahrelange Arbeit wird durch einfaches Verschieben auzf ein sinnvolleres Lemma doch nicht zunichte - nur leichter gefunden und gewürdigt. Verschieben --Kriddl 21:59, 18. Jun 2006 (CEST)

s.o. Verschieben--Silke 22:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten, eigentlich ist das Lemma zwar noch nicht optimal, aber kurz und prägnant. Das Lemma Liste von durch Tagebau umgesiedelten Ortschaften halte ich für noch ungünstiger und ungelenker. --ahz 22:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Vorläufig behalten - aber auf lange Sicht wäre vielleicht ein redirect nach Wüstung oder Liste der Wüstungen zu erwägen. So viel ich weiß, ist das der korrekte Ausdruck für Ortschaften, die früher einmal bestanden haben, aber jetzt nicht mehr existieren.--Kauko 23:00, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Lemma überarbeiten. -- High Contrast 23:01, 18. Jun 2006 (CEST)

Unbedingt behalten, für Genealogen, die nach Vorfahren aus jahrhundertealten und dann "weggebagggerten" Ortschaften suchen, ist das eine hilfreiche Liste, die sonst meines Wissens nach nicht so einfach zusammenzustellen ist. --Rüdiger Sander 23:26, 18. Jun 2006 (CEST) P.S.: Das vorgeschlagene Lemma Liste von durch Tagebau umgesiedelten Ortschaften ist inhaltlich falsch, da wahrscheinlich die meisten der Ortschaften nicht als solche umgesiedelt wurden, wie man das heute macht, sondern einfach untergingen. Im Lemma Wüstung wird zwar auch auf die Tagebaudörfer verwiesen, mE bezeichnet Wüstung aber infolge unplanmäßiger äußerer Einwirkung wüst gewordene Ortschaften, weshalb die hier planmäßig abgeräumten durchaus ein eigenes Lemma verdienen, ich schlage Liste durch Tagebau untergegangener Orte vor. Rüdiger Sander 23:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Wem zu dieser Liste nur "Unsinnige Liste unter einem unsinnigen Lemma" einfällt, der ist wohl nicht mit allzuviel Ahnung von der Materie geschlagen. Bitte nicht persönlich nehmen, aber ich habe selten einen unsinnigeren Löschantrag gesehen.
Die Liste ist relevant: Sie bietet einen Überblick über die Ortschaften, die im Zuge von Tagebauaufschlüssen abgebaggert wurden. Einen solchen Überblick habe ich anderswo noch nie gesehen. Wer sich an "abgebaggert" stört, soll bitte ein anderes Wort finden, das mindestens genauso verständlich, prägnant und trennscharf ist.
Sie ist gut strukturiert: Sie versammelt jeweils die durch eine Tagebaumaßnahme umgesiedelten Ortschaften - das ist sogar besser als alphabetisch. Also: Behalten ! --Knollebuur 23:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Unsinniger LA. Unbedingt behalten--Kramer 01:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Diese beindruckende Sammlung von Informationen unbedingt (unter treffenderem Lemma) behalten; und bei dem eindeutigen Votum spricht alles dafür, dass der LA-Steller seinen Antrag vorzeitig zurückzieht (damit es nicht ein anderer tut). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte es kein anderer tun? Und zu keine Ahnung zum Thema, mein Kfz-Kennzeichen ist BM ;-)--Anton-Josef 08:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, einmalige Information -- 80.145.19.125 09:34, 19. Jun 2006 (CEST)

Warum nun ausgerechnet diese Liste unsinnig sein soll, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Es geht hier um eine Auflistung von Informationen zu einem klar abgegrenzten und begrenzten Lemma, die so weder im Netz noch anderswo kaum zu finden sein dürfte. Schon allein deshalb lohnt sich das Behalten. Und wenn dem Antragsteller das Lemma nicht gefällt (ich würde hier ebenfalls nicht von unsinnig, bestenfalls von unschön reden), dann soll er doch einen Vorschlag für ein neues Lemma machen. Das gehört nun aber nicht auf die LK-Seite. --Martin Zeise ✉ 13:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Angesichts des eindeutigen Votums und der Bitte des LA-Stellers, ihm diese Arbeit
abzunehmen, LA vorzeitig entfernt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:44, 19. Jun 2006 (CEST)
(Ich suche noch nach einem akzeptablen Verschiebelemma - Vom Energiehunger gefressene Dörfer oder 
Liste der Rheinbraun-Opfer wären POV...) ;-)

Sollte vielleicht erweitert werden, so dass im-Hafenausbaugebiet-Herumlungerer wie Altenwerder oder Truppenübungsplatzimwegsteher wie Gruorn auch Platz haben. --::Slomox:: >< 16:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Orte, die Großprojekten weichen mussten? Ich verlagere diese Diskussion jetzt aber mal auf die Diskussion:Liste abgebaggerter Ortschaften --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Tagebaukollateralschäden? :-) Im Ernst: Der Fachbegriff heißt wohl in der Tat Abbaggerung (Siehe [15]). Lemma also Liste abgebaggerter Orte oder allgemeiner Liste der Abbagerungen. Das Gegenteil ist dann wohl anbaggern? :-) --Greenhorn 19:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Landgrafen von Thüringen (gelöscht)

Auszug aus Liste der Herrscher von Thüringen. Löschen Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:09, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen, so ist das kein Artikel. --ahz 01:13, 19. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Nina 20:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Radio-Dingolstadt (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Dazu falsches Lemma. --Drahreg01 21:12, 18. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

keine relevanz ersichtlich, auch unter korrektem lemma "Dingolstadter Comedy" wohl eher nur eine lokale bekanntheit (ganze zwei presseberichte in lokalen blättern) --ee ^{auf ein wort...} 16:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Contentfaktoren (gelöscht)

Begriffsfindung, völlig irrelevant, ganze 10 Google-Treffer --Dinah 21:18, 18. Jun 2006 (CEST)

stimme grunsätzlich zu aber wieviele Google-Treffer braucht mnan den so??? --Silke 21:22, 18. Jun 2006 (CEST)

"Brauchen" ist gut, das kommt auch auf den Begriff an. Aber bei einer Handvoll Treffer kann man davon ausgehen, dass es den Begriff gar nicht gibt, es also eine Erfindung des Erstellers ist, oder er absolut unüblich ist --Dinah 22:01, 18. Jun 2006 (CEST)

Scheint unter Herzbergs Zwei Faktoren Theorie bekannter zu sein. Allerdings sind diese zwei Satzhülsen derart nichtssagend, das man sie auch beruhigt löschen kann.--SVL 22:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Genau = Zwei-Faktoren-Theorie von Herzberg und dort ausführlich beschrieben - daher hier löschen. --Nepenthes 22:20, 18. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...} 16:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Phenylalaninquelle (gelöscht)

und

siehe nächsten la-kandidat --ee ^{auf ein wort...} 16:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Phenylalinquelle (schnellgelöscht)

Bei Eiweiss einbauen -- Silke 21:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Bei Eiweiß einbauen. Autor kennt wie ich die Scheibung anscheinend nicht. --Ulz Bescheid! 21:32, 18. Jun 2006 (CEST)

welchen Author meinste denn jetzt???;D --Silke 21:48, 18. Jun 2006 (CEST)

<reinquetsch>Ist doch der/die gleiche (62.227.135.73), und der ist eben unentschieden. --Ulz Bescheid! 23:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Es gibt bereits den Artikel Phenylalanin - daher hier löschen. --Nepenthes 22:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redirect von Phenylalaninquelle nach [Phenylalanin]], das falsche Lemma löschen -- 84.160.186.168 23:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Phenylalinquelle ist ohnehin ein Falsschreiblemma. SLA. Die Phenylalaninquelle wäre unter Phenylalanin besser als unter Eiweiß aufgehoben. Dennoch ist ein eigenes Lemma überdenkenswert. Der bestehende Versuch ist jedoch nix. Löschen und Neuanfang. --Svеn Jähnісhеn 23:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn schon Weiterleitung dann auf dem Süßstoff Aspartam. Das ist zumindest die einzige Phenylalaninquelle, die ich kenne. Falls es doch andere Phenylalaninquellen gibt, wäre ein eigenes Lemma angebracht. --Aegon 12:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Phenylalanin ist eine essentielle Aminosäure, weshalb es natürlich noch andere Quellen gibt (sonst hätten wir unseren Bedarf vor der Erfindung des Süßstoffs nicht decken können ;)). Interessant ist das für Menschen, die an Phenylketonurie leiden, für die stehen Warnhinweise auf Lebensmitteln. Dahin könnte man auch umleiten. --Streifengrasmaus 12:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Jo, jo! Ich meinte natürlich künstliche Phenylalaninquellen, die ein Risiko darstellen. Weiterleitung auf Phenylketonurie ist auch nicht schlecht. --Aegon 18:14, 19. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

ersterer von mir, falschschreibelemma von kollege gardini gelöscht. zu meiner löschung: da ich denke, wenn jemand unter der krankheit leidet, wird er wohl eher unter "Phenylketonurie" oder der chemischen verbindung "Phenylalanin" nachsehen, als unter dem komplizierten lemma "Phenylalaninquelle". daher kein redir, zumal auch mehrfacher wiedergänger --ee ^{auf ein wort...} 16:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Wilvie-Siebke-Theorie (schnellgelöscht)

Das sieht nach Fake aus. Google findet nichts zu "martina wilvie", "waldemar siebke". Auch nichts zu wilvie siebke alleine. Und unter "human masking" finden sich nur Verweise auf psychoakustische Modelle. Ohne Belege löschen. -- Zinnmann d 21:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Anfrage beim angeblich herausgebenden Verlag ebenfalls negativ. Auch sonst nicht das Geringste zu finden. Damit wohl eindeutig Fake. Schnelllöschen.--SVL 22:02, 18. Jun 2006 (CEST)

Eindeutig Fake, löschen. Keinerlei Treffer für diese "Wissenschaftler" --Dinah 22:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Adiaphanismus (erledigt, redirect)

Google kennt diesen Begriff überhaupt nicht, was auf Fake schließen lässt. Da scheinen ein paar Leute Langeweile zu haben ... --Dinah 21:29, 18. Jun 2006 (CEST)

auf den ersten Blick scheints den Alternativbegriff "Adiaphorismus" hingegen zu geben. behalten und verschieben -- CdaMVvWgS 21:41, 18. Jun 2006 (CEST)

also bei aller Liebe: 18 Google-Treffer für diesen zweiten Begriff sprechen absolut nicht für Relevanz, sondern für Irrelevanz --Dinah 22:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Auch hier stellt sich die Frage ab wieviel Googletreffer ist ein Lemma WIKIFÄHIG? --Silke 22:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Es mag ein recht gesuchter, fachspezifischer Begriff sein (ich meine "Adiaphorismus"), aber wenn er existiert und für einen Lebensbereich relevant, so ist er auch hier relevant, m.M. Gibts außerdem im Oxford English Dictionary, was Relevanz für mich untermauert. MfG -- CdaMVvWgS 22:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Fachbegriff, Google kann hier nicht helfen. Und wo soll man sonst nachgucken wenn nicht in der Wikipedia. -- 80.145.19.125 09:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Apropos, wie siehts eigentlich mit Adiaphora aus...? Ist das nicht dasselbe? Wenn ja, weiterleiten. -- CdaMVvWgS 10:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Genau, das isses. Und siehe da: 11.500 Google-Treffer. Der Relevanz-Test funktioniert doch. Redirect bitte --Dinah 11:56, 19. Jun 2006 (CEST)

redirect eingerichtet, für beide Lemmata. Also abgeschlossen (oder...?) -- CdaMVvWgS 14:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Architektur im Mostviertel (gelöscht)

Das ist so nicht zu gebrauchen, da steht nicht mal drin, wo das Mostviertel überhaupt ist --Dinah 21:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sagen: 7 Tage, um etwas Brauchbares daraus zu machen. Uka 22:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen, im Wesentlichen redundant zu Vierkanter. --SVL 23:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.19.125 09:40, 19. Jun 2006 (CEST)

wird schon mehr... have a look 62.218.221.187 19:30, 26. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

keine relevanz ersichtlich, da lemma nicht deutlich genug erklärt wurde. was ist das nun: ein architektur-stil, ein wohnviertel, ein ort, eine spezielle kirchenarchitektur? --ee ^{auf ein wort...} 16:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Molle Vest (gelöscht)

Scheint es tatsächlich zu geben aber gibt es nicht irgendeinen Artikel wo es einfach dazu passt?(nicht signierter Beitrag von Apodemus (Diskussion | Beiträge) Carlos-X)

Sorry hatte den Signaturclick vergessen --Silke 22:06, 18. Jun 2006 (CEST)

Komisch, Titel heißt: Molle Vest, im Text in von Molle Westen die Rede. Schein alles sehr unrelevant zu sein. Daher löschen --Pelz 23:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Molle Vest bezeichnet den Hersteller. Da nicht zur mil. Standardausrüstung gehörend, weitgehend irrelevant. Löschen.--SVL 01:14, 21. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

da keine relevanz ersichtlich und artikel, sofern lemma den hersteller meint, am thema vorbeigeht. --ee ^{auf ein wort...} 16:02, 27. Jun 2006 (CEST)

NDSL (bleibt vorerst)

Die Einordnung und die Relevanz dieser Liste ist nicht erkennbar. --Pelz 22:41, 18. Jun 2006 (CEST)

Lieber zuerst mal dem Portal Chemie vorlege, bevor wir da dreinfahren.--Xeno06 22:46, 18. Jun 2006 (CEST)

bleibt vorerst --ee ^{auf ein wort...}

im cemische portal gemeldet. wenn dort relevanz bestätigt wird, bleibts. ansonsten gleich sla --ee ^{auf ein wort...} 15:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Martin Reichmann (bleibt)

So ist das kein Artikel, vom Komma im Lemma abgesehen. Uka 23:06, 18. Jun 2006 (CEST)

Da als MdB per se relevant, 7 Tage um da einen Artikel daraus zu machen und das Lemma zu richten.--SVL 23:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Wie Vorposter 7 Tage, kann so nicht bleiben, Relevanz aber da.--Xeno06 23:39, 18. Jun 2006 (CEST)

So (überarbeitet und Komma entfernt), das müsste für nen Stub reichen. behalten -- Fruchtcocktail ^¡digame! 00:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke. Kennst Du auch das Todesdatum? An der Stelle hakt es noch (auch bei der Typo). Uka 00:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Nein, habe lediglich gefunden, dass er schon tot ist. wie kennzeichne ich das denn im Lemma richtig?--Fruchtcocktail ^¡digame! 00:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Tja, wenn ich das wüßte. Habe darum nur die eckigen Klammern durch eine runde ersetzt. Der Artikel ist jetzt eigentlich ein Fall für die QS - allerdings erfährt er hier mehr Aufmerksamkeit. Vielleicht findet sich ja jemand, der Datum und Ort nachtragen kann. Uka 01:05, 19. Jun 2006 (CEST)

bleibt --ee ^{auf ein wort...}

relevanz gegeben, gültiger stub, aber deutlich weitere überabreitung/ergänzugen nötig --ee ^{auf ein wort...} 15:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Phil Boland (gelöscht)

Phil Boland ist Fußballspieler eines englischen Viertligisten, bereits seit vier Jahren, und wurde in der letzten Saison sechsmal eingesetzt - über ihn weiß selbst die en:WP nicht mehr: Relevanz für die deutschsprachige WP scheint mir nicht gegeben. --Jo Atmon ^'ello! 23:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Wegen Irrelevanz löschen.--SVL 23:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel in die QS gestellt, da ich ihn bei Aufräumarbeiten im Bereich Football gefunden hatte und nichts damit anfangen konnte. Kann aber wohl schnellgelöscht werden und die QS hat sich erledigt! Recht herzlichen Dank an Uwe Gille, der freizügig den guten Artikel über das älteste Footballteam Schleswig-Holsteins löscht, aber aus den Zeilen:

Phil Boland (*26. August 1976 in Liverpool) ist Centre Back id der britischen Football manschaft: Chester F.C.. Boland hat in 6 Spielen der Chester's 2005 Campaign (einschließlich dem Carling cup tie at Wolverhampton Wanderers teilgenommen.

... einen Artikel bastelt, der ein Jahr hier rumdümpelt, da der offensichtliche Babelfischunfall kaschiert wurde :-( Warum hier überhaupt so viel über "Relevanz" guter Artikel gelabert wird, wenn so ein falscher Schrott im Keller liegt muß ich wohl nicht fragen? Gulp 00:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Da muss ich sogar den Uwe Gille mal verteidigen. Er hat einen Schreibfehler und einen unverständlichen Satz korrigiert, aber keinen Artikel gebastelt. Also reine Grammatik-Dinge, keine inhaltlichen Änderung. Ohne Recherche kann man die Relevanz hier nicht auf Anhieb beurteilen. Ich würde eher auf Löschen tendieren, da ich nichts weiteres über den Spieler gefunden habe, als das was im Artikel steht. --Northside 00:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Hätte ich mehr Relevantes gefunden, hätte ich ihn nicht hierher gestellt, sondern die QS durchgeführt, wie ich es schon öfters bei Fußballspielern gemacht habe. Dass er für 15.000 GBP im März 2002 von Oxford United (damals ebenfalls vierte Liga) zu Chester wechselte, fand ich jetzt auch nicht so bemerkenswert. --Jo Atmon ^'ello! 01:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Der ist gerade so eben noch ein Profi (die Engländer haben halt mehr Spass am Profifußball als wir) und hat schon mindestens 5 Jahre als solcher gespielt, ganz kanpp relevant, aber mit dem Artikel auch ohne Probleme löschbar.--syrcro.ПЕДИЯ ^(б) 12:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Es geht doch hier nicht um Relevanz!!! Es geht doch gar nicht darum, ob der Herr einen Artikel bekommen darf! Es geht um folgendes ---> Phil Boland (*26. August 1976 in Liverpool) ist Centre Back id der britischen Football manschaft: Chester F.C.. Boland hat in 6 Spielen der Chester's 2005 Campaign (einschließlich dem Carling cup tie at Wolverhampton Wanderers teilgenommen. ... sowas gehört schnellgelöscht! So einen Schrott können die Admins meinetwegen selbständig löschen! Macht aber wohl mehr Bock, vernünftige Artikel anzugreifen und den Schrott stehen zu lassen! Gulp 22:37, 20. Jun 2006 (CEST)

In der Tat war es so, dass der Ur-Artikel durch Uwe Gille „redigiert“ und in immer noch fehlerhafter, löschfähiger Form stehen gelassen wurde. Aber auch zwei weitere Bearbeiter erkannten die Fehler nicht. Diese hat Gulp zunächst zu beheben begonnen und dann den Artikel in die QS gegeben. Dort habe ich angefangen, ihn weiter zu verbessern - bin dabei aber zu dem Schluss gekommen, dass mir die Relevanz des Herrn Boland als Viertligaspieler in England nicht ausreicht, Profiliga hin oder her. Abgesehen davon gebe ich Gulp völlig recht: dass so ein Artikel in der alten Form nicht gleich zum Löschen oder wenigstens in die QS geht, ist unverständlich, wenn man sieht, was hier oft landet. --Jo Atmon ^'ello! 00:14, 21. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

es geht hier in der tat um die relevanz der person, die imho nicht gegeben ist. viel mehr ärgert mich jedoch die diskussion über einen benutzer, dem untätigkeit vorgeworfen wird. wir sind keine angestellten, die hier gegen geld arbeiten, sondern ehrenamtliche. --ee ^{auf ein wort...} 15:27, 27. Jun 2006 (CEST)

Hellmut Neuerburg (bleibt)

Kolportagestory. Nicht enzyklopädisch --Wst ^quest. 23:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Kein Enzyklopädieartkel, ich kann auch nichts entdecken, was ihn relevant macht. Löschen. --Etagenklo 23:25, 18. Jun 2006 (CEST)

Ausser einer unsäglichen Textwüste, erkenne ich hier auch nichts an Relevanz. Löschen.--SVL 23:26, 18. Jun 2006 (CEST)

Ist der Lebenslauf des U-Boot Kommandanten von: Irrläufer "Die letzte Feindfahrt - Das rätselhafte Schicksal der U-869", welches vor der amerikanischen Küste unterging und erst in diesem Jahrhundert gefunden wurde. Eine private hommage hier löschen PG 23:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Grauenvoll, das kann man nur löschen. --ahz 01:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.19.125 09:35, 19. Jun 2006 (CEST)

War außerdem eine glatte URV, hab es mal überarbeitet. --Greenhorn 20:43, 23. Jun 2006 (CEST)

bleibt --ee ^{auf ein wort...}

habe die urv-versionen gelöscht und die versionen von kollege greenhorn wiederhergestellt. relevanz ist m.e. durch fernseh - und zeitschriftenreportagen sowie filmischen und literarischen umsetzungen/erwähnungen durchaus gegeben. diese sollten jedoch auch noch eingefügt werden, um die relevanz ersichtlicher zu machen. --ee ^{auf ein wort...} 15:16, 27. Jun 2006 (CEST)

J.R. Writer erl. durch Schnellöschung

Abgesehen von der Form des Beitrags: Ist die inhaltliche Relevanz hinreichend? Uka 23:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Momentan würde ich die Frage verneinen, allerdings "verspricht" die Website [[16]] das bald das im Artikel beworbene Album auf den Markt kommt. Allerdings gehört der Beitrag sofort in die Tonne getreten, da es einfach nur Werbung ist.

Schnelllöschen. Untauglicher PR-Artikel.--SVL 23:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Sentimentale Jugend (gelöscht)

Hier habe ich Relevanzprobleme. --Pelz 23:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Wieso? Mag zwar ein kurzlebiges Projekt gewesen sein, deren Platten heute nur noch schwer zu bekommen sein könnten, aber die Mitglieder haben zum großen Teil eigene Lemmata. Interessantes Detail der deutschen Musikgeschichte. Sehe keinen Löschgrund. Behalten.--Kramer 01:44, 19. Jun 2006 (CEST)

@Kramer - Die Platten sind heute gar nicht mal schwer zu bekommen, auf den angeführten Mediendokumentationen von 2005 sind sie teilweise enthalten. Gerade in den letzten Jahren ist ein vermehrtes "historisches" Interesse am musikalischen Underground um 1980 erwacht. Die Veröffentlichungen von 2005 tragen dem Rechnung und wecken so wiederum Beschäftigung mit derartigen Bands. In der Liste der Underground-NDW-Bands im Lemma Neue Deutsche Welle sind übrigens Bands mit eigenen Artikeln verlinkt, die weniger gemacht haben als die Sentimentale Jugend. --Monte Schlacko 09:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Hast recht. Habe auch einiges gefunden, unter anderem auch eine DVD, wo sie neben z.B. den Neubauten vertreten sind.--Kramer 20:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Sehe auch kein Relevanzproblem; einer von vielen wichtigen Bausteinen des Westberliner Undergrounds der 80er. behalten — ^PDD — 02:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Vollkommen in Ordnung, Behalten -- 80.145.19.125 10:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma Sentimentale Jugend ist bereits von vier anderen Wiki-Artikeln aus verlinkt (Neue Deutsche Welle, Geniale Dilletanten, Alexander Hacke, Christiane Vera Felscherinow) . --Monte Schlacko 17:11, 23. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

diese band ist ein projekt des künstlers und späteren "Einstürzende Neubauten"-mitglied "Alexander Hacke". wenn der "Berliner Underground" so wichtig war, wäre ein eigener artikel dazu sinnvoller, als zig einzelartikel zu projekten aus dieser szene. dieses projekt liegt unterhalb der rk, da die sog. diskografie keine eigenen alben der band darstellen, sondern songtitel, verteilt auf zwei sampler, die, lt. dem weblink, der diskografie der "Einstürzenden Neubauten" zuzuordnen sind. habe den inhalt auf die artikeldisk zu hacke kopiert mit der bitte um einbau dort und die verlinkungen auf diesen artikel umgebogen. --ee ^{auf ein wort...} 14:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Quint (Fleischwaren) (erledigt, gelöscht)

Unrelevante Firma ohne herausragende Bedeutung. --Pelz 23:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Unterhalb der Relevanzschwelle, löschen. --Etagenklo 23:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. Was ist denn heut für eine Metzgerschwemme hier. --ahz+

Ich, als ABSOLUTER Befürworter des Artikels Könecke sage HIER ganz eindeutig: löschen! Von dieser Größe gibt es zig Andere in Deutschland und der Welt, die ich (nach den Regeln!) für nicht relevant halte! --Piet0011 00:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 11:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Internationales Zentrum für Berufsbildung redir auf UNEVOC

Textwüste, wohl auch keine Relevanz. Vielleicht durch Überarbeitung zu retten. --Pelz 23:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Ist natürlich relevant. Für eine Wüste ist es etwas klein, jedoch gültiger Stub behalten.--Kramer 00:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Habe Redir auf UNEVOC angelegt, war doppelter Artikel.--Kramer 00:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Wäre nicht eher der ausgeschriebene Begriff das korrekte Lemma?--83.77.159.95 02:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Du meinst UNESCO's International Centre for Technical and Vocational Education and Training? Eher unwahrscheinlich, dass das jemand findet...--Kramer 05:31, 19. Jun 2006 (CEST)