Wikiup:Löschkandidaten/18. Juni 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Juni 15. Juni 16. Juni 17. Juni 18. Juni 19. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:18, 25. Jul. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sherif Omeri (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:05, 18. Jun. 2022 (CEST)

Album und Sieg in SuperStar-Wettbewerb wären schon Relevanz-Indizien, wenn man sie belegen könnte. Das gestaltet sich aber schwierig, vielleicht auch wegen der Sprachbarriere. Ich finde erstmal nur Singles und Seiten, die wortwörtlich seine Selbstvorstellung auf der HP wiedergeben, also wahrscheinlich von ihm selbst kommen. Seine Musik finde ich gar nicht so schlecht, aber das zählt ja nicht ;-)--Berita (Diskussion) 00:48, 18. Jun. 2022 (CEST)

Mein Google wirft nix wirklich verwertbares aus. 😒 Aber es scheint ihn immerhin zu geben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:17, 18. Jun. 2022 (CEST)

„2004 senesinde Qamışlo’da sahne almaya başladı. Afrin’de organize edilen SuperStar müzik yarışmasına girdi ve yarışmada birinci oldu.“ („Er begann 2004 in Qamislo aufzutreten. Er nahm an dem in Afrin organisierten SuperStar-Musikwettbewerb teil und gewann den ersten Platz im Wettbewerb.“) https://www.bernamegeh.com/serif-omeri-kimdir-sherif-omeri --91.20.11.234 01:51, 18. Jun. 2022 (CEST)
Genau das meinte ich oben mit dem immer wieder erscheinenden Text. Besser wäre ein Zeitungsbericht über den Wettbewerb o.ä.--Berita (Diskussion) 01:58, 18. Jun. 2022 (CEST)
Treffer beschränken sich fast ausschließlich auf die üblichen Plattformen zur Selbstdarstellung. Auch ein 1. Platz bei einem nicht relevanten Wettbewerb generiert keine Relevanz. Koenraad 06:56, 18. Jun. 2022 (CEST)
Erkenne hier keine hinreichende Darstellung enzyklopaedischer Relevanz--KlauRau (Diskussion) 22:51, 18. Jun. 2022 (CEST)
Relevanz unklar, scheint erst einmal nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 25. Jun. 2022 (CEST)

1. Deutsche Tichu Booster Meisterschaft (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, keine öffentliche Wahrnehmung. Der Abschnitt „Kritik“ sagt wohl alles. -- M-B (Diskussion) 10:35, 18. Jun. 2022 (CEST)

Was soll an einem privaten Kartenspiel-Wochenende enz. sein? --Jbergner (Diskussion) 12:14, 18. Jun. 2022 (CEST)
kann im Artikel als Kapitel eingebaut werden. Ich stell den SLA, das gehört auf jeden Fall gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 18. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht. --codc senf 13:00, 18. Jun. 2022 (CEST)

Elke Back (hier erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (nicht signierter Beitrag von PPuis (Diskussion | Beiträge) 10:52, 18. Jun. 2022 (CEST))

Kein LA im Artikel, deshalb hier mal erledigt.--PaulMuaddib (Diskussion) 12:32, 18. Jun. 2022 (CEST)
LA im Artikel, deshalb noch nicht erledigt. --Uncle Silver (Diskussion) 20:41, 22. Jun. 2022 (CEST)
Doch hier erledigt, wird nämlich in der LD vom 19. diskutiert! Dorthin wird der LA auch verlinkt.--PaulMuaddib (Diskussion) 18:17, 24. Jun. 2022 (CEST)

Felix Hagen (gelöscht)

Ich kann nichts erkennen, warum Herr Hagen in einer Enzyklopädie stehen sollte. Als Quelle Angaben der Tochter, spricht eher für private Familienchronik. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:01, 18. Jun. 2022 (CEST)

Nun ja, vermutlich ein Grenzfall. Pionier der Urologie klingt wichtig, dann kommt die Einschränkung: in Pommern. Aber immerhin. Wenn heute jmd Pionier für Corona in Hessen wäre - wäre er dann wiki-relevant? Doch wohl ja. Und Urologie ist ja keine Krankheit, sondern ein ganzes Fachgebiet. Außerdem wurde in Polen offenbar zumindest ein Stück weit sein Schaffen wiss. aufgearbeitet. Auch der Siehe-Auch-Link Urologie#Neues Fach erzählt ein wenig über Hagen. Für mich knapp behaltbar. Grüße --Okmijnuhb 22:02, 18. Jun. 2022 (CEST)

Koennte als Grenzfall behalten werden, muss aber nicht. Immerhin hat er ja auch wissenschaftlich publiziert (was allerdings offensichtlich alles Beiträge und keine Einzelwerke waren). Im Trend eher fuer Behalten--KlauRau (Diskussion) 22:54, 18. Jun. 2022 (CEST)
Niedergelassener Praktiker und Chefarzt. Kein Wissenschaftler. Die wenigen Publikationen sind für einen guten Praktiker nicht ungewöhnlich und für sich betrachtet nicht relevanzstiftend. Es handelt sich erkennbar um einen genealogischen Artikel, dafür ist das hier das falsche Wiki. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:51, 20. Jun. 2022 (CEST)
Es gibt allerdings Zeitschriftenaufsätze über ihn, darunter diesen (und mehr, wie im Artikel aufgeführt, allerdings meist vom selben Verfasser). --Claude J (Diskussion) 00:37, 22. Jun. 2022 (CEST)
Könnte als relevant behalten werden, wenn er tatsächlich eine Bedeutung für die Entwicklung der Urologie hatte. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:50, 22. Jun. 2022 (CEST)
Aus den Quellen geht nur hervor, dass er der erste Direktor einer urologischen Abteilung an der Stettiner Klinik war. Das ist eine Fußnote zur Stadtgeschichte. Eine Bedeutung für die Urologie als Ganzes, oder auch nur in Polen, wird nicht einmal behauptet.--Meloe (Diskussion) 08:23, 23. Jun. 2022 (CEST)
So hätte ich das bisher auch gelesen. Dann würde es wohl auch nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:25, 23. Jun. 2022 (CEST)
Der Artikel ist ja Online (pdf). Da er polnisch ist kann ich ihn nicht lesen, hat den hier jemand gelesen ? Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen dass jemand mehrere Zeitschriftenaufsätze über jemanden verfasst, der bedeutungslos ist. Er wird namentlich im hiesigen Artikel Urologie erwähnt. Hat den da auch nur jemand mit genealogischem Interesse reinplatziert ? Nach dem Artikel war die erste urologische Abteilung in Deutschland an der Charité (1913, unter Oskar Rumpel) und die erste Abteilung außerhalb, so jedenfalls insinuiert der Artikel Urologie, die von Hagen in Stettin (1919). Sollte das stimmen wäre das ein Argument für Behalten.--Claude J (Diskussion) 16:51, 23. Jun. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz, WP:OR.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 25. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Artikel basiert offensichtlich weitgehend auf OR. Und die Familienerinnerungen sind manchmal eben nicht zuverlässig. Das er von den Nazis schikaniert wurde, weil er kein Parteimitglied werden wollte, steht z.B. im Konflikt mit der Tatsache, dass er dies aufgrund der Mitglieder-Aufnahmesperre der NSDAP gar nicht hätte werden können. Daneben besteht keine enzyklopdäische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 25. Jun. 2022 (CEST)

Connected Commerce (gelöscht)

Wie schon im Artikel steht: "Marektingjargon", allerdings einer seeeeeeehr kleinen, in diesem Artikel verlinkten Gruppe an Anbietern, die ihn erfunden hat. Zudem auch kein Begriff (=Lemma), siehe Artikel: "Connected Commerce ist ein sich stetig wandelnder Prozess. " = Sehr viel Blubb, wenig Inhalt, --He3nry Disk. 12:30, 18. Jun. 2022 (CEST)

Prinzipiell richtig, aber immerhin offensichtlich doch existenter und genutzter Terminus--KlauRau (Diskussion) 22:55, 18. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. KEine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2022 (CEST)

Peter "Yamatodamashii" Angerer (gelöscht)

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:22, 18. Jun. 2022 (CEST)

dürfte in der Disziplin (in Japan) eine große Nummer gewesen sein, aber wie relevant diese MMA-Sparte (und damit er selber) ist, weiß ich nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:18, 18. Jun. 2022 (CEST)
Nahezu belegfreier Artikel mit sehr hohem QS-Bedarf, inhaltlich, sprachlich und stilistisch. Relevanz möglw. gegeben, aber so nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:23, 18. Jun. 2022 (CEST)
volle Zustimmung zum Vorredner. Relevanz zumindest nicht eindeutig belegt--KlauRau (Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2022 (CEST)
Belegfreier Artikel zu einem anscheinend nicht relevanten Sportler. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 25. Jun. 2022 (CEST)

Symbolische Führung (bleibt)

seit 2016 "unenzyklopädischer Stil" und keine Verbesserung. Es stellt sich die Frage nach Begriffsetablierung per Wikipedia und damit Relevanz. --Fiona (Diskussion) 13:23, 18. Jun. 2022 (CEST)

Sehe ich nicht so, ist ein etablierter Begriff, siehe hier.--95.116.108.124 14:06, 18. Jun. 2022 (CEST)

Zudem der Werbeversuch von Benutzer:Dr. Bernd Blessin, dessen Benutzerseite wegen "Fehlnutzung der Benutzerseite" administrativ gelöscht wurde und keine Deklaration enthält, neben seinem Buch (Eintrag bereits gelöscht) auch seinen weiteren Beitrag in Arbeit und Arbeitsrecht zu platzieren. Dazu seine Begriffe "symbolisierte Führung" und "symbolisierende Führung" zu promoten. Zuletzt siehe den Artikel zum Interessenverband Benutzer:Dr. Bernd Blessin/Bundesverband der Personalmanager e.V., der bereits zweimal aus dem ANR in den BNR verschoben wurde. --Jbergner (Diskussion) 15:35, 18. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt. Der Begriff ist in entsprechender Fachliteretaur anzutreffen und daher enzyklopädisch relevant. Eine Begriffsetablierung liegt auch nicht vor. Allerdings ist der Stil des Artikels noch deutlich verbesserungsfähig. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:16, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ukulayers (gelöscht)

Werbeflyer ohne Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:56, 18. Jun. 2022 (CEST)

Wie im Artikel beschrieben, hat die in diesem besprochene Band ein Alleinstellungsmerkmal im Bereich der Ukulelenbands. Wie im Abschnitt Medienpräsenz aufgezählt, wurde die Band bereits in verschiedenen Tageszeitungen sowie einem einschlägigen Magazin zu Ukulenenmusik erwähnt. Wie die eingebetteten Einzelnachweise zeigen ist dieser Artikel keineswegs ein Werbeflyer. Die getroffen Sätze und Aussagen stellen vielmehr Paraphrasen der Einzelnachweise dar. Der Artikel wurde nochmals überarbeitet und die entsprechenden Paraphrasen sprachlich ausgearbeitet. --DA (Diskussion) 19:06, 18. Jun. 2022 (CEST)
Bitte wiederhole nicht laufend in diesem kleinen Artikel die Namen der regionalen Zeitungen. Relevanzstiftend halte ich den vierseitigen Bericht in dem britischen Ukulele-Musikmagazin. Doch die Alben wurden bei keinem Label veröffentlicht, sondern nur bei Spotify. Das möge ein kundiger Admin beurteilen. --Fiona (Diskussion) 19:35, 18. Jun. 2022 (CEST)
Das zweite Album der Ukulayers "Favourite Room" wurde am 01.12.2020 von Calygram und das erste Album "A Fanegadas" wurde am 30.05.2018 von Thematchy-Records und dem Wellhöfer Verlag publiziert. Die beiden Alben kann man auch z.B. bei Apple Music anhören, daher ist "nur bei Spotify" inkorrekt. Bei Amazon Music ist die Band auch vertreten.
Um einen paraphrasierenden Schreibstile zu erhalten ist es notwendig die Quelle im Text zu erwähnen, damit die Leser beim lesen erkennen, dass es sich bei dieser Textpassage um eine Paraphrase handelt. Zumindest wird das so an der Dualen Hochschule Baden-Würrtemberg gelehrt und ist in der Literatur zum wissenschaftlichen Arbeiten auch so beschrieben. Bei Wikipedia ist meiner persönlichen Einschätzung nach dies besonders wichtig. Denn es ist kaum bis nicht möglich in den Quellen zwischen direkten und indirekten Zitaten zu unterscheiden.
Hohe Relevanz hat in diesem Artikel tatsächlich die Quelle aus dem Vereinigtem Königreich. Dennoch halte ich persönlich bei diesen kleinen aber in ihrem Feld relevanten Themen Artikel von regionalen Zeitungen relevant. Denn in diesen kann die Entwicklung dieser Band verfolgt werden.
Ich freue mich auf die Beurteilung eines Admin und bin sehr gespannt. --DA (Diskussion) 20:12, 18. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe von diesen Musiklabeln keine Ahnung. Calygram Records scheint ein reguläres Label zu sein. Bitte lies die Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik - ich sehe davon kein Kriteriun erfüllt. --Fiona (Diskussion) 21:53, 18. Jun. 2022 (CEST)
Folgende Punkte aus der Liste der Relevanzkriterien für Musiker treffen definitiv auf die im Artikel beschriebene Gruppe zu:
Musiker und Komponisten - Allgemeine Kriterien
Als relevant gelten: […] sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die
  • ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder
  • in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder
Wie im Artikel beschrieben hat die Gruppe bereits zwei Alben mit 10 bzw 12 Songs über Musiklabels/Musikverlage veröffentlich.
Die Gruppe wird in einem anerkannten Fachmagazin für das jew. Musikgenre besprochen.
Die Relevanzkriterien für Popmusik sollten in diesem Falle keine Anwendung finden, da die besprochene Gruppe nur sehr schwer einem Genre zugeordnet werden kann. Das erste Album zum Beispiel wurde auf Apple Music dem World Genre zugeordnet andere Portale ordnen die Gruppe dem Soul Genre zu. --DA (Diskussion) 22:31, 18. Jun. 2022 (CEST)
Relevanz weiß ich nicht, aber im Moment ist das ja ein purer Werbeflyer. Und was soll denn nun das "Alleinstellungsmerkmal" sein? --217.239.9.59 00:26, 19. Jun. 2022 (CEST)
Werblicher Artikel ohne wirklichen Relevanznachweis. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 25. Jun. 2022 (CEST)

Vaiz (erl., WL)

Qualitativ mangelhafter, wurde inzwischen unter richtigem Lemma unter Auswertung der Literatur von mir neu geschrieben (siehe Wā‘iẓ). Die angegebene Literatur wurde von mir entfernt, da dort nichts von dem vorkommt, was im Artikel beschrieben wird, außer das es sich um einen Prediger handelt. Für die Aussagen "Höherwertigkeit der Ausbildung", die Kanzel etc. fehlen völlig die Belege. Das Bild stellt einen Mufti da, was etwas ganz anderes ist. Das ist kein Artikel. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:04, 18. Jun. 2022 (CEST)

siehe auch hier --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:10, 18. Jun. 2022 (CEST)

In Weiterleitung umgeeandelt, hier daher erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:10, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ah ok, wenn das so geht, vielen Dank! @Kriddl: --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:09, 18. Jun. 2022 (CEST)
Gern geschehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:14, 18. Jun. 2022 (CEST)

Paxon (gelöscht)

Aus dem Waisenstapel. Komplett verstaubter Werbeflyer aus reiner Binnensicht, keine ext. Rezeption, die enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 17:14, 18. Jun. 2022 (CEST)

Selbst wenn das die Paket-Radio-Software wäre (was weder behauptet noch belegt ist und wahrscheinlich auch nicht zutrifft), ist diese Nische so klein, dass selbst das für Relevanz kaum reichen würde. Und dazu kommt dann noch "kein Artikel". Löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:48, 18. Jun. 2022 (CEST)
kein ausreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) 23:13, 18. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:14, 25. Jun. 2022 (CEST)

Der Affront mit dem Fliegenwedel von Dey Hussein (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schlag mit dem Fliegenwedel. --Krdbot (Diskussion) 13:42, 19. Jun. 2022 (CEST)

Klar irrelevantes Lemma. Inhalt und Lemma passen nicht zueinander. Bitte verschieben oder löschen.

Der "Schlag mit dem Fliegenwedel" ist für sich genommen nur eine Anekdote aus dem Leben des Hussein Dey und dort besser aufgehoben. Allenfalls als WL behaltbar.

Oder aber man betrachtet den "Schlag mit dem Fliegenwedel" als Casus Belli für den französischen Einmarsch in Algerien. De facto handelt der Artikel jetzt schon von diesem Kolonialkrieg und braucht eigentlich nur auf ein passendes Lemma verschoben werden, zB. Französische Besetzung Algeriens oder Französische Invasion in Algerien. Beide Lemmavorschläge stammen nicht von mir, sondern wurden bereits vor über einem Jahrzehnt auf der Diskussionsseite angeregt. Lediglich die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt muss noch ein den Artikel eingebaut werden. Hinweis: Formulierungsvorschläge kann man auch aus Geschichte Algeriens#Französische Kolonialherrschaft (ab 1830) entnehmen. --2003:DD:8738:ED01:A98B:F62D:9056:DB0D 19:16, 18. Jun. 2022 (CEST)

+1 zur IP: umbenennen und etwas umformulieren, dann kann es behalten werden --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 18. Jun. 2022 (CEST)
wuerde ich ebenfalls fuer einen gangbaren Weg halten--KlauRau (Diskussion) 23:14, 18. Jun. 2022 (CEST)

Historisches Ereignis. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:44, 19. Jun. 2022 (CEST)

+1 Sollte nun passen. Behalten. Der Abschnitt Der_Affront_mit_dem_Fliegenwedel_von_Dey_Hussein#Literatur sollte ergänzt werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:44, 19. Jun. 2022 (CEST)

Das Lemma ist jetzt aber noch verschlimmert worden. --enihcsamrob (Diskussion) 13:52, 19. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du ein besseres Lemma mit 3 Bezügen zum Artikelinhalt findest; oder ein treffenderes Lemma. --> It's a Wiki ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:08, 19. Jun. 2022 (CEST)

Der Abschnitt "Der Affront" ist 650 Bytes groß - dh. gerade einmal 7,5 % des Artikeltextes beschäftigen sich mit dem "Fliegenwedel". In mehr als 90 % des Artikels geht es um die Französische Eroberung Algeriens, also um einen Krieg, nicht um einen diplomatischen Affront. Das machen auch die Abschnittsüberschriften "Kriegsvorbereitung", "Kriegsgeschehen" und "Kriegsausgang" deutlich. Das Lemma sollte bereits darauf hinweisen, dass es sich um einen Artikel über einen militärischen Konflikt handelt. Dafür ist auch das Wort "Fliegenwedel" aus dem Lemma zu streichen. --2003:DD:874B:5201:6C24:E3D7:296D:27F8 15:45, 19. Jun. 2022 (CEST)

die Argumente der IP sind schlagend ;-) Sie hat auch mMn bessere Lemmas vorgeschlagen. Evt kann das ja als WL (auf ein Kapitel im unbenannten Artikel) belassen werden? --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 19. Jun. 2022 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, das ist ein Schlüsselereignis der europäischen und afrikanischen Kolonialgeschichte. Nur ist das jetzige Lemma eher eine krampfhaft gewollt politisch-korrekte Neuerfindung von Aktivisten (und wegen des von statt eines des ohnehin schlechter Stil), überliefert ist es in der deutschsprachigen Geschichtsschreibung und in der deutschsprachigen Orientalistik tatsächlich als Schlag mit dem Fliegenwedel. Das ist ein Eigenname, es gibt etliche Bilder und mindestens ein ganzes Buch, das so heißt. Wieso stimmt man eine solche Lemma-Änderung nicht auf der Disk-Seite ab, wieso denkt man nicht vorher über so etwas Blödes nach? Natürlich gibt es zum Schlag selbst nicht viel zu sagen, zumindest sind mir beispielsweise keine physikalischen, kriminalistischen oder juristischen Dissertationen bekannt daüber, aus welchem Winkel mit welcher Kraft und welcher Art des Fliegenwedels wie oft zugeschlagen würde. Dieses Ereignis ist halt der Auftakt für die Folgeereignisse, nicht mehr, aber eben auch nicht weniger. Das Attentat von Sarajevo ist auch nicht einfach nur ein Kapitel des Artikels über den Ersten Weltkrieg, die Boston Tea Party nicht einfach nur Kapitel des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, die Emser Depesche nicht einfach nur... na, Ihr versteht schon, was ich meine. --Roxanna (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nun stell dir aber mal vor, wir hätten nur den Artikel Attentat von Sarajevo, während Erster Weltkrieg noch ein Rotlink wäre. Hier wedelt der Schwanz mit dem Hund... Verschieben. --2003:DD:871D:D401:298C:FB13:2029:5E92 14:48, 24. Jun. 2022 (CEST)
Nun, es gibt Geschichte Algeriens, Algerien#Französische Kolonialherrschaft, Französische Kolonien, Französisch-Nordafrika. Eine Verschiebung nach Französische Besetzung Algeriens ist unnötig. Dennoch kann und sollte der Artikel durchaus ausgebaut werden, auf jedem Falle aber wieder umbenannt in Schlag mit dem Fliegenwedel. --Roxanna (Diskussion) 17:58, 24. Jun. 2022 (CEST)
Ein Artikel über den französisch-algerischen Krieg braucht es trotzdem noch, denn keiner der genannten Artikel beschreibt diesen Krieg als Hauptthema, sondern reißen ihn immer nur kurz in einem Unterabschnitt an. Keiner der genannten Artikel hat das Wort "Krieg" oder einen synonymen Begriff im Lemma. Das ist ungefähr so, als würde man die Löschung des Balkanfeldzug (1941) fordern, weil wir ja die Artikel Geschichte Jugoslawiens, Königreich Jugoslawien, Unabhängiger Staat Kroatien und Ustascha haben. --2003:DD:871D:D401:9151:8A6C:206B:4341 21:47, 24. Jun. 2022 (CEST)

Nun, ich muss mich insofern korrigieren, dass zusätzliche Artikel über die Französische Besetzung Algeriens und den französisch-algerischen Krieg nicht unnötig sind. Sie zu haben, wäre wünschenswert. Dort hinein würden dann so viele Aspekte gehören, die in Schlag mit dem Fliegenwedel eher fehlplaziert wären: die auf den Schlag folgende die (nur mäßig erflgreiche) französische Seeblockade Algiers 1827-30, die eigentliche Marineoperation mit der Landung 1830, die Entwicklung der Inbesitznahme (bzw. des bewaffneten Widerstands dagegen, wovon jetzt viel unter Abd el-Kader steht) bis 1837, wobei die Franzosen durch die eigenen hohen Verliuste zwischenzeitlich so frustriert waren, dass Clauzel schon 1831 sogar vorgeschlagen hatte, zwei der drei besetzten Städte (Oran und Bougie) gleich wieder abzutreten (an Spanien bzw. Tunesien) und in Algier die direkte französische Herrschaft durch eine indirekte Oberhoheit über einen Vasallenstaat zu ersetzen... usw. Der Fliegenwedel-Artikel hat jedenfalls einen anderen, deutlich umgrenzteren Themenschwerpunkt. Aber: Ich habe keine Lust, (einen) zusätzliche(n) Artikel über die Besetzung und den Krieg zu schreiben. Du kannst das gern anlegen - aber eben nicht einfach den Fliegenwedel-Artikel dahin verschieben. --Roxanna (Diskussion) 01:03, 25. Jun. 2022 (CEST)

Keineswegs löschen, behalten, umbenennen. Stimme Roxanna zu! --Erbslöh (Diskussion) 10:28, 25. Jun. 2022 (CEST)
Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 25. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Sowohl Französische Eroberung Algeriens als auf der Auslöser, eben die Fliegenwedel-Geschichte sind enzyklopädisch relevant, die Inhalte werden sachgerecht behandelt. Eine Löschung kommt daher nicht in Frage. Jetzt ist der Auslöser eines Krieges ein anderer Sachverhalt, als der Krieg selbst. Man kann diese beiden Sachen im Artikel über den Krieg oder in zwei Artikeln behandeln (meist machen wir da in einem). Welche dieser beiden Lösungen gewählt wird, ist eine inhaltliche Frage, die nicht hier entschieden sondern auf der Artikeldisk geklärt werden muss. Derzeit behandelt der Artikel weitaus überwiegend den Krieg und lemmatisiert mit dem Kriegsauslöser. Das ist irreführend und falsch. Daher kann der Artikel entweder auf Französische Eroberung Algeriens (o.ä.) verschoben werden (das wäre die Lösung mit einem Artikel) oder die Versionsgeschichte dupliziert und der Artikel in zwei Artikel geteilt werden. Bitte klärt auf der Disk, welche Lösung die bessere ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 25. Jun. 2022 (CEST)

Buzzstream (schnellgelöscht)

Irgendeine Software. Warum diese enzyklopädisch relevant sein soll, ist dem holprigen Geschwurbel nicht zu entnehmen. --enihcsamrob (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2022 (CEST)

ohne Darstellung der Verbreitung/Nutzung duerfte dies keinesfalls reichen--KlauRau (Diskussion) 23:15, 18. Jun. 2022 (CEST)
Außerdem wirft Autor im Artikel Software einerseits und Unternehmen andererseits durcheinander indem er eine Infobox für Unternehmen setzt --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 19. Jun. 2022 (CEST)
schnellgelöscht, das war kein Artikel. Artikel sind in erkennbar deutscher Sprache mit erkennbarem Satzbau zu verfassen:  Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form. --Holmium (d) 22:27, 19. Jun. 2022 (CEST)

Einsatzleiter (Begriffsklärung) (gelöscht)

Schein- BKL, keine Homonym Lutheraner (Diskussion) 21:32, 18. Jun. 2022 (CEST)

? Warum? Laut NS-Ranggefüge gab es in der nsdap einen Rang "Einsatzleiter". Meinst Du, das ist falsch? Grüße --Okmijnuhb 22:05, 18. Jun. 2022 (CEST)
Es gibt aber keinen eigenen Artikel zum NS-Einsatzleiter , so dass keine BKL erforderlich ist, somit ist die Schein-BKL nicht regelkonform. --Lutheraner (Diskussion) 23:02, 18. Jun. 2022 (CEST)
Aber der Begriff wird im Zielartikel erklärt. Wenn wir die andere Beseutung nicht hätten, wäre eine WL nach NS-Ranggefüge sicherlich zulässig. Und so ists halt ne Begriffsklärung. Finde ich jedenfalls besser, als wenn es sie nicht gäbe. Naja, muss sich der Admin halt überlegen. Grüße --Okmijnuhb 23:10, 18. Jun. 2022 (CEST)
prinzipiell richtige Argumentation, aber eindeutig ein Fall fuer die Entscheidung durch den abarbeitenden Admin--KlauRau (Diskussion) 23:17, 18. Jun. 2022 (CEST)
Ich finde die BKS sinnvoll, man könnte ja auch einen Rotlink wie Einsatzleiter (NDSAP) reinschreiben, wenn das dann regelkonformer aussieht.--Berita (Diskussion) 23:38, 18. Jun. 2022 (CEST)
Dann weiß aber niemand, dass es im jetzt verlinkten Artikel Infos gibt. Natürlich könnte man dann von Einsatzleiter (NDSAP) weiterleiten nach NS-Ranggefüge, dann hätten wir einen Blaulink in einer regelkonform dreinblickenden BKS. Aber wozu? Grüße --Okmijnuhb 00:44, 19. Jun. 2022 (CEST)
Der Informationsgehalt zum Einsatzleiter im Artikel NS-Ranggefüge ist so minimal, dass sich eine WL zweifelsfrei verbietet . Mehr als dass es den Begriff gab, steht da nicht drin. Das reicht nicht! --Lutheraner (Diskussion) 01:22, 19. Jun. 2022 (CEST)
Da steht, dass es ihn gab, dass er zur Partei gehörte und auf welcher Ebene er anzutreffen war (die eines Leutnants beim Militär). Es stehen die drunter und drüber liegenden Ränge dabei und die Entsprechungen in anderen Organisationen. Das sind alles Dinge, die ich ohne die BKS (und ohne den LA) nicht wüsste, die mMn relevant sind und die in die BKS gut passen. Man erfährt mehr über den Einsatzleiter der nsdap als über den der Einsatzleitung. Grüße --Okmijnuhb 11:45, 19. Jun. 2022 (CEST)
aber es bleiben nur ZWEI Arikel, da ist eine BKS nicht notwendig/zulässig. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 20. Jun. 2022 (CEST)

Löschen. Angemessen wäre ggf. eine Weiterleitung auf Einsatzleitung. Wenn der NS-Dienstrang erwähnungswürdig sein sollte, wäre das klassisch über einen Begriffsklärungshinweis bei Einsatzleitung zu lösen.--Meloe (Diskussion) 08:55, 20. Jun. 2022 (CEST)

Naja, der Rang heißt aber nicht "Einsatzleitung". Grüße --Okmijnuhb 20:55, 20. Jun. 2022 (CEST)
Schnelllöschfähig. --Bosta (Diskussion) 04:20, 21. Jun. 2022 (CEST)
Das ist deutlich erkennbar SLA-fähig, weil die inhaltlichen und formalen Voraussetzungen für eine BKS nicht vorliegen. --Michileo (Diskussion) 22:09, 22. Jun. 2022 (CEST)
 Keine BKS, daher gelöscht  @xqt 11:27, 1. Jul. 2022 (CEST)

Jai Jagat 2020 (gelöscht)

Unter den Waisen: Total veralteter Teilnahmeaufruf aus reiner Binnensicht. Hat wohl dann niemanden mehr interessiert. Keine ext. Rezeption, die enz. Relevanz belegt. Aus Qualitätsgründen zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 23:28, 18. Jun. 2022 (CEST) 

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 25. Jun. 2022 (CEST)

Jahrsechst (gelöscht)

Versuch der beleglosen Theorieetablierung. Duden kennt das Wort nicht, Wortschatzportal auch nicht. Es ist also kein Bestandteil der deutschen Schriftsprache. --Jbergner (Diskussion) 23:36, 18. Jun. 2022 (CEST)

Hier wäre, wenn überhaupt, eine BKS unter dem Lemma Sexenio nach Vorbild von en:Sexenio angebracht. Das theoriefinderische „Jahrsechst“ kann man dabei als behelfsmäßige Übersetzung erwähnen.--Schreckgespenst • Buh! 23:45, 18. Jun. 2022 (CEST)
und dann freuen wir uns gleich auf Artikel wie Jahrsiebt, Jahr acht... Flossenträger 06:05, 19. Jun. 2022 (CEST)
Das Wort gibt es nicht. Die Ereignisse in en:Sexenio bezeichnen konkrete Geschichtliche Ereignisse, die (im Spanischen?) wohl so heissen. Das kann man nicht so übersetzen (schon gar nicht ohne Beleg). Wir sagen ja auch nicht Jahrviert, sondern Quadriennale (bzw. Olympiade). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:49, 19. Jun. 2022 (CEST)
im Netz finden sich ca. 70 Nettotreffer, sehr gebräuchlich ist es nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 20. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:17, 25. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Juni_2022&oldid=224819274“