Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 21:13, 23. Apr. 2019 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Kämpfer (bleibt)

Die Vorlage ist überflüssig, da ihre gewollte Formatierung auch von gängigeren Vorlagen übernommen werden kann. Zudem ist die Art der Formatierung (=das Ergebnis) absolut unüblich. Nicht zuletzt ist {{Kämpfer|Avtar|Singh (Judoka)|A.|IND}} nicht kürzer als die Formatierung ohne Vorlage: [[Avtar Singh (Judoka)|A. Singh]] {{IND|#}}. Einbindungen derzeit nur in Teilnehmer-Unterartikeln zu Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (LAND). --Tommes ^✉ 08:43, 2. Apr. 2019 (CEST)

Mag sein, dass die Vorlage ersetzt werden könnte. Sie wird aber verwendet, insofern kann sie nicht gelöscht werden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:15, 9. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Sorry @Perrak:, ich arbeitete gerade daran. Die Verwendung schließt doch eine Löschung nicht aus. Hier wird eine Zeichenkette einer üblichen Wikisyntax durch eine Vorlage in komplizierter Weise ersetzt, siehe H:Vorlage #Einsatzmöglichkeiten, letzter Spiegelstrich. @xqt 13:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Geschlecht (bleibt)

Diese Vorlage dient allein dazu, ein einzelnes Unicode-Zeichen einzubinden. Genau dafür sind Vorlagen nicht gedacht (siehe auf der verlinkten Seite unter „Ersetzung von Zeichenketten“). Die Zeichen kann man auch ganz einfach per copy&paste einfügen, das ist dann sogar weit weniger Tippaufwand als {{Geschlecht|w}} einzugeben. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:48, 2. Apr. 2019 (CEST) P. S.: Inzwischen auch nicht mehr in Verwendung und damit eigentlich ein SLA-Fall.

Nein, sie dient eben nicht dazu, ein bestimmtes Zeichen einzubinden. Sie soll vielmehr eine konsistente Darstellung gewährleisten, auch wenn die konkreten Zeichen sich ändern. Insbesondere soll für von m/w abweichende Gender-Zuordnung Konsistenz gewährleistet werden. Außerdem sollen so einfache style-Änderungen (Ausrichtung, Schriftgröße) u.ä. (Tooltip-Text) ermöglicht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:00, 2. Apr. 2019 (CEST)

Mit dem Argument müssten wir für alle Sondersymbole eine Vorlage einführen, die könnten sich ja auch regelmäßig ändern.

Style-Änderungen können auch in der Tabelle selbst definiert werden - und das wesentlich flexibler und fallspezifischer als mit dieser Vorlage. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:38, 2. Apr. 2019 (CEST)

Es soll eben nicht "fallspezifisch", sondern einheitlich sein. In Zukunft wird es entsprechende Tabellenspalten übrigens evtl. häufig geben, siehe ein in Vorbereitung befindliches Meinungsbild. Dass "Style-Änderungen auch in der Tabelle selbst definiert werden können" ist natürlich ein irreführender Schwachfug. Klar, statt {{Geschlecht|m}} ist data-sort-value="m" style="text-align:center;" | <span title="männlich">♂</span> viel leichter lesbar und besser wartbar. Nun genug mit dem Unfug. Siehe übrigens auch diese Diskussion.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:58, 2. Apr. 2019 (CEST)

Immerhin hat die Vorlage zusätzlich zum einzelnen Zeichen noch einen Erklärtext bei Mouse-Over, ist zwar nur ein Wort, doch bei den unteren ist das durchaus hilfreich. Deshalb bin ich für behalten. --Wurgl (Diskussion) 16:25, 2. Apr. 2019 (CEST)

Behalten.

Über „ein einzelnes Unicode-Zeichen“ hinaus würde es in diesem speziellen Fall Möglichkeiten zum Ausbau geben.
Siehe dazu die jüngste Anfrage: WP:VWS #Vorlage:Geschlecht:
- Zusätzliche farbliche Hinterlegung zur besseren Erkennbarkeit des Spektrums auf einen Blick.
- Vergrößerung des möglicherweise schlecht zu erkennenden und zu unterscheidenden Zeichens; gemäß erfolgter Anfrage.
- Tooltipp.
- Schlüssigere Sortierungsmöglichkeit. Wobei mir die angemessene Reihenfolge bislang noch nicht offenkundig erscheint. Bislang wäre eine Sortierung nach Zeichen jedoch hinter allen Buchstaben, namentlich hinter „z“. Könnte sich nach m, w, i, t, u oder was zwischen textuelle Einträge einfügen.

VG --PerfektesChaos 16:30, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wir können natürlich auch die von mir oben zitierte Regelung bzgl. Vorlagen ersatzlos streichen. Die interessiert offensichtlich eh niemanden mehr. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:52, 2. Apr. 2019 (CEST)

Das versuche ich doch schon seit zehn Jahren zu erklären! --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 19:19, 2. Apr. 2019 (CEST) PS: Wo kommt denn eigentlich das Kürzel "i" her; lt. Gesetz heißt das dritte Geschlecht "divers" und wird "d" abgekürzt?

Intersex? Aber das ist nicht das gleiche. --Universalamateur (Diskussion) 08:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Behalten, aber die Symbole sind recht dünn, die gehören mMn überarbeitet. (Das divers-Symbol ist irgendwie suboptimal, weil nicht bekannt/verschwimmt zu einem Fleck.. ) --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 2. Apr. 2019 (CEST)

Das divers-Symbol spricht eigentlich sogar für die Vorlage: Wir könnten es jetzt durch Text oder einen Buchstaben ersetzen, und wenn es ein etabliertes Symbol gibt, durch ein Symbol ersetzen. --Universalamateur (Diskussion) 08:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die Lesbarkeit sollte aber verbessert werden...-- Leif Czerny 11:19, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die Details sind mir relativ gleichgültig, einige Punkte sind aber wichtig:

Sortierbarkeit muss gewährleistet sein
farbiger Hintergrund (Blau für Jungs, Rosa für Mädels) kommt nicht in Frage (Geht's noch?)
die normale Zeilenhöhe sollte nicht überschritten werden

-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:23, 3. Apr. 2019 (CEST)

die Sortierbarkeit ist doch bereits übe die Tags und damit von der Darstellung unabhängig geregelt. Das mit der Zeilenhöhe ist in der Tat ein Problem.-- Leif Czerny 11:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

die Größe könnte man erhöhen, wenn man die volle Bandbreite (Unterlängen bis Umlaute) mitbenützt, was aber im Schriftbild uU störend sein kann. --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 3. Apr. 2019 (CEST)

Oder die Symbole auf die Seite legen? Das ist nur halt unüblich. Am Ende sind vermutlich Buchstaben doch die beste Lösung, auch wenn die Symbole schöner sind. --Universalamateur (Diskussion) 12:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Aber wozu braucht man dann die Vorlage? Das ist alles auch ohne die Vorlage möglich. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Die Symbole sind mit m / w / d viel besser anzusteuern. Wenn man das mit Copy & Paste machen soll, muss man als nicht so erfahrener oder wenig geübter Mitautor erstmal das Symbol suchen (jedenfalls, sofern es sich um etwas anderes handelt als m oder w.) --Unendlicheweiten (Dialog) 14:27, 3. Apr. 2019 (CEST)

das wäre mMn das geringste Problem. In der Bearbeitungsansicht gibt es schon einige Symbole, die müssten nur um die 3-5 neuen Zeichen erweitert werden. --Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

Naja, wenn die Vorlage das Darstellungsproblem gegenüber direktem unicode verbessert (nicht nur mit Tooltips) wäre ja der eigentliche Löschgrund ausgehebelt, oder? Und als Vorlage hat man dann im Visual-Editor eine klare Parameterwahl. Die Frage ist nur, ob da mit der Sortierbarkeit so klappt. -- Leif Czerny 14:58, 3. Apr. 2019 (CEST)

Auch andere Fachsymbole muss man erstmal suchen. Die Bearbeitenwerkzeugleiste umfasst ja auch nur die wichtigsten Symbole, andere muss man erstmal suchen (außerdem kann man die Symbole da, wenn gewünscht, auch einfach ergänzen). Soll man dann für alle Fachsymbole Vorlagen einführen, um es einigen Leuten bequemer zu machen? Genau dafür sind Vorlagen eben nicht gedacht. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

Sind die denn dann sortierbar? Was it mit der Anzeige-Problematik?-- Leif Czerny 10:35, 4. Apr. 2019 (CEST)

Bitte Löschantrag erledigen, Wiewohl Chaddy im Grundsatz recht hat, soll die Vorlage doch mehr leisten, als einfach nur ein Unicode-Symbol zur Verfügung zu stellen. Ziel wäre eine sortierbare, gut erkennbare Gender-Kennzeichnung.-- Leif Czerny 09:53, 9. Apr. 2019 (CEST)

bleibt. Diese Entscheidung bezieht sich ausdrücklich nur auf die Vorlage selbst; sie stellt keine wie auch immer geartete (Vor-)Entscheidung für ihre Verwendung im ANR dar. Tatsache ist, dass die Vorlage mehr leistet, als nur ein Unicode-Zeichen zu ersetzen, dessen korrekte Darstellung einigen Browsern offenbar Probleme bereitet. Hier kann über die Vorlage (auch zukünftig) zentral gesteuert werden, wie die Darstellung für möglichst viele Benutzer optimal gelingt. Tooltip/Verlinkung/Schriftart- und Größe/Hintergrundfarbe/Sortierung sind ggf. via Vorlagendisku zu klären. --Mabschaaf 12:00, 9. Apr. 2019 (CEST)

Listen

Artikel

Roberto Bianco & Die Abbrunzati Boys (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roberto Bianco & Die Abbrunzati Boys“ hat bereits am 15. Mai 2018 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Übertrag aus dem Artikel: Begründung: Anhand der hier dargelegten Fakten erkenne ich keine Erfüllung der Wikipedia-Relevanzkriterien. --Joel1272 (Diskussion) 23:23, 1. Apr. 2019 (CEST) --LexICon (Diskussion) 02:19, 2. Apr. 2019 (CEST)

Können wir abkürzen, unerwünschte Wiederanlage nach regulärer LD und dann dreisterweise auch noch ohne neue Fakten. SLA läuft. Flossenträger 07:09, 2. Apr. 2019 (CEST)

...und schon erledigt. Flossenträger 07:10, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wobei keine Erfüllung der Wikipedia-Relevanzkriterien kein gültiger Löschgrund gewesen wäre.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:52, 3. Apr. 2019 (CEST)

Gerhard Kaliski (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 07:19, 2. Apr. 2019 (CEST)

Löschen da keine Relevant erkennbar ist. Die eine einzige Biografie und der eine einzige Preis als Schriftsteller begründen noch keine Relevanz. Mehr wird auch nicht dazu kommen, da bereits verstorben.--Acrylium (Diskussion) 13:27, 2. Apr. 2019 (CEST)

URV von https://www.wn.de/Specials/Westfaelische-Reihe/Serviceseiten/Vom-Hakenkreuz-zur-Kreuzhacke-von-Gerhard-Kaliski --Thorbjoern (Diskussion) 13:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 9. Apr. 2019 (CEST)

Katrin Wachholz (erl., gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 07:53, 2. Apr. 2019 (CEST)

Frau Wachholz ist Dank ihres sozialen Engagements im Bereich der deutschlandweiten Frauenförderung eine Person des öffentlichen Lebens. Wie die zahlreichen Quellen belegen! --70.93.154.31 08:28, 2. Apr. 2019 (CEST)

Blanker PR-Artikel, keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Allerdings, genau das habe ich mir auch gedacht, als ich den Artikel durchgesehen habe und in die QS gestellt habe. Flossenträger 08:42, 2. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt schlicht keine darzustellende Relevanz. --Tommes ^✉ 08:44, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, wie bereits erwähnt und viele Quellen es auch belegen (ZEIT, WELT, TV-Auftritte etc.) ist Frau Wachholz sehr stark im Bereich der Frauenförderung in Deutschland tätig. Sie schafft mit ihrer Plattform eine öffentliche Relevanz für das Thema. Ich hoffe, meine Änderungen an dem Artikel verdeutlichen die Relevanz der "Mission" von Frau Wachholz. --70.93.154.31 08:45, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde ebenfalls, dass es sich um einen relevanten Eintrag handelt. Es geht um Frauenförderung, die seit 2 Jahren erfolgreich und aktiv betrieben wird. Insofern, Themen "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, die nach Sinnvollem ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" betreffen. Demnach verstehe ich das Problem nicht. --109.40.3.196 08:53, 2. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Community, eine interessante Diskussion zu meinem Artikel von Frau Wachholz. Danke für die zahlreichen Änderungen. Es lag nicht in meinem Interesse, die Dame zu promoten, vielmehr habe ich mich dabei an bestehenden Profilen orientiert. Sorry, wenn das nicht den Gepflogenheiten entsprach. Mein Anliegen lag vielmehr darin, die belegten Leistungen von Frau Wachholz zur Diversity-Thematik in der deutschen Wirtschaft zu würdigen. --JodaSchrader (Diskussion) 09:07, 2. Apr. 2019 (CEST)

So wichtig das Thema ist. Es geht in den Einzelnachweisen nicht über Nennung Frau Wachholz hinaus. Das erfüllt eben genau nicht mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, die nach Sinnvollem ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden für Frau Wachholz, sondern für das Thema.--Ocd → schreib´ mir 09:15, 2. Apr. 2019 (CEST)

-da muss ich mich leider wieder äußern. In den Artikeln geht es gerade nicht um Frau Wachholz, sondern um die Gäste wie z.B. Dr. Angelika Dammann (1. Frau im Vorstand der SAP), Dr. Markus Schlobohm (Techniker Krankenkasse), Prof. Dr. Sabine Remdisch, Ines von Jagemann (Gechäftsführung Digital der Tchibo GmbH), Dr. Jannika Bock (Google) etc. Frau Wachholz ist diejenige, die den Referenten die Plattform bietet, den weiblichen Gästen und der Presse die Themen präsentiert. Die Einzelnachweise weisen deutlich darauf hin, dass es Frau Wachholz um die Plattform und nicht um sie selbst geht. --2605:E000:130A:C137:1540:A307:A05:E6DF 09:30, 2. Apr. 2019 (CEST)

Als vormalige Teilnehmerin des Formats kann ich Frau Wachholz nur unterstützen. Sie bietet uns Frauen die Möglichkeit, sich zu vernetzen und über "Männer-Themen" zu diskutieren. Ihre Speaker werden deutschlandweit und aus dem Ausland akquiriert. Ich möchte betonen, dass dieses Event für die Teilnehmerinnen KOSTENFREI ist. Ich finde es schade, dass junge und erfolgreiche Frauen mit Präsenz hier so eingeschränkt werden. --193.174.23.130 09:44, 2. Apr. 2019 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt. Außerdem ist das kein enzyklopädischer Personenartikel, sondern eine Werbeoffensive. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:47, 2. Apr. 2019 (CEST)

NICHT LÖSCHEN wofür wird bitte geworben? Außer für eine FRAU die dich für andere FRAUEN einsetzt. --193.174.23.130 09:51, 2. Apr. 2019 (CEST)

Genau es wird für eine Frau geworben, die sich für andere Frauen einsetzt = Werbung. Werbung machen wir aber nicht, weder für gute noch für schlechte Sachen (wer auch immer das im Einzelfall dann entscheiden müsste, was gut und was schlecht ist). Flossenträger 10:20, 2. Apr. 2019 (CEST)

...dann werben sämtliche Artikel bei Wikipedia, die sich auf Personen beziehen, für diese. Welch schwacher Einwand. Es wird ja Gründe haben, warum Frau Wachholz und ihre Themen von der unabhängigen Presse aufgegriffen werden. --193.174.23.130 10:25, 2. Apr. 2019 (CEST)

Als Hinweis für Neudiskutanten vielleicht: Kriterium für die Frage, ob eine Person in der Wikipedia einen Artikel erhalten soll, sind die sogenannten Relevanzkriterien, diese sind zwar keine Ausschlusskriterien, aber eine Orientierung an ihnen wird in der Diskussion sicherlich helfen. Die Frage nach einer Werblichkeit des Textes kann man dann nachrangig behandeln, habe ich persönlich schon schlimmer gesehen, kann aber noch dran gefeilt werden. Keine Argumente im Sinne der hiesigen Diskussion sind allerdings wer sich wofür als gutes Werk einsetzt, "guter Zweck" wird hier nicht bewertet, lediglich Wahrnehmung und die anderen Kriterien, ebensowenig geht es um die Intention für die Sache, nicht sich selbst. "Kostenfrei" bewirkt auch nichts, "erfolgreich" schon eher, aber auch das müsste im besonderen Maße so sein und bequellt dargestellt werden (überregionale Presse, Fachpresse, nicht hingegen persönliche Testimonials auf dieser Seite.) - in der Sache bin ich neutral. --131.169.89.168 10:32, 2. Apr. 2019 (CEST)

Der gewünschte Erfolgsnachweis ist doch aus den Einzelnachweisen ersichtlich. Ich bin mir nicht sicher, ob es im Sinne von Wikipedia ist, den Erfolg im Text explizit darzustellen? Jedenfalls habe ich nun auch noch das Unternehmen von Frau Wachholz gelöscht. Es wird kein kommerzielles Interesse beim Artikel vermittelt. --193.174.23.130 10:56, 2. Apr. 2019 (CEST)

Eine Veranstaltungsmanagerin im Bereich Frauenförderung. Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer ja bereits verlinkten Kriterien kann ich nicht erkennen. Eigentlich schon schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 12:00, 2. Apr. 2019 (CEST)

Nach kurzer Google-Recherche: Es wurde von Beginn an über jede Women Connect Veranstaltung von der Welt, dem Hamburger Abendblatt und / oder der Zeit berichtet. Nebst diverser Standmagazine (ja, lokal). Frau Wachholz ist seit zwei Jahren zu den jeweiligen Events Gast im TV! Im Frühcafé bietet sie den Speakers eine weitere Plattform über das Thema MINT-Berufe, Frauenförderung etc. zu sprechen. Zu Gast waren beispielsweise Prof. Dr. Sankol, Dr. Dammann etc. Demnach: seit 2 Jahren mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, die nach Sinnvollem ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird.

Selbst wenn die Veranstaltungsreihe relevant sein sollte, geht aus dem Artikel nicht hervor, dass die Veranstalterin darüber hinaus
enzyklopädisch relevant wäre. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sport im NDR (gelöscht)

unzureichender Artikelwunsch mit erfolgloser QS Bahnmoeller (Diskussion) 07:54, 2. Apr. 2019 (CEST)

so kein Artikel, gelöscht -- Clemens 01:42, 9. Apr. 2019 (CEST)

PGM-FI (bleibt)

Kein Artikel und Relevanz scheint auch nicht vorhanden zu sein 2A01:598:8183:7638:E06C:BB0F:4825:90C5 08:57, 2. Apr. 2019 (CEST)

Zweifelsohne ist die Relevanz gegeben. Das System ist vergleichbar mit Systemen wie der Motronic oder dem Digifant. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:17, 2. Apr. 2019 (CEST)

Besteht die Möglichkeit, dass die Darstellung zu wünschen übrig lässt? Bei einem Diamanten erkennt man den Glanz ja auch erst nach dem Schliff. Yotwen (Diskussion) 15:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Ist vielfach verlinkt.--Partynia ^{∞ RM} 18:52, 23. Apr. 2019 (CEST)

überarbeitet --> bleibt --Rax   post   19:46, 23. Apr. 2019 (CEST)

Rückenwind (Revisionsverband) (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 11:26, 2. Apr. 2019 (CEST)

Rückenwind.coop ist ein ganz wesentlicher Bestandteil der sich gerade entwickelnden neuen Genossenschaftsszene in Österreich. Mittlerweile sind 27 neue, gmeinwohlorientierte Genossenschaften Mitglied im Revisionsverband. Bis Ende 2019 wird eine Mitgliederzahl von 50 Genossenschaften angestrebt. --Braugenosse (Diskussion) 10:08, 8. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Das ist zunächst einmal ein Unternehmen und WP:RK#U sind nicht erfüllt. Jetz ist es natürlich so, dass Revisionsverbände es grundsätzlich schwer haben, diese Kriterien zu erfüllen. Sie können aber auch nach den allgemeinen Relevanzkrietrien, z.B. durch Geschichte, Bekanntheit, Skandale o.a. relevant werden. Davon ist hier aber nichts zu erkennen. Was aber sinnvoll wäre, ist die Situation in AT in Prüfungsverband darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

Jörg Günter (gelöscht)

Bei Google nicht zu finden, somit ziemlich sicher auch nicht in überregionalen (nicht einmal regionalen!) Medien erwähnt. Relevanz? Null.-- arilou (Diskussion) 12:28, 2. Apr. 2019 (CEST)

Löschen da keine erkennbare Relevanz.--Acrylium (Diskussion) 13:28, 2. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Ein bisschen was finde ich schon bei Google (bei diesem Namen muss man etwas gezielter wühlen, da doch recht häufig und obendrein gerne in Listen wie der Fußballmannschaft mit Jörg Lehmann und Trainer Günter Schmidt), allerdings in der Tat dann nur Konzertankündigungen in der Lokalpresse oder der Veranstalter selber. Eventuell hat aber jemand anderes mehr Gugel-Fu. --131.169.89.168 13:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Der Mann scheint eher "Jörg Günther" (also mit "h" im Nachnamen) zu heißen. Da findet man in Verbindung mit "Trompete" etwas... --91.13.121.146 13:36, 2. Apr. 2019 (CEST)

Behalten Dieser Mann wurde von mir aufgrund der beiden Einspielungen angelegt, die mir vorliegen. Dort bläst er die Solotrompete und ein Biogramm ist dort vorhanden. Ist immer wieder in Konzerten in Süddeutschland solistisch zu hören. Ediert Notenausgaben. Hat sechs (!) Eintäge in der Deutschen Nationalbibliothek. Bitte behalten! Bei Google gibt es mehr als zwanzig Treffer ...--Widipedia (Diskussion) 13:53, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich kenne die RK für Musiker nicht, aber imo sollte er schon einige Tausend Stück seiner CDs verkauft haben, um dadurch als relevant zu gelten. --arilou (Diskussion) 14:01, 2. Apr. 2019 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten; aus seinem Artikel ist nicht ersichtlich, dass Herr Günter auch nur einen der Punkte ansatzweise erfüllen würde.

--arilou (Diskussion) 14:05, 2. Apr. 2019 (CEST)

Dann bitte auf diese 6 Einträge in der NB im Artikel eingehen, wenn diese als Relevant-stiftend gelten sollen. --arilou (Diskussion) 14:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Nope, ohne "h" (einen weiteren, (ebenfalls) nicht WP-relevanten Musiker "Jörg Günther" gibt's tatsächlich auch noch, richtig). Bei Google-Bilder findet man das CD-Cover der im Artikel genannten CDs, und darüber ein Bild des Mannes - und es ist ein anderer als "Jörg Günther".

--arilou (Diskussion) 13:56, 2. Apr. 2019 (CEST)

Er hat zumindest 6 Partituren neu arrangiert, das sind umfangreiche Notenwerke, die bei einem Regulären Verlag erschienen sind. Nachzulesen in der DNB. Das entspräche dann zumindest einem Übersetzer belletristischer Literatur. Das ist mMn ein deutliches Zeichen enzyklopädischer Relevanz.--Ocd → schreib´ mir 15:40, 2. Apr. 2019 (CEST)

Dann schreib' das in den Artikel. Nochmal sag' ich's nicht.

PS: Steht auch so unter Wikipedia:Löschregeln: Ein Verbessern des Artikels kann ihn durchaus vor dem Löschen bewahren!

--arilou (Diskussion) 15:55, 2. Apr. 2019 (CEST)

PPS: Wenn gerade das der Relevanz-stiftende Tatbestand ist, sollte auch genau darauf umfangreich im Fließtext, vorzugsweise sogar in der Einleitung, eingegangen werden.

Nochmal sag' ich's nicht [sic!]. Wer bist Du um zu drohen? Du löscht den Artikel sicher nicht. Also bitte ein bisschen runter kommen. Die DNB ist im Artikel, einschließlich der richtigen Vorlage, verlinkt. Mehr brauchts nicht wirklich, auch wenn schön anders wäre.--Ocd → schreib´ mir 16:23, 2. Apr. 2019 (CEST)

Das ist keine Drohung, sondern eine genervte Anmerkung, dass ich keine Lust auf nochmaliges Wiederholen hab.

Aus einem Artikel soll deutlich erkennbar sein, warum er in der WP ist. Dazu ist eine kleine Verlinkung unter "Siehe auch" beileibe nicht ausreichend. Der wesentliche Aspekt, warum eine Person einen WP-Artikel hat, sollte auch einen wesentlichen Anteil des Fließtexts ausmachen. Klar kann man über Mozart schreiben, welche Schuhgröße er hatte, was seine Lieblingsfarbe war und wann er üblicherweise zu Bett ging. Gehört aber doch eher zu den weniger relevanten Informationen.

...

Ich war mal so frei, im Artikel entsprechend etwas umzustellen.

--arilou (Diskussion) 17:06, 2. Apr. 2019 (CEST)

Mein Fazit: Wenn 6 Einträge in der DNB als ausreichend Relevanz-stiftend für Musiker gelten, dann "behalten".

Andere Relevanz-stiftenden Tatbestände sind nicht gegeben ~ ist wohl ein engagierter Musiker, aber auch nicht mehr.

--arilou (Diskussion) 09:51, 3. Apr. 2019 (CEST)

doch: Günter hat auch „auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels Konzertstücke veröffentlicht“ (RK), Hänssler Classic ist nur eines, das andere Label war Martin Schmid Blechbläsernoten, was aber inzwischen vergriffen zu sein scheint, der Katalog liegt mir aber vor.--Widipedia (Diskussion) 10:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Bei "Martin Schmid Blechbläsernoten" könnte man mit einem QS- (wenn nicht gar LA-) Baustein gleich weitermachen. Null Aussage zur Reichweite oder sonst irgend etwas, was dieses "Label" WP-relevant machen würde. Könnte theoretisch ein 1-Mann-Unternehmen mit WP-Eigenwerbung sein. Null Belege.

--arilou (Diskussion) 14:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel über Martin Schmid stammt nicht von mir, Schmid gehört aber tatsächlich in der Blechsparte zu den weltweit allergrößten im Segment....tja--Widipedia (Diskussion) 17:23, 3. Apr. 2019 (CEST)

[OT] Soweit ich das verstehe, ist der "Martin Schmidt Blechbläser Versandhandel/Webshop" möglicherweise "in der Blechbläsersparte [bei den] weltweit allergrößten", der Verlag jedoch eher klein, ca. 70 Treffer in der DNB, und wohl nur 9-10 Musiker (insgesamt!), deren Werke dieser Verlag vertreibt.

Nur weil das Laden- und Versandgeschäft mit fremden (Noten-)Werken halbwegs Umfang hat, ist der Verlag mitnichten "groß".

--arilou (Diskussion) 14:39, 10. Apr. 2019 (CEST)

Es reicht wenn der Verlag ordentlich ist, also nicht BOD oder Druckkostenzuschussverlag. Größe ist in keinem RK gefordert. Dieser Verlag ist in seiner Nische renommiert. Das sollte zusammen mit 10 Künstlern, die jeweils mehrere urhebergeschützte Werke über diesen Verlag herausgeben genügen.--Ocd → schreib´ mir 15:01, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab' einen Löschantrag auf "Martin Schmid Blechbläsernoten" erstellt, und war so frei, hiesige Argumente dortin zu Copy&Paste'n. Diskussion über selbigen Artikel bitte dort.

--arilou (Diskussion) 15:20, 10. Apr. 2019 (CEST)

Laut RK relevant, daher behalten --Orgelputzer (Diskussion) 16:21, 17. Apr. 2019 (CEST)

Aus WP:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten:

[Relevant sind] Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) oder
Der Verlag, der Herrn Günter veröffentlicht hat, hat einen LA wegen Irrelevanz gerade so überstanden; ob seine (ziemlich knapp begründete und allenfalls schwach belegte) Relevanz ihn sogleich zum "renommierten Label" macht, wage ich zu bezweifeln.
ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder
dito
wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder
keine Belege im Artikel für 'überregional' oder 'Solo' oder 'relevante Veranstaltung'.
wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder - ...
in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder - ...
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Also: Gemäß welchem RK-Punkt soll Herr Günter "Laut RK relevant" sein?

--arilou (Diskussion) 09:25, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wie oben erwähnt: ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist. Eine Bearbeitung, die in einem anerkannten Musikverlag erschienen ist zählt (auch urheberrechtlich) als Neuschöpfung, also als Komposition! --Orgelputzer (Diskussion) 10:21, 18. Apr. 2019 (CEST)

"Renommiert" != "WP-relevant" != "anerkannt". Drei verschiedene Begriffe mit drei verschiedenen Bedeutungen.

--arilou (Diskussion) 15:01, 18. Apr. 2019 (CEST)

Edition Walhall kann man getrost als renommierten Verlag bezeichnen, der somit relevanzstiftend wirkt... --Orgelputzer (Diskussion) 16:33, 18. Apr. 2019 (CEST)

gelöscht -

Der Artikel ist ziemlich alt, schleppt daher auch ein paar Kinderkrankheiten der Wikipedia noch mit sich - bspw. die, dass die meisten Artikelinhalte (abgesehen von den Veröffentlichungen und Einspielungen) nicht belegt sind - also zB auch die Lebensdaten nicht. (ja, ich weiß, lassen sich möglicherweise über die biografischen Angaben bei den CD-Veröffentlichungen belegen - aber die Belege stehen nicht im Artikel. Ist aber auch nicht der ausschlaggebende Punkt, sondern:)
- Grund dafür ist, dass es offenbar keine nennenswerte öffentliche und/oder fachliche Rezeption zum Werk oder zur Person des Künstlers gibt - oder sie ist jedenfalls nicht so bekannt, dass sie im Verlauf der vergangenen 10 Jahre Eingang in den Wikipedia-Artikel gefunden hätte. Dies spricht deutlich gegen die Relevanz.
Arrangements klassischer Kompoositionen mögen im urheberrechtlichen Sinne als Neuschöpfung gelten, deshalb sind sie aber noch lange keine eigenständigen Kompositionen (und Telemann oder Bach würden ganz sicher Tantiemen bekommen oder aber die Rechte zum Arrangement verweigern können, wenn nicht deren eigene Urheberrechte abgelaufen wären).
bleibt übrig aus den Einschlusskriterien WP:RK##Musiker und Komponisten: "Werk interpretiert, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" - nun ja, da ist er halt bei den im Artikel angegebenen Einspielungen (entspr. Artikelangaben) jeweils Teil eines Ensembles (nicht unter seiner Leitung); und da gilt analog, was auch bei Bands im U-Musik-Bereich gilt: Der einzelne Musiker einer Band, eines Ensembles ist relevant, wenn er eigenständige Rezeption erfahren hat (und nicht dadurch, dass er Solo-Parts hat).

--Rax post 20:43, 23. Apr. 2019 (CEST)

Die Diskussion sieht anders aus: drei sehen den Artikel in der WP verbleibend, weil RK erfüllt sind. Die Entscheidung für Löschung ist nicht nachvollziehbar.--Widipedia (Diskussion) 00:43, 24. Apr. 2019 (CEST)

Jörn Günther (gelöscht)

Wo finde ich die enzyklopädische Relevanz? -- 91.13.121.146 13:39, 2. Apr. 2019 (CEST)

statt enzyklopädischer Relevanz findet sich dafür eine nicht irrelevante Menge Werbung... --KlauRau (Diskussion) 20:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 9. Apr. 2019 (CEST)

Avataria (gelöscht)

Relevanz fraglich, Veröffentlichungen nur über RecordJet, siehe auch Rückfrage beim Portal Musik - Nadi2018 (Diskussion) 14:26, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde RecordJet nicht pauschal ablehnen, die haben immerhin nen Labelcode, es spricht aber sehr gegen eine entsprechende Relevanz, dass die Veröffentlichungen anscheinend nur digital verkauft werden. Löschen. —viciarg ⁴¹⁴ 17:35, 2. Apr. 2019 (CEST)

So weit ich das bei recordJet verstehe, ist das auch kein Publisher auf eigene Kasse, sondern bittet die Künstler/Bands um Finanzierung. Ist übrigens nach Senntus (LD läuft) mindestens der zweite Artikel einer RJ-Band binnen weniger Tage, der von einem eigens dazu erstellten Account geschrieben wurde. --131.169.89.168 10:56, 3. Apr. 2019 (CEST)

Kommentator Benutzer:Avadark (Diskussion) 11:05, 3. Apr. 2019 (CEST) Hier mal der Inhaber von AvatraiA der den Artikel angelegt hat. Es geht hier dadrum das hier Verweise angeben werden. das habe ich getan. Jetzt wird hier sich darüber beschwert was unseren Label angeht. Ich habe die Quellenangaben des Digitalen vertrieb raus genommen und hoffe das damit ruhe ist. In Überbringen ist dieses Seite so was von unübersichtlich, und ich habe auch kaum Ahnung trotz Mediengestalter wie man hier etwas einrichtet. Daher bitte ich um mehr Verständnis, da man hier kaum durchblickt und keine Löschung vorzunehmen. Danke

Hallo @Avadark:,

die Band entspricht nicht den Relevanzkriterien (Vgl. WP:RK#Mu und WP:RK#Pop): Recordjet ist kein Relevanz schaffendes Label im Sinn der Relevanzkriterien, eigenständige überregionale Auftritte oder eine hervorgehobene Rezeption in der anerkannten Fachpresse ist auch nicht ersichtlich. Hier fehlt einfach alles was aufzeigen könnte, dass die Band für einen eigenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia bedeutsam genug ist. Anzunehmend ist sie dies einfach nicht und deshalb ist meiner Einschätzung nach derzeit Löschen angeraten.--Fraoch

12:33, 3. Apr. 2019 (CEST)

Kommentator Benutzer:Avadark (Diskussion) Also mit verlaub, ich verstehe hier nur Bahnhof. AvatariA Existiert seit 10 Jahren. Man sieht ja was passiert wenn man hier Quellen angibt. Offenbar muss man hier Studiert haben um hier durchzublicken. RecordJet habe ich bereits raus genommen, obwohl dieses labe 1000de Musiker hat und Weltweit agiert. Und wer legt was was was bedeutsam ist? Muss man Metallica heissen? es gibt unzählige Einträge hier auch von Bands das schreit ein Hahn danach. Hier auf Wiki steht so viel Blödsinn, aber das meine Band seid 10 Jahren Existiert. Drei Alben draussen hat, ist also nicht relevant,weil irgend wer daher kommt und meint aus Langeweile hier zu Löschung zu geben. Es wird ja noch nicht mal vorgeschlagen was benötigt wird. Bis ich alleine erstmal gefunden habe wo man hier einen Eintrag verfassen kann, hat zwei Stunden gedauert. Nach dem ich es halbwegs geschafft haben, kommen hier Leute an und wollen gleich alles wieder Löschen. das ist Unfassbar. Noch nicht am,l Bilder lässt das System hier zu. Aber ich sehe schon das hier null Verständnis vorliegt. Noch nicht einmal derjenige der das hier zum Löschen beantragt hat äussert sich hier. Das ist einfach Unfair.

Hallo @Avadark:! Ich hatte zunächst geholfen, den Artikel stilistisch und sprachlich etwas in die enzyklopädische Form zu bringen. Ich gebe Dir Recht, dass die Sache mit den Relevanzkriterien hier bei Wikipedia leider etwas schwierig ist. Mir wurde das auch erst klar, als ich weiter nach Belegen suchte, nachdem ich sehr viel Zeit in den Artikel investiert hatte, zumal ich auch Musikern bei den Artiklen immer gerne helfe. Für eine Relevanz ist es nötig, z. B. längere Zeit kontinuierlich auf großen Bühnen aufzutreten mit entsprechenden Presserezensionen etc. Dass das Label, auf dem Du veröffentlichst, hier nicht als relevant gilt, wusste ich selbst nicht und ich habe mich auch schwer getan, den Löschantrag gemäß der Regeln zu stellen. Tut mir leid und ich wünsche Euch viel Erfolg Vielleicht fällt die Entscheidung ja trotzdem zu Gunsten des Artikels aus, warten wir ab. PS: Fotos werden schon zugelassen, wenn Du sie vorher auf Wikimedia Commons hochgeladen hast und ankreuzt, dass sie Dein eigenes Werk sind... Grüße --Nadi2018 (Diskussion) 13:21, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Avadark: Dass Dir das Procedere unfair, die Handhabung und das Regelwerk der Wikipedia unübersichtlich vorkommen ist verständlich. Es ändert allerdings nichts an den Problemen die kleine Bands damit haben in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Es wurden von der Community Relevanzkriterien für viele Dinge festgelegt die als Indikatoren dienen sollen um festzustellen ob etwas ausreichend von Bedeutung ist um einen Artikel in der Wikipedia zu rechtfertigen. Das sind im Fall von Avataria im besonderen die beiden Links: WP:RK#Mu und WP:RK#Pop. Diese Kriterien gelten für alle Pop-, Rock- und Metal-Bands gleichermaßen. Sind also durchaus fair.

An den so festgelegten Indikatoren sollten sich Bands messen lassen können.

Die Gestaltung eines Artikels ist hier erstmal zweitrangig, natürlich sollte ein Artikel gewisse Mindestanforderungen erfüllen, aber in der Frage nach Relevanz steht die der Gestaltung vorerst hinten an. In der Gestaltung lässt sich viel gemeinschaftlich tun, in der der Relevanz steht aber erst die Band selbst auf dem Prüfstand.

Es ist für Neulinge immer Schwierig sich in der Wikipedia zurechtzufinden, ging mir auch so. Es ist aber auch nicht unproblematisch direkt mit einem Interessenkonflikt in die Wikipedia-Arbeit einzusteigen. Lass Dich nicht entmutigen, wenn Du hier mehr tun möchtest als nur diese eine/Deine Band zu platzieren, kannst Du im WP:Mentorenprogramm Unterstützung für erste Schritte finden. Geht es nur um diese Band, dann lass das besser, trag Belege zusammen, zB Reviews renommierter Metal-Magazine (Rock Hard, Legacy, Deaf Forever, Metal Hammer), oder überregionale Auftritte ... oder, oder, oder ...

Gruß--Fraoch

15:09, 5. Apr. 2019 (CEST)

Kommentator Benutzer:Avadark (Diskussion) Danke für eure Antworten. Nun, ich habe viele Belege, verweise und Links. einen habe ich hier reingesetzt. Was daraus kam sieht man ja wegen RecordJet. man war es kaum hier etwas zu verlinken ohne das nicht wer ankommt und gleich wieder alles zu nichte machen will. Ich habe hier so viel Beiträge gesehen ohne Quellenangaben, da wird aber nichts gelöscht etc. Allein mein Person könnte ich auch hier eintragen und als Verweis anlegen da ich auch Autor bin etc. Nur dann kommt wieder so ein Schlaumeier an und wird mich wohl gleich auch wieder löschen wollen. Ich verstehe was Ihr meint, nur wir sind keine kleine Band. Schon lange nicht mehr. Alles im allem, ist das Ganze mehr wie ärgerlich, da man hier Energie reinsetzt offenbar für nichts. Danke für eurer Recherchen. Würde ich aber auch hier Magazine nennen, würde das gleich wieder als Werbung deklariert werden. Wie das Leben nun mal spielt, es ist egal was macht, recht machen kann man es keinen. Es gibt immer einen der wo was anzusetzen hat. daher werde ich keien weiteren Links und Verweise die wir seit 10 Jahren reichlich haben, nicht einbinden, alleine aus diesem Umstand das ich mich hier nicht weiter rumärgern will. Wenn ihr also meint das zu löschen, kann ich das nicht verhindern.

Ach so nur mal zu unterscheid zu einer befreundeten Band von uns was ihr nicht bemängelt wo alles möglich fehlt aber seit Jahren schon in Wiki ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Maat_(Band)

Zu dem habe ich jetzt 9 Verweise beigefügt.

Ohne Dich ärgern zu wollen, aber:

Andere Artikel interessieren hier nicht. Solche Beispiele führen zu nichts. Hier geht es um Avataria und sonst nix.
Die eingefügten Belege sind leider nur zu einem kleinen Teil brauchbar, zum größeren Teil sind sie dies nicht. ITunes und Deezer sind zB Streamingdienste u.ä., das ist dann kein Beleg, sondern eine Verkaufsseite (Vgl. WP:Belege). Spirit of Metal und die Encyclopedia Metallum sind Wiki-Ähnlich und deshalb, wie alle Verweise mit User Generated Contend als Belege unbrauchbar. Facebook ist ansich auch ungern gesehen aber für die Bio ist das gerade noch Okay.

UND So oder so, drin oder nicht, stellen diese Belege keinen Relevanznachweis dar. Im Überflug ist das Powermetal-Review der einzig richtig griffige Beleg der Bestand hat und eine überregionale Wahrnehmung der Band darstellt. Dieser allein ist jedoch äußerst wenig. Gibt es denn keine Interviews oder Reviews in Zeitschriften oder in anderen bekannten Webzines (Metal.de, Vampster, Stirnbringer.at o.ä.)? Vgl. Portal:Metal/Richtlinie zur Eignung von Belegen, Portal:Metal/Zineliste.--Fraoch

18:54, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab das alles nun umgesetzt und ein wenig den Promo-Duktus des Artikels rausgenommen. Mehr Reviews hab ich bei meiner oberflächlichen Google-Suche leider nicht gefunden. Das spricht leider nicht für den Artikel --Fraoch

23:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

Noch ein Review, anderes Album, gleiches Webzine sowie Auftritte dazugepackt. Mehr ist anscheinend nicht rauszuholen. MMn immer noch fraglich ob das für die RK genügt. Ein Stilabschnitt wäre noch möglich. Hab ich allerdings derzeit keine Zeit zu.--Fraoch

13:47, 7. Apr. 2019 (CEST)

Trotz eingebrachter Arbeit, überzeugt bin ich von dem Artikel immer noch nicht. 1 Webzine (2 Reviews), einige kleine überregionale Auftritte, mehr ist bis dato nicht drin. Tendenz zum Löschen.--Fraoch

20:31, 8. Apr. 2019 (CEST)

RecordJet als Bezahldienstleister überzeugt genauso wenig wie die Darstellung der Reviewsituation. --Gripweed (Diskussion) 19:49, 9. Apr. 2019 (CEST)

Info: Zu AvatariA gab es bereits im Juli 2012 eine Löschdiskussion, die per SLA beendet wurde. Der gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 17:28, 13. Apr. 2019 (CEST)

Stefan Huth (Musiker) (gelöscht)

Anhand der hier dargelegten Fakten keine ausreichende Relevanz erkennbar. Nur Bandmusiker, Veröffentlichungen ohne Label. --Joel1272 (Diskussion) 15:23, 2. Apr. 2019 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt, Artikel besteht zum überwiegenden Teil aus Werbung mit irrelevanten Tätigkeiten. —viciarg ⁴¹⁴ 15:47, 2. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich leider auch so - löschen--Nadi2018 (Diskussion) 23:16, 2. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 19:50, 9. Apr. 2019 (CEST)

Radrennsport (LAE)

Relevanz fehlt. --Itz Marlon (Diskussion) 15:58, 2. Apr. 2019 (CEST)

ich dachte eigentlich, dass der 1. April schon vorbei ist... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 2. Apr. 2019 (CEST)

Trollantrag entfernt. --Universalamateur (Diskussion) 16:54, 2. Apr. 2019 (CEST)

Gary_Niggins (LAE)

Formatierung nicht ausreichen, außerdem kaum Relevanz. --Itz Marlon (Diskussion) 16:02, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln beachten! 3 Minuten ist deutlich unter einer Stunde! In QS eingetragen --Mehgot (Diskussion) 16:09, 2. Apr. 2019 (CEST)

Gary Niggins (gelöscht)

Auch nach 6h keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 22:54, 2. Apr. 2019 (CEST)

Erschwerend kommt noch hinzu, dass die Preise nicht er gewonnen hat, sondern die Band. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:13, 8. Apr. 2019 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 20:00, 9. Apr. 2019 (CEST)

APS Austria Personalservice (bleibt)

Deine Begründung. LÖSCHANTRAG: Die APS Austria Personalservice GmbH & Co Kg sieht aufgrund der Unternehmensgröße keine Notwendigkeit für einen Wikipedia-Eintrag. Außerdem sind keine Ressourcen für die Pflege des Eintrags vorhanden. Bitte um Löschung! (nicht signierter Beitrag von 185.44.53.228 (Diskussion) 16:15, 2. Apr. 2019)

Zitat aus dem Artikel: Die APS Group beschäftigt durchschnittlich 1400 Mitarbeiter an 19 Standorten in Österreich und 4 Standorten in Deutschland Ich denke das reicht --Mehgot (Diskussion) 16:17, 2. Apr. 2019 (CEST)

„Außerdem sind keine Ressourcen für die Pflege des Eintrags vorhanden.“ SCNR: das würden wir uns bei manchen SDlern wünschen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:15, 2. Apr. 2019 (CEST)

Klingt nach LAE 1. Was die Pflege betrifft, kann die WP hoffentlich eine entsprechende Menge VFTE zur Verfügung stellen, um das zu tragen. --131.169.89.168 10:42, 3. Apr. 2019 (CEST)

sehe ich ähnlich --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 22:37, 5. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt. Wie bereits Benutzer:Mehgot darauf hinwies, enzyklopädisch relevant. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 13. Apr. 2019 (CEST)

Martin Klamper (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht aufgezeigt. Bahnmoeller (Diskussion) 16:20, 2. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so.--Das Volk (Diskussion) 22:46, 2. Apr. 2019 (CEST)

Was muss denn geändert werden bzw hinzugefügt werden, damit die Seite eine Enzyklpädische Bedeutung aufzeigt?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen --Kjalarr (Diskussion) 17:18, 9. Apr. 2019 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 20:01, 9. Apr. 2019 (CEST)

Rhein-Main-Wappenrolle (gelöscht)

Unerwünschte Weiterleitung, nach dieser Streichung läuft der Link ins Leere. Analog dazu Rhein-Main Wappenrolle. --Fallen Sheep (Diskussion) 16:45, 2. Apr. 2019 (CEST)

beide gelöscht -- Clemens 01:33, 9. Apr. 2019 (CEST)

Radrennsport (erl.)

Kein Enzyklopädischer Artikel. In diesem Zustand zu löschen 87.160.186.40 17:12, 2. Apr. 2019 (CEST)

Quellen fehlen, aber sonst ist das ein gültiger Stub. --Universalamateur (Diskussion) 17:33, 2. Apr. 2019 (CEST)

Antrag von einer IP aus Coburg, 87.160 tauchte schon bei der damaligen CUA auf... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 2. Apr. 2019 (CEST)

Reicht das als LAE-Grund? --Universalamateur (Diskussion) 17:38, 2. Apr. 2019 (CEST)

ist doch ein offensichtlicher Unfugsantrag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 2. Apr. 2019 (CEST)

Auch wenn es der Coburger Troll ist, ist dies nicht im entferntesten ein Artikel -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:06, 2. Apr. 2019 (CEST)

Doch, isses. Im übrigen gilt beim Coburger Löschtroll Revert, Block, Ignore. Tust du den LA selbst wieder raus? -- Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 19:22, 2. Apr. 2019 (CEST)

Nöö. das ist in keinster Weise ein Artikel -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:30, 2. Apr. 2019 (CEST)

Die QS Radsport funktioniert bekanntlich sehr gut. Es wäre wohl besser, dort einfach um Hilfe zu bitten, anstatt einen offensichtlichen Troll zu füttern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:28, 2. Apr. 2019 (CEST)

Was sollen solche Totschlagargumente? Das ist schlichtweg kein Artikel -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:35, 2. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt den Artikel Radsport, von daher wäre eine schlichte Weiterleitung die beste Lösung. --

Nicola - kölsche Europäerin 20:34, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich mache das einfach mal - und LAE. --

Nicola - kölsche Europäerin 23:02, 2. Apr. 2019 (CEST)

Swiss Plastics Expo (erl.)

Relevanz? Der zugehörige Abschnitt im Zielartikel wurde entfernt. -- Fallen Sheep (Diskussion) 17:39, 2. Apr. 2019 (CEST)

Bei einer Weiterleitung, deren Ziel nicht mehr existiert, ist die Relevanz doch egal. --Universalamateur (Diskussion) 17:55, 2. Apr. 2019 (CEST)

Abschnitt im Zielartikel wieder eingefügt durch Majo, von daher wäre LAE 1 (Löschgrund entfallen) möglich. Frage ist, ob sich die Existenz im Artikel konsolidieren wird. --131.169.89.168 13:38, 4. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt als WL.--Partynia ^{∞ RM} 22:37, 14. Apr. 2019 (CEST)

Deutsche Prüfservice (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 2. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ostdeutsche Geschichte (SLA)

Artikel nicht zu gebrauchen. Theoriefindung. Ohne brauchbare Belege, krude Thesen. Zu alldem siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Ostdeutsche Geschichte Atomiccocktail (Diskussion) 19:20, 2. Apr. 2019 (CEST)

Analyse der Löscbegründung: pauschal und oberflächlich, antiostdeutsch motiviert. 2A01:C23:6432:D900:B51C:F92E:9DDF:F8E 19:24, 2. Apr. 2019 (CEST)

Antiostdeutsch? Was soll das sein? Ich bin gegen WP:TF. Das reicht vollkommen. Ich bin darüber hinaus auch gegen Bleiwüsten ohne jeden Beleg. Wenn es welche gibt, Belege, sind die von der Wiki-IP willkürlich gegriffen und zeugen nicht von Kenntnis der Literatur. Weg mit diesem Kram. Der ist nicht verbesserungsfähig. Atomiccocktail (Diskussion) 19:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wenn es welche gibt, willst du mich veräppeln? Das hier ist die Landesgeschichte von Ostdeutschland. (Entfernt gem. WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 20:54, 2. Apr. 2019 (CEST)). Ostdeutschland?? Nie gehört, muss eine Theorienfindung sein... alles klar. Mann!2A01:C23:6432:D900:B51C:F92E:9DDF:F8E 19:31, 2. Apr. 2019 (CEST)

Bitte mal die Titel, die State of the Art-Bücher listen, die eine Geschichte des Territoriums der DDR (be)schreiben, wie ihr es vorgelegt habt, bis runter zu Karl dem Großen. Wenn man bei Google Books "Ostdeutsche Geschichte" eingibt, werden Bücher ausgeworfen, die nur die Geschichte der SBZ und der DDR beschreiben, als das, was sich auf dem Territorium zw. Elbe und Oder nach 45 tat. Das korrekte Lemma dazu ist: Geschichte der DDR. Atomiccocktail (Diskussion) 19:34, 2. Apr. 2019 (CEST)

Jepp, wird sowieso durch eine Reihe von Artikeln abgedeckt; Preußische Geschichte, und weitere, Geschichte der DDR etc. Als geographische Eingrenzung so eh unklar bestimmt. Löschen ------ (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge)) Dane. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:12, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ach du meine Güte. Das fängt gleich mit der Einleitung an: „Bis 1945 bildete das heutige Ostdeutschland keine gesonderte Entität innerhalb Deutschlands“. Wenn das so ist, kann man wohl auch keinen Artikel drüber schreiben: Ein Lemma muss ja irgendwie abgegrenzt sein, aber das geht hier ja nicht. Deshalb gibt es immer wieder Angaben, die gar nichts mit Ostdeutschland (das bis 1945 gar nicht im Osten Deutschlands lag) zu tun haben. Da kann man auch gleich schreiben, dass es in Ostdeutschland abends dunkel und morgens meist wieder hell wird. Is ja auch nicht falsch.

Dann immer wieder halb verdauter Staatsbürgerkunde-Unterricht: „Die Arbeiter aber auch die Bürger als eigene Klassen standen sich eher unversöhnlich gegenüber. In Ostdeutschland hatte die Arbeiterschaft einen stärkeren Stand als die Bürger. Im Westen Deutschlands war es eher andersherum.“ Für dergleichen Unsinn gibt es keinen Beleg.

Und es kommt noch dicker: „Die Vertreter des sogenannten Großkapitals, begegneten dieser Gefahr mit der großzügigen Förderung der Rechten Bewegung, aus der die Nationalsozialistische Arbeiterpartei am deutlichsten in Erscheinung trat.“ Das ist sachlich einfach falsch, siehe die zahlreichen im Artikel Großindustrie und Aufstieg der NSDAP.

Kurz und schlecht, ich halte den ganzen Artikel von seiner Anlage, seiner Lemmafindung, seinen Belegen und den historischen Kenntnissen seines Hauptautors her für unrettbar. Löschen, gerne auch schnell. MfG --Φ (Diskussion) 19:42, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ha und was sind die Neuen Länder??? genau das Gleiche wie die DDR und das schon 30 Jahre (zulang). Und die haben keine Zeitgeschichte produziert? Dann gibt es schon neben SBZ und DDR 3 politisch-territoriale Strukturen mit ein und derselben Territorialstruktur. Aber hier (Entfernt gem. WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 20:54, 2. Apr. 2019 (CEST)) bewertet zu werden. 19:42, 2. Apr. 2019 (CEST)

Vermutlich braucht es eine 4. Struktur. ...zumindest wechseln wir die neuerdings wie unsere Hemden. 2A01:C23:6432:D900:B51C:F92E:9DDF:F8E 19:43, 2. Apr. 2019 (CEST)

löschen Der Artikel krankt bereits im Ansatz, nämlich daran, dass es ein Ostdeutschland als irgendwie historischen Raum gab. Genau das ist aber über weite Teile der deutschen Geschichte nicht der Fall, den übrigen Zeitraum deckt die Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik ab. Weder die Marken der Ottonenzeit waren spezifisch ostdeutsch, noch verstanden sich Askanier, Wettiner oder Hohenzollern als ostdeutsch, noch war Preußen ostdeutsch. Das ist alles deutsche Geschichte, ein Artikel Geschichte Ostdeutschland macht ebensowenig Sinn wie ein Artikel Geschichte Deutschlands nördlich des Weißwurstäquators oder Geschichte Deutschlands südlich des Weißwurstäquators. -- .Tobnu 19:46, 2. Apr. 2019 (CEST)

Allein die ersten Worte des Artikels zeigen Stoßrichtung und vor allem die anhand wissenschaftlicher Literatur nicht nachvollziehbare Grundlage des Artikels: Die ostdeutsche Geschichte, verstanden als Regionalgeschichte innerhalb des heutigen deutschen Kulturraums. Diese Definition kann anhand wissenschaftlichen Literatur nicht einmal im Ansatz als etabliertes Lexem dargestellt werden, auch nicht als Lexemvariation, die von einer Mindermeinung vertreten wird. Entsprechend dürr ist die Literaturbasis und der Bereich der Belege: Lemmabezogen schlicht nicht vorhanden. Sprachlich, grammatisch und hinsichtlich der Interpunktion ist der „Artikel“ darüber hinaus eine Katastrophe. Von daher sollte das schnellgelöscht werden. Geistloses, zusammengestoppeltes, halbgares Wissen ohne jedwede geschichtswissenschaftliche Grundlage oder auch nur im Ansatz erkennbarer Vertrautheit mit geschichtswissenschaftlicher Fragestellung, Herangehensweise und Deutung. Für die Wikipedia einfach nur peinlich. --Tusculum (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2019 (CEST)

(Entfernt gem. WP:DISK) --Felistoria (Diskussion) 21:26, 2. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein ziemlich problematischer Artikel. Fängt mit der Zusammenfassung an, Tusculum sagte es schon. "Deutscher Kulturraum", was auch immer das sein soll, eignet sich wegen seiner Unbestimmtheit nicht zur Definition. Es gibt drei territoriale Definitionen für Ostdeutschland, jeweils für die Zeit bis 1919, bis 1945 und ab 1945. Das wäre das erste, was in die Zusammenfassung gehört. Dazu sollte entsprechend dieser Definitionen die Ereignisse im Artikel geschildert werden, die jeweils zu den Grenzänderungen führten. Ergänzen sollte erwähnt werden, dass im Zusammenhang mit der Oder-Neiße-Grenze ab 1989/90 schließlich nur noch das Gebiet der DDR als Ostdeutschland bezeichnet wurde, deren Geschichte aber unter Geschichte der DDR nachzulesen ist. Zu gliedern wäre der Artikel wohl besser nach den entsprechenden Reichsteilen östlich der Elbe und nicht nach einer einzigen Zeitskala. Also Geschichte Ost- und Westpreußens, Posens, Schlesiens, Pommerns. Etwa in der Weise müsste der Artikel überarbeitet werden. Nur sehe ich weit und breit keinen, der diese Arbeit auf sich nimmt, zumal das natürlich genau die Gebiete sind, wo in wp.de politische Missionare unterwegs sind. Da spielt vielleicht auch noch die DDR-Politik eine Rolle, die den Begriff "Ostdeutschland" gefürchtet hat wie der Teufel das Weihwasser - amtlich durfte er ja nicht verwendet werden. Für die DDR gab es kein Ostdeutschland, sondern nur BRD, DDR und Polen. Fazit: Löschen des Artikels wäre wegen seines manchmal recht ärgerlichen Inhalts zu rechtfertigen. Auf der anderen Seite wäre "Löschen staat Überarbeiten" aber auch ein Symptom für den Zustand der derzeit im Bereich "Geschichte" aktiven Autorenschaft. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:14, 2. Apr. 2019 (CEST)

Jein. Die Problematik besteht ja darin, daß es geographisch Ostdeutschland nicht so gibt. Daß es geographisch Westdeutschland gibt (westlich des Rheins) erzwingt kein Ostdeutschland. An seiner Stelle stehen im Osten Norddeutschland (nördlich der Mittelgebirge) und Süddeutschland (MIttelgebirge und Alpenvorland). Selbst vor 1938 lag Ostpreußen nicht signifikant weiter östlich als andere Reichsgebiete (etwa Schlesien). MeckPomm ist genauso Norddeutschland wie Niedersachsen und wird nicht dadurch zu Ostddeutchland, weil es östlich der Elbe liegt. Allerdings gibt es gerade in den letzten Jahren ein Ostdeutschland, das vor allem in der Presse "erfunden" wurde, um diverses zu erklären, daß der Ostdeutsche so anders ist: dort gäbe es Nazis und Fremdenhaß etc. pp. die es "im Westen" nicht gibt? Letztendlich ist dieses Ostdeutschland deckungsgleich mit dem Beitrittsgebiet. Letztendlich braucht es eine Geschichte der Wiedervereinigung nach 1990. Aus dem LKen wird das aber nix. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:53, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ostdeutschland gab/gibt es schon, sonst gäbe es schließlich auch kein Jahrbuch für die Geschichte Mittel- und Ostdeutschlands. Wie eben auch manchmal "Ostmitteleuropa" oder "Osteuropa" gesagt wird. Über diese Begriffe hat Karl Schlögel in Die Mitte liegt ostwärts geschrieben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:32, 2. Apr. 2019 (CEST)

---

Die Äußerungen in der Redaktion Geschichte waren eindeutig, diejenigen der historisch Sattelfesten hier in der Löschdiskussion ebenfalls: Fast kein Satz in diesem Artikel, der nicht krumm, falsch verstanden, lapidar oder fehl am Platz wäre. Dafür, dass die Geschichte ebendieses Territoriums über Jahrhunderte gemeinsam betrachtet werden müsste, hat niemand einen Beleg aus der Fachliteratur vorgelegt. Ich halte eine Schnelllöschung für angebracht (Grundmängel Nr. 4: „verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext“). --Andropov (Diskussion) 20:47, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wie und was ist mit „Ostdeutschland“ gemeint? Lediglich territorial - dann zu welchem Zeitpunkt? Kulturell? Ostdeutsche Kulturgeschichte findet man beispielsweise auch noch östlich von Lemberg. Wieso dann eine Reduzierung auf Alltagsgeschichte der DDR? Politisch? Von was will sich dann der Artikelgegenstand abgrenzen?
Im Text findet sich von manchen dieser Fragen unausgegorene Andeutungen und Scheinzusammenhänge. Insgesamt wirkt er als ein Versuch zur Mythenbildung im Außenfeld der WP. Hier meiner Meinung nach zur Einfügung in den bestehenden Artikelbestand nicht tauglich. Umarbeiten kann man solche Texte mit vernünftigem Aufwand nicht, weil fast jeder Satz auf Sachgehalt geprüft und wohl jeder Absatz auf kohärente Zusammenhänge abgeglichen werden müsste. Es lohnt sich für die LD noch nicht einmal auf die unglaublich unverhältnismäßige und kärgliche Quellenlage einzugehen. Wir müssen uns damit nicht lange aufhalten. Der eingebrachte Text ist zur Löschung ausreichend vorbereitet.--Lysippos (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2019 (CEST)

Löschen Theoriefindung. Nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 22:05, 2. Apr. 2019 (CEST)

Löschen Das erste Mal, wo ich persönlich meine, das hier obskure politische Meinungen in WP gedrückt werden sollen. Kann eigentlich nur als Aprilscherz angesehen werden.--scif (Diskussion) 22:24, 2. Apr. 2019 (CEST)

Theorienfindung und zahlreiche unbelegte und wissenschaftlich unhaltbare Angaben sind ein gravierender Grund für eine Löschung. --Label5_(L5) 05:42, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin auch mehr für löschen aufgrund inhaltlicher Redundanz zu bestehenden Artikeln, fehlender Tiefe und falschen Satzaussagen (das Beitrittsgebiet ist etwa kein "Nachfolger", kein Rechtssubjekt). Zuviel Lokalkolorit ist dort bei der Artikelerstellung verquantelt worden, u.U. gewichtige Literaturbelege wurden nicht ausgewertet. Die schönen Bilder kann man bzw. sollten woanders in die passenden Artikel zu entsprechenden Lemmata eingebaut werden. Benatrevqre ^…?! 07:28, 3. Apr. 2019 (CEST)

(Schnell) Löschen, da der unbelegte, theoriefindende, den POV der IP transportierende Artikel ein klarer Schaden für unsere Enzyklopädie und gegenüber den Nutzern unverantwortlich ist. -- Miraki (Diskussion) 07:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

Löschen. Nicht geeignet für WP. Obskur as fuck. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 16:44, 3. Apr. 2019 (CEST)

Paradoxerweise endet die Geschichte im Artikel mit dem Jahr 1990, also genau zu dem Zeitpunkt, seit dem das im Artikel beschriebene Gebiet überhaupt erst als „Ostdeutschland“ bezeichnet wird.—Godung Gwahag (Diskussion) 18:22, 3. Apr. 2019 (CEST)

Letztlich war das Gebiet ja im Mittelalter auch schon „Ostdeutschland“ gewesen. 1990 wurde die Ostgrenze final festgelegt und damit der Begriff Ostdeutschland legitim. In der Zeit dazwischen war das Gebiet Austragungsort der Rivalität zwischen Brandenburg und Sachsen, vor allem im heutigen Sachsen-Anhalt. Die thüringischen Staaten oder Mecklenburg hat man politisch gar nicht bemerkt. Letztlich war die DDR dann auch nur die Hälfte aus je Preußen und Sachsen... demnach die „Roten Preußen“ (= mit der Faust den Gegner niederschlagen und ihn dann mit mütterlicher Liebe zu verarzten und dabei einen himmelhochjauchzenden Weltenschmerz empfinden). Die anderen historischen Regionen waren für den idenditären Bezug nur ein netter Begleitumstand. 2A01:C22:B006:DB00:15F4:D85:87AE:71E0 21:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

Alles gesagt, Theoriefindung, politische Tendenz, keine sinnvolle Artikelstruktur, mangelhafte Belege, kein Rückhalt in der Geschichtswissenschaft – da hilft auch kein Jammern über die böse Wessi-Wikipedia, sondern nur Löschen. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:06, 3. Apr. 2019 (CEST)

Es ist ein Artikel mit betont nationaler deutscher Sichtweise, dazu mit sozialistischen Untertönen und Frontstellung gegen Westdeutschland. Mir kommt diese Mischung bekannt vor, die konnte man 1989/90 oft erleben. Als die Mauer gefallen war, war man als Westdeutscher ja regelrecht baff, was alles an altbackener Ideologie "von drüben" kam, sogar bei den Leuten vom Bündnis 90. Ich würde den Artikel wirklich gerne der Redaktion Geschichte zur Überarbeitung übergeben. Als kleine Strafarbeit. :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die Redaktion:Geschichte hat eine eigene QS mit angeschlossenem eigenem Löschprozess. Da wäre der Artikel in der Tat besser aufgehoben :-)) --Tusculum (Diskussion) 19:29, 3. Apr. 2019 (CEST)

In der Geschichts-QS habe ich vor drei Jahren einen Artikel abgeliefert. Der wurde nur bisher weder verbessert noch gelöscht. Wenn ihr euch bei der "Ostdeutschen Geschichte" schneller entscheiden könnt, was ihr mit ihm anfangt, von mir aus gerne. Nimm' dir den Artikel. :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:40, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die Tendenz hier und in der Redaktion Geschichte ist ganz eindeutig. Das ist zu löschen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:43, 4. Apr. 2019 (CEST)

Und das möglichst schnell, bevor das eskaliert. Hier sollte eine klare Haltung aufgezeigt werden.--scif (Diskussion) 13:09, 4. Apr. 2019 (CEST)

Löschen, gerne schnell. Wie auch in der von von AC in der Meldung verlinkten Diskussion aufgezeigt wird, ist das ein unbrauchbares Konglomerat aus TF und POV, ohne kongruenten Bezug zur Realwelt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:23, 4. Apr. 2019 (CEST)

Löschen, und ich werde jetzt auch SLA stellen. Zur Begründung siehe die im LA verlinkte Diskussion. Wie sehr da jemand seine ganz persönliche Theoriefindung mit verschwörungstheoretischen Ansätzen betreibt, zeigt schon die Bandbreite derjenigen, die hier für "löschen" plädieren. Eine solche einhellige Beurteilung habe ich schon lange nicht mehr gesehen. Hier sind sich sogar Benutzer einig, die bei anderen Artikeln vehement und intensiv um Inhalte streiten und manchmal sogar ideologische Betrachtungsweisen vorwerfen. --Wdd. (Diskussion) 14:10, 4. Apr. 2019 (CEST)

Schnellgelöscht gemäß eindeutiger LD.--Partynia ^{∞ RM} 14:43, 4. Apr. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2019 (CEST)

Finanzplatz Düsseldorf (LAZ)

freidrehende TF/Assoziationsblaster. Hier wurde sicherlich viel Arbeit investiert, aber eine solche Definition/Abgrenzuung ist wohl nicht in der Fachliteratur zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:02, 2. Apr. 2019 (CEST)

in Anbetracht unserer ganzen anderen Finanzplatzartikel LAZ. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:55, 3. Apr. 2019 (CEST)

Robin Blase (bleibt)

Begründung War SLA wegen fehlender Relevanz. Eine solche sehe ich ebenfalls als zumindest nicht dargestellt. --Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 2. Apr. 2019 (CEST)

Also laut seiner Website hat er einen Webvideopreis ~~gewonnen~~ war nominiert(2014 Kat:newbie). Und war Moderator von 1080NerdScope, er wird auch genannt in anderen Artikeln (ich würde ihn gerne behalten), müsst ihr entscheiden. Zellmer (Diskussion) 15:39, 10. Apr. 2019 (CEST)

ist beim Loot für die Welt dabei und der hat den webvideopreis gewonnen Zellmer (Diskussion) 15:51, 10. Apr. 2019 (CEST)

Und von ihm (Jg 1992) wird man noch weitere relevante Dinge hören, so dass es sich lohnt, den Artikel in der WP auf jeden Fall drinzulassen! Aus meiner Sicht jetzt schon relevant, also behalten!--Widipedia (Diskussion) 18:18, 19. Apr. 2019 (CEST)

bleibt -

Wir haben keine Einschlusskriterien (RK) für Influencer oder überhaupt Personen, die v.a. online (youtube et al) bekannt sind, das dürfte ein Desiderat sein - und wird zukünftig sicher noch mehr ein solches. Daher jetzt und hier Einzelfallentscheidung: bleibt, weil die Summe der einzeln nicht ausreichenden Relevanznachweise (Artikel über ihn/mit ihm in der SZ oder bei Brand eins, Moderationstätigkeiten) dauerhafte Rezeption zeigen und daher IMHO relevanzbegründend wirken. --Rax post 21:10, 23. Apr. 2019 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. April 2019