Wikiup:Löschkandidaten/21. Mai 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. Mai 18. Mai 19. Mai 20. Mai 21. Mai 22. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Yellowcard (D.) 08:44, 15. Jun. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/21}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Familienrat (Family Group Conference) (gelöscht)

Aus dem Intro wird schon mal nicht klar, um was es hier geht (das ließe sich ja noch per Artikeldisk. lösen...), aber der gesamte Text liest sich wie ein Essay oder eine studentische Seminararbeit, mithin also nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Mit diesem LA postuliere ich, dass ein Neuschrieb Umschreiben (--MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:38, 21. Mai 2022 (CEST)) auf enz. Niveau nicht möglich ist. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 00:55, 21. Mai 2022 (CEST)

Korrigiert... Ich meinte: Retten der Bleiwüste geht nicht, vielleicht ginge ein kompletter Neuanfang.
Außerdem geht mir zu wenig die Akzeptanz in der Wissenschaft hervor — nur ein Teil der EN bezieht sich in den Titeln explizit auf „Familienrat“, zwei Autoren (vor allem Früchtel, mit Abstand Straub) sind überproportional dabei und es ist noch nicht einmal eineindeutig, ob Familienrat das korrekte Lemma ist. Problematisch ist auch der Benutzername des Erstellers, der auf eine zu große Nähe (und damit fehlende enzyklopädische Distanz) zum Lemmagegenstand hindeutet. Zu viele Baustellen... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:38, 21. Mai 2022 (CEST)
Kannst du konkrete Punkte für den "Neuanfang" benennen? Zum Beispiel lässt sich zur Akzeptanz in der Wssenschaft ja leicht etwas einfügen, an welcher Stelle würdest du es passend finden? Etwas anderes: Der Familienrat firmiert und verschiedenen Namen, der Begriff hat sich aber durchgesetzt, das ist auch in den Belegen gut dokumentiert - hier auch andere Autoren benannt. --Netkofgc (Diskussion) 21:16, 22. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel beginnt so: „Der Familienrat zeichnet sich dadurch aus, dass er die Verantwortung für das eigene Leben und die Kompetenz der Problemlösung konsequent bei den Bürgern lässt […] Der Familienrat ist ein Instrument, das die Beteiligten ermutigt und sie Selbstwirksamkeit erleben lässt, wenn gemeinsam mit dem persönlichen Netzwerk eigene Pläne entwickelt und umgesetzt werden.“ Abgesehen von der fortgeschrittenen Schwurblizität dieser Formulierungen liest sich das wie eine allgemeingültige Definition von etwas, das „weltweit“ und jedenfalls auch in den deutschsprachigen Ländern unter diesem Begriff bekannt ist.
Woher kommt diese Definition? Ist sie allgemein anerkannt? Liest sich für mich doch sehr wie TF und ist nicht wirklich belegt …? Troubled @sset     19:21, 29. Mai 2022 (CEST)

Der gesamte Begriffskomplex ist seltsam bis fragwürdig. Da gibt es noch den Artikel Familienrat, der einen historischen Sachverhalt beschreibt und für den "Begriff aus der Elternbildung" auf den Artikel Gordon-Modell verweist, der wiederum nur von "Familienkonferenz" spricht. Nichts davon entspricht dem Begriff "Familienrat", so wie er mir zumindest geläufig ist. --217.239.7.211 01:15, 6. Jun. 2022 (CEST)

Artikel wird gelöscht. Bereits die Einleitung lässt den Leser völlig ratlos zurück, was genau dieser Familienrat nun ist, wo es so eine Konstellation gibt. Die Mindestanforderungen an einen guten Artikel werden hier inhaltlich nicht erfüllt, auch drei Wochen nach diesem LA nicht. Daher bleibt in diesem Fall nur die Löschung. @Netkofgc: Es besteht die Möglichkeit, dass ich den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederherstelle, falls Du den Text als Grundlage für eine Neuerstellung verwenden möchtest. Gruß Yellowcard (D.) 08:09, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hallo zusammen,
und zunächst vielen Dank für die Einschätzungen. Allerdings kann ich diese in weiten Teilen nicht nachvollziehen, möchte diese aber gern zum Anlass nehmen, um die Diskussion fortzuführen. @Yellowcard ja, bitte stelle den Artikel wieder her, ich würde ihn gern überarbeiten und veröffentlicht sehen, es steckt viel Arbeit darin. Die Löschung erscheint mir rigoros.
Ich versuche nochmal alle genannten Punkte zusammenzustellen und sogleich darauf zu reagieren. Gleichzeitig bitte ich euch wiederum um eine Rückmeldung dazu, sodass ich diese ggf. in dem Beitrag einarbeiten kann. Ich freue mich auf konstruktive Kritik.
@KlausHeide In deiner Kommentierung, die ich als verabsolutierend einschätze, habe ich leider keine konstruktiven Hinweise gefunden, die ich einarbeiten kann. Mein Kommentar inklusive der Nachfrage dazu blieb bislang leider unbeantwortet.
@Troubled asset Was du meiner Meinung nach polemisierend als Ausdruck einer „fortgeschrittenen Schwurblizität“ einschätzt, ist für mich zunächst einmal eine Stilfrage, mit der für mich eine Löschung nur schwer zu rechtfertigen ist. Die angesprochene Definition stammt aus dem Konzept des Familienrates, für die sich problemlos noch ein Beleg einfügen lässt. Abgesehen davon wird im gesamten Text mit umfangreichen Belegen gearbeitet. Er kann somit als gut belegt angesehen werden. Insofern: Danke, dass Du auf diese Lücke hingewiesen hast – diese könnte in der Überarbeitung beseitigt werden.
@ 217.239.7.211 Vielen Dank für den Hinweis. Es ist nun mal so, dass es begriffliche Überschneidungen gibt, aber konzeptionell andere Dinge gemeint sind. Auf das Gordon-Modell der Familienkonferenz könnte ein Hinweis erfolgen, in dem Sinne, dass genau dies nicht gemeint ist. Schließlich erfolgen dort auch Verweise auf andere, nämlich psycho- bzw. verhaltenstherapeutische, Ursprünge. Zudem heißt ja auch Familienkonferenz und nicht Familienrat. Hier schlage ich also einen Verweis, der eine Abgrenzung davon beinhaltet, vor.
@Yellowcard Könntest du deine Anmerkungen konkretisieren? Im Abschnitt „Einführung und Geschichte“ wird klar der neuseeländische Ursprung und das Anwendungsfeld in Deutschland sowie die äquivalenten Verfahren – und auf Wikipedia bereits vorhandenen Beiträgen –, z.B. in den USA oder den Niederlanden, verwiesen. Ich kann die Anmerkung daher nur bedingt nachvollziehen. Zudem wurde der Beitrag mit der englischen Wikipedia-Version verlinkt. Hier bräuchte ich konkretere Anregungen zur Überarbeitung. Du beziehst dich aber explizit auf die Einleitung, kannst du hierzu einen Vorschlag unterbreiten? Die Kritik an der Einleitung rechtfertigt mMn nicht die Löschung des gesamten Beitrags.
Ich freue mich auf Rückmeldungen und bitte @Yellowcard, wie angeboten, in jedem Fall um Wiederherstellung des Beitrags in meinem Benutzernamensraum. Ideal wäre natürlich eine direkte Widerherstellung, die vorgeschlagenen Änderungen könnte ich dann entsprechend einarbeiten. --FR FGC (Diskussion) 17:21, 14. Jun. 2022 (CEST)
Hallo zusammen,
und zunächst vielen Dank für die Einschätzungen. Allerdings kann ich diese in weiten Teilen nicht nachvollziehen, möchte diese aber gern zum Anlass nehmen, um die Diskussion fortzuführen. @Yellowcard ja, bitte stelle den Artikel wieder her, ich würde ihn gern überarbeiten und veröffentlicht sehen, es steckt viel Arbeit darin. Die Löschung erscheint mir rigoros.
Ich versuche nochmal alle genannten Punkte zusammenzustellen und sogleich darauf zu reagieren. Gleichzeitig bitte ich euch wiederum um eine Rückmeldung dazu, sodass ich diese ggf. in dem Beitrag einarbeiten kann. Ich freue mich auf konstruktive Kritik.
@KlausHeide In deiner Kommentierung, die ich als verabsolutierend einschätze, habe ich leider keine konstruktiven Hinweise gefunden, die ich einarbeiten kann. Mein Kommentar inklusive der Nachfrage dazu blieb bislang leider unbeantwortet.
@Troubled asset Was du meiner Meinung nach polemisierend als Ausdruck einer „fortgeschrittenen Schwurblizität“ einschätzt, ist für mich zunächst einmal eine Stilfrage, mit der für mich eine Löschung nur schwer zu rechtfertigen ist. Die angesprochene Definition stammt aus dem Konzept des Familienrates, für die sich problemlos noch ein Beleg einfügen lässt. Abgesehen davon wird im gesamten Text mit umfangreichen Belegen gearbeitet. Er kann somit als gut belegt angesehen werden. Insofern: Danke, dass Du auf diese Lücke hingewiesen hast – diese könnte in der Überarbeitung beseitigt werden.
@ 217.239.7.211 Vielen Dank für den Hinweis. Es ist nun mal so, dass es begriffliche Überschneidungen gibt, aber konzeptionell andere Dinge gemeint sind. Auf das Gordon-Modell der Familienkonferenz könnte ein Hinweis erfolgen, in dem Sinne, dass genau dies nicht gemeint ist. Schließlich erfolgen dort auch Verweise auf andere, nämlich psycho- bzw. verhaltenstherapeutische, Ursprünge. Zudem heißt ja auch Familienkonferenz und nicht Familienrat. Hier schlage ich also einen Verweis, der eine Abgrenzung davon beinhaltet, vor.
@Yellowcard Könntest du deine Anmerkungen konkretisieren? Im Abschnitt „Einführung und Geschichte“ wird klar der neuseeländische Ursprung und das Anwendungsfeld in Deutschland sowie die äquivalenten Verfahren – und auf Wikipedia bereits vorhandenen Beiträgen –, z.B. in den USA oder den Niederlanden, verwiesen. Ich kann die Anmerkung daher nur bedingt nachvollziehen. Zudem wurde der Beitrag mit der englischen Wikipedia-Version verlinkt. Hier bräuchte ich konkretere Anregungen zur Überarbeitung. Du beziehst dich aber explizit auf die Einleitung, kannst du hierzu einen Vorschlag unterbreiten? Die Kritik an der Einleitung rechtfertigt mMn nicht die Löschung des gesamten Beitrags.
Ich freue mich auf Rückmeldungen und bitte @
Yellowcard
, wie angeboten, in jedem Fall um Wiederherstellung des Beitrags in meinem Benutzernamensraum. Ideal wäre natürlich eine direkte Widerherstellung, die vorgeschlagenen Änderungen könnte ich dann entsprechend einarbeiten.
--FR FGC (Diskussion) 17:42, 14. Jun. 2022 (CEST)
@FR FGC: Du findest den Artikel jetzt hier: Benutzer:FR FGC/Familienrat (Family Group Conference). Bitte lies vorher unbedingt WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Allein die Einleitung ist im derzeitigen Zustand völlig unbrauchbar - es muss klar werden, welches Lemma der Artikel überhaupt beschreibt und wie sich dieses Lemma vom Lemma Familienrat abgrenzt. Dasselbe gilt für den übrigen Artikeltext. Viel Erfolg! Gruß Yellowcard (D.) 08:34, 15. Jun. 2022 (CEST)

TIY (DJ) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: TIY. --Krdbot (Diskussion) 07:52, 21. Mai 2022 (CEST)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:19, 21. Mai 2022 (CEST)

Mit dem Remix schaffte er seinen Durchbruch. Prima. Fehlt nur noch der Nachweis wo und inwieweit und generell für die Berechtigung eines Eintrages in eine Enzyklopaedie. Trotz der (ebenfalls prima) Ref's/Links auf die Social Media Seiten des SD SPA.--Sascha-Wagner (Diskussion) 06:14, 21. Mai 2022 (CEST)

Entweder nichtdeklariertes PE oder SD ohne Benutzernamensverifizierung. --Jbergner (Diskussion) 08:01, 21. Mai 2022 (CEST)
Hier geht es um die Relevanz. Die ich als nicht gegeben ansehe.--Berita (Diskussion) 08:14, 21. Mai 2022 (CEST)
Wirklich dargestellt ist sie nicht, mit ~140k Höhrern pro Monat auf Spotify aber nicht so schlecht. Top-Bands sind "nur" etwa Faktor 10 darüber. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:50, 21. Mai 2022 (CEST)
Die gesammelten Daten der monatlichen Hörer auf Spotify und co. sind tendenziell steigend. --Thisistiy (Diskussion) 13:45, 21. Mai 2022 (CEST)
Die Relevanz eines musikalischen Künstlers ist jeder Person individuell zuzuordnen. --Thisistiy (Diskussion) 13:46, 21. Mai 2022 (CEST)
Was bedeutet PE, SD und Benutzernamensverifizierung? --Thisistiy (Diskussion) 13:42, 21. Mai 2022 (CEST)
was ist mit (Ref's/Links auf die Social Media Seiten des SD SPA) gemeint? --Thisistiy (Diskussion) 13:43, 21. Mai 2022 (CEST)
Vereinfacht gesagt bedeutet das, dass der Artikel derzeit eher die Anmutung einer SelbstDarstellung hat und von einem Single Purpose Account angelegt wurde, und dass die Referenzierungen nur auf die Social Media Accounts des DJs gehen, der nach den hier geltenden Relevanzkriterien für Musiker wohl noch nicht so weit ist, um hier in der Wikipeida genannt zu werden. Gruß --Blik (Diskussion) 13:49, 21. Mai 2022 (CEST)
Haben nun einiges geändert. Sie müssen entschuldigen wir sind das erste mal ein Wikipedia Eintrag oder wie man sagt am erstellen und geben uns mühe dies auch Akkurat zu gestalten nach jeder angegebenen Richtlinie von Wikipedia. Hinzu sind wir steht erfreut über Tipps und Mithilfe anderer. Wir haben einige Änderungen vorgenommen und gehen jetzt davon aus das dies so ausreicht. --Thisistiy (Diskussion) 19:48, 21. Mai 2022 (CEST)
Nein, das reicht noch lange nicht. Die Belege sind nicht gut (einer davon führte sogar zu einer Satireseite!), und gerade die vielleicht ausschlaggebenden Dinge (Auszeichnungen) sind komplett (!) unbelegt. Siehe daher u.a. Wikipedia:Formatvorlage_Charts --Blik (Diskussion) 21:08, 21. Mai 2022 (CEST)
Keine unabhängige Berichterstattung, die irgendeine Relevanz belegen könnte. Löschen --Florian S. Müller (Diskussion) 16:50, 26. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion, keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:52, 28. Mai 2022 (CEST)

Muax (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:26, 21. Mai 2022 (CEST)

Mein lieber Mann. Bevor ich da die vielen Fehler korr. zitiere ich für den SD SPA, unsere R betreffend, lieber mal wieder Prochnows legendären Satz aus Das Boot (Film): "Donnerwetter, die wollen's aber genau wissen."--Sascha-Wagner (Diskussion) 06:26, 21. Mai 2022 (CEST)

Was ich nicht verstehe: Wieso weiss keiner dieser Selbstdarsteller, wie man Werke (Bücher, CDs, Filme, etc.) zitiert? Ein Titel ohne Verlag ist einfach wertlos. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:57, 21. Mai 2022 (CEST)
weil die Sache hier deutlich komplexer ist, als zB auf dem Gesichtsbuch oder einer sonstigen asozialen Plattform ;-) Weltberühmt in Köln, Löschen, gern schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 21. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht bin ich ja nur doof, aber ich kann den Künstler und seine Alben nicht bei Discogs finden, und ihn oder seinen Film nicht bei IMDb. Deutet eher nicht auf Relevanz hin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:29, 21. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht bist Du ja auch nicht nur doof und hier ist einfach nix, was Relevanz im Sinne der WP stiften wuerde...--KlauRau (Diskussion) 18:52, 21. Mai 2022 (CEST)
Keine relevante unabhängige Berichterstattung zu finden. Löschen --Florian S. Müller (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2022 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar, daher gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:57, 28. Mai 2022 (CEST)

I-D Media (gelöscht)

Als Unternehmen weit von einer enzyklopädischen Relevanz entfernt, die Aktie ist seit 2009 nicht mehr im Handel, vermutlich war sie auch nie auf dem regulären Markt. Arabsalam (Diskussion) 09:27, 21. Mai 2022 (CEST)

Das heutige Unternehmen ist enzyklopädisch irrelevant. Die Aktie wurde seinerzeit im Neuen Markt notiert, das Lemma wäre also historisch enzyklopädisch relevant. Qualitativ ist der Artikel aber leider sehr schlecht. Die Einleitung ist kompletter Käse weil unenzyklopädische Werbeeinblendung. Relevanter Inhalt wären die Absätze zwei bis vier aber die sind komplett unbelegt. Außenwahrnehmung und Belege gibt es auch nicht, siehe übrigens auch die Diskussionsseite. In dieser Form wäre die Löschung kein Verlust. --Millbart talk 10:07, 21. Mai 2022 (CEST)
+ 1. Wenn das Unternehmen relevant sein soll, weil es während der Dotcom-Blase am Neuen Markt notiert war, müsste sich der Artikel schwerpunktmäßig mit der damaligen „Story“ beschäftigen. Außer dem nackten Fakt erfährt man dazu aber nichts. Stattdessen wird ein bisschen aktuelle Werbung gemacht und irrelevante Details zu Verlagerungen des Unternehmenssitzes etc. ausgebreitet, völlig ohne jeden Beleg und ohne jede Darstellung von Außenwahrnehmung.
Eine enzyklopädische Darstellung der Rolle des Unternehmens am Neuen Markt könnte behaltbar sein, dieser Artikel in der aktuellen Form ist es nicht. Troubled @sset     18:55, 29. Mai 2022 (CEST)

Artikel wird gelöscht. Das Unternehmen könnte aufgrund der Historie durchaus relevant sein, die heutigen Tätigkeiten sind es beiweitem nicht. Ein durchaus denkbarer Artikel zum Unternehmen müsste also den inhaltlichen Fokus klar auf diese relevanzstiftende Zeit legen, nicht auf die heutigen Aktivitäten eines 40-Personen-Softwarehauses. Auch die Verweise auf die Software FirstSpirit und RedDot ist mindestens fragwürdig, es gibt keine Rückverweise. Daher kann der Artikel in dieser Form nicht bleiben. Yellowcard (D.) 08:16, 13. Jun. 2022 (CEST)

Mutterschifffilm (gelöscht)

Trotz des selbst attestierten „untrügerischen Gespürs für die richtigen Formate“ sehe ich hier lediglich eine Filmproduktion, die ihre Arbeit macht. Warum dieser peinliche Werbeflyer in einer Enzyklopädie stehen muss, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 09:37, 21. Mai 2022 (CEST)

Losgelöst von der Frage wikifantischer Relevanz allein schon aus artikelqualitativen Gründen zu löschen (jedenfalls zum aktuellen Stand). --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:56, 21. Mai 2022 (CEST)
Das sehe ich auch so. Auf Belege wurde konsequent verzichtet, dafür Geschwurbel im Intro und eine frei fabulierte Liste von Produktionen. Löschen. --Fiona (Diskussion) 11:00, 21. Mai 2022 (CEST)
seit 2016 im Geschäft, solange die Bedeutung (Relevanz) nicht belegt wird (werden kann), ist zu löschen. Die QS läuft noch, es bleibt also noch Zeit, --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 21. Mai 2022 (CEST)

Teilweise wirr, teilweise aufgeblasen. Hat 2016 etwas produziert, obwohl es erst 2017 gegründet wurde? Möge user:Grinschgl Agentur Sobieszek die QS selbst in seinem BNR betreiben und zuallererst die Relevanz nachweisen. Grüße --Okmijnuhb 18:08, 21. Mai 2022 (CEST) PS: Als Werbeagentur würde ich mich schämen, so etwas abzuliefern. Habt Ihr ne Geld-zurück-Garantie? Den größten Unfug habe ich jetzt mal rausgelöscht.

Nö, Okmijnuhb, da gibt’s keine Geld-zurück-Garantie, maximal eine teaminterne Krisensitzung: Die Agentur Sobieszek gehört Julia Sobieszek, die Mitgründerin von Mutterschifffilm ist. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 22:19, 21. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht mangels Relevanz und Artikelqualität. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:03, 28. Mai 2022 (CEST)

Pretty Pink (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, auf Basis des werblichen Textes wohl auch nicht vorhanden. Präziser: keine Inklusion via Musiker-RK, nix mit RKA ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:53, 21. Mai 2022 (CEST)

Löscht mal, ich habe mit Wikipedia abgeschlossen. Es geht hier nicht mehr um Inhalte, sondern um Profilierung einzelner! Ich habe keine Energie mehr für Löschdebatten. Gern könnte ihr diese Seite nach 5 Jahren Löschen. Anne Karolczak ist eine der wenigen deutschen DJs die International erfolgreich sind. Aber Ok, keine Relevanz. Wie gesagt, ich habe nicht die Kraft um hier eine Diskusion zu führen. Ich bin für den Erhalt und Ausbau, dafür müssen sich jedoch Leute finden. Denis Apel 11:15, 21. Mai 2022 (CEST)
Ergenzend ist zusagen das folgede Relevanzkriterien für Musiker erfült sind: 1. wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen), 2. wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten, 3. die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben (vgl. Positivlisten / Info zu Musikcharts) (nicht signierter Beitrag von Denis Apel (Diskussion | Beiträge) 11:42, 21. Mai 2022 (CEST))
Reisende soll man nicht aufhalten. Siesta (Diskussion) 11:50, 21. Mai 2022 (CEST)
Zur Genese: Angelegt wurde der Artikel übrigens von einem SPA (dem Management der Künstlerin[1]), der nach seinem Drop mehr oder minder abgezogen ist... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 13:21, 21. Mai 2022 (CEST)
Also es ist doch egal wer den Artkel schreibt, wichtig ist doch das die Wikipedia-Grundprinzipien eingehalten werden. Denis Apel 19:59, 21. Mai 2022 (CEST)

Wenn sich die Chartplatzierungen besser belegen ließen wäre das durchaus behaltenswert. Dafür kann man sich die 7 Tage nehmen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:37, 21. Mai 2022 (CEST) P.S.: Hier steht "Im Jahr 2006 erreichte der Pop-Song Platz 52 der deutschen Single Charts."...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:40, 21. Mai 2022 (CEST)

Ja, das Original erreichte 2006 die Charts. Im vorliegenden Fall ist das „eine äußerst gut gelungene Neuinterpretation“ (laut verlinktem Text), der lediglich in den Deutschen Dance Charts notierte (laut Artikel). --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:45, 21. Mai 2022 (CEST)
Hier ließ sich etwas dazu finden: https://www.dance-charts.de/filebase/Monatsauswertung%20-%202018-08.pdf Denis Apel 19:59, 21. Mai 2022 (CEST)
Wenn aus dem PDF zweifelsfrei hervorgeht, dass sie in den regulären, allgemeinen Charts war: Schreib’s belegt in den Artikel und setz’ hier ’nen Hinweis, dass LAZ/E möglich wäre. Bleibt es hingegen bei Spezial- bzw. Nischen-Charts, ist das nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 21:38, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich möchte das Relevanzkriterium "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" nochmal ansprechen, Sie spielte auf dem Sea You Festival 2017, 2018, Sonne Mond Sterne 2019, Ikarus 2017, Nature One, Sputnik Springbreak 2017, 2021, Helene Beach Festival 2016, 2017, 2018, Tomorrowland 2019, 2020, 2021, 2022, Electric Zoo Festival, Airbeat One 2017, 2018, 2019, World Club Dome 2018, 2019, Lollapalooza 2018, Christopher Street Day Berlin 2018, Open Flair 2017, MS Dockville 2016 ... Dies ist nur ein Auszug der Festivals die bereits als Relevant in der Wikipedia vorkommen. Alleine dies sollte ebenfalls ausreichen und berücksichtigt werden, gerade bei DJs bzw. Künstler der elektronischen Musik ist dies oft die einzige möglichkeit seine Kunst zu präsentieren. Denis Apel 09:07, 23. Mai 2022 (CEST)

Damit hätten wir das ganze jetzt geklärt, nach Ergänzung RK-Musiker über Festivalauftritte eindeutig erfüllt. Ich mach LAE --Ss279 (Diskussion) 15:56, 23. Mai 2022 (CEST)
Nö, wir lassen das mal besser administrativ entscheiden — dann ist’s besser für den Artikel. Die Beleglage im Artikel zu den Auftritten sieht indes nicjt so prickelnd aus: Amazon Music, die eigene Website, YouTube. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 18:29, 23. Mai 2022 (CEST)
Mit Youtube, der eigenen Website und amazon ist gar nichts geklärt. Das sind keine neutralen Quellen, die belegen könnten, dass ein Relevanzkriterium erfüllt ist. Das ist im Grunde Augenwischerei, auf die hoffentlich kein Admin hereinfällt.-Fiona (Diskussion) 19:23, 23. Mai 2022 (CEST)
Die eigene Website hat nur auf bandsintown weiter geleitet. Das ist zum Glück als reputable Quelle anerkannt. Ich habe mal den direkten link eingefügt, nicht damit jemand auf die Augenwischerei reinfällt. --Ss279 (Diskussion) 21:07, 23. Mai 2022 (CEST)
Selbstbeschreibung unter corp.bandsintown.com: „The largest independent online tour promotion platform used by 560K artists, managers, labels and booking agents.“ So viel zur Augenwischerei, dass das eine reputable Quelle ist. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 21:23, 23. Mai 2022 (CEST)
Independent heißt unabhängig. Das ist hier gefordert. --Ss279 (Diskussion) 20:13, 26. Mai 2022 (CEST)
Auf der Nature One und dem Electric Zoo Festival legt nun wirklich nicht jeder auf, sondern nur wer Rang und Namen hat. M. E. reicht das für Relevanz. --Arabsalam (Diskussion) 09:50, 28. Mai 2022 (CEST)
Bleibt gemäß RK wegen überregionaler und internationaler Auftritte. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 28. Mai 2022 (CEST)

Bierpreisbremse (gelöscht)

Keine enz. Relevanz, dazu klare Theorieetablierung wenn die Basisdefinition aus "99 Ideen Zur Wiederbelebung Der Politischen Utopie. Das komische Manifest." stammt. WP:WWNI - wir sind kein Newsticker, vor allem nicht für "Spassanträge" in Gemeindevertretungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 21. Mai 2022 (CEST)

PS: Eigentlich wollte ich sogar einen SLA wegen TF stellen. Wenn man den Inhalt des Beschlussantrags [2] mit dem Artikel vergleicht fallen die riesigen Unterschiede auf. Dort wurde die Begründung zitiert, nicht der Beschluss. Nur werden Begründungen in Gemeinderäten regelmäßig nie beschlossen. Es steht im Artikel, dass der Gemeinderatsbeschluss vom 27.April stammt, nur stand der gar nicht auf der Tagesordnung [3]. Übrigens auch nicht am 23.Februar, wie auf der Vorlage steht [4]. Für mich damit ein starker Fakeverdacht des gesamten Textes, wo sich irgendwelche Leute von der Partei einen Spaß draus machen die Wikipedia vorzuführen, weil man uns alles unterschieben kann, wenn man es nur geschickt genug formuliert und platziert. Wie gesagt, eigentlich wäre ein SLA fällig, aber Widerspruch unserer Spaßfraktion absehbar, die lieber 7 Tage diskutieren wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:51, 21. Mai 2022 (CEST)
PS 2: Bei der kompletten Durchsicht der Tagesordnung stieß ich am 27.4. auf TOP 8, dort wurde über den Antrag von Herrn Finger zwar abgestimmt, aber darin ging es um Unterstützung der lokalen Gastronomie durch ein Gutscheinsystem. Bier oder Bierbremse wird darin nichtmal erwähnt, sondern nur in seiner ausufernden Begründung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:07, 21. Mai 2022 (CEST)
bin auch für Löschen, da keinerlei (bundesweite) Bedeutung. p.s. Der Nachteil dieser Spassparteien ist, dass sie eigentlich das System untergraben. Wenn sie mal gewählt werden (in IT passiert), agieren sie genauso wie alle anderen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 21. Mai 2022 (CEST)
Inzwischen wurde SLA gestellt--KlauRau (Diskussion) 18:53, 21. Mai 2022 (CEST)
Der Terminus Bierpreisbremse ist eingeführt und wurde zuletzt auch wieder in Bayern diskutiert. M.E. ist die historische Herleitung korrekt, das Lemma aber erklärungsbedürftig, insofern etwas für die Wikipedia. --Hallerlöwe (Diskussion) 09:45, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich habe den SLA nach Einspruch entfernt. SLAs sind für eindeutige Fälle da, hier scheint es Diskussionsbedarf zu geben. 

Übertrag von der Seite

Löschen|Spaßslogan einer Satirepartei. --91.20.2.139 17:11, 21. Mai 2022 (CEST)}}

"Spaßslogan einer Satirepartei." ist meines Wissens kein gültiger SLA-Grund. Und das kann man durchaus die vorgegebene Frist von einer Woche diskuttieren. Wir haben schlechter belegte Artikel zu wenig beachteten Lemmas, die laut RK eindeutig behalten werden müssen. --2003:E1:9F1B:A40C:C9EE:38D6:9769:60E8 19:08, 21. Mai 2022 (CEST)

Dann ergänze ich den SLA mal um die Begründungen "zweifelsfreie Irrelevanz" wenn lediglich ein angeblicher Gemeinderatsbeschluss dafür die Basis ist und eine "komische Idee" des Parteivorsitzenden die Ausgangsidee war. Dazu starker Fakeverdacht, da der Artikelinhalt nicht mit der Beleglage über Inhalt und Daten übereinstimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 21. Mai 2022 (CEST)
Doch, Spiegel, Zeit und Stuttgarter Nachrichten halte ich für rennomierte Quelle. Alle drei Berichte sprechen davon. Zumindest kein Fake. --Nordprinz (Diskussion) 20:28, 21. Mai 2022 (CEST)
Siehe Weblink und vergleiche das bitte mit dem Inhalt. Fake beziehe ich darauf, dass hier die nicht beschlossene Antragsbegründung als Beschlusslage dargestellt wird. Selbst wenn das Zeitungen irrtümlich berichten, wenn die Originalunterlage da ist, was ist wahrer? Dazu fehlt der Beleg dass dies tatsächlich wie angegeben beschlossen wurde. An dem genannten Tag fand keine Abstimmung dazu statt. Kein klassischer "Fake", aber zumindest so unbelegt, dass ich ansonsten 90% des Artikels wegen WP:Q Zweifel gekürzt hätte.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:42, 21. Mai 2022 (CEST)
Ende Übertrag

Ehrlich gesagt halte ich das ausnahmsweise für gute Satire auf Administrierte Preise. Inhaltlich: Eine Weiterleitung auf Die_PARTEI#Forderungen mit Erweiterung dort, wäre imho sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 21. Mai 2022 (CEST)

Es wurde am 27. April 2022 vom Gemeinderat unter Tagesordnungspunkt 8 tatsächlich beschlossen, siehe Ratsinformationssystem. --Nordprinz (Diskussion) 00:26, 22. Mai 2022 (CEST)
Ich schreibe es gern noch mehrfach, beschlossen wurde ""Die Stadt Schwäbisch Hall nutzt die übrigen Gelder der "Maßnahmen zur Belebung der Innenstadt" und erweitert die Möglichkeiten der CityGutscheine (Abrechnung ab sofort auch in Kneipen möglich), um die durch die Pandemie, hohe Energie- und Rohstoffpreise geschädigte lokale Gastronomie zu unterstützen." Kein Wort von Bier oder Bierbremse. Wie bei uns, es zählt was im Artikel/Beschluss steht, nicht auf der Disk oder in einer Antragsbegründung. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:54, 22. Mai 2022 (CEST)
Unter dem Link steht der Antrag des Ratsherrn Finger (Antrag). Und am Schluss der Seite steht: „Abstimmung über den Antrag von Stadtrat Finger: (13 Ja-Stimmen, 8 Nein-Stimmen, 10 Enthaltungen)“ Mit mehr Ja- als Nein-Stimmen angenommen. --Nordprinz (Diskussion) 21:23, 22. Mai 2022 (CEST)
Wir können das noch mehrfach wiederholen, das Ergebnis bezieht sich auf den von mir zitierten Beschlussantrag, nicht auf die Begründung welche für den Artikel verwendet wurde. Diese wurde nicht beschlossen, da dies eben nur eine schriftliche Begründung des Antragstellers ist! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 22. Mai 2022 (CEST)
Sorry, das versteh ich jetzt nicht. Ein Ratsherr beantragt im Rat etwas schriftlich. Der Rat stimmt ab. Dann ist es doch beschlossen, oder auf welche url beziehst Du Dich? --Nordprinz (Diskussion) 22:30, 22. Mai 2022 (CEST)
"Bierpreisbremse" in Schwäbisch Hall: Umsetzung doch nicht möglich, SWR Aktuell Baden-Württemberg , 29. April 2022
Ohne Finanzmittel kann das nicht umgesetzt werden. --87.162.162.61 22:40, 22. Mai 2022 (CEST)
Der Artikel Kann gelöscht werden. Dieser Ratsbeschluss kann wegen fehlender Finanzmittel nicht umgesetzt werden, weil die Mittel aus dem Vorjahreshaushalt verfallen sind und nicht für den diesjährigen Haushalt verfügbar sind. Außerdem ist das nur eine Lokalposse und daher sowieso nicht zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant. Löschen. --87.162.162.61 22:47, 22. Mai 2022 (CEST)
Diese Tatsachen kann man ja in den Artikel einarbeiten. Natürlich sollten bei einem Beschluss auch die Finanzmittel berücksichtigt werden. Das ist hier nicht geschehen. Panne, aber tatsächlich geschehen. Oder eben wie oben genannt im Artikel Die Partei einarbeiten oder mit zwei Sätzen im Ortsartikel. Aber es ist tatsächlich passiert. --Nordprinz (Diskussion) 23:01, 22. Mai 2022 (CEST)
Es besteht keine zeitüberdauernde Bedeutung, da es nie praktisch umgesetzt wurde. Also gehört der Quatsch auch weder in den Ortsartikel noch n den Parteiartikel.
Es geht auch nicht jeder Unfall im Artikel der Stadtbahn Düsseldorf [5] oder in Autobahnartikeln. [6] --87.162.162.61 23:36, 22. Mai 2022 (CEST)
Hund Flecki (Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2015#Flecki_(SLA)) war länger in den Medien.[7][8] --87.162.162.61 23:46, 22. Mai 2022 (CEST)
Da es sich um die erste beschlossene Bierpreisbremse in Deutschland handelt und das Thema immer wieder diskutiert wird, sehe ich es als relevant an, auch wenn es aus der Ecke der Satiriker kommt. Formell korrekter demokratischer Akt, der Bestand hat, auch wenn die Finanzierbarkeit infrage steht. Außerdem besitzt sie eine politische Vorgeschichte mit überregionaler Bedeutung. --Hallerlöwe (Diskussion) 09:54, 23. Mai 2022 (CEST)
Abermals, die Bierpreisbremse wurde dort nicht beschlossen! Lediglich der Gemeindevertreter hat seine Idee so in der Begründung genannt. Wenn man dieser Logik der Relevanzstiftung folgt widerspricht das klar der Bedeutung, welche wir bislang Gemeindevertretern und Gemeindevertretungen einräumen. Wenn sowas nun zur Relevanz führen soll ist jeglicher Parteipropaganda Tür und Tor geöffnet. Vor allem wenn hier "Erster" mit unüblich gleichgesetzt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:57, 23. Mai 2022 (CEST)
Es wurde vor der Abstimmung nicht geprüft, ob die finanziellen Mittel überhaupt noch verfügbar waren. Mangels finanzieller Deckung ist der Beschluss nichtig. Das wurde also gar nichts eingeführt. Die Bierpreisbremse ist eine reine Schnapsidee. „Mit einer bislang wohl einmaligen, letztlich aber gescheiterten „Bierpreisbremse“ sorgt die Stadt Schwäbisch Hall für Aufsehen. Der Gemeinderat hatte in seiner jüngsten Sitzung beschlossen, die Kneipenszene zu fördern und den Bierpreis auf vier Euro pro Liter zu deckeln. … Die Stadt erteilte dem Votum am Freitag eine Absage. Die Mittel seien mit Abschluss des vergangenen Haushaltsjahres verfallen. „Für den Beschluss des Gemeinderats steht somit keine Finanzierung zur Verfügung und eine Umsetzung der „Bierpreisbremse“ ist nicht möglich“, sagte eine Sprecherin auf Anfrage.“ Löschen. --91.20.9.223 13:17, 23. Mai 2022 (CEST)

Im Großen und Gnazen sehe ich das wie wie Karsten11 oben - zumindest mindestens als Weiterleitung auf alle Fälle behalten. So überladen ist der Artikel zu DIE PARTEI ja noch nicht. Zur obigen Diskussion, ob die Begründung des Antrags mit beschlossen wurde oder nicht: Kommunale Gremien beschließen grundsätzlich nur über den Antrag. Falls der aber nicht abgeändert wurde in der Sitzung beziehen sie sich selbstverständlich bei der Abstimmung automatisch auf die Begründung. Wobei es für mich verwunderlich ist, weshalb der Bürgermeister nicht schon während der Sitzung seine haushaltsrechtlichen Bedenken vorgetragen hat - Rederecht hat er jederzeit. Der letzte Satz war jetzt aber eher off topic im Rahmen der LD. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:08, 25. Mai 2022 (CEST) 

Keine eigenständige Relevanz. Kann in den Artikel zu Die Partei (hat immer Recht) eingearbeitet werden. Da dort bisher aber nur das Schlagwort verlinkt ist, richte ich diese nicht ein. --Gripweed (Diskussion) 12:03, 28. Mai 2022 (CEST)

Kyra Shade (hier erl.)

die Relevanz wird bereits diskutiert Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2022#Kyra_Shade ; es fehlte der LA im Artikel --Fiona (Diskussion) 12:13, 21. Mai 2022 (CEST)

Eindeutig enzyklopädisch relevant: „Im Juni 2005 berichtete die Medien über Aufnahmen vor dem Hofbräuhaus auf den Kyra Shade barbusig zu sehen war.“ Siesta (Diskussion) 12:32, 21. Mai 2022 (CEST)
wie konnte ich das nur übersehen! --Fiona (Diskussion) 13:39, 21. Mai 2022 (CEST)
Dritter Anlauf in vier Tagen... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:41, 21. Mai 2022 (CEST)

Dummerweise steht unter "Auszeichnungen": "2002: Venus Award: Beste Nachwuchs-Darstellerin Deutschland", mit Einzelnachweis. Da hilft auch diese xte Neuauflage des LA nix. Vielleicht sollte man den Artikel sperren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:43, 21. Mai 2022 (CEST)

stand bisher nicht im Artikel. Dies ist auch nicht die xte, sondern die erste LA-Auflage. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Fiona (Diskussion) 15:01, 21. Mai 2022 (CEST)
Diskussion:Kyra Shade sagt etwas anderes. --91.20.2.139 17:20, 21. Mai 2022 (CEST)

Die Disk. wird unter 18. Mai geführt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 18:09, 21. Mai 2022 (CEST)

was ich im LA verlinkt habe. Man sollte mitunter verstehend lesen, was andere schreiben. --Fiona (Diskussion) 20:48, 21. Mai 2022 (CEST)
Ich weiß das, mein Vorredner, der das „hier erl.“ aus der Überschrift genommen hat, um weiterzudiskutieren, nicht.[9] Aber sag’ mal: An wen richtete sich Dein jüngster Beitrag? --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 21:35, 21. Mai 2022 (CEST)

Albertusstraße 53 (Mönchengladbach) (LAE)

Löschantrag!

Das Haus erfüllt meines Erachtens nicht die Relevanzkriterien für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, noch jegliche sonstige Relevanzkriterien anderer Art und Weise. Denn es ist weder ein Wahrzeichen einer Stadt oder prägt besonders das Stadtbild von Mönchengladbach, noch hat es eine wichtige historische Bedeutung. Außerdem ist die Architektur nicht besonders einzigartig. Es ist einfach nur ein Wohnhaus, welches zufällig in die Denkmalliste der Stadt eingetragen wurde – so wie wahrscheinlich 100.000 weitere Häuser in deutschen Städten ebenfalls – die aber alle keinen eigenen Wikipedia-Artikel haben. Die einzige Rechtfertigung für diesen Artikel könnte m. E. höchstens die Einordnung als Kulturdenkmal sein, welches sich allerdings wirklich absolut nicht aus dem Artikel erkennen oder erschließen lässt. Zumal gemäß der Wikipedia-Relevanzkriterien auch dann mindestens eine Eintragung in die Denkmalliste des Landes von Nöten wäre, da reicht die Denkmalliste einer Stadt leider nicht für eine ausreichende Relevanz. --95.223.229.21 15:27, 21. Mai 2022 (CEST)

  • LAE per Eintrag in die Denkmalliste relevant. Bitte mit der Arbeitsweise hier vetraut machen! -- Kimastram (Diskussion) 16:17, 21. Mai 2022 (CEST)

Ervin Janz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:29, 21. Mai 2022 (CEST)

im Trend wohl auch eher nicht vorhanden--KlauRau (Diskussion) 19:26, 21. Mai 2022 (CEST)

Die Band hat mindestens ein Album auf Cinnemon Records, mit ihm als Texter.[10] Man müsste halt wissen, ob die es in die Top 100 der schweizer Single- oder Albumcharts geschafft haben. Dann müsste man wissen, wo dieses Theaterstück aufgeführt wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:27, 21. Mai 2022 (CEST)

Bitte löscht diesen Artikel nicht. Den Austragungsort der Theatershow habe ich nun herausgefunden, wegen den Charts schaue ich, bislang habe ich aber keine Hinweise darauf gefunden. Freundliche Grüsse Gaston 23:53, 21.Mai 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Gaston39t (Diskussion | Beiträge) 23:54, 21. Mai 2022 (CEST))

Es wäre gut zu wissen, auf welcher Bühne es (ur)aufgeführt wurde. Staatliche Bühnen würden ihn relevant machen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:43, 22. Mai 2022 (CEST)
Relevanz derzeit nicht belegt gegeben. Chartplatzierung würde die Band relevant machen, für die Theaterbühne gibts keinen Beleg. --Gripweed (Diskussion) 12:05, 28. Mai 2022 (CEST)

Arbeitsstress (LAE)

Kein Artikel sondern in ein Essay verpackte Werbung, denn die meisten Einzelnachweise sind kommerzieller Art und verweisen auf die Kursangebote von Berlitz und Novus Dahle GmbH. Arabsalam (Diskussion) 18:37, 21. Mai 2022 (CEST)

Thema sollte prinzipiell relevant sein, aber o kann das nicht im ANR bleiben--KlauRau (Diskussion) 18:55, 21. Mai 2022 (CEST)
Dank der Zuarbeit durch Semleiter (Seminarleiter?) wirkt der Artikel zumindest nicht mehr wie Marketing. Meinethalben LAE, obwohl der Artikel immer noch etwas für die Qualitätssicherung ist. Zu dem Thema gibt es eine Unmenge an Fachliteratur, dennoch sind weite Teile des Textes unbelegt und wirken wie aus einem BUNTE-Ratgeber abgepinnt. --Arabsalam (Diskussion) 20:16, 21. Mai 2022 (CEST)

J. K. Bloom (LAZ)

Einige der Bücher in offensichtlichen BoD-Verlagen erschienen, bitte überprüfen ob das dann noch für einen Relevanz ausreicht. Die Auszeichnungen sind mMn auch fragwürdigst. Bitte Relevanzdiskussion. --PCP (Disk) 19:00, 21. Mai 2022 (CEST)

entweder mache ich gerade was falsch oder die DNB wirft keine Treffer fuer diese Autorin aus--KlauRau (Diskussion) 19:28, 21. Mai 2022 (CEST)
Ja, die "Preise" haben keine Artikel und die "Verlage" sind nur BoD, ebenfalls ohne Artikel. Löschen. --91.20.2.139 20:24, 21. Mai 2022 (CEST)
Behalten Ich glaube nicht, dass der Sternensand-Verlag ein BoD-Verlag ist. Damit sind die RK Autoren erfüllt. Und dass hier einige Benutzer den Katalog der DNB nicht bedienen können, ist ja nicht die Schuld der Autorin. --Kimastram (Diskussion) 20:39, 21. Mai 2022 (CEST)
Der Sternensand-Verlag ist wohl kein Druckkostenzuschuss-Verlag, [11]. Damit ist dieser Fantasy-Kram wohl iS unserer WP:RK relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:31, 21. Mai 2022 (CEST)
Auch ich habe keine Hinweise darauf gefunden, daß der Sternensand-Verlag ein Druckkostenzuschußverlag oder sonstiger Pseudoverlag wäre.
Die Erwähnung der Auszeichnungen habe ich im Artikel komplett entfernt, da deren Bedeutung für einen enzyklopädischen Artikel über Bloom nicht ersichtlich geworden ist und daher eher werblich als informativ war. VG --Fit (Diskussion) 02:45, 22. Mai 2022 (CEST)
Auf diesem Diskussionsstand hätten wir fünf belletristische Bücher in einem regulären Verlag. Das erfüllte klar die WP:RK#Autoren.
@PCP: LAE? Oder kannst du deine Relevanzzweifel, also z.B. das Publizieren aller Bücher in Pseudoverlagen, substantiieren? VG --Fit (Diskussion) 09:23, 22. Mai 2022 (CEST)
Ja, kann ich "LAZ". --PCP (Disk) 12:07, 22. Mai 2022 (CEST)

Rasenball Leipzig (bleibt)

Eine frühere Löschdiskussion befaßte sich mit einem frühen Artikel über den Verein nach dessen Gründung:

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2009#Rasenball Leipzig (LAE).

Dieser Löschantrag betrifft die Weiterleitung Rasenball Leipzig.
Der Verein heißt Rasenballsport Leipzig e. V. und wird üblicherweise mit RB Leipzig abgekürzt. Die Bezeichnung Rasenball Leipzig kommt im Artikel über den Verein jedoch nicht vor, also auch nicht als z.B. umgangssprachliche Bezeichnung. Eine Weiterleitung Rasenball Leipzig ist daher gemäß der Projektseite Wikipedia:Weiterleitung nicht angebracht.. --Fit (Diskussion) 20:09, 21. Mai 2022 (CEST)

Ja, das wird nirgends verwendet. Neben RasenBallsport Leipzig sollten allerdings auch die korrekte Schreibweise Rasenballsport Leipzig existieren. Löschen. --91.20.2.139 20:31, 21. Mai 2022 (CEST)
Leute, macht euch net lächerlich. Hättet ihr die Radioübertragung des Spiels gehört, z.B. Bayern 5, wäre euch "Rasenball Leipzig" in ungefähr jedem dritten Satz begegnet. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:01, 22. Mai 2022 (CEST)
Du kennst doch die üblichen Einordnungen und Instrumentarien: Unbelegte Aussagen auf Projekt- und Diskussionsseiten sind nichts wert, belegte Aussagen in Artikeln schon. Also einfach belegt im Hauptartikel ergänzen, und gut ist. Andernfalls hättest du dir deinen Diskussionsbeitrag auch sparen können. VG --Fit (Diskussion) 05:29, 22. Mai 2022 (CEST)
Also es gibt da Artikel von der DW, der Welt und FAZ, die genau diesen Begriff verwenden, teilweise auch als offiziellen Namen. Würde mal sagen, dass das eine WL rechtfertigt. Einen Einbau im Artikel sollte es aber natürlich noch geben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:33, 22. Mai 2022 (CEST)
Es ist ja kein offizieller Name. Also kann das nur eine Falschschreibung sein und keine Weiterleitung. --87.162.162.61 22:48, 22. Mai 2022 (CEST)
Nein, es könnte z.B. auch eine umgangssprachliche Form, eine Kurzform oder eine in der Fanszene gebräuchliche Form sein. Aber reichen dazu drei Belege? Auf dieser eher dünnen Basis wirkt das eher wie eine selten vorkommende journalistische Kurzform oder eben eine selten vorkommende Falschschreibung.
Ich habe mir daher mal die Archive angesehen: Bei der FAZ gab es 15 Treffer für "Rasenball Leipzig", wobei nach Abzug von Doppelungen in Druckausgabe und Website 10 Artikel zwischen 2010 bis 2020 übrig blieben. In der Wiso-Datenbank (GBI-Genios) gibt es 530 Treffer bei "Presse Deutschland" und 167 bei "Presse Österreich/Schweiz". Damit ist "Rasenball Leipzig" aus meiner Sicht eine gebräuchliche Kurzform von Rasenballsport Leipzig. Falschschreibung scheidet jedenfalls mittlerweile aus.
Ich warte mal noch etwas, was evtl. noch an Antworten bzw. Beiträgen kommt, aber wenn sich da am aktuellen Stand der Argumente nichts mehr wesentliches ändert, werde ich morgen oder übermorgen LAZ in der Abschnittsüberschrift vermerken. VG --Fit (Diskussion) 00:23, 23. Mai 2022 (CEST)
Spielvereinigung Fürth ist ein korrekter Langname eine Vereinsnamens.
Rasenball Leipzig ist keine korrekte Schreibweise des Vereinsnames und wird auch nicht offiziell vom Verein verwendet. Also gilt: Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen: „Begriffe, die häufig falsch geschrieben werden, beispielsweise „Prophezeihung“ anstatt Prophezeiung, sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte oder richtige. Bei Wörtern, die häufig falsch geschrieben werden, kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden. Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn sie mindestens einmal neben zehn Mal richtiger Schreibung verwendet wird, ihre Häufigkeit im Vergleich zur korrekten Schreibweise also etwa 1:10 oder höher ist. Wenn besondere Gründe vorliegen, kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden; im Zweifelsfall sollte keine Weiterleitung angelegt werden.
"Rasenballsport Leipzig": 159.000; "Rasenball Leipzig": 7.000 --91.20.9.223 13:27, 23. Mai 2022 (CEST)
Du hast leider vergessen, zu begründen, warum es sich definitiv um eine Falschschreibung handeln muß, also die von mir bevorzugte Einordnung nicht in Frage kommt, oder 'Falschschreibung' zumindest die naheliegendste Einordnung ist. Wenn du das nicht noch nachholst, dann ist dein Beitrag wenig hilfreich. VG --Fit (Diskussion) 23:07, 23. Mai 2022 (CEST)
Die Presse schreibt auch Herne-West und Lüdenscheid-Nord Herne-West gegen Lüdenscheid-Nord – die Mutter aller Derbys. Das ist dann bestimmt auch richtig. --91.20.8.196 21:28, 25. Mai 2022 (CEST)
Der Anreißer in dem von dir verlinkten Beispiel beginnt mit mit: "Das Revierderby zwischen dem ​FC Schalke 04 und ​Borussia Dortmund ...". Das zeigt, daß du ein sehr enges Verständnis von "richtig" hast, also daß nur der offizielle Vereinsname und eine vom Verein verwendete Kurzform richtig sein können und daß alles andere nicht zu verwenden ist, da es falsch wäre. Daß hier diese Auffassung zu gelten hätte, das begründest du jedoch nicht weiter. Im Gegensatz dazu ist Rasenball Leipzig als Bezeichnungsvariante für den Verein belegt. Leser entsprechender Texte sollten dann auch mittels der von ihnen gelesenen Bezeichnung den entsprechenden WP-Artikel finden können, siehe dazu insbesondere Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel und Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? VG --Fit (Diskussion) 13:56, 28. Mai 2022 (CEST)

Ich habe Rasenball Leipzig im Artikel ergänzt. Falls das dort Bestand hat, könnte der Löschantrag eigentlich zurückgezogen werden, so wie ich es oben schon einmal angemerkt hatte. Da es jedoch Widerspruch gab, wenn auch aus meiner Sicht nicht sehr tragfähigen, bevorzuge ich eine Admin-Entscheidung. VG --Fit (Diskussion) 14:04, 28. Mai 2022 (CEST)

Deine Ergänzung wurde zu Recht wieder entfernt. [12]. Das kann nur eine Falschschreibung sein und keine Weiterleitung, weil es keine offizielle Vereinsbezeichnung ist, sondern Dummfug. --91.20.15.178 00:40, 29. Mai 2022 (CEST)
Bei so viel Weisheit hinsichtlich der Verwendung von Bezeichnungen deinerseits und noch größerer Wortgewaltigkeit lasse ich einfach mal die Admin-Entscheidung auf uns zukommen. Vielleicht schaffst du es sogar irgendwann dir einen Benutzernamen zuzulegen, denn das würde die Zuordnung der Beiträge etwas vereinfachen. VG --Fit (Diskussion) 01:25, 29. Mai 2022 (CEST)

Vor allem ist die Weiterleitung sinnlos. Weiterleitungen dienen dazu, auf den „richtigen“ Artikel weiterzuleiten, wenn man nach einem ganz anderen Begriff gesucht hat. Hier bekommt man nach dem Eintippen von „Rasenball“ sofort „Rasenballsport Leipzig e. V.“ als die vorhandene Weiterleitung vorgeschlagen, was dann wohl von jedem als der tatsächlich gesuchte Begriff erkannt wird, der dann auch korrekt zum richtigen Artikel weiterleitet. Darüber hinaus werden 99+ Prozent der Suchenden wohl ohnehin direkt nach „RB Leipzig“ suchen, wenn sie den Artikel lesen wollen.
Ja, Weiterleitungen kosten keinen Platz, aber dermaßen sinnlose Weiterleitungen brauchen wir auch nicht. Troubled @sset     17:38, 29. Mai 2022 (CEST)

Aber nicht unbedingt, wenn man Copy und Paste das eingibt, oder wenn man bspw. das in einer Suchmaschine sucht. Bei beiden Alternativen kommt man nicht unbedingt zu Rasenballsport Leipzig. Ist also durchaus benutzerfreundlicher. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:43, 29. Mai 2022 (CEST)

Weiterleitung bleibt bestehen. Es handelt sich nicht um eine Falschschreibung, sondern eine in den Medien durchaus übliche Bezeichnung des Konstrukts. Die Weiterleitung mag beim Auffinden des Artikels in bestimmten Situationen helfen (siehe Argumente von Ralf Roletschek, GregorHelms, Ichigonokonoha und weitere); demgegenüber wurde hier nicht dargelegt, welche Nachteile das Behalten dieser Weiterleitung mit sich bringen könnte. Schlimmstenfalls ist die Weiterleitung "sinnlos", weil die meisten Leser sie nicht brauchen - fair enough, und doch wäre sie dann immer noch sinnvoll, wenn auch nur ein Nutzer mit ihrer Hilfe den gesuchten Artikel findet. Sie widerspricht auch nicht unseren Richtlinien gem. WP:Weiterleitung. Argumente wie "Dummfug" vermochten mich nicht zu überzeugen. Yellowcard (D.) 08:40, 15. Jun. 2022 (CEST)

Jürgen Plinz (gelöscht)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:17, 21. Mai 2022 (CEST)

Onlinewerbung für eine Online-Werbefirma. Das alles versteckt hinter der lobenswerten, aber nicht wiki-relevant machenden ehrenamtlichen Tätigkeit. Grüße --Okmijnuhb 21:12, 21. Mai 2022 (CEST)
Liebe Autoren, vielen Dank für Ihr Feedback. Damit helfen Sie uns, den Artikel zu verbessern und seine Relevanz für die Wikipedia klar darzustellen. Es gibt kaum jemanden, der mehr in den letzten Jahrzehnten für den Tierschutz in Deutschland, Europa und sogar international getan hat wie Jürgen Plinz. Wir haben den Artikel angepasst, um den Fokus rein auf den Tierschutz zu halten und zu verhindern, dass der Eindruck von Werbung entsteht. Des Weiteren haben wir Ihnen hier den bereits seit 2019 bestehenden Artikel von Thomas Schröder, dem Präsidenten des Deutschen Tierschutzbundes verlinkt, um zu belegen, dass der Tierschutz relevant und wichtig für die Wikipedia ist. Thomas Schröder (Tierschützer) Herr Plinz ist im Präsidium des Deutschen Tierschutzbundes und dessen Schatzmeister. Wir hoffen, Sie hiermit von der Relevanz des Artikels von Herrn Plinz überzeugen zu können. --Xupmedia (Diskussion) 10:36, 23. Mai 2022 (CEST)
Politwerbung, hier für den "Tierschutz" ist auch Werbung und hier genau so unerwünscht wie andere Werbung. Der wirkliche oder vermeintliche gute Zweck rechtfertigt nicht das Einsetzen von Werbung in die Wikipedia--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 24. Mai 2022 (CEST)
Hallo Lutheraner, vielen Dank für Ihre Antwort. Den Artikel habe ich selbst verfasst. Dass dabei der Eindruck von Werbung entstanden ist, war nicht meine Absicht. Er dient allein dem Ziel, meine Arbeit im Tierschutz sichtbar und auffindbar zu machen, da ich auf internationaler Ebene mittlerweile agiere. Das Konto wird von mir und meiner Frau Sara Plinz geführt, sie hat mir beim Einstellen geholfen, da ich in IT-Dingen nicht sehr gut bewandert bin. Es wurde niemand für das Erstellen des Artikels bezahlt, es geschah auf rein freiwilliger Basis von mir selbst. Wir hatten bereits alle Links gelöscht, die eventuell einen Eindruck von Werbung machen könnten. Gibt es noch weitere Probleme oder offene Fragen, wäre es sehr hilfreich, wenn Sie uns genau sagen könnten, was noch fehlt, damit der Artikel ein Teil der Enzyklopädie werden kann. Bitte entschuldigen Sie die Unannehmlichkeiten. Herzliche Grüße und alles Gute, Jürgen Plinz ~~~~ --Xupmedia (Diskussion) 15:06, 24. Mai 2022 (CEST)
Ich habe mal alle irrelevanten und unbelegten Informationen, redundanten Bilder, sowie Namedropping und Insiderwissen gelöscht. Es bleibt leider nicht mehr viel übrig außer verschiedene Posten und Eigendarstellung der eigenen Homepage(s). Unabhängige Berichterstattung gibt es nur über Tätigkeiten auf Kreisebene in Lokalzeitungen. Zum Vergleich: Schatzmeister von BUND oder NABU haben auch kein Wikipedia-Artikel. Eher löschen --Florian S. Müller (Diskussion) 18:19, 26. Mai 2022 (CEST)
Vielen Dank für Ihre Arbeit. Der Artikel beschränkt sich jetzt rein auf meine Tätigkeiten im Tierschutz und ist vergleichbar mit den Artikel von Thomas Schröder (Tierschützer) und Wolfgang Apel. Gerade in der heutigen Zeit ist es wichtiger denn je, dass Menschen sich über Tierschutz und dessen Arbeit informieren können. Denn er betrifft uns vor allem in Zusammenhang mit der Klimakrise alle. Daher bitte den Löschauftrag stornieren. Herzlichen Dank, Jürgen Plinz ~~ --Xupmedia (Diskussion) 12:27, 27. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht. Relevanz ist zurzeit nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:19, 28. Mai 2022 (CEST)

Jan Frankl (gelöscht)

vielleicht findet jemand in diesem weiteren unbelegten Werbeflyer der Agentur Sobieszek, wo sich Relevanz versteckt haben könnte und kann diese darstellen. Ich habe sie nicht gefunden. --Fiona (Diskussion) 20:57, 21. Mai 2022 (CEST)

Nunja, von der in der Einleitung angegebenen relevanzbegründenden Tätigkeit als Regisseur blieb bei der Betrachtung eines Artikels zu einem Bespielwerk zunächst erstmal nichts übrig. Sucht man nämlich z.B. im Artikel Wir Staatskünstler nach Frankl, dann findet man nichts. Die im Artikel über Frankl erwähnte Regiearbeit war also zunächst einmal komplett unbelegt.
Sucht man aber nach dem IMDB-Eintrag zu Frankl, dann weist dieser Eintrag schon eher auf enzyklopädische Relevanz Frankls hin. Habe ihn daher mal im Artikel ergänzt. VG --Fit (Diskussion) 21:33, 21. Mai 2022 (CEST)
Dürfte relevant sein. Allerdings schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:34, 21. Mai 2022 (CEST)

Kasten|Gelöscht, weil dieser Text keinen enzyklopädischen Artikel darstellt. Die Relevanz ist für den unvoreingenommenen Beobachter bisher nicht erkennbar. Könnte relevant sein, das geht aber aus dem Artikel in keiner Weise hervor. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:26, 28. Mai 2022 (CEST)

Gemeinsam gegen die Tierindustrie (bleibt)

Überregional aktiv zu sein, ist ungleich einer überregionalen Bedeutung (soweit die Binse). Der Artikel ist nicht enzyklopädisch, sondern wirkt wie ein Pamphlet und/oder eine Auslagerung der Website (WP:WWNI). Zudem ist der Anteil an Eigem-EN zu hoch und der Anteil an EN überregionaler Publikumsmedien, die sich in eigenen Beiträgen der Bewegung widmen, zu niedrig, um die RKA-Karte zu spielen. tl;dr: Der textliche Mangel ließe sich ja ggf. beheben, aber an der Relevanzfrage scheitert’s dann doch. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 21:26, 21. Mai 2022 (CEST)

Behalten, da überregionales mehrfaches deutschlandweites Auftreten und überregionale (internationale) Aufmerksamkeit: Die Aktion fand nationale sowie internationale Aufmerksamkeit. Ziemlich breite Fotodokumentation. Weitgehend sachliche, ausgewogenene Darstellung, auch der Punkt Kritik ist enthalten. Mehr als ausreichender Anteil an EN überregionaler Publikumsmedien vorhanden, wie Der Spiegel, NDR, Die Zeit, Deutschlandfunk, Süddeutsche, Hessenschau, Bild, taz, ZDF, was will man mehr? Der Artikel ist sowas wie Letzte Generation (Aktionsgruppe), wo die Relevanz in der Löschdiskussion bereits nach den ersten Aktionen erkannt wurde. --AxelHH (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2022 (CEST)
+1 Behalten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:53, 23. Mai 2022 (CEST)
Nix da, löschen. Werbeflyer einer Splittergruppe. Der Artikel dient dem Eigenmarketing zur Mitgliederwerbung. Der Begriff "Tierindustrie" ist zudem TF. Zweimot (Diskussion) 09:43, 23. Mai 2022 (CEST)
Nur der Hinweis, dass der Begriff hier Teil des Eigennamens ist, darum fällt er nicht unter WP:KTF.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:48, 23. Mai 2022 (CEST)
Werbeflyer einer Splittergruppe? Zu der Gruppe scheinen einige Leute zu gehören, sonst könnten sie nicht deutschlandweit auftreten. Gibt es eine Mindestzahl an Aktivisten, die eine Gruppe relevant erscheinen lässt? Bei Sauerland-Gruppe war es auch nur eine Handvoll. Dient dem Eigenmarketing zur Mitgliederwerbung? Das Argument träfe bei jedem Artikel über eine Gruppe zu. --AxelHH (Diskussion) 12:36, 24. Mai 2022 (CEST)
Behalten. Das Thema mag ja manchen nicht gefallen, doch mind. ein Einschlusskriterium für Relevanz von Vereinen, Verbänden, Netzwerken und Bürgerinitiativen ist erfüllt: zweifellos hat das Bündnis überregionale Bedeutung. Wenn sich Zeit, Süddeutsche, das ZDF, Der Tagesspiegel, die Taz und die Frankfurter Rundschau mit den Aktivitäten der Gruppe befassen (Axel namend it), und der Spiegel einer Untersuchung des Bündnisses einen ausführlichen Artikel widmet, so wohl auch ein zweites RK besondere mediale Aufmerksamkeit . Der Artikel hat sogar einen Kritikabschnitt (was Pamphlete i.d.R. nicht haben) und der Anteil an Eigenbelegen kann ohne Verlust von Inhalten reduziert werden. --Fiona (Diskussion) 09:53, 25. Mai 2022 (CEST)
So, nun habe ich den "Anteil an Eigen-EN" stark gekürzt. Eigenaussagen sind als solche gekennzeichnet. --Fiona (Diskussion) 17:05, 25. Mai 2022 (CEST)

Löschen oder voll Bausteine pflastern. Der erste von mir überprüfte Beleg (soeben von mir entfernt) erwähnte das Bündnis gar nicht. Falls dieser POV-Container mit fake-Belegen wirklich behalten wird bedarf er einer gründlichsten Überarbeitung. Das ist aber keine normale QS sondern praktisch ein Neuschrieb. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:49, 25. Mai 2022 (CEST)

Sag mal, gehts noch? Du fällst zurück in das POV-Pushing deines gesperrten Accounts Verum. Wikipedia ist keine Plattform für MoM wir dich. --Fiona (Diskussion) 20:14, 25. Mai 2022 (CEST)
Ich habe deine POV-Enfernung revertiert. Wenn du diesen Diskussionsstil und Entfernungen fortsetzt, werde ich dich als Sperrumgehung auf VM melden. --Fiona (Diskussion) 20:19, 25. Mai 2022 (CEST)
Vom Account FionaB. wurde soeben einer unbelegte Aussage mit Fakebeleg wieder eingefügt. Ein Grund mehr diesen aktivistischen Honeypot einer an sich reichlich irrelevanten sehr kleinen Personengruppe, die in diesem Artikel mit falschen Belegen groß geschrieben besser zu löschen. Die Mühe dort Belege zu kontrollieren ist keinem zuzumuten, wenn man auch revertiert wird für das entfernen von kreativ benutzten Belegen, was jetzt noch sehr freundlich ausgedrückt ist, die das Lemma gar nicht nennen. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:23, 25. Mai 2022 (CEST)
  • Löschen oder die Wahrheit schreiben. Wie der Artikel jetzt aussieht, ist es Weißwascherei von Kriminellen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:11, 25. Mai 2022 (CEST)
    Die Prawda gibts nicht mehr. Im Ernst - du behautest damit, dass Zeit, Süddeutsche, Der Tagesspiegel, Der Spiegel usw., die in Wikipedia als Qualitätsmedien gelten, lügen. Lege doch bitte valide Belege vor, die "die Wahrheit" schreiben. --Fiona (Diskussion) 21:45, 25. Mai 2022 (CEST)
Nur das sich bisher niemand die Mühe gemacht hat, nachzusehen ob in dem Beleg auch steht, was er belegen soll. Auch du widersprichst mir bisher außer einem Revert nicht, das es in dem von mir entfernten nicht so war. Ansonsten wird es Dir ein leichtes sein hier den Satz zu zitieren, wo im Beleg https://www.deutschlandfunk.de/nutztierhaltung-borchert-fordert-staatliche-praemie-fuer-100.html Gemeinsam gegen die Tierindustrie erwähnt wird. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:05, 25. Mai 2022 (CEST)
Nicht in dem Ton, Verum. --Fiona (Diskussion) 22:41, 25. Mai 2022 (CEST)
WP ist nicht das Sprachrohr irgendwelcher Aktivisten auch wenn das einige hier gern hätten. Ganz ausdrücklich: ich meine dich, Fiona nicht damit! Der Artikel ist derart tendenziös und voller POV, daß er so nicht behalten werden kann. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:45, 25. Mai 2022 (CEST)
Leg bitte Belege vor. Der Artikel basiert auf Sekundärbelegen, die genannten Qualitätsmedien. Eigenangaben sind als solche gekennzeichnet. Der Mainstream der seriösen journalistischen Medien teilt deine Ansicht ganz offensichtlich nicht. Wir bilden jedoch den Mainstream ab, nicht Meinungen von Wikifanten, denen das Thema und der Aktivismus nicht passt. Ich empfehle dir den Spiegel-Artikel über die Studie der Gruppe. --Fiona (Diskussion) 22:59, 25. Mai 2022 (CEST)

RK für Vereine (1000 Mitglieder) nicht im Ansatz erfüllt. Löschen --62.202.180.165 00:26, 26. Mai 2022 (CEST)

Ist kein Verein sondern bezeichnet sich als Bündnis, daher RK für Vereine hier nicht zutreffend. --AxelHH (Diskussion) 00:35, 26. Mai 2022 (CEST)
Die Grünen bezeichnen sich auch als Bündnis und sind eine Partei. Bündnisse, Netzwerke, Initiativen sind jedoch oft Zusammenschlüsse ohne institutionalisierte Organisationsform. --Fiona (Diskussion) 20:25, 26. Mai 2022 (CEST)

Nachhilfe in RK für die IP u.a.

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  • eine überregionale Bedeutung haben,....................................ja, im Artikel belegt dargestellt
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, ...........ja, im Artikel belegt dargestellt
  • eine besondere Tradition haben oder
  • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Das lemmagebende Bündnis erfüllt zwei von vier Einschlusskriterien und ist damit zweifelsfrei relevant für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 09:15, 26. Mai 2022 (CEST)

Nein, so stimmt das nicht. Wir haben lediglich zwei „Hotspots“ der Berichterstattung im Sommer 2020 und 2021, was noch keine zeitüberdauernde Berichterstattung ist. Und dann haben wir zwar einige reputable Medien dabei, aber viel zu oft fällt dort wahlweise noch nicht einmal der Name (EN 13, Zeit Online, EN 16, SZ) oder nur marginal am Rande (EN 14, taz). So zieht sich das durch. Die „besondere mediale Aufmerksamkeit“ gilt den jeweiligen Zielen der Aktion, aber nicht dem Bündnis. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 07:24, 28. Mai 2022 (CEST)
Besondere mediale Aufmerksamkeit gilt immer den Aktivitäten einer Gruppierung. Wenn sie durch ihre Arbeit nicht auffallen, durch was denn sonst? Wir messen in allen Bereichen des aktuellen Geschehens Relevanz an der Resonanz und damit Bekanntheit in der Öffentlichkeit.
Du scheinst nicht genau gelesen zu haben. EZ 13, Zeit online, ist eine kurze Meldung, in der es heißt: Das Bündnis kritisiert die negativen Auswirkungen der Fleischproduktion auf die Umwelt und im Anschluss wird auf die Website verlinkt. Bei EZ 16, Süddeutsche Zeitung, kommt der Name tatsächlich explizit nicht vor. Doch der Beleg kann mit Leichtigkeit ausgetauscht werden. In der Süddeutschen findet man 15 Berichte, in denen auch explizit der Name vorkommt. Die Taz hat sich zwischen 2020 und 2022 in 7 Artikeln und 2 Nachrichten mit dem Bündnis beschäftigt. Schließlich die ausführliche Rezeption der Studie des Bündnisses im Spiegel und der Frankfurter Rundschau. Deine Argumente sind nicht stichhaltig. Deine LA-Begründung trifft nicht zu. Mit der Website ist nur einmal und nur ein Satz mit Standpunktzuweisung referenziert worden und der Anteil an EN überregionaler Publikumsmedien, die sich in eigenen Beiträgen der Bewegung widmen trägt die Darstellung. --Fiona (Diskussion) 09:58, 28. Mai 2022 (CEST) (Es ist übrigens keine "Bewegung" im sozialwissenschaftlichen Sinn)
Alles in allem besteht bei manchen wohl eine Aversion gegen das Thema. Doch wie heißt es bei Porno-Artikeln so gern: "Bäh ist kein Löschgrund". In der Welt da draußen ist es aber kein Bäh-Thema. Das Bündnis und sein Anliegen wird ernst genommen. Nur die FAZ schreibt noch von "linker Gruppe", nun ja. --Fiona (Diskussion) 10:02, 28. Mai 2022 (CEST)

Ich bin nicht für Überreferenzierung eines Artikels, man könnte auch im Artikel EZ reduzieren ohne Verlust von Inhalt, darum sei es nur hier u.a. erwähnt: Welt meldete in ihren regionalen Ausgaben in 12 Artikeln und einem Video Aktivitäten der Gruppe (explizit mit Namensnennung) „Das Bündnis „Gemeinsam gegen die Tierindustrie“ fordert die Schließung des Schlachthofs, der wegen eines Corona-Ausbruchs in die Schlagzeilen geraten war“. Ebenso sat1 „Gemeinsam gegen die Tierindustrie“: Aktivisten blockieren Zufahrt von Schlachthof in Kellinghusen. Über die Tönnies-Besetzung hat auch der Spiegel berichtet („Zu dem Protest hatte das Bündnis "Gemeinsam gegen die Tierindustrie" aufgerufen“.) Die Tönnies-Besetzung und die Blockaden von Tönnies-Schlachthöfen durch das Bündnis sind zweifellos zeitüberdauernd bedeutsam. Und nein, es waren nicht die einzigen Aktivitäten, doch die wichtigsten. Der Studie des Bündnisses hat auch Geo einen Artikel gewidmet.

Auch im Zusammenhang mit den Diskussionen um das Tierwohllabel wird das Bündnis als einer der zivilgesellschaftlichen Akteure neben Greenpeace, BUND und Bauernverband im Deutschlandfunk zitiert Der weite Weg zu mehr Tierwohl. Friederike Schmitz, eine Sprecherin und Autorin der Studie des Bündnisse, "die auch im Bündnis „Gemeinsam gegen die Tierindustrie“ aktiv ist", wird zu dem Thema Welche Verantwortung der Mensch für die Corona-Pandemie trägt im Zusammenhang mit exzessiver Tiernutzung in dem ausführlichen Beitrag im Deutschlandfunk neben anderen befragt. Ich könnte noch weiteres nennen. Kurz: das Bündnis ist nicht wegzudenken aus dem öffentlichen Diskurs und damit auch nicht wegzulöschen aus Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 10:23, 28. Mai 2022 (CEST) 

Aus dem Artikel geht eine Relevanz sehr deutlich hervor, da das Bündnis überregional auftritt und in der Presse auch überregional präsent ist. Sollte es Neutralitätsprobleme geben, haben wir Bausteine dafür. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 28. Mai 2022 (CEST)

Obuku (bleibt)

Bei diesem sehr alten Artikel habe ich das Gefühl, dass es sich möglicherweise um WP:TF handelt, da die einzige Quelle ein scheinbar autobiographisches Werk einer Schriftstellerin ist. Auch bei Google war ich nicht allzu erfolgreich. --Elfabso (Diskussion) 22:35, 21. Mai 2022 (CEST)

Bei einer Bildersuche nach der im Artikel genannten Bezeichnung "御仏供" findet man neben Bildern von Bäumen allerdings wirklich auch Bilder von akkurat gepressten Reisgebilden in goldenen Schälchen. Das passt grundsätzlich zur genannten religiösen Verwendung. Ob das allerdings wirklich jemand isst (und in welcher Häufigkeit und Menge!) sei dahingestellt. So oder so denke ich, dass der Artikel zu "kulinariklastig" ist, es kommt mir ähnlich vor, als würde man Hostien als Backware beschreiben - nicht falsch, aber doch am Thema vorbei. Das wiederum mag an der zurecht kritisierten Quelle liegen... Haben wir ein Japanortal?--Schreckgespenst • Buh! 23:04, 21. Mai 2022 (CEST)
Also was mich am meisten verwundert, dass es dazu keinen eigenen Artikel in der jp:WP gibt. Ich habe das mal dort gesucht und in ein paar Artikeln tatsächlich die ersten beiden Schriftzeichen gefunden im Zusammenhang mit buddhistischen Tempeln, wobei das erste Zeichen meine ich irgendein Ehrenpräfix ist und das zweite Zeichen ist meine ich eine Kurzform für Buddha und mit dem dritten wohl als dem ehrwürdigen Buddha opfern übersetzt werden können. Also es scheint zu mindestens der Teil wohl kein Fake zu sein, aber eine Quelle zum Ausbau des Artikels bräuchten wir. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:26, 22. Mai 2022 (CEST)

Portal:Japan?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:11, 22. Mai 2022 (CEST)

Die Bilder der Bäume gehören zu 御仏供杉, einer Sicheltanne (杉) und Naturdenkmal (also beim Googeln mit Minus ausschließen). Das Wort 御仏供 kennt mein Mouseover-Wörterbuch als "Buddhism. offering to Buddha (often rice)". Das erste Kanji ist ein honoratives Präfix, man kann also auch versuchen nur nach den letzten beiden zu suchen. In japanischen Wörterbüchern habe ich folgendes gefunden: 1, 2 in denen aber nur etwas zur buddh. Opfergabe nicht zum im Artikel erwähnten Reisgericht steht. Das Wort gibt es aber zumindest. Es scheint dann so aussehen zu können mit 御仏飯 (Obuppan) Opferreis. Ausführlicheres oder zum angeblichen Gericht habe ich aber nicht gefunden auch nicht wenn ich zusätzlich nach Kochrezept etc. suche. --Lupe (Diskussion) 16:45, 22. Mai 2022 (CEST)
Ein Kochrezept wird man wohl schon deswegen nicht finden, weil es offenbar einfach nur in Form gepresster Reis ist. Wenn, dann müsste der Artikel die Rolle dieses Reisklümpchens im Kult behandeln. Dass (laut Artikel) irgendwann jemand die Opfergabe essen darf ist z.B. ein interessanter Aspekt.--Schreckgespenst • Buh! 21:05, 22. Mai 2022 (CEST)
Guten Abend! Ich habe gerade den Hinweis unter Portal Diskussion:Japan gesehen. Mit Buddhismus kenne ich mich zwar nicht überdurchschnittlich aus, aber rein sprachlich:
  • Genau wie Lupe schreibt, ist
    御
    ein Kanji, das zum Schreiben des Honorativpräfix o- verwendet wird (bei vielen Wörtern ist heutzutage aber das Hiragana
    お
    üblich).
  • Ja,
    仏
    ist „Buddha“ (oder „die Toten“, wahrscheinlich, weil die Buddhas dem Kreislauf der Wiedergeburt entkommen sind).
  • 供
    ist dann wohl das hier (ich kannte das Kanji bisher nur aus Wörtern wie
    子供
    „Kind[er]“, wo es wohl so eine Art verblasstes Pluralsuffix ist).
  • Bleibt die Frage nach dem Gesamtwort und damit nach dem Lemma.
    • Der erste Lexikoneintrag, den Lupe für die Variante ohne Honorativpräfix gefunden hat, gibt als Lesung bukku (mit Sokuon) an und buku (ohne) sowie bugu und butsugu als Alternativen.
    • Beim zweiten ist buku die erste angegebene Lesung und bukku die Alternative.
    • Der erste Lexikoneintrag erwähnt übrigens auch, dass es sich bei der Opfergabe vor allem um Reis handle (allerdings ziemlich weit unten und unter der Lesung bukku):
      仏に供える物。特に、米飯。
      „Etwas, das man Buddha opfert. Vor allem [gekochter] Reis.“ (Das könnte das Original zu dem Text aus Lupes englischem Mouseover-Wörterbuch sein.)
    • Weder die japanische Wikipedia noch Wadoku kennen
      御仏供
      ,
      仏供
      oder
      お仏供
      . Schade.
    • Man könnte überlegen, ob man (weil o- ein Präfix ist) O-buku oder auch einfach nur Buku statt Obuku als Lemma wählt. Falsch zu sein scheint es nicht (obwohl es, siehe oben, wohl noch andere Aussprachen gibt).
  • Bei Obukusama bin ich skeptisch. -sama ist kein „Verehrungssuffix“, sondern ein höfliches Suffix für Personennamen (heute vor allem in der Briefanrede; wohl Ursprung des bekannten -san). Außerdem gibt es eine Reihe von lexikalisierten Wörtern wie gochisō-sama oder otsukare-sama, die keine Personennamen sind, bei denen ich aus dem -sama aber auch keine irgendwie geartete „Verehrung“ herauslesen kann. Da scheint vielmehr die (eigentliche) Bedeutung des Kanji
    様
    „Form“, „Zustand“, „Situation“, „Lage“, „Umstand“ im Vordergrund zu stehen.
Auf jeden Fall ist der Artikel mit einer Autobiografie eher ungünstig belegt (schon allein deshalb, weil Autobiografien „anekdotisch“ sind und keineswegs die „übliche“ Form eines Kults wiedergeben müssen). Immerhin ist dieser Beleg gut angegeben – mit Seitenzahl. Man könnte mal bei WP:BIBA nachfragen, ob jemand diese Ausgabe des Buchs hat und auf der fraglichen Seite nachsehen kann, was da so dazu steht. --Phoqx (Diskussion) 23:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Dann fragen wir doch einfach mal den Artikelersteller: @Catfisheye: War die Autobiographie deine einzige Quelle? Denn in lateinischer Umschrift kann „Oboku“ alles Mögliche bezeichenen, eine Baumart, eine Teesorte usw. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:40, 28. Mai 2022 (CEST)

Hallo, ich habe gerade nicht viel Zeit. Das Buch habe ich nicht mehr vorliegen. Obuku ist wie aus dem Artikel hervorgeht, der Opferreis. Siehe auch dieses Wörterbuch. Im Buch nannte Oba Minako ihn Obukusama und beschrieb die im Artikel wiedergegeben Praxis, diesen später zu essen. Ihre Autobiographie ist sicher kein ideeller Beleg, aber ein in meinen Augen durchaus geeigneter, da es sich hierbei nicht mehr um eine Kulthandlung handelt, sondern um eine Alltagspraxis. Leider kann ich nicht eruieren, inwieweit diese bei der wesentlich verbesserten Lebensmittellage immer noch üblich ist. In Bezug auf die japanische Schreibweise hatte ich damals Hilfe von @Mps: bekommen.
Ich fasse zusammen: Obuku gibt es und ist Teil einer Kulthandlung. Oba Minako bezeichnet ihn als Obukusama. Die spätere Verwendung des dereinst kostbaren Reises in einem Resteessen ist nicht mehr Teil der Kulthandlung. Es ist schwer, mehr dazu auf Deutsch oder Englisch zu finden. Catfisheye (Diskussion) 12:06, 28. Mai 2022 (CEST)
Hallo, danke für die Auskunft! Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Dass es das Wort oder diese Schreibweise davon gibt, hat nach Lupes Wörterbuchfund wohl auch niemand mehr bezweifelt (ich zumindest nicht). Was uns noch unklar bleibt, ist, was genau man zu diesem Lemma im Artikel schreiben sollte. In einem Enzyklopädieartikel über eine Opfergabe würde ich primär Informationen darüber erwarten, zu welchen Anlässen, mit welchem religiösen Hintergrund und mit welchen Ritualen diese Gabe geopfert wird. Eine Alltagshandlung, deren Bestandteil die Reste der Opfergabe dann nach Abschluss des Rituals werden (können), ist eher ein Nebenaspekt. Der kurze Artikel fokussiert in dieser Hinsicht erkennbar auf den Nebenaspekt (wie Schreckgespenst oben schon vergleicht: Hostien als Backware beschreiben). Ich stimme zu, dass die Autobiografie als Beleg für den Nebenaspekt durchaus brauchbar sein kann; man könnte ja schreiben: Minako Ōba beschreibt in ihrer Autobiografie die Praxis, den Obuku-Reis später zu verspeisen. Wenn er hartgetrocknet ist, … Als Informationsquelle über das Operritual bzw. den Kult könnte diese japanische Website dienen, die ich gerade gefunden habe. Das ist zwar eher was Blog-Artiges (WordPress), aber besser als nichts. Vielleicht findet sich auch noch was Besseres.
Noch mal schnell zum Wort: Ausgerechnet die Seite in dem Google-Buch, auf die der Link verweist, will Google mir leider nicht anzeigen (die davor und danach schon, hmpf). Was mich etwas stutzig macht, ist der Titel des Buchs: Okinawan-English Wordbook: A Short Lexicon of the Okinawan Language With English Definitions And Japanese Cognates, also ein okinawanisch-englisches Wörterbuch mit japanischen Kognaten. Interessehalber: Taucht Obuku da als japanischer Kognat eines okinawanischen Wortes auf?
Zum Thema Obuku-sama: Vielleicht nehmen Japaner das Ding tatsächlich irgendwie als beseelt wahr…? Hier ist ein Blogeintrag, wo es sogar Oboku-san (sic) genannt wird… --Phoqx (Diskussion) 20:14, 28. Mai 2022 (CEST)
S. 186 "u-buku, n. [o-buku] A bowl of cooked rice offered to the deities and the ancestral spirits. [UKH] See also usandee". Das habe ich gemacht: S. 197: "usan-dee: n. 1. Food offering to the deities that is brought down from the altar to be consumed by the family". Ich kann nicht beurteilen inwieweit usandee ausschließlich Ryukyuan ist oder ob das Wort bei der Suche nach der von Oba Minako beschriebenen Praxis behilflich sein kann. Ich fände es auch toll, wenn dem Artikel mehr zur Kulthandlung hinzugefügt werden könnte.
Die von dir angeführte Website taucht prominent auf, wenn man nach Bildern sucht, was selbstverständlich aufzeigt, dass die Beschreibung im Artikel nicht umfassend ist, da der Butsudan nicht nur der Hausaltar ist. Es scheint bis dato aber nur der Opferreis vom häuslichen Altar zum Resteessen verwendet zu werden. Zur Beschreibung der Kulthandlung des Reisopfers scheint mir die Seite nicht geeignet. Dann würde ich lieber den Artikel gelöscht haben. Er dürfte nicht viele Aufrufe haben. Catfisheye (Diskussion) 22:06, 28. Mai 2022 (CEST)
Ja, genau, die Website stammt aus der Google-Suche nach der japanischen Schreibweise. Warum scheint sie nicht geeignet? Weil das ein Blog ist? (Ich meine die erste der beiden. Die zweite ist sowieso untauglich.) Wie ich oben schon geschrieben habe, bin ich kein Buddhismus-Experte und wüsste jetzt nicht, wo ich am besten zum Beispiel nach gedruckter (Fach-)Literatur dazu suchen soll (was ja die Idealvorstellung von Belegen wäre). Zumindest lässt die nicht ganz leichte Auffindbarkeit online von Informationen zu dem Thema vermuten, dass insgesamt nicht so viel darüber geschrieben wurde. Man könnte den Artikel auch in den Benutzernamensraum verschieben, bis belastbare Literatur auftaucht.
Von der Form des Wortes usan-dee her würde ich vermuten, dass das aus einer Ryūkyū-Sprache stammt und kein Japanisch ist. (Ich bin nicht sicher, ob dee englisch, also mit „i“, ausgesprochen werden oder ob das doppelte „e“ eine Vokallängung e+e ausdrücken soll. Beide Fälle wären „unjapanisch“: Die Silbe di gibt es im Japanischen nicht, nur in Fremdwörtern, und Dehnung mit e ist ziemlich selten.) Da ich aus dem Wikipedia-Artikel über Frau Ōba keinen Bezug zur Okinawa bzw. den Ryūkyū-Inseln herauslesen kann, würde ich diese Spur erst mal nicht weiterverfolgen; o-buku ist dann auf Okinawanisch einfach u-buku, ist aber wohl eher nicht speziell okinawanisch. --Phoqx (Diskussion) 22:58, 28. Mai 2022 (CEST)
Ich fand das zur Kulthandlung, was die Sache nicht einfacher macht: https://www.aisf.or.jp/~jaanus/deta/b/bukku.htm Da der Bergiff noch umfassender ist. --Catfisheye (Diskussion) 23:58, 28. Mai 2022 (CEST)
Danke! Einfacher vielleicht nicht, aber die dortige Darstellung (inklusive Alternativbezeichnungen) könnte man im Artikel wiedergeben. Die Seite scheint mir auch halbwegs belastbar zu sein (erstellt im Auftrag von vier Stiftungen, wenn auch über zwanzig Jahre alt), besser als ein Blog auf alle Fälle.
Inzwischen habe ich auch mal eine japanische Bekannte gefragt, ob sie
御仏供様
kennt. Sie musste aber auch im Wörterbuch nachschlagen und meinte dann, dass man so etwas normalerweise
御供物
nennen würde. Das scheint mir jedoch ein Oberbegriff zu sein („Opfergabe“) und sich nicht auf diese spezielle Form zu beziehen (wenngleich sie ja wohl nicht ganz so speziell ist, wie im Artikel bisher angegeben). --Phoqx (Diskussion) 22:19, 30. Mai 2022 (CEST)
Ich habe die Informationen aus dem JAANUS jetzt in den Artikel eingepflegt und hoffe, der Artikel kann damit nun behalten werden.
  • Es stellt sich aber noch die Lemmafrage. Der JAANUS-Eintrag nennt das Ding bukku; da der Artikel nun wesentlich darauf basiert, sollte er vielleicht nach Bukku verschoben werden.
  • Überhaupt bin ich mir nicht sicher, wie man sich zu diesen unzähligen Alternativbezeichnungen verhalten sollte. Weiterleitungen für alle? Ich habe sie erst mal mit Fettdruck versehen. Schön oder leserlich ist das Ganze nicht unbedingt. (Ich habe jetzt sogar doch noch Einträge für
    仏供
    im Wadoku gefunden, sogar gleich drei. Seltsam. Hat beim letzten Mal die Suchfunktion gesponnen…?)
  • Die honorativen Präfixe und Suffixe habe ich in den Transkriptionen erst mal mit Bindestrich abgetrennt. Ich weiß nicht, ob es einen „offiziellen“ Standard in der deutschsprachigen Wikipedia dazu gibt; WP:NK/J sagt explizit nichts dazu, transkribiert in den Beispielen aber ohne Bindestrich. Eine Entfernung der Bindestriche würde ich nicht als WP:KORR-Verstoß werten.
  • In butsuhan (
    仏飯
    ) und butsushō (
    仏餉
    ) kommt jeweils ein Zeichen für „Reis“ vor, sodass diese Alternativbezeichnungen sich wohl nur auf Reis als Opfergabe beziehen. Jukubukku (
    熟仏供
    ) ist einfach nur bukku mit juku (
    熟
    , ein Kanji mit der Bedeutung „reifen“) davor, könnte also auch für andere Opfergaben gelten. Google findet es allerdings außer in dem JAANUS-Eintrag nur hier und da wird es nicht erklärt, sondern quasi nur im Nebensatz erwähnt (das Forum wäre auch kein tauglicher Beleg).
  • Ich hoffe, ich habe durch meine Umformulierung des Textes zur „Resteverwertung“ den Inhalt dessen, was Frau Ōba schreibt, nicht verfälscht.
So weit für heute. Angenehme Nacht. --Phoqx (Diskussion) 23:12, 4. Jun. 2022 (CEST)
Danke für deinen Einsatz. Catfisheye (Diskussion) 12:18, 6. Jun. 2022 (CEST)
Eine Verschiebung auf Bukku würde ich unterstützen. Außerdem würde ich die WL der fettgeschriebenen Synonyme erstellen. Man könnte vielleicht noch wegen Infos im Portal:Buddhismus nachfragen, ich weiß aber nicht wie aktiv das ist. --Lupe (Diskussion) 17:56, 12. Jun. 2022 (CEST)
  • Behalten nach Überarbeitung (vielen Dank dafür) keine TF mehr --Lupe (Diskussion) 17:39, 12. Jun. 2022 (CEST)

Auf Basis der Überarbeitung und der obenstehenden Ausführungen ist der Löschgrund offensichtlich hinfällig. Ich werde den Artikel noch wie vorgeschlagen verschieben. Yellowcard (D.) 08:54, 14. Jun. 2022 (CEST)

Christian Goßweiler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:57, 21. Mai 2022 (CEST)

Nun, die Bibelübersetzung ins Indonesische, wo er dran mitgearbeitet hat und die Kommentierung dieser Bibelübersetzung ins Malayische könnten wenn überhaupt ein Standardwerk sein. Vor allem haben wir hier ein Autor, der in mehreren Sprachen (niederländisch, deutsch, indonesisch) veröffentlicht hat (bei Worldcat 1). --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:14, 22. Mai 2022 (CEST)
Die Beurteilung der Bibelübersetzungen (nur als Mitarbeiter ) und die Kommentierung bedarf im Zweifel fachlicher Expertise, die ich derzeit im Artikel nicht eingearbeitet sehe. Bei den sonstigen Veröffentlichungen sehe ich im Artikel nur die Diss. und einige Veröffentlichungen in Sammelwerken bzw. Zeitschriften, das reicht für Relevanz als Autor nun wirklich nicht. --Lutheraner (Diskussion) 12:25, 24. Mai 2022 (CEST)
Aus dem Artikel: „Die revidierte indonesische Bibelübersetzung soll im Laufe des Jahres 2022 oder 2023 erscheinen.“ Das Werk (bei dem nicht klar ist, wie entscheidend sein Beitrag letztlich sein wird) ist also noch gar nicht erschienen. Troubled @sset     18:00, 29. Mai 2022 (CEST)
Vielen Dank für alle Hinweise. Da es mein erster Artikel ist, entschuldigen Sie bitte, wenn ich ein paar Dinge nicht beachtet hatte. Soeben habe ich den Artikel revidiert, um die enzyklopädische Relevanz besser hervorzuheben. Belege sind nun auch da und irrelevante Informationen sind entfernt. Natürlich möchte ich weiter daran arbeiten, aber ich hoffe, dass die Relevanz nun besser ersichtlich ist. Falls Sie noch weitere Verbesserungsvorschläge haben, weisen Sie mich bitte darauf hin. --Petrus Lux Mundi (Diskussion) 22:54, 26. Mai 2022 (CEST)

Das wäre mir jetzt zu anstrengend auch nur nach irgendeinem Beleg zu suchen. Die Relevanz ist eher grenzwertig und in einem solchen Fall ganz klar "Daumen nach unten" bei einem komplett unbelegten Artikel. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:01, 25. Mai 2022 (CEST)

Als Relevanzhürde für einen Autor gelten mind. 2 wissensch. Monographien oder vier nicht-belletristische, die leider nicht genommen wird: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren - --Huberbe (Diskussion) 15:29, 27. Mai 2022 (CEST)
Naja, er ist eben nicht nur Autor, sondern hat neben seinen verschiedenen Aufsätzen auch noch verschiedene Konferenzen und andere Initiativen initiiert, wie vor allem in der "ungesichteten Version" deutlich wird --87.172.178.177 17:22, 28. Mai 2022 (CEST)
Konferenzbeiträge und die Initiierung von Initiativen tragen normalerweise nicht zu enzyklopädischer Relevanz bei. Dies wäre nur der Fall, wenn es in reputablen Medien umfangreich rezipiert worden wäre. Im Artikel ist so etwas aber nicht ersichtlich. VG --Fit (Diskussion) 18:10, 28. Mai 2022 (CEST)
Es ist ja nachvollziehbar, dass es formale Relevanzhürden gibt. Es sollte jedoch bedacht werden, dass das Wirken von Christian Goßweiler in Indonesien in einer ausgeprägteren oralen Kultur stattfindet. Wir sollten die Relevanz seines Wirkens nicht deshalb herabstufen, weil er unsere vom westlichen Denken geprägten Hürden nur begrenzt erfüllen kann. Für Personen, welche die asiatische Kultur und das Land etwas besser kennen, hat das langjährige Wirken von Christian Goßweiler eine hohe Relevanz, die dokumentiert und erweitert werden soll. --Oliluka (Diskussion) 22:00, 28. Mai 2022 (CEST)
In der "ungesichteten Version" / "ungesichtete Änderungen" finden sich inzwischen eine ganze Menge Belege --87.172.178.177 18:13, 28. Mai 2022 (CEST)
Ja, aber viele Publikationen mit der Lemmaperson als Autoren und nicht so richtig etwas, was enzyklopädische Relevanz unmittelbar nahelegt, wie z.B. mehrere Porträts der Lemmaperson in Fachpublikationen, Einordnung der Lemmaperson als bedeutend in mehreren Fachpublikationen o.ä. Eine Nische als Tätigkeitsschwerpunkt sorgt allein noch nicht für enzyklopädische Relevanz, das vermuten aber möglicherweise der oder die Artikelautoren und möglicherweise andere. VG --Fit (Diskussion) 18:27, 28. Mai 2022 (CEST)

Gerade als Vorstand der antiochenisch-orthodoxen Gemeinde erlebe ich, wie sich Christian Goßweiler für die Partnerschaft vor Ort und auch international praktisch einsetzt. Dass er zu diesem Thema auch schon vielerlei theologische Aufsätze veröffentlicht hat, lese ich mit großem Interesse. Deshalb fände ich es sehr schade, wenn dieser Artikel gelöscht würde.
Soeben habe ich mit großem Interesse die neuen Internetseiten über das Leben und Wirken von Christian Goßweiler gelesen. Es war für mich sehr motivierend zu erfahren, was Goßweiler in seinem Leben schon alles im Einsatz für andere Menschen erreicht hat. Vielen Dank für diesen ermutigenden Artikel. Weiter so!

Solch eher persönlichen Meinungsbekundungen, die nichts zur Sachfrage beitragen, helfen hier nicht weiter und gehören eigentlich gemäß WP:D#K nicht hierher. Ich lasse ihn aber vorerst mal stehen, solange er ein Einzelfall bleibt. VG --Fit (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2022 (CEST)

Wenn der Artikel nur auf die schriftstellerische Tätigkeit als wissenschaftlicher Theologe ausgerichtet wäre, könnte aus der Liste aufgezählter Werke sicher mangelnde Relevanz erklärt werden. Da es sich hier aber um einen Artikel zum missionarischen Wirken bzw. Lebenswerk eines Missionars handelt ist der Artikel in gestraffter Form mit den nötigen Quellen/ Nachweisen durchaus existenzberechtigt. Nachvollziehbarkeit muss natürlich gegeben sein.

Soll er jetzt als Autor relevant sein oder als Missionar?
In den ganzen Einzelnachweisen sehe ich jedenfalls (fast) nur von der Person selbst verfasste kurze Beiträge („Seite 36–41″, „Seite 178–184″ usw.) und so gut wie keine Sekundärquellen. Man kann sich bei dem Artikel nur schwer des Eindrucks erwehren, dass hier das missionarische Interesse im Vordergrund steht und nicht das enzyklopädische. Troubled @sset     18:00, 29. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht. Der Publikationen sind es zu wenige, der Anteil an der Bibelübersetzung (die ohnehin noch Zukunftsmusik ist) ist nicht genau bekannt, was bleibt, ist missionarisches Wirken. Bekanntermaßen gelangt aber jemand, der seine Arbeit macht, nicht ausschließlich deswegen zu enzyklopädischer Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:03, 31. Mai 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._Mai_2022&oldid=223711738“