Wikiup:Löschkandidaten/21. November 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. November 18. November 19. November 20. November 21. November 22. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/November/21}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ramona Bernhard (erl., bleibt)

Hat nichts geleistet, was annähernd nach RK relevant macht. Scheint ein reiner Werbeartikel zu sein, fadenscheinige Quellen und co, machen nicht zwangsweise relevant. Da sie auch kein Playmate des Jahres oder ähnliches war, stiftet auch die Publikation in mehreren Playboy-Ausgaben keine Relevanz, so wenig, wie es das bei anderen Models aus selbiger Branche tut.--Robberey1705 (Diskussion) 00:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Naja so eindeutig ist das nicht. Da sind zum ersten die "Playboy" Bilder in D (Playmate Mai 2015, dann Covergirl im slowenischen, griechischen und deutschen Playboy. Schließlich kommt noch eine TV Rolle in der ARD hinzu (3. Stock links). Das alles zusammen müsste in der Summe für relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 08:32, 21. Nov. 2017 (CET)
Behalten. Als mehrfaches Playboy-Model relevant. Außerdem Auftritte in Fernsehsendungen. Die Probleme der de:WP mitm Boulevard sind hier ohne Bedeutung. Der Artikel ist allerdings ein QS-Fall. Das journalistische Geblubbere (die Krankenschwester, das Model) kann nicht stehen bleiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:44, 21. Nov. 2017 (CET)
Mit 21 Playboy-Aufträgen in 14 Ländern (drei Kontinente) ist die Dame doch recht erfolgreich, davon war sie in vier Ländern sogar mehrmals zu sehen. Daher würde ich auch sagen, dass sie relativ bekannt ist. Lulanep 19, 38 Uhr, 06.Januar 2018 (CET)

Unabhängige Quellen? Wieder einmal Fehlanzeige. PR-Eintrag bitte löschen.Fiona (Diskussion) 08:11, 22. Nov. 2017 (CET)

BILD ist hierfür aber ein Qualitätsmedium :-) Wissenschaftliche peer-reviewte Artilkel wären hierfür sogar seltsam :-9 --Brainswiffer (Disk) 10:19, 22. Nov. 2017 (CET)
Behalten, mehrfach im Playboy + mehrfach in Fernsehsendungen!--Falkmart (Diskussion) 13:43, 22. Nov. 2017 (CET)
In Auswertung der Löschdiskussion entscheide ich hier auf behalten. Zu Playboy-Modells gibt es hier sogar eine Kategorie und die Quellenlage wurde von Brainswiffer überspitzt aber zutreffend gewürdigt. -- Stechlin (Diskussion) 17:50, 9. Jan. 2018 (CET)

Klangszenografie (gelöscht)

Begriffsfindung und Theorieetablierung, Der Begriff ist wissenschaftlich nirgends gefestigt, rezipiert oder etabliert. Schmale 439 Googletreffer auf hauptsächlich eine einzige Webseite von Hammersnail alias Daniel Teige sind wohl ein Witz? --Akbilch (Diskussion) 04:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Das hat wirklich was von TF. Hat sich mMn. jemand so zusammengestellt und ausgedacht. Von daher fehlt jede enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:36, 21. Nov. 2017 (CET)
Wobei man kucken müsste, ob das Lemma nicht nur eine unübliche Übersetzung ist. Unter Sound Scenography und Acoustic Scenography findet sich mehr, auch Literatur. --wtrsv ⌨ 10:13, 21. Nov. 2017 (CET)
"gucken"... --91.36.60.147 13:46, 21. Nov. 2017 (CET)
selber. --wtrsv ⌨ 13:49, 21. Nov. 2017 (CET)
etwas über 70 Netto-Treffer bei dr-gugel ist sehr wenig. Kann schnell gelöscht werden. Im Deutschen heißt das üblicherweise (etwas unschärfer?) Klangdesign (das bringt rund 250 Treffer). --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 21. Nov. 2017 (CET)
hallo zusammen, hier Autor des Textes. Benutzung verteilt sich recht ebenmässig auf Klangszenografie, akustische-, auditive-, und Soundszenografie. Klangszenografie ist hier und hier gedruckt; habe bei Wahl des Artikelnamens diese Quellen anstelle von Google Treffern berücksichtigt. Sollte Google bei der Entscheidung zwischen den vielen Alternativen mehr Gewicht haben? "Klangdesign" klingt für mich nach wörtlicher Übersetzung von engl. sound design, welches im Deutschen Tongestaltung ist. --R0bbick (Diskussion) 13:00, 22. Nov. 2017 (CET)
Die Fachliteratur sollte eigentlich schon ausschlaggebend sein. Die Google-Treffer werden hier herangezogen, weil der Löschantrag infrage stellt, dass der Begriff überhaupt verbreitet ist. --wtrsv ⌨ 21:13, 22. Nov. 2017 (CET)
danke für die Erklärung. Begriffe (Klangszenografie & andere) sind bei im deutschsprachigen Raum ansässigen Klanggestaltern im Museumsbereich verbreitet (Firmen: 1 2 3 4). Über alle Bezeichnungen hinweg kommt man auf ~1200 Treffer im Deutschen und ~1800 Treffer im Englischen. Meiner Meinung nach wurde die Theorieetablierung bereits in der Literatur durchgeführt und der Artikel scheint mir durch die Benutzung innerhalb der Branche als relevant. Magere Google Ergebnisse für die einzelnen Begriffe kann ich als problematisch nachvollziehen, jedoch sollte es doch Alternativen zur Löschung geben? --R0bbick (Diskussion) 14:58, 23. Nov. 2017 (CET)
Der Artikel ist ja noch nicht gelöscht, das wird in frühestens sieben Tagen ein Admin entscheiden (unter Abwägung aller Argumente). Mir persönlich kommt das aureichend belegt vor und ich würde inzwischen behalten sagen. Disclaimer: Ich bin nicht vom Fach. --wtrsv ⌨ 16:17, 23. Nov. 2017 (CET)
Behalten. Der Vorwurf der Begriffsfindung und Theorieetablierung ist unzutreffend. Die Klangszenografie ist kein Massenthema und offensichtlich weniger populär als das junge Playboymodel aus der Diskussion direkt über dieser, aber dennoch relevant. Es gibt für diese Form der akustischen Szenografie verschiedene Begriffe, mir war die Bezeichnung Area Composing bekannter. Im übrigen ist "Klangdesign" = "sound design", also Tongestaltung, etwas anderes. Die Tongestaltung hat in der Regel keinen konkreten räumlichen Bezug wie die akustische Szenografie. Es gibt eine enge thematische Verwandtschaft zur sogenannten Klanglandschaft (Soundscape). Dazu gibt es bereits einen Wikipedia-Eintrag. Wer sich nicht zu tief mit der Materie auseinander setzt wird wahrscheinlich argumentieren, dass könne man alles in einem Eintrag subsumieren, aber das wäre nach meiner Meinung falsch bzw. oberflächlich. --WJournalist (Diskussion) 22:28, 27. Nov. 2017 (CET)
Ein völliges Geschwurbel. Auf gut Deutsch heisst so etwas Gestaltung einer Klang- oder Geräuschkulisse, aber diesen Bestandsartikel haben wir ja. Natürlich will da wieder jemand ein akademisch klingendes Modewort festigen... In dieser Form Löschen --Foreign Species (Diskussion) 01:38, 28. Nov. 2017 (CET)
Nonsens, Thema nicht verstanden: Mit Gestaltung einer Klang- oder Geräuschkulisse zusammenhanglose Aneinanderreihung von Begriffen erschwurbelt, reine TF. --WJournalist (Diskussion) 20:07, 28. Nov. 2017 (CET)
hallo zusammen, hier nochmal ursprünglicher Autor. wie geht es denn jetzt weiter? ist es für die diskussion hilfreich, weiter am text zu arbeiten, oder ist alles eingefroren, bis ein admin auftaucht? R0bbick (Diskussion) 11:35, 9. Jan. 2018 (CET)
Im Artikel ist The Oxford Handbook of Interactive Audio (2014) als EN verwendet, dort findet sich für die etwas besser etabliert scheinende englische Bezeichnung "First of all, a precise definition of acoustic scenography has yet to be formulated." (S. 90) Da wird es dann schwierig mit einem enzyklopädischen Artikel. Der Begriff ist nicht in ausreichendem Maße etabliert, weder in Fachliteratur noch in der Google-Suche lässt sich hier nennenswerte Rezeption festmachen. Gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 18:42, 9. Jan. 2018 (CET)

Vakuumprozessanlage (LAE)

Unenzyklopädisxher Artikel, keinerlei Belege vorhanden, QS hat nichts gebracht, Relevanzzweifel. In aktuellen Zustand löschen 87.160.179.253 06:26, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Coburg-IP mal wieder :-) Ist doch gar kein Computerspiel? (1) In der QS lese ich nichts, dass das "nichts gebracht hätte", das hat einfach einer whyever geerlt. (2) Das Ding ist mit 12000 Googels sicher relevant. (3) Es ist auch gut geschrieben. (4) Was fehlt, sind die Belege. das ist aber kein Löschgrund. Wie wärs, wenn Du einfach mal mit suchst und die einbaust? --Brainswiffer (Disk) 06:49, 21. Nov. 2017 (CET)
Wäre nicht die korrekte Herangehensweise gewesen erst die Grundlagen bzw. Quellen zu finden, sichten und auszuwerten und dann eine zusammenfassende Beschreibung zu erstellen? Bei umgekehrter Reihenfolge ist doch nie gesichtert, ob die angegebenen Quellen wirklich die Grundlage für das Geschriebene bildeten. Realwackel (Diskussion) 07:33, 21. Nov. 2017 (CET)
Im Prinzip ja :-) Nur gehen vor allem Neuautoren leider gerne andersherum vor, weil die unseren Katechismus nicht kennen. Dafür hat es die Ansprache (hat das schon jemand?) und die meisten können das auch heilen. Unser Quellenfetischismus ist richtig, den kriegt man auch schnell mit. Ich denke, dass vor allem Leute, die von einem Gebiet Ahnung haben, schwerer als andere realisieren, dass es trotzdem Quellen braucht - weil die ja wissen, dass sie wissen :-) Diese Frage nach dem Warum ist übrigens unabhängig von dem LA spannend: so haben wir schon manche Experten verloren, weil die das dann gleich persönlich nehmen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:38, 21. Nov. 2017 (CET)
Hallo, es ist schwierig zu diesem Thema "wissenschaftliche" Quellen zu finden. Viel ist Fachwissen, dass nur in Köpfen vorhanden ist. Wollte es niederschreiben, um einen Anfangspunkt zu bieten und hatte gehofft, dass es auch von anderen ergänzt wird. Werde versuchen zumindest ein paar Belege zu finden. TobiasKL
Danke, "wissenschaftlich" ist ein grosses Wort und trifft es hier sicher nicht so ganz. Es würde schon genügen, wenn es gute externe Quellen überhaupt sind. Es geht darum, (1) dass der Begriff so in Fachkreisen eingeführt ist und (2) alle das Gleiche drunter verstehen. --Brainswiffer (Disk) 08:50, 21. Nov. 2017 (CET)
Zumindest in der Pharma-Industrie ist der Begriff offenbar geläufig - habe dazu mal Literatur in den Artikel eingefügt. --Stobaios 20:12, 21. Nov. 2017 (CET)

LA ist unbegründet und fehlerbehaftet. Mit der Typisierung Unenzyklopädisxher Artikel kann ich nichts anfangen. die Diskussion hier ist überflüssig, deshalb LAE. --Hoss (Diskussion) 21:27, 21. Nov. 2017 (CET)

Unenzyklopädischer Löschantrag. Stimme Hoss zu, die Diskussion hier ist überflüssig. Die erwähnten "Relevanzzweifel" der den Löschantrag stellenden IP sind offensichtlich unrecherchiert und somit als bloße Behauptung irrelevant. Behalten. --WJournalist (Diskussion) 22:52, 27. Nov. 2017 (CET)

Alte Maße und Gewichte (Toskana) (LAE)

war: Alte Maße und Gewichte (Italien)

Unenzyklopädischer Artikel, komplett unvollständige Liste man sehe in die Kategorie, in diesem Zustand löschen 87.160.179.253 06:28, 21. Nov. 2017 (CET)

entweder alle Sub Stubs in diese Liste und die Mink Stubs löschen oder WL oder alle einzeln, so ist das Stückwerk und nix halbes und nix ganzes. 87.160.179.253 06:33, 21. Nov. 2017 (CET)
Kommentierst Du Dich neuerdinsgs selber - oder hat das Sockenspiel nicht geklappt? Mach doch mal, den Artilkel gibts seit 2010. Liste ist eine gute Idee. --Brainswiffer (Disk) 06:52, 21. Nov. 2017 (CET)
Das Lemma sollte Alte Maße und Gewichte (Toskana) heißen. Unter Alte Maße und Gewichte (Italien) würde ich italienische Maßeinheiten der Zeit nach 1861 erwarten. Außerdem ist der "Miriametre" kein spezifisch italienisches Maß, sondern nichts anderes als ein Myriameter = 10000 Meter, sollte also aus der Liste entfernt werden. In der jetzigen Form würde ich den Artikel entweder löschen oder wenigstens nach Alte Maße und Gewichte (Toskana) verschieben. --Robbenbaby (Diskussion) 07:57, 21. Nov. 2017 (CET)
+1 hier hat die Lösch-IP mal wohl recht. Ich würde umbenennen und einen qs-Baustein rein. --Hannes 24 (Diskussion) 08:03, 21. Nov. 2017 (CET)
Alles, was nicht auf Löschen hinausläuft: IP hat NICHT recht :-) Brainswiffer (Disk) 08:47, 21. Nov. 2017 (CET)
Für IPs gilt die Heisenbergsche Unschärferelation, sie können nicht Recht bekommen weil wenn man ihnen Recht gibt sind sie bereits weg. Graf Umarov (Diskussion) 20:00, 21. Nov. 2017 (CET)
Bruhaha :-) Und die Umkehrung: wenn sie weg sind, lohnt die Frage nach dem Rechthaben nicht mehr. Das riecht jetzt nach LAE. Brainswiffer (Disk) 07:46, 22. Nov. 2017 (CET)
jein, der inhalt des LA ist von dem ephemeren gebilde des IP-kollegen unabhängig: es ist eine unsitte, auf den antragsteller zu schauen, anstatt den inhalt des LA zu lesen. und mit "komplett unvollständige Liste" hat der ephemere kollege leider recht, nur die schlussfolgerung "Unenzyklopädisch" (das ist kein löschgrund: {{Lückenhaft}}) und "man sehe in die Kategorie" (nein, kategorie und liste ergänzen sich) stimmen nicht (klassische anfängerfehler, verzeihbar, kein grund sich aufzuregen), und "in diesem Zustand löschen", das diskutieren wir hier: klar behalten, und dank @Robbenbaby fürs neue lemma, sehr gut. übrigens dürfen lokale varianten verbreiteter maße durchaus in die liste, der wert könnte abweichen oder der name, "Miriametre" dürfte also durchaus drinbleiben, da es eben für diese zeit keine übergordnete "italien"-liste gibt (wie korrekt festgestellt): mal legt einfach eine WL Miriametre an, was mit den whatlinks dann später auch eine gute übersicht ergibt. --W!B: (Diskussion) 08:46, 22. Nov. 2017 (CET)
Kannst Du das auch verstehbar sagen? Brainswiffer (Disk) 09:26, 22. Nov. 2017 (CET)
was genau? wieso man nicht auf IPs herumhacken soll? oder warum ich für behalten bin? --W!B: (Diskussion) 07:21, 23. Nov. 2017 (CET)
Miriametre ist aber keine Variante einer verbreiteten Masseinheit, sondern einfach eine Übersetzung für Myriameter, was eine von SI-Einheiten abgeleitete Grösse ist (10.000 Meter). Man müsste schon nachweisen, dass diese Einheit wirklich lokal verwendet wurde, um eine Auflistung zu rechtfertigen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in der Toskana in Meilen und Ellen gerechnet wurde, für längere Strecken dann aber plötzlich auf das Metersystem umgestellt wurde. Für die LD ist das aber nicht unbedingt relevant: Behalten und im Idealfall ausbauen, am besten mit Literatur, die jünger als 150 Jahre ist. --Robbenbaby (Diskussion) 09:39, 22. Nov. 2017 (CET)
nein, bei alten maßen sind die 200-100 jahre alten bücher unsere standardquelle, am besten überhaupt die zeitgenössischen. hier übrigens details zum messwesen ab 1782 (von 1869, mit literaturangabe für eine monographie von 1810, die dürfte das standardwerk überhaupt sein: v.Zach: Darstellung des Maasssystems in Toskana). das miriametre scheint wirklich falsch aus Meile (Toskana) herausgelesen, es dient dort der umrechnung ins metrische system. --W!B: (Diskussion) 07:21, 23. Nov. 2017 (CET)
Habe es mal nach den angegebenen Quellen ausgebaut. Imho LAE. --Robbenbaby (Diskussion) 19:48, 23. Nov. 2017 (CET)
Der Löschantrag hat sich schon allein aus dem Grunde gelohnt, weil er Deine wunderbare Gegenargumentation hervor gebracht hat, W!B:. Dafür gehört der unenzyklopädisch argumentierenden IP gedankt. Lemma behalten. --WJournalist (Diskussion) 23:04, 27. Nov. 2017 (CET)

Veronika Pototschnig (LAE)

Soweit ich weiß sind U17-Spieler(innen) nicht relevant. Demnach wäre sie also frühestens in zwei Jahren mit von der Partie. --80.143.67.90 08:43, 21. Nov. 2017 (CET)

Wenn die "Dame" in der Frauenbundesliga gespielt (eine Saison im EN angegeben) hat, da ist dieses Alter keine seltenheit, schon relevant.--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:32, 21. Nov. 2017 (CET)
Erst mal bitte überprüfen bevor LA gestellt wird. Referenzierter Einsatz in der Bundesliga. Artikel kann sicherlich ausgebaut werden, aber LAZ oder LAE wären die nächsten Schritte. --Gelli63 (Diskussion) 11:34, 21. Nov. 2017 (CET)
Einsatz ist belegt drin, damit LAE. --Adnon (Diskussion) 14:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Madison Beer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Madison Beer“ hat bereits am 28. November 2013 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Album, keine (relevanzstiftende) Chartplatzierung, keine erkennbare Relevanz. Wurde über die LP in den BNR verschoben, dann mit einer Chartplatzierung versehen. Die ist aber keine relevanzstiftende gewesen... --80.143.67.90 08:59, 21. Nov. 2017 (CET)

Kam damals in den 2013 in den BNR und von dort soeben erst per Wikipedia:Löschprüfung#Madison Beer (erl.) wieder und muss hier nicht nochmals diskutiert werden. LAZ fällig.--2001:A61:12E0:F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:13, 21. Nov. 2017 (CET)
Sollte der Fall nicht lieber nochmal weiter in der LP diskutiert werden? In der Löschprüfung ging man davon aus, dass die Künstlerin eine Chartplatzierung in den Billboard Hot 100 (wäre relevanzstiftend) erreicht hätte, die Chartplatzierung wurde jedoch nur in einem Sub-Chart (Hot Hot Dance/Electronic Songs) erreicht. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 09:21, 21. Nov. 2017 (CET)

Natürlich muss hier diskutiert werden. In der LP wurde behauptet, das die Relevanz größer geworden sein könnte. Ob sie allerdings ausreicht wurde nicht festgestellt, sondern wird offensichtlich in Zweifel gezogen. Und die Chartplazierung war ja vielleicht auch garkeine... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:21, 21. Nov. 2017 (CET) ›entfernt‹

Artikel wurde in der LP wh-gestellt. Daher wäre auch die LP formal zuständig. Unsaubere Exklusionistentricks brauchen wir hier nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:56, 21. Nov. 2017 (CET)
Genau. [1]. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:31, 21. Nov. 2017 (CET)

Ganz schmutziger Inklusionistenanwurf. Die Sachdiskussion findet hier statt, das formale im Hinterzimmer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Sorry, aber thats the law :-) LP ist entschieden und es wurde NICHT auf einen erneuten LA verwiesen. Genau wie "schlechte" Videobeweise beim Fussball Tatsachen sind, ist es hier. Kannst zum Schimpfen in Deinen Keller gehen, hier ist aber over and out. Eine 2. Instanz zur LP gibts (zum Glück) nicht. Brainswiffer (Disk) 15:34, 21. Nov. 2017 (CET)

Die LP ist nur fürs Formale zuständig, hier geht es um Sachargumente. ABer ich kann schon verstehen, warum lieber das Hinterzimmer aufgesucht wird. Besonders dann, wenn es mal eine Löschentscheidung gab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 21. Nov. 2017 (CET)

wasn Quatsch. Hauptsache, wir haben was zum Aufregen :-) Nach einer entschiedenen LP kannnst Du Deine Löschargumente in deinem Keller vorbringen - nicht mehr hier. Oder du zerrst den Admin vors SG :-9 --Brainswiffer (Disk) 16:18, 21. Nov. 2017 (CET)
Ich hab diesen Weblink ergänzt. Zwar ist The Sun eine Boulevardzeitung, aber sie zählt zu den einflussreichsten Zeitungen des Landes und hat mit etwa 2 Millionen Exemplaren (2014) die höchste Auflage aller englischsprachigen Tageszeitungen in Europa. Scheint also durchaus deutliches Medieninteresse zu wecken. -- Jesi (Diskussion) 18:57, 21. Nov. 2017 (CET)
bild.de [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:48, 22. Nov. 2017 (CET)
Instagram-Sternchen mit 10.3 Mio. Abonnenten. Deutsche Teeniezeitungen wie Bravo, Mädchen etc. berichteten mehrfach über Beer (z.B. [3]). Sie ist in ihrer Zielgruppe (Teenies) offenbar international bekannt und sollte damit auch für uns als relevant gelten. --Dk0704 (Diskussion) 20:21, 22. Nov. 2017 (CET)

Für Diskussionen ist diese Seite da, nicht die Löschprüfung. Die Wiederherstellung in der Löschprüfung erfolgte formal, es liegen neue möglicherweise relevanzbegründende Tatsachen vor. Ob diese ausreichen, kann und darf diskutiert werden, und zwar hier, nicht auf der LP-Seite. -- Perrak (Disk) 10:31, 23. Nov. 2017 (CET) 

Schwierig, bei einem ordentlichen Artikel könnte man Relevanz annehmen, der derzeitige Artikel legt die Relevanz aber eher nicht dar. Dazu fehlen auch einige Quellen, die in der Diskussion genannt wurden. Die Sun_Seite mit Spekulationen wen sie wann gedatet hat, ist mit Sicherheit nicht relevanzstiftend. Der Vertrag bei Def Jam würde Relevanz bringen, wenn Album veröffentlicht worden wäre, so aber auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 18:42, 29. Nov. 2017 (CET)

Beat Mumenthaler (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Einen Artikel sehe ich nicht. Nur einen Datenbankeintrag. Wahrscheinlich SD. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:54, 21. Nov. 2017 (CET)
Nun ja: das wesenlche ist gesagt zur Person, aber er könnte mehr sein. die Frage wird sein ob der Black&White Spider Awards ein relevanter Preis ist und ob die Austellung The Last Swiss Holocaust Survivors, die in mehreren Museen gezeitgt wurde Relevanz darlegt. Dort ist Mumenthaler mit seine Bildern der einzige Fotograf.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 21. Nov. 2017 (CET)
Keinen Eintrag im SIKART, in dem praktisch jeder Schweizer Künstler , in verschiedenen Ausprägungen, zu finden ist.--Ocd→ schreib´ mir 17:10, 21. Nov. 2017 (CET)
Vier Presseberichte ergänzt, es gäbe mehr - auch nicht nur aktuelle. Durch die Auszeichnungen unde diese Presseberichte ist die Relevanzhürde knapp überprungen. Fotografen werden ohnehin immer etwas stiefmütterlich als Künstler behandelt :-) QS wäre gut, um etwas mehr Fleisch in den Artikel zu bekommen - ist aber kein Löschgrund. Brainswiffer (Disk) 07:44, 22. Nov. 2017 (CET)
Der SIKART nimmt aber wirklich jeden auf. Auch Fotografen. Eine einmalige Ausstellung eines als Werbefotografen tätigen und die dazugehörende Berichterstattung wird mMn den RKs nicht gerecht.--Ocd→ schreib´ mir 13:58, 22. Nov. 2017 (CET)
Behalten--Falkmart (Diskussion) 13:45, 22. Nov. 2017 (CET)
Und warum?--Ocd→ schreib´ mir 13:58, 22. Nov. 2017 (CET)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 28. Nov. 2017 (CET)

Bossert&Erhard (gelöscht)

unrettbare Artikelqualität in Hinblick auf die unklaren Unternehmensverbindungen. Evtl. als Marke relevant, aber das ist auch nicht dargestellt. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 09:59, 21. Nov. 2017 (CET)

und jetzt etwas ausführlicher: Die heute existierende Bossert & Erhard GmbH & Co. KG, um die es gemäß dem Lemma ja im Artikel gehen müsste, existiert noch heute eigenständig und ist heute eine kleine Kapitalgesellschaft. Eine etwaige Verbindung zu einer B+E Bechtold GmbH lässt sich dem JA überhaupt nicht entnehmen. Eine Markenrecherche nach "Bossert & Erhard" beim DPMA liefert keine Ergebnisse. Was das Unternehmen des Lemmas heute tatsächlich tut und in welcher Verbindung das mit der heutigen Marke "Bossert & Erhard" steht, bleibt völlig im Dunkeln und ist vermutlich auch unaufklärbar. Eine historische Relevanz des Unternehmens wäre denkbar, ist aber nicht dargestellt bzw. nicht belegt. Die einzige evtl. unabhängige Literatur im Artikel, Scriptura 2017. 10 Jahr Schreibkultur. Kömedia AG, 2017, ISBN 978-3-9524596-1-4, S. 33 (128 S.)., ist in der DNB nicht nachweisbar, auf Einzelnachweise wird komplett verzichtet, dafür eben werbliche Bildchen und Beschreibungen von heutigen Produkten, bei denen unklar bleibt, was diese Produkte mit dem heutigen Unternehmen eigentlich zu tun haben. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 10:12, 21. Nov. 2017 (CET)
Redirect auf Emrich (Marke)#Nachkriegszeit und Fusion mit Bossert&Erhard setzen und dort noch etwas ergänzen?--10:25, 21. Nov. 2017 (CET)
ach herrje, da geht es ja genauso durcheinander! Anstatt die Marke darzustellen ist das ein misslungener Unternehmensartikel zu einem Unternehmen, dass es heute so nicht mehr gibt. Insofern macht der Redirect aber keinen Sinn, weil dann ein Unternehmenslemma (Bossert & Erhard) auf eine Marke weitergeleitet wird (Emrich), obwohl (unbelegt) die Markenrechte heute vermutlich bei einem ganz anderen Unternehmen (B+E Bechtold) liegen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 10:37, 21. Nov. 2017 (CET)
Ich wage mal einen neuen Ansatz: Sind oder waren denn die WP RK für Unternehemen erfüllt? (1000 Vollzeitmitarbeiter und einen Jahresumsatz von über 100 Millionen Euro). Falls nicht erübrigt sich eigentlich jede weitere Diskussion, denn womit sonst sollte man enz. Relevanz in diesem Falle ableiten können. --WAG57 (Diskussion) 11:59, 21. Nov. 2017 (CET)
Die Marke Bossert&Erhard gehört wie die Marke Emrich der Bechtold GmbH in Ölbronn [4] PDF-Datei, S. 22 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:53, 21. Nov. 2017 (CET)
wie oben bereits geschrieben ist eine Marke "Bossert & Erhard" (auch in leicht abgewandelten Schreibweisen) im Markenregister überhaupt nicht aufgeführt und daher sind irgendwelche "Hörensagen und dann irgendwo hingeschrieben"-Belege eher nutzlos. Es dürfte wohl außer Zweifel stehen, dass auch ohne Eintragung in diesem Fall Markenrechte entstanden sind, aber die IHK-Quelle gibt auch gar nicht genau her, wer da wirklich die Markenrechte inne hat und wer da womöglich nur ein wie auch immer gestaltetes Nutzungsrecht vom Markeninhaber eingeräumt bekommen hat (Lizenzierung). Bei derart unklaren Verhältnissen sind wir dazu gezwungen, Aussagen über irgendwelche Markenrechte komplett wegzulassen, weil sie sich nicht nach WP:Q belegen lassen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:36, 21. Nov. 2017 (CET)
Das Unternehmen existiert bis heute und hat sicher historische Relevanz z.B haben sie seit 1935 das Patent für einen Fountain Pen sowie eines 4-Farb Kugelschreibers.[5] Innovative Vorreiterrolle. Graf Umarov (Diskussion) 15:28, 21. Nov. 2017 (CET)
jetzt gehen wieder die Nebelkerzen an... Patente gibt's wie Sand am Meer. Dass sich da etwas wirklich durchgesetzt hat, ist nicht belegt: Ein Vorreiter erfordert Nachfolger - sonst ist es kein Vorreiter, sondern nur einer auf dem Holzweg. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 15:42, 21. Nov. 2017 (CET)
die gehen, wie üblich, vor allem bei dir an. Das der 4-Farb Kugelschreiber deine Nachahmer hatte ist ja wohl triviales Wissen. Graf Umarov (Diskussion) 17:10, 21. Nov. 2017 (CET)
tja, jetzt bräuchtest Du nur einen Beleg der aufzeigt, dass B+E den ersten Vierfarb-Kuli entwickelt haben und nicht lediglich selbst jemand anders kopierten. Die bloße Patentanmeldung gibt sowas nämlich nicht her (schon allein deshalb, weil B+E in ihrer ganzen Patentschrift schon gar nicht an Kugelschreiber gedacht oder solche erwähnt hatten). --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 17:51, 21. Nov. 2017 (CET)
Nö, eigentlich muss ich nur warten, bis du infinit gesperrt bist. Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 21. Nov. 2017 (CET)
Lol, weder wird das passieren noch ändert sich dadurch die Relevanz von irgendwas. Aber wenn's nach Dir ginge, dann wäre die Wikipedia schon lange die Fortsetzung von Grimms Märchen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 18:38, 21. Nov. 2017 (CET)

Zum Thema: Anscheinend hat Adolf Waldmann den 4-Farb-Kuli erfunden. Es gibt immer mehrere wie bei Reiss unbd Bell--Ocd→ schreib´ mir 18:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Das war der zum drehen. Zudem vollends unbelegt. Alle waren sie Vorreiter. Graf Umarov (Diskussion) 18:37, 21. Nov. 2017 (CET)
...ubnd wenn sie alle Vorreiter waren ist nichts davon relevanzstiftend. Wir sind nämlich kein Gelbe-Seiten-Verzeichnis, in eine Enzyklopädie kommen nur die Besonderen rein, weder Tante Erna mit ihrem Lädchen noch Herr Müller mit seinem selbsterfundenen Eierköpfer. Unbelegte Superlative haben wir mehr als ausreichend in der WP. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 07:44, 22. Nov. 2017 (CET)
Für Wikipedia braucht es aber nichts besonderes. Alles was von Interesse ist ist relevant genau so wie jeder, der 2 Romane geschrieben hat, die nicht mal gut sein müssen. Relevanz ist immer noch kein Selbstzweck zur Selbstdarstellung von Wikifanten. Graf Umarov (Diskussion) 08:43, 22. Nov. 2017 (CET)
Tatsächlich geht im Artikel einiges durcheinander, da shat sich im Laufe der LD aber gebessert. Das Unternehmen existiert ja schon länger nicht mehr, die Marke wieder. Das halte ich aber für lösbar. Allerdings ist nicht erkennbar, warum das kleine Unternehmen oder die Marke relevant sein sollte. Tatsächlich wurde der Vier-Farb-Stift 1937 von Adolf Waldmann erfunden, was in dessen Artikel mit dem FAZ-Artikel auch belegt wird. Bossert&Erhard hat seinen Vier-Farb-Stift erst Jahre später auf den Markt gebracht. Ob die Mechanik etwas anders ist und es da ein Sichtfenster gibt, spielt keine entscheidende Rolle bei der Bewertung der innovativen Vorreiterrolle. Die ist so nicht gegeben. Leider war auch sonst nicht im Artikel erkennbar, worin die enzyklopädische Relevanz von Marke und/oder Unternehmen liegen soll. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:59, 10. Jan. 2018 (CET)

Vincent Gawan Andreas Zeylmans van Emmichoven (gelöscht)

Selbstdarsteller, Relevanz nicht nachgewiesen. Drittes Sachbuch (oberstes unter "Publikationen" erscheint voraussichtlich erst 2018). Reicht "Kolumnist" und "freiberuflicher Autor" aus bzw. hat er in dieser Funktion bereits ausreichend veröffentlicht, um relevant zu sein? --Nuhaa (Diskussion) 12:13, 21. Nov. 2017 (CET)

eher nicht, Kolumnist der SaSo-Beilage der Süddeutschen reicht wohl nicht. 3 Bücher ist eines zu wenig, außerdem sind Artikelautor und die Person wohl ident? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 21. Nov. 2017 (CET)
Eher vielleicht doch, siehe DNB. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Hmm, der Autor hat mit dem letzten Buch die Managermagzin Bestenliste erlangt, erscheint kontinuierlich in Artikeln im Netz, und hat im September ein neues Buch rausgebracht, wie auch im Januar das zweite bei metropolitan erscheint. Als Trendsetter im Bewerbungsbereich denke ich hat er Relevanz. Also ich würde mich über einen Beitrag freuen. humsol

Bei dieser Diskussion hatte ich eigentlich gedacht, dass ein paar LD-"Regulars" mir sagen, inwiefern die Artikelperson relevant oder nicht ist. Ich konnte die Relevanz anhand der bei der LA-Stellung vorhandenen Infos wirklich nicht einordnen. Mit den bei Selbstdarstellern häufig auftretenden Unterstützersocken hätte ich in diesem Fall eher weniger gerechnet, aber danke, dass die Irrelevanz dadurch bekräftigt wird. --Nuhaa (Diskussion) 10:01, 23. Nov. 2017 (CET)

Der Autor ist regelmäßiger Kolumnist in der Süddeutschen Zeitung. Als Beleg dazu findet man die Links dazu auf seiner Website. Dazu werden seine Werke in verschiedenen externen Quellen benannt, wie dem Hamburger Abendblatt, im FOCUS, auf einem Blog oder bei IFAM. Hinzukommt, dass er bereits drei Bücher veröffentlichte. Seine vierte Publikation erscheint 2018. Das sind einige Belege, die seine Relevanz bestätigen.

na dann warten wir bis das 4. Buch erschienen ist ;-) Wenn behalten wird, dann muss daraus aber noch ein Artikel gemacht werden. Die zwei Sätze (im jetzigen Zustand) sind keiner. --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 23. Nov. 2017 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 28. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen:Per RK-Autoren nicht automatisch relevant. Es ist daher zu prüfen, ob sich in der Gesamtsicht (journalistische Tätigkeit, mehrere Auflagen) Relevanz ergibt. Wäre dem so, dann gäbe es über die Person sicher auch Berichterstattung, Quellen und Inhalt im Artikel. Dies ist aber leider nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 28. Nov. 2017 (CET)

Spier Fahrzeugwerk (LAE)

 Info: War SPIER-Fahrzeugwerk. --Verzettelung (Diskussion) 15:42, 21. Nov. 2017 (CET)

Relevanzzweifel --Rmcharb (Diskussion) 14:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Uhrzeit vergleichen und danach handeln. Im Übrigen haben wir für Fahrzeughersteller Sonderregeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 21. Nov. 2017 (CET)
Als Fahrzeughersteller relevant 80.244.210.196 14:13, 21. Nov. 2017 (CET)
Uhrzeit? --Rmcharb (Diskussion) 14:16, 21. Nov. 2017 (CET)
Versionsgeschichte 60Minuten... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:21, 21. Nov. 2017 (CET)
Bitte WP:Löschregeln beachten (hier Nr. 1), danke. Daher erfolgte ja bereits ein LAE. Und auch nach der Stundenfrist gilt es bitte die WP:RK#Fahrzeughersteller zu beachten (Spier ist nicht nur Hersteller von Aufbauten etc.: das Verteilerfahrzeug [UPS] Spier P36 ist ein eigenständig zugelassenes KfZ [wenngleich auf "Fremdbasis"]; KBA-Herstellernr.: 6226). Daher sollte es m.E. beim LAE bleiben. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 15:10, 21. Nov. 2017 (CET)
Bin mittlerweile überzeugt. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 15:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Vorsicht Bürgerkrieg! Was lange gärt, wird endlich Wut (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. --Verzettelung (Diskussion) 14:16, 21. Nov. 2017 (CET) Anmerkungen: WP:RK#Bücher werden verfehlt: Zwar sind beide Kriterien zu 1. erfüllt, jedoch keines der zu 2. genannten (bzw. im Artikel dargestellt), demnach „sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden“. (Auch die internen Links auf den Artikel legen IMHO keine [besondere] Bedeutung jenseits der Autoren-Biografie nahe.) Vor Stellen des Löschantrags habe ich pflichtgemäß selbst recherchiert, um den Artikel ggf. zu verbessern. Dabei bin ich auf lediglich eine ausführliche (bestenfalls den Anforderungen entsprechende) Rezension gestoßen, die jedoch nicht im Artikel enthalten ist: kritisch-lesen.de (analyse & kritik, Nr. 542, September 2009). --Verzettelung (Diskussion) 14:21, 21. Nov. 2017 (CET)

rein technisch würde ich das Buch ausgliedern, denn der Hauptartikel ist schon recht lang. (oder man ergänzt in Kurzfassung?). --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 24. Nov. 2017 (CET)
Eine "technische" Ausgliederung würde wohl vergleichbar einer Diskografie ausfallen, also alle Einzelwerke in einem Artikel behandeln und nicht allein dieses eigenständig nicht relevante Werk, zu dem es auch im Autorenartikel nicht allzu viel zu sagen gäbe, während alle anderen Werke einschließlich des deutlich stärker rezipierten Werks Gekaufte Journalisten im Autorenartikel abgehandelt werden. --Verzettelung (Diskussion) 08:33, 24. Nov. 2017 (CET)
Offensichtlich ist ja, wie der Antragsteller selbnst recherchiert hat, eine ausführliche Rezension vorhanden. Zudem lange auf den Bestsellerlisten. RK werden also erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 20:57, 29. Nov. 2017 (CET)

PolenMobil (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 21. Nov. 2017 (CET)

Durch nachgetragenen Bezug zum Pendant DeutschMobil relevant. behalten--Wheeke (Diskussion) 09:43, 22. Nov. 2017 (CET)
Nützliche Initiative jedoch leider ohne dargestellte enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 28. Nov. 2017 (CET)

Andrea Volk (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem artikel deutlich werbend--Lutheraner (Diskussion) 15:05, 21. Nov. 2017 (CET)

das ist doch kein Löschgrund! QS war schon richtig, kannst Du das nicht erst mal abwarten? Brainswiffer (Disk) 15:30, 21. Nov. 2017 (CET)
Kannst du nicht mal deine ständigen persönlichen Anwürfe lassen!? Es ist schon merkwürdig, wenn jemand sich so wenig auf die Sachebene konzentrieren kann oder will.--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 21. Nov. 2017 (CET)
Richtig, das Du Entscheidungen anderer achtest, wäre ein Fortschritt. Wo das aber ein PA ist, dass ich Dich bei LA zum Abwarten auffordere, weiss nur Gott allein. Luther war übrigens ein Freund klarer Worte. Brainswiffer (Disk) 15:36, 21. Nov. 2017 (CET)

Die vier Bücher in regulären Verlagen reichen schon für LAE. -- Alinea (Diskussion) 16:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Nach Ergänzung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 21. Nov. 2017 (CET)
Warum nicht gleich so :-) --Brainswiffer (Disk) 16:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Brunnthal (Unterfranken) (LAZ)

In Unterfranken gibt es kein Brunnthal. Das korrekte Lemma für diese Weiterleitung wäre Brunnthal (Michelstadt), allerdings scheinen Weiterleitungen auf Ortsteillisten unüblich zu sein, siehe Brunnthal (Begriffsklärung). Es führt z.B. auch dazu, dass hier ...

Vielbrunn doppelt verlinkt ist, einmal direkt und einmal über die Weiterleitung Brunnthal (Unterfranken). Daher der Vorschlag, diese WL ersatzlos zu löschen. --PM3 16:06, 21. Nov. 2017 (CET)

Meines Erachtens ist Michelstadt im südhessischen Odenwaldkreis nicht in Unterfranken. Damit gehört das als falsch gelöscht. Oder was sagen die Geografen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Dass das gelöscht gehört steht außer Frage. Die Frage ist, ob es ersatzlos gelöscht werden soll oder nach Brunnthal (Michelstadt) verschoben. --PM3 16:26, 21. Nov. 2017 (CET)
Bitte ersatzlos schnell löschen. Südhessen (Michelstadt) hat geographisch nichts mit Unterfranken (Bayern) zu tun. Auch wenn es irgendwo östlich von Michelstadt eine Grenze zum bayrischen Unterfranken gibt. --WAG57 (Diskussion) 17:12, 21. Nov. 2017 (CET)
Um Brunnthal (Michelstadt) bei Bedarf anzulegen brauchts keine Verschiebung. Brunnthal (Unterfranken) verstößt gegen WP:NK. Weg damit, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 17:14, 21. Nov. 2017 (CET)
Nein, bitte nicht schnell, sondern erst nachdenken. Die Löschung reißt einige Rotlinks auf. Sollen die rot bleiben, oder ist eine Ersatz-Weiterleitung Brunnthal (Michelstadt) erwünscht? Soweit ich es überblicke, sind solche Weiterleitungen auf eine Ortsteilliste unüblich, aber vielleicht kennt sich ja jemand mit dieser Problematik aus und kann hier was Qualifiziertes dazu sagen. (@Matthiasb:?) --PM3 17:49, 21. Nov. 2017 (CET)
Seid Ihr den sicher, dass es in Bayern und damit Unterfranken nicht auch ein Brunnthal gibt? Dann istz das ganz einfach falsch weitergeleitet? Brainswiffer (Disk) 17:56, 21. Nov. 2017 (CET)
Das bayerische Brunnthal liegt in Oberbayern. Es gibt noch einen gleichnamigen Bach, der von Südhessen nach Unterfranken fließt und dort zusammen mit dem Ländlsgraben zum Lauderbach zusammenfließt. [6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:11, 21. Nov. 2017 (CET)
Der müßte dann aber gemäß NK Brunnthal (Laudenbach) heißen. Nachdem es wohl keinen Ort namens Brunnthal in Unterfranken gibt, der verlinkte Weiler liegt in Hessen, kann das IMO weg. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:38, 21. Nov. 2017 (CET)

Da die Diskussion hier 100%ig an der Frage vorbeiläuft, um die es eigentlich geht (soll es weiterhin eine Weiterleitung von Brunnthal (xxx) nach Vielbrunn#Dorfgliederung geben oder nicht), ziehe ich den LA hier zurück und mache stattdessen eine Diskussion im Geografie-Projekt auf. --PM3 19:54, 21. Nov. 2017 (CET)

BKK-Kinderhilfswerk Navodaya (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Das behauptete Engagement der Betriebskrankenkassen wird vom Antragsteller erheblich angezweifelt. Desweiteren ist der Eintrag gänzlich beleglos und somit schnelllöschfähig nach 15 Minuten Wikpedia-Existenz (Zeitablauf ist mittlerweile eingetreten). --Mattes (Diskussion) 18:32, 21. Nov. 2017 (CET) 

Gemäß Antrag: Nützliche Initative aber keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 28. Nov. 2017 (CET)

DXIII (bleibt)

Entspricht nicht den Vorgaben in WP:Begriffsklärung insb. Punkt "Strukturierung". Es gibt keine zu unterscheidenden Artikel "DXIII" oder "513". Der Artikel 513 führt zur Jahreszahl. Der verlinkte Artikel römische Zahlzeichen ist eine Weiterleitung auf Römische Zahlschrift. Dort wird weder "DXIII" noch "513" erwähnt. Es besteht auch kaum Aussicht auf einen zu verlinkenden Artikel wie DXIII (römische Zahl). Albatros D.XIII ist eine Weiterleitung auf Albatros D.V. Dort wird die "Albatros D.XIII" erwähnt. M.E. ist das genau so sinnvoll, als wenn in 2 (Begriffsklärung) nun alle Artikel mit einem Index 2 aufgeführt würden. Es ließen sich beliebige analoge Beispiele finden. Kurzum: Beide Einträge gehören nicht in diese BKS und damit wäre sie leer und gehört gelöscht. --DaizY (Diskussion) 21:40, 21. Nov. 2017 (CET)

PS: Auch der nach LA-Stellung ergänzte Link auf 241 v. Chr. reiht sich in die o.g. Begründung ein. Irgendein Index resp. Jahreszahlanhängsel macht dieses Anhängsel nicht zu einem mehrdeutigen Begriff (stellvertretend für den eigentlichen Begriff mit oder ohne Anhängsel), den es per BKS zu unterscheiden gilt. --DaizY (Diskussion) 22:00, 21. Nov. 2017 (CET)

Meines Erachtens eine gültige BKS. Zudem hilft sie OMA weiter, denn sie dient der Erschließung der Inhalte der Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich hab mal noch etwas bearbeitet. Na ja, kann man mit gutem Willen gelten lassen. Ob der "Siehe-auch-Link" sinnvoll/angebracht ist, weiß ich nicht so recht. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 22. Nov. 2017 (CET)
Keiner der Einträge ist gerechtfertigt. Eine BKS soll zur Unterscheidung eines Begriffs mit unterschiedlichen Bedeutungen dienen. ab urbe condita DXIII, D.XIII und Dexron-III sind aber völlig unterschiedliche Begriffe. In keinem der Zielartikel wird die Bedeutung des Stichworts näher erläutert. Der Begriff "DXIII" steht für die angegebenen Einträge genauso, wie Drei (Begriffsklärung) für Fack ju Göhte 3, Britische Formel-3-Meisterschaft oder N3 (Niger). --DaizY (Diskussion) 14:34, 22. Nov. 2017 (CET)
Na, ganz so abwegig wie deine Beispiele ist das aber nun wirklich nicht. Bei DEXRON#Dexron-III steht Ölhersteller kodieren ... mit DX III oder DX-III. Bei Albatros D.V#Weiterentwicklung steht [es] entstanden noch ... die Prototypen ... D.XIII ... Dort wird also etwas erklärt, wenn auch in leicht abweichender Schreibweise. Aber solche Toleranzen gehören in BKS längst zur Tagesordnung. -- Jesi (Diskussion) 14:44, 22. Nov. 2017 (CET)
ist nützlich und ich würde eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:19, 24. Nov. 2017 (CET)
Leider sind aus dem Jahr 513 keine Hollywoodfilme überliefert, sodaß die Zahl der Benutzer, die wissen wollen, was DXIII bedeutet, geringer ist, als die Zahl der Benutzer, die das tun, weil sie sich über das (c) MCMLXXXVIII wundern und MCMLXXXVIII suchen. Das ist aber kein Löschgrund, letzteres sollte genauso nach 1987 weiterleiten, wie DXIII nach 513. Daß bei Mehrdeutigkeit (von 1987 bzw. 513) dort eine BKL steht, ist trivial. Daß DXIII eigenständig mehrdeutig ist, macht die Sache komplexer, aber nicht zu einem Löschfall. Behalten. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:40, 24. Nov. 2017 (CET)
Hier aber mal ausdrücklich mit der Bitte an Jbergner, die Formatvorgaben für BKS zu beachten. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 25. Nov. 2017 (CET)

In der vorliegenden Version gemäß Diskussionsverlauf akzeptable BKS, der ursprünglich zutreffende Grund für den LA besteht somit nicht mehr. Bleibt.--Emergency doc (D) 23:22, 9. Jan. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._November_2017&oldid=172774306“