Wikiup:Löschkandidaten/25. Dezember 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember 24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 22:59, 2. Jan. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/25}}

Benutzerseiten

Benutzer:Karlito68/Westliche Geiseln Irak 1990 (bleibt)

Verschiebung auf BNR macht keinen Sinn bei einem Benutzer mit gerade einmal einem Edit. Auf Wunsch kann ein gelöschter Artikel immer wieder hergestellt werden. Das hier wird eine Datei-Leiche. ※Lantus 22:40, 25. Dez. 2018 (CET)

1-Stunden-Regel nicht beachtet (der LA kam schon knapp 17 Minuten nach der Anlage). Im BNR anderer Leute rumlöschen ist außerdem wenig projektdienlich. Statt dem neuen Benutzer an die Hand zu gehen und ihm bei seinem ersten Artikel zu helfen, bekommt er gleich einen LA hingeklatscht. Bravo, so ak­qui­rie­ren wir Neuautoren! -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:42, 25. Dez. 2018 (CET)
Warum wurde der Artikel überhaupt verschoben? Eine Ansprache wäre da auch angesagt gewesen. Deine verbale Massregel gegen mich zielt ins Leere. ※Lantus 23:48, 25. Dez. 2018 (CET)
Richtig, eine Ansprache geht hiermit an den User:FF-11, der mit seiner Verschiebung nach 2 (in Worten: zwei) Minuten einen neuen Benutzer erfolgreich vertrieben hat. Benutzer, die WP als Ego-Shooter betreiben, brauchen wir nicht. --Stobaios 00:33, 26. Dez. 2018 (CET)
+1 -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:01, 26. Dez. 2018 (CET)
Ich würde es in die Artikelstube schieben. --91.20.5.245 04:57, 26. Dez. 2018 (CET)
  • bleibt einstweilen. Die Erstfassung aus unformatiertem Text wurde zu Recht in den BNR verschoben, dem Erstellen wurde dies auch korrekt erklärt. Warum 15 Minuten später ein LA gestellt wurde, kann ich nicht nachvollziehen, der bis dahin vorhandene Text betraf jedenfalls ein erkennbar enzyklopädisch relevantes Thema. Dass der Ersteller danach abgetaucht ist, kann durchaus auf diesen Ablauf zurück zu führen sein. Aus diesem Grund belasse ich den Text im BNR in der Hoffnung, dass der Ersteller nach Abschluss der LD zurück kommt. Falls nicht, werde ich den Text demnächst löschen. Gerbil (Diskussion) 13:01, 2. Jan. 2019 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Monuments historiques in Fronsac (Gironde) (LAE)

Sorry, aber eine Liste beginnt frühestens ab 2 (!) Einträgen. Das ist keine Liste, sondern höchst überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 25. Dez. 2018 (CET)

LAE, da alle Monument historique im Département Gironde auf die Gemeinden heruntergebrochen werden, um sie von dort aus zielgenau treffen zu können. Teil einer durchdachten Systematik. --Jbergner (Diskussion) 23:32, 25. Dez. 2018 (CET)
@Jbergner: Durchdacht? Logisch durchdacht? Käse, aber da noch Weihnachten ist, mache ich diesen LAE nicht wieder rückgängig, merke aber an: was für ein grober Unfug. Eine Liste mit einem Eintrag. Lächerlicher Mist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 26. Dez. 2018 (CET)

Artikel

Kunsthaus Wiesbaden (LAE)

Relevanz? -- Benutzer:Karl-Heinz Jansen

Aber sowas von.Graf Umarov (Diskussion) 10:41, 25. Dez. 2018 (CET)
Warum nicht? Der Artikel ist zwar sehr kurz aber ausbauwürdig. Denkmalgeschützte Gebäude haben nicht selten eine interessante Vergangenheit. --Dexter3player (Diskussion) 14:01, 25. Dez. 2018 (CET)
Das Gebäude steht nicht nur unter Denkmalschutz, sondern wurde vom Berufsverband Bildender Künstler (BBK) besetzt und zum Kunsthaus entwickelt. Daher sehe ich die Relevanz als gegeben. --Buendia22 (Diskussion) 8:06, 26. Dez. 2018 (CET)

Hot-Spare (bleibt)

Betreff des Artikels wird bereits ausführlich im Artikel RAID#Hot-Spare-Laufwerk behandelt und ist zudem für einen eigenen Artikel zu kurz. -- Dexter3player (Diskussion) 13:52, 25. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist von 2005(!) und durchaus ein gültiger Stub. Das Thema ist eigenständig relevant und die Redundanz kann behoben werden. Es gibt also keinen Grund, diesen alten Artikel zu löschen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:42, 25. Dez. 2018 (CET)
Es gibt außer RAID-Festplatten noch andere Hot-Spare-Komponenten. --87.162.163.7 22:43, 25. Dez. 2018 (CET)
Kein Löschgrund erkennbar... --Gripweed (Diskussion) 23:50, 1. Jan. 2019 (CET)

Philip Weil (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Philip Weil“ hat bereits am 5. April 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz?

Sogar administrativ bestätigt. Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 25. Dez. 2018 (CET)

Transeurasische Sprachen (gelöscht)

Noch weit von etabliertem und damit enzyklopädiewürdigem Wissen entferntes Geschreibsel mit zum Teil groben inhaltlichen Fehlern, angelegt von einem bereits lange wegen der Verbreitung von Türken-POV gesperrten SPA. Neuschreiben, wenn Frau Robbeets ihre Theorie im linguistischen Diskurs etabliert hat.

Ich bin kein Linguist, aber angesichts des sonstigen Wirkens des Kontos, das diesen Artikel angelegt hat, habe ich starke Zweifel an der inhaltlichen Sauberkeit dieses Artikels. Eine Google-Suche nach „Transeurasische Sprachen“ liefert neben Wikipedia selbst und diversen Treffern, die mit Sprachtheorie usw. erst einmal gar nichts zu tun haben, auch nur das MPI-Profil von Frau Robbeets und dem Anschein nach eine einzige (!) Veröffentlichung, die sie bisher zu diesem Thema verfasst hat. Wenn die Theorie, wie der Artikel behauptet, tatsächlich erst im Jahr 2017 aufgestellt wurde, ist das nicht weiter verwunderlich; von etabliertem Wissen, wie die Wikipedia es darstellen soll, kann damit aber noch lange nicht die Rede sein. Inhaltlich ist der Artikel aller Wahrscheinlichkeit ebenfalls unsauber. Der Teil unter „Merkmale“ etwa stand wortwörtlich so auch in Buyeo-Sprachen, obwohl dort nur Koreanisch und Japanisch verglichen werden. Die Aussage „Nomen und Adjektive folgen derselben Syntax“ etwa stimmt bei Einbeziehung des Türkischen nicht, da es dort per agglutinierende Flexion gebildete Fälle gibt, während im Japanischen die Deklination rein isolierend über nachgestellte Partikel erfolgt. --95.112.151.209 16:41, 25. Dez. 2018 (CET)

Nicht jede Theorie, die ein rotlinkiger Wissenschaftler oder eine rotlinkige Wissenschaftlerin formuliert hat, ist hier relevant. Eine Relevanz, oder anders gesagt zumindest mal eine tiefgehende Beschäftigung mit der Theorie durch andere Wissenschaftler, wird nicht dargestellt. In dieser Form, insbesondere mit dem Autorenschaftshintergrund, wohl besser löschen … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:12, 26. Dez. 2018 (CET)
Gemäß Disk: Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 13:15, 1. Jan. 2019 (CET)

Cornelia Ganß (gelöscht)

Kein enz. Artikel, quellenlos und ohne Relevanzdarstellung. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:44, 25. Dez. 2018 (CET)

anderthalb relevanzfreie Sätze 87.132.167.111 17:51, 25. Dez. 2018 (CET)
Sie tritt als Weinexpertin in der Fernsehsendung Wir in Bayern auf. z. B. [1] 26:20 bis 35:00 --91.20.5.245 11:28, 26. Dez. 2018 (CET)
28.12.18 - Relevanz inzwischen durch Quellen belegt. (nicht signierter Beitrag von Zottjogole (Diskussion | Beiträge) )
Die Irrelevanz ist nun ausführlich im Artikel aufgezeigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:15, 28. Dez. 2018 (CET)
Keine Relevanz dargestellt, Weinexpertin in einer Fernsehsendung reicht nicht aus, ebenso wie die Preise. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 1. Jan. 2019 (CET)

Raccoon Rackets (gelöscht)

Relevanzzweifel. Vierte Liga ist zwei Ligen zu tief --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:50, 25. Dez. 2018 (CET)

Hallo, es geht hier nicht um die Liga, sondern um eine Marke

Dann sinken die Chancen noch eher... was macht eure Marke denn relevant? Mögliche Anhaltspunkte, die im Artikel dann entsprechend herauszuarbeiten (!) wären, findet ihr unter Wikipedia:RK. Gruß --Blik (Diskussion) 22:32, 25. Dez. 2018 (CET)

Die Frage ist doch, woran mache ich Relevanz fest? Nur an der Spielklasse finde ich zu wenig. Schaue ich mir bspw. die Auftritte in den sozialen Medien an, so kann die SpVgg Thalkirchen bzw. die erste Mannschaft (Raccoon Rackets) mit den meisten Zweitligamannschaften zumindest mithalten, übertrifft diese aber teilweise bei Abonnenten und Clicks von Beiträgen deutlich (und das nach nur einem Jahr der aktiven Bewerbung unter dem Teamnamen). Schaue ich mich im Fußball um und bei Mannschaften, die in der vierten Liga spielen (zB FV Illertissen), so ist auch hier die Reichweite (online) trotz der Dominanz des Fußballs in der Gesellschaft nicht deutlich höher. Die Raccoon Rackets haben es in nur einem Jahr geschafft, in der Tischtennis Szene deutschlandweit für Aufmerksamkeit zu sorgen (was die Follower wie zB auch TT-Marken Chefs oder ehemalige Weltklassespieler beweisen), wodurch man meiner Meinung nach durchaus von Relevanz (zumindest für die TT Szene) sprechen kann.

Im Tischtennis sind Viertligisten nicht relevant. Nur im Fußball sind Fünftligist noch relevant. Löschen. --91.20.5.245 12:34, 26. Dez. 2018 (CET)
Daniel, es tut mir als Fast-Münchner und langjährigem TT-Spieler mit Übungsleiterlizenz Leid, aber woran in der Wikipedia Relevanz festgemacht wird, steht in dem von mir angegebenen Link, hier nochmal. Wenn man nach der Liga geht, habt ihr keine Chance aufgrund der Relevanzkriterien, und wenn eure "Marke" so überregional bekannt ist, dann muss das im Artikel klar gemacht werden - und belegt, durch überregionale Presseberichte, TV-Auftritte, ... und bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche Signatur und Zeitstempel über dem Bearbeitungsfeld. Gruß --Blik (Diskussion) 20:01, 26. Dez. 2018 (CET)
Wikipedia ist kein kostenloser Webspace für irrelevante Vereine. Es spielt keinerlei Rolle, wie oft eine Wikipediaseite aufgerufen wird. --91.20.5.245 21:42, 26. Dez. 2018 (CET)

Hallo Blik,

in den Quellen sind überregionale Presseberichte angegeben: mytischtennis.de ist das führende, bundesweite und offizielle Portal im Tischtennis, die zwei Mal über die Raccoon Rackets berichteten. Ebenso gab es einen Bericht in der Süddeutschen-Zeitung über die Raccoon Rackets sowie beim bttv, der bayrische Tischtennisverband. Wir suchen hier kein kostenlosen Webspace, sondern ein Wikipedia Artikel ist die logische Konsequenz einer immer weiter populärer werdenden und aufsteigenden Marke/Mannschaft. Die Bekanntheit ragt sogar im Bereich der Prominenz. Der Schauspieler Dieter Fischer (in Wiki vertreten) ist bekennender Raccoon Rackets Fan - Videos sind entsprechend auf Facebook veröffentlicht!

Der SZ-Link (https://www.sueddeutsche.de/muenchen/sport/tischtennis-unter-nachbarn-1.4259646) ist ein normaler Spielbericht aus dem Lokalteil (!) München, in dem die SpVgg Thalkirchen entsprechend kurz angesprochen wird, nie jedoch "Raccoon Rackets", erst recht ist es kein Bericht "über" die "Raccoon Rackets". Dito beim bttv (https://www.bttv.de/news/data/2018/09/28/fast-schon-eine-regionalliga-bayern/), das ist ein Sammelbericht darüber, dass es heuer 7 Teams aus Bayern in der Regionalliga gibt. Im zweiten bttv-Link (https://www.bttv.de/news/data/2018/08/07/surfer-raccoon-triumphiert-in-pro7-sendung/) geht es vorrangig um die Teilnahme von Patrick Dudek als Kitesurfer (!) in der Show "Beginner gegen Gewinner". Den irgendwie reingequetschten Bezug zum TT in Form des Satzes Der Marketing Manager hat dafür gesorgt, dass die SpVgg Thalkirchen unter dem Markennamen "Raccoon Rackets" über die Grenzen des Freistaats hinaus an Bekanntheit erlangt hat. lasse ich mal so stehen, obwohl auch hier jeglicher Beleg für die Korrektheit der Aussage fehlt. Der zweite Link von mytischtennis.de (https://www.mytischtennis.de/clicktt/DTTB/18-19/ligen/Regionalliga-Herren-Sued/gruppe/334855/mannschaft/2090872/SpVgg-Thalkirchen/Infos) zeigt nur eure Visitenkarte an, im ersten Link (https://www.mytischtennis.de/public/amateure-panorama/12412/von-waschbaeren-und-kriegern-raccoon-rackets-und-la-Mannschaft) wird "Raccoon Rackets" gemeinsam mit einer weiteren Mannschaft mit "Markennamen" ("La Mannschaft") porträtiert, ohne auf überregionale Bekanntheit einzugehen. MyTischtennis.de wird von der gleichnamigen GmbH und der Quarter Media GmbH geführt. Eine "offizielle" Sanktion konnte ich nicht finden, im Gegenteil scheinen die Landesverbände mit der GmbH Vereinbarungen schließen zu müssen, wenn sie einen Teil der Werbeeinnahmen von myTischtennis.de erhalten möchten (https://www.mytischtennis.de/public/mytischtennis-news/9997/wir-ueber-uns), * vorrausgesetzt dieser Landesverband hat eine Vereinbarung mit der myTischtennis GmbH abgeschlossen. Und "x ist Fan von y" macht y nicht automatisch relevant. Gruß --Blik (Diskussion) 20:51, 28. Dez. 2018 (CET)
Sportlich verfehlt der Verein unsere Einschlusskriterien ziemlich deutlich. Eine Besonderheit aufgrund des Marketings mit dem Teamnamen mag ja vorliegen, ist aber, wenn ich auf beliebige in den USA beliebte Sportarten schaue, wenig innovativ im Allgemeinen. Mag ja für Tischtennis der Fall sein, aber das alleine generiert nach meinem Dafürhalten keine derartige Relevanz, dass hier für ein Behalten in Frage käme. - Squasher (Diskussion) 13:29, 1. Jan. 2019 (CET)

Topologische Datenanalyse (BNR)

kein Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:19, 25. Dez. 2018 (CET)

SLA-Kandidat. Warum muss man über einen einzigen Satz sieben Tage diskutieren? --95.112.151.209 20:49, 25. Dez. 2018 (CET)
Es ist wirklich nur ein einziger Satz. Den hat Neutronstar2 nach Benutzer:Neutronstar2/Topologische Datenanalyse verschoben. Damit ist der Artikel erst einmal gelöscht. --Del45 (Diskussion) 09:06, 26. Dez. 2018 (CET)

Steckstuhl war Afrikanischer Stuhl (BNR)

völlig unbelegte Begriffsfindung -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:19, 25. Dez. 2018 (CET)

Tut mir leid, dass das jetzt ein äußerst unqualifizierter Kommentar wird, aber: Der einzige Typ enzyklopädiewürdigen Artikels, den ich hinter so einem Lemma erwarten würde, wäre über diese Art von Stuhl… --95.112.151.209 20:46, 25. Dez. 2018 (CET)
Zitat:"Dumm ist, wer dummes sagt"Graf Umarov (Diskussion) 21:18, 25. Dez. 2018 (CET)
Sagt ja der Richtige. --95.112.151.209 21:50, 25. Dez. 2018 (CET)

Das mit dem löschen wird nichts. Das ist ein bekanntes Bauhaus-Designobjekt von Gunta Stölzl und Marcel Breuer aus dem Jahre 1921 guckst du unter anderem gelistet in 1000 Meisterwerke der angewandten Kunst und gilt laut Museums Journal, Band 18 (2004) als ein "Schlüsselwerk des frühen Bauhauses" .Lediglich von dem Artikel wird nichts übrig bleiben. Graf Umarov (Diskussion) 21:14, 25. Dez. 2018 (CET)

Wenn Neuschrieb einfacher ist, kann der Artikel gelöscht werden. --87.162.163.7 21:37, 25. Dez. 2018 (CET)
Das Original befindet sich in der Bauhaussammlung. [2] Das was hier beschrieben wird ist der allgemein so genannte "Afrikanische Steckstuhl". Graf Umarov (Diskussion) 21:40, 25. Dez. 2018 (CET)
Ich schlage vor, das hier auf Steckstuhl verschieben und ich schreiben Afrikanischer Stuhl neu. Graf Umarov (Diskussion) 21:50, 25. Dez. 2018 (CET)

Lieber Graf, ich glaub Dir ja durchaus, was Du schreibst. Im Artikel steht aber bisher NULL davon. Und der einzige "Beleg" ist ein obskurer Webshop. Aber schreib doch bitte einen vernünftigen Artikel über diese Kultobjekt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:35, 25. Dez. 2018 (CET)

The World's Oldest, Simplest Chair Design? …and perhaps the world's first piece of flatpack, space-saving furniture BY RAIN NOE - APR 03, 2015
his type of chair was a build project for America's Boy Scouts since the 1930s, though they didn't design it. It's been referred to as a "Camping Chair, a Bog Chair, an X-Chair, a Stargazer Chair, a Viking Chair, an African Chair—no one can agree on where the design first came from or what it ought be called."
bog chair designs, 33 Pins, von Shannon Escue
Make the Stargazer Viking Chair
--Alexander.stohr (Diskussion) 22:52, 25. Dez. 2018 (CET)
Der Breuer-Stölzl-afrikanische Stuhl sieht so aus siehe hier Seite 101, Abbildung 95. Dein Steckstuhl ist ein anderer afrikanischer Stuhl.--Wagner67 (Diskussion) 23:09, 25. Dez. 2018 (CET)
  • ebay verkauft aktuell 34 davon und einige sehen auf den bildern echt alt aus. begriffsfindung kommt also nicht in frage. wenn dann ein qs-baustein mit dme hinweis einige weblinks oder literaturverweise nachzuliefern. behalten ☆ Bunnyfrosch 03:53, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich glaube bei dem Lemma sollte man großzügig sein und lieber eine Weiterleitung mehr anlegen. Handwerkskunst als Volkskunst hat die Eigenart, dass es viele Verkaufsbezeichnungen für ähnliche Designs gibt. Jeder bezeichnet sein Werk nach dem Vorbild, das er kennt, aber auf jeden Fall sollte man den Artikel behalten und ausbauen; wir haben viel zu wenig Artikel über solche Alltagsgegenstände. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 10:56, 27. Dez. 2018 (CET)

QS + behalten --Alexander.stohr (Diskussion) 21:29, 1. Jan. 2019 (CET)

Solange der Artikel keinen einzigen Beleg für die dort aufgestellten Angaben enthält, darf gemäß WP:Q#Grundsätze jeder einzelne Satz jederzeit entfernt werden. Soll ich mal? Daher bitte zeitnah nachbelegen, oder eben löschen. --Φ (Diskussion) 23:26, 29. Dez. 2018 (CET) 

Es war seit dem 25. Dezember Zeit, dem Artikel auch nur einen einzigen Beleg hinzuzufügen, das hat aber niemand geschafft. Was im Artikel belegbare Information ist und was womöglich nur Theoriefindung, bleibt damit leider unklar. Das mag als Artikelanfang im ANR in Ordnung gehen, muss aber zeitnah auch zu einem Artikel ausgebaut werden, der unsere Qualitätsmindestanforderungen erfüllt. Da das hier schlichtweg nicht der Fall war, habe ich den Artikel zurück in den BNR nach Benutzer:Alexander.stohr/Steckstuhl geschoben. - Squasher (Diskussion) 22:57, 2. Jan. 2019 (CET)

Sabine Abbasi (SLA)

Relevanz? Wenn man mal ein wenig nachgoogelt, war sie bei zwei der drei genannten Bücher Mitautorin. Das dritte aufgeführte Buch zur Wirtschaftspsychologie ist laut Website von lernstarter.de noch nicht erschienen und auch bei der DNB unbekannt. Relevanz als Sachbuchautorin halte ich daher für nicht gegeben. Die Lehraufträge dürften auch keine Relevanz spendieren. Relevanz als „Akademikerin“ ist dem Artikel ebenfalls nicht zu entnehmen. Sie wollte wohl auch mal Bürgermeisterin von Hechingen werden, was aber offensichtlich nicht geklappt hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:30, 25. Dez. 2018 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Als Autorin reicht es nicht, zum einen nur 3 eigenständige Veröffentlichungen (mit den o.a. Einschränkungen), zum anderen aber diese auch noch aus dem BoD- bzw. Selfpublishing-Bereich, auch die sonstigen Angaben im Artikel erscheinen mir nicht ausreichend, da doch viel triviales ihrer Berufstätigkeit ziemlich aufgeblasen wird--Lutheraner (Diskussion) 21:33, 25. Dez. 2018 (CET)
Coachspam. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 25. Dez. 2018 (CET)

Eine an Peinlichkeit kaum zu überbietende (Selbst)-Darstellung der Irrelevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 22:57, 25. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia ist kein Soziales Netzwerk wie LinkedIn oder XING. Das wissen viele nicht. So muss diese Seite weg. ※Lantus 23:14, 25. Dez. 2018 (CET)
Enzyklopädische Relevanz -zumindest für mich- keinesfalls erkennbar.--KlauRau (Diskussion) 05:12, 26. Dez. 2018 (CET)

Summery Mind (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Summery Mind“ hat bereits am 24. Oktober 2009 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nächste Timezone-Rockband ohne Relevanz nach unseren Regeln ...--Tromla (Benutzer Diskussion:Tromla|Diskussion]]) 22:34, 25. Dez. 2018 (CET)

Verzeih mir, wenn ich frage. Aber was sind denn "Eure Regeln"? Ich hab mir mal die Abrufstatistik angesehen für die vergangenen zwei Jahre. Im Schnitt wird die Seite vier bis acht mal am Tag aufgerufen. Keine "große" Band, wie bspw. Metallica, aber sie machen ja noch Musik. Allerdings werden sie wohl "klein" bleiben. Was das ganze dann aber mit Timezone zu tun hat, ist mir schleierhaft. - - MattesKoeln (Diskussion) 21:28, 26. Dez. 2018 (CET)
Die Regeln findest du hier; WP:RK#Pop und hier: WP:RK#Musiker. Da sollte dann schon etwas zutreffen. Das Label Timezone gilt nicht als renommiert hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:24, 27. Dez. 2018 (CET)
  • glücklicherweise legen nicht irgendwelche löschaffinen benutzer fest, welche label hier als renomiert gelten, vor allem wenn das label 2000 verschiedene tonträger vertreibt. die band ist seit 2008 etabliert 2 LPs und 4 EPs, damit sind die rk (Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker punkt 3) übererfüllt. zudem schreiben wir hier nicht das musikmultilexikon, wer das lesen oder haben will kann bei sony und konsorten blättern. schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 04:05, 27. Dez. 2018 (CET)
Ich glaube Usteinhoff ist nicht löschaffin aber Timezone (Musiklabel) macht diese Band ganz sicher automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 10:02, 27. Dez. 2018 (CET)
Timezone ist sowohl Independent-Label als auch Publikationsdienstleister für Tonträger. Da muss man schon genau aufpassen, dass nicht irrelevante Bands sich auf den Status von Timezone als Independent-Label berufen, obwohl sie dort nicht unter Vertrag stehen, sondern nur Dienstleistungen in Anspruch genommen haben. Hier ist eine Künstlerseite bei Timezone vorhanden. [3] Das Foto auf dieser Internetseite [4] ist zwar das gleiche wie im Artikel, doch eine Freigabe für dieses Pressefoto [5] liegt vor. --91.20.5.192 10:17, 27. Dez. 2018 (CET)
Nein die RK machen da bei Musik nicht den Unterschied wie bei Büchern. Die Einschränkung Selbstverlag fehlt in den RK:Musiker Graf Umarov (Diskussion) 10:51, 27. Dez. 2018 (CET)
Bin nicht löschaffin. Ich habe nur auf Anfrage die Löschbegründung erläutert. Ich unterstütze LAE. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:13, 27. Dez. 2018 (CET)

So ein Unsinn, Timezone ist doch kein "renomiertes Label", da kann jeder veröffentlichen der will, bzw bezahlen kann. Siehe auch Löschdiskussion zu Timezone (Musiklabel). --Tromla (Diskussion) 15:41, 27. Dez. 2018 (CET)

Eben. Da wurde das Label ja behalten, weil es relevante Musiker verlegt. Vielleicht sind nur einige relevant, vielleicht nicht alle. Jetzt sind etwa 50 Musiker und Bands des Labels "Timezone Records" bei Wikipedia gelistet. Jede Diskussion über "renommierte" oder "relevante" Musiklabel läuft so, dass das Label sicher relevant ist (oder renommiert) ist, wenn es eine gewisse Anzahl relevanter Künstler im Programm hat. Die genannte Anzahl schwankt je nach Diskutant, 3 oder 5 oder 10. Alle diese Zahlen werden locker gerissen von Timezone Records. Wollen wir da jetzt eine Extraklausel, die besagt dass z.B. 20 relevante Künstler nicht für ein renommiertes Label sprechen, wenn dort gleichzeitig auch 200 uninteressante Selbstzahler verlegt werden? Das will ich nicht und ich glaube das geht auch nicht. Ich würde Bands, die nur eine Timezone-CD haben und sonst gar nichts, vielleicht löschen lassen. Bands die vieles haben, und dazu eine Timezone-CD, aber hier drin lassen. Deswegen: Summery Mind drin lassen. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:03, 27. Dez. 2018 (CET)
Bitte auch mal die jüngste Diskussion zu den Relevanzkriterien lesen [6]. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:06, 27. Dez. 2018 (CET)
Schon die Löschbegründung macht ja schon klar, dass es hier dem Antragsteller nicht um die Band geht sondern hintenherum die Entscheidung zu Timezone unterlaufen werden soll. Fackt ist, das ist ein renomiertes Label und die Band ist relevant, weil die RK:Musiker Kostenzuschuss nicht ausschließen. Graf Umarov (Diskussion) 23:44, 27. Dez. 2018 (CET)

Das witzige ist: wir haben bereits ganz viele Timezone-Bands gelöscht, da sind wir uns mittlerweile einig, das Timezone eben nicht relevant ist/macht. Man sollte eher überlegen, ob die eine Rezension bei metal.de relevant macht....? --Tromla (Diskussion) 03:01, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich lese hier aktuell die überwiegende Meinung, dass der Artikel behalten werden soll. Richtig? --MattesKoeln (Diskussion) 15:39, 31. Dez. 2018 (CET)

Nö. --Tromla (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2019 (CET) 

Neben dem Album außerdem einige überregionale Auftritte, Musikvideo und Nachwuchspreise. Im Zweifel für den Artikel.- --Gripweed (Diskussion) 23:55, 1. Jan. 2019 (CET)
Langsam wirds albern --Tromla (Diskussion) 23:55, 1. Jan. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Dezember_2018&oldid=210850987“