Wikiup:Löschkandidaten/25. Juli 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 01:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Selmer-Bach-Zeitung (bleibt)

Umgewandelt von einem SLA in einen LA (nach Einspruch, siehe dort). --Frank Schulenburg 00:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Eine Schülerzeitung die mehrere Auszeichnungen erhalten hat, halte ich für relevant (Der Artikel könnte trotzdem etwas länger sein). behalten. --Habakuk <>< 00:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Nur welche? Löschen--Schmitty 01:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Zeitung auch so ausführlich geschrieben ist wie der Artikel, bezweifle ich die Preise. 7 Tage. --Fritz @ 02:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Spüre ich da einen hauch ironie? 7 tage (7 köpfe) Brian johnson 03:54, 25. Jul 2006 (CEST)

für die Auszeichnungen steht aber (noch) wenig da. Abwarten--Kino 08:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Das mit den Preisen stimmt schon, wie man auf der Homepage des Gymnasiums erfahren kann: 2005 der 1., 2004 ein 3. und ein 4. Platz beim Spiegel-Schülerzeitungswettbewerb, ebenfalls 2004 ein "kreisweiter Schülerzeitungs-Award" und 2003 der 1. Platz beim Deutschen Schülerzeitungspreis ("Beste Deutsche Schülerzeitung 2003"). Das ist weit mehr als nichts, aber reicht es? Unabhängig von der Relevanzfrage: So wie der Artikel dasteht, sollte er keinesfalls bleiben! Mehr Infos bitte! --Abundant 10:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Artikel könnte noch ergänzt werden aber insgesamt behalten --Enforca 15:50,25. Jul 2006

in der derzeitigen Form kein wertvoller Artikel ausbauen oder löschen -- Wilfried Elmenreich 22:45, 25. Jul 2006 (CEST)

In der jetzigen Form (nach Ergänzung und Überarbeitung) behalten. --Frank Schulenburg 17:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Dreistellige Auflage ist zwar nicht überragend, aber mit den Preisen reicht das auf jeden Fall. Ein, zwei Worte über die inhaltliche Gestaltung wären nicht schlecht, kann man aber jetzt schon behalten. --Proofreader 00:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Schülerzeitungen sind Zeitungen für eine Schule, also für ein extrem kleines und lokales Publikum. Wenn sie mit Preisen ausgezeichnet werden, wie diese hier, dann sind dies Preise, die die Arbeit der Schülerzeitungen bestätigen und sie gleichzeitig als Vorbild für andere Schülerzeitungen heraustellen. Nicht weniger - aber auch nicht mehr. Einen einzyklopädischen Eintrag, bloß weil eine Schülerzeitung besser als andere arbeitet, halte ich für völlig übertrieben, und bei der hier gibt es keinerlei Anzeichen, dass sie eine Bedeutung außerhalb der eigenen Schule hätte (bzw. durch die Preise: außerhalb des engeren Schülerzeitungsumfeldes). löschen --Rax post 23:16, 1. Aug 2006 (CEST)

--Dundak ☎ 06:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Phillip Bennett (gelöscht)

ehemaliger CEO eines New Yorker Brokers. Auch wenn er für nen Skandal dort gut war, reicht die Relevanz wohl nicht aus. -- Fruchtcocktail ^¡digame! 00:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier auch nichts Behaltenswertes in den drei Satzhülsen. So wäre das zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:21, 25. Jul 2006 (CEST)

er ist immerzu Chef aber von was? so wichtig ist wohl Refco nicht weil rot..Löschen--Kino 08:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Benett und Refco haben immerhin dafür gesorgt, dass eine der größten österreichischen Banken, die BAWAG fast Pleite war. Ist monatelang durch alle österreichischen Zeitungen gegeistert. Artikel ist ausbaufähig auf jeden Fall behalten. MSc 17:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Definitiv relevant, verwickelt in einen der größten österrischen Skandale der Nachkriegsgeschichte. Werde mal schauen, ob ich noch ein paar Fakten zusammentragen kann, damit der Artikel nicht so mickrig bleibt. Außerdem gilt doch immernoch das RK "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden", oder? Siehe auch BAWAG-Affäre und [1]. - behalten --K.warterbeck 18:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Meine Rede K.warterbeck. Relevant und demnach behalten -- High Contrast 19:59, 25. Jul 2006 (CEST)

behalten, sollte aber natürlich noch ausgebaut werden - Priwo 20:40, 25. Jul 2006 (CEST)

behalten - Benett/Refco ist relevant -- Wilfried Elmenreich 22:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten --Hubertl 03:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten, ab einem Volumen von 500 Millionen € (und in diesem Fall waren es mehr!) wird es relevant :-). mfg--Regiomontanus 18:29, 27. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:28, 2. Aug 2006 (CEST)

der Mann ist möglicherweise relevant, sicher aber nicht mit einem substub in der vorliegenden Form (Artikel war Übersetzung des gleichartigen substubs aus en:WP ohne Quellenangabe). In dieser Form war der Artikel sogar extrem irreführend (= POV), weil er zwar erwähnte, welche Jobs Bennet hatte, dann nachgetragen wurde (s.o.), dass er in den österreichischen Bankenskandal verwickelt war, nicht aber die zwielichtige Rolle erwähnt wurde, die Bennet überhaupt bei Refco gespielt hat. Das erst macht ihn relevant, aber dazu gehört gründliche Kenntnis oder Recherche; Grundlagen bietet der englischsprachige Artikel en:Refco. Wen das interessiert, der kann sich den hier gewesenen Substub auf eine Unterseite im Benutzerraum kopieren lassen und dann einen richtigen Artikel vorbereiten - aber Vorsicht: Das lässt sich nicht aus dem Handgelenk schütteln. Gruß --Rax post 23:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Access2Music (gelöscht)

Ich fasse mich mal kurz: Relevanz? ↗ Holger Thølking (d·b) 00:24, 25. Jul 2006 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass es sich um ein Online-Magazin handeln soll: Je serai bref: Nein. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 00:45, 25. Jul 2006 (CEST)

ACK. Linkcontainer, löschen. --Fritz @ 02:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Eine Website halt. Kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen.--Schmelzle 03:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Linkcontainer löschen -- Wilfried Elmenreich 22:50, 25. Jul 2006 (CEST)

ACK -> access to delete --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 17:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Warnung: in 24h werde ich SLA stellen. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 17:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Voten eindeutig - also weg damit. Irmgard 21:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Sachkultur (jetzt SLA)

Inhalt hat mit dem Lemma kaum etwas zu tun, zudem riecht’s stark nach URV. (Ja, liebe Freunde, ich weiß, daß da ein QS-Baustein drin ist.) ↗ Holger Thølking (d·b) 00:43, 25. Jul 2006 (CEST)

"kaum etwas zu tun" ist noch beschönigend. M.E. ein klarer Schnellöschfall. --Fritz @ 02:30, 25. Jul 2006 (CEST)

der SLA langt... Brian johnson 03:59, 25. Jul 2006 (CEST)

Der_Homoaudiovideograph (bleibt)

URV/Relevanz ggf SLA Schmitty 01:06, 25. Jul 2006 (CEST)

URV, hier erledigt. --Fritz @ 02:26, 25. Jul 2006 (CEST)

URV-Verdacht ausgeräumt. Einsteller = Urheber (OTRS Ticket#: 2006072510010418) --Avatar 13:42, 25. Jul 2006 (CEST)

In der jetzt vorliegenden Form ein gültiger Stub. Die Auszeichnung reicht ggf. als Alleinstellungsmerkmal. --Avatar 17:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten gültiger Stub.--Nemissimo ¿⇔? 18:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen -- Wilfried Elmenreich 22:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Habe den Artikel "wikifiziert" und mit der zugehörigen Kategorie versehen. --Kolja21 01:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Interessanter Stub. Ausbaufähig (?). behalten --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 17:46, 28. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   23:32, 2. Aug 2006 (CEST)

Kampf um Songtexte (LA ungültig)

Und es kam, wie es kommen musste: Nach ein paar Wochen war die Aktion in der Versenkung verschwunden, der Artikel ist nur noch allgemeine Agitation gegen die bösen Plattenfirmen (Frankreich, Schweiz). Keine Spur mehr vom "beträchtlichen Medienecho", das den Artikel beim 2005'er Löschantrag gerettet hat. --Der Hammer 01:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Einmal relevant, bleibt es für immer relevant, es ist dann ein Dokument der Zeitgeschichte geworden, es gibt keine vergängliche Relevanz, nur vergänglich Aktualität, Behalten 89.57.31.63 01:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Songtexte unterliegen dem Urherberrecht. Das war eine kurze und unnötige Aktion, um ein wenig Aufmersamkeit zu erhaschen. löschen--Schmitty 01:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Es liegt nicht an Wikipedia die Aktion oder irgendeine andere Aktion negativ oder positiv zu beurteilen, das wäre ein fundamentaler Verstoß gegen NPOV. Die Relevanz ergibt sich aus dem großen wenn auch temporären Medieninteresse und die Einordnung des Ganzen in eine Serie von Urheberrechtsdebatten verstärkt seit dem Beginn des Informationszeitalters bis in die Gegenwart. 89.57.31.63 01:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, das Thema ist noch nicht vom Tisch und auch bei anderen Themen des Urheberrechts wird diese Aktion immer wieder Erwähnung finden. Außerdem stellt ja auch keiner einen Löschantrag gegen BSE. Und gibt es Aids eigentlich noch...? --Carlos-X 01:36, 25. Jul 2006 (CEST)

behalten argumente genannt... Brian johnson 01:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Nö: Das wichtigste Argument fehlt: Welche Bedeutung hat diese Initiative heute? War das 'ne Eintagsfliege oder sind die immer noch aktiv? --Henriette 02:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Diese Frage ist eindeutig von zweitrangiger Bedeutung. Wenn das Lemma mal relevant war, dann ist heutige vermeintliche Irrelevanz der Initiative irrelevant, das Lemma bleibt dennoch relevant.--Kramer 00:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Es gab 05 mehrere Löschanträge: Nur beim ersten wurde mit "beträchtlichem Medienecho" argumentiert. Die zweite Löschdiskussion kam zu dem Ergebnis behalten (& evtl. verschieben) da die behandelte Thematik (Abmahung gegen Songtextseitenbetreiber) durchaus relevant ist. Dem schließe ich mich mal an. --Isderion 03:18, 25. Jul 2006 (CEST)

und jetzt noch eine löschdiskussion? das ist quatsch hoch³ Brian johnson 03:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja, eigentlich kann man den LA vorzeitig entfernen. Nicht vergessen sollte man übrigens auch die Bedeutung des Sachverhalts für unheimlich relevante Songtextseiten wie z.B. Songtext.net... --NoCultureIcons 04:05, 25. Jul 2006 (CEST)

ich erlaube mir das dann mal. LA entfernt Brian johnson 04:50, 25. Jul 2006 (CEST)

behalten - ein Thema von aktueller und zukünftiger Relevanz Wilfried Elmenreich 22:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Jüdische Befreiungskämpfe (gelöscht)

gab es natürlich, der Begriff ist jedoch jenseits der WP nicht nachweisbar.--Janneman 01:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Zitat von Jüdische Befreiungskämpfe
Unter dem Begriff jüdische Befreiungskämpfe kann man mehrere Kriege zusammenfassen.

Google bringt dazu auch nur ergebnisse, die von Wiki übernommen wurden. demnach löschen Brian johnson 01:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Unglückliche Begriffsfindung, wenn laut Artikel diese Befreiung mit der Vertreibung aus dem Gelobten Land endete. Löschen.--Schmelzle 03:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Sollen in Wikipedia nicht bereits existierende Begriffe erklärt werden? Oder fangen wir jetzt an, neue Begriffe zu erfinden? Löschen --Net-Breuer 08:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Begriffsbildung. Dass nur diese Aufstände in diesem Zeitraum von 300 Jahren als Befreiungskämpfe gedeutet werden, ist überhaupt nicht einzusehen. Das Gebiet, in dem Juden wohnten, stand viel länger unter Fremdherrschaft, und entsprechend gab es viel mehr Kämpfe und Aufstände, als hier aufgezählt sind: mal einige Fremdherrschaften mehr aufgezählt: Assyrien (722 v.Chr.), Babylon, Medien, Persien, Griechenland, Rom, wobei allein Rom 700 Jahre lang herrschte. Dazu ist die Wortwahl natürlich Humbug: es werden Volkskriege für die nationale Unabhängigkeit unterstellt, was schlicht falsch ist. Löschen, sowohl Lemma als auch Artikeltext sind unbrauchbar. Giro 09:50, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Scriptum (erl. bleibt)

kein artikel Schmitty 01:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Romanbeschreibung der schrecklichen Art - endlose Textwüste. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:27, 25. Jul 2006 (CEST)

mit ein paar Zwischenüberschriften versehen, dann Behalten--Kino 08:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Gebt dem Artikel etwas Zeit, dann entwickelt sich vieleicht etwas --> sieben Tage --Firestormmd 12:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Hab mal dran gebastelt. Behalten. -- Imladros 15:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt ganz brauchbar - behalten -- Wilfried Elmenreich 22:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Ist ein Artikel, LA rausgenommen --schlendrian •λ• 12:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Oliver Frederic Dieck (Selbstdarsteller: gelöscht)

Kein Artikel, werbung. und ohne jetzt mutmaßen zu wollen, von Benutzer:Oliver Frederic Dieck erstellt.. Brian johnson 01:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Das ist 'ne Kontaktanzeige! "... blond ,schlank eher schmächtig,180 gross grünäugig,ledig mit Familiengründungsabsicht,stets geplagt von Akne,gutaussehend,Ehefrau suchend" (und ne schlechte noch dazu...). Ich bin mal so frei und schütze den Herrn vor weiteren zynischen Kommentaren und lösche schnell. --Henriette 02:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Schnell löschen, um diesen armen Selbstdarsteller vor weiterer Selbstschmähung zu bewahren. --jha 02:16, 25. Jul 2006 (CEST)

@hinriette: lool das war mir gar nicht aufgefallen... Brian johnson 04:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Aufforderung (gelöscht)

Brainstorming zu einem Triviallemma, allenfalls eine Aufforderung zum Löschen. --Fritz @ 02:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Gräuslicher Mini-Artikel. Hier bleibt wohl tatsächlich nur die Aufforderung zum löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:25, 25. Jul 2006 (CEST)

So eher löschen- eine Begriffsgeschichte gibt es wohl nicht, da es Aufforderungen gibt, seit Menschen existieren (oder noch länger) und die wichtigsten Aufforderungen in der Geschichte sind die paar erwähnten auch nicht bzw. - falls doch - unvollständig. --Dein Freund der Baum 09:04, 25. Jul 2006 (CEST)

löschen, der Ersteller ist wohl mal abgeblitzt (POV am Ende) und jetzt passierts nochmal--Kino 09:30, 25. Jul 2006 (CEST)

fast schon was fürs Humorarchiv, löschen --Dinah 14:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Triviallemma, löschen -- Wilfried Elmenreich 22:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen, nur ein paar willkürliche Assoziationen. --UliR 18:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, bei den Begriffen, die im juristischen Sprachgebrauch eine Rolle spielen, würde ich auch diejenigen berücksichtigen, die mehrere Bedeutungen haben können. --Summ 14:48, 2. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Gold_money (gelöscht)

außer das der artikel unverständlich ist, kann ich nur erkennen, dass für das unternehmen geworben werden soll. Brian johnson 03:50, 25. Jul 2006 (CEST)

ist doch okay, behalten--Kino 08:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Sieht nach Eigenwerbung aus, außerdem kann ich keine Relevanz erkennen: löschen. Obendrein sollte wenigstens die Schreibweise des Begriffs geklärt werden (Gold money, GoldMoney, Goldmoney). --Dein Freund der Baum 09:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch meine Zweifel an der Relevanz. löschen --seismos 09:38, 25. Jul 2006 (CEST)

(von der Diskussionsseite übertragen) Da der Anbieter umgerechnet über 136$ Mille in Gold und Silber hält, ist er neben E-Gold durchaus erwähnenswert ! Seriöse Alternative zu E-Gold, die insbesondere für Investoren interessant ist. Deshalb behalten und den Titel in GoldMoney ändern ! (nicht signierter Beitrag von 84.56.105.118 (Diskussion) Sarazyn)

worum geht es da eigentlich? was bedeutet "micropayment" (link allein bringt da nix)? ist goldmoney ein bankkonto/sparbuch, ein internetverrechnungskonto, ein depot oder was? was hat das mit der englischen sprache zu tun? nach der einleitung weis ich noch immer nicht, worüber es im artikel geht. abgesehen davon finde ich einen bestand von 136 Mio $ (lt. artikel und nicht mille = tausend) als konto-/depot-/bankbestand oder -rücklage oder -volumen oder was auch immer für etwas gering, um nicht peanuts zu sagen. so eindeutig für löschen. --ee ^{auf ein wort...} 13:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet. 15:30, 25. Jul 2006 --Enforca

und ist nicht besser... Brian johnson 19:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Finde den Artikel eigentlich ganz in Ordnung. In Germany ist es üblich in allen Dingen das Risiko zu sehen, anders kann ich die Kritik von einigen Leuten "Werbung oder Relevanz?" hier nicht verstehen. Das ist auch der Grund, warum die deutsche Version von Wikipedia nie an die englische hinreichen wird, in der es mal ganz nebenbei bemerkt auch einen Artikel zu GoldMoney gibt. International ist Goldmoney positiver belegt als irgendeine German Bank z.B. Citybank. Aber was der Bauer nicht kennt ... ganz klar behalten Uncle Joe

Werbung für unseriöses (Tresor "in der Gegend von London", kein solider Partner, Firmensitz Jersey) Angebot an ägnstliche Anleger, die den Goldstandard gerne wieder hätten. Vorsicht ist geboten, was im Artikel leider nicht steht. Vergleiche E-Gold#Kritik. --MBq 20:53, 25. Jul 2006 (CEST)

@Uncle Joe: Nur weil die englische WP wesentlich mehr Artikel enthält, ist sie dadurch nicht besser. Wenn wir hier jeden zweifelhaften eintrag behalten würden, würden wir dadurch auch nichts gewinnen, und an Qualität schon mal ganz bestimmt nicht. --seismos 21:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Thema ist nicht uninteressant, aber die englische Version ist weit besser behalten und ausbauen (Sinn und Zweck, Kritik) -- Wilfried Elmenreich 23:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde nochmal von mir überarbeitet. -Enforca 01:35, 26. Jul 2006 (CEST) Kritik und Patente hinzugefügt. Titel muss noch in "GoldMoney" geändert werden. Bitte ändern !

das verschieben sollte, um verwirrungen zu vermeiden, bis nach dem LA verschoben werden. Brian johnson 03:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Nutzer enforca hat sich bisher um exakt zwei Artikel verdient gemacht - diesen und den Artikel zu E-Gold. Es ist der Verdacht nicht auszuschließen, dass hier verdeckt für eine bestimmte Anlageform geworben werden soll, deren Risiken niemand so recht abschätzen kann (Firmensitz offshore spricht nicht gerade für Seriosität). Also wären allermindestens einige Fragen abzuklären: Rechtsschutz der Anleger, Gerichtsort bei Auseinandersetzungen, um nur einige beispiele zu nennen. Sieben Tage für Überararbeitung durch Rechts- und Wirtschaftsexperten (also, um es klar zu sagen: VWL BWL beziehungsweise Jurastudium). Amateure wie ich sollten da nicht dran rumdoktern. Falls nix passiert löschen. Auf Argumente wie Deutsche finden immer ein Haar in der Suppe gebe ich in dem Falls nichts, so lange die Frage des Rechtsschutzes für Anleger nicht geklärt ist. --Ewald Trojansky 19:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Hmmm, laut diesem Artikel halten alle diese Firmen zusammen gerade mal den Gegenwert von 154 Mio. US$ (Januar 2006). Das ist in internationalen Maßstäben gesehen, einfach mal gar nichts (z.B. täglicher Umsatz i.H.v. knapp 5 Mio US$ bei e-gold im Vergleich zu knapp 100 Mio. US$ bei PayPal, d.h. alle Goldanbieter zusammen erreichen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht mal ansatzweise einen einzigen Anbieter der mit "normalem" Geld operiert). Die Anzahl der Händler die GoldMoney akzeptieren ist doch noch sehr überschaubar (siehe hier). Insofern kann ich hier ebensowenig wie bei allen anderen Anbietern die nötige Relevanz erkennen. Gegen einen Übersichtsartikel zu diesem ganzen Unsinn hätte ich allerdings nichts einzuwenden. Löschen --AT talk 21:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Schlappn (gelöscht)

Die böse R-Frage. --Lung (?) 04:17, 25. Jul 2006 (CEST)

82.207.242.42 schrieb (auf artikel schlappn):
Biografie kommt noch (da ich auch mal schlafen möchte), sowie Bedeutung von "Extrem-Country"! Es gibt keinen Grund, warum der Beitrag gelöscht werden sollte!

neutral Brian johnson 04:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Nur so als Hinweis, vor dem Löschantrag lautete die Diskographie wie folgt:

1997: Auf der Bahn again (Demo-CD-R)
1999: Neues vom Stopenhof (Demo-CD-R)
2001: www.schlappn.de (Demo-CD-R)
2003: Nebenan (Album)
2004: Ndw-Endmix (EP-CD-R) (unveröffentlicht)
2006: Noch unbekannt (Album) (Dezember 2006)

Jetzt sieht sie irgendwie besser aus. Weitere Kommentare verkneife ich mir. --Lung (?) 04:53, 25. Jul 2006 (CEST)

aber ich nicht. :D. bleibt die 2006er CD auch unveröffentlicht?? Brian johnson 04:56, 25. Jul 2006 (CEST)

von Ersteller- IP entfernter LA wieder hergestellt (bzw. vorherigen LA erst zu spät bemerkt) lt. Auftrittsorten und Text überhaupt nur lokal bekannt und zudem nur Demos + Tonträger im Eigenvertrieb = keine kommerziell erhältlichen mit mind. 5000 Auflage Relevanzkriterien nicht erfüllt löschenAndreas König 07:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Der übliche Bandspam. Löschen. --Fritz @ 08:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Beleidigung guter Musik mit Konzertaufzählung,. Gräuslicher gehts nimmer. Löschen--RockandRoll 08:46, 25. Jul 2006 (CEST) Kann man m. E. auch schnell wegmachen, ist offenbar nicht mehr als eine Münsterländer Lokalkombo. --Scherben 08:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Alles gesagt. Löschen --HendrixIsAlive 09:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Konzert-Locations sagen bereits alles, was für die R-Frage wichtig ist. löschen --seismos 09:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Mal abgesehen von der zweifellos nicht vorhandenen Relevanz: "Extrem-Country hat natürlich recht wenig mit Country zu tun. Es handelt sich um ein von der Band ausgedachtes Genre, welches die Stilmischung von Punkrock und Rock'n'Roll mit deutschen Texten beschreibt." Und der Begriffsbildung sind Tür und Tor geöffnet... Hinfort! --Abundant 10:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Schnell die Schlappn zurück ins „Holtwicker Nonsens“, zur Beruhigung dreimal ums Holtwicker Ei rennen, und hier löschen. --Jo Atmon ^'ello! 11:24, 25. Jul 2006 (CEST)

nicht wirklich relevant löschen --Sharkxtrem 11:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe zwar noch nie etwas von dieser Band gehört, aber sie somit gleich als irrelevant abzustempeln finde ich übertrieben. Wo soll man denn da eine Grenze ziehen? Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist, welche es sich zum Ziele gesetzt hat alle Gebiete abzudecken bin für Information und gegen Filterung derselben. Von einem Stub kann man auch nicht mehr sprechen, also nicht löschen --ZOiDberg 12:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Grenze ist hier gezogen. Ob eine Filterung/Relevanzkriterien sinvoll sind wird und wurde immer wieder diskutiert. Solange es aber Kriterien gibt werden diese auch angewendet. --HendrixIsAlive 13:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Recht hast Du. Allerdings liegt doch gar nicht vor was die Band für eine Auflage hat (oder habe ich etwas übersehen?). Man mag zwar vermuten, dass sie unter 5000 liegt, überprüfbar ist das (für mich) jedoch nich. Ein weiterer Punkt der mir als definitorische Spitzfindigkeit ausgelegt werden darf ist der folgende; "eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat". Da es keine anderen Bands in dieser Musikrichtung zu geben scheint, da die Musikrichtung von der Band begründet wurde ist "eine besondere herausragende Bedeutung" nicht abzustreiten. --ZOiDberg 13:45, 25. Jul 2006 (CEST)

...der mir als definitorische Spitzfindigkeit ausgelegt werden darf ... ist natürlich eine Steilvorlage ;-) Also in meiner Band spielen wir Reggae-Fusion-Gospel ...ich vermute mal wir sind mit dieser Musikrichtung auch zeimlich einzigartig und haben dadurch eine "eine besondere herausragende Bedeutung" :-) HendrixIsAlive 14:02, 25. Jul 2006 (CEST)

ist natürlich eine Steilvorlage ;-) hehe, ja das stimmt ;) Wegen Deiner Band; warum solltest Du dafür keinen Artikel anlegen dürfen. Wenn Du der Ansicht bist, dass es Menschen geben könnte, die zu diesem Thema enzyklopädische Informationen wünschen? Allerdings sollten wir keine R-Fragen-Diskussion anzetteln, daher halte ich nochmal fest: mit den Regeln lassen sich sowohl Begründungen zur Löschung, wie auch zur Nichtlöschung anführen. Eine Urteilfindung kann also nicht mithilfe der Regelungen getroffen werden, und da immer Im Zweifel für den Angeklagten gelten sollte habe ich für nicht löschen plaidiert. Gruß, --zOiDberg ^(Diskussion) 15:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Daily Bandspam, bitte entsorgen --gunny ^Fragen? 15:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Ist das hier eigentlich noch nen Meinungsbild oder 'ne Abstimmung? ;) --zOiDberg ^(Diskussion) 15:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein, "Bandspam" ist nur die Kurzform von "Unbekannte Garagenband, die die Kriterien um Meilen verfehlt und daher hioer nix verloren hat. Sollen wiederkommen, wenn sie erfolgreich sind." Ich bin aber schreibfaul... --gunny ^Fragen? 15:40, 25. Jul 2006 (CEST)

34 Auftritte in und um Coesfeld in 8 Jahren zeugt nicht gerade von überregionaler Bekanntheit oder Professionalität. Der Artikel ist durch reißerische Headlines auch etwas künstlich aufgeblasen und die auf verschiedenen Festivals ebenfalls auftretenden prominenten Bands wirken sich ebenfalls nicht auf die eigene Relevanz der Schlappn aus. Aufgrund der vielen Details im Artikel bleibe ich dennoch mal eher Neutral.--Schmelzle 15:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen - irrelevant und voller WP:TF:original research --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 15:53, 25. Jul 2006 (CEST)
Behalten - Relevanz sollte nicht mit Popularität verwechselt werden. --zOiDberg ^(Diskussion) 17:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Gut, ich bin zwar persönlich noch der Auffassung das "beühmt sein" vor allem im künstlerischen Segment nicht über Relavanz bestimmen sollte, bin jedoch offen für Argumente und Demokratie und kann eine Löschung daher nicht nur tolerieren sondern auch akzeptieren, bleibe jedoch für mich bei einem nicht löschen da die Wikipedia selbst dazu auffordert bei Bedarf Regeln auszulegen bzw. zu brechen. Gruß, --zOiDberg ^(Diskussion) 17:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Z0idbergs eintreten für die junge Nachwuchsgarde in allen Ehren - nur sind die Relevanzkriterien wohl mit gutem Grund aufgestellt worden. Bleiben die Schlappen drin, haben wir wohl jeden Tag fünftausend Neieinstellungen von Leuten, die irgendwo und irgendwann mal auf dem Kamm geblasen haben und nun meinen, sie wären die Inkarnation von John Lennon oder Sid Vicious. Nach den Rk sind die Schlappen eindeutig zu löschen - und da spielgt auch kein schön gemachter Artikel oder sont irgendwas eine Rolle.--RockandRoll 17:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Im Übrigen sei dem Benutzer Z0idberg noch einmal mitgeteilt, dass es nicht gern gesehen ist, wenn man mehrmals sein Trend fett wiedergibt. Einmal reicht! --seismos 21:57, 25. Jul 2006 (CEST)

CD-R-Veröffentlichungen, aber bitte schnelllöschen--Schmitty 22:05, 25. Jul 2006 (CEST)

zurück in den Teich... löschen -- Wilfried Elmenreich 23:02, 25. Jul 2006 (CEST)

"Bedingt durch den freien Eintritt war der Abend sehr gut besucht und hielt lange an."

Guter Versuch, bei Freibier komm ich beim nächsten Mal auch ;) löschen --MichaelEr 18:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Leckerschmecker (gelöscht)

Relevanz unklar --igel +- 06:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Leckerschmecker ist mit drei veröffentlichten Alben, mehreren Einsätzen in einer professionellen Sportliga sowie der Verstrickung in einen überregionalen Skandal ganz klar relevant! Nein, im Ernst, ich habe leider keine Relevanzkriterien für Schokoriegel gefunden. Vielleicht reicht es dir, wenn ich dir sage, dass dies vor deiner Zeit (nehme ich an, sonst hättest du den LA kaum gestellt) ein ziemlich kultiger Kinderspass war der heute bei vielen Deutschen Nostalgiegefühle auslöst. Warum denkst, macht jemand einen Artikel über einen Schokoriegel, den es schon seit Jahren nicht mehr gibt? Und was haben die anderen Süsswaren, was Leckerschmecker nicht hat? Ach, wenn ich dich wäre, würde ich den LA zurückziehen. Aber etwas vorgängige Information vor einem LA schadet sicher nie. --85.0.204.214 08:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Relevant oder nicht (ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, obwohl ich in den 70ern genau im passenden Alter war), das ist so kein Artikel. Zumindest der Hersteller sollte genannt werden, und etwas mehr zu den Protesten, die es offenbar gegeben hat, wäre auch interessant. Daß Zahnärzte protestiert haben, kann ich mir übrigens nicht vorstellen, denn sie haben ja davon profitiert. 7 Tage. --Fritz @ 08:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Zahnärzte sind so nicht. Jedenfalls nicht die (wenigen), die ich kenne. Tja, ich habe ehrlich gesagt tatsächlich noch nie etwas von Leckerschmecker gehört. Aber ich glaube dir natürlich sofort, aber Dinah hat auch recht: eine Quelle wäre schon nötig, wer weiß ob der Autor sich nach all der Zeit (und in seinem Alter!) noch richtig erinnert. igel +- 18:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich noch an "3. Musketiere" erinnern. Und daß es unter den Namen Curly Wurly jetzt soetwas in der Art gibt (sieht wenigstens genau so aus). Ob das Teil zwischendurch mal Leckerschmecker hieß, weiß ich nicht genau. Es war aber jahrelang aus den Läden verschwunden. Am Artikel sollte noch gearbeitet werden. Das Interessante liegt ja gerade darin, in der Wikipedia konkretes Nachlesen zu können und nicht nur das Oberflächliche, was man gerade so halb in Erinnerung hat. Gulp 09:16, 25. Jul 2006 (CEST)

bis jetzt fehlt dem Artikelchen die Substanz, für den Skandal müsste eine Quelle her, also 7 Tage --Dinah 14:20, 25. Jul 2006 (CEST)

dito Gulp unf Dinah, denn ohne Skandal ists einer von 1000 anderen Leckerlis, abwarten und dann ggf. löschen--Kino 14:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Schokoladenriegel sind immer relevant wenn sich was dazu erzählen läßt. Nur das in diesem Artikel kaum Information enthalten ist. 7 Tage --FNORD 11:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Zeug war wirklich übel, hatte das schon erfolgreich verdrängt. Wenn sich ein Artikel daraus machen lässt, behalten --MichaelEr 18:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Unformatierten Text hier einfügen

Heinz-Goschky-Preis (erledigt, schnellgelöscht)

Samt der ganzen verlinkten Preisträger.

Kein Zeichen im Artikel, dass der Preis jemand außer Verleiher und Empfänger interessiert. Und zumindest bei letzteren ist selbst das nicht sicher. -- 03T 06:03, 25. Jul 2006 (CEST)

"Googlevanz" exakt null. Fakeverdacht. Auch zu dem von der gleichen IP angelegten Jens Palme findet sich nichts. Löschen. --Fritz @ 07:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Entsorgt --Alma 08:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Mario Meyer (erledigt, schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

Und hier noch so ein Preisträger. Keine erkennbare Relevanz, Fakeverdacht. Jens Palme wurde nach einem SLA bereits entsorgt. --Fritz @ 07:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Entsorgt. --Alma 08:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Webdesign und Printlayout (gelöscht)

Es handelt sich hierbei nicht um einen Enzyklopädieartikel, sondern eher um ein Kapitelchen für einen Ratgeber o.ä. Ich denke, dieser Artikel ist entsprechend in der Wikipedia nicht am richtigigen Ort, man könnte sich vielleicht ein Wikibook vorstellen, wenn er nciht so knapp wäre. Mit Grüßen -- トロール 07:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Es gab zu diesem Artikel unter dem Lemma Papierdenken bereits am 10. Juli Nr.11 eine Löschdiksussion. Das Lemma wurde dann vom Autor zu "Webdesign und Printlayout" verschoben. Nicht ganz nachvollziehbar ist, warum der Artikel immer noch existiert, denn auch das neue Lemma wurde mit der Begründung angezweifelt, dass die Verschiebung nichts am Inhalt ändert. Löschen, neben der o.a. Begründung auch Theorie- und Begriffsfindung mit Promotion eines "books on demand" unter Literaturangabe. Siehe ferner LA-Diskussion 10. Juli. --88.73.67.179 08:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen Das ist alles inhaltlich korrekt, und das Thema ist (vor allem für Webdesigner, die sich mit Entwürfen von Printdesignern "herumschlagen" müssen) durchaus auch relevant - aber nicht als WP-Lemma. Da könnte/müsste man ja zu jedem beliebigen Lemmapaar einen eigenen Artikel verfassen, das führt ins Uferlose. --DemonDeLuxe :O) 16:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Wegen "das führt ins Uferlose": Platz ist genügend da also immer schön schreiben. Lieber ein halber Artikel zuviel als zuwenig. Soviel nur um zumindest dieses Argument zu entkräften. Antworten hat keinen Zweck, ich lese es sowieso nicht. --~~~~

wow, zwei löschanträge für einen text, hätten wir nicht gleich beim erstenmal abklären können, das auch der neue artikelname sauer aufstösst (der inhalt stand ja auch beim erstenmal nicht zur disk) hab jetzt ein kapitel in Webdesign drausgemacht und alle verweise auf die offensichtlich nicht WP-fähige literatur entfernt (was interessiert mich der kerl.. ;-), er hat nur ein paar ganz gute sätze geprägt, die inhalte sind so elementar, dass eine URV nicht zu befürchten ist). ich hab ja beim erstenmal extrig noch gewartet, den artikel in den verwandten artikeln zu verlinken, jetzt stehen sie also drin, daher sollte das lemma als redir bleiben, auch die Kategorie:Usability passt dazu besser als zum zielartikel. wenn auch das noch irgendjemandem probleme bereitet (neben den derzeitigen temperaturen), soll er die whatlinks selber demontieren, sonst entsteht der artikel ja erst recht wieder. grüße von einem schönen österreichischen bergsee und durchhalten, wird eh' bald wieder winter --W!B: 14:06, 26. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   10:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Jöns Carlson (erledigt, gelöscht)

Das ist wohl ein Fake-Eintrag. Es gibt keinen solchen Botaniker. --141.40.169.130 08:51, 25. Jul 2006 (CEST)

wenn nicht absolut sicher, dann löschen--Kino 08:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Was für Fake spricht ist, daß der Einsteller (Benutzer:€) ein Eintags-Wegwerfaccount war. --Fritz @ 08:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Universität Göteborg wurde erst 1891 gegründet. Insofern nehme ich den Knaben mal aus dem Rennen. --Alma 09:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Über ein Jahr hat der Artikel existiert. :-( Bei sowas stelle ich mir immer wieder die Frage, wieviele Personenartikel dieser Art noch in der Wikipedia schlummern (siehe auch Mario Meyer und Jens Palme von heute). Wären die beiden etwas relevanter dargestellt gewesen, hätten sie wohl auch überlebt. --Fritz @ 09:48, 25. Jul 2006 (CEST)

MusicPortl (erl., schnellgelöscht)

Nur eine Webseite, die sich mit Musik befasst: Relevanz? -- Fruchtcocktail ^¡digame! 09:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Ganz kurz: löschen. ×ASM× 10:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Im Mai 2006 online gegangen. Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Eher Werbung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:20, 25. Jul 2006 (CEST)

ACK, halte das für SLA-fähig. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 17:44, 28. Jul 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 17:45, 29. Jul 2006 (CEST)

BVB_Be_4/4 (erl. zurückgezogen)

Soll das eine Fuhrparkauflistung werden? Der Artikel beschäftigt sich vielmehr mit der Be 4/4. Entweder löschen oder einen Artikel über die Be 4/4 schreiben. --NickKnatterton - !? 09:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Fuhrparkauflistung, nur weil Fahrzeugnummern genannt werden? Das ist in fast jedem Triebfahrzeugartikel der Fall. Und ich sehe auch nicht, was diesen Artikeln inhaltlich wesentlich von anderen "kleinen" Triebfahrzeugartikeln unterscheidet. Layout und Einteilung kann man ändern; in der Regel stehen halt die technischen Daten in einer Infobox. Ich denke, daß ich im Laufe der nächsten 7 Tage was daraus machen kann. --Fritz @ 09:55, 25. Jul 2006 (CEST)

das passt imho nicht zusammen, entweder einen Artikel über die BVB, in dem die Be4/4 vorkommen können, oder einen Artikel über Triebfahrzeuge und Schindler, die doch wahrscheinlich auch andere VB beliefern.--Kino 10:02, 25. Jul 2006 (CEST)

Das muß ich mir in Ruhe anschauen. Wenn die Triebfahrzeuge auch bei anderen Bahnen fahren, wäre ein anderes Lemma tatsächlich angebracht. Es gibt aber durchaus schon zahlreiche Einzelartikel zu Straßenbahntriebwagen; der Einbau in den Artikel zur Straßenbahngesellschaft ist keinesfalls die Regel. --Fritz @ 10:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Also es gibt diverse Triebwagen mit der Bezeichnung "Be 4/4", alleine in der WP gibt es schn VBZ Be 4/4. Ob das im Grunde alles dasselbe Modell nur eine andere Baureihe ist, kann ich nicht beurteilen. Allerdings würde ich mich schon wundern, wenn verschiende Straßenbahngesellschaften auf die Idee kommen, sich gänzlich unterschiedliche Triebwagen zu kaufen und die dann alle "Be 4/4" nennen. --NickKnatterton - !? 10:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Be 4/4 bedeutet nur, daß das Ding ein Elektrotriebwagen 2. Klasse ist, der 4 Achsen hat, die alle 4 angetrieben sind. Ohne Betreiber- oder Herstellerangabe sagt es über den Typ also gar nichts aus. --Fritz @ 10:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Na wenn das so ist, ziehe ich den LA zurück. --NickKnatterton - !? 10:56, 25. Jul 2006 (CEST)

hier stehen sie doch, und es wäre sinnvoll diese blau zu machen, warum die jetzt alle unter den VBs auftauchen ist mir nicht klar--Kino

Behalten. Ob man ein anderes Lemma wählen sollte, wäre zu klären und die Gestaltung ist auch noch verbesserungswürdig. Der Artikel taugt jedenfalls als Grundlage für die weitere Arbeit -- Manfred Roth 10:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, zurückgezogen --NickKnatterton - !? 10:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke. Aber ich habe mir den Fall gedanklich trotzdem mal notiert. --Fritz @ 11:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Linie_14_(BVB) (bleibt)

Artikel nicht löschen! Überland-Tramlinien sind ebenso relevant wie sonstige Schmalspurbahnen.

Pfannenflicker

Kann hier nichts Besonderes entdecken, warum hier diese Linie aufgeführt werden soll. Die Wikipedia ist auch kein Linienverzeichnis. --NickKnatterton - !? 09:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Na ja, ich habe den Artikel mit Interesse gelesen und würde ihn behalten. Falls die Mehrheit für eine Löschung stimmt, bitte in Benutzernamensraum verschieben. -- Manfred Roth 10:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Ehemalige Bahnlinie, gff. Lema ändern, aber sicher Behalten. Bobo11 12:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Gibt's nicht eine Vorlage für Eisenbahnlinien? Könnte man doch entsprechend umarbeiten und dan behalten. --Net-Breuer 16:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Also das Einbinden der Navileiste lässt Schreckliches erahnen. Selbst wenn die Linie hier relevant sein sollte, so glaube ich nicht, dass es für sämtliche anderen Linien gilt, nachdem ja nun auch schon Linie 1 (BVB) hinzugekommen ist. Ansonsten bereite ich schon mal Artikel für jede Buslinie in Münster (Westfalen) vor... ;) --NickKnatterton - !? 17:49, 25. Jul 2006 (CEST)
- nun, ich hab die (nicht von mir erstellte!) Navileiste mal eingebunden. Ob alle Linien relevant sind, ich wage es mal zu bezweifeln. Wobei sich zu allen Linien sehr viel schreiben liesse (siehe Tramclub Basel). Sicher relevant sind die Linien 10, 11 und 14, die ursprünglich eigenständige Vorortsbahnen waren und erst in den 60/70er Jahren zu Trams im heutigen Sinn wurden. Da es in der Wikipedia aber Usus ist, dass die U-Bahnen der grossen Städte alle eigene Artikel haben (können), sehe ich keinen Grund, wieso die Tramlinien von Basel, also das Haupt-öV-Netz der drittgrössten Stadt der Schweiz, nicht auch pro Linie eigene Artikel bekommen sollte. Unter der Voraussetzung natürlich, dass die Artikel darüber hinausgehen als eine blosse Haltestellenaufzählung. Und da scheinen beide Artikel auf einem guten Weg. Daher (alle) behalten. --Der Umschattige talk to me 18:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Würde es dann nicht mehr Sinn machen, die zusammengefasst unter Basler Tram o.ä. zusammenzufassen, wie es z.B. bei Stadtbahn Köln gemacht wurde? Das würde auch die Möglichkeit eröffnen, die weniger bis nicht relevanten Linien mit einzubeziehen. --NickKnatterton - !? 18:30, 25. Jul 2006 (CEST)

und wieso? Mit dem Argument könnte man z.B. auch alle U-Bahn-Linien Berlins, Münchens etc. in je einem Sammelartikel vereinigen. Das Basler Tram hat für Basel die gleiche Bedeutung wie die U-Bahn für München. Basel hat für die Schweiz etwa die gleiche Bedeutung wie München für Deutschland. Wie ich übrigens gerade gesehen habe, hat dort z.T. sogar jeder U-Bahnhof (!) einen eigenen Artikel. Da sind also noch Welten Spielraum zwischen dem hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel über eine ehemals selbstständige Bahngesellschaft und dem U-Bahn-Wahn. (Wobei ich zugeben muss, einige U-Bahnhof-Artikel sind sehr gelungen.) Nochmals: Wenn im Artikel nur stehen würde "die Linie 1 fängt am Bahnhof an und fährt via Innenstadt ins Aussenviertel xy" dann würde ich auch für löschen plädieren, aber hier steht einiges mehr! --Der Umschattige talk to me 19:59, 25. Jul 2006 (CEST)

Lesenswerter Artikel. Behalten.--Matthiasb 22:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Guter Artikel, Schluß mit der Schweizfeindlichkeit Behalten 25 03:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel lesenswert. Die Geschichte der Linie 14 der BVB unterscheidet sich schon von "normalen" Bus- oder Tramlinien. Der Werdegang bis zur heutigen Ausgestaltung ist schon interessant, wenn man sich halt für das Thema interessiert. Daher - Behalten --Kurt21 08:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein Bahnstreckenartikel, der deutlich über den Streckenverlauf hinausgeht: Behalten. @NickKnatterton: Ich halte auch Buslinien-Artikel die einen derart lesbaren Text enthalten für behaltenswürdig - Relevanzkriterien hin oder her. --Blaubahn 10:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Überwältigende Mehrheit. --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 12:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Salih Erdem (gelöscht und gesperrt)

Ok, an der Qualität des Lemmas könnte noch gearbeitet werden, aber bei einem Spieler der Niederrheinliga lohnt sich das nicht unbedingt. Ich stell mal die R-Frage. -- Fruchtcocktail ^¡digame! 09:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Unter aller Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. --Northside 11:42, 25. Jul 2006 (CEST)

SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. --Jo Atmon ^'ello! 12:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Host (Befehl) (gelöscht)

hierbei handelt es sich nicht um einen Enzyklopädieartikel/ein Lemma, sondern um einen Softwarebefehl. -- Achim Raschka 10:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Als How-to zu löschen, ggfls. auch schnell --seismos 10:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Kommando ist bereits beim DNS beschrieben. Wenn kein Einspruch kommt, werde ich einen SLA wegen Redundanz stellen -- Manfred Roth 10:39, 25. Jul 2006 (CEST)

SLA wurde gestellt. -- Manfred Roth 13:23, 25. Jul 2006 (CEST)

.. und ausgeführt. --Schwalbe D | C | V 15:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Astromedizin (erl., URV)

Artikel erklärt das Lemma nicht und enthält viele Zitate ohne Quelle. --84.143.73.66 10:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Kommentar des Artikelerstellers: "Weiter Themenkomplex der Astromedizin in Wikipedia ersteingepflegt" Das lässt auf Mehr hoffen... Ein Glück, dass wir uns hier nicht näher damit auseinandersetzen müssen, da es sich um eine 1:1-URV von dieser Seite handelt. ;o) --Abundant 11:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Yachad (Deutschland) (Wiedergänger, entsorgt)

War SLA mit Einspruch: {{Löschen}} Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 10:30, 25. Jul 2006 (CEST)

In Deutschland leben ca. 200.000 Juden, davon sind gschätzte 10 % Homosexuell, und sicher nur ein geringer Teil ist organisiert. 
Wie soll eine derart kleine Gruppe eine hohe Trefferzahl in Goggle erlangen? Was vermutlich hier mit Relevanz gemeint ist. 
Oder was macht diesen Artikel irrelevant? Die Begründung ist ausgesprochen dünn, da ohne Inhalt. 
Ich sehe keinen Grund, den Aritkel zu löschen, wenn, dann ist heir ein regulärer Löschantrag angesagt,
nicht so ein   Schnellverfahren ohne jede wirkliche Begründung. Bildermaker 10:36, 25. Jul  2006 (CEST)

Einspruch: Nicht offensichtlich irrelevant, deshalb kein SLA Grund. --Catrin 10:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Ist ein mehrfacher Wiedergänger (siehe auch Yachad (Verein)). --Fritz @ 11:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Es gibt irgendwo eine Löschdiskussion und/oder eine Wiederherstellungsdiskussion, möglicherweise zu einem wiederum abgewandelten Lemma. Ich suche das noch heraus. --Fritz @ 11:02, 25. Jul 2006 (CEST)

Hier schonmal die Löschdiskussion zu Yachad (Gemeinschaft): [2] --Fritz @ 11:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Und hier die Wiederherstellungsdiskussion, sehr schön mit einem T7-Klon, Beleidigungen und Nazi-Vergleichen 19#Yachad_.28Gemeinschaft.29_bzw._Yachad_.28Verein.29. --Fritz @ 11:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Mir ist nicht klar, ohne den Text gesehen zu haben, dass die vermeintliche Irrelevanz des Vereins in dem jüngsten Artikel zu erkennen war. Außerdem war die seinerzeitige Löschung (Dezember 2005) illegitim, wie ein Blick in diese Wiederherstellungsdiskussion (ohne T7-Klon) und die dort verlinkten Diskussionen (achte vor allem auf den verlinkten Briefwechsel zwischen mir und dem löschenden Admin) zeigen. Behalten (bzw. Wiederherstellen, vielleicht in eine der früheren Versionen).--Bhuck 09:21, 27. Jul 2006 (CEST)

220-kV-Leitung Beznau-Laufenburg (LA -> SLA)

Relevanz ? --84.144.189.186 10:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Stellst du fest, wenn sie ausfällt, oh schon gelöscht... hast du noch Strom? --Matthiasb 20:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Haha, geil, was manche Leute sich so einfallen lassen. Fehlt nur noch Kategorie:Hochspannungsleitung. Umgewandelt in SLA. ×ASM× 10:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Lach nicht. Es gab oder gibt sogar Artikel zu einzelnen Masten! --Fritz @ 11:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Schade, dass die Leitung schnellgelöscht wurde; es gibt ja noch mehr davon ([:Kategorie:Elektrische Energie]] und Kategorie:Stromleitung); vielleicht wäre den dort Tätigen die Leitung relevant erschienen? MfG Rettet den Binde Strich! 11:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Aus "Die 3-polige 220-kV-Leitung Beznau-Laufenburg der Nordostschweizerischen Kraftwerke AG wurde 1978 erstellt und. Obwohl sie für 380 kV ausgelegt ist, enthält sie eine Spannung von 220 kV. Sie teilt ihre Masten mit den Dreierbündelleitungen vom Kernkraftwerk Leibstadt nach Beznau und Laufenburg." ging ganz offensichtlich keine spezielle Relevanz hervor. --NickKnatterton - !? 11:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Da hast Du Recht. Danke für den Teyt, hatte ihn nicht gesehen. MfG Rettet den Binde Strich! 12:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Ottilien-Quelle (gelöscht)

kein Artikel - um was geht es hier? Ein Hotel? Die Familie Fleischmann? Oder doch um eine Mineralwasseranalyse? --Steffen - ד - Bewerte mich! 11:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Kein sinnvolles Lemma, grauenhafte Rechtschreibung ... 7 Tage --HH58 12:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Einer der kleineren Mineralbrunnen. Erfüllt nicht unbedingt die R-Kriterien, würde R-Frage dennoch positiv sehen. Der Artikel allerdings ist derart durcheinander und unenzyklopädisch geschrieben, dass es hier einer Generalsanierung bedarf - wenn er bleiben soll. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 12:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Eintrag zur Quelle solle bleiben, aber in dieser Form riecht das nach Werbung für die Familie Fleischman... oder den Brunnen? Auf jeden Fall aufarbeiten: 7 Tage --Net-Breuer 16:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Library for WWW in Perl (erl., LA zurückgezogen)

Sorry, aber wir brauchen doch bittebitte, hoffentlich keine WP-Einträge für einzelne Perl-Module, oder? --Johannes Rohr^Diskussion 11:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das mal in Perl, Abschnitt "Library for WWW" eingearbeitet. Diesen Artikel löschen. -- tsor 11:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Hm, da wirkt's aber ein wenig deplaciert, da dort sonst keine anderen Perl-Module besprochen werden. Kategorie:Programmiersprache_Perl zeigt durchaus eine Menge Einträge zu einzelnen Modulen. Deshalb bin ich jetzt etwas unsicher.--Johannes Rohr^Diskussion 11:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde aus en übersetzt, soweit ich das sehen konnte. --84.144.189.186 11:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Bleiben, natürlich auch verbessern aber es amcht schon wichtige Module zu nennen wxperl und perl-dbi sind ja auch wie ich finde wichtige artikel in der wp weil es sehr viel gebraucht wird, und LWP gehört eindeutig zu "relewanten" (br diese buzzwording hier). Und ich find man tut dem perl artiekl kein gefallen das dort einzubauen, siehe. Lichtkind 12:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Ziehe LA zurück, aufgrund Kategorie:Programmiersprache_Perl --Johannes Rohr^Diskussion 14:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Camera (bleibt)

Relevanz? --84.144.189.186 11:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Naja, als erste Zeitschrift mit Fotos in der Schweiz vielleicht nicht ganz uninteressant. Ich tendiere zu behalten, aber ausbauen. --HH58 12:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht nur um die Schweiz und alte S/W Bilder, die "Camera" gab es ja bis 1981, d.h. sie war lange Jahre die führende Fachzeitschrift für alle Fotointeressierten im deutschen Sprachraum. Sie war also nicht nur Sprungbrett für Profifotografen (das auch), sondern vor allem Informationsblatt für Amateure (und daher Werbemedium für Agfa, Kodak, Canon und Co.). Ich habe allerdings derzeit keine Idee, mit welchen Daten man so etwas in einen Artikel einbaut. Behalten.--Regiomontanus 18:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Masematte Wortliste (gelöscht)

Wörterbuch-Listeneitrag. Passt vielleicht ins Wiktionary. -- 84.176.78.134 12:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja, Normal, wenn das Lemma Masematte Wortliste heißt ;-) --84.144.189.186 12:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Ey, wat iss denn hier ambach? Dat wär echt link und voll schofel von euch Seegers, wenn ihr das löscht! Dann könnt ihr mich echt mal am Tokus malochen! (Deutsch: behalten.) --Jo Atmon ^'ello! 14:38, 25. Jul 2006 (CEST)

vermutlich wurde sie mal aus Masematte ausgelagert ? Entweder dort wieder einbauen oder aber mit Einleitungssatz versehen behalten. --nfu-peng Diskuss 14:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten - gibt sonst nicht so viele Möglichkeiten für einen Masematte Wortliste. Wo, wenn nicht hier?

Kann mich nur anschließen. Unbedingt beibehalten. Auf keinen Fall löschen bitte.

Auf keinen löschen.

Ein paar wichtige Beispiele im Artikel Masematte genügen völlig. In der jetzigen Form ganz klar ein viel zu umfangreicher Wörterbuchauszug, der gegen WP:WWNI verstößt. Wozu soll der überhaupt gut sein? Im Gegensatz zur vorbildlichen Liste deutscher Wörter aus dem Hebräischen sind da weder irgendwelche Erläuterungen oder Erklärungen noch blaue Links auf Lemmata drin zu finden. Nutzlos, löschen. --Markus Mueller 03:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Nun, fehlende blaue Links auf bereits vorhandene Lemmata sind kein Löschgrund. Damit du siehst, dass sie existieren , habe ich das mal für die Buchgstaben M und P getan, doch solange der Löschgeier kreist, will ich nicht noch mehr investieren. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:40, 1. Aug 2006 (CEST).

Diese Liste zu löschen käme der Entfernung eines Gehirnteils gleich. Daher behalten!

Betr. Löschantrag Wortliste Masematte

Hallo Autoren! Es gibt unter de.wiki.muenster.org (richtiger Link???) auch eine Masematte-Wortliste!!! Hier ist eine Abstimmung zur Redundanzvermeidung sicherlich ratsam. Weiterhin bin ich der Meinung, dass man keine neuen Woerter in einer Sprache erschaffen sollte, die tot ist. Empfehle dringend Studium entsprechender Literatur, z. B. Siewert, Klaus, "Es war einmal ein kurantes anim...", Textbuch Masematte (1990), Waxmann Verlag GmbH, ISBN 3-89325-067-0. Viele Gruesse aus Soest! Dacom, dacom.ger@arcor.de (nicht signierter Beitrag von 145.254.96.60 (Diskussion) )

ACK Markus Mueller, fällt unter WWNI. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 11:08, 2. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   11:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Affenhirn (bleibt)

Der Artikel (und die vermeintlichen Quellen) besticht durch Worte und Phrasen wie "angeblich", "vermutlich", "gesehen haben will" etc. Der Beitrag beschäftigt sich daher beweisbar nur mit fiktiven Ideen aus Kinofilmen, wo er eventuell teilweise eingearbeitet werden könnte. Für einen eigenen Beitrag - mit diesem Inhalt - ist allerdings keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Zollwurf 12:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Allerlei Mutmaßungen und Gerüchte, könnte genausogut eine "moderne Sage" sein, wie im Artikel schon drinsteht, im Zweifelsfall löschen --Dinah 14:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten besser WP:QS - im en:Monkey brain steht aber das der verzehr von affenhirnen bei lebendigem leibe eine Urbane Legende ist. der verzehr von affenhirnen an sich (also mit normalem modus operandi: affe tot, hirn auf dem teller) ist aber nachgewiesen und die chinesiche regierung muss sogar dagegen vorgehen, das geschütze arten auf dem teller landen. also besser in fiktion und wirklichkeit aufteilen oder so. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 15:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel war bereits vor einem Jahr Löschkandidat: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2005#Affenhirn_.28erledigt.2C_bleibt.29. Damals wurde er überarbeitet und in einem akzeptablen Zustand schließlich behalten. Seitdem hat er sich kontinuierlich durch Legenden & Hörensagen verschlechtert. Revert auf vernünftige Version & halbsperren --Zinnmann d 15:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Also ich habe Kunden, die zu Geschäftsessen in Asien unterwegs waren, und keiner davon ist affenhirnmäßig traumatisiert zurückgekommen! :-) Da stammt wohl sehr viel Affenhirn aus der Gerüchteküche?!? Solange hier nicht mit vernünftigen Quellen gearbeitet wird, sollten solche Mutmaßungen nicht über Wikipedia verbreitet werden: Löschen. Schade eigentlich, denn ich hätte gerne mehr über's Affenhirn erfahren. --Net-Breuer 16:21, 25. Jul 2006 (CEST)

quellen [3], [4], [5] --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Siehe Zinnmann: Revert & halbsperren. --Aegon 16:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Revertiert habe ich. Wer nimmt das unappetitliche Lemma auf seine Beobachtungsliste? --MBq 17:23, 25. Jul 2006 (CEST)

sollte imho in überarbeiteter form behalten werden:

thema relevant: eine der bekannteren urban legends und paradebeispiel für xeno-, genauer sinophobie.
artikel gerechtfertigt: kann von den filmartikeln aus verlinkt werden, die information über status als legende gibts auch im netz bisher noch nicht kompakt auf deutsch; wp ist dafür genau der richtige ort.

p.s.: weitere gute quelle hier. frage mich, ob man noch die im "maxent"-blog beschriebenen mechanismen ("ist wirklich passiert, waren die anderen"), den ursprung laut japan times (ist ne seriöse zeitung, vgl. en:The Japan Times), und die üblichen einschränkungen zu chinesischem exotischen essen (meist nur medizinisch, teuer & selten) einarbeiten sollte. falls jemand dazu oder zu ansatzpunkt für 'richtige' (i.e. bibliotheks-) recherche ideen hat, bitte bescheidsagen, schreib dann gern mehr in den artikel. --von Korf 17:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten weil interessant und mit Sicherheit ausbaufähig --RedZiz 20:54, 25. Jul 2006 (CEST)

bleibt (mit semisperre) --Rax   post   11:26, 3. Aug 2006 (CEST)

Kursbuchstrecke 506 (verschoben nach Bahnstrecke Borsdorf-Coswig) (gelöscht)

Keine Aussagekraft, unvollständig, eine Überarbeitung hat nicht stattgefunden!--Gunnar1m 12:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Warum bearbeitest Du es nicht, anstatt es zur Löschung vorzuschlagen? Behalten.--Matthiasb 13:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Verschiebung auf korrektes Lemma (siehe [6]. Die Strecke ist relevant, solange aber der Artikel weniger Substanz hat als eine Kursbuchtabelle - 7 Tage. -- Manfred Roth 13:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Habe festgestellt, daß die Infobox zwar ausgefüllt ist, aber aus irgendwelchen Gründen erscheinen die Daten nicht. Kennt sich jemand mit Infoboxen aus und kann das in Ordnung bringen, bitte?--Matthiasb 22:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Infobox beschreibt eine andere Strecke! Deshalb ist sie wohl versteckt. Nach meinem Kursbuch geht der offizielle Streckenverlauf der 506 von Leipzig Hbf. nach Meißen. Der Abschnitt Meißen-Triebischtal nach Meißen ist von der S-Bahn-Linie 241.1 überlagert, von Meißen bis Coswig gilt allein die 241.1, d. h. entweder man beschreibt die 506 von Leipzig bis Meißen wie im DB-Kursbuch, dann stimmt das Lemma jetzt nicht mehr, oder man beschreibt Borsdorf nach Coswig und muss dann aber auf den Hinweis, das das die 506 ist, verzichten, weil sie das nur teilweise ist. Das sind die Fakten aus dem Kursbuch - von der Strecke selbst weiß ich nichts (z. B. um die Infobox anzupassen). --Mef.ellingen 00:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Hat es einen Grund, warum der Artikel ohne LA ist? In dieser Form nach 7 Tagen löschen. --Blaubahn 10:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich denke man sollte sie so bearbeiten wie die Kilometrierung ist. Da müßte jemand dran, der die entsprechenden Daten zur Verfügung hat. --Matthiasb 20:15, 26. Jul 2006 (CEST)

nicht überarbeitet --> gelöscht --Rax   post   11:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Hardtechno (gelöscht)

Fehlende Neutralität, teilweise auch nicht wirklich zum Thema - alles in allem: so nicht behalten. --FL0K0 12:22, 25. Jul 2006 (CEST)

sofort löschen ist nicht sinnvoll sondern überarbeiten - (unsigniert)

Dig da POV, man. löschen --Zinnmann d 13:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Zu viel POV für enzyklopädische Abarbeitung, sollte vielleicht als Nebensatz in igrendeinen Artikel rings um Techno eingearbeitet werden, in dem die Entwicklung der Subgenres erklärt wird.--Schmelzle 15:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Absolut nicht neutral geschrieben, sondern direkt aus diversen Diskussionen auf Foren zum Thema (unitedsb.de ) übernommen. Hier gehört eine Standpunktneutrale beschreibung der Musik und der Szene hin. Innerhalb einer Szene wird immer diskutiert. Man kann zwar zur Kenntnis nehmen, das einige Künstler aus diesem Bereich mit der Entwicklung unzufrieden sind oder in andere Bereiche wechseln, aber mehr gehört nicht hin

Die Admins sollten mal den alten Artikel wiederherstellen, der war ganz gut geschrieben. Wüsste gerne mal weshalb der gelöscht wurde. Der momentane Artikel ist natürlich Bullshit, keine Frage ;) Soweit ich weiß, war Hard Techno anfangs auch eine andere Bezeichnung für Schranz, der Begriff wandelte sich aber und bezeichnet später (ab 2004?) eine härtere Techno-Art, die an das was "Schranz" genannt wird, oft stark erinnert. Bitte den alten Artikel wiederherstellen (das gleiche gilt für Jumpstyle!) ;) --Gabbahead. 20:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Den Jumpstyle-Artikel kannst du hier noch abrufen. ---Nicor 10:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Nö, denn der wurde nach einer ordentlichen Löschdiskussion schon einmal gelöscht. --84.168.242.4 21:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Die LD habe ich leider damals nicht mitbekommen (Artikel wohl nicht auf der Beobachtungsliste gehabt), aber Hard Techno hat meiner Meinung nach einen Artikel verdient, der Begriff hat sich etabliert, auch wenn's manchen Leuten möglicherweise nicht passt. Die LD kann man nirgendswo mehr nachlesen, oder? --Gabbahead. 20:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Hier. Wurde seither ziemlich oft gelöscht. --84.168.233.120 23:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke Nicor (meinte aber einen anderern Jumpstyle Artikel) und IP über mir ;) --Gabbahead. 16:49, 3. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   11:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Bouncing Babies (Computerspiel) (behalten)

Ist ein triviales Freewarespiel von 1984 annähernd relevant? (Vom Installationshowto mal abgesehen...) 80.245.147.81 12:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten, dürfte eins der früheren Freeware-Spiele gewesen sein. Außerdem ist der Artikel vernünftig geschrieben und definitiv keine Werbung (was bei Computerspielen nicht selbstverständlich ist). --Migo ^Hallo? 13:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ein DOS-Klassiker, der als Beispiel für das gleichartige Nintendo/ Game & Watch Spiel Fire (und andere Geschicklichkeitsspiele) dienen soll. Dies waren die ersten Handhelds. Das Lemma Fire erschien mir aber ungeeignet, zudem ist Bouncing Babies Freeware und auf anderen Plattformen spielbar. Die sogenannten Howto's sind Fakten, die IMHO erwähnenswert sind (notfalls löschen oder etwas ändern). Relevanzkriterien sind mir bekannt, hier gegeben, Spiel 1980-1998 viele Plattformen, Nintendi, sogar als Spielzeug u.a. --Kungfuman 18:45, 25. Jul 2006 (CEST)

ACK Migo und Kungfuman. Behalten. --Mg ☎ ☠ ❤ 00:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Bekanntes Spiel, guter Artikel. Behalten (Vom Vorwurf die Tatsache, dass „Zusatzprogramme oder eine modifizierte Version“ für moderne Computer benötigt werden, stelle ein „Installationshowto“ dar mal abgesehen...)--Lzs 00:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten - relevant - DOS-Klassiker. --Gedeon ^talk²me 19:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Soll man eigentlich IP-Löschanträge von gesperrten, ehemaligen Admins (Benutzer:Dickbauch) ernst nehmen? --Kungfuman 09:43, 29. Jul 2006 (CEST)

bin auch für behalten. --Dilerius 03:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten gemäß WP:ELW Fall 3. Analog zu LA Seven Kingdoms ebenfalls von Dickbauch, da sogar 2 weniger Stimmen. --Kungfuman 09:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Liste außergewöhnlicher Eisenbahnstrecken und -bauwerke (verschoben)

Was an diesen Strecken außergewöhnlich sein soll, können die Eisenbahnfanatiker untereinander sicher beschreiben, was diese Liste allerdings enzyklopädisch macht, vermutlich weniger -> Wikipedia ist kein Fanzine. --Zollwurf 12:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich fände es hilfreich, wenn die "Eisenbahnfanatiker" in diesem Artikel erklären, was die Strecken außergewöhnlich macht. Dann kann man noch sehen, ob diese Liste eine Berechtigung hat. --FL0K0 12:31, 25. Jul 2006 (CEST)

POV qua Lemma taugt nie was. 80.245.147.81 12:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Nun ja - ich kenne z.B. den Tren a las Nubes, diese Linie ist aussergewöhnlich (im Sinne von unverwechselbar einzigartig). Das ist mir bei anderen Strecken in diesem Artikel nicht so klar - ich ließe mich aber gerne überzeugen. --FL0K0 12:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Auch als "Eisenbahnfanatiker" stehe ich etwas ratlos vor dieser Liste. "Außergewöhnlich" ist natürlich POV, wenn es nicht mit harten Fakten wie z.B. Steigung, Höhe in m über Normalnull, Brückenlänge oder -höhe begründet werden kann. Das meiste ist 08/15-Kram, und deshalb tendiere ich im Moment stark zu Löschen. --Fritz @ 12:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Irgenwie fehlt mir auch der Aufhänger, was den nun rein soll. Nichts gegen eine Liste touristisch interesanter Eisenbahnstrecken, oder einer Liste technischer Meisterleitungen, oder Liste die politische Soderheiten habe. Aber SO ein Mischmasch, ne danke "Eimer auf hält". Bobo11 13:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Liste ist ein ziemlicher Gemüsegarten. Als sie 2004 aus der Taufe gehoben wurde, war sie sicher sinnvoll. Inzwischen gibt es aber so viele Artikel über bemerkenswerte Strecken und Bauten, dass es schwierig ist, daraus eine Liste mit Mehrwert zu kompilieren. Eine enge Neufassung der Aufnahmekriterien und umfangreiche Erweiterung wäre unumgänglich. Gerade für Nicht-Eisenbahner wäre eine solche Liste wahrscheinlich interessant, aber ob es die Mühe wert ist? Neutral. -- Manfred Roth 14:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Man bräuchte klare Aufnahemkriterien. Ich schlage vor, sie vorläufig als Unterseite ins Bahn-Portal zu verschieben. --Fritz @ 14:59, 25. Jul 2006 (CEST)

Das wird wohl das beste sein. -- Manfred Roth 17:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Schon der Titel ist POV, geschweige denn der Inhalt. Wenn jedoch das Bahn-Portal die Liste unbedingt haben will, kann sie vorher in dessen Namensraum verschoben werden. --Svеn Jähnісhеn 15:34, 25. Jul 2006 (CEST)

So gesehen wären auch sämtliche Relevanzkriterien der WP als POV einzustufen. Welche andere Formulierung hättest Du, um den Sachverhalt zu beschreiben, dass die Liste nicht alle Eisenbahnstrecken und -bauwerke enthält? --Blaubahn 11:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass ide Liste im Bahn-Portal gut aufgehoben ist--Mg ☎ ☠ ❤ 00:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Hm. Ich weiss nicht. Unter welchen Aspekt sollte die Liste im Portal besser aufgehoben sein? Ich würde eher sagen, dass sie in den Artikel "Eisenbahn" gehört, um von diesem Übersichtsartikel auf die "Außergewöhnlichen" ohne Tricks und Verrenkungen zu kommen. Im Portal - machen wir uns nichts vor - ist eine solche Liste versteckt und wird vom Kunden nicht gefunden. Ich selbst bin zwar im Portal:Bahn aktiv, nutze aber die anderen Portale nicht als Kunde/Leser. - Zur Löschdiskussion selbst bin ich neutral. Die Begründung des Löschantrages lehne ich ab. Mit dem Argument Fanzine liesse sich auch der Sponsor der Polarexpeditionen Nansens löschen. (Der Artikel war mir bereits bei der Anlage aufgefallen und nicht für diese Diskussion gesucht worden.) --Blaubahn 11:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Das die Liste im Portal versteckt ist, weil die Portale vom Kunden nicht gefunden werden, istz aber ein anderes Thema. Die Portale sind schließlich für den Kunden da. --Mg ☎ ☠ ❤ 13:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Als "Eisenbahner" finde ich die Liste zwar recht interessant, objektiv betrachtet ist es jedoch ein konzeptloses Sammelsurium von Strecken, Bauwerken pp. Es fehlen klare Kriterien, was denn jetzt als "außergewöhnlich" einzustufen ist. Wenn diese Kriterien festgelegt sind, dann müsste eine solche Liste jedoch auch den Anspruch auf Vollständigkeit erheben ... ob sich hierfür jedoch die Mühe lohnt? Ich denke nicht ! --Kurt21 08:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Auswahl wird schwer NPOV hinzubekommen sein, das ist wie eine Liste der interessantesten Städte oder der sehenswertesten Flüsse. Soweit ich weiß, werden Best-of-Listen aller Art bei uns regelmäßig gelöscht und ich denke aus gutem Grund. --Proofreader 01:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich denken wie in der Liste wichtiger soziologischer Publikationen kann man hier zumindest ein Kapitel "Kriterien" entwerfen und dann hinter jede Strecke schreiben, mit welchem Grund man die Aufnahme in die Liste begründet sieht. Das würde mir für den NPOV schon reichen. Die Frage ist, welche Kriterien man hier aufnehmen will. Da müsste dann aber ein "echter" Eisenbahner ran, der was davon versteht. --FL0K0 09:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Darf ich mal ohne dass es zum Thema passt in Klammern alle Wikipedia-Experten fragen, was mit der Liste wichtiger soziologischer Publikationen passiert ist? Ich kann sie weder in den regulären Löschanträgen finden, noch im Logbuch der Schnelllöschungen. Heute morgen hat diese Liste noch bestanden... --FL0K0 18:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Hab's gefunden. Da war wohl jemand übereilig und konnte es garnicht abwarten... Ich hätte mir die Liste wenigstens noch gerne in meinen Userspace übertragen. Naja... --FL0K0 18:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Ins Portal verschoben. --Markus Mueller 03:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Crazy Sue Goes On (erl., redirect auf Crazy Sue)

Kein Mehrwert zu Crazy Sue. Gleiches Spiel mit ein paar neuen Leveln rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Von der Relevanz solcher Spiele will ich garnicht erst anfangen... 80.245.147.81 12:28, 25. Jul 2006 (CEST)

erledigt, redirekt auf crazy Sue und beide Artikel zusammenkopiert. Mir ist zwar der Vorteil von 1 großem Artikel gegenüber 2 kleinen, nicht bewußt und warum es in der dt. Wikipedia bei Spieleserien so gehandhabt wird, aber was tut man nicht alles gegen Löschung. 89.57.31.63 18:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Nikolaus Hofen (URV)

Relevanz? -- Danogo 12:30, 25. Jul 2006 (CEST)

URV? Kopie von hier. --Jo Atmon ^'ello! 12:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Aus der von 'ello! genannten Quelle ergeben sich immerhin Relevanzkriterien: Mehrere Veröffentlichungen in und über Mundart. URV müsste allerdings erstmal geklärt werden. --Kriddl 13:09, 25. Jul 2006 (CEST)

URV, hier erledigt. --Schwalbe D | C | V 13:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Bürstner Premio (gelöscht)

Kostengünstiger Einstieg in die Wikipedia-Werbung. --Gf1961 12:32, 25. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt. 80.245.147.81 12:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Werbung. Löschen Nebu36 12:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Nur Werbung. Löschen! -- 12:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal Werbung und SLA rausgenommen -- über die Relevanz bin ich mir noch nicht im reinen. Neutral --Migo ^Hallo? 13:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Addendum: Die Ursprungsversion ist ne WP:URV von hier. Ich schlage vor, trotzdem nicht die URV-Maschinerie anzuwerfen sondern zu warten, ob der Artikel behalten werden soll. Falls nein ist er weg und alles ist klar. Falls ja, schlage ich vor, ihn schnellzulöschen und eine vernünftige Version neu einzustellen. Ich verzichte hiermit feierlich auf alle Copyright-Ansprüche für meinen mageren Beitrag zu einer hoffentlich vernünftigen Version :) --Migo ^Hallo? 13:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Bei aller Anerkenntnis des Engagements von Migo, aber der Artikel hat doch alle Eigenschaften, die ein WP-Artikel nicht haben soll: URV, Glaskugel, Werbung, keine besondere Relevanz, schlechter Stil, POV... Da wird man zumindest warten müssen, bis das tolle Stück auf dem Markt ist und man auch Erfahrungswerte (bzw. unabhängige Kritiken) hat. Bis dahin löschen.--Regiomontanus 16:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Nur Werbung. Ausserdem ist das Teil noch nichtmal auf dem Markt. Und bei dem Preis kann es nur Schrott sein ^^. Wenn schon nicht SLA dann zumindest löschen --SirSmokeALot 16:39, 25. Jul 2006 (CEST)
Ihr habt wohl Recht. Habe den SLA von 80.245.147.81 reaktiviert. --Migo ^Hallo? 17:14, 25. Jul 2006 (CEST)

und wech isser --Schwalbe D | C | V 17:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Super Sonic (erl., redirect auf Sonic)

HowTo + Irrelevanz + wir haben schon Sonic the Hedgehog.

Beitrag stammt von Benutzer:80.245.147.81 Signatur nachgetragen von Rettet den Binde Strich! 12:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier weder Relevanz für diese fiktive Figur, noch sonst etwas, was den Artikel behaltenswert macht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen, ist ein Wiedergänger --HendrixIsAlive 13:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Erledigt durch redirect auf Sonic. MfG Rettet den Binde Strich! 14:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Super sonic ist doch lediglich englisch für Überschall wieso wird da nicht drauf verlinkt? erscheint mir sinnvoller. --DocJ 14:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Zustimmung. Das ist ein berechtigter Einwand. --HendrixIsAlive 15:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Dem der Artikel Sonic durchaus gerecht wird, denn dort steht: "Er besitzt die Fähigkeit, mit Schallgeschwindigkeit zu rennen, daher sein Name (engl. Sonic = Schall).". Ansonsten ist der redirect richtig, weil die deutschsprachihge Wikipedia keine englischen Begriffe auf die deutsche Entsprechung weiterleiten soll. Selbstversuch: Table. MfG Rettet den Binde Strich! 15:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Haushaltswerbung (gelöscht)

das Lemma wäre wohl relevant, aber das hier ist ein reiner Werbe- und PR-Text, ohne jede Quellenangabe, der die Kriterien für Wikipedia-Artikel klar verfehlt. Müsste komplett neu geschrieben werden, also am besten löschen --Dinah 12:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Relevanz würde ich auch bejahen, der Artikel ist allerdings grottig. Gründlich Entschwurbeln und Quellen ranschaffen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 25. Jul 2006 (CEST)

7 Tage zum Enzyklopädie-würdig machen. Asdrubal 13:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Leider wird eben das vom Einsteller aktiv behindert. Siehe auch Benutzer Diskussion:Christoph Zrubek und WP:FZW#Artikel schützen und Kontakt zu Admin aufnehmen. --Andreas ?! 13:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Hab mal grundlegend ausgemistet. Wirklich gut ist der Artikel aber immer noch nicht. Asdrubal 13:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Dient letzlich nur dazu haushaltmarketing.de einen Eintrag in der WP zu verschaffen. Ist von dort übernommen worden. IMHO mehr als dreiste Werbung und SLA-fähig. Wobei der Ersteller des Artikels durch seine Beiträge und sein Benehmen anderen Benutzern gegenüber auch nicht gerade für den erhalt des Artikels spricht. Löschen, schnell. --Jackalope 15:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Also das mit dem Autor des Textes sei mal dahin gestellt - diese Scharmützel haben in der Wiki IMHO ichts zu suchen. Ich denke der Artikel ist relevant und interessant, wenn man Werbung rausnimmt und dafür Gegenpositionen einbezieht: so z.B. dass unerwünschte Postwurfsendungen nicht erfolgen dürfen, wenn ein Hinweis am Briefkasten ist, etc. behalten, aber QS --FL0K0 16:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Mich stört vor allem, dass der Artikel nicht neutral ist. Zu positiv eingefärbt zugunsten der Direktwerbung. Außerdem scheinen die Zahlen aus der Luft gegriffen zu sein. Wie wäre die Erwähnung der Aspekte "Verursachung von Altpapier", "Verärgeung über tonnenweise Werbemüll", "Belastung der Umwelt"? Sorry, aber ich bin ein absoluter Werbemüllgegner! :-) Lemma interessant, aber Artikel muss man überarbeiten. --Net-Breuer 16:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Thema an sich interessant und WP fähig. Finde nicht das Verhalten bzw. Fehlverhalten des Autors was mit der Relevanz eines Artikels zu tun hat. Wäre keine objektive Entscheidung falls der Artikel gelöscht wird. Hat Überarbeitung nötig, aber trotzdem behalten. --Soemcitydude 09:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Topic find ich gut. Sollte nach der Überarbeitung behalten werden. Wurde anscheinend so ein bissle verbessert. --Jule(sweet) 10:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist in jedem Fall relevant, aber hier wird immer noch Werbung für diese Werbeform gemacht. Die von Net-Breuer angesprochenen Kritikpunkte gehören in jedem Fall mit rein, vielleicht auch eine kritische Illustrierung dieser Art. Die Wikipedia ist jedenfalls nicht dazu da, dass hier Lobeshymnen für die Werbebranche geschrieben werden. --Proofreader 01:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Codierung (gelöscht)

Seltsames Sammelsurium, aber keine Kategorie. JKn sprich! 12:35, 25. Jul 2006 (CEST)

kein system einer codierung in der kategorie erkennbar löschen --Marco Gubka 14:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht in Kategorie:Kodierungsstandard umbenennen? Ich halte die Kategorie für notwendig, allerdings sollte sie selbsterklärender sein. --TM 22:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Kodierungsstandard hilft angesichts des Inhaltes der Kategorie auch nicht weiter. Da stehen Kraut und Rueben in einer Kategorie drin. JKn sprich! 13:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 03:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Dinah_Stollwerck (erledigt)

Bürgermeisterin eines Ortes mit 3.700 Einwohner. Das ist deutlich unter den RK. Allerdings Deutschlands jüngste Bürgermeisterin. Behalten oder Löschen? --MacPac Talk 12:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigung. Bereits SLA, da Wiedergänger. --MacPac Talk 12:50, 25. Jul 2006 (CEST)

War schon mal da: [7]. Mich würde der Artikel aber nicht stören, da vernünftig geschrieben. MfG Rettet den Binde Strich! 12:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Hätte ich die Diskussion damals gesehen, hätte ich wohl für Behalten gestimmt, da es sich um die jüngste Bürgermeisterin Deutschlands handelt. Aber auch nur mit argen Bauchschmerzen. --MacPac Talk 12:58, 25. Jul 2006 (CEST)

wurde gelöscht durch Benutzer:Steschke... --84.73.157.48 14:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Liste der SS- und Polizeiführer (bleibt)

Eine nationale "Gedenktafel" für irgendwelche Personen der SS braucht es in der WP-Enzyklopädie nicht. Wenn es etwas Wesentliches über die einzelnen Leute zu berichten gibt, mag man dies in Einzelartikeln darstellen. Bis dato ist jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz von 99% der gelisteten Personen ersichtlich. --Zollwurf 13:00, 25. Jul 2006 (CEST)

99% deckt sich schon nicht mit der Anzahl der bereits blau unterlegten Personen. Abgesehen davon, habe ich in den Artikel SS- und Polizeiführer und Polizeiführer reingeschaut und stellte fest, dass es sich bei den SS- und Polizeiführern um äußerst hochrangige Nazis per Dienstgrad/Funktion handelte (diese also durch diese Stellung bereits relevant werden). Man könnte in der Einleitung die Stellung dieser Personengruppe innerhalb des Unrechtssystems der Nazis verdeutlichen, statt nur auf den einschlägigen Artikel zu verlinken, aber nun gut. Ich bin für behalten, da eine informative Liste. --Kriddl 13:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Eine Übersicht über die jeweiligen Funktionsträger ist im Zusammenhang mit dem Artikel schon nützlich. Ack Kriddl, dass wir früher oder später die meisten Links blau sehen würden. Wäre da eine Kategorie nicht günstiger? -- Manfred Roth 14:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Hier geht es nicht um eine "Gedenktafel", sondern die Zusammenfassung von Einzelbiographien nach einem bestimmten - und relevanten - Kriterium, der Koordinierung der Unterdrückung und Ausbeutung Europas. Behalten --Dodo 15:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe da eher ein simples alphabetisches Sortierkriterium. Die Liste hat gegenüber einer HSSPF-Kategorie durchaus einen Mehrwert, weil Gebiete und Zeiten angegeben werden. Eine Sortierung nach den Gebieten wäre wahrscheinlich praktischer. Aber auch so behaltenGiro 22:27, 25. Jul 2006 (CEST)

zu 24 der 69 gelisteten Personen gibt es Artikel. Nach welcher Art Mathematik ergibt sich hieraus, dass die Relevanz von 99% der gelisteten Personen nicht ersichtlich sei? (übrigens: natürlich behalten, und als ergänzende Lektüre Wikipedia:Listen) -- Toolittle 00:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Geschichte wird leider zum großen Teil von Verbrechern gestaltet. Leider relevant. 25 03:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Matt1971 empfiehlt heute: Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen. Das mit der Ersetzung der Liste mittels Kategorienzuordnung (en:Category:SS and Police Leaders) wäre evtl. diskutabel, wenn es zu allen Personen einen Artikel gäbe. Behalten wegen ausreichender Relevanz (das waren nicht irgendwelche SS-Offiziere) meint -- Matt1971 ♪♫♪ 05:42, 28. Jul 2006 (CEST)

Dann stellen wir uns hin und machen eine Liste für die Liste. Der Artikel Organisationsstruktur der SS gibt über einige der Herren Einblick. Oder man sucht nach SS - Männern da gibts auch eine Liste. lieber auslisten und löschen sagt der listige --Arne Hambsch 00:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Sollte wohl lustig sein. Nun, wir haben geschmunzelt und stimmen für Behalten 195.93.60.68 13:23, 29. Jul 2006 (CEST)

@Arne: Es wäre ein Rückschritt, wenn Du die SSPF einfach über die Kategorie:SS-Mitglied oder eine Liste der SS-Mitglieder (gibt's nicht) auflösen willst. Längst nicht alle SS-Angehörigen waren SSPF (ich schätze mal einstelliger Prozentbereich). Der Artikel Organisationsstruktur der SS sagt nichts Konkretes über die Personen der SSPF aus (es werden fünf SSPF bei der Aufzählung der Dienstgradinhaber genannt - und so sollte es auch bleiben, weil es um die Organisation geht). Ordnung und Innovation ist das Zauberwort. Ich sehe nicht einmal ansatzweise einen Löschgrund. – gez. der sowas von listige -- Matt1971 ♪♫♪ 19:28, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten und Zollwurf endlich sperren.--Wiggum 22:42, 30. Jul 2006 (CEST)

keine Relevanz? Die SSPF sind hauptsächlich Generäle – wenn die nicht relevant sind, weiß ich auch nicht. Zudem hatten sie sehr großen politisch-polizeilichen Einfluß auf die Gebiete, die ihnen unterstellt waren.
Gedenktafel? Soetwas sieht anders aus, die Liste ist objektiv gehalten.
Zollwurf stellt zum n-ten Mal unüberlegte Löschanträge. Ich werde ihn demnächst zur Sperrung vorschlagen, weil die meisten seiner Löschanträge Schmarrn sind. Sie bilden unnötig Arbeitskraft und Arbeitszeit (Zeitdiebe). -- Matt1971 ♪♫♪ 11:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. --Markus Mueller 03:46, 1. Aug 2006 (CEST)

So eine Liste ist aufgrund der unbedingten historischen Relevanz des Themas automatisch bleibeberechtigt. --Markus Mueller 03:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Rauchfetischismus (bleibt)

Begründung: Und wieder ein Fetischismusartikel ohne Quellenangabe oder Publikationshinweis, zu welchem ich auch nach einiger Recherche nichts wirklich ernsthaft Erhellendes gefunden habe. Rauchen mag in gewissen Situationen als erotisch gelten, aber ob man da gleich einen Artikel dazu braucht, sehe ich wirklich als mehr als fraglich an. --JdCJ → Schlachthaus! 13:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Quellen nachtragen, geht sonst als POV des Erstellers durch. 7 Tage.--Schmelzle 15:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich finde weder rauchende Männer noch rauchende Frauen erotisch; das mag ja aber daran liegen, dass die von mir Beobachteten nie Marlboro rauchten??? Der Artikel ist zwar schon sehr lange dabei, aber tatsächlich tauchen keine Quellen auf. Als Quellenfetischismusanhänger fände ich die toll, sonst reicht ggf. ein redirect auf Fetischismus. MfG Rettet den Binde Strich! 15:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Nannte man das nicht früher Tabaksucht? :-) Eigentlich sollte ein kurzer Absatz im Artikel Tabakrauchen genügen. Denkt mal bei 'ner Zigarette drüber nach. :-) --Net-Breuer 16:36, 25. Jul 2006 (CEST)

behalten, denn wenn man genauer hinguckt, gibt es zu diesem Fetisch im Web eine ganze Industrie. Ein paar Links auf solche Seiten waren in früheren Versionen des Artikels mal drin, aber da es sich dabei meistens um Bezahldienste handelt und praktisch nie um enzyklopädisch relevante Informationen, gehört natürlich nichts davon in die Wikipedia. Wissenschaftliche Publikationen sind mir (Ich bin der, der den Artikel damals aus der englischen Wikipedia übersetzt hat) allerdings nicht bekannt, aber das allein ist kein Grund für Irrelevanz. --Langec ☎ 18:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Was ich auch noch zu bedenken gebe: Kein Geringerer als Achim Raschka hat das Thema für den WikiReader Skurriles Wissen ausgewählt. --Langec ☎ 19:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Quellen und Publikationen in welchem dieser Fetisch behandelt wird nachreichen und ich sehe kein Problem in diesem Artikel. --JdCJ → Schlachthaus! 19:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Na bitte, das hätte ich gar nicht gedacht, dass es tatsächlich eine wissenschaftliche Arbeit zu dem Thema gibt. Leider nur auf Englisch, aber davon wird das Thema noch nicht irrelevant. --Langec ☎ 20:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Arbeit behandelt zwar die Kultur des Rauchens aber speziell über den Rauch-Fetisch sagt sie jetzt nichts aus. Gruss --JdCJ → Schlachthaus! 20:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Bitte genauer lesen und auch mal gucken, wie oft das Wort „fetish“ drin vorkommt und in welchem Zusammenhang. Zum Beispiel im sehr relevanten Abschnitt „Sexual Content“. Sicher, die Arbeit dreht sich nicht um den Rauchfetischismus an sich, wohl aber (und das in erster Linie) um entsprechende Angebote im Internet. Genau das untersucht die Arbeit, und auf die Verbreitung des Rauchfetischismus im Internet geht auch der Wikipedia-Artikel ein. --Langec ☎ 20:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Und wieder ein Fetisch-Artikel den Juliana löschen will. Was hat sie nur gegen Fetische. Behalten. --Matthiasb 20:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Meingott, das ist doch gequirlte Kacke! Da werden schlichtweg die Nikotinsucht und ihre Begleiterscheinungen als „Rauchfetischismus“ auf den Arm genommen. Das ist ein Fake. Fürs Humorarchiv allerdings zu langweilig. Löschen. Rainer Z ... 20:54, 25. Jul 2006 (CEST)

behalten - ein sehr interessanter und spannend zu lesender Artikel. Das Phänomen ist offensichtlich existent, ich sehe also keinen Grund, diesen Artikel darüber zu lösche. -- Achim Raschka 22:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Das ganze ist eine Übersetzung aus der en-WP, die dann noch erweitert wurde.--Matthiasb 23:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Diesen Artikel unbedingt behalten! Ich finde, es ist ein interessanter Artikel zu einer nicht so ungewöhnlichen sexuellen Vorliebe. --- Wolle

behalten + Quellen recherchieren und nachtragen - nicht nur, weil ich ne ziemlich große Überarbeitung des Artikels gemacht habe, sondern vor allem, weil ich definitiv bestätigen kann dass der Fetisch existent ist. "Google ist dein Freund", mag zwar sein, dass vieles POV ist, aber mit genügend Suchaufwand wird man auch Quellen finden können. Die 7 Tage-Frist würde ich auf jeden Fall verlängern! [btw: es sind - nach meinem eigenen Wissensstand - bisher noch nicht sehr viele Bücher über das Thema geschrieben worden...persönliche Meinungen in den einzelnen Abschnitten können da kaum vermieden werden] -- Neodysseus

Es gibt Ftischisten für alles. Für Schlamm, für Torten, für Schuhe, jeden erdenklichen Körperteil ... alles eben. Solche Artikel haben dann alle den nämlichen Inhalt:
Der XY-Fetischismus ist ein sexueller Fetisch für XY. Die Fetischisten werden durch Ansicht, Umgang, Gedenken an XY erregt und können im Extremfalle nur so sexuelle Befriedigung erlangen.
Im Grunde der Artikel zu Fetischismus + irgendwas. Macht das Sinn?!? Ich denke nicht. Also auf den Sammelartikel verlinken und fertig, da Thema gibt nix her für einen Einzelartikel. 82.207.156.43 19:12, 30. Jul 2006 (CEST) P.S.: Und Dendrophilie ist auch so ein ewiger Löschkandidat...

Jeder Fetischismus hat aber unterschiedliche Aspekte, die schon einer Betrachtung wert sind. Dendrophilie ist wahrscheinlich nicht so gesundheitsschädlich wie Rauchen. --Langec ☎ 23:33, 30. Jul 2006 (CEST)

behalten - ein interesantes Thema und allemal wert als Einzelartikel erhalten zu bleiben. Das Phänomen existiert und verbreiteter als so mancher glaubt. -zo-

=>Auf jedenfall [b]behalten![/b] Gruß vex

Wir sind kein PHP-Forum. Fetten Text macht man hier mit '''fett'''. Langec ☎ 10:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund der schätzungsweise relativ geringen Verbreitung des Rauchfetischismus (aus dem Artikel) wohl eher löschen--feba 14:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Den Artikel Rauchfetischismus bitte unbedingt lassen! Ich habe den Artikel gerade erst gefunden und möchte nach der Löschdiskussion noch was dazu beitragen.

Begründung fürs lassen:

1) Zum Thema Qualität a) Der Artikel beschreibt endlich sachlich ein Thema, zu dem es im Internet bisher außer Seiten zur Befriedigung der Lust kaum was gab. Langec macht eine ganzheitliche Betrachtung und schreibt nicht nur über das, was ihn selbst reizt. b) Nichts wird nicht auf den Arm genommen! Für Betroffene kann das Rauchfetisch ein ernstes Thema sein, welches in Ihrem Geist allgegenwärtig sein kann, vom Alltag bis in die Träume!

2) Zum Thema Quellen: a) Aus dem Text ist erkennbar, daß er auf intensiven Internetrecherchen basiert. b) Bisher gibt es noch keine wissentschaftlichen Quellen. Psychologie ist sowiso nicht so eindeutig beweisbar wie Mathe. Das Thema Rauchfetischismus wurde durch Langec erstmals aufgegriffen. Wie einst Sigmund Freud schreibt er seine Beobachtungen (teils auch an sich selbst) nieder. Da es bisher keine Bücher über das Thema Rauchfetischismus gibt, könnte der Wikipedia- Artikel zum Standardwerk werden.

4) Zum Zweck dieses Artikels: a) „Nikotin- oder Tabaksucht“ kann nicht in einem mit dem Rauchfetisch abgehandelt werden. Es ist anzunehmen, daß die meisten Raucher/-innen gar keine Ahnung davon haben, daß es Leute gibt, die am Rauchen etwas erotisches finden. b) Der Vorschlag „Es gibt fetisch für alles… einfach auf Sammelartikel verlinken…“ ist schlecht. Das wäre ja nur die Erklärung des Überbegriffes, welchen man in jedem Lexikon (siehe Unterschied zwischen Enziklopädie und Lexikon) seit Jahrzehnten nachlesen kann! Mit dieser Einstellung „ist ja sowiso alle bekannt und alles dasselbe“ kann kein Mensch je was dazu lernen. c) Der Artikel kann für alle hilfreich sein, die dem Fetisch verfallen sind (Das kann eine Sucht sein!). Viele der Anhänger des Rauchfetisches haben bestimmt eine „Haß- Liebe“ zu dem Fetisch. Sie lieben es, weil es sie so geil macht, aber sie hassen es, weil sie dieser Lust heimlich frönen müssen, und sie denken, daß kein anderer Mensch sie versteht. d) Der Grad der Verbreitung eines Phänomens sollte nicht das Kriterium für die Speicherung eines Artikels darüber sein! Sonst dürfte man ja auch keine Artikel über z. B. seltene Pflanzen schreiben. Wie verbreitet diese Fetisch ist, ist bis jetzt noch nicht bekannt, aus Gründen, welche in dem Artikel stehen! Aber allein aufgrund der Menge an Internetseiten und Filmen, die in den letzten Jahren gemacht wurden, ist anzunehmen, daß es viele Leute gibt, die sehr stark von diesem fetisch eingenommen werden. Darüber hinaus gibt es bestimmt eine große Anzahl Leute, die nicht so stark von dem Fetisch eingenommen werden und sich darüber gar nicht bewusst sind. e) Gerade die immer mehr werdenden Rauch-Gegner kann der Artikel weiter bringen in der Frage: „Warum sind so viele Menschen dem Rauchen so willenlos verfallen, obwohl alle wissen, wie ungesund Rauchen ist?“ Die mächtigen Tabak Konzerne Nutzen im Geheimen bestimmt alle psychologischen Tricks, um die Menschen zu verführen! f) Es gibt jedes Jahr Studenten, die nach Themen für eine Forschungsarbeit suchen. So könnte doch ein Student der Psychologie als selbst nicht betroffener professionelle Untersuchungen über das Thema Rauchfetischismus machen. g) Wer sich nicht dafür interessiert, braucht den Artikel ja nicht zu lesen. Gruß Tomstar.--Tomstar 16:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Tomstar, danke für dieses Plädoyer :-) Allerdings ist der Artikel gar nicht meine eigene Arbeit und basiert auch kaum auf eigenen Recherchen (bis auf die kürzlich nachgetragenen Quellen), sondern ich habe ihn aus der englischen Wikipedia übersetzt. Der Dank gebührt also den Autoren von dort. Gruß, Langec ☎ 16:56, 3. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   21:35, 3. Aug 2006 (CEST)

zwar wurden nicht direkt Quellen nachgereicht, wohl aber Internetpublikationen, die das Thema behandeln. Darauf bezog sich die Kritik in dieser Diskussion im Wesentlichen, daher ... --Rax post 21:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Fraunhofer Institut für Medienkommunikation (URV-->SLA)

Wohl relevant, aber so kein Artikel. --Habakuk <>< 13:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Wohl relevant und wohl URV hiermit --Kriddl 13:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Außerdem heißt es inzwischen längst Fraunhofer Intelligente Analyse- und Informationssysteme (IAIS) und sollte unter diesem Lemma beschrieben werden. -- Imladros 15:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Atheismfreaks (gelöscht)

Hobbygruppe. --Habakuk <>< 13:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Dabei ist der "Artikel" vom "owner" höchstpersönlich *andächtigguck* 7Tage ^^ LÖSCHEN SirSmokeALot 14:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Keine Gruppe, sondern Website eines einzelnen Menschen, für die der Artikel als Linkcontainer dient. Löschen, gerne auch schnell (Web-Werbespam).--Schmelzle 16:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen Reiner Werbeeintrag für eine zweifelhafte Website, mit der sich WP schon stilistisch nicht assoziieren sollte. --DemonDeLuxe :O) 16:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Also ich find den witzig! :-) Aber da ich ein Mitglied der Relevanzfreaks bin: Löschen. --Net-Breuer 16:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Nicht lustig genug für Wikipedia:Humorarchiv, offensichtlich irrelevant. SLA gestellt. --Migo ^Hallo? 17:10, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 17:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Hobartisiert (schnellgelöscht)

das ist ein reiner Wörterbucheintrag, falls es diesen Begriff überhaupt gibt. google kennt ihn nicht --Dinah 14:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Hobart stellt alle möglichen Maschinen, unter anderem auch zur Fleischverarbeitung her, vielleicht kommts daher. Wenns kein Fake ist, dann im deutschen Sprachraum völlig ungebräuchlich. Kann aus meiner Sicht schnellgelöscht werden. -- Manfred Roth 14:32, 25. Jul 2006 (CEST)

SLA für den Unfug. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Weghobartisiert. --Fritz @ 15:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Präfixsumme (schnellgelöscht)

das ist kein Artikel und ich bezweifle, dass es mal einer werden würde --Dinah 14:07, 25. Jul 2006 (CEST)

7 Tage für einen Stub. Die Berechnung der Päfixsumme ist ein Paradebeispiel für einen Parallelen Algorithmus, daher hat sie eine gewisse Relevanz. -- Memset 14:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Um Stubs draus zu machen, sind leere Artikel da. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:36, 25. Jul 2006 (CEST)

ACK Holger. Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Blümchensex (erledigt)

Quellen und Publikationsfreie Begriffsfindung. --JdCJ → Schlachthaus! 14:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Da muss ich Dir widersprechen, es gibt den Begriff, er wird auch in den Medien verwendet und es ist der Titel zumindest einer Publikation, siehe hier [Nie wieder Blümchensex]. Der Artikel ist halt nicht besonders gut, sollte vielleicht mal bearbeitet werden, aber behalten --Dinah 14:29, 25. Jul 2006 (CEST)

behalten - bekannter Begriff (keine Begriffsfindung!) und akzeptabler Artikel -- Achim Raschka 14:32, 25. Jul 2006 (CEST)

behalten - durchaus gebräuchlicher Begriff und sehr gut als Ergänzung zu Vanilla-Sex [[8]]

Behalten. Verbreiteter Begriff, der recht ordentlich erklärt wird. --Zinnmann d 15:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Begriffsfindung ist das sicherlich nicht, aber die Spekulationen zur Begriffsherkunft müssen sicherlich nicht in den Artikel, oder? Sonst würde ich aber auch für Behalten plädieren. --Scherben 16:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Gängiger begriff unter Sadomasochisten. -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 18:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten, den Begriff kenn sogar ich;-) --K.warterbeck 18:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Und ich dachte das wäre die Sache mit den Bienen... 84.63.109.120 18:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Oh, Juliana, schau mal, da hat eine(r) was dazu gelernt . . . -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 21:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ich habe den Begriff schon gehört und neulich mal hier nachgeschlagen (und die mir bekannte Herleitung von Blümchenkaffe hinzugefügt) Soulman 23:52, 25. Jul 2006 (CEST)

(bin mutig:) LA aufgrund eindeutigem Votum entfernt --Der Umschattige talk to me 00:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Nude in Public (gelöscht u redir)

Geht ganz in Exhibitionismus auf, braucht keinen eigenen Artikel. --JdCJ → Schlachthaus! 14:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Da hat sie Recht - sogar die politischen Gesichtspunkte sind dort drin. Allerdings wird nniemand bei politisch motivierten Entblößungen in "Exibitionismus" suchen. Allerdings wohl auch nicht unter diesem Lemma - vorerst neutral --Kriddl 14:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Warum sollte man in Exhibitionismus nicht nach politisch motiviertem Entblößen suchen? Das Lemma ist übrigens nicht unbedingt politisch motiviert, sondern, wie der Nachredner darstellt, ein gängiger Netz-Suchbegriff. Irgendwo in Netzporno oder Exhibitionismus einarbeiten und gut.--Schmelzle 15:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Typisches Netz-Pornogenre wie Upskirt, Milf, Mature, Ebony, Interracial behalten -- 195.93.60.68 14:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Weiterer Teil von Julianas "Pfui muß raus" Kampagne. Behalten.--Matthiasb 20:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Ein sachliches Argument wäre aber auch nicht zu verachten! --Idler ∀ 22:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Mehr als 37.000.000 Treffer international und 420.000 Seiten auf deutsch bei Google. Statistisch gesehen besitzt das Lemma Alleinstellungsmerkmal, bin eher für behalten -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 00:21, 27. Jul 2006 (CEST)--Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Redirekt auf Exhibitionismus - 217.88.177.7 04:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee. Das ist blos Exhibitionismus in verdenglischter Form. Da wird das Denglisch nie mehr werden ausrotten können, werden wir uns mit dem Gedanken solcher Redirects anfreunden müssen... 84.63.97.219 10:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen selbst entdeckt: Inhaltliche Überschneidung mit Exhibitionismus, also redirect --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich denke das Nude in Public in letzter Zeit eher ein Genre im ständigen wachsenden Pornobusiness ist, das mit Exhibitionismus nicht unedingt was zu tun hat. Der redirect ist von daher in der Form unzutreffend. --Matthiasb 18:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Satzvorschlag in Exhibitionismus. E. in der Pronographie wird heute meist mir NiP bezeichnet. NiP behandelt E. also p. Motiv. Fertig. Redirect sollte bleiben können. 82.207.156.43 19:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Redirect ist unzutreffend, da heute unterschieden wird. Ich zitiere Exhitionismus: bei der die betreffende Person es als lustvoll erlebt, von anderen Personen nackt oder bei sexuellen Aktivitäten beobachtet zu werden. Dies ist bei Nude in Public nicht der Fall (bis auf die Übernahme in der Pornoindustrie und beim Frivolen FKK.) Ich würde eher aus Exhibitionismus die Teile rausnehmen, die nicht passen, sie ganz kurz anschneiden und auf Nude in Public verweisen. --Franz (Fg68at) 15:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Da ist es seltsam, dass das Bild mit dem nackten Mann, wenn man es anklickt, die Aufschrift „Exhibitionist“ trägt. Im Bereich der Sexualität trifft man so oft auf dieses Wechselspiel: Die einen beteuern, dass dieses und jenes doch ganz etwas anderes sei als dies und das; während die anderen nur dies und das erkennen und dieses und jenes als Ausflüchte verstehen.--KLa 20:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Äh- @Kla dies und das...dies und das...dies und das...dieses und jenes...- super geschrieben...!!! Aber was genau wolltest Du uns jetzt genau damit sagen? Wir sind hier nähmlich in einer Enzyklopädie, weißt Du und da ist man mit so inkonreten Nebelaussagen wie dies und das und hin und her (auch schon von Dir gelesen) etc. leider auf dem sehr falschen Gleis, da man und frau sich darunter alles und nichts vorstellen kann. --Cascari → Shot 11:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte damit sagen: Ich finde deinen Löschfeldzug ganz gut, weil dadurch entschieden werden muss, ob dieses und jenes wirklich etwas anderes ist als dies und das.--KLa 18:33, 2. Aug 2006 (CEST)

gelöscht und redir --Rax   post   22:42, 3. Aug 2006 (CEST)

The Making of "THX 1138" (gelöscht)

Ich weiss keine 15 min, aber ich bezweifele stark die Relevanz und dann kann der Autor sich ggf. die Mühe sparen oder es gleich bei THX 1138 einarbeiten, --He3nry Disk. 14:38, 25. Jul 2006 (CEST)

zu unbedeutend um den artikel in der wiki zu inegrieren --Marco Gubka 14:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Wir können doch hier nicht für jedes Making Of noch einen eigenen Artikel anlegen! -- Imladros 14:43, 25. Jul 2006 (CEST)

--löschen-- Ich würde auch sagen, dass man das direkt bei dem Artikel über den Film einarbeiten kann

Löschen ein 8 Minütiges Making ist mehr als irrelevant Mit einem Satz vielleicht im THX 1138 erwähnen. aber nur vielleicht --Jackalope 15:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Stimme Jackalope voll und ganz zu - absolut irrelevantes Lemma löschen --Dein Freund der Baum 15:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen - per Jackalope --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 15:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Unsinnige Idee, auch Making of... beschreiben zu wollen. löschen --seismos 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch The Making of "The Rain People" des Autors. --84.168.242.4 21:20, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Intimes Gespräch (schnellgelöscht)

Ich denke die Gründe, weshalb man und frau ein intimes Gespräch führt, brauchen keinen eigenen Artikel. Das ist alles sehr schwurbelig. --JdCJ → Schlachthaus! 15:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Ohja! 1 x Löschen, bitte! --Abundant 15:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Äußerst schwammig, Begriff ist darüberhinaus selbsterklärend (und erklärt sich aus den Wortbestandteilen besser, als der Artikel es durch seine mitunter seltssamen Beispiele wie Gespräche über Vereinszugehörigkeit(!) es vermag). Daher Löschen.--Schmelzle 15:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Grausig. Schnelllöschen und auf ein langwieriges Löschkandidatengespräch verzichten. --Zinnmann d 15:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Was bitte ist "schwurbelig"? Ansonsten: Löschen Nebu36 15:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Siehe Geschwurbel :) Ich bin so frei und lösche den Artikel schnell. --Henriette 16:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke, liebe Henriette! :) --JdCJ → Schlachthaus! 16:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Wie traurig, Henriette, daß du dich zu Lulianas Pfui-muß-raus-Erfüllungsgehilfin machst. --Matthiasb 20:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Lieber Matthiasb, es geht nicht um "pfui", sondern darum, daß das ein schlechter Artikel war, der nur banales BlaBla bot. Und jemandes Erfüllungsgehilfe bin ich schon gar nicht: Ich benutze immer noch meinen eigenen Kopf zum Denken (und verkneife mir jetzt besser weitere Worte). --Henriette 01:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Juliana bitte mit J, vielen Dank. --JdCJ → Schlachthaus! 23:14, 25. Jul 2006 (CEST)

KWPN (LA zurückgezogen)

Kein enzyklopädischer Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Deswegen: 7 Tage überarbeiten und eventuell das Lemma auch leicht abändern. Als Zuchtrasse dürften diese Pferde wohl relevant sein, wenn KWPM jedoch nur das Gestüt bezeichnet (das geht aus dem Artikel nicht klar hervor) sollte der Artikel diesbezüglich umgeändert werden.--Schmelzle 15:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich kann zwar sofort zustimmen, dass der Artikel überarbeitet werden muss, aber der Löschantrag ist eine Frechheit! --84.44.171.204 23:02, 25. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Überarbeiten und nicht aufregen. Schlecht begründete LAs nerven hier noch mehr Leute. Alex Bewertung 12:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Leute, die hier selbst nichts Substantielles beitragen, aber bei den Löschkandidaten immer ganz laut mitschreien, nerven bestimmt noch ein paar Leute mehr. Trollen Sie sich, Herr Volland. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:19, 1. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, nachdem jemand einen Artikel daraus gemacht hat. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:24, 1. Aug 2006 (CEST)

SV Heimstetten (erledigt)

Spielt in der Bayenliga. Reicht das als Relevanz? In den Relevanzkriterien habe ich über Sportvereine nichts gefunden. Bei Sportlern wird Profiliga verlangt. Bayernliga ist m.E. aber keine Profiliga. -- tsor 15:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Oberliga ist mehr als relevant. Sowas von blödsinnigem Löschantrag. LA sofort streichen, klar behalten--RockandRoll 15:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Laut Fußballrelevanzkriterien reicht Oberliga. --CKA 15:28, 25. Jul 2006 (CEST)

LA wieder entfernt, Oberligazugehörigkeit ist für deutsche Fußballvereine längst als Relevanzkriterium etabliert
Bitte künftig vor Stellen eines LA über Sachverhalt informieren. -- 217.91.44.123 15:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Könnte jemand auf Wikipedia:Relevanzkriterien bitte diese Kriterien für Fußballvereine formulieren oder einen Link auf die entsprechende Seite einfügen? Ich habe dort leider nichts gefunden. -- tsor 15:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Hab' ich gemacht. --Scherben 16:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Humanpapillomavirus (erledigt)

Zum Teil falsche Informationen, zum anderen existiert der Artikel Humanes_Papilloma-Virus in dem bereits alles (deutlich expliziter) steht. Jiver 15:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen- Artikel existiert bereits unter dem korrekten Lemma. --Dein Freund der Baum 15:39, 25. Jul 2006 (CEST)

löschen - per Dein Freund der Baum --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Klarer Fall für SLA wegen Redundanz, oder? --193.22.32.200 16:13, 25. Jul 2006 (CEST)

als Doublette gelöscht. --h-stt !? 18:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Kommt wohl aus en: Human papillomavirus ... Ich wörde da mal weniger Energie aufs Löschen und mehr auf Redirects verwenden, insbesondere Humanes Papillomavirus ... Papillomaviren Fehlanzeige ... Papilomvirus (ohne "a") rot, aber 2 mal verlinkt ... Papillomviren dagegen existiert bereits als Redirect und die Bennenung scheint mir so ungebräuchlich nicht: Humanes Papillom-Virus bzw. Humanes Papillomvirus sind medizinische Synonyme und werden - wenn nicht zum Redirect - irgendwann zum Doppelartikel ... Und Warzenvirus findet sich sogar im Stichwortverzeichnis des Portals Medizin ... oje ... Hafenbar 18:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Hab mich mal an die Redirects gemacht, damit es keine weiteren Doppelgän ger gibt... Jiver 15:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke! ... Hafenbar 18:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Doxa (bleibt)

So stiftet dieser "Artikel" nur göttliche Verwirrung. löschen SirSmokeALot 15:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich mich jetzt recht an den Griechischunterricht erinnere, dann heißt "doxa" aber Meinung, Ruf usw. - falls ich mich nicht täusche, dann finde ich es sehr seltsam, dass nicht einmal die wortwörtliche Übersetzung des Begriffs erwähnt wird. Der Artikel ist sonst aber auch aufgrund seiner extremen Kürze unbrauchbar. löschen --Dein Freund der Baum 15:36, 25. Jul 2006 (CEST)

auch andere quellen, als die eigene erinnerung benutzen. ist ein anfang nicht löschen

säuberlich überarbeitet nicht löschen 11:36. 26. Jul 2006

Begriff ist relevant, nur der Artikel fehlt noch --Kino 11:38, 26. Jul 2006 (CEST)

So wie er jetzt ist (als BKL) behalten -- Semper 13:54, 26. Jul 2006 (CEST)

jap. so kann er bleiben --SirSmokeALot 17:20, 27. Jul 2006 (CEST)

artikel ist relevant aufgrund seines bezugs zur neuentstandenen Diskussion über die Definition des Massenwissens gegenüber des Expertenwissens, siehe hierzu den Spiegel Juli06, artikel sollte auf jeden fall weiter verlinkt werden und ausgebaut werden zur erklärung der idee hinter web2.0 und den neuen soziokulturellen möglichkeiten einer internetgesellschaft,nicht löschen!

Global infinity (gelöscht)

Irrelevantes Unternehmen. Hat jetzt seit dreieinhalb Stunden einen SLA mit Einspruch drin. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Das sind ja mehr Weblinks als Text. Schnell weg! --Fritz @ 15:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Reine Wertbung --HAL 9000 16:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Firmengründung September 2005, erstes Softwareprodukt Juli 2006. Das reicht bei weitem nicht für enzyklopädische Relevanz. Löschen.--Schmelzle 16:07, 25. Jul 2006 (CEST)

WP ist keine Gratis-Werbeplattform ffs schnell löschen --SirSmokeALot 17:22, 27. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:53, 3. Aug 2006 (CEST)

Parliament House (LA zurückgezogen)

Kommt hier noch etwas? Sonst löschen. --Dobschütz 15:37, 25. Jul 2006 (CEST)

löschen - wörterbuch-und-listen-eintrag. schnell weg damit --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Einige Leute scheinen nicht zu wissen, was eine Begriffsklärungsseite ist. Übrigens ist einer der Links schon "blau" gemacht. --Voyager 17:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Hier hat m.E. ein Autor den zweiten (Liste / Zusammenfassung) vor dem ersten Schritt (Artikelserie) gemacht. Aber: Von mir gestellter LA wieder storniert. --Dobschütz 17:28, 25. Jul 2006 (CEST)

keineswegs, es ist durchaus üblich, Begriffsklärungsseiten zuerst anzulegen, damit die zukünftigen Artikel gleich unter dem richtigen Lemma eingestellt und nicht hinterher verschoben werden müssen. -- Toolittle 00:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Rollenspielclub Alveran e.V. (gelöscht)

Ich meine, man sollte mal über die Relevanz diskutieren bei 28 Vereinsmitgliedern. Dazu kommt noch, dass alles, was man über diese Vereinsart wissen sollte, in Rollenspielverein erklärt ist. --Karl-Heinz 15:37, 25. Jul 2006 (CEST)

löschen - reine werbung --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Ein Club, wie es viele gibt... irrelevant. löschen --seismos 16:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, das gehört ins vereinswiki SirSmokeALot 16:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Das Argument "wie es viele davon gibt", zählt meiner Meinung nach nicht, da der große Unterschied bei diesem Verein die Gemeinnützigkeit und die Arnerkennung als Träger der Jugendhilfe ist. Für einen solchen Verein ist das eher ungewöhnlich. Abegesehen davon hab ich bei der Wikipedia noch keinen ordentlichen Artikel zu einem soclehn Verein gefunden, also zählt das "wie es viele gibt" nicht.

Zudem ist es der einzige Verein dieser Art am kompletten Niederrhein, weswegen die Relevanz meiner Meinung nach schon gegeben ist.

Außerdem soll das nicht "reine Werbung sein", weil man sonst einfach nen Link hätte machen können. Mit einem Verschieben ins Vereinswiki wär ich ja noch grad eben einverstanden, aber eine gänzliche Löschung des Beitrages halte ich nicht für gut, da der Artikel schon einigermaßen umfangreich ist.

--Laird-of-Harpsdale 16:32, 25. Jul 2006 (CEST)

nuuuunm, wenn es diese kriterien erfüllt, kanns rein:

Überregionale Bedeutung
Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal
Ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder.

--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht gegeben, die Anerkennung als Träger der Jugendhilfe ändert da nichts. Das allgemeine Gesülze paßt vielleicht in Rollenspielvereine, aber diesen Zwergverein auslöschen. -- Azog der Zwergenschlächter 16:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Wie umfangreich der Artikel ist, ist unerheblich - über die Relevanzkriterien sollte man sich informieren, bevor man die Arbeit auf sich nimmt. --seismos 17:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn es um die überregionale Bedeutung als Relevanzkriterium geht, dann ist es erfüllt, da es Mitglieder in München, Kleve, Goch, Emmerich, Duisburg, Trier und Hamburg gibt und er in Nordwestdeutschland trotz seiner Größe recht bekanntist. Und das ist ja wohl durchaus überregional.

Zudem finde ich den Ton des vorletzten Kommentars etwas unangebracht, "auslöschen" und "allgemeines Gesülze" ist nicht gerade freundlich und er gehört nicht in eine sachliche Diskussion. Wie gesagt, mit einem Verschieben in die Vereinswiki wäre ich vielleicht einverstanden, wenn ich noch ein paar gute Argumente höre, aber eine Löschung wäre voreilig und unnötig.

Abgesehen davon soll es keine "Werbeseite" sein, jedenfalls nicht für den Verein selber, sondern für das Rollenspiel und seinen Beitrag zur Jugendhilfe. Das steht zwar AUCH in Rollenspielverein aber diese Seite hier soll den Nutzern, die sich für Rollenspiele und/oder Jugendarbeit interessieren, als ein Beispiel für einen solchen Verein dienen. Zudem finde ich, sollte man solche Orgtanisationen, die nämlich soziale Arbeit FÜR jemanden Leisten (und das Ehrenamtlich) ein bißchen bekannter machen, weil da mal Leute sind, die auch etwas ohne finanzielle Interessen machen. Schließlich geht es bei dem Verein um ANERKANNTE und ÜBERREGIONALE Jugendarbeit. Wenn es eine Firmenseite wäre, wäre ich auch für die Löschung, aber es ist KEINE.

Ich finde man sollte auch mal überdenken, ob man die Relevanzkriterien nicht dahingehend erweitern kann. Die sind ja nicht in Beton gegossen sondern könnten theoretisch angepasst werden. Warum muß Arbeit von Leuten, die sich Mühe gegeben haben bei einem Artikel immer sofort gelöscht werden? Ist ja schließlich kein Scherz-4-Zeiler den jemand reingesetzt hat um die Wikipedia zuzumüllen, sondern ein ernst gemeinter Artikel, der dem Leser was zeigen oder näherbringen soll, was nachgewiesener Maßen dem "Gemeinwohl" dient. Oder irre ich da?

--Laird-of-Harpsdale 18:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Als bekennender Ork bin ich nicht besonders freundlich, und "allgemeines Gesülze" ist meine Meinung über das "Pädagogische Konzept des Vereins" - so ein Zeug habe ich schon vor über 20 Jahren besorgten Eltern, Jugendzentrumsleitern und ähnlichen notorischen Bedenkenträgern erzählt, als Rollenspiel noch exotisch war und als satanismus-fördernd, weltfremdheit-erzeugend usw. durch die Presse geisterte. Am Niederrhein gibt es (oder gab es) jedenfalls Regionalgruppen der „Gilde der Fantasyrollenspieler“ in Dinstlaken und Krefeld, allein auf weiter Flur seit ihr sicher nicht. -- Azog der Zwergenschlächter 18:38, 25. Jul 2006 (CEST)

ein paar einzelne Mitglieder über Deutschland verstreut machen keine überregionale BEDEUTUNG aus - für eine Enzyklopädie in keinem Falle relevanter Verein. Versuche es besser bei vereinswiki.de, die nehmen jeden Verein. löschen Andreas König 22:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Zum Thema Relevanz ist vielleicht noch hinzuzufügen, daß der Verein u.a. auf den Homepages der NordCon (größtes freies deutsches Rollenspieltreffen) und von FanPro (größter deutscher Rollenspielverlag) verlinkt ist und Erwähnung findet, sowie der 7. Platz in der Google-Liste unter dem Suchbegriff "Rollenspielclub", was an sich auch für ein recht hohes Interesse an diesem Verein spricht, da sich die Liste nach der Häufigkeit der Hits richtet.

--Laird-of-Harpsdale 23:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Meine Güte... In der Szene mag der Verein ja eine gewisse Relevanz haben, das begründet aber noch keine Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie. Daran ändert auch ein Link bei FanPro nichts. --seismos 00:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Also eigentlich denke ich, daß der Artikel ruhig hier bleiben könnte. Falls er aber unbedingt weg soll, soll das ein Admin entscheiden. --Laird-of-Harpsdale 09:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Meine güte Laird-of-Harpsdale... Fahr mal die Klauen wieder ein und schütte die Schützengräben zu. So heftig musste dich gar nicht verteidigen. Aber mal ehrlich : 28 Mitglieder etc. reicht halt nur fürs vereinswiki. Nimms mal nicht so hart. --Arne Hambsch 00:21, 29. Jul 2006 (CEST) PS : Ich liebe Thrall, meine Warcraft - Lieblingsfigur.

bleibt --Schwalbe D | C | V 16:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe den Artikel nicht vordergründig als Werbeeintrag. Allerdings sollte die geäußerte inhaltliche Kritik noch in die weitere Verbesserung des Artikels einfließen. Achso, Verschiebung ins Vereinswiki ist auch ein ernstzunehmender Vorschlag. ;-) --Schwalbe D | C | V 16:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Werbung oder nicht, dieser Verein liegt m.E. deutlich unter der von uns vereinbarten R.-Hürde. Auch eine evtl. Verbesserung ändert nichts daran, das da 30 Pipel ohne irgendeine weitere Öffentlichkeit einen Verein betreiben. Welche Begründung nach WP:RK kann es für das Behalten geben?--Löschkandidat 16:10, 3. Aug 2006 (CEST)

jetzt gelöscht --Schwalbe D | C | V 16:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Sorry, in dem langen Wust hatte ich die Zahl 28 ganz überlesen. Ich stell den Text jedoch gern dem Autor für das Vereinswiki zur Verfügung. --Schwalbe D | C | V 16:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Cobblestones (gelöscht)

Zwei CDs im Eigenverlag. Wenn die Band aus anderen Gründen enzyklopädisch relevant sein sollte, steht davon zumindest nichts im Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Das reicht für die Relevanzkriterien noch nicht. löschen --seismos 16:27, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 16:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Schade, der Artikel war gut gemacht. Eine Relevanz konnte ich freilich auch nicht erkennen. --Schwalbe D | C | V 16:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:TZM/Exzellente_Benutzerboxen_-_Kandidaten (gelöscht)

Das kommt davon, wenn [9] bleiben durfte. Bestimmt sind auch bald lesenswerte Vorlagen relevant, dann fehlt ja noch die Vorlagen-QS, Vorlagen-Meinungsbilder und, und und. --Schwalbe D | C | V 15:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten - das ist eine benutzer-seite. welchen kriterien für benutzerseiten widerspricht sie, ausser dass sie dir nicht gefällt? --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 15:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Dem hier: „Die Wikipedia ist […] kein Provider für Homepages oder Webspace“. Und dem hier: „die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt“. (Wikipedia:Benutzernamensraum.) ↗ Holger Thølking (d·b) 15:54, 25. Jul 2006 (CEST)

nu, wieso die bewertung von solchen benuzer-vorlagen keine "mitarbeit am projekt" ist, erschließt sich mir nicht ganz… und Vorlagen-QS, Vorlagen-Meinungsbilder sind nicht nötig, das kann man auch auf den bestehenden wq/meinungsbildern erledigen...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Um Mißverständnissen vorzubeugen: Mit „Projekt“ ist die Enzyklopädie gemeint, die das hier mal werden soll. Daß bunte Kästchen mit so cleveren Inhalten wie „Dieser Benutzer mag Käse“, „Dieser Benutzer pfeffert nach“ oder „Dieser Benutzer hat leider keine eigene Ölquelle im Garten“ (sämtlich der Benutzerseite TZMs entnommen) der Erstellung einer solchen nicht förderlich seien, erschließt sich Dir tatsächlich nicht? Den LA halte ich für eine schlechte Idee, aber auch nur, weil das Gezanke es nicht wert ist. Welches Diskussionsverhalten ein großer Teil der Babelfreunde an den Tag legt, wurde ja beim letzten LA dieser Art überdeutlich. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)

@Holger.: Du hast hier nur irgendwelche B-Vorlagen erwähnt. Auf der Unterseite von TZM geht es aber um Ezellente Vorlagen (Und deine genannten stehen nicht in der Kandidatur). --xls 16:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Mag sein, mir geht’s aber um diesen Babelkult insgesamt (die „offiziellen“ Bausteine natürlich ausgenommen), nicht um die objektiv sowieso kaum feststellbare Güte der Bausteine im einzelnen (manche bringen mich übrigens auch zum Lachen). Wenn die Leute krachbunte Benutzerseiten mögen und sich lieber in Kästchen- als in Satzform ausdrücken, von mir aus; im Extremfall bekomme ich von der Benutzerseite Karies und gewinne vom jeweiligen Benutzer einen negativen ersten Eindruck, das war’s dann. Aber dieser ganze Metakram wie Exzellenz- und Top-10-Wahlen für Babelbausteine führt dann doch ganz eindeutig zu weit. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Meinst du Benutzer, die auch Babelvorlagen benutzen, oder welche, die hauptsächlich damit ausbauen? --xls 17:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Womit? ↗ Holger Thølking (d·b) 17:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Es gibt Benutzer, die besitzen auf ihre Benutzerseite die Babelvorlagen als Nebensache und Benutzer, die fast nur Babelvorlagen auf ihrer Seite haben. --xls 17:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja, das fragte ich aber nicht, sondern womit ich diese Leute gemeint haben soll. Wie ich schrieb: Mir ist grundsätzlich einerlei, wie bunt Leute ihre Benutzerseite gestalten. Darum geht’s hier ja auch nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn du alle Benutzer verneinst, die Babels benutzen (Ausnahme: Herkunft/Sprache), müsstest du schon ziemlich viele ablehnen. Mit Babelvorlagen hat man schon auf den ersten Blick die Biografie des User und muss nicht Texte durchsuchen, um Informationen zu finden. --xls 18:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Wo schrieb ich denn, daß ich „Benutzer verneine“? Ich schrieb lediglich, daß ich in Extremfällen einen negativen ersten Eindruck von Benutzern gewinne, und der Nebensatz war auch nicht gerade von zentraler Bedeutung. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Findet ihr langsam eure Löschfreudigkeit nicht selbst lächerlich? *kopfschüttel* Bitte stellt in jedem anderen Wikipedia (en-Wiki, sp-Wiki, WorldcupWiki, Kamelopedia, was weiß ich noch...) diesen LA und den LA zur Babel-Top-10 und die ganze Welt würde über uns lachen. Vor allem: Was kümmerts euch? Wieso könnt ihr Sachen die euch nicht passen einfach IGNORIEREN? Wikipedia ist nicht dies, Wikipedia ist nicht jenes... bitte schafft auch das Irrenhaus, das Café und am besten gleich alle Benutzerseiten ab, fördert alles nicht die Wikipedia... behalten -- Don Vincenzo 18:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Sind komischerweise immer dieselben Leute, die erfahrenen Mitarbeitern erklären wollen, was "lächerlich" wäre. Seit drei Monaten dabei und mehr Bearbeitungen im Benutzernamensraum als im Artikelnamensraum. --89.58.6.17 18:27, 25. Jul 2006 (CEST)

LOL, Vergleich: [10] [11] - Wer von uns beiden ist konstruktiver? ;-) -- Don Vincenzo 18:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Daß dieser Vergleich nicht besonders sinnvoll ist, wird Dir bestimmt einleuchten, wenn Du noch mal darüber nachdenkst. Daß die IP nicht ganz unrecht hat, ebenso. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Herr Thoelking, sagens mir bitte, ab wievielen Edits ich Babelvorlagen benutzen darf und sagens mir auch gleich ab wievielen Edits man hier zu den "Großen" gehört, die das Recht haben zu behaupten, was richtig oder falsch ist... wenn ihr nicht selbst erkennt, das dieser LA ein Witz ist, dann weiß ich auch nicht weiter... auf jeden Fall, ist das wieder ein Grund warum man Neulinge hier vergrault... -- Don Vincenzo 18:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Benutzerunterseite. --Kungfuman 18:49, 25. Jul 2006 (CEST)

das kommt davon das man sowas zulässt. jetzt gibts schonwieder eine benutzerunterseite die mir nicht passt... behalten Brian johnson 19:36, 25. Jul 2006 (CEST)

MarsuPilami 20:12, 25. Jul 2006 (CEST): oben auf derBenutzerseite von TZM steht: "Bin bis 5.8 nicht hier." es wäre vielelciht angebracht, das man mit dem Löschantrag solange wartet, bis er Zeit hat, eien Stellungnahme abzugeben. Persönlich denek ich das solche Seiten zu der Kiebenswerten Infrastruktur rund um Wiki dazugehoeren. Auch wenn sie die Wikipedia nicht direkt besser machne, erhöhen sie bei vielen die Freude am mitmachen, das sollte doch reichen.

Es will ja niemand die Benutzervorlagen abschaffen, aber eine Wahl zu Exzellenten Benutzervorlagen? Wozu? Die Frage darf doch wohl erlaubt sein. Und bei der Beantwortung der Frage „Wozu?“ bitte beachten, dass bloß Antworten gelten, die sich auf das Ziel der Enzyklopädieerstellung beziehen. Und dann die nächste Frage: Nach welchen Kriterien? Und wie will man sie kennzeichnen? Solange das nicht klar wird, löschen. --::Slomox:: >< 21:02, 25. Jul 2006 (CEST)

@Schwalbe: Die LAs sind für Artikel da. Falscher Namensraum. --Mkill 21:19, 25. Jul 2006 (CEST)

WO steht das?? --gunny ^Fragen? 21:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Ausnahme: Rechts-/Linksradikale und andere solche B-Seiten, und diese hier scheint harmlos. --xls 21:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Benutzerseitenwildwuchs, dient in keinster Weise der Enzyklopädieerstellung, WP ist kein Homepage- und Webspace-Anbieter, daher löschen --gunny ^Fragen? 21:40, 25. Jul 2006 (CEST)

@Mkill: Ich find das aber gut... er gibt der Benutzerseite eine wirklich gute Publicity... -- Don Vincenzo 21:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Erstens: Mkills Behauptung ist falsch. Zweitens: Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Drittens: Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Viertens: Wikipedia ist kein Webspaceprovider. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 21:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Gardini und alle: Jeder hat hier in der Diskussion recht. Das Problem, das ich bei dieser speziellen Diskussion sehe, ist die Tatsache, daß ratianle Gründe nicht mehr so recht ausreichen. Wenn auf das Argument "Wikipedia != Webspaceprovider" verwiesen wird, so müßten die Befürworter des LA sich auch eigentlich eigenstehen, daß die MediaWiki eigentlich nur die Benutzerseite mitsamt Diskussionsseite zulassen müßte; damit wäre es aber auch unmöglich eine eigene CSS und JS zu führen. Ich erachte diese Seite jedoch insofern als Chance, als daß einerseits Richtlinien für exzellente Vorlagen erarbeitet werden können als auch die Möglichkeit, daß sich der Wildwuchs von Benutzervorlagen beschnitten wird und die Leute sich mehr auf dauerhafte konzentrieren. Kurz: Behalten --Wendelin 23:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Schon die LA-Begründung ist doch wieder ein Versuch, schlechte Stimmung zu machen und nachzukarten. Und wieder die bescheuerten Diskussionen, wer ein wertvollerer Benutzer ist. WP soll auch Spass machen (ich weiss, das sehen hier manche anders). Diese Seite ist absolut harmlos, der LA soll dagegen für allgemeine Wikipedia-Politik missbraucht werden. Warum solche Löschanträge? Achja, wenn man anderen, die nichts böses im Sinn haben, den Spass verderben kann, dann machen wir das eben.--Kramer 01:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Außerdem sehe ich gerade, dass der betreffende Benutzer offenbar erst 12 Jahre alt ist. Lobenswert wenn er hier jetzt schon mitarbeitet, aber die ernste WP-Realität wird auch ihn bald einholen.--Kramer 01:07, 26. Jul 2006 (CEST)

1. Ich finde, wenn man gegen solche Dinge ist, die den Spaß in der WP fördern, sollte man sich erst das Irrenhaus vorknöpfen. 2. Für die Frage, inwiefern Benutzerseiten benutzt werden dürfen, sollte man IMHO ein Meinungsbild starten, weil das alle angeht. 3. Ich finde der LA sollte vertagt werden, weil TZM, wie auf seiner Benutzerseite zu lesen ist, nicht da und einen LA auf eine Benutzerseite zu stellen, während der Besitzer nicht da ist finde ich extremst unhöflich.

Nur zur Information: In der englischen Wikipedia wird der Babelismus im gleichen Ausmaß im WP-Namenraum durchgeführt. Was aus dieser Information gemacht wird, ist mir egal. --Mg ☎ ☠ ❤ 01:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Die völlig unerwartete Antwort: Der Usus der englischsprachigen Wikipedia ist für die deutschsprachige irrelevant. Das „Irrenhaus“ wurde zu einer Zeit geschaffen, als es für die Erstellung und den Erhalt des Projekts nötig war, einen Ort zu schaffen, an dem starke Spannungen innerhalb der Kernautorenschaft, der aktiveren Benutzer abgebaut werden können. Wir brauchen kein Meinungsbild (das, so denn einer wider besseren Wissens ein solches initiieren würde, wohl unter WP:BNS fiele), denn wir haben bereits gute Richtlinien. Die lauten nämlich, dass Wikipedia kein Webspace-Provider ist, den Benutzern aber – auch im Sinne des Projekts – auf ihrer Benutzerseite Platz für Persönliches gegeben wird. Die Seite, von der wir hier reden, hat diese Rahmen überschritten, sie dient in keinster Weise mehr dem Projekt und stellt einen Missbrauch der Wikipedia dar. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 08:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Also ich baue meinen Frust und meine Spannungen immer so ab, indem ich Babelbausteine erstelle oder neue in meine Benutzerseite schiebe, weil mir das Irrenhaus dafür zu dämlich ist. Ganz im Sinne dieser Vorlage:

Wenn diese Person durch fruchtlose Streitereien über ideologisch gefärbte Inhalte zu sehr frustriert ist, baut sie sinnlose Babelkästchen.

--Mg ☎ ☠ ❤ 13:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Und übrigens wüsste ich nicht wen das stören sollte, wenn jemand ein Meinungsbild über die grundsätzliche Sache, inwiefern Benutzerseiten benutzt werden dürfen, startet. Das geht schließlich wirklich alle etwas an, weil fast alle Benutzerseiten haben. --Mg ☎ ☠ ❤ 13:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe z.Zt. keinen Schaden für WP durch diese Benutzerunterseite und auch keine überhandnehmende Nutzung als "Webspaceprovider". Wenn das wirklich Überhand nimmt, könnte man einschreiten, aber LA ist bei Benutzerseiten imho letztes Mittel. LA auf Benutzerseite (insbesondere "Wikipedia-Spaß", siehe die Babel-Top-10) führt anscheinend immer zu Unfrieden, deshalb lieber unterlassen und insbesondere diese Seite behalten. <;-)>Freut euch doch, dass es immer noch Menschen gibt, die der Ernst des Lebens allgemein und der Ernst der Wikipedia im Besonderen noch nicht eingeholt haben!</;-)> --Uellue 02:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten. --Peter Hammer 14:48, 26. Jul 2006 (CEST) Löschdiskussionen sind kein Voting! -- Ολλίμίνατορέ 15:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschen Da Benutzerseite heikel, ist ok, diese aber ist eine Art Projektseite welche Andere aufruft dies nach zu tun und dies alles nicht im Sinne der Wikipedia. Ein wenig Spass, ist ok, diese geht aber etwas zu weit in die falsche Richtung (mal abgesehen davon, dass ich persönlich die Benutzerbox-Bewertung für völlig sinnfrei halte). „Macht keinen Schaden“ war noch nie ein Gegen-Löschgrund. (Für eventuelle Spassfragen: ja das habe ich im ernst gemeint.) Banalität ok, einfache Prinzipien sollten schon gelten, es fängt alles klein an. -- Ολλίμίνατορέ 15:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Schaden dieser Löschdiskussion (vergeudete Zeit, Streit) und erst recht der Schaden durch eine Löschung (an TZMs Stelle würde ich es als persönlichen Angriff werten und die weitere Beteiligung an Wikipedia überdenken) wären größer als der Schaden durch diese kleine Seite. Die Beteiligung an der betreffenden Aktion ist eher gering (weniger Beiträge als zu dieser Löschdiskussion!) und ich glaube nicht, dass sich das ändern wird. Wie gesagt – wenn es überhand nimmt, kann man einschreiten (aber bitte diplomatisch!). Außerdem möchte ich anmerken, dass der betreffende Benutzer nach eigenen Angaben erst 12 Jahre alt ist, aber schon konstruktiv an der Wikipedia mitarbeitet (man beachte seine Beiträge) und man mit solchen Wildwest-Aktionen hoffnungsvollen Wikipedia-Nachwuchs verprellt. Wer weiß, ob TZM nicht irgendwann Nobelpreisträger ist? Dann wird es womöglich für Wikipedia einen großen Unterschied machen, ob er Wikipedia als freundlichen oder unfreundlichen Ort kennengelernt hat.

Ich persönlich bin allerdings ebenfalls der Meinung, dass diese Aktion (und der Babel-Wahn allgemein) relativ sinnlos ist, deshalb beteilige ich mich einfach nicht daran. Wenn genug Leute das so sehen, wird es kein Problem geben und das Projekt wird friedlich einschlafen, anstatt nach siebentägigem Todeskampf hingerichtet zu werden. --Uellue 16:29, 26. Jul 2006 (CEST)

TZM will anscheinend für sich eine gute Sammlung von Babel-Bausteinen erstellen, kommt aber allein nicht klar (er ist erst 12!). Deshalb stellte er diese Seite auf, wo Andere entscheiden können, was reingehört. Außerdem soll es keine Entscheidung hier geben, bevor TZM wieder da ist und seine Meinung abgegeben hat. Vorerst Behalten --xls 16:23, 26. Jul 2006 (CEST)

BTW: Wen's interessiert, der kann sich ja mal das Meinungsbild zum Thema Benutzernamensraum ansehen. --Gardini · ב · WP:BIBR 22:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Wer Babelboxen braucht, ja meinetwegen. Aber nun noch eine Exzellenzwahl der besten Babelboxen? Verlieren hier einige total aus den Augen, warum wir das hier alles machen? Wir schreiben eine Enzyklopädie. Etwas Spass darf durchaus sein, aber es sollte doch eindeutig im Rahmen bleiben. Das hier fällt meines Erachtens unter Mißbrauch des Benutzernamensraumes und ist damit zu löschen. --NiTen ^(Discworld) 23:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Wohl ein Hitzeproblem. Behalten. πenτ α 15:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend ja. behalten --Franz (Fg68at) 04:29, 28. Jul 2006 (CEST)

L L Löschen Diese Bausteine dienen schon kaum der Enzyklopädie, und noch weniger eine Bewertung der Bausteine. Hier ist eine Grenze überschritten, der Nutzen fehlt vollkommen -- 195.93.60.68 16:09, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube eher, TZM geht es darum, wie Libro eine Babel-Sammlung zu erstellen und die Exellenzwahl hat er eingerichtet, um nicht so schlechte dabei zu haben. --xls 16:21, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich hab das ganze gemacht, weil der Vorschlag auf Libros Diskussionsseite vorgebracht wurde, und ich dachte, ich beginn das ganze mal. Ich will nicht unbedingt eine Babelsammlung wie Libros erstellen. Wenn es keinem gefällt, dann dürft ihr damit machen, was ihr wollt. @gunny: Auf WP:LK steht das: Auf den folgenden Seiten wird diskutiert, ob ein Artikel gelöscht werden sollte. Falls sich jemand wundert: Ich konnte unerwartet heute schon wieder da sein, aber wirklich nur heute. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 18:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen: Eine Exzellenz-Wahl von "Spassbausteinen" dient in keiner Weise den Zielen von Wikipedia.

Es geht bei diesem Löschantrag nicht darum, Benutzer- oder Benutzer-Unterseiten anzugreifen und es geht bei diesem Löschantrag auch nicht um Benutzer-Bausteine (egal ob Babel oder Spass), sondern um das Ziel dieser Benutzerseite.

Eine Exzellenz-Wahl dient ausschließlich der Kennzeichnung herausragender Artikel und genau dafür arbeiten viele Wikipedianer hart (unentgeltlich in ihrer Freizeit), um dieses Ziel (freies Wissen mit guter bis sehr guter Qualität) irgendwann zu erreichen. Eine Exzellenzwahl für Benutzer(spass)bausteine stellt für mich einen Missbrauch dieser Funktion dar und verhöhnt die Bemühungen eben dieser Wikipedianer. -- Ra'ike D C V 22:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn das so ist: Herabstufen auf eine normale Babelsammlung, ohne Auslese. --xls 23:59, 28. Jul 2006 (CEST)PS: Mir hat TZMs Idee mit der Auslese gefallen, weil dabei sinnlose Vorlagen, wie "Dieser Benutzer besitzt ein Gehirn", ausgeschieden wird und nicht wegen der Hervorhebung der Besseren. Mit dem Titel Ausscheidungswahl wäre ich also zufriedener.

Meta-Spielkram halt. im Prinzip ebenso wie die Parade der Unvorstellbar Öden Diskussionen, in die diese hier, ob dieser kindische mein-Babel-ist-aber-der-beste-Contest erlaubt sein sollen oder nicht, auch gerne eingereiht werden darf. Wenn ihr meint, ihr könnt den Leuten per LA den Spieltrieb austreiben, der manchmal allerdings wirklich bizarre Blüten treibt, dann habe ich eine schlechte Nachricht: Es wird nicht funktionieren. (Bei 12-Jährigen schon gar nicht). Löscht ihr das Ding weg, wird man sich ein anderes Ventil basteln. Spart eure Energie doch für wichtigere Dinge auf. Diese Löschdiskussion hier dient jedenfalls auch nicht wirklich der Erstellung der Enzyklopädie. --Proofreader 02:16, 29. Jul 2006 (CEST)

@Proofreader: Mein Reden. Zweitens mal möchte sich hier anscheinend jemand den Benutzer der DE-WP ins Gedächtnis rufen, daß er (sie) noch da ist. Generell bin ich der Meinung, daß sich der Steller des LA bei dem Autor erkundigt, welche Intentionen damit verfolgt werden, um den Artikel dadurch zu verbessern. Löschen kann man später auch noch, anstatt gleich zu der großen Löschkeule zu greifen. Bei URVs geht es möglicherweise nicht anders. --Wendelin 21:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Warum soll der Wikipedianer keinen Spaß in der Wikipedia haben dürfen? Die "Relevanzkriterien zur richtigen Verwendung von Babelbausteinn" haben wir ja schon festgelegt... Wo ist das Problem? Die 0,1% Nutzer, die nur am Babeln sind, werden voin eben diesen Relevanzkriterien eleminiert. Und die Leute, die Spaß daran haben, nicht ausschließlich im Artikelnamensraum zu arbeiten, sondern auch mal zu entspannen (ja, babeln und Nutzerseitebauen kann auch entspannung sein, und man lernt ohne Faktenwissen haben zu müssen die WIkisyntax), arbeiten ja nicht 24/7 an ihren Babels? Für diesen LA sollte es einen Preis geben... BEHALTEN -- RF - ♫♪ 01:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Seltsam, ich dachte immer wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben. löschen --Ixitixel 11:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Eher schädlich für die Wikipedia, da Sinn und Zweck exzellenter Artikel zweckentfremdet wird. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 11:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Klar erkennbar eine Parodie auf exzellente Artikel; ab ins Humorarchiv und löschen. --AZH 12:44, 2. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:14, 3. Aug 2006 (CEST)

die pro-löschen-Argumente gingen im Wesentlichen von der Annahme aus, dass die Richtlinien der WP zu gelten hätten und dass diese Benutzerseite nicht mit dem Ziel "Erstellung einer Enzyklopädie" in sachlichen Zusammenhang gebracht werden könne, die pro-behalten-Argumente gingen im Wesentlichen von der Annahme aus, dass Benutzerseiten sakrosankt seien und dass der Benutzer erst 12 Jahre alt sei (und dass er nicht erreichbar sei, aber das hat sich ja erübrigt). --Rax post 23:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:TZM/Exzellente_Benutzerboxen (gelöscht)

siehe Benutzer:TZM/Exzellente_Benutzerboxen_-_Kandidaten --Schwalbe D | C | V 15:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade: systemkonform gibt es natürlich auch noch Benutzer:TZM/Vorlage:Exzellente Benutzerboxen. Die Seite sollte eigentlich auch mit hier stehen. Aber wenn es an dem verspäteten Antrag scheitern sollte - ich schreib gern später nochmal einen neuen... --Schwalbe D | C | V 16:23, 28. Jul 2006 (CEST)

gelöscht - s.o. --Rax   post   23:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Motive (gelöscht)

Soweit ich’s überblicke, könnte das ganz famos in „Bürgerliches Gesetzbuch“ eingearbeitet werden. Ich bin mir aber sicher, daß andere besser beurteilen können als ich, ob hier ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:51, 25. Jul 2006 (CEST)

löschen - zuweing fürn artikel. kann in Bürgerliches Gesetzbuch. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:18, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 16:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Tauber Daumen (gelöscht)

Das ist auch ein Lemma das sich selbst erklärt. Einen eigenen Artikel für die Entstehung tauber oder sonstwie beeinträchtigter Gliedmaßen sehe ich wirklich als höchstverzichtbar an. --JdCJ → Schlachthaus! 15:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Und ich dachte immer, ich hätte mir mit dem Hammer auf den Dauemn gehauen - in Wirklichkeit war ich also ganz weit weg... Ich denke auch, dass das verzichbar ist, schon deshalb, weil sicher alle Gliedmaßen irgendwie gefesselt und dann taub werden könnten - o weia. MfG Rettet den Binde Strich! 16:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Interessant, was unsere SM-Leute sich so zuziehen können, habe durchaus gelernt. Bloß: Taub werden kann der Daumen auch durch ganz andere Vorgänge (dürfte auch eher die Regel sein). Gegebenenfalls als Gesundheitsgefahr in passende Bondage-Artikel einbauen, hier aber löschen --Kriddl 16:28, 25. Jul 2006 (CEST)

ACK Kriddl. Den Artikel halte ich als SM'ler auch eher für löschfähig. -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 21:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Oh Mann, was für ein brilliantes Lemma. Warum nicht Artifizielle periphere Radialisparese durch Bondage. Was Vorderglieder sind, wüsste ich auch gern mal. Weg damit! Gancho 01:42, 31. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 16:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Betten Ammerer (bleibt)

Die Relevanz dieses alten Familienbetriebes geht aus dem Artikel für mich nicht hervor; auch einige Filialen ändern daran nichts. MfG Rettet den Binde Strich! 16:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Schlecht formulierter Artikel, es fehlt jegliche wikifizierte Einleitung. Ausser einer Traditionslinie seit dem 18. Jahrhundert sehe ich auch keinerlei relevanten Infos. Als Traditionalist bin ich dennoch neutral.--Schmelzle 16:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Namhaftes mittelständisches Unternehmen, siebenstelliger Umsatz, ca. 100 Beschäftigte, über 200-jährige Tradition und 11 über ganz Österreich verstreute Filalen sind nicht gerade wenig. Nicht alles, was man in Deutschland nicht kennt, ist automatisch irrelevant. Behalten

Erstens ist dies mein erster Artikel bei wikipedia überhaupt. Zweitens: Ein Unternehmen, welches 1763 gegründet, seither innerhalb der Familie weitervererbt wurde und sich nunmehr in der 8. Generation befindet, finde ich gerade heute sehr wohl relevant. Selbstverständlich gilt es noch einige Zahlen und Fakten zu recherchieren, aber z.B. mit dem Eintrag über die Firma XXXLutz (einem zigfach größeren Teilkonkurrenten der Firma Ammerer http://de.wikipedia.org/wiki/XXXLutz ) kann der Artikel schon mithalten. -Da Madl (Autor)

Ganz normale relevante Firma - behalten. Conny 20:32, 25. Jul 2006 (CEST).

Vielleicht können ja die (hier falsch plazierten) Zahlen (Umsatz etc.) innerhalb der Sieben-Tage-Frist im Artikel erscheinen? MfG Rettet den Binde Strich! 08:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich werde mal versuchen der Geschäftsleitung die Zahlen zu entlocken. Ungenaue (und nicht überprüfbare) Zahlen finden sich unter: [12]

Nicht so viele Unternehmen werden über 200 Jahre alt. Ein sonst übliches KMU Größe in Ö durchaus relevant behalten. --K@rl 08:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Leider keine Unternehmenszahlen zu finden. In den Gelben Seiten (hab ich irgendwie mit Google gefunden) steht "50 bis 100 Mitarbeiter" und Umsatz "10 bis 50 Millionen". Im Zweifelsfall würd ich eher meinen sie hätten mehr Mitarbeiter - Umsatz kommt vermutlich hin. Naja also mir fällt es schwer ein klein bis mittleres Unternehmen ohne Zahlen als relevant einzustufen. Da gibts ja auch noch Betten Reiter, die sind vermutlich noch größer? -- Otto Normalverbraucher 14:24, 31. Jul 2006 (CEST)

bleibt. --Schwalbe D | C | V 16:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Mulf (schnellgelöscht)

Irrelevant, unnötig --SymTec ltd. 16:04, 25. Jul 2006 (CEST)

jaja, wenn Freunde des übermässigen Alkoholkonsums an eine Tastatur kommen... -löschen- SirSmokeALot 16:07, 25. Jul 2006 (CEST)

WP:-) -- Scheppi (Disk.) 16:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Unbelegter Mumpitz. Löschen.--Schmelzle 16:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 16:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Operation Freakout (Nonsens-LA)

Der Inhalt wird nicht durch wirkliche Quellen erhärtet (eine nennt sich "holy smoke" die andere ist der Hausherr, der dort eine mies aussehen sollende, einfache Kopie eines Dokumentes abbildet.

Die im Artikel gemachten Anschuldigungen und Behauptungen könnten somit ebenso auch aus der Feder eines Science Fiction Autoren stammen (auch ohne dass User:Fab und user:THausherr sich dessen bewusst sind; etwa: en:Sins of the Father (TNG episode)).

Um strafrechtlich relevante Vorwürfe zu vermeiden und wegen der diesbezüglich schlimmen Geschichte der B.Rep.Deut (Caberta, Heinemann, et. al.), die bereits in ungewöhnlicher Weise strafrechtliche Relevanz hat (Prof. em. Kriele, Univ. Mainz), sollte der Artikel mangels Substanz ganz gelöscht werden. --213.54.65.59 16:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: 1. Der Begriff "holy smoke" lässt sich übersetzen zu "heiliger Rauch", was Schlüsse bezüglich der Glaubwürdigkeit zulässt (am Ende will es keiner gesagt haben und gewesen sein...). 2. Es ist selbst mir sicherlich möglich eine derartige Geschichte nach Art des Hausherr zu "beweisen" (etwa: In Druckschrift unterschriebenes Dokument, das angeblich von der Pundesganzlerin Tuberkel stammen soll, und in dem angeordnet wird, dass die Pundespollizei einen hübschen, großen, starken, muskulösen Pundesbulizisten abstellen soll, der sich bei Nacht und Nebel eine schwarze Lederhose anziehe, und dem unschüldigen Herrn Arne W. den ebenso unschüldigen Popo verhaut, bis er lacht (dazu könnte ich selbstverständlich Druck- und Schreibschrift mischen)). 3. Es ist somit ein wirklich offizielles Dokument in beglaubigter Kopie vorzulegen oder eine alte Quelle (wenigstens 2 Jahre - wobei mein Geschichtslehrer zu sagen pflegte, dass nach 50 Jahren noch keine Geschichte erzählt werden könne...) mit .gov am Ende anzugeben. --213.54.65.59 16:35, 25. Jul 2006 (CEST)

So an den Haaren herbeigezogen scheint die Geschichte nicht zu sein - gibt man bei Google als Suchbegriffe "Paulette Cooper" FBI -Wikipedia ein gibt es 9.700 Treffer. [13] Für mich stellt sich eher die Frage, ob der LA nicht mit dem Hintergedanken der Beseitigung unliebsamer artikel gestellt wurde. Behalten, obwohl weitere Quellen sicher nicht schlecht wären. --Kriddl 16:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich darf mal kommentieren: 1. Vielleicht hatte Paulette C. ja was mit dem FBI zu schaffen? Das würde doch auch die vielen Such-Ergebnisse erklären. 2. Genau auf einer der von Dir gefundenen Seiten ([14]) steht:

"One of the accusations and examples of harassment that is often being used by critics is the CoS alleged attempt to frame Paulette Cooper for bomb threat. As this was never actually proven at the time, critics claim that documents unraveled during the FBI raid proved that it was really a CoS frame up."

Löschen. Danke! --213.54.65.59 16:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Auf einer von knapp 10.000 Seiten steht das also. Nur nebenbei, alle Sprachen konnte ich nicht zuordnen, aber ich sah beim oberflächligem Durchforsten der ersten zehn Seiten deutsche Webseiten, von Hochschulen, eine wahrscheinlich skandinavische Seite und einiges mehr. Dazwischen auch etwa das Time Magazin. Alles vom FBI verfasst, sicher *kopfschüttel* Auch sonst eine etwas wilde Verschwörungstheorie.--Kriddl 17:02, 25. Jul 2006 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht so ganz. Ich sag doch: Originale, beglaubigte Kopien oder staatliche und auch maßgebliche WWW Seiten (FBI, ...). Aber bitte keine alten Schweden, die mal was gehört haben wollen, und auch nich den Hausherr, der ne einfache Kopie von irgendwas irgendwo gefunden hat (oder war er bei der Durchsuchung dabei und hat illegal mal eben ne Kopie gemacht?), und auch nich n potentielles Schmierblatt (wie SPIEGEL, STERN oder TIME). Klarer jetzt? --213.54.65.59 17:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Ach so: Wo der User:Kriddl irgendwie was mit "wilde Verschwörungstheorie" erzählt: Man muss hier sehen, dass die Scientology Gegnerschaft durchaus organisiert ist (etwa gibt der Hausherr selbst zu, dass er einen Verbund finanziell durch Provisionen aufgrund seines Amazon Buchladens unterstützt, der sich für "Entheta Zwecke einsetze"), so dass die wohl mit Leichtigkeit auch Falschmeldungen verbreiten könnten, zumal ja keiner weiß, wieviele der tollen 10,000 Seiten sich tatsächlich mit dieser angeblichen "Operation Trallala" beschäftigen und dann auch noch die Kraft des Authentischen haben (der Hausherr hat die sicherlich nicht - jedenfalls nicht für mich, nachdem der mich bereits zweimal dreist (angeblich ungewollt) in die Irre geführt hat). --213.54.65.59 17:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Ist ein realer Vorgang und man muss die Quellen-Manie ja nicht übertreiben. Asdrubal 16:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Dass es ein realer Vorgang ist, wird ja gerade bestritten... Und auch die neue Quelle (TIME magazine) scheint mir weder unabhängig noch besonders konkret zu sein. Es ist nichts besonderes, wenn sich so ein Blättchen auf unseriöse Quellen stützt (vgl. Titler Tagepücher). --213.54.65.59 17:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf diese kurze Diskussion. --Fritz @ 16:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Egal! Anderer Artikel; anderes Diskussions-Thema. --213.54.65.59 17:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Dann nimm halt diese Quelle. Thema erledigt?--Alaman 18:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Wollt Ihr mich hier alle veralbern, oder wie oder was? Ich darf mal kurz zitieren: "In fact, Scientology operatives most certainly implemented the covert plan, code named "Operation Freakout" against her," Also: "In fact" = Tatsächlich; aber dann: "most certainly" = höchstwahrscheinlich; NA DANKE! ARME QUELLE! Ich meinte ne ordentliche Quelle. N Gerichtsurteil; Ermittlungsakten... --213.54.65.59 19:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Hach! Und dann noch Religionswissenschaftler als Urheber der ~~Qualle~~Quelle. Manno! Ich frage mich ja bis heute, wann ich so krank war, dass ich im Religionsunterricht nix von den Scientologen gehört hab. Also gehe ich einmal davon aus, dass die Urheber heftig ge-bias-t sind... vom... --213.54.65.59 19:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Abgesehen dass der LA ziemlich wirren Text enthält (Star Trek, etc): "Operation PC Freakout" ist gut bekannt, von scientology sogar zugegeben. Zusätzlich zu den bereits bekannten Quellen siehe dies:

Scientologists Plotted To Frame A Critic as a Criminal, Files Show The Boston Globe 24.11.1979 WASHINGTON -- The Church of Scientology plotted to silence a New York writer critical of the organization by framing her to become the FBl's prime suspect in a series of bomb threats, According to documents released yesterday. ... The document described a proposed "Operation Freakout," in which a scientologist with a voice similar to Cooper's would phone an Arab consulate in New York City, screaming obscenities and threatening, "I am going to bomb you." The plan also called for sending a written bomb threat to an Arab embassy after scheming to get Cooper's fingerprints on notepaper to be used for the threat. The scientologists also plotted to send a member masquerading as Cooper to a laundromat to make an angry bomb threat, then tip off the FBI, a document showed. The goal of the plan, it indicated, was "to get P.C. (Paulette Cooper) incarcerated in a mental institution or jail, or at least to hit her so hard that she drops her attacks. The files were among cartons of church files seized by the FBI that led to the indictment of 11 church members. Richey recently found nine members guilty of conspiring to infiltrate US agencies and steal government documents. ... Responding to the disclosures about Cooper, church spokesman Dennis McKenna said: "This situation is not in perspective until one examines the extent to which Miss Cooper was covertly working with the FBI and other federal agencies" to investigate the church. ... --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 23:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Ach manno! 1. Schmierblatt? Soll ich Dir das jetzt glauben, dass die das wirkich so veröffentlicht haben? Und wieviel davon haben die widerrufen müssen? 2. Wo gibt CoS was zu? 3. Da steht immer nur "plan"... Haben die nun auch mal was gemacht oder war es nur "pulp fiction" (also wie wird denn nun ersichtlich, dass dieser "Plan" überhaupt einer war? Vielleicht hat da ja einer nur seinen Frust abreagiert, indem er nach alter Sitte einfach vor sich hin fantasierte (wie die Oma, die ihrem Enkel ne Geschichte erzählt - bloß eben Oma und Enkel in einer Person))? Folglich: Selbst wenn der Zeitungs-Artikel zutreffend die Realität auszugsweise beschreibt, kann er nicht als Quelle für den fraglichen Wikipedia-Artikel dienen. Im übrigen: Hat die Paulette C. tatsächlich die CoS als "inoffizielle FBI Mitarbeiterin" besucht? Wenn ja: Die Fingerabdrücke könnten doch auch dabei auf das Papier gekommen sein; vielleicht hat sie sogar tatsächlich selbst an den fraglichen Papieren herumgetippt (bei der angeblichen Gehirnwäsche, die man da angeblich dauern kriegt...)... Und heißt die Operatzion jetzt Freakout oder einfach "PC Freakout"? --213.54.65.59 01:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Im Originalplan heisst es "Operation Freakout". Im eng. Wikipedia heisst es "Operation PC Freakout". PC ist Paulette Cooper. Paulette Cooper wurde tatsächlich wegen Bombendrohungen angeklagt. Das Verfahren wurde nach der Razzia gegen scientology eingestellt, da erst dann klar wurde, dass sie ein Opfer war.

Da Du sowieso grundsätzlich alles anzweifelst, ist eigentlich sinnlos Beweise zu bringen. Es könnte ja alles erfunden sein. Vielleicht gibt es ja auch Paulette Cooper gar nicht, sondern alles eine Erfindung von den Medien. Vielleicht gibt es auch mich nicht. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:12, 26. Jul 2006 (CEST)

"Gibt 's oder gibt 's nicht..." hatten wir ja schon gespielt und trotzdem läufst Du noch frei rum, ohne dass Dir eine die Abschaffung der verfassungsmäßigen Ordnung in Berlin anhängen will (obwohl ich mich so schön peim perliner Senat gemeldet hatte (oder meintest Du den hiesigen Bäcker, der mir weiches Süßgebäck als Trostpflaster verkaufen soll?)). Mir wird immernoch nicht ganz klar, wo da nun der Plan ist, wo die tatsächliche Ausführung ist, wo die Verwicklung des FBI ist... Erst in der Nacht von Montag auf gestern habe ich in "Queer as Folk" gesehen, wie dort einer aufgrund der "höchstwahrscheinlich" gelogenen Aussage eines verdeckten Ermittlers strafrechtlich angeklagt wurde (also als pure Fiktion jetzt - aber ist es denn nicht auch denkbar, <schicke pause>wie in Outer Limits</...> dass das FBI auch so vorgeht, wo es dort doch um ziemlich politische und ziemlich kostspielige Anträge ging...?). --213.54.69.84 09:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten, wichtiges Ereignis, genügend belegt. 25 03:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten da genügend belegt, s. auch Quellen + Diskussion zum englischem WP-Artikel, das Problem scheint hier nur ein einzelner Benutzer zu sehen, über dessen Identität ich mal nicht spekulieren möchte. Leclerq 16:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Da steht auch nichts anderes... Alles nur Gewäsch... Keine einzige vertrauenswürdige Quelle und schonwieder der Hausherr und irgendwas von FlimFlam... Kein Urteil (das müsste doch sowas von ner Taftstrafte geben, dass es nur so kracht... Terrorismus und dann noch subtile falsche Beschuldigung und Verhöhung und Irreführung des Rechtsstaates... da kommt man ja schon in nen politischen Knast mit Grundrechts-Entzug...)... --213.54.69.84 17:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten - hehehehe irgendwie habe ich bereits vorher gewusst, dass unsere kleinen Scientologen vom Dienst da allergisch drauf reagieren werden O_o -- fab 18:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag - eine Veröffentlichung des Landesamt für Verfassungschutz, Hamburg [15] Ich denke damit wäre der Löschantrag nichtig. Es gibt da auch ein Aufschlussreiches Video bei Google [16] -- fab 19:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Isses in HH nich irgendwie etwas lächerlich alles? 70000USD an Staatsdiener, die sich mit der CoS beschäftigen, (Caberta?) von einem, der der CoS Gegnerschaft angehört? Und das Video? Soll ich da Scientologen drauf erkennen? Das macht doch alles keinen Sinn... --213.54.69.84 19:27, 26. Jul 2006 (CEST)

"Scientologen vom Dienst"? "Allergisch"? "xenu fuzzi"? Was soll das nun wieder? Das ist doch alles nur ein Beweis dafür, dass ich Recht habe... Soweit ich weiß, behauptet die CoS Gegnerschaft, dass sich "Scientologen vom Dienst" von Einrichtungen wie Wikipedia fernzuhalten haben, was übrigens auch gleich im krassen Widerspruch zu dem Inhalt des fraglichen Artikels steht... --213.54.69.84 19:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Heute bereits zuviel am E-Meter gespielt oder warum ergeben deine Texte keinen Sinn? -- fab 19:34, 26. Jul 2006 (CEST)

So dreist falsche Aussagen können nur noch als Eristik gesehen werden... Im übrigen habe ich mich soeben anderen Orts (die angeblichen Erkenntnisse des VerfSch HH kritisch auswertend und nutzend) beklagt und bin nun guter Hoffnung, dass ich endlich meinen Schadensersatz bekomme. Wie immer lehne ich die Verantwortung für die Konsequenzen Eures Fehlverhaltens ab. Ich kann nicht verantwortlich sein für welche, die der Staat gegen meine nProtest im Zustand der totalen Umnachtung ihre Grundrechte missbrauchend machen lässt, was denen gerade einfällt. --213.54.69.84 21:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Loeschen Leider ist der LA in der Tat ziemlich wirr, so dass nicht erkennlich wird, dass dies ein POV-Lemma ist. Zur Quellenlage: Saemtliche "Quellen" sind oder basieren auf unserioesen Anti-Kult-Seiten, die allesamt nicht wissenschaftlich arbeiten, sondern aktivistisch Propaganda gegen Scientology (und andere sogenannte Sekten) betreiben. Auf diesen Seiten wird ein Haufen Material gesammelt, was geeignet sein könnte Scientology in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken. Das ist zunächst zwar ganz OK, das sollte man den Gegnern Scientologies zugestehen, aber es entspricht eben nicht sauberer Quellenarbeit. Einiges, was auf diesen Sites steht, stimmt, anderes uebertreibt und wieder anderes ist haltlos. Leider kann man schwer erkennen, was genau den Tatsachen entspricht und was nicht. In diesem speziellen Fall neige ich dazu, zu vermuten, dass Cooper, die ein Pamphlet gegen Scientology veroeffentlicht hat, von Scientologen gepiesakt wurde, aber wie genau und vom wem genau bleibt unklar. Jedenfalls reichten die Schikanierungen nicht aus, um Scientologen dafuer zu verurteilen, denn sonst faenden sich einschlägige Gerichtsurteile. Zum Kent-Artikel: Kent vertritt eine unter Soziologen ausgesprochene Mindermeinung zu so genannten Sekten. Immerhin beruft er sich auf NYT-Berichte, aber abgesehen davon, dass ich in der Times nichts finden konnte (wohl aber in der Washington Post), unterschlaegt auch er, dass aus rechtlicher Sicht Scientology scheinbar unbescholten blieb (in diesem speziellen Fall, 9 CoS-Mitglieder wurden wegen anderer Delikte, die im Rahmen der Untersuchung, in der das Dikument "Operation Freakout" gefunden wurde, verurteilt). Inwiefern der "Plan", eines von tausenden sichergestellten Dokumenten eine offizielle Meinung Scientologies ist, bleibt genauso unklar wie der Urheber des Dokument. Die Post jedenfalls verbannte die story auf eine der hinteren Seiten ihres Lokalteils. Fazit: Die story ist ein Gerücht, in dem sicher einige Fakten korrekt sind, die Frage ist aber: "Welche?" Fuer Spekulation sollte in Wikipedia kein Platz sein. Fossa _?!^± 17:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Der Löschantrag läßt tief blicken.
Wer weiß, wer hinter diesen seltsamen Anträgen steckt...
- ohne Stichhaltige GEGENBEWEISE bleibt der Artikel.
Marcus Cyron Bücherbörse 18:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe dieses Statement so, dass ich also fortan auch verbreiten darf: "Herr Pesterwelle ist ein schaw*l*r Pöt**p*ppa und liebt die Pundesganz-lerin sehr dolle innig!" (früher war es angeblich so, dass der Nachredende auch den Beweis zu erbringen hat, aber egal...) EIN TOLLES LAND! Die Verantwortung für dieses Treiben lehne ich wie immer ab. --213.54.79.88 18:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Wer hat dich gebeten irgendwelche Verantwortung zu übernehmen? Wer bist du überhaupt? Seit wann gibt es ANONYME Verantwortung? Marcus Cyron Bücherbörse 21:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Ach bitte! Politische Bildung vermittel ich nicht im Individual/Einzel-Unterricht. Vielleicht magst Du Dich an Dein Wissen über "Demokratie" und über Mittäterschaft durch Unterlassung und durch Steuerzahlung und durch leichtfertige Duldung erinnern, wenn es Dich nicht allzu sehr schmerzt... So wie ich diesen Demokratie-Kram verstanden habe, tragen alle Bürger Verantwortung für die Handlungen aller anderen, weswegen die dann den Gesetzgeber wählen, und weswegen die sich staaliche Organe wünschen, die diese Gesetze dann durchsetzen... Im übrigen: [17] (da kannst Du dann auch lesen, wer ich bin---). --213.54.79.203 22:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Was für ein Irrsinn. Und für Nachhilfe in juristischen Themen - worauf Du hier wohl anzuspielen versuchst - würde ich Dich nicht empfehlen. Leclerq 15:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten zumindest in der Form von 29. die ich jetzt sehen kann, finde ich den Artikel ok. Gehört habe ich von der Sache vorher schon. Die Quellen erscheinen mir hinreichend. Soulman 02:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Liste Numerische Strömungsmechanik Programme (gelöscht)

Sinnlose Liste. Es werden einfach Codes aufgelistet, mit dem Ziel, noch mehr dazuzupacken. Einen Zusatznutzen etwa zum Artikel Numerische Strömungsmechanik besteht nicht. --P. Birken 16:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Liste mechanischer CAD-Lösungen einen Sinn hat, dann auch diese und eine über FEM Programme. Aber auf diese Reaktion habe ich eigentlich nur gewartet, warum siehe hier. Dieser Artikel soll eine neutrale Übersicht über aktuelle Programme zur Numerischen Strömungsmechanik liefern, deshalb habe ich ihn erstellt.

Die Liste mechanischer CAD-Lösungen ist meiner Meinung nach ebenfalls ein Löschkandidat, im CAD-Bereich kenne ich mich allerdings nicht besonders gut aus. Eine neutrale Übersicht über bestehende Codes ist völlig überflüssig. Sinnvoll ist eben das aufführen der paar relevanten Codes die es gibt. --P. Birken 17:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist ein bisschen krumm aber sonst stört die Liste nicht. --Mkill 21:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist so krumm wie "Liste Einstöckige Hausbesitzer" ;-) --Farino 21:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Sieht aus wie eine Tabelle der Daten aus Numerische Strömungsmechanik mit einigen Zusatzinformationen. Einfügen in den genannten Artikel und Einarbeitung der dort noch genannten Fakten in die Tabelle. -- Amtiss, SNAFU ? 01:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Wird sind nicht hier um Werbung für irrelevante Strömungsmechanik- oder sonstige Codes zu machen. --P. Birken 08:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist kein Argument. Die Daten stehen auch in dem genannten Artikel, für den kein LA gestellt wurde. -- Amtiss, SNAFU ? 17:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Zum Einen steht im genannten Artikel auch schon mehr als nötig ist. Zum Anderen stehen die Sachen dort im Kontext. Die angeblichen "Zusatzinformationen" sind nämlich ehrlich gesagt nur Aufblähen der Tabelle. --P. Birken 19:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Ach ja, falsch ist der Artikel auch noch: es ist nicht wahr, dass die genannten Codes alle Finite-Volumen-Codes sind. Was auch sehr sinnvoll ist, denn numerische Strömungsmechanik ist mehr als nur finite Volumen. --P. Birken 20:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Diese "Zusatzinformationen" sind in der Tat sehr wenig. Das eine FEM-Programm in der Liste taucht im Artikel ja nicht auf. Ich traue dir schon zu zu wissen welche Informationen sinnvoll (und richtig) sind. Ich frage mich dennoch wie die "das aufführen der paar relevanten Codes" sicherstellen willst. Das würde doch eh nur eine subjektive Auswahl werden. Einfacher ist es da den Leser anhand von Detailinformationen zu ermöglichen selbst eine vernünftige Entscheidung zu treffen, welches Programm wofür oder für ihn besser ist und welches nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 20:14, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Relevanzkriterium ist IMHO die Verbreitung. Ein Code, der nicht genutzt wird, ist nicht relevant. Hierbei sollte man noch nach Verbreitung in Industrie und Forschung unterscheiden. Der Versuch einer Auflistung aller existierender Codes ist in einer Enzyklopaedie sinnfrei. --P. Birken 10:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Auflistung der existierenden CFD - Codes für nützlich. -- Benutzer:K. Bauerfeind 11:21, 31. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Neue Akropolis (gelöscht)

Letzter Löschantrag: [18]
QS-Diskussion: [19]

Das ist kein Artikel. Und ein Artikel über NA, sollte er für relevanzmässig in Frage kommen, startet besser mit einem leeren Editfield. --Pjacobi 16:53, 25. Jul 2006 (CEST)

löschen - --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 17:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Am 10. April wurde mit ähnlicher Begründung ein Löschantrag gestellt, der damals abgelehnt wurde (siehe letzter Löschantrag). Erneute Löschanträge sind laut Wikipedia:Löschregeln ohne neue Argumente nicht zulässig. Wo sind die neuen Argumente ??? --Giordano Ficino 17:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Schauen wir uns die Version des Artikels vor dem LA vom 10. April an und vergleichen wir mit der aktuellen Version. Trotz (oder wegen) über 500 Edits ist der Artikel noch schlechter geworden. Sehr witzig auch die "Wikifizierung": München, Wien, Stuttgart, Ulm, Graz, Innsbruck, Klagenfurt, Salzburg, Linz, Österreich und Deutschland sind jetzt Wikilinks. Super.

Anscheinend übersteigt ein enzyklopädischer Artikel zur NA die Fähigkeiten und Möglichkeiten der deutschen Wikipedia. Glücklicherweise ist die NA nur derart grenzwertig relevant, dass das Fehlen eines Artikels nicht so arg schlimm ist.

Pjacobi 17:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Da war doch auch noch was mit maximal 5 Web-Links - der untere Teil des Artikels ist ein Link-Container! --Mef.ellingen 00:27, 26. Jul 2006 (CEST)

In Anbetracht der derzeitigen, unterirdischen Qualität und der bisherigen Entwicklung schreit das m.E. nach einer Abbruchsanierung. Das Lemma an sich halte ich absolut für relevant, aber die interessensgesteuerte Inhaltsbildung für hochverzichtbar. Am besten löschen und dann neu anlegen, idealerweise mit einem neutralen Admin, der von Anfang an ein Auge darauf hat, dass weder die Jubelperser noch die Todfeinde das Sagen haben. --DemonDeLuxe :O) 00:44, 26. Jul 2006 (CEST)

In Inhalt und Ausdruck ganz schlimm, Substanz eher fragwürdig, subjektive Darstellung, daher Löschen und vorerst Sperren --Alma 07:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Sowohl inhaltlich als auch formal ungenügend. Löschen und zunächst sperren. --Luberon 09:09, 26. Jul 2006 (CEST)

eine sperrung ist, denke ich nicht zielführend, da der Artikel selbst inder aktuellen Version (vom 21:34, 25. Jul 2006) die Kritikpunkte nicht ausräumt. Am besten ist es sicher wirklich, man fängt von vorne an. Ich meine, man muss auch nicht jeden Pups den ein Verein macht erwähnen (das gild bei diesen und bei anderen). Es reicht wenn man das wichtigste beschreibt. Dann kommt es auch nicht zu solchen Schieflagen. --Aineias © 09:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Rlevanz für das Lemma gegeben, aber der Artikel ist eine Werbebroschüre löschen Irmgard 10:58, 26. Jul 2006 (CEST)

unrettbar POV, Werbetext für Neue Akropolis, daher löschen und von vorne anfangen --Sirdon 11:06, 26. Jul 2006 (GMT)

Eine Werbebroschüre ist kein Artikel. Löschen. --Aegon 13:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel mal ordentlich entschlackt und versucht, ihm einen enzyklopädischen Charakter zu geben. Außerdem versucht, Inhalt und Kritik ausgewogen darzustellen. Rechtschreibung und Wikifizierung verbesert. Alles noch nicht perfekt, aber in der jetzigen Form: Behalten --Günther Penz 15:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. Der Abschnitt "Kritik" hieße treffender "Apologetik", so wie er jetzt ist. Dass die schlimmsten Formulierungen entfernt wurden, macht ihn inhaltlich nicht besser. Man liest zwischen den Zeilen immer wieder, dass der Gründer dieser Gruppe ein Anhänger autokratischer Systeme war und dass der Verein selbst eine autokratische, durch einen paramilitärischen Sicherheitsdienst gestützte, Organisation hat. Das hinzukommende herumfummeln mit Hakenkreuzen erhöht auch nicht gerade die Glaubwürdigkeit öffentlicher Lippenbekenntnisse. Immernoch unneutral, aber ich wäre für sperren und fachkundigen Admin drauf ansetzen. (Wenn doch bloß die Admins nicht sowieso schon immer so überlastet wären...) Hmm -- 217.232.41.109 16:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Thema Neue Akropolis ist anhand der Anzahl der edits als relevant erkennbar. Viele der edits gehen zwar auf ein Spiel von Gegnern und Befürwortern von Neue Akropolis zurück, tw. war das verzichtbarer edit-war. Diesmal haben die Befürworter halt gewonnen. Eine Löschung bringt aber nichts, das ganze geht dann wieder von vorne los, wahrscheinlich mit demselben Ergebnis. In einem halben Jahr gibts dann wieder einen Löschantrag. Die jetzige Darstellung und v.a. Vorversionen beinhalten viel kritisches Material, um das es schade wäre. daher: eher behalten, meinetwegen auch löschen, aber unbedingt moderieren. Ein paar der Bearbeiter haben sich vernünftig aufgeführt, die kann man ja als Redaktionsteam ja zulassen, jedenfalls aber mit Begleitung durch Admin. Die Unsitten mit den links gehören abgestellt. --Rmz 16:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Abschnitt "Kritik" ist ein schlechter Witz. Der Rest weiterhin auch nicht viel besser. Ich möchte in diesem Zusammenhang auf eine Posting von Jimbo hinweisen. --Pjacobi 17:00, 26. Jul 2006 (CEST)

MarsuPilami 23:47, 27. Jul 2006 (CEST): Jimbo hat vollkommen recht. Die Arbeit an dem Artikel ist auch für mich zuviel. Ich denke das ist allgemein ein Problem bei allen Artikeln zu so obskuren Themen, dass sich nur (oder fast nur) die Anhaenger der entsprechenden Position dafuer interessieren. Ähnlich wenn Firmen, Prteinen etc sich professionell ihrer Darstellung auf Wikipedia widmen, in jedem Fall kann da dann die interssierte Partei mehr Zeit und Energie reinstecken. Aber bei den grossen oeffentlichen themen finden sich immer wieder Leute, die sich darum kuemmern, bei solchen Randthemen kann sehr viel uebersehen werden (oder nur durch aussergewoehnlcihes engagement dem entgegen gewirkt werden. Aber ich moechte mich langsam auch mal wieder anderne Themen widmen, es gibt noch viel zu tun).

Löschen. --Matthiasb 20:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Lemma und Bewegung (?) durchaus relevant aber Artikel wegen Unvollständigkeit und Einseitigkeit unbrauchbar. Weder die Gesellschaftsform noch die Finanzlage werden angegeben. Behandelt wird lediglich die schillernde Fassade des Publikumsportals, verschwiegen werden die weiteren sechs Stufen der Pyramide. Also Löschen, Lemma sperren und von neutralen objektiven Autoren unter Aufsicht von möglichst mehreren kompetenten Administratoren neu verfassen lassen. Bin erstaunt, dass in der Fülle der Diskussionen und Weblinks die parlamentarischen Berichte keine Beachtung finden. Siehe fr:Nouvelle Acropole in: http://www.prevensectes.com/rap83a.htm - Rapport Alain Vivien (1983) (Kapitel IV, Unterkapitel I, Absatz 8) und http://www.prevensectes.com/rapportf.htm - Rapport no 2468 „Les Sectes en France" (1995)], leider nur in französisch). Ich bin auch der Meinung, dass hier mehr als fünf Weblinks gestattet sein sollten, damit der Benutzer sich ein besseres Bild verschaffen kann. Ein glasklares wird vermutlich nicht zustande zu bringen sein. --Désirée2 03:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Das lesen und dafür beschämt zu Boden blicken. Das ist kein artikel, sondern eine Schande. Wie meine Vorrednerin schon ausführte fehlen wesentliche angaben zur Organisationsform (vor allem wenn einer der Kritikpunkte "Politsekte" und ein anderer fast paramilitärische Organisation ist). Das es da einen Hang zur Abschottung und Gehirnwäsche zu geben scheint ergibt sich bereits aus den (dünn) beschriebenen aktivitäten, danach gibt es einen Einführungskurs, der der Mitgliedschaft vorgeschaltet ist, weitere Kurse für Mitglieder, anscheinend sind diese im wöchentlichem Rythmus zu besuchen. Bei dere Durchsicht der angegebenen Literatur findet sich fast nur solche, die offensichtlich von NA produziert wurde und das in Fülle - nur einige verschämte kritische Broschürchen um NPOV vorzutäuschen. Keine neutrale Stellungnahme, keine allgemein als seriös geltende Institution (eine der großen Kirchen, Zentrale für politische Bildung, Nachrichtenmagazine, Universitäten, wissenschaftliche Bücher). Der artikel müsste komplett umgearbeitet werden - etwa zur inneren Organisationsform, Ziele über das allgemein-esoterische Hinaus (bzw. kritische Bewertung der esoterischen Ausrichtung). Dürfte eine Menge Arbeit werden. Vor allem, wenn NA die Seite bereits selbst infiltriert hat und laufend unangenehme Beiträge löscht. Schließe mich Désirée2 an (Löschen, sperren und von objektiven Autoren neu verfassen). --Kriddl 09:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Wie oben gesagt, habe ich versucht den Artikel ordentlich zu entschlacken und ihm eine sachlichere Linie zu geben. Funktioniert aber nicht, da er de facto sofort wieder revertiert und in die alte Form gebracht wird. Unter diesen Umständen bin ich auch für Löschen. --Günther Penz 23:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Nur eingeschoben: Neue Akropolis wurde auch hier kritisch erwähnt: Innenbehörde Hamburg, Deutscher Bundestag BT-Drs. 13/10950 vom 9. Juni 1998 - Endbericht der Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppen", Martin Dietzsch/Anton Maegerle, Universität Diusburg, "Politisierende Psycho-Sekten von Rechts"--Kriddl 13:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel in Fortführung der Arbeit von Günther Penz weiter entschlackt und stilistisch verbessert. Er ist jetzt wieder lexikalisch. Ob er so bleibt, wer weiß? Einseitig ist er sicher nicht mehr: der Kritikteil ist recht dominant, bei den Links überwieden auch die kritischen. Mein Vorschlag: derzeit behalten und hoffen, dass er nicht wieder aufgebläht und revertet wird Lorenzo Pisco 12:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Habe gerade verglichen: der Kritikteil ist genauso lang wie der sonstige Artikel. Das ist ansonsten nicht einmal bei hochumstrittenen Gruppen oder Themen der Fall. In der derzeitigen Form sicher nicht einseitig von Akropolis-Anhängern geschrieben. Teilweise scheint mir der Kritikteil zu langatmig und nebensächlich (z.B. die Passage über Martinez). Mein Vorschlag: Behalten, aber Kritikteil auf das Wesentliche reduzieren. Mandulis 20:30, 30.Jul 2006 (CEST)

Der dumme Witz an diesem Artikel ist ja gerade, dass der "Kritik" überschriebene Teil fas ausschliesslich aus Apologetik besteht. --Pjacobi 20:48, 30. Jul 2006 (CEST)

gelöscht - Abbruchsanierung eines heillos-POV-Artikels --Rax   post   23:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Blue croquettes (gelöscht)

Eine nicht mehr existierende Vorband mit einer ganzen Publikation? Relevanz? Haalloo, Relevaaanz? ^^ -- SirSmokeALot 16:59, 25. Jul 2006 (CEST)

Eine Relevanz erschließt sich mir nicht. löschen --seismos 17:11, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 16:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Zweitausender (gelöscht)

Kategorie:Zweitausender sollte reichen, ausserdem gibt es für eine Liste viel zu viel irrelvante Zweitausender Andreas König 17:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Mehrwert zur Kategorie ist schon vorstellbar, hier aber nicht gegeben. 7 Tage. --P. Birken 18:00, 25. Jul 2006 (CEST)

So ist das nix, aber das es irrelevante Zweitausender gibt, bezweifle ich. 7 Tage. --jpp ?! 21:11, 25. Jul 2006 (CEST)

In der form ohne Mehrwert, also Löschen --Alma 07:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Weg damit - Kategorie ist hier wesentlich besser, Artikel bringt nichts. --Irmgard 21:42, 28. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 16:42, 3. Aug 2006 (CEST)

MANATNET (gelöscht)

SLA mit der etwas kryptischen Begründung „zweifelsfreies Blah“. Die SLA-Kriterien werden aber meines Erachtens nicht erfüllt. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich werde ja gern weiter verbessern, wenn ich denn kann. Auch lese ich gern ein drittes Mal die Kriterien für eine Schnelllöschung in der Hoffnung auf Erleuchtung: Kann mir nicht mal einer genau sagen, welches Kriterium ich verletze? Juergen Becker 17:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Nicht Du hast den SLA gestellt, sondern Gf1961, Du kannst mithin die die SLA-Kriterien kaum mißachtet haben. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich entschuldige mich für die unflätige Form meines SLA, es ist heiss heute und irgendwann kann man diese aufgeblasenen Marketing-Geschwurbelseiten nicht mehr sehen. Also LA. Ich halte den Eintrag für zweifelsfrei irrelevant und für eine missbräuchliche Verwendung von Wikipedia als Werbeplattform. Die Firma betreibt 3 Büros (Anzahl MA nicht gefunden) und eine kostenpflichtige Datenbank für einen Nischenmarkt von 400 Stellensuchenden. Internet-Präsenz wird ganz überwiegend durch eigene Pressemitteilungen erzeugt. hier bitte nicht --Gf1961 19:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Entschuldigung ist ein guter Anfang. Bei allem Respekt: Du hast MANANET nicht verstanden, was zweierlei zeigt: Erstens, mein Text ist nicht gut genug und zweitens, dass ein besserer Artikel ganz offenkundig wichtig ist. Keiner der knapp vierhundert Anbieter sucht eine Stelle (grad nicht!) und die Datenbank ist eben nicht kostenflichtig - oder hast Du einen solchen Flag bei Deiner Recherche erhalten? Pressemitteilungen haben keine Relevanz für die Internet Präsenz (eher die (Linkpopularity"), höchstens für den Bekanntheitsgrad. Vier Pressemitteilungen seit 2003 erscheinen zudem nicht überragend üppig und mir war nicht bewusst, dass dies ein Wikipedia-Kriterium ist: sonst hätten wir das sicher berücksichtigt. Unser Unternehmen betreibt einen Marktplatz für Interim Management im Internet. Hier viele festangestellte Mitarbeiter zu erwarten, ist schwer ungewöhnlich und wir werden das sicher nicht ändern, um einen Artikel bei Wikipedia unterzubringen. Uns das vorzuwefen ist etwa so, als würde ich Wikipedia kritisieren, weil kaum feste Autoren vorhanden sind. Achttausend Zugriffe im Monat auf die Datenbank deuten auf eine gewisse Relevanz hin, zumindest aus meiner bescheidenen Sicht. Vielleicht hat Dich das Marketing-Geschwurbel (netter Begriff) inzwischen matt bekommen. Das verstehe ich. Ihr bitte versteht, dass ich jetzt hier auffhöre und mich dem fügen werde, was immer hier entschieden wird. Ich verplempere meine Zeit nicht mit Marketing-Geschwurbsel - mit Rechtfertigungen bei Wikipedia aber ebenso wenig. Gruß Juergen Becker 20:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Hab den Artikel grad mehrmals gelesen, ich finde er kommuniziert den Inhalt mehr schlecht als recht. Während MANATNET m.E. eine gewisse Relevanz besitzen dürfte, erfüllt der Artikel in der derzeitigen Form den Transport dieser Aussage nur schlecht. verbessern+behalten -- Wilfried Elmenreich 23:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Den Inhalt, den Du vermutlich suchst, findest Du, IMHO gut und ausreichend beschrieben in Interim Management und Interim Management Provider. Mit seiner Vielzahl von Werbe-Weblinks ohne Mehrwert zum Artikel bereits grenzwertig ist der Arbeitskreis Interim Management Provider --Gf1961 13:43, 26. Jul 2006 (CEST)

ÄNDERUNG: Ich habe die Kritik von Wilfried Elmenreich aufgefriffen, und den Text überarbeitet: Die Sektion "Zielsetzung" habe ich völlig neu geschrieben. Auf den ersten Absatz des Artikels konnte ich nicht zugreifen. Vielleicht überarbeite ich ihn später und abhängig vond der Reaktion hier. Jürgen Becker, 14:16, 3. August 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:58, 3. Aug 2006 (CEST)

das war ein reiner Werbeeintrag, völlig frei von Firmendaten. --Rax post 23:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Schriftartenliste (bleibt - verschoben nach Liste von Schriftarten)

Aneinanderreihung von Namen verschiedenster Schriftarten ohne irgendwelche weiteren Informationen. Erfüllt in dieser Form keinerlei mir ersichtlichen Nutzen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Der einzige Mehrwert ist die Gliederung in Gruppen von Schriftarten. Das kann aber genauso gut auch eine Kategorisierung leisten. Einige Links in dieser Liste führen ohnehin auf falsche Artikel oder auf BKLs. löschen --seismos 17:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Ist das nicht bei Listen oft so, dass keine oder wenig zusätzliche Informationen bestehen als die Information, die sich aus der Reihenfolge oder Gruppierung ergibt? Ich kenne aber auch kaum eine Liste, die mehr Zusatzinformationen enthält, wie diese! Da die meisten Schriftarten auch kein eigenes Lemma bekommen werden scheint mir die Listenform die einzig sinnvolle für das Thema zu sein. Auch die Tatsache, dass es die Liste in 6 anderen nationalen wikipedia´s gibt, ist ein Argument für den Nutzen. Toll wäre es natürlich, die Liste noch um weitere Zusatzinfos (wann erstellt, durch wenn, Lizenzinhaber) zu erweitern. behaltenKarsten11 18:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn man die UNterteilung inerhalb der Liste mit begleitenden, erklärenden Worten versehen würde, könnte ich mir das schon eher vorstellen. wonach sortiert wird, und was das bedeutet... Aber einfach nur eine Aufzählung scheint mir wenig sinnvoll --seismos 18:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Zwischenüberschriften ganz kurz erläutern (ohne zuviel Redundanz zum Hauptartikel Schriftart zu erzeugen) ist sicher ok. Zusätzlich vieleicht zu jedem Eintrag ein Hinweis auf die Einordnung nach DIN 16518.Karsten11 19:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da jetziger Aufbau bereits sinnvoll und durch Ergänzungen leicht ausbaufähig --Eryakaas 19:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Sorry für Off-Topic, aber an der Stelle 'mal eine grundsätzliche Frage: Wäre es nicht sinnvoll, alllgemein Kategorien nach mehreren Kriterien (sofern definiert) ordnen zu können? Die Redundanz im Hinblick auf Kategorie:Schriftart ist hier ja schon sehr deutlich. M.E. wäre es weitaus sinnvoller, die korrekt genannte Sortierung als Daseinsberechtigung der Liste lieber in der Kategorie selbst zu ermöglichen - das würde die Benutzerfreundlichkeit der Kategorien erheblich steigern und viele händisch angelegte Listen unnötig machen. Weiß jemand, an welchem Ort in der WP solche (letztendlich technischen) Sachen bekaspert werden, wenn überhaupt? --DemonDeLuxe :O) 19:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, das ist auch der Sinn einer Enzyklopädie, Listen zu führen. Z.B. auch von Schriften. Daher behalten. Die Erklärung der Schriften obliegt ja eh dann einzelnen Lemmata.--Matthiasb 20:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Es geht doch um die enthaltene Information. Die wäre bei Löschung weg. Oder findet sich das noch woanders in der Wikipedia? Abgesehen davon tendieren solche Listen dazu, mit zusätzlichen Informationen angereichert zu werden. Um eine Vorstellung zu gewinnen, was aus sowas noch werden kann, schaut euch z. B. mal die Liste der olympischen Mannschaftskürzel und deren erste Version an. Im Falle der Schriftarten könnte ich mir z. B. noch weitere Informationen über deren chronologische Entwicklung, ihre Urheber usw. vorstellen. Nicht nur wegen des Wachstumspotenzials behalten. --jpp ?! 21:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Dann obläge es aber den Befürwortern, auch dafür zu sorgen, dass die Links richtig gesetzt sind. Derzeit wurde einfach stumpf alles in eckige KLammern gesetzt, ohne zu gucken, wohin der Link denn überhaupt führt. So schludrig geht es aber nicht. --seismos 21:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Da hast du recht. Bin dran. --jpp ?! 21:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Diese Liste macht keinen allzu fachkundigen Eindruck. Man sollte sie entweder auf die Klassiker eindampfen, was nicht so ganz einfach ist, oder sie würde zum Monstrum werden. Es gibt schließlich zehntausende von Schriften. Das taugt nichts. Außerdem sind Schriftlisten ohne Schriftmuster wertlos. Löschen. Rainer Z ... 21:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Schriftmuster befinden sich in den konkreten Artikeln. Beim Auswählen hoffe ich auf die gar nicht so seltenen Typografie-Experten unter den Wikipedianern. (assume good faith) --jpp ?! 21:26, 25. Jul 2006 (CEST)

wer sich damit beschäftigen muss ist froh dass er sie hat, der Nutzen von Listen ergibt sich immer erst im Kontext der Anwendung; komplett braucht sie nicht sein die wichtigsten Schr. genügen behalten--Kino 21:38, 25. Jul 2006 (CEST)

*seufz* das Problem an der Liste ist doch, dass sie gerade nicht die wichtigsten Schriften enthält, sondern ein reichlich willkürlich zusammengewürfeltes Sortiment. Auf Klassiker eindampfen, wie Rainer so schön schrieb, oder löschen. --Elian Φ 03:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten Eine Liste aller Schriften macht Sinn. Wie soll mann sonst alle Schriften finden? (Und vorerst viele wichtige Schriften?) Uninteressant ist das nur für Leute die nur Informationen über eine bestimmte Schrift mit bekanntem Namen suchen. Und für alle die an Schriften kein Interesse haben. Aber die sollen doch Schriftinteressierte in Ruhe lassen! 25 03:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Manches ist bereits erläutert, Listen haben den Sinn, dass noch offene zu bearbeitende offenzulegen, auf dass man frischer ans Werk gehen kann. Ergänzbarkeit ist Löschgrund lediglich für die pathologischen Listenhasser unter uns. behalten--Wst ^quest. 11:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht, wieso die Liste zum Abschuss freigegeben ist. Ich habe sie gestern mit Mühe übersetzt, sie stammt aus der englischen Wikipedia, wo sie beispielsweise nicht zur Löschung vorgeschlagen ist. Leider sind viele Verweise nicht so benannt wie auf der englischen Wikipedia. Aus Zeitgründen konnte ich gestern nicht alle nachrecherchieren. Das die Liste nicht alle Klassiker enthält, ist meines Erachtens zwar ein Manko jedoch kein Löschungsgrund. Schließlich fängt jeder Artikel mal klein an und jeder kann sich beteiligen und seinen Klassiker hinzufügen. Viele Klassiker sind ja (Times New Roman und Arial) bloß billiger Abklatsch von berühmten Grundschriften und dennoch nutzt es keinem Nutzer, wenn statt Arial nur ein Eintrag für Helvetika besteht. Deshalb haben hier alle Schriftarten ihren Platz. Schließlich sollen ja alle auch wenig bekannten Dinge in dieser Bibliothek stehen. Über Palatino und die Times findet sich überall und leicht was, über manch andere interessante Schrift so gut wie nichts. behalten GillianT

Ich würde die Liste nicht löschen. Schließlich befindet sich die Seite ja noch im Aufbau. Ich finde nicht, dass jeder, der bei Wikipedia einen Eintrag neu hinzufügt sofort einen 100%igen ausführlichen Beitrag einfügen muss, da er sonst wie hier gelöscht wird. Schließlich lebt Wikipedia davon, dass jeder der möchte einen Artikel erweitern und verändern kann. Zum Schluss möchte ich noch hinzufügen, dass auch eine "Eindampfung" der Liste völliger Blödsinn ist und zwar aus folgenden zwei Gründen. 1.) Wer ist dazu berechtigt zu entscheiden welches die wichtigsten Schriftarten sind und welche es nicht sind? -> subjektive Einschätzung 2.) Jeder zusätzliche Eintrag in Wikipedia macht diese Enzyklopädie um einen Begriff reicher und auch umfangreicher. Aazarus

behalten - per Matthiasb und Aazarus --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 14:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr nützlich. zum einen kann man, wenn man eine Schriftklasse nicht direkt einstufen kann, sofort in der Liste nachsehen ob es eine serife oder seifenlose Schrift o.ä. ist und wenn erforderlich über die Verlinkung direkt weitere Informationen abrufen. nützlich!ChristianPfeiffer

Behalten - sehr nützlich. Vielleicht wäre ein Artikelname wie Liste von Schriftarten günstiger. --Christoph Demmer 17:25, 30. Jul 2006 (CEST)

BEHALTEN oder in eine Liste einarbeiten; nach 5 Tagen Löschantrag sind ca. 7 Benutzer aktiv gewesen mit erheblichen verbesserungen. auch das zeigt die Relevanz. Die liste ist unvollständig und teilweise noch falsch in ihren links-daher überarbeiten, denn auch was in der englischen Wikipedia drinsteht ist nicht immer für die deutsche geeignet;). Aber grundsätzlich informativ und hat einen Mehrwert durch Auflistung und Klassifizierung. Wenn LA, dann bitte Kategorien zu einzelnen Schriftarten wie die Teilüberschriften des Artikels! Pro Christoph Demmer: Wenn behalten, dann Namensänderung nach Liste der Schriftarten, obwohl auch nicht so gelungen. Gruß Alter Fritz 15:23, 2. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   00:11, 4. Aug 2006 (CEST)

auch angesichts der inzwischen durchgeführten Edits. --Rax post 00:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Stadtbibliothek Bremerhaven (gelöscht)

Das reicht noch nicht für WP. --Dobschütz 17:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel, daher SLA. --AT talk 17:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Linkcontainer wech --Schwalbe D | C | V 17:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Slaughters of Grimstone (gelöscht)

Hobbyprojekt bar jeder enzyklopädischen Relevanz. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Kann von mir aus splattermäßig schnellgeplättet werden. -- Azog der Zwergenschlächter 18:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Was heißt da Hobbyprojekt? Der Film war zur Einreichung bei VIS und "Ohne Kohle Festival". -- Freeye 16:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Freeye, auch wenn dein Film zu Festivals eingereicht wurde, ist er noch lange nicht relevant für die Wikipedia. Er muss erst bei einem hinreichend großen Publikum bekannt sein, bevor wir an einem Artikel denken können. Daher jetzt löschen. Schlesinger ^schreib! 16:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Weg. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Aufruf (gelöscht)

Brainstorming zu einem Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 18:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Das ist m. E. kein Grund, den Artikel zu löschen. Besser diese Informationen als gar keine. Daher behalten. --jpp ?! 18:40, 25. Jul 2006 (CEST)

bringt null ... so löschen ... Hafenbar 19:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Trivialartikel, selbsterklärend. löschen Boeks 09:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Hier wird erklärt, was ein Aufruf ist. Das verlangt man von einer Enzyklopädie. Sehe deshalb keinen Löschgrund. Argumente wie trivial und bringt null können nicht überzeugen. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschen, wieder mal ein paar private Gedanken zu einem Wort der Alltagssprache. --UliR 18:23, 31. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Einladung (gelöscht)

Wörterbucheintrag mit breitgetretenen Banalitäten. -- Zinnmann d 18:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Banalitäten kann ich da keine entdecken - nur einen suboptimal strukturierten Artikel ... behalten ... Hafenbar 19:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Ganz sicher kein Wörterbucheintrag, es fehlt halt die Quelle, behalten --Dinah 20:02, 25. Jul 2006 (CEST)

Lass Dich nicht von der Textmenge täuschen. Inhaltlich steht da: "Einladung: die mündlich oder schriftliche geäußerte Bitte, an einer Veranstaltung teilzunehmen.". Die drei länglichen Absätze dagegen behandeln ein wenig umständlich und oberflächlich Fragen des Gastrechts. Mit dem Lemma "Einladung" selbst hat das nichts zu tun. Ohne diese themenfernen Abschweifungen bleibt nur ein Wörterbuchartikel übrig. --Zinnmann d 15:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Insbesondere die Abgrenzung zwischen Einladung und Vorladung gefällt mir. Behalten. --jpp ?! 21:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Ähnlich wie Aufforderung und Aufruf, nur etwas ausführlicher. Sicher stören solche Artikel nicht, wenn sie stehen bleiben, aber inhaltlich schrammen sie dicht an der völlig-sinnfrei-Zone vorbei. Hier wird sätzelang darüber räsoniert, ob sich der Gast an die Regeln des Gastgebers halten soll etc. Aus meiner Sicht zusammengeschustertes Halbwissen - löschen Boeks 09:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Protokollchef der Bundesregierung wird den Begriff der breitgetretenen Banalitäten und die sinnfreie Zone gewiss nicht teilen. Im Gegenteil: Er wird einen Ausbau dieses Artikels fordern und wie ich zudem für behalten stimmen. --nfu-peng Diskuss 14:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Bin auf der Suche nach einer Erklärung der Bedeutungsnuancen des Wortes "Einladung" hier angelangt. So wie der Artikel jetzt dasteht, sagt er wirklich nicht viel, bzw. nicht viel zum eigentlichen Thema "Einladung". Was ich vermisse ist eine Diskussion der folgenden Bedeutungsunterschiede: Wirkliche Einladung, d.h. im Sinne des "der Gastgeber zahlt" (z.B. bei einer Geburtstagsparty) vs. Pseudo-Einladung a la "wir laden Sie ein zum größtem Musikevent dieses Sommers..." bei dem von einer Einladung eigentlich nicht die Rede sein kann, weil der "Gast" den Eintritt ja trotzdem zahlen muss. behalten und ausbauen -- Jochen 19:11, 28. Juli 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Während Vorladung (juristischer) Terminus technicus ist und deshalb erklärungsbedürftig, ist Einladung ein vollständig selbsterklärendes Wort. In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert werden und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut (Wikipedia ist kein Wörterbuch). (Zit aus WP:WWNI, Punkt 1, Hervorhebung von mir). Gruß --Rax post 02:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Das ist Ansichtssache, denn dort steht auch „besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.“ --jpp ?! 09:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Auktionshaus Dr. Jürgen Fischer (bleibt)

Artikel war im Dez.2005 bereits Gegenstand eines LAs, damals wurde mit POV begründet. Seit LA damals ist wenig im Artikel passiert. Heute möchte ich deswegen LA wegen mangelnder Relevanz stellen. Es handelt sich um ein Familienunternehmen mit nur wenigen Mitarbeitern, das in Heilbronn nur wegen seinem Firmensitz im Trappenseeschlösschen bekannt ist. Letzteres hat aber bereits einen eigenen Artikel. Es stellt sich zudem die Frage nach Korrektheit des Lemmas, lt. Firmenwebsite [[20]] nennt sich das Unternehmen nur "Auktionshaus Dr. Fischer".--Schmelzle 18:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Das ist erstaunlich. Im Dezember 2005 haben freundliche Helfer und ich uns mit vereinten Kräften um Straffung bemüht, um die POV rauszuhauen, der ich als noch unerfahrene Autorin seinerzeit erlegen war. An der Relevanz hat sich nichts geändert: Fischer ist trotz seiner geringen Größe das einzige auf europäische Glaskunst spezialisierte Auktionshaus in Deutschland. Zu den Auktionen reisen Händler und Kunden aus allen Ländern der EU. Es wurden dort Nachlässe von überregionaler Bedeutung versteigert, beispielsweise die Sammlung Giorgio Silzer, die zuvor eine Museumsdauerleihgabe war. Versteigert werden signierte Unikate von namhaften Künstlern aller Epochen. Insoweit hat das Auktionshaus für europäisches Glas ein Alleinstellungsmerkmal, das auch anerkannt wurde. Um dem Werbe-Vorwurf zu begegnen, haben wir uns entschlossen, diese Kriterien im Artikel zu straffen. - Einverstanden wäre ich mit einer Verschiebung auf das unhandliche, aber korrekte Lemma Heilbronner Kunst- und Auktionshaus Dr. Jürgen Fischer.--Reise-Line Fahr mal hin! 23:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Habe den LA entfernt wegen Unzulässigkeit. Die Relevanz wurde in der letzten Löschdiskussion bereits nachgewiesen anhand der Wikipedia-Relevanzkriterien (hier: Marktführer). Sollte es neue Erkenntnisse geben, so müssen diese zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels dargelegt werden. Ein Löschantrag ist immer nur das allerletzte Mittel, bitte Wikipedia:Löschregeln lesen. --ulim, 23:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Wim Laseroms (erledigt)

Aus den Schnelllöschkandidaten. --Zumbo 18:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Da gehört er auch hin. Schnellöschen. --Lung (?) 21:17, 25. Jul 2006 (CEST)

stubifiziert, Löschgrund entfallen -- Triebtäter 23:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Norbert Ziegler (erledigt)

Aus den Schnelllöschkandidaten. --Zumbo 18:21, 25. Jul 2006 (CEST)

stubifiziert, Relevanz unstrittig, Löschgrund damit entfallen -- Triebtäter 23:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Packard BS (gelöscht)

Fake?! Für "Packard BS" & Thailand gibts ganze 3 Treffer bei google. Die domian packard-bs.com ist noch nicht einmal vergeben! --HendrixIsAlive 18:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Außerdem reine Glaskugel. Kann imo 2010 wiederkommen. (oder 2015, wenn sie bis dahin relevant sind.) --Johnny Yen Diskussion 09:42, 26. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:26, 4. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Heterosexualität (gelöscht)

Alte Loeschdiskussion (hinzugefuegt von -- schwarze feder 23:21, 25. Jul 2006 (CEST))

Ich weiß, diese Kategorie hatte schon einmal einen LA, aber ich bin der Meinung, daß sie zu Unrecht behalten wurde. Eine Kategorie allein als Pedant zu Kategorie:Homosexualität zu erstellen macht wenig Sinn, da in dieser Kategorie so ziemlich jeder Begriff welcher nur irgendetwas mit dem Kontakt zwischen Mann und Frau zu tun hat, hineinkategorisiert werden kann. Meiner Meinung nach ist das eine unnütze Allgemeinkategorie, welche keinerlei Mehrwert hat. --JdCJ → Schlachthaus! 18:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Ersteller schon zu Beginn gefragt, wozu diese Kategorie dienen solle. Er konnte mir keine vernünftige Antwort liefern, die folgende ellenlange und mühselige Diskussion darüber, ob Eheformen wohl in einer Unterkategorie der Sexuellen Neigung nicht eher fehl am Platz sind, kann man auf der Diskussionsseite nachlesen. Ganz klar Löschen. Als Kategorie analog zur Kategorie:Homosexualität absoluter Blödsinn. --Alaman 18:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen Ich stimme Benutzer:Juliana da Costa José zu, der statistische Normalfall bedarf m.E. keiner eigenen Kategorie. --DemonDeLuxe :O) 18:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme zumindest insofern zu, dass ich die Einrichtung von Kategorien (oder von Portalen, Portal:Männer war damals auch so eine Sache) für blödsinnig halte, wenn diese nur deswegen entstehen, weil es die/eine gegenteilige auch gibt. Und so richtig nachvollziehen kann ich auch noch nicht, warum man zusätzlich zur Kategorie:Sexualität eine relativ künstliche Unterkategorie einrichten muss. Trotzdem erstmal abwartend, vielleicht kommen ja noch gute Argumente. --Scherben 18:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Man muss JdCJ Recht geben - diese Kategorie stellt keinen Mehrwert dar. Es ist der statistische Normalfall und nahezu alles, was mit Sexualität zutun hat kann in irgendeiner Form auch hier hinein gesetzt werden, ohne dass es einen wirklichen Wissensgewinn gibt. löschen --Kriddl 19:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Pfui muß raus, die 17te! -- --Matthiasb 20:24, 25. Jul 2006 (CEST)

der loeschantrag ist laut regeln ungueltig, da keine neuen gruende genannt wurden. er kann OHNE DISKUSSION geloescht werden, was ich gerade gemacht habe. -- schwarze feder 20:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Sorry, habe den LA wieder rückgängig gemacht. Ich denke schon daß ich in meiner Begründung neue Aspekte hervorgehoben habe. Gruß --JdCJ → Schlachthaus! 20:39, 25. Jul 2006 (CEST)

"Ein LA ist immer eine Meinungsäußerung. Mir ist unklar, inwiefern diese Kategorie einen Zuwachs an Informationen bedeuten soll und kann. Bis jetzt hat der Ersteller u.a. einige Eheformen in diese Kategorie eingetragen. Letztlich erscheint mir das Themenfeld Heterosexualität aber so weit zu sein, dass eine sinnvolle Begrenzung kaum möglich sein wird. -- TMFS 17:39, 20. Apr 2006 (CEST)"

dies ist EIN zitat aus der letzten loeschdiskussion. sie entspricht inhaltich der neuen loeschbegruendung. daher ist der neue loeschantrag, der UMFASSEND begruendet werden muss, ungueltig. -- schwarze feder 20:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Lieber Schwarze Feder, wenn Du mal bitte diese Begründung mit meiner obigen vergleichst, wirst Du sehen, daß meine doch grundverschieden ist von der Erstern. Gruss --JdCJ → Schlachthaus! 21:03, 25. Jul 2006 (CEST)

liebe juliana da costa jose. da hast du recht, aber was zaehlt ist nicht nur die erstbegruendung des letzten la, sondern ebenfalls die gruende in der diskussion. und von diesen unterscheidet sich dein neuer la nicht grundlegend und ist daher nicht zulaessig. diese regel hat einen sinn. -- schwarze feder 21:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist eine Nullaussage, die nicht auf mich zutrifft. Mein LA ist grundsätzlich anders als der in April, also ist dieser LA zulässig. Gruß --JdCJ → Schlachthaus! 21:21, 25. Jul 2006 (CEST)

dein LA ist anders als der LA im april. aber das reicht nicht. du nennst keine neuen argumente, da sie denen von tmfs mehr als nur aehneln. aber das habe ich jetzt zum dritten mal geschrieben, ohne dass du darauf eingehst. -- schwarze feder 21:46, 25. Jul 2006 (CEST)

TFMS:

Der Sinn dieser Kategorie will mir nun beim besten Willen nicht recht einleuchten.

Meine:

[...]Eine Kategorie allein als Pedant zu Kategorie:Homosexualität zu erstellen macht wenig Sinn, da in dieser Kategorie so ziemlich jeder Begriff welcher nur irgendetwas mit dem Kontakt zwischen Mann und Frau zu tun hat, hineinkategorisiert werden kann. Meiner Meinung nach ist das eine unnütze Allgemeinkategorie, welche keinerlei Mehrwert hat.

Wirklich zum Verwechseln ähnliche Argumentationen, könnte fast c&p sein... --JdCJ → Schlachthaus! 21:55, 25. Jul 2006 (CEST)

TMFS:

[...] Mir ist unklar, inwiefern diese Kategorie einen Zuwachs an Informationen bedeuten soll und kann. Bis jetzt hat der Ersteller u.a. einige Eheformen in diese Kategorie eingetragen. Letztlich erscheint mir das Themenfeld Heterosexualität aber so weit zu sein, dass eine sinnvolle Begrenzung kaum möglich sein wird.

Deine neue Begruendung:

[...]Eine Kategorie allein als Pedant zu Kategorie:Homosexualität zu erstellen macht wenig Sinn, da in dieser Kategorie so ziemlich jeder Begriff welcher nur irgendetwas mit dem Kontakt zwischen Mann und Frau zu tun hat, hineinkategorisiert werden kann. Meiner Meinung nach ist das eine unnütze Allgemeinkategorie, welche keinerlei Mehrwert hat.

meiner meinung nach ist da nicht viel neues hinzugekommen. -- schwarze feder 22:11, 25. Jul 2006 (CEST)

ich scheine mich geirrt zu haben. neue arguemente bezieht sich nur auf den alten antrag, nicht jedoch auf die alte diskussion. tschuldigung. -- schwarze feder 23:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Löschbegründung erscheint mir sehr einleuchtend. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 21:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Zur Zeit wird argumentiert: "Die Mehrheit braucht keine Kategorie". An anderer Stelle wurde argumentiert: "Die Mehrheit hat keine Kategorie, also wozu dann eine für die Minderheit? Es gibt sowieso eine Allgemeine wo alles drinnensteht und es ist heutzutage egal ob homo hetero oder bi (Film, Fernsehen, Persönlichkeiten, etc.)" Heißt das dann, dass irgendwer als nächtes die Kategorie Homosexualität auf die Abschußliste stellt? --Franz (Fg68at) 21:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Keine Angst, die Gefahr ist nicht groß, daß sie mit beliebigen Thematiken fehlgefüllt werden könnte, so wie bei der obigen. Gruß --JdCJ → Schlachthaus! 22:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Kannst recht hob'n. Sie ist teilweise sehr unbeliebt. Aus vielem was nicht explizit und alleinig Homosexualität behandelt wird sie rausgeschmissen. Die Kategorie Heterosexualität wurde mir sogar aus explizit heterosexuellen Artikeln rausgeschmissen, da eh alles in der Kategorie Sexualität erfasst ist.

Was ist eigentlich für dich als Fachfrau Heterosexualität und Homosexualität? Eine Handlung, eine Neigung, eine Orientierung oder eine Identität? --Franz (Fg68at) 23:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Mich hat interessiert:

Was fiele unter Kategorie:Sexualität, aber weder unter Kategorie:Heterosexualität noch unter Kategorie:Homosexualität?
Was fiele gleichzeitig unter Kategorie:Heterosexualität und Kategorie:Homosexualität?
Was fiele unter Kategorie:Heterosexualität, aber nicht unter Kategorie:Homosexualität?
Was fiele unter Kategorie:Homosexualität, aber nicht unter Kategorie:Heterosexualität?

Für mich ist offensichtlich, dass sowohl Kategorie:Heterosexualität als auch Kategorie:Homosexualität vollständig in Kategorie:Sexualität enthalten sind ;-).

Meiner Meinung nach ist die Menge von Punkt 1 nicht sehr mächtig, d.h. die meisten Themen haben mit Heterosexualität und/oder Homosexualität zu tun, sie ist aber nicht leer (z.B. Masturbation oder Sex mit Tieren). Ich denke, für diese Themen ist Kategorie:Sexualität erforderlich.

Die Menge 2 ist sehr mächtig (man bedenke die zahlreichen Unterkategorien von Kategorie:Sexualität); Doppelkategorisierung halte ich nicht für sinnvoll, man sollte Kategorie:Sexualität verwenden (das ist größtenteils der momentane Zustand).

Die Menge 3 ist klein, aber nicht leer. Hierhin gehören imho Themen wie biologische Fortpflanzung, die nur wechselweise Männern und Frauen betreffen. In Kategorie:Heterosexualität sind z.Zt noch einige Irrläufer wie Metrosexualität und Biphobie, die eher in Kategorie:Sexualität oder eine „homo-hetero-unspezifische“ Unterkategorie gehören.

Die Menge 4 ist rel. groß und entspricht im Großen und Ganzen der jetzigen Kategorie:Homosexualität.

Die Gefahr, dass Kategorie:Heterosexualität mit Artikeln überfrachtet wird, halte ich für gering, denn die meisten Artikel in Kategorie:Sexualität beziehen sich auf Themen, die sich sowohl auf gleichgeschlechtliche als auch auf verschiedengeschlechtliche Beziehungen anwenden lassen. Doppelkategorisierung ist, wie gesagt, zu vermeiden. Da nur wenige Artikel in Kategorie:Heterosexualität gehören, ist die Frage imho eher, ob sich für die Artikel eine Kategorie lohnt. Ich denke eher nicht – es geht fast nur um biologische Fortpflanzung – und somit plädiere ich für löschen. --Uellue 01:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Zwar stimme ich Uellues Mengenlehre-Analyse zu, nicht aber den Schlüssen, die daraus zu ziehen seien. Auch kleine Kategorien haben Existenzrecht--wenn diese Kategorie gelöscht wird, müssten wir aus ähnlichen Gründen alle andere Kategorien löschen, die gleich viel oder weniger Einträge hätten. Ausserdem sagt diese Argumentation genau das Gegenteil von dem aus, was die LA-Stellerin behauptet ("in dieser Kategorie so ziemlich jeder Begriff welcher nur irgendetwas mit dem Kontakt zwischen Mann und Frau zu tun hat, hineinkategorisiert werden kann"). Es kann also nicht gleichzeitig gelöscht werden, weil es zu klein ist und zu groß ist. Hier wird nicht mit Logik gehandelt. Mit der gleichen Pseudo-Logik könnte ich behaupten, alles, was mit dem Kontakt zwischen Mann und Mann zu tun hat (denke nur mal an der römisch-katholischen Bischofsweihe), könnte in die Kategorie:Homosexualität sortiert werden. Das ist völliger Unsinn.

Außerdem kann ich trotz der unterschiedlichen Formulierung der beiden (jetzigen und damaligen) Löschbegründungen, keinen wirklichen Unterschied in der Aussage erkennen. " Der Sinn dieser Kategorie will mir nun beim besten Willen nicht recht einleuchten" ist wirklich doch so ungefähr das gleiche wie "macht wenig Sinn [...] eine unnütze Allgemeinkategorie, welche keinerlei Mehrwert hat." Oder kann mir jemand den großartigen Unterschied etwas genauer erläutern? Der LA ist unzulässig, auch wenn die LA-Stellerin, weil sie mit der alten Entscheidung unzufrieden ist, das nicht so recht eingestehen möchte.--Bhuck 23:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Frage der Gültigkeit des Löschantrages ist doch nun schon lang und breit diskutiert worden - da bringt es jetzt nicht viel, noch einmal nachzukarten und zu sagen "und er ist doch ungültig". Sinnvoller wäre es, sachliche Gründe für das Behalten genau dieser Kategorie anzuführen. Die obenstehende Argumentation für die Löschung leuchtet mir jedenfalls deutlich ein. --Hansele ^(Diskussion) 00:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Was heißt hier "schon lang und breit diskutiert worden"?? Außer der LA-Stellerin und Dir hat niemand die Meinung vertreten, es würde nun eine komplett andere Begründung vorliegen. Du hast Deine Meinung außerdem nicht begründet. Die Leute, die jetzt auch die "obenstehende Argumentation für die Löschung" bringen, sind größtenteils auch diejenigen, die bei der letzten Diskussion für die Löschung argumentiert haben, und es sind auch größtenteils die gleichen Argumente. Es hat nichts mit "nachkarten" zu tun, wenn ich auf das Offensichtliche hinweise! Sachliche Gründe für das Behalten finden sich auch in der alten Löschdiskussion...soll ich sie mit Copy & Paste dann auch nochmals hier einsetzen?--Bhuck 08:33, 27. Jul 2006 (CEST)

bhuck hat recht. der loeschantrag ist ungueltig. es reicht nicht aus, wenn der neue antrag sich vom alten unterscheidet. im neuen antrag muessen argumente auftauchen, die in der gesamten alten diskussion nicht vorkommen. denn die entscheidung, dass der artikel geblieben ist, ist nicht nur aufgrund des alten loeschantrages, sondern aufgrund aller argumente in der alten diskussion gefaellt worden. diese in einem neuen loeschantrag nur einfach zu wiederholen ist muessig und unfair und macht jede menge unnoetige arbeit. ob ein loeschantrag mit der selben argumentation nach einem laengeren zeitraum wiederholt werden kann ist eine andere frage und interessiert hier nicht, da der letzte loeschantrag erst vor drei vier monaten gestellt wurde.

-- schwarze feder 18:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ist als ob man sagt die welt ist heterosexuell, aber ein kleiner rosa fleck ist schwul. man könnte so auch für die streichung der kategorie christentum argumentieren. absurd! außerdem sehe ich kein neues argument. behalten--Enlightenment 14:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um einen Artikel (der ist natürlich gerechtfertigt) sondern um die unsinnige und überflüssige Kategorie zu dem Thema. --Hansele ^(Diskussion) 10:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Über „Artikel“ schrieb Enlightenment nichts, sondern ganz deutlich nur über „Kategorie“. Sinn und Unsinn sind nichts absolutes, denn es soll ja nicht wenig Menschen geben die beispielesweise Sport oder Religion für Unsinn halten. -- ParaDox 08:47, 30. Jul 2006 (CEST)

ich habe mich hier inhaltlich nicht eingebracht, weil ich denke, dass der loeschantrag eindeutig ungueltig ist. da er aber trotzdem nicht geloescht wird, bringe ich dennoch inhaltlich ein. ich plaediere fuer behalten weil keine wesentlich neuen argumente genannt wurden. zu dem gehe ich davon aus, dass kategorien mit der zeit wachsen und eine unterkategorie heterosexualitaet schon alleine deshalb sehr sinnvoll ist. der inhalt zeigt schon jetzt die relevanz dieser kategorie. -- schwarze feder 05:30, 30. Jul 2006 (CEST)

1: Die Argumente fürs löschen die ich hier gelesen habe sind einerseits schwach, und andererseits ungültig, weil nicht neu im Vergleich zu Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2006#Kategorie:Heterosexualität (erl., bleibt).

2: Fürs löschen wird einerseits argumentiert, „da könnte man ja nahezu alles reinpacken ... was nur irgendetwas mit dem Kontakt zwischen Mann und Frau zu tun hat“, und andererseits wurde/wird schon während der Löschdiskussion dafür gesorgt, dass die Kategorie:Heterosexualität möglichst wenig enthält (in dem beispielsweise der Artikel Geschlechterrolle aus Kategorie:Heterosexualität „vorweg“ entfernt wurde), was dann wiederum als Argument dafür hergenommen wird, die Kategorie als unnütz darzustellen.

3: An dieser Stelle müssten m.E. auch jetzt schon die Lösch-Befürworter'innen überzeugend darlegen, in welche Kategorie dann Artikel wie beispielsweise Biphobie, Heteronormativität, Heterosexismus und Transphopie gehören. Sollte die Antwort Kategorie:Sexualität lauten, dann spricht das Löschargument „da könnte man ja nahezu alles reinpacken ... was nur irgendetwas mit ... zu tun hat“ wiederum dagegen.

4: Das Argument, dass eine Kategorie, weil Normalfall, überladen werden könnte, wäre auch ein Argument, um beispielsweise die Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau zu löschen.

5: Analog zu Kategorie:Heterosexualität, wäre es auch genauso „logisch“ zu argumentieren, dass Kategorie:Mensch, Kategorie:Mann und Kategorie:Frau als „statistischer Normalfall“ in Kategorie:Geschlecht bzw. Kategorie:Primaten aufzulösen seien, was aber aufgrund von „da könnte man ja nahezu alles reinpacken ...“ wiederum nicht geht (oder doch erst recht geht?).

6: Der Löschantrag stellt bei genauerer Betrachtung nur eine schwurbelige Umformulierung der ursprünglichen LA-Begründung vom 20. April 2006 dar („Der Sinn dieser Kategorie will mir nun beim besten Willen nicht recht einleuchten“), und ist daher nicht ausreichend. Punkt 6 hinzugefügt. -- ParaDox 09:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten, in der Hoffnung, das sich hier nicht wieder mal Engstirnigkeit, Heteronormativität und (versteckte) persönliche Abneigungen durchsetzen. Und ganz „unsachlich“/philosophisch zum Schluss, sollte m.E. möglichst jeder Mensch wissen, dass allem was du begegnest, alles was dir widerfährt, etwas ist, dass zu dir zurückkommt ;-)

-- ParaDox 08:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 03:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Unsinnige Kategorie, die aufgenommen Artikel tragen kein besonderes Merkmal von „Heterosexualität“. Missionarsstellung? Geschlechtsverkehr? Vaginalverkehr? Gibt es das bei männlichen bzw. weiblichen Homosexuellen denn etwa nicht? Der Rest gehört zur Gender-Problematik. Packt das in die passendere Kategorie:Genderforschung. Fazit: ganz simpel dank besserer Kategorien überflüssig. --Markus Mueller 03:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Biphobie (gelöscht)

Vergeblich in der QS geparkter Artikel. ~~Lemma verwirrend, sieht stark nach Begriffsfindung aus~~, Artikel zum größten Teil Geschwurbel mit teil höchst erschreckender Abhandlung was Stereotypie-Klischees von Bisexuellen oder anderen Sexualneigungen anbetrifft. Bitte löschen --JdCJ → Schlachthaus! 18:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Sieht stark nach Begriffsfindung aus? Also, von hier aus nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Das ist die Übersetzung des englischen Artikels, den Begriff gibt es wohl, also bei Mängelrüge am besten bearbeiten. Ich habe mich mit dem Thema noch nicht befasst --Dinah 20:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Sterotypenklischees sind ja gerade der Auslöser von Biphobie. --Franz (Fg68at) 11:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Genau, deshalb verstehe ich Julianas letzte Bemerkung nicht so richtig. Es wird ja über diese Klischees als Ursachen berichtet. Das Geschwurbel lässt sich sicherlich etwas begradigen, keine Begriffsbildung, relevant, somit behalten --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Als deutsches Wort praktisch nicht-existent abgesehen von einigen Blogs und in den Quellen wird auch nicht von Biphobie geredet - von daher riecht es schon ziemlich nach Begriffsbildung. Sieben Tage für Existenznachweis des Begriffs mit echten Quellen, sonst löschen. Irmgard 17:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Phänomen, die Haltungen gibt es und ich habe schon länger immer wieder mal darüber gelesen. Über die Vorurteile und Ängste hab ich schon oft gelesen. Dann bleibt das Lemma: Wir können auch das englische Biphobia verwenden. :-) Ich würde es aber nicht darunter suchen, wenn ich einen Text auf deutsch will. Wir können aber auch den französischen Ausdruck verwenden: Biphobie und schreiben
"Biphobie (französisch, engl. Biphobia, wörtliche deutsche Übersetzung: Biphobie)"
Ich kenne keinen anderen Ausdruck dafür, höchstens eine Umschreibung. Und Heterosexismus ist nicht dasselbe.
Kurzbeschreibung eines Comicbandes aus 2001 bei Amazon: ISBN 3831118140, ein Beitrag bei Jungle-World, ein Text, der ürsprünglich bei der Hochschule für angewandte Wissenschaften in Hamburg lag, PDF von der soziologie.uni-freiburg.de, noch ein PDF, PDF der genderstudies-hamburg.de (Koordinationsstelle Frauenstudien, Frauen- und Geschlechterforschung, Gender und Queer Studies) AIDSnet.ch. Ich finde es jetzt nicht, aber ein Buch hatte ich auch wo das vorkommt. --Franz (Fg68at) 20:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Hervorheben möchte ich nochmal die von Franz angegebene Seite Birgit Bauer:WAS HEISST HIER QUEER?. So ziemlich am Ende der Webseite steht eine kurze Definition zu Biphobie. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Das Löschargument „Begriffsfindung“ ist entfallen, und nur weil Mensch etwas sexuelles als „erschreckend“ empfindet, ist auch kein brauchbares Löschargument. Und das verbleibende „Geschwurbel“-Argument hat selbst etwas von Geschwurbel an sich. -- ParaDox 08:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Liebe(r) ParaDox: Was willst Du ausgerechnet mir vorhalten, ich halte sexuelle Dinge für etwas Erschreckendes? Langsam reichts mir! Wenn man und frau LAs kommentiert, sollte man und frau sich vielleicht auch darüber informieren, warum die LA-Steller/-innen das machen und wer sie sind. Was mich anbetrifft: Ich bin wohl wirklich die letzte Frau, die sexuelle Dinge für erschreckend hält- eher die erschreckend vielen niveaulosen, nichtssagenden und übelstgeschriebenen und -hingerotzten, Quellen- und nachweislosen, unbelegten Laber-, Schwurbel- und Fanartikel die es über diesen Themenkreis gibt und die die Qualität und damit das Ansehen der WP (u. a. in diesem Bereich) ins Bodenlose drücken. Noch einen freundlichen Gruß --Cascari → Shot 07:56, 1. Aug 2006 (CEST)

@Benutzer:Juliana da Costa José, alias Cascari, alias JdCJ, alias ???: Wäre einfacher zu erkennen „wer sie sind“, wenn du nicht so viel und oft mit deiner Signatur rumspielen würdest. Andererseits spielt es für mich keine nennenswerte Rolle wer oder was (Frau) du „bist“. Entscheidend für mich in Wikipedia ist Handlung/Tat und Verhalten, und da bist du einerseits insoweit nichts besonderes, in dem du (hier zumindest) sachliches auf eine persönliche Ebene ziehst, und andereseits, in dem du (hier zumindest) offensichtlich weitaus weniger verträgst als du austeilst. „Das Ansehen der WP“ ist einerseits nichts absolutes, und andereseits tragen übertriebener Löscheifer und schroffer Umgang auch nicht unbedingt zum „Ansehen der WP“ bei. -- ParaDox 01:24, 4. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung offenbar nicht, wohl aber Theorieentwicklung via WP (vermutlich das, was mit "Geschwurbel" gemeint war). --Rax post 00:51, 4. Aug 2006 (CEST)

BC_Grenzland_Nordhorn (ist momentan noch URV-Verdacht, scheint aber ausgeräumt zu werden)

Das scheint mir eher ein Fall fürs Vereinswiki, falls das zweimalige Stellen einer Bundesmeisterin nicht doch irgendwie die Kastanien aus dem Feuer holt. --NickKnatterton - !? 18:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Wieso fürs Vereinswiki??? Hier sind genug Vereine vorhanden die mit genau den gleichen Infos zu den Vereinen vertreten sind. Warum also löschen? Sehe ich keinen Grund zu. --Nordhorner 18:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.). Eine spezielle Relevanz (außer vielleicht dem zweimaligen Stellen einer Bundesmeisterin) kann ich am Verein selbst nicht erkennen. --NickKnatterton - !? 18:59, 25. Jul 2006 (CEST)

Schwieriger Fall. Ich habe es mal leicht überarbeitet, wobei ich glaube, dass nach Abzug aller enzyklopädieunwürdiger Informationen (die einzelnen Kneipen sind wohl nicht sonderlich bedeutend) nicht viel übrig bleibt. Die Tatsache, dass eine Meisterin in dem Verein spielt, macht höchstens sie (aber nicht den Verein) relevant. Bei dieser Faktenlage eher löschen. --Scherben 19:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte gestern abend noch einen URV-Verdacht eingetragen, der steht im Augenblick noch drin. Sofern er ausgeräumt werden kann (was wohl bald passiert), würde dann die reguläre Löschdiskussion weitergeführt. --Scherben 10:13, 26. Jul 2006 (CEST)

XRDS (erl., Redirect)

Das ist zu wenig für einen eigenen Artikel. Eventuell reichen die Informationen im Artikel Yadis bereits aus. 84.162.58.197 18:36, 25. Jul 2006 (CEST) --

Falls der Artikel in den nächsten sieben Tagen nicht deutlich wächst, sollte er durch eine Weiterleitung nach Yadis ersetzt werden. Momentan steht dort weitaus mehr über XRDS. --jpp ?! 21:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Kann man aber auch gleich erledigen... --Schwalbe D | C | V 22:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Anmut und Würde LA vorläufig zurückgezogen

WP ist ein Lexikon und kein Magazin für Literaturkritiken --WolfgangS 19:19, 25. Jul 2006 (CEST)

der autor ist ganz neu bei wikipedia, daher ist der artikel noch etwas wp-sperrig. ich plaediere fuer behalten, allerdings wuerde ich das lemma nach "Anmut und Wuerde bei Friedrich Schiller" oder aehnlich verschieben. -- schwarze feder 20:26, 25. Jul 2006 (CEST)

zur Information: Der Artikel ist auf der QS gelistet, wurde aber offenbar zwischenzeitig gelöscht. Nach Wiederherstellung war der QS-Baustein nicht mehr drin. Schlage vor, den LA einstweilen zurückzunehmen, und die QS erstmal machen zu lassen. Schlimmstenfalls ist der LA eben nach ein paar Tagen wieder drin... --seismos 21:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung, dass solche Artikel nicht in WP gehören, habe aber auf Wunsch verschiedener Diskussionsteilnehmer den Artikel erst einmal nach QS überführt --WolfgangS 21:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Das sollte auch nicht heißen, dass der Artikel so bleiben kann, wie er ist... --seismos 23:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Balduin_II._(Hennegau) (erl., schnellgelöscht)

In der Form nicht zu gebrauchen --Tobnu 19:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Als primärer Wiedergänger (Wirres Zeug und pot. URV) schnellgelöscht. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 19:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Balduin_III._(Hennegau) (schnellgelöscht, jetzt gesp. Lemma)

In der Form nicht zu gebrauchen --Tobnu 19:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Als primärer Wiedergänger (Wirres Zeug und pot. URV) schnellgelöscht. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 19:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Ihr könnt den Artikel jetzt gebrauchen. Er entspricht der Form und wurde nach euren Übersichtskriterien völlig neu bearbeitet. J.

Daniel Lloyd Davey (gelöscht)

So ist das nichts. --Dobschütz 19:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn irgendwas davon brauchbar sein sollte (was ich bezweifle) -> Cradle of Filth. --84.168.242.4 21:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Dazu auch noch definitiv falsches Lemma, wegen Großschreibung. R-Frage aus art. negativ, daher löschen statt verschieben. --Kriddl 23:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es trotzdem mal verschoben, zum Bleiben muss es aber komplett neu geschrieben werden. 6 Tage --Seewolf 02:09, 26. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Bruderschaft von Koschin (gelöscht)

offensichtlicher Blödsinn --WolfgangS 20:12, 25. Jul 2006 (CEST)

dafür gibt's Schnelllöschanträge --jergen ? 20:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Turnerschaft Göppingen (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Text hervor. --jergen ? 20:12, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Outlook Mobile Access (gelöscht)

Werbung für ein Softwareprodukt. Relevanz wird nicht deutlich. Zudem nicht gut verständlich formuliert und unverlinkt. QS hat nix genützt. --Robert S. - QS jetzt! 20:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Da segelt einer womöglich in die raue See: Trotz der vielen Microsoft-klingenden Namen (die Seite heißt auch noch go-vista.de) hat es nichts mit Mcrosoft zu tun. Irrelevant, löschen -- Hgulf 21:41, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Rattenkönig (Bowling) (gelöscht)

Belege fehlen, wird das wirklich verwendet? Relevantes Lemma oder reicht Erwähnung bei Kegeln oder Bowling? --Robert S. - QS jetzt! 20:43, 25. Jul 2006 (CEST)

ja, kenn ich, aber so ein Wörterbuchstub und mehr gibts darüber kaum zu schreiben Andreas König 22:45, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Waldorf Synthesizer (gelöscht)

Ein nutzloser Stub über einen Synthesizer-Hersteller, da er mehr Fragen offen läßt als beantwortet. In der QS hatte niemand Lust darauf. --Robert S. - QS jetzt! 20:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Oder keine frei zugänglichen Infos. Ich hab auch schon vergeblich gesucht. Lemma relevant, Artikel nicht. So löschen --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten, siehe en:Waldorf Music. Einiges kann man übersetzen, und selbst Bilder gibt's da. Gruß Geisterbanker 17:29, 27. Jul 2006 (CEST)

tat sich nix --> gelöscht --Rax   post   01:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Borgloh (erledigt, Redirect)

Ein Ort in Niedersachsen, leider nur als Substub. QS war nix. --Robert S. - QS jetzt! 21:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Ortsteillemma auf Gemeindeartikel Hilter am Teutoburger Wald weitergeleitet, erledigt. --84.168.242.4 21:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Cycosmos (gelöscht)

Eine historische Internet-Community, die mir ihre Relevanz auch nach QS nicht verrät. --Robert S. - QS jetzt! 21:10, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Wolfgang Wallner-F. (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz des Herren geht aus dem mageren (schlecht formatierten) Artikel nicht hervor. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 21:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Erkenne ebenfalls keine Relevanz. Löschen Nebu36 22:14, 25. Jul 2006 (CEST)

offensichtliche selbstwerbung bzw. selbstdarstellung (autor des artikels ist gleich eines werkes des herrn)... weiters fehlt die lizenzangabe zum bild... löschen! --Jacktd 22:19, 25. Jul 2006 (CEST)

autor des artikels ist gleich eines werkes des herrn - was genau soll das bedeuten? -- Toolittle 00:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Soll wohl heißen: Elihu, der Erstautor, hat sich nach einem der Werke (dem erstgenannten unter „Veröffentlichungen“ im Artikel) des Wolfgang Wallner-F. benannt. Womit der Verdacht entsteht, dass Herr Wallner-F. selbst Elihu sein könnte. Zumal Elihu als Quelle Herrn Wallner-F. angegeben hat. Womit hier eine Selbstdarstellung vorliegen könnte. Relevanz könnte aber mit genannten Werken mglw. gegeben sein. neutral und schauen, wie's in sieben Tagen bearbeitet aussieht. -- Jo Atmon ^'ello! 02:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Jetzt steht garnichts mehr im Artikel. Löschen--Schmelzle 11:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Stellungnahme Wolfgang Wallner-F.: Ich habe die Seite selbst gelöscht, die Einwände eingesehen. Nun habe ich unter dem Titel "Wolfgang Wallner-F." eine neue Eintragung gemacht. Zum Benutzer "Elihu": Das bin natürlich ich selbst, ich wollte mich unter "Wolfgang" anmelden, das ging aber nicht, da "Wolfgang" schon besetzt war. Bitte um Entschuldigung, wenn ich da für Verwirrung sorgte. Ich hoffe, dass dem neuen Beitrag nichts entgegensteht. Sollte es aber trotzdem so sein, bitte ich um Verständigung (und eventuelle Hinweise) an meine Mailadresse: (Gelöscht auf Empfehlung von Sarazyn, DANKE FÜR DEN HINWEIS!) Liebe Grüße und danke (und auch Entschuldigung) für Eure Mühen. Neuer Eintrag: Wolfgang Wallner-F. W. Wallner-F. 26.7.2006

Habe Löschantrag auf neuen Artikel übertragen und alten (falsch geschriebenen) gelöscht. --jergen ? 12:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Stellungnahme Wolfgang Wallner-F. zu Übertragung des Löschantrages: Warum diesmal, letztens war das wegen des "mageren (schlecht formatierten) Artikels"! Nun habe ich den Artikel nach anderen Mustern verfasst (z.B. Regine Mönkemeier), nun wird der Löschantrag einfach übertragen, obwohl die Begründung wegfiel! Wenn ich meinen Text und Inhalt z.B. mit dem der Frau Mönkemeier vergleiche, habe ich wichtigere Publikationen vorzuweisen und entspreche meiner Ansicht nach auch den Kriterien zur Veröffentlichung. Der Hinweis auf Frau Mönkemeier erfolgt nur wegen des Vergleiches, keinesfalls möchte ich für diese Eintragungen eine Diskussion entfachen. Die Angaben zur Bildlizenz habe ich nach dankenswerter Mailnachricht von Jonathan Groß (Sarazyn) ergänzt. Noch einige Fragen: Wie geht es bei dieser Diskussion weiter? Wird nach einiger Zeit einfach gelöscht? Oder wer entscheidet letztendlich darüber? Wäre es besser gewesen, diesen Beitrag unter einem Falschnamen anzulegen? Was kann ich noch tun, um den Artikel stehen zu lassen? Bitte um faire und sachliche Begründungen! Danke nochmals Elihu oder Wolfgang Wallner-F. Mailto:(Gelöscht auf Empfehlung von Sarazyn, DANKE FÜR DEN HINWEIS!) 26.7.2006

Behalten: Neutraler Standpunkt gewahrt, Relevanz ersichtlich, Veröffentlichungen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte noch darauf aufmerksam machen, dass über die Seite auch unter Benutzer Diskussion:Elihu und Bild:Portrait02.jpg eine Diskussion mit Änderungen läuft! Bin etwas verwirrt, bitte aber um Berücksichtigung!! Danke Wolfgang Wallner-F. 27.7.2006 20:22

Ich schließe mich Jonathan Groß an: Behalten.--Gunnar1m 20:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Nach WP:RK#Schriftsteller ist der Autor relevant. Ein Buch ist bereits erhältlich. Das zweite erscheint 2007. Außerdem Beiträge in verschiedenen Zeitschriften. Die bibliographischen Angaben wurden inzwischen nachgereicht worden, sodass die Bücher/Zeitschriftenartikel auch in Bibliotheken auffindbar sind. Auch einige biograpischen Angaben wurden ergänzt und wikifiziert, so dass nicht mehr von einem mageren (schlecht formatierten) Artikel die Rede sein kann. Deshalb behalten --Ephraim33 18:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Antwort Wolfgang Wallner-F. Danke für die vielseitigen Hilfen. Nachdem nun eine Woche zu Ende geht, ersuche ich, wenn Übereinstimmung gefunden wird, den Löschantrag vom 25.7.2006 zu entfernen. Mit bestem Dank an alle nochmals Wolfgang Wallner-F., 1.8.2006 11:11

so, wie es jetzt aussieht, ändere ich meine neutrale Haltung in "Behalten". --Jo Atmon ^'ello! 02:42, 2. Aug 2006 (CEST)

bleibt - verschoben auf Geburtsnamen --Rax   post   01:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Göramon (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 21:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten - selbst interessiert mich es ja nicht; aber vielleicht ist es interessant für Digimonfans. Nebu36 22:13, 25. Jul 2006 (CEST)

keine ahnung wieso ein digimon einen artikel kriegen soll... reiner blödsinn ohne relevanz! löschen! --Jacktd 22:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen Fake, so ein Digimon gibt es nicht. Artikel eindeutig Satire in Gewandung eines Digimon. --84.184.84.243 23:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Eine Information zu einem recht seltenen Digimon sollte nicht verloren gehen.

Das muss aber ein äußerst seltenes Digimon sein. Löschen. --Proofreader 03:04, 29. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Belgische Literatur (LA zurückgezogen)

Dieser Artikel ist leider nicht auf Deutsch, sondern auf Babelfischisch verfaßt. Auch in der QS gab es nicht genügend Interessenten, das zu reparieren. Schlage daher Löschen vor, bevor so etwas peinliches stehenbleibt. --Robert S. - QS jetzt! 22:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Denke eher, das hat ein Nichtmuttersprachler verfaßt, is nicht so typisch Babelfishig. Nehme mich der Sache an. 7 Tage.--Matthiasb 22:49, 25. Jul 2006 (CEST) Da Lemma relevant und ein Mutiger gefunden - 7 Tage --Kriddl 22:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Überarbeiten und Behalten. Möglicherweise gibt es in der englischen Wikipedia bereits eine gut ausgearbeitete Version. --RedZiz 23:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen, sowas als Artikel einzustellen ist eine Frechheit. Natürlich gibt es in en: eine besere Version, das ändert aber nichts daran, dass unser Artikel ein Totalschaden ist. --Janneman 17:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Also ich habe angefangen es umzuschreiben und nach etwa 8 Zeilen aufgegeben. Dann habe ich angefangen, den französischen Text zu übersetzen. Der ist totales Geschwurbel. Habe die Hälfte weggelassen und den Rest nacherzählt. Stelle fest, daß das Thema recht umfangreich ist, in der EN:WP gibt es recht umfangreiche Listen von Autoren, die man irgendwie ab-/einarbeiten kann: [21] [22] Könnte mir vorstellen, da weiterzumachen, aber in den nächsten vier, sechs Wochen schwerlich. Wenn ihr wollt, behalten.--Matthiasb 20:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, auch wenn der Artikel noch ergänzt werden kann, ist der Löschgrund hinfällig geworden. Vielen Dank an Matthiasb!

Ziehe den LA daher zurück. --Robert S. - QS jetzt! 21:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Herrenmagazin (Band) (gelöscht)

Unenzyklopädischer Artikel über eine irrelevante Band. Man beachte auch die elegante, unaufdringliche Bebilderung. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Sorry, Andreas, hatte gleichzeitig hier und im Artikel auf „Seite speichern“ geklickt und den Bearbeitungskonflikt zu spät bemerkt. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:38, 25. Jul 2006 (CEST)

macht nix, Hauptsache der Artikel wird der ordnungsgemäßen Entsorgung zugeführt ;-) - WP:RK eindeutig weit verfehlt, zudem kein Enzyklopädieartikel, sondern Bandspam Andreas König 22:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich zitiere mich von oben:

Daily Bandspam, bitte entsorgen --gunny Fragen? 15:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Ist das hier eigentlich noch nen Meinungsbild oder 'ne Abstimmung? ;) --zOiDberg (Diskussion) 15:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein, "Bandspam" ist nur die Kurzform von "Unbekannte Garagenband, die die Kriterien um Meilen verfehlt und daher hioer nix verloren hat. Sollen wiederkommen, wenn sie erfolgreich sind." Ich bin aber schreibfaul... --gunny Fragen? 15:40, 25. Jul 2006 (CEST) --gunny ^Fragen? 22:39, 25. Jul 2006 (CEST)

In dieser Zeit Besinnung aufs Wesentliche (Bier, Moll-Akkorde, häufige Treffen am heimischen Herd) - Weg! --Fritz @ 22:41, 25. Jul 2006 (CEST) *notier* Breiteren Bildschirm anschaffen.

Löschen - Wollte auch grade den Löschantrag stellen, bin wohl um einiges zu langsam. Soweit ich das nachvollziehen konnte hat die Band zwar schon ein paar Auftritte ist aber von den Relevanzkriterien noch weit weg -- Nosfi (Diskussion) 22:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Warum löschen? Ich sehe keinen Grund dafür. Warum werdet ihr FRagen: Weil die Band In Hamburg momentan DER Renner ist und die Lieder verdammt gut sind.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Dr. Philip K. (Diskussion • Beiträge) 23:03, 25. Jul 2006) --NoCultureIcons 23:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Unsignierte Beiträge interessieren ohnehin schon mal gar nicht. Und ansonsten wäre ein Blick in die WP:RK hilfreich. Und da liegt dieser momentane Renner noch weit drunter. löschen --seismos 23:14, 25. Jul 2006 (CEST)

(BK)Kann auch wieder hergestellt werden, beziehungsweise mit etwas besser in eine Enzyklopädie passendem Text neu geschrieben werden, allerdings erst nach professioneller Veröffentlichung eines Albums. Nach allem was ich gesehen und gehört hab wird das vermutlich nicht allzu lange dauern. Bis dahin aber löschen. --NoCultureIcons 23:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind oftmals Stolperfallen für neue Schreiber. Daher empfiehlt es sich normalerweise auch erstmal an bestehenden Artikeln mitzuarbeiten, um einen Einblick zu bekommen, was wie geht und was nicht. Signieren geht übrigens mit ~~~~. --NickKnatterton - !? 23:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe da leider gerade nicht verstanden, wie das mit der Signatur funzen soll... Aber lasst den Artikel doch einfach mal drin. Den stört doch niemanden und eine ganze Reihe an Leute würde er tierisch freuen... (nicht signierter Beitrag von Dr. Philip K. (Diskussion | Beiträge) )

Ne sorry, nur weil er andere nicht stört ist wirklich kein Argument. Was meinst du, wie viele dann hier ankommen, um alles Mögliche hier "abzuladen" getreu dem Motto "stört doch keinen"? Und dabei spreche ich nicht von einem von der Qualität her brauchbaren Artikel wie den deinen. Es gibt nunmal gewisse Grundsätze und Kriterien, die erfüllt werden müssen, um hier einen Eintrag zu bekommen. Die sind bei der Band (im Moment) noch nicht gegeben. Wie NoCultureIcons schon geschrieben hat: Wenn die wirklich so gut sind, wird es auch wohl nicht mehr lange dauern, bis sie die Relevanzschwelle überspringen. Bis dahin gehören sie hier leider noch nicht her. --NickKnatterton - !? 23:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Verstehe bloß nicht, dass so viele Leute so schnell eine Meinung dazu haben... Und wer legt diese "Relevanzschwelle" fest? Seid Ihr alle Produktmanager beu Polidor? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Dr. Philip K. (Diskussion • Beiträge) ↗ Holger Thølking (d·b) 23:44, 25. Jul 2006 (CEST))

Die Community. Und ist es wirklich so schwer, vier Tilden einzugeben? ↗ Holger Thølking (d·b) 23:44, 25. Jul 2006 (CEST) (der langsam geneigt ist, das hier per SLA abzukürzen)

Wo ist da denn NPOV? Selbstdarsteller? Google liefert für Herrenmagazin Band immerhin 1.340 Treffer, vermag aber nicht einzuschätzen, ob damit wirklich nur die Band gemeint ist.... die Relevanz kann ich so nicht beurteilen. Wenn, dann sollte der Artikel stark überarbeitet werden, eben wegen POV, sonst löschen --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 23:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Sämtliche nicht signierte Beiträge, deren Unterschrift nicht nachgetragen wurde, gemäß den Spielregeln auf dieser Seite entfernt und ein paar Leerzeilen gekürzt. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 00:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo, hier ist jetzt mal wirklich tatsächlich einer von "Herrenmagazin". Wenn man den Artikel den hiesigen Geplogenheiten anpasste - wie wäre dann denn die allgemeine Meinung dazu? P.S.: Wo ist auch dem Mac die Tilde ;) ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Dr. Philip K. (Diskussion • Beiträge) 00:00, 26. Jul 2006)

alt+n --84.168.211.119 00:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man auch über eine Sperrung gewisser Teilnehmer nachdenken... --seismos 00:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, da kann ein Admin gern mal Willkür walten lassen. Man ist fast geneigt ein bißchen ausfällig zu werden. --NoCultureIcons 00:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Von Superbass gelöscht.
Benutzer:Dr. Philip K. wurde von mir wegen Pöbelei und Trollerei
für acht Stunden gesperrt. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 00:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke. Dann kann man ja jetzt wieder wichtigeren Dingen nachgehen. --seismos 00:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Markus_Zuber (schnellgelöscht)

Sieht sehr nach selbstdarsteller aus. Relevanz aus den sportlichen Erfolgen scheint mir nicht gegeben zu sein --Gunter Krebs Δ 23:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Bislang nur Erfolge auf Juniorenebene. Das reicht nicht. Löschen -- Triebtäter 23:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Also wenn Du von Sport redest: Weiss ja nicht, was du so treibst, aber ich finde das ehrlich gesagt nicht ehrenrührig. Würe mich einfach freuen.... Juniorenebene... Das Grünspan ham se vollgemacht in HH

Der Eintrag wurde schon mal geloescht: 23:15, 17. Jul 2006 Bubo bubo (Diskussion | Beiträge) hat Markus Zuber gelöscht (Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich.) --Germit 00:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein Fall für schnelllöschen --Roterraecher 00:12, 26. Jul 2006 (CEST)

SLA, da Wiedergänger. --Jo Atmon ^'ello! 02:45, 26. Jul 2006 (CEST)

...und ausgeführt... Marcus Cyron Bücherbörse 03:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Anonym

Suche