Wikiup:Löschkandidaten/3. April 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. März 31. März 1. April 2. April 3. April 4. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 14:00, 6. Mai 2014 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/April/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Monatsname (bleibt)

Der enzyklopädische Wert dieser Vorlage zur Auflistung von deutschen und lateinischen Varianten und Formen von Monatsbezeichnung erscheint mir äußerst fraglich. --Abderitestatos (Diskussion) 19:19, 3. Apr. 2014 (CEST)

  1. Ist das kein sinnvoller Löschgrund.
  2. Bin ich anderer Meinung.
  3. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:07, 3. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer Abderitestatos liest anscheinend keine historischen Quellen (Urkunden, Briefe, Lyrik, Prosa) und muss daher nirgends nachschlagen was die alten Bezeichnungen bedeuten. Andersrum kann man mit deren Hilfe in vielen im Volltext oder fehlerbehafteten OCR-Volltext vorhandenen Texten suchen. Mit einem "Januar" würde man da teilweise wenig finden. Die lateinischen Bezeichnungen finden sich auch in alten deutschen Texten. Alt-Lateinische Bezeichnungen, die es nur in der Römerzeit gab wurden nicht aufgenommen (Siehe zB Oktober). Als ich die Box erstellte gab es, wie heute, in manchen Artikeln bestimmte Begriffe erwähnt und dann meist erklärt. Teilweise waren sie über den Text verstreut. Andere Bezeichnungen wurden nicht erwähnt. Um eine Text-Aufzähl-Litanei zu vermeiden und die relevanten Informationen übersichtlich beisammen zu haben, habe ich diese Box geschaffen. --Franz (Fg68at) 17:47, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ältere Deutsche Namen gehören sowieso fettgedruckt in die Einleitung, und warum ausgerechnet der Nominativ und der Genetiv des lateinischen Namens dortstehn und in welchen Schreibvarianten, ist nicht nachvollziehbar; das ganze kommt mir ziemlich unübersichtlich und unmotiviert vor. Wikipedia ist eigentlich nicht als Hilfsmittel zum Lesen historischer Quellen gedacht oder geeignet, dazu braucht man historische Wörterbücher und unter Umständen paläographische Literatur. Der lange, inhaltlich fragwürdige Hinweis im unteren Ende der Box hat auch keinen erkennbaren Sinn. --Abderitestatos (Diskussion) 18:51, 5. Apr. 2014 (CEST)
Die ganzen Dinge stehen auch im Artikel, damit es über Google gefunden werden kann. Deshalb auch die verschiedenen Schreibweisen und ~monat/~mond.
Auswahl der lateinischen Ableitungen:
  • Der Nominativ ist angegeben, a) weil er der Nominativ ist. b) weil so manche anscheinend Latein-Unkundige den Nominativ verwendet haben
  • Der Genetiv, weil die meisten Datumsangaben im Genetiv vorkommen. la:1 Ianuarii, [1], [2], [3],
  • Wie ich gerade merke könnte man es noch um den Ablativ erweitern, der bei reiner Monatsangabe verwendet wird. [4], [5], [6]
Veraltete oder eigentlich meist schon obsolete Monatsbezeichnungen sollen fett in der Einleitung stehen?
Der Februar (lateinisch februare „reinigen“, lokal Feber genannt, früher auch Hornung, Hintester, Rebmonat/Rebmond, Schmelzmond, Taumond, Narrenmond oder letzter Wintermonat) ist der zweite Monat des Jahres im gregorianischen Kalender.
Der September (früher auch Holzing, Holzmond, Herbstmonat, Erster Herbstmond, Scheiding, Scheidung, Engelmonat) ist der neunte Monat des Jahres im gregorianischen Kalender und hat 30 Tage.
  • Oder man lässt es komplett weg, da die Wikipedia kein Hilfsmittel zum Lesen von Texten vor 1850/1900 sein soll. Oder soll sie nur kein Hilfsmittel für vor 1800 sein, bis wohin die lateinischen Bezeichnungen in deutschen Texten genutzt wurden? Also quasi Fremdwörter.
  • zB 7bris (der 9. Monat Sebtember) (Transkription in einem Buch aus 2006) darf nicht in der Wikipedia gefunden werden, dazu soll man ein historisches Wörterbuch befragen? Im Wörterbuchnetz ist es nicht zu finden. Bei zeno.org finden sich zwei Texterwähnungen [7] Beides ebenso bei 7ber [8] Auf den ersten Blick habe ich kein Wörterbuch gefunden, welches mir weiter helfen könnte. Im folgenden ist alles verständlich, nur 7bris kann auf den ersten Blick auf die falsche Fährte führen [9]. Oder hier [10] Oder der Nachlass der Brüder Grimm [11] Ludwig van Beethoven [12]
Wenn ich Paläografie richtig verstehe, dient sie primär der Datierung von Werken, weniger dem Verständnis.
  • Ich bin gespannt, welches Wörterbuch du mir empfehlen würdest, welches dies alles enthält. Wäre es ein Online- oder ein Print-Produkt?
Erklärungen wie es zu den unterschiedlichen Schreibweisen kommt haben keinen erkennbaren Sinn? Kann eigentlich nur bedeuten: Man hat Schreibweisen als gegeben anzunehmen, nicht zu hinterfragen und nicht zu verstehen wie sie entstanden sind. Weitergedacht kann man dann eigentlich die Etymologie aus vielen Artikeln löschen.
--Franz (Fg68at) 20:16, 6. Apr. 2014 (CEST)
Nur weil es einem nach fünf Jahren als wertlos erscheint - so erscheint mir der Antrag auch :-( --K@rl 20:51, 6. Apr. 2014 (CEST)
Unter Wikipedia#Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel steht: „Die in neuhochdeutscher Schriftsprache gebräuchlichen Synonyme zum Artikelstichwort werden in der Einleitung als solche aufgeführt; weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten.“ Solche Aufzählungen mit zum Teil schon seit einiger Zeit veralteten Synonymen, wie Du sie oben als Beispiel anführst, sind also tatsächlich vorgesehen. Und das Auffinden wird schon durch die Weiterleitung selbst gewährleistet ist, daher kann man auf die Angabe jeder noch so naheliegender Varianten im Artikel doch verzichten.
Den Hinweis zur Entstehung von -y aus -ij halte ich nicht nur für unnötig, sondern auch für fragwürdig, denn y ist schon seit dem Mittelalter weitgehend mit i austauschbar. --Abderitestatos (Diskussion) 21:44, 6. Apr. 2014 (CEST)
bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 13:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Listen

Artikel

Alois Rothenberg (LAE)

Keine Relevanz für eigenen Artikel zu erkennen, nur ausgelagerter Satz aus Artikel Palästinaamt#Österreich. --Luis Limus (Diskussion) 08:30, 3. Apr. 2014 (CEST)

über den Herren könnte man noch mehr schreiben, er scheint damals keine unbedeutende Rolle gespielt zu haben. Der Artikel muss aber unbedingt verbessert werden, derzeit gibt der Text den Eindruck, wie wenn er ein Kollege von Eichmann gewesen wäre, dabei handelt es sich bei Herrn Rothenberg um einen Vertreter der israelitischen Kultusgemeinde Wien. --El bes (Diskussion) 10:21, 3. Apr. 2014 (CEST)
Ich denke auch, dass da die Relevanz für einen eigenen Artikel schon vorhanden wäre; nur so wie es jetzt halt steht, ist es nur schwer tragbar. Zurück in den BNR des Erstellers damit --Artregor (Diskussion) 14:48, 3. Apr. 2014 (CEST)
Ich konnte den Artikel mit Infos+refs anreichern und plädiere daher für behalten. --Holgerjan (Diskussion) 18:14, 3. Apr. 2014 (CEST)
Eine eigenständige Relevanz sehe auch ich für gegeben. Ein bisschen habe ich schon geändert. Den Rest sollte die QS erledigen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:23, 3. Apr. 2014 (CEST)

Behalten und ausbauen. Rothenberg wurde von den Gemeindeälteren nominiert und spielte eine wichtige, eben leider (weil von Eichmann instrumentalisiert) auch tragische Rolle in der Geschichte der Wiener jüdischen Gemeinde. Siehe z.B. The Trial of Adolf Eichmann, Session 16 oder auch Hana Weiner & Dalia Ofer: Dead-end Journey: The Tragic Story of the Kladovo-Šabac Group, S. 3. --Cosal (Diskussion) 18:55, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich pflichte Dir bei Deinem Urteil "Behalten" bei, möchte aber widersprechen, wenn Du bei Rothenberg vergleichbare tragische Verstrickungen wie bei Löwenherz annimmst. Rothenberg emigrierte 1940, also deutlich vor der Deportation deutscher Juden. MfG --Holgerjan (Diskussion) 19:34, 3. Apr. 2014 (CEST)
Kleiner Einschub: Vor der systematischen... Deportation deutscher Juden Grüße --89.204.153.213 20:40, 3. Apr. 2014 (CEST)

Behalten und ausbauen Liebe Grüße-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:38, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich will hier keineswegs widersprechen und eine Debatte anzetteln, aber Rothenbergs Zentralstelle für Jüdische Auswanderung wurde von Heydrich und Eichmann bereits lange vor dem Beginn der systematischen Deportationen dazu pervertiert, jeden Antragsteller zu erniedrigen und seines Eigentums zu berauben. Das – und sein vergebliches Bemühen um mehr Einreisegenehmigungen nach Palästina – meinte ich, als ich von Rothenbergs “auch tragischer” Rolle sprach. --Cosal (Diskussion) 21:42, 3. Apr. 2014 (CEST)

Eine weitere Sekundärquelle ist Erika Weinzierl & Otto Dov Kulka (Hrsg.): Vertreibung und Neubeginn: Israelische Bürger österreichischer Herkunft. Böhlau, Wien/Köln/Weimar, 1992, ISBN 3-205-05561-6, S. 201-203 & 315. --Cosal (Diskussion) 02:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

+ 1 zu Holgerjan. QS und überarbeiten, da aufgrund seiner Funktionen nicht unbedeutend. Behalten--Schreiben Seltsam? 14:00, 4. Apr. 2014 (CEST)
Artikel wurde bereits deutlich ausgebaut, ich finde es ist Zeit für LAZ oder LAE - andere Meinungen? --Kritzolina (Diskussion) 13:47, 5. Apr. 2014 (CEST)
LAE Löschgrund trifft nicht mehr zu. Fehlende Lebensdaten kann man auch ohne Baustein eintragen PG letschebacher in de palz 16:45, 5. Apr. 2014 (CEST)

Enterprise Value (LAE, jetzt WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Enterprise Value“ hat bereits am 14. April 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

ich habe einen entsprechenden Abschnitt in Unternehmenswert eingearbeitet. Der Artikel kann nun gelöscht werden, zwecks Beseitigung von Redundanzen. Artikel ist außerdem grottig.--LdlV (Diskussion) 08:57, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wäre eine Weiterleitung auf Unternehmenswert#Enterprise_Value nicht sinnvoller? --Of (Diskussion) 09:32, 3. Apr. 2014 (CEST)
Äh, ja stimmt. Mein Fehler. Weiterleitung!--LdlV (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dann machen wir das doch. 

LAE, jetzt Weiterleitung auf Unternehmenswert --Exoport (disk.) 10:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das Dörnberg (SLA)

soll...,soll...,soll..., Bitte erst einen Artikel hier einstellen, wenn auch schon etwas vorzuweisen ist. --EHaseler (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2014 (CEST) Oder in den BNR verschieben, bic etwas vorzuweisen ist. --EHaseler (Diskussion) 10:57, 3. Apr. 2014 (CEST)

Selbst wenn es keine Glaskugelei wäre, würde sich immer noch die Frage nach der Relevanz stellen. Und die sehe ich in keiner Form gegeben. Eigentlich könnte man das als zweifelsfrei irrelevanten Werbeeintrag schnellentsorgen... --Exoport (disk.) 11:00, 3. Apr. 2014 (CEST)
Werbung für ein offensichtlich nicht relevantes Bauprojekt, welches noch nicht mal begonnen wurde --Doc.Heintz 12:11, 3. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, wollte das selbst hier eintragen, aber ich musste noch die bezahlte Werbefachfrau auf der VM melden. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:12, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde stadtweit bedeutende Bauprojekte dieser Größe eigentlich schon relevant. Und "glaskugelig" sind sie jedenfalls dann nicht mehr, wenn wesentliche öffentlich-rechtliche Planungsschritte abgeschlossen sind. Deshalb habe ich einen entsprechenden Artikel unter Dörnberg-Viertel eingestellt. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:55, 3. Apr. 2014 (CEST)

Kommunikationsprüfung (gelöscht)

Belangloser Teilaspekt einer regionalen Abiturprüfungsordnung. Früher nannte man das einfach "mündliche Prüfung"... --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:36, 3. Apr. 2014 (CEST)

nicht "regional" sondern landesweit (und größer geht ja nicht, da bei Schulen Länder die Hoheit haben) 93.122.64.66 11:45, 3. Apr. 2014 (CEST)
Und sich jede Woche irgendeine neue Sau fürs Dorf ausdenken. Warum sollte diese Sau wichtig sein. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:48, 3. Apr. 2014 (CEST)
Und was genau ist da jetzt der Löschgrund, außer dass es auch eine andere Bezeichnung geben könnte? Die Mündliche Prüfung ist ja auch nicht auf Sprachen begrenzt, sondern eben auf alle Prüfungsfächer z.B. beim Abitur in Baden-Württemberg anzuwenden. Imho ein weiterer wenig sinnvoller Löschantrag von WB, die Relevanz und Wichtigkeit nicht unterscheiden vermag. Ansonsten Ack zur IP. --Label5 (Kaffeehaus) 11:50, 3. Apr. 2014 (CEST)
für Dich, der vielleicht mal vor 30 Jahren sein Abi gemacht hat oderf auch nicht ist das sicher weniger relevcant, Aber als Thema allemal relevant genug für einen kurzen Artikel 93.122.64.66 11:53, 3. Apr. 2014 (CEST)
Die Kommunikationsprüfung in BW ist nicht das mündliche Abitur (das gibt es auch noch), sondern Teil des schriftlichen Abiturs (Sic !). Behalten. --Zipferlak (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2014 (CEST)
(BK)Sorry, aber das was da steht ist nicht mehr als ein eher randständiger Teilaspekt des Abitur in Baden-Württemberg. Ich sehe keine wirkliche Außenwirkung über den Mutterartikel hinaus. Insofern hielte ich es für sinnvoller das - wenn es denn so wichtig ist wie Ihr mein - dort leicht gestrafft abzuhandeln. Klingt das wie ein Plan? WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:04, 3. Apr. 2014 (CEST)
Nun ja, für Leute die Taekwondo als Sport betreiben ist der Yeopchagi auch eine wichtige Sache, vor allem wenn er beim Gyeokpa zum Einstatz kommen soll. Sicher gibt es mehr Gürtelprüfungsteilnehmer ab Grüngurt aufwärts als Abiturienten in BaWü. Die Relevanz des Begriffes halte ich dennoch nicht für gegeben. für die Kommunikationsprüfung reicht es auch nicht deshalb doch, weil sie vom Land so definiert wird. --Ingo → @ 14:29, 3. Apr. 2014 (CEST)
<nach BK> Mal wieder eine typischer Ingo LA-Vergleich zum Grüngürtel. An der diesjährigen Abiturprüfung 2014 nehmen in Baden-Württemberg nach Angaben des Kultusministeriums insgesamt rund 51 000 Schülerinnen und Schüler teil. Der Taekwondo Grüngürtel-Großhandel würde sich freuen, wenn er solche Käuferzahlen hätte. --Search and Rescue (Diskussion) 15:42, 3. Apr. 2014 (CEST)
<Quetsch>Und wieviele Leute erst vertrauen ihr Leben tagtäglich dem Bremssystem des VW Golf an? Hat das deshalb eigenständige Relevanz? --Yen Zotto (Diskussion) 18:18, 3. Apr. 2014 (CEST)</Quetsch>
Das Thema als solches ist m.E. grundsätzlich von Bedeutung. Allerdings kann ich nichts Erkennen, was für eine eigenständige Relevanz spricht. Vielmehr sollte der Inhalt des Artikels in den Gesamtartikel Abitur in Baden-Württemberg eingearbeitet werden. (Welcher bisher zu diesem Thema überhaupt keine Aussage trifft.) --Redonebird (Diskussion) 15:38, 3. Apr. 2014 (CEST)
Zustimmung. Dem Begriff einen eigenen Artikel zu widmen, scheint zumindest voreilig, solange er in dem Artikel Abitur in Baden-Württemberg noch nicht einmal erwähnt wird. Letzteres spricht auch nicht gerade für eigenständige Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 18:13, 3. Apr. 2014 (CEST)
Wird jetzt dort erwähnt und somit ist das als eigenständiger Artikel also nicht nur deswegen zu behalten weil es sich hier um ein deutschlandweites Novum bei der Abiturprüfung handelt. --79.216.53.56 21:23, 3. Apr. 2014 (CEST)

Gibt es außer mir (Abi, Studium) wirklich keinen mehr, der nach unbegrenzter Lesemöglichkeit dieses Artikels sich dennoch nicht in der Lage sieht, einer weiteren Person zu erzählen, was in diesem Artikel steht und was er eigentlich in seiner Gesamtheit (oder in Teilen) wirklich meint oder bedeutet? - Nur Mut! Grüße --89.204.153.213 22:19, 3. Apr. 2014 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht gegeben. Kann gekürzt in den Hautartikel. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 10. Apr. 2014 (CEST)

Gnadenkirche Rosenau (LAZ)

Derzeit Weiterleitung. Bitte löschen, damit der Artikel Gnadenkirche Lenzing-Kammer dorthin verschoben werden kann. --El bes (Diskussion) 11:40, 3. Apr. 2014 (CEST)

Na ganz sicher nicht. Das derzeitige Lemma ist laut diesem ja wohl richtig und eine angedachte Verschiebung mehr als sinnlos.--Label5 (Kaffeehaus) 11:44, 3. Apr. 2014 (CEST)
So heißt die Pfarrgemeinde. Die Kirche selber steht aber weder in Kammer noch in Lenzing, sondern in Rosenau. Das wäre wie wenn man den Stephansdom Bischofskirche Wien-Niederösterreich nennen würde. --El bes (Diskussion) 11:50, 3. Apr. 2014 (CEST)
Wenn ich Gnadenkirche ansehe wäre dann aber das sinnvollere Lemma Gnadenkirche (Rosenau). --Of (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2014 (CEST)

siehe Diskussion:Gnadenkirche Lenzing-Kammer, natürlich sind beide lemmata korrekt, merke kirchen haben keine namen, man nennt sie nur irgendwie, und das vielfältig: belege gibts für beide varianten, die pfarre selbst (und die hat vorrang, denn sie hat das namensrecht laut österreichischer gesetzeslage) nennt sie auf ihrer webseite durchwegs "Gnadenkirche", also ginge "Gnadenkirche (Seewalchen) oder Gnadenkirche (Rosenau) auch, ich bevorzuge aber immer ungeklammerte lemmata, wenn es geht. als WL bleibt aber sowieso alles erhalten, was es jetzt gibt --W!B: (Diskussion) 12:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ungeklammert steht nicht zu Debatte, denn man nennt sie "Gnadenkirche" und nicht "Gnadenkirche Rosenau". Der Ort kommt bei Kirchen eigentlich immer in die Klammer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:30, 3. Apr. 2014 (CEST)
werd nicht schon wieder komisch, Gnadenkirche Lenzing-Kammer ist per Österr. Ev. Museum (link oben) genauso valide belegt wie Gnadenkirche Rosenau durch den amtlichen Tourismusverband oder hier, und Evangelische Gnadenkirche Seewalchen-Rosenau und Gnadenkirche Seewalchen-Rosenau durch die monographie von Volker Petri, dem Pfarrer ebenda [13] (wer sollte besser wissen, wie sie heisst?) was wir von denen jetzt nehmen, ist ziemlich powidl, die werden sowieso allesamt als WL angelegt - das im petri-text folgende "Unsere Gnadenkirche" nehmen wir lieber nicht ;), und das lemma des bundesdenkmalamts Evang. Pfarrkirche A.B., Gnadenkirche (objektid. 117994), taugt hier auch nicht viel, Evangelische Pfarrkirche Seewalchen und Evangelische Pfarrkirche Blumenau aber sehrwohl, und Evangelische Pfarrkirche Lenzing-Kammer sowieso (weil in österreich ev. pfarrkirchen als ausnahme durchwegs mit konfession genannt werden, katholische hingegen üblicherweise ohne, im sinne nona, wie in italien)
die frage der kirchenlemma und der "XXXkirche (Ort)"-sei-Nk-spam ist seit einigen jahren gegessen, mach du, wo du dich auskennst, wie es die ortsüblichkeit dort erfordert. und in österreich ist umgeklammert im zweifelsfall immer richtiger, so ists halt. in dem fall steht das klammerlemma hier zur debatte, weil die webseite durchgängig nur "Gnadenkirche" verwendet, das kann aber auch eine "verkürzung im kontext" sein (also nicht lemmafähig). ob es ein beleg für eine vollständige bezeichnung, die per klammer abzugrenzen wäre, ist, ist eine frage der wertung der quellen: imho ist da printliteratur der vorrang vor homepages zu geben. da sich die pfarre aber nicht "Seewalchen-Rosenau" nennt, sondern nur "Rosenau" nennt (expressis verbis alternativ zu "Pfarrgemeinde Lenzing-Kammer"), dürfte Gnadenkirche Rosenau tatsächlich das lemma sein, das den fall am besten bedient (vulgo, die kirche wird unter «R» sortiert, nicht «S», und auch nicht «L» wie Lenzing) --W!B: (Diskussion) 15:48, 3. Apr. 2014 (CEST)
Schmarrn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:33, 3. Apr. 2014 (CEST)
Lol, soviel Text um sich dann doch zu widersprechen. Kein Verschiebegrund, kein Löschgrund. Das hier kann beendet werden und muss nicht 7 Tage diskutiert werden. --Label5 (Kaffeehaus) 18:20, 3. Apr. 2014 (CEST)
Also, was beschließen wir jetzt? --El bes (Diskussion) 21:51, 3. Apr. 2014 (CEST)
Das es so bleibt wie es ist und Du LAZ machst. Was ist daran noch unklar? --Label5 (Kaffeehaus) 07:25, 4. Apr. 2014 (CEST)
Das ist völlig klar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:38, 4. Apr. 2014 (CEST)
Dann bleibt's aber bei Gnadenkirche Lenzing-Kammer. Das will ich nicht. --El bes (Diskussion) 10:47, 4. Apr. 2014 (CEST)
Wenn aber in der Einleitung steht: Die Gnadenkirche ist ein evangelisch-lutherisches Kirchengebäude - dann kann ja nicht die Pfarrgemeinde gemeint sein. Über diese steht ja auch nichts im Artikel. Außerdem kennt überregional eher jemand den Kirchenstandort und nicht die Bezeichnung der Pfarrgemeinde. Aus diesem Grund würde ich auch eher Gnadenkirche (Rosenau) bevorzugen. --K@rl 11:53, 4. Apr. 2014 (CEST)
Ich ebenfalls. --El bes (Diskussion) 15:36, 4. Apr. 2014 (CEST)
Warum das falsch ist wurde doch bereits erklärt. Es tut mir ja leid, aber da geht es eben nicht nach dem Willen des Antragstellers, sondern er hat Fakten zu beachten, die da lauten dass der Name dem des derzeitigen Lemma entspricht und daher so bleibt. --Label5 (Kaffeehaus) 21:07, 4. Apr. 2014 (CEST)
Was ist falsch, Pfiati? Mach halt einen Gegenvorschlag, bevor du da so herumgschaftelst. --El bes (Diskussion) 01:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. Dieses Lemma war tatsächlich nicht das richtige Ziel für eine Verschiebung, also muss es auch nicht gelöscht werden. --El bes (Diskussion) 01:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

Aufklärungspflicht (Strafprozess) (erl.)

Ich habe den Artikel nur versehentlich angelegt, weil ich übersehen habe, dass es zum gleichen Thema berets den Artikel Amtsermittlungsgrundsatz gibt. Ich bitte daher um Löschung. --Zipfelheiner (Diskussion) 11:44, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dann stelle einen SLA, zumal im Artikel auch kein LA eingetragen wurde. Inhaltlich und qualitativ ist Dein Artikel ohnehin nur schwer haltbar. --Label5 (Kaffeehaus) 11:52, 3. Apr. 2014 (CEST)

Womöglich ist eine Weiterleitung die bessere Lösung.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:28, 3. Apr. 2014 (CEST) 

HyDi hat's schnellentsorgt --Exoport (disk.) 13:08, 3. Apr. 2014 (CEST)
Jetzt WL. MfG --Artregor (Diskussion) 14:58, 3. Apr. 2014 (CEST)
WL als Klammerlemma. Dem Kollegen Benutzer:Drstefanschneider sollte mal jemand die WL-Regeln nahe bringen. --Label5 (Kaffeehaus) 18:23, 3. Apr. 2014 (CEST)
Sehr schön. Ich warte einfach, dass sich jemand dazu bei mir meldet.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:43, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wir schaffen uns langsam unsere eigenen Standards, die auch von den Lesern angenommen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 3. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht, dafür BKL Aufklärungspflicht angelegt. --Partynia ∞ RM 13:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

Göre (LAE)

rahmenExporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:47, 3. Apr. 2014 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag, der bereits ins Wiktionary importiert wurde. --Impériale (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2014 (CEST)

Durch die Aussagen Zur Herkunft hat der Artikel mehr Informationen als ein reiner Wörterbucheintrag. Behalten. --Of (Diskussion) 12:14, 3. Apr. 2014 (CEST)
Behalten. Die paar Leser, die sich nach Wiktionary verirren, kommen alle über die Wikipedia dorthin. Wenn man hier das Lemma löscht, liest auch kein Mensch, was dort steht. --El bes (Diskussion) 12:18, 3. Apr. 2014 (CEST)
Vor allem, weil die Behauptung, der Inhalt dieses Artikels stünde in wikt:Göre schlichtweg nicht stimmt. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

Unter Gör steht schon alles. Redirect angelegt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

Schon gut, ich war blöd. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:22, 3. Apr. 2014 (CEST)
Kommt in den besten Familien vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich nenne meine Nachbarstochter auch immer Göre, wenn sie bei ihrer Mutter zickig nach neuen Klamotten fragt. Ist echt manchmal 'ne Zicke. Behalten-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Habe mich vorhin geirrt, dass der Inhalt bereits importiert wurde, wurde aber bereits nachgeholt. Für diesen Artikel sehe ich deshalb einen Grund weniger ihn hier zu behalten. --Impériale (Diskussion) 21:26, 3. Apr. 2014 (CEST)
Ich schon!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 22:02, 3. Apr. 2014 (CEST)
Weil deine Nachbarstochter eine ist? --Impériale (Diskussion) 22:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wie Oberfoerster bereits gesagt hat, der Artikel enthält wesentlch mehr Informationen als ein reiner Wörterbucheintrag; daher behalten. Und weder in wikt:Göre noch unter Gör findet sich diese Information. --Cosal (Diskussion) 01:34, 4. Apr. 2014 (CEST)

Löschbegründung trifft nicht zu, das ist mehr als nur ein Wörterbucheintrag. Behalten. --89.204.130.131 01:37, 4. Apr. 2014 (CEST)
Der Wiktionary Eintrag "Göre" verweist für weiterführende Informationen auf wikt:Gör. --Impériale (Diskussion) 07:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

als früherer Bearbeiter sage ich, dass der Artikel (wie etwa auch Zicke (Schimpfwort)) gemäß unseren Richtlinien in WP:WIKW und betreffenden Meinungsbild („Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben“ behalten werden kann, den abarbeitenden Admin verleihe ich dann die Goldene Göre ;-)--in dubio Zweifel? 15:24, 5. Apr. 2014 (CEST) 

LAE, vgl WP:WIKW (Meinungsbild, dialektal verbreiteter Begriff), zudem erheblich ausgebaut (Etymologie, Zitate, Verwendung, Belege)--in dubio Zweifel? 17:08, 5. Apr. 2014 (CEST)

Egil Fossum (bleibt)

Relevanz? --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

?? 4/6 RK für Musiker sind erfüllt und dargestellt! 1. Im Buchhandel erhältliche CD-Veröffentlichungen mit Funktion als Dirigent sowie Solist, 2. überregionale (bundesweite vielmehr) Präsenz durch Konzerte sowie jährlich organisiertes Gospel-Festival, 3. Auftritte im Fernsehen: Interviews, europaweite Liveübertragung von ProChrist, 4. Veröffentlichung eigener Kompositionen (zahlreiche Gospels, ein Requiem) auf Tonträger und in Form von Chor-Notenbüchern. Bitte LAE. --Fire4Choir (Diskussion) 09:38, 4. Apr. 2014 (CEST)
Gemäß Argumentation von Fire4Choir. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

Michaela Rosemeyer-Gräfin zu Castell-Rüdenhausen (gelöscht)

war SLA mit Einspruch auf meiner Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:10, 3. Apr. 2014 (CEST)

{{Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 3. Apr. 2014 (CEST)}} 

von meiner Disk. (Start)

Das man keinen eigenen Artikel über die Dame schreibt ist schon klar! Aber was spricht gegen eine Weiterleitung? Sie war doch im Raum München eine bekannte Unternehmerin und wie es so schön heißt dem suchenden soll bei Wikipedia geholfen werden. Gruß!--Tara2 (Diskussion) 10:00, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo! Die Suchfunktion der WP führt zum Artikel, aber das spricht auch meiner Meinung nach nicht für die Notwendigkeit eines Redirs, daher war der SLA nachvollziehbar. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:15, 3. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe ja nicht behauptet, dass er notwendig ist! Ich habe lediglich gefragt was er schadet?--Tara2 (Diskussion) 10:26, 3. Apr. 2014 (CEST)
Du hast gefragt was gegen die WL spricht, das habe ich dir beantwortet. Falls du Wert darauf legst, stelle ich die WL wieder her und mache einen LA daraus... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:38, 3. Apr. 2014 (CEST)
Das wäre dann vielleicht sinnvoller! Wie gesagt einen eigenen Artikel hat die Dame sicherlich nicht "verdient", aber als Gräfin und Unternehmerin könnte sie ja doch mal jemand suchen und so wäre diese Weiterleitung sicherlich nicht ganz verkehrt! Gruß!--Tara2 (Diskussion) 13:06, 3. Apr. 2014 (CEST)
von meiner Disk. (Ende)
Allerdings kann man auf der Seite ihres Mannes nichts relevantes über sie nachlesen. -> in der Form überflüssig. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dort erfährt man zumindest schon mal wer die Eltern waren, wer der Mann, welchen Beruf und wann sie geboren und gestorben ist.--Tara2 (Diskussion) 18:29, 3. Apr. 2014 (CEST)

Und das interessiert im enzyklopädischem Sinne niemanden. Erwähnung beim Ehemann langt hier vollkommen, da ihr keinerlei Relevanz zukommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:38, 3. Apr. 2014 (CEST)
Bekommt dann jede (nichtrelevante) (Ehe)frau eine Weiterleitung zum (Ehe)mann und umgekehrt, je nachdem. Oder nur von und zu? (Von den anderen möglichen Partnerschaften mal abgesehen) --89.204.153.213 19:12, 3. Apr. 2014 (CEST)
eine Suche bei Google mit "Michaela Rosemeyer" in Anführungsstrichen bringt 1550 Einträge, ich habe jetzt mal nur die ersten vier Seiten der Funde angesehen bis auf drei handeln alle von der besagten Dame! Ich nehme an hier gibt es Artikel über unbekanntere Leute! Und hier geht es nur um eine Weiterleitung und nicht um einen eigenen Artikel.--Tara2 (Diskussion) 19:59, 3. Apr. 2014 (CEST)
Falls darunter brauchbare Rezeptionen zum Lemma vorliegen, dann gerne einen eigenen Eintrag, sofern Relevanz nachgewiesen werden kann. Habe ich schon vorher nicht gefunden, eher hat mich -sorry- das Googeln zum "Lächeln" angeregt, da ...Frau von... Ansonsten gilt wirklich ernsthaft, was ich eine Etage höher schrieb. Grüße --89.204.153.213 20:12, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wir sind kein Adelsverzeichnis, zumal solche Titel in Deutschland außerhalb der Boulevardpresse kaum Bedeutung haben, und die schmalen Errungenschaften ihres Mannes machen sie erst recht nicht relevant (ehrlich gesagt finde ich nicht mal ihn relevant, auch wenn er sich mit seiner Publikationszahl über unsere Schwelle geputscht hat...) löschen, nicht weiterleiten. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ein Eintrag beim Ehemann ergibt keinen Sinn. Entweder sie ist selbst relevant, dann erhält sie einen eigenen Artikel, oder sie ist nicht relevant, dann braucht es auch keinen Redirect. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 10. Apr. 2014 (CEST)

Futuremark (gelöscht)

R-Frage --79.240.57.215 14:00, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja, die Benchmarks sind standard. -- 217.186.247.29 14:39, 3. Apr. 2014 (CEST)
Nein, es geht nicht um die 3DMarks. Es geht hier um ein Lemma, das keinerlei Relevanznachweis aufführt. Die Benchmarks sind Standard, die Firma bei weitem nicht. --79.240.57.215 14:58, 3. Apr. 2014 (CEST)
Die Firma ist absolut führend in PC-Benchmarks; ihre Produktefinden in der Computerszene sehr große Verbreitung. Ich verstehe nicht, wieso nach fast acht Jahren seit Bestehen das Lemma plötzlich als irrelevant empfunden wird. --Icy2008 (Schreib mir!) 15:08, 3. Apr. 2014 (CEST)
Weil vorher niemand die Frage gestellt hat. Aber besser spät als niemals. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:39, 3. Apr. 2014 (CEST)
Ich stolpere im Artikel über: Die bekanntesten Produkte sind die der 3DMark-Serie, welche die 3D-Leistung eines zu testenden PC-Systems jeweils in proprietärer Form bewerten. Trotzdem haben sich die 3DMarks in der Spieleszene quasi als „Referenz“ für synthetische 3D-Spiele-Benchmarks durchgesetzt. Mag sein, dass dies schon acht Jahre herumsteht. Wird deshalb nicht anders. Damals (g) wie heute enzyklopädisch unbelegt. Relevanz so nicht dargestellt. --89.204.153.213 18:58, 3. Apr. 2014 (CEST)

DER Benchmark-Hersteller schlichthin. Jeder der nur irgendwas in dem Bereich unternimmt, kennt die Firma. Ich finde den Gedankengang übrigens faszinierend: Eine Firma stellt Benchmarks her, die der LA-Steller selbst als "Standard" betitelt. Die Firma, die diese "Standards" produziert, ist dann aber nicht relevant. Alles klar... --Exoport (disk.) 22:06, 3. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich. Das ist oft so, dass der Hersteller, Erfinder, usw eimes relevanten Artikels selbst nicht relevant ist. Dann wird der Hersteller etc im Artikel-Lemma schlicht erwähnt und gut ist. Dazu kommt, das die Relevenaz hier nicht im Artikel steht und das, was da steht, keinerlei Belege hat. Beleglosigkeit führt zudem ebenfalls zur Löschung. Ist auch oft der Fall hier. Solltest Du als alter Wpdianer eigentlich wissen. --79.240.57.215 01:13, 4. Apr. 2014 (CEST)
Also DER Benchmark-Hersteller - sowas gibt es nicht. Mag im Bereich 3D-Spiele-Benchmarks hier als Vergleich möglich sein. Mir seit 20 Jahren unbekannt. Sagt nichts. Nur, wie ich schrieb, halt völlig unbelegt - um etwas werten zu können. Grüße --89.204.153.213 22:37, 3. Apr. 2014 (CEST)
Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 07:43, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn das Benchmark, wie der Antragsteller selbst zugibt, der Standard in der Branche ist, dann ist der Hersteller logischerweise der Marktführer in diesem Bereich. Dass Benchmarks zum Leistungsvergleich unterschiedlicher Hardwarekonfigurationen in der Computerbranche wichtig sind, muss man glaube ich nicht erklären. Futuremark hat auch nicht einmal einen Benchmark programmiert und das war es dann, sondern der muss mit jeder neuen Version neu programmiert werden, um die technischen Neuerungen wiederzuspiegeln. 3DMark ist seit Jahren das Referenztool zahlreicher Spiele- und Hardwaremagazine, hier ist also zusätzlich eine qualitative Kontinuität vorhanden. Dann haben wir inzwischen mehrere Typen von Benchmarking-Software für verschiedene Spezialgebiete und nicht zuletzt gabs da noch die Futuremark Game Studios, die mittlerweile an Rovio Entertainment gingen. Durch die Abstammung aus der Future Crew ergibt sich ebenfalls ein Relevanzindiz, da die Demogruppe eine nicht unwichtige Keimzelle für für die finnische IT-Szene war. Futuremark ist eines der daraus entstammenden Unternehmen mit globaler Bedeutung. Das sind schon sehr viele Verknüpfungen. Behalten -- 46.115.112.144 23:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Habe versucht weitere Kennzahlen zu dem Unternehmen zu bekommen, insbesondere, was den Umsatz angeht. Dazu habe ich online jedoch nichts gefunden. Aber auch wenn diese wirtschaftliche Kennzahlen gegenwärtig nicht bekannt sind, handelt es sich um ein weltweit bekanntes Unternehmen, deren Softwareprodukte nicht nur GPU-Enthusiasten bekannt sind. Meine Meinung mag zwar als Ersteller dieses Artikel von untergeordneter Relevanz sein, dennoch bin ich für Behalten. Und jeder ist dazu herzlich eingeladen den Artikel zu überarbeiten und zu verbessern. Danke & Grüße --JoBa2282 Red mit mir 09:05, 7. Apr. 2014 (CEST) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Eine Relevanz des Produktes 3DMark färbt nicht auf den Hersteller ab. Ansonsten weder die Erfüllung der quantitativen oder qualitativen WP:RK#U erfüllt oder sonstige relevanzstiftende Sachverhalte dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Remedy Entertainment (LAE)

R-Frage --79.240.57.215 14:11, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dann kannste ja gleich Microïds und Acclaim hinzufügen sowie hundert weitere Artikel auch :D (nicht signierter Beitrag von 2003:73:4F1F:E801:8DA7:6163:55EF:FADE (Diskussion | Beiträge) 14:18, 3. Apr. 2014 (CEST))
Bitte lesen: WP:BNS. --79.240.57.215 14:55, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wenn die im Artikel angegeben Spiele tatsächlich aus deren Schmiede kommen ist Relevanz durchaus nicht ausgeschlossen. Imho spricht nichts dagegen. Beleglage sollte aber etwas ausgebaut werden. --89.204.153.213 19:26, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 07:43, 4. Apr. 2014 (CEST)
Nein 79.240.57.215 das meinte ich ernst! Genauso wenig relevant sind diese zwei anderen Artikel dann auch. Max Payne ist eine Titel-Reihe die durchaus Referenzen zu heutigen Shooter-Titeln aufweist und sogar Standarts teilweise setzte; wurde schlussendlich dank des "Kults" sogar verfilmt. Von daher sehe ich eine Relevanz für das zuständige Entwicklerstudio, wenn auch nur für die Windows-Versionen, durchaus gegeben - daher kann man eher die zwei anderen Artikeln die ich vorschlug eher für LD setzen. Wenn dann ist das ein Fall für die WP:QS, nicht für eine LD. Behalten. --2003:73:4F1F:E801:E9F3:B083:F1C4:3939 11:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

Computerspielfirmen werden nach den RK für Spieleverlage und demnach anhand relevanter VÖs bewertet (insg. 3). Siehe die Löschdiskussionen InXile Entertainment, thatgamecompany, Volition, Inc., Sproing Interactive Media, Nadeo und Löschprüfung Runic Games. Beide Max Paynes und Alan Wake sind relevant, Kriterien also erfüllt. Nächster LAE. -- 46.115.112.144 22:23, 4. Apr. 2014 (CEST)

Dann hiermit LAE. Nochmal die Kurzbegründung: Computerspiele sind (vom Bundestag anerkannte) Kulturgüter wie Bücher, Film, etc. Daher besteht auch ein grundlegendes Interesse an ihren Autoren. Das sind bei Computerspielen die Entwicklerstudios, die Entwicklung eines Spiels ist immer Teamarbeit. Hier besteht auch ein Ungleichgewicht bei der Verteilung der Einnahmen, weil dieses Gelder selten beim eigentlichen Entwickler ankommen, selbst wenn sie wie im Fall von Max Payne und Alan Wake millionenfach verkauft wurden. Daher haben wir bei Kulturschaffenden auch andere RKs als bspw. bei Schraubenherstellern, die auch in mehreren LDs so bestätigt wurden. -- 46.115.56.47 14:08, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ulli Fuchs (SLA)

Keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Kandidatin für EU-Prarlament reicht nicht. Kann gerne wiederkommen, wenn sie einen Sitz errungen hat. --Ingo → @ 14:16, 3. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich ganz genau so. "Ist vielleicht mal irgendwann im EU-Parlament" ist nicht genug. --Icy2008 (Schreib mir!) 15:09, 3. Apr. 2014 (CEST)
Von Cactus26 geSLAscht --Artregor (Diskussion) 15:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

Katzenpflanzen (gelöscht)

Das ist eher ein How-To für Katzenhalter, als ein gültiger Artikel. So kann das Lemma sicher nicht in der WP bestehen bleiben. QS-Baustein ist zwar gesetzt, allerdings müsste m. M. n. der komplette Artikel neu geschrieben werden. --Icy2008 (Schreib mir!) 14:58, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin mal mutig und werfe Folgendes in die Waagschale: Gerade habe ich das BoD "Katzenpflanzen" von Sabine Ruthenfranz siehe [14] aus dem Artikel entfernt. Sie ist selbständig im Bereich Marketing. Eingestellt wurde der Artikel von einer IP. Mich macht der Begriff "Knabberpflanzen" stutzig, der sowohl im Artikel als auch im Buch zu finden ist, sonst aber nirgens. Der Artikel selbst scheint mir eher an das BoD angelehnt zu sein als an die andere angegebene Lit über Giftpflanzen. Möchte da jemand sein eigenes Buch promoten? Jedenfalls lassen sich so die Inhalte nicht mehr hinreichend belegen. Fraglich ist, ob der Begriff "Katzenpflanzen" nun eine Wortschöpfung ist oder enzyklopädisch wirklich wichtig. Hier bitte ich um Mithilfe. Zur Zeit tendiere ich eher zur Löschung. --Baumfreund14 (Diskussion) 20:25, 3. Apr. 2014 (CEST)
+1 Den Begriff gibt es, aber der Artikel ist qualitativ unhaltbar und müsste komplett neu geschrieben werden. Sieht wie der Kollege ein drüber schon sagt eher nach Buchpromotion aus. --EH (Diskussion) 21:02, 3. Apr. 2014 (CEST)

7 Tage zum Artikelausbau und der möglichen Relevanzdarstellung.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Na ja. Die IP weist im Artikel auf Katzengras hin. Bei näherer Betrachtung ähneln sich die Inhalte schon sehr. Daher halte ich diesen hier für zusätzlich redundant. --Baumfreund14 (Diskussion) 22:17, 3. Apr. 2014 (CEST)
Der Begriff Katzenpflanzen macht mich auch nicht glücklich, es ist aber ein wichtiges Thema: Haustiere und Zimmerpflanzen, das weiß ich aus eigener Erfahrung, nicht nur mit Katzen, sondern auch mit Kaninchen und anderen Tierchen. Viele Menschen haben keine Ahnung, was für giftige grüne Zwerge sie manchmal im Blumentopf nach Hause bringen, zum Beispiel: der Weihnachtsstern, für Tiere, die sich im Haus aufhalten(müssen) und sich entsprechend auch langweilen, ist das natürlich eine Falle, tragisch für manchen Katzenmutter. Auf dem Balkon und im Garten ist es nicht viel besser, mit (Klein-)Kindern ist uns das Problem auch bekannt, nur noch bisschen anders konnotiert. Man könnte das Thema auch beim Artikel Giftpflanzen untergraben, wenn wir einen solchen hätten ... -- Ilja • 01:03, 4. Apr. 2014 (CEST)

Aus dem Artikel: "Als Katzenpflanzen werden umgangssprachlich diejenigen Pflanzen bezeichnet" - ist in meiner Region bzw. bei den vier Katzenhaltern die ich kenne definitiv nicht in der Umgangssprache, sondern völlig unbekannt. Bitte als TF / Begriffsfindung löschen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:21, 4. Apr. 2014 (CEST) PS: Anleitungen zum Halten von Haustieren findet man woanders, aber nicht im Lexikon.

Soweit ich das mit WP verstanden habe, fällt der Artikel eindeutig unter Punkt 9, wobei ich auch schon auf die TF der Autorin des von mir entfernten BoD hingewiesen habe. Klar ist das Thema an sich wichtig, aber eben in einem BoD und eben nicht hier in WP. Wer das will kann ja einfach einen Unterpunkt in geeigneten Artikeln wie Giftpflanzen oder Katzengras einpflegen. Steht jedem frei. Also bitte diesen Artikel Löschen. --Baumfreund14 (Diskussion) 20:13, 5. Apr. 2014 (CEST)

schön, nur haben wir bisher keinen Artikel Giftpflanzen, sondern nur eine Liste, und Katzengras ist nur eine der ungiftigen Möglichkeiten, was die Katzenmutter den Stubentigern servieren würde, ich fände es daher besser, statt der Dünnbrettbohrlösung: Löschen!, ein Lemma zum Thema: Kleinkinder und Haustiere mit Zimmerpflanzen, bzw. Flora und Fauna zusammen in der Guten Stube

zu versuchen, wäre doch irgendwie mehr wikipediartig, oder? -- Ilja • 20:57, 5. Apr. 2014 (CEST)

Begriffsfindung/-etablierung, vgl Googlebooks, okay es gibt wohl einen Buchtitel (BOD) samt gleichnamiger Webseite, aber das war es dann wohl. Löschen--in dubio Zweifel? 03:28, 6. Apr. 2014 (CEST)
Google findet über 5'200 Stellen zum Suchbegriff Katzenpflanzen, ich finde den Artikel schlich armseelig, war wahrscheinlich wirklich nur als Werbung für das gleichnamig Buch erstellt worden, wie so viele ander auch, doch scheibar ist die Bezeichnung Katzenpfanze bei den Blumen- und Pflanzenanbietern entstanden und dort schon länger eine Art Gattunt, ein fester Begriff. Pflanzen für die Stube, für den Garten, für den Balkon, was frist meine Katze so am liebsten... -- Ilja • 09:00, 6. Apr. 2014 (CEST)
das hat doch nichts zu sagen, das sind meistens Foren und wie Du richtig erkennst auch Werbetreibende, übrigens hatte ich mal probeweise nach Hundepflanzen gesucht (unserer frisst gerne Gras), per Google dann doch eher Anti-Hundepflanze(n), und tatsächlich wir haben einen Artikel Verpiss-dich-Pflanze;-)--in dubio Zweifel? 22:00, 6. Apr. 2014 (CEST)
Mir ist das Wort Katzenpflanze nicht bekannt, Katzengras schon, aus meiner Sicht müsste die Relevanz daher erst einmal belegt werden. Der Artikel, der hier zur Diskussion steht, ist weit entfernt von einem enzyklopädischen Eintrag und klingt eher nach einem Ratgeber in einem Forum. Tatsächlich belegte Inhalte könnten in den Artikel Katzengras eingefügt werden (vgl. Hinweis auf Redundanz weiter oben) oder wir benötigen tatsächlich ein Lemma Haustiere und Zimmerpflanzen. Man könnte auch über einen Artikel im Listenformat nachdenken, wie Für Katzen giftige Pflanzen oder Für Haustiere giftige Pflanzen, wobei ich denke, dass nur für wenige Pflanzen verlässliche Informationen vorliegen. Katzenpflanzen im derzeitigen Zustand wird m. M. n. in der Wikipedia nicht benötigt. P.S. Was bedeutet das hier mehrfach genannte BoD? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:06, 11. Apr. 2014 (CEST)
zur Frage zu BoD (fallst Du noch nicht selber gesucht hattest), siehe Book-on-Demand--in dubio Zweifel? 01:37, 12. Apr. 2014 (CEST)
@ Adoubt: Warum ein BoD hier nicht geht findest du unter hier. Genau um die Gratwanderung zwischen Ratgeber (s.o.) und enzyklopädischer Relevanz geht es hier. Ein BoD kann sich jeder erkaufen und damit seine Theorien verbreiten, was prinzipiell ja OK ist. Um in eine Enzyklopädie neben Goethe oder auch Photosynthese aufgenommen zu werden, braucht es, soweit ich das hier in WP verstanden habe, eine Art "Aufnahmekriterium" ... Und eins davon ist eben WP:Neutralität und WP:Keine Theoriefindung, mal abgesehen vom Marketing für sich selbst als Autorin. Daher reicht eine Eigenproduktion überhaupt nicht für einen Artikel. Die Idee von dir mit der Haustier-Giftpflanzen-Liste fände ich gut: Dann gäbe es vielleicht: Giftpflanze (Mensch) und Giftpflanze (Tier). Ach und ich habe in dem Bioportal diesen Artikel und die LD vorgestellt und um Mithilfe geben, hoffe, das war OK so. --Baumfreund14 (Diskussion) 07:27, 12. Apr. 2014 (CEST)
Hunde stehen meistens nicht so unter Hausarrest wie die Stubentiger und dürfen hier und da auch ins echte Gras beissen, die arme Katze in der guten Stube muss suchen, was sie naschen könnte und findet oft nur Schuhe, Wäsche, Möbel oder Dekoration. Die Natur und Mäuse, Insekten, Vögel oder Gras sind für sie nur durchs Fenster wahrnehmbar, da kommt man/frau schon auf die nette Idee extra Katzenpflanzen anzuschaffen für diese arme Kreatur. Und so viele üblichen Zimmerpflanzen sind auch echt Gift für Mensch und Tier, für Kleinkinder, die ähnlich wie die Katze unter dem Druck der 4 Wände leiden, ganz besonders. -- Ilja • 09:07, 12. Apr. 2014 (CEST)
Das Thema gehört nach meiner Meinung zu den Artikeln: Zimmerpflanzen, Balkonpflanzen, Schnittblumen, Kübelpflanzen, Giftpflanzen, Katze, Haustieren ... usw. DIE Schnittestelle wäre: „Katzenpflanzen“ oder halt so was Entsprechendes. -- Ilja • 09:54, 12. Apr. 2014 (CEST)
  • Löschen: Gebrauchsanweisungen/Ratgeber ("how to") gehören nicht in Wikipedia. Der Begriff kommt außerdem in der (seriösen) Literatur (BoD zählt nicht) nicht vor. --Bujo (Diskussion) 17:36, 12. Apr. 2014 (CEST)
Katzen und Pflanzen mal weggesehen, das Argument über BoD ist zutiefts unsachlich und nicht der Wikipedia würdig, denn heute publizieren bereits selbst namhafte Verlage und Wissenschaftler ihre Werke aus den verschiedensten Gründen einfach on Demand, manche Leser merken es einfach nichteinmal, die Zeiten und die Technologie ändern sich schnell, schneller als wir, auch ich und andere Wiki- und Indianer vielleicht ahnen mögen - und das ist gut so! :-) -- Ilja • 09:55, 17. Apr. 2014 (CEST)
  • Löschen: Bin gleicher Meinung wie der „Vorredner/schreiber“: Gebrauchsanweisungen/Ratgeber ("how to") gehören nicht in Wikipedia. Daraus wird nie und nimmer ein brauchbare WP-Artikel, weils dazu garkeine seriöse Fachliteratur dazu gibt. Ich finde auch, dass es da Probleme durch fehlende WP:Neutralität und WP:Keine Theoriefindung gibt. --BotBln (Diskussion) 14:47, 13. Apr. 2014 (CEST)
  • Löschen: was kommt als nächstes? Kleinkinderpflanzen, Pferdepflanzen, Hühnerpflanzen, Hühneraugenpflanzen? Natürlich gibt es Pflanzen, die eine mehr oder weniger toxische Wirkung auf Lebewesen haben. Diesen Sachverhalt zu einem Schlagwort aufzublasen ist reines Marketing und hat hier nichts zu suchen. Das Thema ist im Artikel Hauskatze schon vertreten. Mehr braucht es nicht. --Donkey shot (Diskussion) 21:32, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia ist die falsche Plattform für Gebrauchsanweisungen oder How-tos. Artikel müssen in einem zu einer Enyzklopädie passendem Stil aufgebaut werden. Vgl. auch WP:ART und WP:WSIGA. Gelöscht. --Filzstift ✏ 15:30, 17. Apr. 2014 (CEST)

Tobias Wiemann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tobias Wiemann“ hat bereits am 18. März 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Hatte den LA dort am 31.3. nachgetragen und nun hierher verschoben, da dort nichts kam. –ðuerýzo ?! SOS 15:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollte ein Artikel angelegt werden. (nicht signierter Beitrag von 109.90.77.25 (Diskussion) )

Nachgetragen am 3. April 2014. –ðuerýzo ?! SOS 15:28, 3. Apr. 2014 (CEST)

Regisseur und Drehbuchautor eines Films, daher sind die RK erfüllt. LAE. -- 217.186.247.29 16:28, 3. Apr. 2014 (CEST)

Welche? --89.204.153.213 19:55, 3. Apr. 2014 (CEST)

Als Regisseur und Drehbuchautor von Großstadtklein ist der Mensch zu klar zu behalten. Louis Wu (Diskussion) 20:51, 3. Apr. 2014 (CEST)

Aber ja, behalten. --Cosal (Diskussion) 21:00, 3. Apr. 2014 (CEST)
Der Film Großstadtklein wird von mir hier als Eintrag nicht in Frage gestellt. Nur aufgrund welcher RKs ist das Lemma relevant? Bisher erstmalige Arbeit. Grüße --89.204.153.213 21:09, 3. Apr. 2014 (CEST)
WP:RK lesen. Dann wirst Du sie finden (Punkt 8.6). -- 217.186.247.29 02:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Herman Johann Casper Lensgraf von Wedel-Jarlsberg (LAE)

Redundanz mit Hermann Wedel-Jarlsberg, Vollprogramm wäre ohnehin erforderlich gewesen. -- Giorgio Michele (Diskussion) 16:25, 3. Apr. 2014 (CEST) Schlage vor, den zur Löschung vorgesehenen Artikel, da er umfangreicher ist, als der bereits vorhandene, zu behalten. Vereinigung aus beiden Artikeln zu einem neuen wäre auch eine Möglichkeit.(nicht signierter Beitrag von 91.2.84.166 (Diskussion) 18:20, 3. Apr. 2014 (CEST))

Vereinigung wäre besser, da man dann die Inhalte zusammenführen kann. Habe mal so etwas beantragt [15] Grüße --Coffins (Diskussion) 22:51, 3. Apr. 2014 (CEST)
LAE; Wurde zu einem Artikel vereinigt, neues Lemma nur noch Redrict, -> Löschgrund daher entfallen. Grüße --Coffins (Diskussion) 01:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Dimas Guerra (gelöscht)

Guerra spielte zwar in der 1. Liga, diese ist jedoch im Schweizer Handballverband hinter der Nationalliga A sowie Nationalliga B nur die dritthöchste Spielklasse - siehe Swiss Handball League. Somit erreicht Guerra gemäß Relevanzkriterien für Mannschaftssport keine Relevanz. --Matzematik (Diskussion) 18:36, 3. Apr. 2014 (CEST)

Aus den von Matzematik angesprochenen Gründen keine Relevanz, daher PRO Löschung. --Lanthan2003 (Diskussion) 14:25, 5. Apr. 2014 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 10. Apr. 2014 (CEST)

Alarm für Cobra 11: Letzte Nacht (gelöscht)

Derzeit unbelegte Glaskugel Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 3. Apr. 2014 (CEST)

Noch arg lange hin, daher entweder löschen oder nach Glashütte der Film- und Fernsehredaktion. Louis Wu (Diskussion) 20:48, 3. Apr. 2014 (CEST)
Sollte gelöscht werden und evtl. später neu angelegt werden.--Heubergen (Diskussion) 22:15, 8. Apr. 2014 (CEST)
Gemäß Diskussion. Bei einer derart kurzen Glaskugel ist ein Neuschrieb sinnvoller. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hendrik de Waal (SLA)

Wenn man alles entfernt, was nicht zum Lemma passt, bleibt fast nichts übrig. Vielleicht besser SLA? --EHaseler (Diskussion) 18:46, 3. Apr. 2014 (CEST)

Von einem hingeschluderten Satz kann man nichts wegnehmen - also komplett weg damit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 3. Apr. 2014 (CEST)

Erinnerung (erl.)

Bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._M%C3%A4rz_2014#Friedrich_August_von_Hanau ist die Diskussion zum Erliegen gekommen, die Disku neigt, vor allem nach Ausbau, zum Behalten, von daher wäre eine Entscheidung eigentlich sinnvoll, wennn jetzt nicht noch ernsthafte Bedenken bestehen (für die ich aber keinen Anlass sehe). Wahrscheinlich ging die Disku jetzt nur auf der LA-Seite unter, daher hier die Erinnerung. Grüße, LeoDavid (Diskussion) 18:52, 3. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Kollege LeoDavid, die Entscheidung über den LA wird von den Admins gewiss nicht vergessen, weil jede Seite, sobald der letzte LA bearbeitet wurde, auf erledigt gesetzt wird. Wir müssen uns somit keine ernsthaften Sorgen machen. --Haferflockentüte (Diskussion) 22:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hier erledigt. --Partynia ∞ RM 23:49, 3. Apr. 2014 (CEST)

Peter Polter (SLA)

Kunstfigur, deren Biografie von hier fast wörtlich übernommen wurde - unter Ausblendung der auf die Fiktion hinweisenden Worte Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:23, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wäre es da nicht statt eines normalen LAs die bessere Wahl gewesen, das Ding auf WP:LKU einzutragen bzw. per SLA zu tonnen?? --Artregor (Diskussion) 02:41, 4. Apr. 2014 (CEST)
Benutzer:Lemusa anat3 - möglicherweise selbst eingestellt. Jedoch ist eher der Autor oder das Projekt insgesamt von Bedeutung, nicht eine einzelne Figur. -- 217.186.241.222 05:04, 4. Apr. 2014 (CEST)
Im Moment ist es erst einmal entscheidend, dass wir hier und Vollplagiat und damit URV virluegen haben; und da es mehr als fraglich ist, ob wir für den Text eine Freigabe bekommen, ist das Ganze in seiner jetzigen Form wohl aller Wahrscheinlichkeit nach zu löschen. --Artregor (Diskussion) 06:24, 4. Apr. 2014 (CEST)

Würde es helfen wenn Hinweise eingebaut würden, dass es sich um eine Kunstfigur handelt? (nicht signierter Beitrag von Lemusa anat3 (Diskussion | Beiträge) 10:00, 4. Apr. 2014 (CEST))

Ist wahrscheinlich nicht bekannt genug. -- 217.186.241.222 11:53, 4. Apr. 2014 (CEST)
Schnellgelöscht.--Emergency doc (Disk) 10:13, 4. Apr. 2014 (CEST)

Änderungsbescheid (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel.--ColdCut (Diskussion) 20:41, 3. Apr. 2014 (CEST)}}

Klarer Einspruch. Lemma relevant, kann in Ruhe die QS passieren.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:03, 3. Apr. 2014 (CEST)

übertragen von -- Hephaion 23:19, 3. Apr. 2014 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:41, 4. Apr. 2014 (CEST)
Nach Überarbeitung könnte man über behalten nachdenken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 4. Apr. 2014 (CEST)
Lieber löschen und neu schreiben. Ggf. als Artikelwunsch eintragen.--ColdCut (Diskussion) 11:34, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe etwas ergänzt und hoffe, dass es so geht.--Urfin7 (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2014 (CEST) 

Gelöscht

Begründung: Die Löschung erfolgte aus qualitativen Gründen, da der ausschließlich auf das Steuerrecht zugeschnittene Artikel komplett überarbeitet werden müsste, die Kernaussage, dass eine Änderung nur erfolgen dürfe, wenn der Erstbescheid (Verwaltungsakt) nicht bestandskräftig sei widerspricht den Regeln zu Rücknahme und Widerruf in zu eklatanter Weise.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:41, 18. Apr. 2014 (CEST)

Circum (gelöscht)

Dies ist keine BKL. Circum ist sicher nicht das Stichwort für all die aufgelisteten Begriffe, siehe WP:BKL. --Bildungsbürger (Diskussion) 23:20, 3. Apr. 2014 (CEST)

Löschen, ich sehe keinen einzigen Link, der wirklich zum Lemma passt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:45, 4. Apr. 2014 (CEST)
Blinder Suchmaschinenabschrieb, überflüssige Kompositasammlung, sowieso jetzt schon unvollständig, vgl. [16]. Der Begriff existiert nicht, beschleunigt löschen. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 10:05, 4. Apr. 2014 (CEST)
Der Begriff existiert wohl, im lateinischen: [17] und [18]. Aber lateinische Übersetzungen ist wohl nichts, was man hier einfügen könnte (eher noch im wiktionary-Artikel). -- 217.186.241.222 10:47, 4. Apr. 2014 (CEST)
Circum ist ein erklärungsbedürftiges Präfix.
Es hatte einen Eintrag in Pierer's Universal-Lexikon von 1857 [19] [20] und in Meyers Konversations-Lexikon von 1905 [21].
Daher behalten. --87.153.112.32 12:22, 5. Apr. 2014 (CEST)
Der Eintrag im Meyer ist nur ein Verweis, dass man bitteschön alle mit "Circum" beginnenden Stichwörter unter "Zirkum..." zu suchen hat. Außerdem ist WP kein Wörterbuch. --Bildungsbürger (Diskussion) 22:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

Kritik kann ich schon verstehen. Frage sollte sein, ist es so eher schädlich als hilfreich für user. Meine Meinung ist es, wenn auch unvollständig, dass es hilfreich ist, einige Artikel zu finden, wo es auf andere Weise nicht gelingt oder schwieriger ist. Vielleicht kann man es aber auch in anderer Form verbessern. --Christoph Demmer (Diskussion) 12:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Einige Begriffe unter circum in Liste lateinischer Präfixe ergänzen? --Christoph Demmer (Diskussion) 12:33, 5. Apr. 2014 (CEST)
Könnte sinnvoll sein. Solang die Beispiellisten dort nicht zu lang werden... --Bildungsbürger (Diskussion) 22:21, 7. Apr. 2014 (CEST)
in dieser form der reinste assoziationsblaster ohne überprüfbare und abgrenzende kriterien, daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 9. Apr. 2014 (CEST)

Eine regelkonforme BKS ist das gewiss nicht; in dieser Form löschen! --Michileo (Diskussion) 00:19, 11. Apr. 2014 (CEST) 

Gelöscht, war in gegenwärtiger Form kein BKL. Ist auch kein Artikel, da das Lemma überhaupt nicht erklärt wird.
--Filzstift ✏ 15:33, 17. Apr. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._April_2014&oldid=210179582“