Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:01, 19. Feb. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Alphabetische Liste der Spiele (bleibt)

Nutzlose (Endlos-)Liste; kein Mehrgewinn gegenüber einer Kategorie erkennbar, zumal schon im Einleitungssatz steht, Zitat: " Die Liste der Spiele führt alle Spiele auf, zu denen es einen eigenen Artikel gibt.". Aha, und die Spiele, zu denen es (wo auch immer?) halt (noch) keinen Artikel gibt, gehören also nicht hier hin - Sorry, aber das ist Unfug³. -Zollwurf 17:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Mehrwert gegenüber Kat ist eindeutig gegeben, da die Spiel stichwortartig erläutert werden. Das kann eine Kat nicht leisten.

Hätte kein Problem damit, wenn auch Spiele aufgeführt werden, die keinen Artikel haben.

Zu prüfen wäre ggf., ob das Lemma das bestdenkbare ist.

Aus diesen Gründen und weil mir die Liste neulich mal auch praktisch geholfen hat ein klares behalten. --Sokkok 19:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung zu Thematische Liste der Spiele. Die könnte man theoretisch auch per Kat abdecken. Aber da u.a. Mehrwert eher behalten. --Kungfuman 19:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja, wo liegt denn der Mehrwert gegenüber einer Kategorie? Bitte mal Butter zu die Fische - nicht immer was behaupten, was man eh nicht belegen kann... --Zollwurf 21:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Mehrwert gegenüber Kat ist eindeutig gegeben, da die Spiel stichwortartig erläutert werden. Das kann eine Kat nicht leisten. Wenn das keine Erläuterung ist, sag bitte, was Du unter einer Erläuterung verstehst. Ich habe jedenfalls noch keine Kat-Seite gesehen, bei der die kategorisierten Artikel erläutert waren. Grüße, --Sokkok 00:51, 7. Feb. 2009 (CET)

Willkürliche Auflistung ohne echten Mehrwert zur Kategorisierung. Löschen.--Jbo166 Disk. 00:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Meinung hin, Ironie her: DAS gehört sich nicht. Also füge ich es wieder ein, und zwar genau an dieser Stelle - wo es ursprünglich stand. --Sokkok 01:10, 8. Feb. 2009 (CET)

--> hat also einen unechten Mehrwert. Oder einen echten Wenigerwert. *grübel - äh, duckundwech...* --Sokkok 01:33, 7. Feb. 2009 (CET)

eben: unechter mehrwert ist echter mehrwert an MB dateninformation in der datenbank (gemessen in bit) und weniger echtwert an sinnvollem wissen (gemessen in ELKE^-1), die differenz zwischen unechtem mehrwert und weniger echtwert ist der unechte mehrwert, dessen kehrwert der echte wenigerwert--W!B: 04:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Einfach mal n bisschen nachdenken, Leute: In dieser Liste werden NUR Spiele aufgeführt, die in der deutschsprachigen Wikipedia vorhanden sind. Sie bietet im Gegensatz zu den Kategorien einen umfassenden Überblick, da es keine Kategorie gibt, in der ALLE Spiele gelistet sind. Bevor also ein User verzweifelt auf der Suche nach einem Spiel, dessen Schreibweise ihm nicht geläufig ist, alle zig- Kats durchforstet, hat er hier die Möglichkeit, sich SOFORT kundig zu machen. Ein riesiger Service an die Suchenden und daher klar zu behalten, zumal auch das Portal:Spiele geschlossen hinter dieser Liste steht guck mal da. Sie wurde gar entrümpelt und sorgfältig überarbeitet. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Unterschied zu Liste der Biographien und anderen Listen in der Wikipedia. Schönen Gruß --Heiko 16:37, 7. Feb. 2009 (CET)

unnützer Löschantrag, schnellbehaltfähig. -- Toolittle 21:59, 7. Feb. 2009 (CET)

... "zumal auch das Portal:Spiele geschlossen hinter dieser Liste steht", <kopfschüttel> was soll denn das für eine Argumentation sein? Ich bestreite ja nicht, dass man "NUR Spiele" nach dem Alphabet sortieren kann oder nach Farben oder nach Preis im Einzelhandel - nur, was soll das triviale "Sammelgewusel" in einer Enzyklopädie bringen? Bitte erläutern. --Zollwurf 23:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Erläutert wurde es bereits mehrfach, doch du scheinst das ständig zu überlesen. (Zitat 1:''Mehrwert gegenüber Kat ist eindeutig gegeben, da die Spiel stichwortartig erläutert werden. Das kann eine Kat nicht leisten. ; Zitat2:Sie bietet im Gegensatz zu den Kategorien einen umfassenden Überblick, da es keine Kategorie gibt, in der ALLE Spiele gelistet sind.). Und wenn das Portal:Biologie geschlossen hinter einem Artikel wie Liste der Apfelsorten oder Liste_der_Staatsschmetterlinge_der_Bundesstaaten_der_Vereinigten_Staaten stünde, wäre es doch überlegenswert, wieso. Man könnte tatsächlich nach langem Nachdenken darauf kommen, dass dort vielleicht die Experten sitzen und ein wenig Ahnung haben. Alles klaro nun ? Lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 10:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Über Sinn oder Unsinn solcher alphabetischer Listen lässt sich natürlich immer streiten. Jedenfalls ist sie genauso sinnvoll oder unsinnig wie vergleichbare Listen wie Liste von Cola-Marken oder Liste der Pornodarstellerinnen, die manche Löschanträge überlebt haben und wo nur einen Hauch von Nützlichkeit nachgewiesen werden konnte. Für Gleichbehandlung also behalten. --Micha 16:31, 9. Feb. 2009 (CET)

behalten, kein Unterschied zu diversen anderen Listen erkennbar. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist einfach eine vernünftige Art und Weise Information der Wikipedia den LeserInnen zugänglich zu machen (alphabetisch, kommentiert), was ist daran so schlimm, das es gelöscht gehört? Wir schreiben doch nicht nur Artikel, wir wollen doch auch das sie gefunden/gelesen werden?! Wenn es nicht gepflegt würde könnte ich das ja noch verstehen, aber so? behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Ganz normale sinnvolle Liste gemäß WP:Liste. Kein LöschgrundKarsten11 09:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Anmerkung: Die Eingrenzung auf Spiele zu denen ein Artikel besteht ist hingegen wenig zielführend. Hier wäre eine Definition, die sich an den RK für Spiele orientiert wesentlich sinnvoller.Karsten11 09:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Rain in Face (gelöscht)

Dieser Artikel bietet keinen Mehrwert zum Artikel Olympische_Sommerspiele_1904/Lacrosse. Alle persönlichen Daten fehlen, nach kurzer Internet-Recherche konnte ich abgesehen von der Spielposition auch nichts weiters finden. Der Artikel ist fast verwaist; der gleiche Text könnte ohne Änderung für jeden anderen Spieler dieser Mannschaft geschrieben werden. Desweiteren ist der Begriff "Halbfinale" falsch, da nur drei Mannschaften bei diesem Tournier antraten. --LeSchakal 00:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Immerhin Teilnehmer in einer Mannschaftssportart an einem internationalem Wettbewerb. Selbst wenn in dem Jahr und dem Sport bei Olympia nur drei Mannschaften antraten sind die RK erfüllt.--Kriddl Kummerkasten 05:55, 6. Feb. 2009 (CET)

"nach kurzer Internet-Recherche konnte ich abgesehen von der Spielposition auch nichts weiters finden": Eben, das macht die Forderung nach mehr doch umso haltloser. Er ist eindeutig relevant was im Artikel ersichtlich wird und erfüllt mE die Mindestanforderungen an einen Stub. 212.71.115.150 09:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Relevanz vorhanden und unser Anspruch sollte sein, gerade die Infos, die man sonst (fast) nirgends findet, zu halten. Der Tom 09:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Wären die sich hier für ein Behalten aussprechenden Benutzer auch so besonnen, wenn der der Stub nicht von einer fixen Wikipedia-Größe erstellt worden wäre? Momentan jedenfalls redundant zu Olympische Sommerspiele 1904/Lacrosse. -- SomeVapourTrails 10:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Löschen. So ist das kein gültiger Stub, wenn da nicht mal die Lebensdaten stehen. So könnte man über jeden im Lacrosse-Artikel erwähnten Spieler den exakt selben Artikel schreiben, das kann wohl nicht Sinn der Sache sein. -- Discostu 12:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Mich wundert, dass die Behalten-Befürworter alle mit der Relevanz argumentieren, obwohl diese gar nicht angezweifelt wurde. Die Löschbegründung lautet, dass der Artikel keinen Mehrwert zum Olympia-Artikel bietet, und das ist absolut korrekt. Außer dass irgendein Mitspieler Rain in Face hieß, erfährt der Leser überhaupt nichts. Und mehr lässt sich anscheinend auch nicht ohne weiteres rausfinden. Also kann man den Artikel auch in die Tonne treten. --Der sich nen Wolf tanzt 14:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich zähle ich mich ja auch zu den Olypia-Teilnehmer-also-zu-behalten-Fraktion, hier muss ich aber den LA-Antragsteller recht geben. Der jetzige Artikel hat eindeutig zu wenige Informationen um einen eigene Artikel zubenötigen. Vorallem weil er Redunat mit dem Lacros-Qlympiaartikel ist. Wegen dem Häuptling würde sich eine BKL anbieten, wo man auf den Häuptling und auf den Olympia-Artikel hinweisen könnte, damit wären wohl gelich beide Fliegen mit einer Klape geschlagen. Bobo11 16:02, 6. Feb. 2009 (CET)

7 Tage für den Ausbau, da Relevanz unbezweifelt. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Begründung der Personen-Stub sei redundant zu einem Themen-Artikel ist haarsträubend und ein ziemlich plumper Angriff auf die Praxis der Personen-Stubs. Stubs zu Generälen des zweiten Weltkriegs werden nicht mehr Infos erhalten als die Artikel zu den Schlachten, an denen diese Beteiligt waren, Stubs zu Regierungsmitgliedern irgendwelcher Länder nicht mehr als der Artikel über diese Regierung etc. etc. Wer Probleme mit dem Konsens zu Stubs hat, soll das auf der betreffenden Seite diskutieren, die LD sind nicht dafür da. Die Person erfüllt die RK UND es handelt sich um einen gültigen Stub. --Fairfis 04:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub, behalten.--Louis Bafrance 19:47, 15. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, wegen völliger Redundanz. Olympische Sommerspiele 1904/Lacrosse gibt die Möglichkeit, den gleichen 
Artikel mit 12 verschiedenen Namen ebensooft einstellen, ohne daß auch nur irgendeine zusätzliche Information 
beigefügt werden müsste, etwas abgewandelt könnte man dann auch die Namen der beiden anderen Mannschaften mi t 
Artikeln würdigen.-- feba disk 00:23, 18. Feb. 2009 (CET)

Rohsäure (gelöscht)

Quellenloser Artikelwunsch. Nach allgemeiner QS und Chemie QS nun hier. --Leyo 00:47, 6. Feb. 2009 (CET)

Keine Definition, kein Artikel, da die QS gescheitert sind, löschen. --KnightMove 18:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Löschen; kein Artikel und auch in jetziger Form nicht verbesserungsfähig. Linksfuss 19:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:27, 13. Feb. 2009 (CET)

Grenzgebiete (gelöscht)

Ich fürchte, dass dies nicht Bestand haben kann - und das nicht nur wegen des fragwürdigen Plural-Lemmas, das man ja ändern könnte. Leider ist der übermäßig knappe Artikeltext gänzlich unbelegt, denn das als Literatur angegebene Buch verwendet den Begriff "Grenzgebiete" ja in einem völlig anderen Sinne. Außerdem ergibt eine Erwähnung im Titel eines beliebigen Buches noch keine Quelle. So ist das einfach nur aus den Fingern gesogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Wäre doch eine Zeile in einer BKL wert ............. mehr aber auch nicht. --TTsearch 02:00, 6. Feb. 2009 (CET)

Was soll da in der BKL verlinkt werden? Der Text ist prinzipiell nicht falsch, jedoch so, wie auch der Autor in der Lemmadisk schreibt noch viel zu knapp - geben wir ihm ein paar Tage zu Wachsen --WolfgangS 04:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Was da steht ist Unfug. Gemäß § 14 Zollverwaltungsgesetz ist Grenzgebiet "Der grenznahe Raum erstreckt sich am deutschen Teil der Zollgrenze der Gemeinschaft bis zu einer Tiefe von 30 Kilometern, von der seewärtigen Begrenzung des Zollgebiets der Gemeinschaft an bis zu einer Tiefe von 50 Kilometern. Das Bundesministerium der Finanzen wird ermächtigt, zur Sicherung der Zollbelange durch Rechtsverordnung den grenznahen Raum auszudehnen, soweit die zollamtliche Überwachung dies erfordert.". Dieses Gebiet wurde dann mit der Verordnung über die Ausdehnung des grenznahen Raumes und die der Grenzaufsicht unterworfenen Gebiete nochmals erweitert. Löschen. Weissbier 07:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Hast du auch irgendwelche Quellen zu deinem Weisscruft? --Nicht-Schwarzer Gerstensaft 15:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Hahaha --WolfgangS 07:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Es gibt offensichtlich verschiedene Grenzgebiete. Wie zwischen Relevanz und Bedeutungslosigkeit. --Eingangskontrolle 10:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Ein Teil gehört ins Wörterbuch, der andere redirect zu Parawissenschaften, wie der Autor selber erwähnt. Smartbyte 19:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Grenzgebiete der Wissenschaft um die es hier gehen soll, stehen unter Grenzwissenschaft (ob sie dort gut stehen sei dahingestellt) ... Hafenbar 20:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Das Wort "Grenzgebiete" steht - stets im Plural - nicht nur im Titel und im Inhalt unzähliger wissenschaftlicher Bücher, eine Erklärung sollte Wikipedia daher nicht schuldig bleiben. Man gebe das mal bei Google, Amazon, Yahoo oder sonstwo ein. Hat also Relevanz und ist etwas anderes, wie das sinnvollerweise in der Einzahl zu definierende, geographisch nahe von Staatsgrenzen gelegene Areal ("grenznaher Raum"). Ein Redirect von "Grenzgebiete" zu "Grenzwissenschaften" würde Sinn machen, denn da ist im Prinzip ja entsprechendes beschrieben. --80.171.110.69 23:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Imho das aktuell zu lösende Problem bringt der existierende Artikel Grenzwissenschaft, der inhaltlich schwach und von der Diktion sehr gewunden ist, weil er eigentlich nur eine Begriffserklärung sein sollte, die einerseits die eher umgangssprachliche Bezeichnung "Grenzwissenschaft" als gemeinsames Grenzgebiet zwischen z.B. Chemie und Biologie von den andererseits zu den Parawissenschaften gehörenden abhebenden Grenzwissenschaften unterscheidet, die vorsichtig gesagt, die Grenzen herkömmlicher Wissenschaft überschreiten wollen.---->

wenn das jetzt nicht geordnet wird, werden immer mehr Grenzbezeichnungen oder Paraphänomene auftauchen, die vom Wörterbucheintrag zum schwülstigen Lemma mutieren wollen. :: Redirect Grenzgebiete auf Parawissenschaft, Grenzwissenschaft klein umschreiben und redirect ein Teil der Grenzwissenschaft auf Parawissenschaft und man sieht klar. Smartbyte 20:30, 7. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. --Baba66 07:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Trash (ein „Handbuch der Funktechnik und ihrer Grenzgebiete“ von 1936 als Beleg für „Grenzgebiete“ in der Physik, ja geht's noch?) Die sieben Tage wurden außerdem nicht genutzt. --Baba66 07:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Rocket Gold Star (erl.)

Mal ganz abgesehen davon, dass hier die Quellenlage eine Übersetzungs-URV nahelegt (wer oder was soll der "orginale Brian Pollitt" überhaupt sein), ist der gesamte folgende Text unbrauchbar: Er beginnt mit Fragen, schwafelt munter vor sich her und enthält allerlei unenzyklopädischen Plunder. ("Ich wette, dass die lokalen Bobbies sich darum geprügelt haben um nur einmal mit ihr fahren zu dürfen." - "Aber da bin ich mir nicht so sicher.") Das alles schmerzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 6. Feb. 2009 (CET)

6. Feb. 2009, 03:05: Benutzer:Factumquintus hat „Rocket Gold Star“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Original Design Manufacturer (bleibt)

ÜA-Baustein seit 2005, einen Tag nach Erstellung des Artikels gesetzt. Der Artikel ist nicht nur unbequellt, sondern zeugt in der Formulierung und Ausgestaltung von schlichter Theoriefindung, die in den letzten Jahren lediglich um einige Interwikis ergänzt wurde, was insgesamt keinen enzyklopädischen Artikel ergibt. Verbessern kommt IMO auf ein komplettes Neuschreiben hinaus. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:23, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn das jemand neuschreiben will/kann. Interessant ist es. Vielleicht wäre QS sinnvoll. Behalten --JLeng 22:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. --Port (u*o)s 03:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Neuschreiben wäre tatsächlich wünschenswert, aber meine Vorstellungen darüber, was eine Theorie ist, die gefunden werden könnte, findet sich in diesem Artikel nicht. Falls damit der verwandte Vorwurf einer Begriffsbildung gemeint sein sollte, so scheint mir kurzes googeln diesen Verdacht zu widerlegen. --Port (u*o)s 03:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Vernetztes Multimediales Lernen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vernetztes Multimediales Lernen“ hat bereits am 26. Juli 2005 (Ergebnis: In dubio...bleibt)  stattgefunden.

Unbequellte Begriffs- und Theoriefindung (Google-Ergebnisse, Scholar (deutsch)). Zudem möglicherweise Textplagiat (PDF) mit leichten Umformulierungen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe auch gar nicht, wer das damals entschieden hat und warum? Eine LD hat ja praktisch nicht stattgefunden und das wenige gesagte sprach ausschließlich gegen den Behalt. Ich sehe hier auch keinen etablierten Begriff bislang. Kann man wohl löschen. -- Papphase

Admin "Stahlkocher" war's ;) Guandalug 13:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Dieser Fall von TF ist verzichtbar. Im E-Learning-Diskurs, auf den sich der Artikel bezieht, spielt der Terminus keine Rolle. Alternativ: einfach eine Weiterleitung zu E-Learning daraus machen. --KWa 20:41, 6. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. --Port (u*o)s 03:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Durch die Löschdiskussion von 2005 ist mMn keine Löschprüfung erforderlich. Ich finde, das ist nahezu als kein Artikel löschbar. Es erklärt seinen Gegenstand nicht und liefert nicht einmal Informationen, wo man sich sonst sachkundig machen könnte. Dann greift man halt auf Google zurück und findet – fast nichts. Und das ist nicht genug. --Port (u*o)s 03:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Mark van Meerendonk (gelöscht)

keine erkennbare relevanz WolfgangS 06:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Keine aus dem Artikel erkennbare Relevanz und so auch kein Artikel - löschen. --Vicente2782 17:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Ein Lehrer einer (Kampf)sportart. Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Löschen ---JLeng 23:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:27, 13. Feb. 2009 (CET)

Production Readiness (gelöscht)

Keine Quellen, seit 15 Tagen in der QS kein Ausbau, Vermutung über WP:TF --Crazy1880 07:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Handelt es sich hier nicht lediglich um das englische Wort für Serienreife? Dann kann man das hier auch löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 14:54, 6. Feb. 2009 (CET)

gemäß DiskKarsten11 10:37, 13. Feb. 2009 (CET)

6,5x57 (LAE)

15 Tage in der QS ohne ausbau, keine Quellen, in dieser Form Löschen --Crazy1880 07:44, 6. Feb. 2009 (CET)

~~Ich hatte gehofft es würde sich jemand finden, der sich mit sowas auskennt. Meine Hoffnung war offensichtlich vergebens. Löschen.~~ Weissbier 07:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Artikel erheblich ausgebaut, LA bitte entfernen. Gruß -- Yellowcard 09:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Die LD ist halt die wirkliche QS... so OK. Weissbier 11:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Das ist dreckige Löschtroll-Propaganda und zeigt glasklar dein verdrehtes Weltbild nachdem alle Artikel die dir nicht passen sofort in die LK geschleift werden müssen! --Nicht-Schwarzer Gerstensaft 15:20, 6. Feb. 2009 (CET)

... aber auch die deutlich unangenehmere, da unter gewissem Zwang. -- Yellowcard 11:35, 6. Feb. 2009 (CET)

Wie erfrischend, mit Nicht-Schwarzer Gerstensaft (übrigens fehlt da ein - ) mal wieder eine neuer LD-Norweger --Bahnmoeller 17:37, 6. Feb. 2009 (CET)

6. Feb. 2009, 12:36: Benutzer:Yellowcard hat LA entfernt. -- Freedom_Wizard 22:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

International Business Information Technology (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „International Business Information Technology“ hat bereits am 4. September 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Studiengang stellt keine relevanz für eine artikel dar. In den hauptartikel einbauen. ot 07:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Studiengang wurde seit 2009 mit 210CP aufgewertet und verleiht einen akademischen Grad. Daher ist es angebracht ihn in einem gesonderten Artikel vorzustellen, wie andere Studiengänge auch. Behalten --82.113.121.8 12:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Alle Studiengänge der BA verleihen 210CP. Dies tun auch viele andere Hochschulen in Europa, die entsprechende Intensivstudiengänge anbieten. Daher kein wirklicher Grund!--193.24.32.39 12:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Wurde bereits 2007 auf behalten entschieden und jetzt 2009 auch. --Kuebi [∩ · Δ] 08:34, 14. Feb. 2009 (CET)

Rainer Emig (gelöscht)

Relevanz (Werke?) ist im Artikel nicht dargestellt Scholpin 07:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Professur an einer anerkannten Hochschule (siehe Wikipedia:RK#Wissenschaftler), Schnellbehalten. -- Hey Teacher 08:09, 6. Feb. 2009 (CET)

dort steht aber auch:"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." was hier nicht der fall ist. --Scholpin 08:38, 6. Feb. 2009 (CET)

Text ist außer dem Einleitungssatz komplette URV von hier. In der Form Löschen und neu schreiben. --Peter200 08:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Ziemlich dreiste URV - löschen. --Vicente2782 17:23, 6. Feb. 2009 (CET)

URV-Bapperl gesetzt. Liebe Kollegen, wenn Ihr eine solche entdeckt, dürft Ihr gerne mutig sein. --Schnatzel 22:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich versteh hier nicht ganz das Problem. Ja der Text ist von der Uni-Homepage kopiert, allerdings ist das übereinstimmend der selbe Text auf Herrn Emigs Regensburger Homepage, der aus Hannover und der ConnectingCultures Homepage. Ich denke es ist okay, den Text online auch bei Wikipedia stehen zu haben, zumindest teilweise, der Text is ja nicht wertend o. ä., es ist eben einfach sein Lebenslauf. Ich denke auch dass in der letzten von mir vorgeschlagenen Änderung die Relevanz von Herrn Emigs Forschung eindeutig hervorgeht.

Handwerkliche Fehler am Artikel zu kritisieren ist ja eines, aber gleich einen Löschantrag zu stellen halte ich schon für sehr überzogen, immerhin ist Herr Emig Professor an einer staatlichen Universität und hat auf dem Gebiet der Gender Studies wichtige Beiträge geleistet. Ich finde das rechtfertigt allemal einen Eintrag bei Wikipedia.

der Text ist von der Uni-Homepage kopiert - Eben! Da ist dieser Text aber nicht einfach vom Himmel gefallen. Jemand hat ihn verfasst und eingestellt und deshalb auch ein Urheberrecht an diesem Text. Der Spielraum für Diskussionen über URV ist übrigens gleich Null. --Schnatzel 22:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist auch ohne den URV-Text ein gültiger Stub. Also hier mal schnell auf behalten entscheiden da Löschgrund offensichtlich (und von Anfang an) unzutreffend. Um die URV wird sich ja bereits gekümmert. --Fairfis 04:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Um die URV hat sich niemand gekümmert, da die URV dort nicht gemeldet wurde.
Da aus dem Nicht-URV-Fragment die Relevanz nicht erkennbar ist (die Veröffentlichungen sind nicht ausreichend),
wurde der Stub gelöscht. Der Stub kann bei Bedarf in den BNR verschoben werden. GGf. bei mir melden. --Kuebi [∩ · Δ] 08:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Managementkybernetik (LAE)

Keine Quellen, keine Relevanz des Begriffs im Artikel dargelegt. Ist das ein aktueller Begriff, oder ist es ähnlich wie der Begriff Kybernetik insgesamt seit den 1970ern veraltet? Wenn ja, müsste man das darstellen. Minderbinder 08:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder, der Artikel Managementkybernetik ist mein erster Artikel bei Wikipedia (weil ich glaube, dass ein so wichtiger Begriff nicht fehlen darf), deshalb bitte ich um Nachsicht, wenn nicht gleich alles vollständig ist. Ja es stimmt, Quellen und Links fehlen, ich werde sie anfügen: z.B. den Link http://www.managementkybernetik.com/ Quellen: Literatur von Beer, Ashby, Malik, von Foerster, Pruckner u.a. Detailliert braucht es eine Weile, dass alles anzugeben, ich habe aber auch nicht immer die neuste Ausgabe. Das Problem ist eher, dass diese Grundlagenliteratur manchmal nur implizit damit zu tun hat „Kybernetik“ soll veraltet sein? Hier sehe ich eher das Gegenteil, nämlich, dass der Begriff Cyber bei allen möglichen Dingen von der Werbeindustrie überstrapaziert wird, (habe gerade eine Kamera Sony „Cybershot“ gekauft), weil der Begriff so populär ist gibt es jede Mnege Cyber-Irgendwas, so viel dass es schon manchmal nervt. Ich bin gerade mitten bei einer Ausbildung beim MZSG in St. Gallen, einer renomirten Instiutution zum Thema Management. Dort würde die Behauptung, Kybernetik sei veraltet und Managementkybernetik sei kein relevanter Begriff zum Thema Management und Unternehmensführung, mehr als Unverständnis auslösen… Ich habe gelesen, was Wikipedia nicht ist und was es ist. Danach passt der Begriff Managementkybernetik als angewandte Wissenschaft genau in eine Enzyklopädie. Wikipedia würde sich regelrecht disqualifizieren, dieses Thema wegen angeblicher “Veraltung” zu löschen. Es ist hochaktuell. Ich habe nicht nur Verständnis dafür, dass streng auf Qualität geachtet werden muss, sondern begrüße das vehement! Natürlich muss der Artikel hochwertig sein. Und wenn er so, wie ich ihn vorschlage, nicht treffend formuliert ist, so sollte er durch bessere Beschreibungen ersetzt werden. Gern würde ich dabei helfen. Man kann den Artikel auch löschen und danach neu anlegen, wenn das irgendeinen Vorteil hat. Aber auf keinen Fall würde ich diesen wichtigen Begriff weglassen.

Viele Grüße Psattler

Der Begriff Kybernetik ist zumindest in der Informatik und den Ingenieurswissenschaften veraltet, und durch konkretere Disziplinen wie Regel- und Steuertechnik abgelöst. Kybernetik ist nicht gleich Cyber-irgendwas. Den Artikel St. Galler Management-Modell kennst du? Ich habe den Löschantrag entfernt, und die Sache an die QS Wirtschaft überstellt. Relevant ist der Begriff sicher. --Minderbinder 07:54, 9. Feb. 2009 (CET)

-LA. --Minderbinder 07:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Sibylle Umlauf (gelöscht)

Hamburg ist sicher eine wichtige Stadt, aber meines Wissens müsste sie zum Überwinden der Relevanzhürde Präsidentin des OLG und nicht "nur" des LG sein.--Kriddl Kummerkasten 09:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Unter WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger werden die Präsidenten und Präsidentinnen von Landgerichten in der Tat nicht ausdrücklich genannt. Das liegt aber wohl nicht an ihrer Bedeutungslosigkeit, sondern einfach daran, dass dort im Abschnitt „kommunale Ebene“ keine Richterämter erwähnt sind. Mit den dort aufgeführten Ämtern (etwa hauptamtlichen Landräten oder Bürgermeistern von Städten ab 25.000 Einwohnern wie Hattersheim am Main, Unterschleißheim oder Königsbrunn) sind Landgerichtspräsidenten aber mit Sicherheit vergleichbar. Ein Landgerichtspräsident kann auch besoldungsmäßig durchaus höher eingruppiert sein als der im Abschnitt „subnationale Ebene“ angesprochene Präsident eines Oberlandesgerichts (vgl. Besoldungsordnung R). Auch eine Artikelschwemme ist angesichts der überschaubaren Anzahl von Landgerichten (vgl. Kategorie:Landgericht) nicht zu befüchten. Behalten. -- Framhein 16:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Behalten, da 1. das Amt sehr bedeutsam ist, nicht nur in Hamburg, 2. die Besetzung der höchsten Richterämter nicht nur in Hamburg von höchstem öffentlichen Interesse ist, 3. gerade die Besetzungen der OLG- und LG-Präsidentinnen in Hamburg besondere Aufmerksamkeit erregt hat und 4. Kriddl aus Bremen kommt... :-) --Dominikhans 00:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Sie ist Präsidentin des LG, nicht Inhaberin des höchsten Richteramtes in Hamburg (wie gesagt nicht OLG-Präsidentin), ich stehe damit auf den Richtlinien der Relevanzkriterien. Die RK wissen schon sehr genau, warum auf kommunaler Ebene keine Richterämter auftauchen: LGs außerhalb der Stadtstadten erstrecken sich durchaus über mehr als eine Kommune (im Grunde bereits die allerniedrigste Stufe, die AGs). Besoldungsstufen sagen zunächst nur, wieviel jemand verdient - macht das unterhalb der sagen wir 50 reichsten Personen der Welt Relevanz aus? Ich denke nein. OLG-Präsidenten wurden gerade so mit aufgenommen wegen der Bedeutung der OLGs in der Rechtsprechung (LGs werden nicht ohne Grund nur sehr ausnahmsweise zitiert, OLGs gelegendlich schon). Im Gegensatz zu Bürgermeister klebt auch nicht auf jedem Urteil des LG die Bezeichnung "Präsident des LG", bei Verwaltungsakten der Städte aber "Bürgermeister von X". Kurz alle gezogenen Paralellen passen schlicht nicht.--Kriddl Kummerkasten 09:23, 7. Feb. 2009 (CET)

P.S. Hier die letzte Richter-RK-Diskussion.--Kriddl Kummerkasten 09:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Behalten Ich habe die letzte Richter-RK-Diskussion angestoßen, da ich meinte und hierin Konsens fand, dass die Hürde insbesondere für Landesverfassungsrichter zu senken sei. Zumindest ich wollte damit nicht ein Ausschlusskriterium fabrizieren. Frau Umlauf ist überdies landespolitisch interessant wegen der OLG-Kandidatur. @Framhein. Ein LG-Richter ist ein Landesrichter, kein kommunaler Richter, außer in Hamburg und Berlin wo Land und Gemeinde ein und dasselbe sind. @Kriddl. Selbst wenn auf VAen von Städten Bürgermeister von X steht hat doch dann nicht der jeweilige Herr Y den VA selbst gemacht. In meinen Urteilen zitiere ich (wenn ich denn zitiere) auch das übergeordnete Landgericht, wenn es nichts besseres gibt. Der LG-Präsident gehört schon zu den höchsten Richterämtern. Hätte sich VG-Präsident Seifert (relevant als Landesverfassungsrichter) sonst darum beworben? --Pelagus 10:01, 7. Feb. 2009 (CET)

PS: Die Disk. für Behördenleiter (ob das Besoldung eine Rolle spielt, was Kriddl verneint und ich bejahe) ist noch nicht beendet. Umlauf ist nicht irrelevanter als ein Brigadegeneral der Brieftaubentruppen...(bildlich gesprochen) Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Behördenleiter. Man sollte da schon die "Modalitätenäquivalenz" wahren. Ein Bürgermeister mit 25000 Ew ist wohl wichtiger als ein Amtsgerichtsdirektor mit 25000 Ew (den es wohl nicht gibt), aber nicht relevanter als ein Landgerichtspräsident mit 1800000 Ew. --Pelagus 10:08, 7. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis: Die OLG-Bewerbung (wenn denn eine bloße Kandidatur zur Relevanz führen könnte) ist durch keine der angegebenen Quellen gedeckt. Die beziehen sich durchweg auf die Ernennung zur LG-Chefin.--Kriddl Kummerkasten 07:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Letzterer Hinweis ist korrekt, habe Quelle ergänzt! --Dominikhans 15:40, 8. Feb. 2009 (CET)

@Pelagus: Landespolitisch interessant und wahrscheinlich interessanter sind auch Kandidaten für abgeordnetensitze oder Bürgermeisterposten. Wenn es bei einer Wahl ein Politikum gab genügt ggf. die Erwähnung beim Sieger (findet sich genau da dann ja auch). LG-Präsidenten werden nicht alle paar Jahre mit Tamtam und Wahlkampf inklusive Wahlplakaten an allen Ecken gewählt, sonder relativ still und leise von Wahlausschüssen. LG-Präsidenten sind auch nicht am oberen Ende der jeweiligen Karriereleiter (im Gegensatz zu Professoren in der Wissenschaft, Generalen im Militär oder Bürgermeistern in der Kommunalpolitik).--Kriddl Kummerkasten 03:46, 9. Feb. 2009 (CET)

@Kriddl. Richterwahlausschuss gibt es nicht überall (aber in Hamburg). Dort sind sie auch nicht leise. Richter machen regelmäßig keine Karriere (anders als Beamte und Soldaten - auch nach Brigadegeneral kommen noch 3 Stufen). Und es folgendermaßen: LG-Präsidenten (etwa 80 in Deutschland) sind grundsätzlich Mitte 50 Minimum und haben nahezu immer das Ende ihrer Ausnahmekarriere erreicht. Was sollte da noch mehr kommen? Es wurde mal ein LG-Präs. aus Stendal an den BGH berufen, ist dort aber dem Vernehmen nach nicht glücklich geworden, war ja nicht mehr Chef. Da ist theoretisch möglich, ebeonso wie dass Bürgermeister von Klein-A nunmehr Landrat von Groß-B wird. --Pelagus 18:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Eben, sie können z.B. an den BGH berufen werden oder auch als Präsidenten an OLGs. Bei Generalen handelt es sich um eine ganze Offiziersklasse - wäre insofern vergleichbar mit "Richter am Bundesgerichtshof"/"Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof"/"Stellvertretender Präsident des Bundesgerichtshof"/"Präsident des Bundesgerichtshof". Oups, sind auch vier Stufen und die OLG-Präsidenten sind nochnichtmal drin. --Kriddl Kummerkasten 08:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich kann Deinen Löscheifer nicht so recht nachvollziehen, Kriddl. Es geht hier um gerade mal runde 100 Artikel, falls tatsächlich eines Tages alle LG-Präsidenten erfasst sein sollten. Nimmt man noch die Gerichtspräsidenten der Fachgerichtsbarkeiten dazu, dann kommt man nicht mal auf 200. Davon wird die Wikipedia doch nicht überlaufen! -- Framhein 17:40, 10. Feb. 2009 (CET)

@Kriddl. Wer BGH-Richter wird, ist vorher fast nie Präsident eines LG. Wie gesagt, Richter machen grundsätzlich keine Karriere. Die Leute die Karriere machen teilen sich in (1.) die, die zunächst Präsidialrichter werden, dann vielleicht AG-Direktor und als Krönung dann Präsident vielleicht und (2.) die, zunächst wissMit am BGH, sich abordnen lassen etc. werden und schließlich selbst zum BGH etc. kommen. Die Leute aus der Sparte 1 (die mit 57 Jahren Präsident werden) wechseln grundsätzlich nicht mehr in die Sparte 2. --Pelagus 21:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Das halte ich durchaus für ein Gerücht. Ich bin mal die alphabetischen Einträge in der Kategorie:Richter (Bundesgerichtshof) durchgegangen und bereits beim vierten Eintrag (Herbert Arndt) auf einen Direktor des Landgerichtes Kiel gestoßen. Das Chef eines LG für einige Richter das Ende der Karriereleiter sein mag bestreite ich nicht, auch nicht, dass es Richter gibt, die schlicht gerne in Tatsacheninstanzen tätig bleiben wollen (einer meiner ausbilder im Referendariat war soeiner, man war der sauer, als sie ihn nicht vom OLG wieder zurückbeordert haben). Bloß gibt es auch bei anderen Karrieren Personen, die aus welchen Gründen auch immer, nicht das obere Ende erreichen. Als Militärs es z.B. nicht über den Oberst hinausbringen, als Wissenschaftler nie die Professur erreichen (eventuell weil der Laborleiter in der Wirtschaft besser bezahlt wird) etc.--Kriddl Kummerkasten 10:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Wer an einer Tatsacheninstanz als Richter verplant ist hat das Recht dahin zurückzukehren (97 GG glaube ich). Dein Ausbilder hat deshalb wohl nur die halbe Wahrheit erzählt und mit dem OLG-Dasein kokettiert. - Es ist Dir doch sicher bekannt, dass Landgerichtsdirektor eine alte Bezeichnung für einen bloßen Vorsitzender Richter am Landgericht (also nicht Präsident) ist? Meine Behauptung (nenn es Gerücht) steht. --Pelagus 20:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Häufig gehörtes Zitat nach langen Debatten: "Es ist alles gesagt, nur noch nicht von Jedem". Behalten --Dominikhans 22:56, 12. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. --Baba66 08:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Die WP:RK setzen derzeit immer noch die Untergrenze beim Präsidenten eines OLG. Falls sich das ändert kann der Artikel ja wieder hergestellt werden. --Baba66 08:39, 13. Feb. 2009 (CET)

BBClone (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien_Software IMHO nicht gegeben, --He3nry Disk. 09:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel einfach aus der englischen Wiki kopiert, in welcher dieser seit 10. Jan. 2006 existiert. (Verweis von Webstatistik#Freie_oder_OpenSource_Software --LSG1 09:23, 6. Feb. 2009 (CET)

Dann ist der Artikel strenggenommen ganz unabhängig von der Relevanzfrage als Urheberrechtsverletzung zu löschen, vgl. Wikipedia:Übersetzungen#Nicht_ausreichende_Varianten. -- Carbidfischer 10:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht zu erkennen. Kaum Informationsgehalt, in dieser Form löschen -- Sarion _!? 09:41, 6. Feb. 2009 (CET)

So wie er in dem Artikel beschrieben wird, kann ich so eine Software innerhalb einer halben Stunde auch selbst programmieren. Weg damit. -- Yellowcard 10:40, 6. Feb. 2009 (CET)

löschen aller möglicher Open-Source-Müll wird hier abgekippt und auch noch behalten, nur weil es ja "frei" ist. Kommerzielle Programme hingegen müssen erstmal jahrzehntelang Millionen Exemoplare verkauft haben. Völlig unverhältnismäßig. --Marcela 16:33, 6. Feb. 2009 (CET)

1. @Henry3 Die Löschbegründung ist irreführender Müll. Die Richtlinien Software geben nicht etwa einfach RKs vor sondern Hinweise, wie ein Software-Artikel aussehen sollte. Genügt er den Richtlinien nicht, sollte man ihn verbessern, nicht löschen. Zum Löschen sagen die Richtlinien vielmehr folgendes:

"Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird."

Das führt auch zu:

2. @Marcela: Allgemein gibt es zu beachten, dass Offene Software einen nicht unerheblichen Vorteil gegenüber geschlossenen proprietären Codes besitzt (wie auch auf der Wikipedia täglich zu beobachten): Sie kann sich im Normfall schneller und besser entwickeln, was bei gleicher Mülligkeit eindeutig für die grössere "Relevanz" der offenen Software spricht. Kommerzielle Programme müssen sich aber mitnichten Millionenfach verkauft haben, auf was Du evtl. anspielen möchtest sind Computerspiele, die tatsächlich schärferen Kriterien unterliegen (wobei Millionfach verkauft ein klitzeklitzekleinesbisschen übertrieben ist, wie ein Blick in die entsprechende Kategorie zeigen könnte). Zur Software sagen die RK nämlich folgendes (wörtlich): "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Näheres regelt die Richtlinie für Artikel über Software. Für Video- und Computerspiele gelten eigene Relevanzkriterien, siehe unten." Deine Einlassung entbehrt also jede Grundlage. Open-Source-"Müll" wird nicht schlechter oder besser behandelt als Kommerzielle Krönungen der virtuellen Schöpfung. Wirklich peinlich aber ist Dein herziehen über BBClone. Vielleicht hätte Dir die Zahl 889'000 ("unechter") Googlehits für den Begriff schon einen kleinen Tip geben können (sie werden durch Seiten produziert, auf denen BBClone verwendet wird), oder die über 30 Sprachen in denen das Programm übersetzt wurde oder das es nicht nur auf englisch sondern auch auf französisch einen (ausführlicher als DE) Artikel gibt (Soviel also zur gewissen Wahrnehmung und Verbreitung aus den RK). Dass es aber Standardmässig in grösseren CMS wie Joomla implementiert wird zeigt, dass es nicht irgend ein Müll ist, dass der Logger für sein funktionieren keine Datenbank benötigt zudem, dass es sich um ein ziemlich interessantes Stück .php handelt, das Yellowcard ja gerne in einer halben Stunde nachprogrammieren kann. Die Qualitäten kann man im Artikel noch besser rausstreichen, aber auf jeden Fall sollte man ihn behalten. --Fairfis 04:59, 12. Feb. 2009 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion -- feba disk 00:30, 18. Feb. 2009 (CET)

PediaPress (in den Wikipedia-Namensraum verschoben)

sorry, aber ich kann leider überhaupt keine Erfüllung der Relevanzkriterien erkennen. Taxman^¿Disk? 09:20, 6. Feb. 2009 (CET)

hallo Taxman

Schade dass du die Seite sofort auf die LK-liste gesetzt hast und nicht auf die QS, da ich erst gestern mit der Arbeit begonnen habe. Hier also meine Verteidigung:

Relevanzkriterien finden sich meiner Meinung nach auf Wikipedia:RK:

unter websites, über "die in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" (vgl heise, golem, wikinews und vielen weitere Blogs)
unter Verlag, zählt IMHO der Unterpunkt: "Verlage die für eine größere gesellschaftliche Gruppe (nämlich die Wikipedia-user, Anm. d. Autors) herausragende Bedeutung haben"
sieht man PediaPress als Druckkostenzuschussverlag, gelten die alg. R.-Kriterien: 11 Treffer bei Google-scholar (angemessen?), die im Artikel genannten Verweise aus heise und golem sollten anhaltende öffentliche Rezeption belegen.

Ich hoffe dass damit genug Relevanz gegeben ist, besonders da PediaPress eine langjährige Partnerschaft mit der wikimedia-Foundation bzw. der deutschsprachigen Wikipedia eingegangen ist um Artikel ein einem Buch zu drucken und zu verkaufen. So sollte es meiner Meinung nach möglich sein, sich über ein kommerzielle Firma, die hinter einem solchen Dienst steckt, zu informieren. --Nilleholger 09:53, 6. Feb. 2009 (CET)

Relevanz eindeutig und ausführlich begründet dargelegt, LA vorzeitig entfernen. Gruß -- Yellowcard 10:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Ein nicht ganz trivialer Fall, der meines Erachtens auch nicht zwingend nur auf der Basis von WP:RK diskutiert werden darf. Vorab: wie Nilleholger sehe ich auch auf der Basis die Relevanz gegeben (Presseresonanz, Präsenz im Internet) - google zeigt mir bsp. 18.000 Treffer für "pediapress", in den News finden sich neben heise (für viele Netzler relevanteste Quelle) auch Nachrichten in der australischen und französischen Presse - und das einen Tag nach Bekanntagabe der Kooperation in der de.wp.

Darüber hinaus sollte man aber auch sollte es meiner Meinung nach möglich sein, sich über ein kommerzielle Firma, die hinter einem solchen Dienst steckt, zu informieren nicht zu wenig Bedeutung beimessen - mir ist klar, dass die oben dargestellte Relevanz nicht von pediapress selbst ausgeht sondern vielmehr durch die Wikipedia-Kooperation gepusht ist - aus dem gleichen Grund Bedarf es allerdings auch der Information von unserer Seite, wen wir da überhaupt ins Boot genommen haben (und da spreche ich aus Directmedia/Zenodot-Erfahrung)

Aus meiner Sicht also klar behalten. -- Achim Raschka (Nawaro) 10:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Hm, also soo eindeutig sehe ich das noch nicht im Artikel. Ob der Verlag bereits herausragende Bedeutung hat bei WP-Nutzern, oder ob diese eher generiert werden soll, ist mir so noch nicht ganz klar. Und inhaltlich muss das noch eine bisschen "entwerbt" werden, z.B. nehm ich mal die Preise und Leiferzeiten raus, das ist mE kein enzyklopädischer Inhalt. Ich denke an der Relevanzdarstellung sollte hier noch ein wenig gearbeitet werden und insbesondere jeder werbliche Eindruck vermieden werden. -- Papphase 10:19, 6. Feb. 2009 (CET)

(nach BKs):

Das mit der "größere(n) gesellschaftliche(n) Gruppe" ist eine typische Selbstüberschätzung und meiner Meinung nach auch eine invalide Argumantation wegen des Selbstbezugs. Berichterstattung prüfe ich nicht weiter, ich möchte aber darauf hinweisen, dass Wikipedia-Affiliates wie die Wikinews sicher nicht herangezgen werden dürfen.

Auffällig ist die im Artikel enthaltene deutliche Werbung, inklusive Preise, Zahlungsinformationen, Aussagen zur Lieferzeit und vermeintlicher Vorteile für die WP. So kann das nicht behalten werden, weil es einfach völlig unangemessen ist. Würde man die Werbung rausnehmen, bliebe fast nicht übrig. Warum nicht ein Redir auf die Konzernmutter, die wegen Börsennotierung wohl relevant ist? --jergen ? 10:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Ein PS zu Achims Argumentation: Für die Information über Partner der WP reicht auch ein Eintrag im Wikipedia-Namensraum (und wäre mE auch besser). --jergen ? 10:23, 6. Feb. 2009 (CET)

@AchimIch würde es absolut befürworten, wenn über die Kooperation im WP-Namensraum aufgeklärt wird. Das ist notwendig. Artikel im Artikelnamensraum haben sich aber an unsere gemeinsam erarbeiteten RK zu halten. @Nilleholger: Bei der öffentlichen Rezeption ist zu klären, ob diese sich auf die Wikipedia bezieht und dort der entsprechende Verlag erwähnt wird, oder ob es sich um Artikel zum Verlag handelt. Ich werde das später untersuchen, da derzeit zeitlich eingeschränkt. Wenn es sich mehrheitlich um Rezeption von Wikipedia handelt kann man den Verlag im WP-Artikel erwähnen. Bezüglich der allgemeinen RK als Druckkostenzuschussverlag möchte ich gerne noch fragen, ob die 11 gscholar-Treffer denn auch in entsprechend vielen Bibliotheken vertreten sind. Auch das müsste man prüfen. --Taxman^¿Disk? 10:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Falls hier der Eindruck entstanden ist, das der Artikel in irgendeiner Weise etwas bewirbt, war das nicht meine Absicht. Auch wollte ich den Dienst nicht pushen oder dergleichen. Ich habe den Dienste über die Wikipedia-Startseite entdeckt und wollte mehr über die Firma erfahren. Meine erste Anlaufstelle als Novize war die Artikel-Suche, die zu meinem Erstaunen keinen Treffer ergab. Bei der erweiterten Suche fand ich dann verteilte Hinweise auf Hilfe-Seiten, die ich auch im Artikel verlinkt habe. Deshalb denke ich, dass es für unbedarfte Wiki-User Sinnvoll ist einen kurzen (noch zu verbessernden) Artikel zu erstellen, um eine Anlaufstelle zu bieten. Sich im Wikipedia-NR zurecht zu finden bedarf immer ein wenig Suche und Zeit!

@jergen, ich kann leider nicht verstehen wieso meine Argumentation invalide sein soll. Der Selbstbezug ergibt sich doch zwangsläufig, durch die Partnerschaft mit der Wikipedia? Wikinews war sicherlich die falsche Quelle, aber die Relevanz in diversen News-Foren sollte sich leicht nachvollziehen lassen.

Das die öffentliche Rezeption IMHO notwendig ist, habe ich hoffentlich zeigen können, bin aber als Neuling gerne für Kritik offen. --Nilleholger 10:47, 6. Feb. 2009 (CET)

Selbstbezug: Es gilt als unfein sich selbst zu zitieren; ich beziehe da auch Wikinews und andre Schwesterprojekte mit ein, die ja auch nach WP:BLG nicht verwendet werden sollen. --jergen ? 11:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Das Kleinunternehmen hat im Artikelnamensraum nichts verloren. Im WP-Namensraum kann es gerne Erwähnung finden (wobei ich den Umfang der Erwähnung auf der Bücherseite ausreichend finde). Die Berichte gingen sämtlich um die neue Buchfunktion und diese ist nicht auf den Löschkandidaten beschränkt. Auch Mitbewerber könnten dort aufspringen. Insofern Löschen im ANR und im WP-Namensraum bereits ausreichend erwähnt. Das riecht zudem nach Eigenwerbung und hätte - sollte es im Gegensatz zu x anderen kleinen Unternehmen behalten werden - ein ziemliches Geschmäckle. Weissbier 11:21, 6. Feb. 2009 (CET)

@jergen: im Artikel selber wurde solche Belege aber auch nicht vorgebracht. Es geht hier doch um die Diskussion um die Relevanz des Artikels. Und diese muss sich doch damit belegen lassen, dass dies ein wichtiges Projekt für Wikipedia, und möglicherweise auch für Wikipedia-Nutzerinnen, darstellt. Dies spricht zwar zunächst für eine Aufnahme in den WIkipedia-Artikel, ich denke aber, wie schon geschrieben, dass es aus Gründen der Auffindbarkeit besser ist, einen Artikel mit links zu verfassen. Leider konnte ich keinen Artikel für den Mutterkonzern ausfindig machen (Ist das Brainbot?) eine Eingliederung könnte sinnvoll sein, ich dachte aber dass PediaPress als ausgegliedertes Unternehmen selbständig handelt.

@Weissbier Gerade wenn es verschiedene Unternehmen gibt, welche diesen Service anbieten ist es doch wichtig sich über die Unterschiede der einzelnen Partner zu informieren? Ich wiederhole mich gerne, dass es nicht meine Absicht war Werbung zu machen weiterhin versuchen objektiv zu schreiben. --Nilleholger 11:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Der Punkt ist: wenn es „für Wikipedia-Nutzer” wichtig ist, ist der richtige Ort der Wikipedia-Namensraum. Im Artikelnamensraum sind Dinge von allgemeiner Wichtigkeit beschrieben, daher die Relevanzkriterien. Die Aufnahme in den Artikel des Mutterkonzerns wäre denkbar (incl. Weiterleitung), auch eine Erwähnung im WP-Artikel, aber als eigenständiges Unternehmen kann ich keine Erfüllung der Relevanzkriterien erkennen. --Taxman^¿Disk? 12:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mir jetzt mal Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen durchlese, sind auch Firmen relevant, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Relevante Dienstleistung ist Wikipedia, das wird ja wohl keiner bestreiten. Und PediaPress erfüllt die Kriterien für innovative Vorreiterrolle. Oder gibt es da noch andere Firmen, die "books on demand" mit selbst zusammengestellten Artikeln produzieren? Mir ist sowas bisher nicht bekannt. Könnte aber ein Zukunftsmodell werden. Und wenn Weissbier schreibt, dass ja auch andere Firmen aufspringen könnten, ist das doch eindeutig eine Vorreiterrolle, die PediaPress einnimmt. Und damit hat Weissbier mal wieder selber geschrieben, warum man es behalten sollte. @Nillegolger: gib nicht auf, sondern schreib weiter am Artikel. Je mehr Infos, je besser für den Artikel. -- Quedel 12:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Der „Innovations”punkt ist der typische Gummiparagraph, wenn sonst keine Relevanz nachweisbar ist: Frage: welches neue Unternehmen ist in dem o.b. Sinne nicht innovativ? Wer kann jetzt abschätzen, ob das nun eine Innovation oder ein Hirngespinst ist? Abgesehen davon ist WP keine Dienstleistung und wie gesagt färbt die Relevanz von WP nicht automatisch auf ihre Weiternutzer ab. Ich würde daher darum bitten, das Unternehmen und seine Dienstleistung von der Bekanntheit der WP unabhängig zu betrachten. --Taxman^¿Disk? 13:14, 6. Feb. 2009 (CET)

möchte mal darauf hinweisen, dass Hilfe:Buchfunktion ausdrücklich auf PediaPress hinweist. Da PediaPress ein Unternehmen ist, welches die WikimediaFoundation unterstützt, klares behalten... grüße, Mr407SW 13:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Mir scheint einiges dafür zu sprechen, den Artikel in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben und einen Redirect aus dem ANR anzulegen. Die allgemeine Relevanz ist anzweifelbar, und Artikel zu ähnlichen Kleinunternehmen sollen weiterhin gelöscht werden können. Für Wikipedia und seine Nutzer ist es aber wichtig, wie Nilleholger schreibt, dass sie sich einigermaßen unparteiisch über den Anbieter dieser Wikipedia-Dienstleistung informieren können. Dabei ist Werbung zu vermeiden, aber dennoch auf die Geschäftsbedingungen (auch ungefähre Preise) einzugehen. Was man von der Wikipedia aus(!) kaufen kann, darüber muss auch in der Wikipedia umfassend und neutral informiert werden. --Emkaer 13:30, 6. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Die Argumentation von Mr407SW scheint mir meine Position zu bestätigen, auch wenn er das evtl. nicht so sieht. Relevanz für den ANR wird ja nicht durch Unterstützung (z.B. Spenden) der WMFoundation erzeugt. --Emkaer 13:37, 6. Feb. 2009 (CET)

doch, sieht er genau so er hatte nur keine Lust das ausführlich darzulegen. Unterstützung ist ja vielschichtig und nicht nur finanziell...... Mr407SW 13:47, 6. Feb. 2009 (CET)

Drei Seiten Löschdiskussion? Da gibts nur eins: Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Das Kriterium führen wir bitte nicht ein. ;-) Aber ich finde das bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben in diesem Fall deutlich gegeben ist. Die WP hat Millionen Nutzer und das technische Konzept aus diesen Inhalten direkt BoD zu generieren ist somit mE eindeutig eine innovative Vorreiterrolle in einem Dienstleistungssegment. Behalten -- Papphase 15:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Meist ist die Länge der LD umgekehrt proportional zur Bedeutung und Relevanz des Lemmas, da in solchen Fäller oft die Fans mobilisiert werden. Das ist aber nur ein Anhaltspunkt, der zu falsifizieren ist. --Eingangskontrolle 13:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Was ist eigentlich so innovativ daran? Aus "in einem feststehenden Format gespericherten Texten ein Druckwerk zu erstellen" mit Sicherheit nicht. Aus einem Werk dessen größter Vorteil es ist hart an der Aktuallität zu sein die Aktuallität zu entfernen, wohl auch nicht. Marktbeherrschend in der Gruppe der Firmen die aus Wikipediaartikel BoDs erstellen? Das könnte sein, aber irgendwie kommt mir diese geschnitzte Gruppe ein wenig klein vor. Mit ihren Spenden Wikipedia zu unterstützen. Das ist sehr lobenswert. Allerdings hat dann ein Artikel der sehr weit von allen Relevanzkriterien entfernt ist, doch ein bisschen das Geschmäckle von ich kaufe mir meinen Wikipedia Artikel. Gerade deswegen sollte in diesem Fall die Relevanz nach den Relevanzkriterien klar aus dem Artikel ersichtlich sein. Und im Moment ist es das nicht. 194.45.209.80 15:48, 6. Feb. 2009 (CET)

behalten - ganz klar, siehe Achim: internationale Medienpräsenz ist gegeben. Wann hört denn der Quatsch mit den RK endlich auf? --Marcela 16:26, 6. Feb. 2009 (CET)
auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: könntest Du bitte die internationale Medienpräenz, die den Verlag PediaPress und nicht die Buchfunktion der Wikipedia zum Thema hat, im Artikel verlinken? Danke. --Taxman^¿Disk? 17:04, 6. Feb. 2009 (CET)

behalten. alle argumente dafür wurden schon genannt. --JD {æ} 16:31, 6. Feb. 2009 (CET)

AUch mir reichen die Argumente aus der LD zum behalten. --Vicente2782 17:25, 6. Feb. 2009 (CET)

behalten: Ob die Firma nun mit Wikiweise, dem Kreml oder wem auch immer kooperiert. Entscheidend ist, ob ein Informationsbedarf unserer Nutzer besteht und der ist aufgrund der Presseresonanz zu bejahen --FrobenChristoph 19:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Löschen - ob ein Informationsbedarf unserer Nutzer besteht, sei dahingestellt - Relevanz hingegen besteht nicht. --Schnatzel 22:59, 6. Feb. 2009 (CET)

behalten: Ich schliesse mich völlig FrobenChristoph an. --LSG1 12:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich kann bestenfalls eine Bedeutung für Wikipedia erkennen. Das ist aber eine handgeschnitzte Nische und dazu noch unsere eigene. Im ANR fehl am Platz und daher löschen wegen enzyklopädischer Irrelevanz. --Eingangskontrolle 13:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Verschieben in WP: und hier entsorgen...
-- Tuxman 20:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Keine Sekundärliteratur => Keine Tertiärliteratur. Ich sehe nicht, woraus man hier einen enzyklopädischen Artikel zu diesem Gegenstand kompilieren soll. Bezeichnenderweise gibt der jetzige Artikel ja auch keine (zulässigen) Quellen an. --Pjacobi 20:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß leider nicht was dir für Quellen vorschweben? Es scheint auch nicht besonders einfach zu sein, für einen Artikel, der seine Relevanz in einer leider vielen noch unbekannten Technik hat. Und damit meine ich jetzt nicht den book-on-demand-Dienst, sondern die Möglichkeit sich aus verschiedensten Wikis (nicht nur der Wikipedia!) Inhalten herraus zu extrahieren und ohne viel Aufwand zu einem ebook zusammzustellen lassen. Diese Softwarelösung ist meiner Meinung nach in einem eigenen Artikel nicht besonders gut aufgehoben, wohl aber zusammen mit der angebotenen "b-o-d"-Funktion in dem PediaPress-Artikel. mfg --Nilleholger 01:31, 13. Feb. 2009 (CET)

Das mit den "verschiedensten Wikis" stimmt nach meiner Erfahrung nicht. Ich habe ein halbes Dutzend Wikia-Wikis ausprobiert. Das einzige, aus dem man Artikel übernehmen konnte, war das Star-Trek-Wiki "Memory Alpha". Dessen Inhalte konnte man zwar auch mit Wikipedia-Artikeln kombinieren, aber die Quelltext-Standards sind schon da so unterschiedlich, dass man eine korrekte Darstellung aus einer Reihe von Wikis wahrscheinlich nie gewährleisten kann. --Emkaer 11:33, 14. Feb. 2009 (CET)

was die "innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Dienstleistung" betrifft - wieviele Bücher haben die denn bisher gedruckt? Eher 100 oder eher 10.000 (verschiedene, versteht sich) - bei letzterem könnte man allmählich über "Relevanz" nachdenken, andernfalls ist das zu löschen und in den WP-Namensraum zu verschieben - Angaben über die tatsächliche Nutzung dieses Angebots konnte ich im Artikel jetzt nicht finden. -- feba disk 00:38, 18. Feb. 2009 (CET)

@ Emkaer, wie es scheint befindet sich der Dienst zur Zeit nur in der deutschen Wikipedia. Englische und weitere Wikipedias befinden sich angeblich im Aufbau. Es scheint also nur ein Frage der Zeit zu sein, bis sich in diesem Punkt die Relevanz ergibt. Ansonsten weiß ich persönlich nur, dass WikiBooks der Dienst schon frei geschaltet ist.

@Feba, bezüglich der Anzahl der gedruckten Bücher hab ich keine Ahnung. Auf der Katalog-Seite scheint es immerhin 95 verschiedne Bücher zu geben, welche von Wikipedianern zusammengestellt und (höchstwahrscheinlich) auch gekauft wurden. Die Auflage der einzelnen Bücher versuche ich gerade in Erfahrung zu bekommen. Aber immerhin hatten sie einen Stand auf der Frankfurter Buchmesse (ist das ein Argument?). --Nilleholger 10:41, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mich noch einmal schlau gemacht und im Artikel auch einiges korrigiert sowie ergänzt, das fällt mir leider nicht so leicht, da eine evtl. Löschung einem die Motivation nimmt. Dennoch ein paar ergänzende Infos hier: die französischen, spanischen, polnischen, niederländischen und portugiesischen Wikipedia und Wikispurce Projekte werden morgen umgestellt. Die englische WIkipedia nach einer einwöchigem Testphase ab dem 24. Februar. Die Auflagenzahl konnte ich nicht erfahren, es scheint jedoch auch erst in den Startlöchern zu stecken. Die Auflagenzahl kann wahrscheinlich also kein RK sein.

Dennoch sind Maßgeschneiderte Bücher (abgesehen von selbst erstellten Foto-Alben) IMHO an sich etwas Neues, da sich der Entstehungsprozess der Bücher ja in mehrfacher Hinsicht von der gegenwärtigen Praxis unterscheidet (Kollaborative Entstehung der Inhalte, deren Auswahl durch die Nutzer erfolgt; Produktion im Print-On-Demand Verfahren; ausschliessliche online Distribution ohne ISBN!). Die traditionell vorhandene Wertschöpfungskette (Autor, Lektor, Verlag, Offset-Druckerei, Grossist, Buchhändler) bleibt nicht bestehen.

Zur Erwähnung in den Medien: Nächste Woche soll es angeblich einen Bericht im gedruckten Spiegel-Magazin geben, da er diese Woche der "Wilhelm"-Affäre zum Opfer gefallen ist. Spätestens mit dem Start der englischen Wikipedia sollte eine breitere Berichterstattung, auch im nicht-deutschen Sprachraum, erfolgen.--Nilleholger 13:31, 18. Feb. 2009 (CET)

In den Wikipedia-Namensraum verschoben. --Ephraim33 17:11, 18. Feb. 2009 (CET)

So ist es immer noch möglich, sich über Firma zu informieren, die hinter dem "Buch erstellen" steckt. Für den Artikelnamensraum reicht es noch nicht. --Ephraim33 17:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Wilhelm Zoepf (bleibt)

Kein wikifizierter Artikel, nach QS-Baustein keine Bereitschaft des Artikelerstellers, den Artikel zu wikifizieren. Offensichtlich auch inhaltliche Mängel (s. Diskussionsseite). Konrad Gähler 09:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub mit Quellennachweis. Dass auf der Artikelseite seit 3 Tagen über inhaltliche Probelem diskutiert wird, ist kein Grund, hier die heiße LA-Nadel anzusetzen. Behalten und auf sukzessiven Ausbau bzw. Klärung der inhaltlichen Fragen setzen. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:58, 6. Feb. 2009 (CET)

Ziemliches Geschwurbel ohne Lebensdaten des Herrn Zoepf - 7 Tage. --Vicente2782 17:28, 6. Feb. 2009 (CET)

Mal den übelsten Senf entfernt. Ist zwar irgendwie stubmäßig so gerade noch okay, aber gerade bei dem Thema unangenehm ungenügend. Wahrscheinlich hat Benutzer:Schreiben recht, wenn er meint, dass das im Grunde neu geschrieben werden muss --Asthma und Co. 19:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Eichmann der Niederlande ist sicherlich relevant. Habe mal PD und ein paar Quellen und Litertur eingefügt. Mit dr online Ausgabe der Quellen kann der Artikel verbessert werden. Sich gegenseitig zur Bearbeitung aufzurufen hat dem Artikel nicht geholfen. Der LA ist überflüssig. Behalten PG 00:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Nun da hat sich durch Benutzer Asthma und PG ja einiges getan. Bin jetzt auch nochmal drübergegangen. Relevanz ist mehr als gegeben aber da geht noch was..... --Schreiben 10:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Unbedingt behalten. -- Arno Matthias 16:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Klar relevant. Bleibt nach Überarbeitung.Karsten11 10:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Schwarzes Silicium (bleibt)

Warum das Lemma Deutsch anfängt und English endet, weiss wohl nur der Verschieber. Aber eine tagesaktuelle Heise-meldung in Verbindung mit Plänen des Entdeckers macht derzeit noch keine wissenschaftliche-technische Bedeutung, sondern ist eher in den Bereich Glaskugel einzuordnen. Eingangskontrolle 10:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Was du mit deutsch/englisch meinst verstehe ich nicht ganz (Silicium heißt auf englisch silicon). Ich werde heute abend mal drüber schauen ob es sich lohnen würde ein paar Infos im Artikel Silicium unterzubringen. Momentan scheint die Forschung noch in den Kinderschuhen zu stecken. Die Notwendigkeit eines eigenständigen Artikels sehe ich nicht. --Eschenmoser 10:27, 6. Feb. 2009 (CET)

Das bezog sich vermutlich auf "Standardschreibweise" Silizium (so wie es auch in den Quellen steht), aber wenn ich das richttig sehe sind beide Schreibweisen ok. Für die Aternativschreibweisen sollte man eventuell ein Redirect anlegen.--Kmhkmh 17:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Naja, wo ist denn jetzt das Problem? Quelle ist vorhanden und der Stoff scheint doch zu exisiteren. Warum kann das nicht behalten werden? Wenn jemand was von Schwarzem Silizium hört, kann er sowas doch in einer Enzyklopädie nachschlagen, oder nicht? Tendiere zu behalten. -- Yellowcard 10:36, 6. Feb. 2009 (CET)

So einfach ist das nicht. Schwarzes Silicium ist eben kein (neuer) Stoff sondern wohl eine Modifikation von Silicium. Damit und solange es keine großindustrielle Anwendung dazu gibt gehört es in den Elementartikel. Wasser besitzt so knapp 10 Modifikationen. Es gibt auch keine einzelnen Artikel zu all diesen, geschweige denn wäre es sinnvoll. --Eschenmoser 10:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Okay, danke für die Aufklärung. Dann würde ich sagen: Inhalt in Silicium einbauen und Redirect von hier auf den entsprechenden Abschnitt erstellen. Einverstanden? Dann würd ich das mal machen. -- Yellowcard 11:07, 6. Feb. 2009 (CET)

also für kohlenstoff haben wir auch für 3 modifikationen einen eigenen artikel. das ist also kein grund. 194.76.29.2 11:47, 6. Feb. 2009 (CET)

Vor allem ist der Artikel stark von Promotion durchzogen. Zum einen zeigen die Quellen nicht das James Carey "Erfinder" von Scharzem Silicium (engl. black silicon) ist. Zum anderen ist das Thema bei weitem nicht neu, die ersten Artikel und Patente zu dem Thema sind aus Mitte der 1980er Jahre. So wie der Artikel jetzt ist sollte er mal ordentlich recherchiert werden. Wenn der Umfang nicht steigt, ist es dann evtl auch besser dies als Abschnitt im Sicium-Artikel unterzubringen. Derzeit ist es also eher Quallitätssicherung statt löschen → neutral --Cepheiden 10:38, 6. Feb. 2009 (CET)

Bitte genau lesen:

Silicium wird leider auch der Artikel in der Wikipedia genannt.
Es wurde wohl 1999 in Harvard entdeckt.
James Carey wird sehr wohl als Entdecker genannt.
Wo gibts Promotion? Sorry, Entdecker ist wichtig, genannt zu werden, und meinetwegen kann die Firma gelöscht werden.
Der Artikel ist neu. Scheinbar wird in der deutschen Wikipedia immer ein hundertseitiger Artikel erwartet. So ein Löschargument ist ja wohl an den Haaren herbeigezogen.
Es soll also NUR etwas rein mit GROSSINDUSTRIELLER ANWENDUNG??? Bitte Beweis, das für alle technischen Artikel in der Wikipedia eine derartige Anwendung gibt.
Der eigenständige Artikel ist sinnvoll, gerade weil es ein Forschungsgebiet ist. Es würde den Arikel silicium überfrachten. Hier geht es um ANWENDUNG von Silicium.

Der Name Eingangskontrolle ist ja wohl Programm. Dieser Typ bringt außer löschen wohl nichts fertig.

Mich nervt das unglaublich. Da recherchiert man stundenlang, und muß sich dann noch stundenlang vor Leuten rechtfertigen, die zu faul sind, selber zu recherchieren. So läuft das hier normalerweise. Viel zu viele bei Wikipedia löschen alles, was sie nicht verstehen. Und das ist sehr viel. whisper now ^✉ 11:09, 6. Feb. 2009 (CET)

WP:VM gewünscht ? --Eingangskontrolle 12:09, 6. Feb. 2009 (CET)

-LA: Nicht hinreichend und falsch begründet: Es gibt viele Referenzen, die bis 1999 zurückreichen. Lemma ist Wikipedia-Style mäßig. whisper now ^✉ 11:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Na ich bin mir nicht sicher, ob Du das Recht hast den LA eigenmächtig zu entfernen??!! --Biberbaer 11:24, 6. Feb. 2009 (CET)

(BK)1. hör auf hier rumzubrüllen, 2. wenn Du nochmals eigenmächtig einen begründeten Antrag entgegen der Diskussion entfernst, dann gibts Ärger. Weissbier 11:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Bitte laß den Edit-War. Ich habe es analog der Wikipedia:Löschantrag entfernen begründet entfernt. Entspricht Fall 1: trifft eindeutig nicht zu bzw. Fall2a: unzureichend. Deine Begründung?

Und bitte laß den agressiven Ton. whisper now ^✉ 11:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Dann halt VM. Weissbier 12:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Evtl. mal Sachverstand einbringen. Die PR-Meldung und der liebe Herr Carey bezieht sich auf EIN Verfahren zur Herstellung von Black Silicon. Black Silicon selbst ist über 20 Jahre bekannt, eigentlich war es ein störender Effekt beim Bosch-Prozess also beim reaktiven Ionenätzen. Die Firma macht sich nun einige Eigenschaften gezielt zu nutze um sie sensortechnisch anzuwenden. So wie der Artikel jetzt ist, ist er unakzeptabel da sehr stark PR-belastet. --Cepheiden 11:47, 6. Feb. 2009 (CET)

OK, Cepheiden, was ist Pr-belastet? Der Artikel ist nicht perfekt. Sach ich ja nich. Aber gut genug. Verbesserungen?

Das mit Bosch wußte ich selber noch nicht. Hast Du da ne Referenz? Danke! whisper now ^✉ 11:53, 6. Feb. 2009 (CET)

Es wird überall so dargestellt als wenn diese Gruppe Black silicon erfunden hat, was nicht stimmt. Konkret müsst ich erst eine suchen (heut abend wenn nötig), ansosnten einfach mal Google oder Google Scolar fragen. --Cepheiden 12:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Nochmals Danke, Cepheiden. Ich bin halt nur Chip-Designer, entwickle nur die Leiterbahnen auf dem Silizium. Habe schon gesucht, noch nicht den tollsten Link gefunden, hast aber recht. whisper now ^✉ 12:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich bitte um Versachlichung des Tons, keine weiteren Fettierungen oder Brüllereien und Entfernung des LA nur dann, wenn Einigkeit herrscht. Ansonsten wird sieben Tage diskutiert. --Port Disk. 12:39, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich denke der Artikel hat eine Existenzberechtigung. Das Tolle an Wiki ist, dass man eben alles Wissenswerte finden kann und nicht nur das Gewöhnliche. --HDara 12:41, 6. Feb. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht behalten (zur Not geht auch einbauen, ich finde das so aber besser), die aktuelle Version zeigt sich neutraler. Die Quelle zum oben diskutierten (Cepheiden / Wispanow) sollte noch rein. Und der Ton muss natürlich nicht sein. -- Hardcoreraveman 12:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Gemäß Mitteilung von Port(u*o)s und den Ausführungen auf der eben erledigten VM bitte den Regeln entsprechend weiterdiskutieren.--NebMaatRe 12:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Artikel zu urteilen, handelt es sich beim schwarzen Silicium nicht um eine neue Modifikation oder einen neuen Stoff, sondern nur um eine besonders behandelte Siliciumoberfläche, durch die sich die optischen Eigenschaften ändern (das ist nichts besonderes, immer wenn die Oberfläche eines Stoffes verändert wird, ändern sich die optischen Eigenschaften). Eine eigenständige Relevanz für einen Artikel sehe ich nicht, kann man kurz im Verwendungs-Teil von Silicium erwähnen (bitte aber nur mit besseren Quellen als heise oder Zeitungsartikeln), den Artikel löschen. Viele Grüße --Orci Disk 13:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Meines Erachtens als Laie gehört das zu den Verfahren in Wafer, Mikromechanik oder auch Ingot, falls etabliert, da müsste aber eben dieses Verfahren auch benannt werden----Zaphiro Ansprache? 14:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich hier um ein oberfächenbehandeltes Silicium bzw. um ein Verfahren zur Behandlung der Oberfläche, um dieser die gewünschten Eigenschaften zu erteilen, also etwas wie dieses hier. Mein Vorschlag: etwas ausbauen und am Leben lassen. Gruß --FK1954 14:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Da ist der typische Pfusch, der von den Idioten hier hereingestellt wird, die heise.de und telepolis für eine zuverlässieg Quelle in Fragen der Wissenschaft und Technik halten. Weil sie z.V. noch nie eine wissenschaftliche Fachzeitschrift gelesen haben. Und http://www.peswiki.com/ als Quelle anzugen, dass sich ansonsten mit Perpetuum Mobilies, Reichsflugscheiben und Autos die Wasser als Treibstoff benutzen, beschäftigt, sollte ein Schnelllöschgrund werden. Reiner Pressemeldungsartikel, löschen, kann wiederkommen wenn sich merkliche Resonanz in der Fachliteratur zeigt. --Pjacobi 15:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich würde das eher als inhaltliche Kritik sehen als einen wirklichen Löschgrund. Das Lemma klar relevant (Relevanz ist eigentlich für jeden chemischen Stoff gegeben). Den Artikel allein auf den Nachrichtenmeldungen aufzubauen ist fragwürdig bzw. unzureichend, aber unter Umständen für einen "Artikelstart" trotzdem ok, immerhin decken solche Quellen oft den OMA-freundlichen Teil ab, den eine Fachzeitschrift eben nicht leistet. Und das es bei dem Thema nicht nur um hochgehypte Newstickermeldungen geht legt die folgende Google Recherche nahe: [1], [2]. Anders ausgedrückt die geforderte Resonanz in der Fachliteratur liegt breits vor und chemische Stoffe (mit vernünftigen Artikeln natürlich) sind prinzipiell relevant, unabhängig von ihrem Verwendungsspektrum. Deswegen sehe ich den Artikel eher als einen QS-Fall, der vorübergehend aich in der jetzigen Form bestehen kann, solange er keine Falschbehauptungen enthält. Also behalten +QS oder Redirect und einen entsprechenden Abschnitt in Silicium--Kmhkmh 17:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Nochmal für alle. Löschdiskussionen gehen 7 Tage. Den Baustein vorher zu entfernen hilft da garnichts. --Cepheiden 17:23, 6. Feb. 2009 (CET)

bei einem eindeutigen Diskussionstand kann man, den Baustein auch vorher herausnehmen und die Diskussion hier zunächst als erledigt markieren, natürlich kann man sofern doch noch Diskussionsbedarf besteht wieder rückgängig machen, insofern war sowohl das Herausnehmen als auch das Wiedereinsetzen (bezogen auf den jeweiligen Stand) ok, auch wenn im Nachhinein vielleicht voreilig.--Kmhkmh 17:39, 6. Feb. 2009 (CET)

Also entweder der Stoff ist tatsächlich so wichtig, dass er in der Form behalten wird oder es wird in Silizium eingearbeitet und ein Redirect drauf gemacht. Auf jeden Fall sollten sich hier einige mal überlegen, was sie für ein vorschulfhaftes Benehmen an den Tag legen - neutral. --Vicente2782 17:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Können die Schwestern bitte mal aufhören Editwars um den Löschbaustein zu führen, Danke. Ansonsten: ein Treffer bei books.google für "Schwarzes Silizium" (man beachte die Schreibweise) und hunderte zutreffende für "black silicon", zeugen von der Lemmatisierbarkeit. Qualitativ mag der Artikel immernoch an der unteren Grenze sein, er erklärt aber halbwegs sein Lemma, ist imho io. Vielleicht schreib ich ja noch ein paar Sätze.-- chemiewikibm cwbm 17:58, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist der Abschnitt "Anwendungen" noch Glaskugelei. Wenn daraus wirklich etwas wird, ist mMn Relevanz gegeben, ansonsten nicht. Da Relevanz aber nichts sein sollte, was verfallen kann... löschen --Mondmotte 19:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Eine Relevanz und entsprechende Erwähnungen in der Fachliteratur existieren unabhänging von den im Artikel vermuteten Anwendungen (siehe oben angegebene Google-Recherchen und Kommentare von Fach-QS-Mitarbeitern) und solange im Artikel deutlich herausgestellt wird, das sich um aktuelle Forschung zu potentiellen Anwendungen handelt, ist es keine Glaskugelei sondern eine Wiedergabe der aktuellen (und auch in der Fachliteratur publizierten) Forschung(sprojekte).--Kmhkmh 19:35, 6. Feb. 2009 (CET)

Meinung eines chemischen Laien. Meines Erachtens ist das Lemma relevant und der Artikel sollte behalten werden, nicht zuletzt wegen der Informationspflicht. Allerdings schlage ich einen weiteren, möglichst OMA-freundlichen Ausbau vor. --Gudrun Meyer 20:26, 6. Feb. 2009 (CET)

@Kmhkmh: in einem irrst Du: Schwarzes Silicium ist eben kein eigenständiger chemischer Stoff (für diese ist Relevanz natürlich gegeben), sondern nur Silicium, dass auf der Oberfläche etwas modifiziert wurde. Darum sehe ich keine eigenständige Relevanz und deshalb würde ich auch (wenn entsprechende Quellen bestehen) das nur in Silicium erwähnen. Viele Grüße --Orci Disk 22:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet, das ein neuer bzw. eigenständiger chemischer Stoff ist, deswegen habe ich auch behalten oder redirect vorgeschlagen. Die Relevanz ergibt aus den oben angegeben zahlreichen Veröffentlichungen, die sich direkt mit ihm beschäftigen oder ihn zumindest erwähnen. Ein Teil von ihnen ist auch bereits durch chemiewikibm und Cepheiden in den Artikel integriert worde. --Kmhkmh 22:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Falls das aufgearbeitet mit besseren Quellen behalten werden soll, ist als erstes zu klären, ob black silicon und black silicon process im wesentlichen dasselbe meint, oder nur zufällig ähnlich heißt. --Pjacobi 00:15, 7. Feb. 2009 (CET)

"Black silicon" ist wohl dasselbe, zumindest legen das die Google-Hits für "black silicon" und "Schwarzes Silizium" nahe. Bei der Anzahl der Hits (en: 166.000, de: ~2.700) könnte man das Lermma IMHO am Leben lassen, auch wenn es kein eigenständiger Stoff ist. Laien, die nach dem Begriff suchen, werden es wohl leichter finden, das Thema nicht aus einem längeren Lemma wie "Silizium" extrahieren zu müssen. Der Artikel sollte deshalb allerdings ausgebaut und allgemeinverständlicher gemacht werden. --S_nova 18:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Gna, gna, gna! Ich fragte nicht nach dem Verhältnis von "Schwarzes Silizium" und "black silicon" sondern von "black silicon" und "black silicon process". --Pjacobi 11:17, 8. Feb. 2009 (CET)

IMHO "Black silicon" = "black silicon process" = "Schwarzes Silicium": keine eigenständige Substanz, sondern ein Verfahren zur Oberflächenmodifikation. Analog zum Lotuseffekt ist ein Verweis auf den Prozess im Lemma selbst meines Erachtens nicht notwendig. --S_nova 18:05, 8. Feb. 2009 (CET)

behalten. Das Material ist nicht so neu, Quellen/Referenzen sind nun im Artikel angegeben. Dass einige Jahre nach der "Entdeckung" Firmen wie "SiOnyx" dieses Material vermarkten wollen, dazu irgendeine meist dubiose Marketing-Maschinerie mit allerlei fragwürdigen Aussagen und Versprechungen anwirft, ist eine andere Sache.--wdwd 18:51, 7. Feb. 2009 (CET)

200-300 fache Stromstärke??? Ich bin zwar physikalischer Laie, aber das höhrt sich für mich doch sehr unwahrscheinlich an. Silicium wird zur Beschichtung von Solarzellen genutzt. 10*10cm ca. 1,5A Wirkungsgrad ca 10%. Und jetzt das 200 fache .. das sind 300A und damit kann man ohne Probleme eine Elekrtolok antreiben ... da sollte möglichst schnell jemand drüberschauen der Ahnung von dem Thema hat und entweder richtigstellen oder so schreiben das man es als Laie auch richtig verstehen kann. So klingt es für mich nach der ultimativen Lösung aller Energieprobleme .... Nofucone 09:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Satz aus der angegebenen Quelle lautet: But in the new material, each photon sends multiple electrons cruising through the circuit, boosting the current 200 to 300 times. Meinen die damit wirklich die Stromstärke oder nicht eher die Spannung? Merkwürdig. Das sieht nicht sehr seriös aus, ist wohl eher 'ne neue Weltformel. Wenn diese Quelle und die 300fache Verstärkung des Stroms aus dem Artikel herausgenommen wird, wäre ich für ein vorsichtiges Behalten. --Schlesinger ^schreib! 18:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Bitte bei Themen zum Löschantrag bleiben. Inhaltliche Details sollten auf der Diskussionseite besprochen werden. --Cepheiden 19:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Mag sein, kann man so sehen, aber mein Votum ob Löschen oder Behalten wird in diesem Fall mit inhaltlichen Fragwürdigkeiten des Artikels begründet und gehört ganz klar hierher. --Schlesinger ^schreib! 20:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist verbesserungswürdig, sollte aber behalten werden. --Gugerell 09:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Behalten:Schwarzes Silicium hat mit Silicium soviel zu tun wie Eisen mit Gußeisen oder Stahl mit Nägeln etc. Es ist NICHT das Element, sondern eine mechanische Veränderung des Siliciums. Und das bringt wie Gußeisen für manche Anwendungen Vorteile. Deswegen eigenständiger Artikel. whisper now ^✉ 16:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich gebe zu, dass ich der Diskussion hier nicht ganz folgen kann. Aber wenn es erwiesendermaßen Vorteile für manche Anwendungen hat, dann sollte man diese im Artikel klarer darstellen. Für mich als Laie liest sich das immer noch, als wären sämtliche Anwendungsmöglichkeiten noch spekulativ, und für mich ist eigenständige Relevanz deswegen (noch) nicht gegeben --Mondmotte 00:37, 14. Feb. 2009 (CET)

So ich denke, wir sollten mal ein Fazit ziehen. Der Artikel hat sich bisher nur wenig verbessert (auch wenn geklärt wurde das es nichts neues ist) und die es sind immer noch fast genauso viel Leute für Löschen wie für Behalten. Wenn ich mir den Artikel Silicium ansehe passt eine Eingliederung dort nicht (würde den Artikel evtl sogar schlechter machen). Es ist auch keine Modifikation des Stoffes sondern eine Oberflächenstruktur, von dieser Ansischt her ist es wahrscheinlich am Besten den Artikel zu lassen (die Diskussion hat gezeigt das die aktuelle Presse ein falsches Bild zeigt, stichwort "Erfinder" usw.) und als QS einzutragen. Ich entferne daher den Löschantrag. --Cepheiden 13:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Keine einheitliche Meinung, Relevanz duch Presse und Pressefehldarstellung  gegeben, Artikel ist jedoch stark verbesserun bedürftig. --Cepheiden 13:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Um es ein letztes Mal zu sagen: der Löschantrag bleibt bis zur Entscheidung durch einen Admin drin. Ich verweise nochmals auf die Beiträge von Benutzer Port(u*o)s und Benutzer NebMatRe weiter oben, in denen ganz klar mitgeteilt wurde, dass der Löschantrag nicht nochmals entfernt wird (außer bei Einigkeit und die haben wir hier nicht)! Das wird gemäß den Löschregeln durch einen Admin ausgewertet und entschieden. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 01:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß ja nicht ob du die Regeln (WP:LAE, auf WP:LR wird das garnicht angesprochen, da geht es um die wirkliche Löschung) auch wirklich gelesen hast, aber das nur Admins den Bausstein entfernen dürfen steht da nicht. Wenn du denkst die Entscheidung war falsch oder andere Einwände hast ist das ja ok, aber diese Argumentation von dir ist nicht korrekt. Die Diskussion dauert nun schon 11 Tage und meine Entscheidung habe ich begründet. --Cepheiden 08:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Glaub mir, die Regeln habe ich - da ich als Admin selbst gemäß WP:LR abarbeite und auch schon genügend per WP:LAE entfernt habe - sehr gründlich intus. Ich erkläre dir die für meine Wiedereinfügung des Löschantrags und Bestehen auf eine reguläre Diskussion bedeutsamen Regeln aber gerne nochmal und verweise dich auf die - von dir anscheinend überlesenen - Stellen:

Wikipedia:LAE#Vorgehensweise: Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. Wichtig sind für dich die letzten beiden Sätze, der LA wurde weiter oben bereits entfernt und begründet wieder eingesetzt, also ist die Sache auszudiskutieren.
Wikipedia:LR#Entfernen eines Löschantrages: Verwende dies Instrument mit Bedacht. Wird ein Löschantrag zu früh oder/und ohne Konsens entfernt, kann dies die Löschdiskussion zuspitzen. Konsens existiert noch keiner, also bleibt der LA drin.

Wir halten also fest: Ich habe WP:LAE genau gelesen, du auch? Auf WP:LR wird das sehr wohl angesprochen, ich habe WP:LR genau gelesen, du auch? Es gibt Diskussionen, die 3 Wochen dauern, weil das Thema eben komplex ist. Ich bin übrigens selbst nach Lesen dieser Diskussion immer noch nicht von einer eigenständigen Relevanz völlig überzeugt und zitiere deshalb abermals WP:LAE#Vorgehensweise: [...] in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden. Jetzt zufrieden? --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 13:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Wir halten nochmals fest auch nicht Admins dürfen den Baustein entfernen (du hast behauptet nur Admin dürfen ihn entfernen), das war dein eigentliches Argument in der Zusammenfassung. Dass andere Nutzer (Du) die Diskussion nicht als beendet ansehen und den Baustein wieder einfügen, habe ich zu keiner Zeit ignoriert (falls es dir aufgefallen sein sollte). Hingegen kommt dein Verhalten rüber wie "Ich bin Admin und du Nichts". P.S. klar gibt es Diskussionen die länger laufen, aber die Diskussion sieht doch sehr eingeschlafen aus und die Grundlagen haben sich geändert. --Cepheiden 14:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Achso wer ist der "abarbeitenden Admin" in dem Fall? --Cepheiden 14:09, 17. Feb. 2009 (CET)

Wie du doch gelesen hast, habe ich begründet mit "LA wieder zurück in den Artikel, das entscheidet gemäß WP:LR ein Admin!" und eben nicht mit WP:LAE argumentiert. Der Verweis auf WP:LR war insofern korrekt, als dass ein Konsens existieren muss, bevor LAE angewendet wird. Ich habe niemals geschrieben, dass ich als Admin etwas besseres sei, sondern: "Glaub mir, die Regeln habe ich - da ich als Admin selbst gemäß WP:LR abarbeite und auch schon genügend per WP:LAE entfernt habe - sehr gründlich intus." Du hast in den Raum gestellt, ich hätte wohl die Löschregeln und LAE nicht gelesen (Zitat: "Ich weiß ja nicht ob du die Regeln (WP:LAE, auf WP:LR wird das garnicht angesprochen, da geht es um die wirkliche Löschung) auch wirklich gelesen hast"). Ich habe dir aufgezeigt, dass ich als regelmäßig die LDs abarbeitender Admin die Löschregeln sehr wohl gelesen habe und auch weiß - da ich LAE schon angewandt habe - wie LAE funktioniert. Ich habe nirgendwo behauptet, dass nur Admins Löschbausteine entfernen können, habe dir aber ganz klar die Regeln gezeigt, die für so eine Entfernung zwingend zu beachten sind. Es ist trotzdem schade, dass du unbedingt die "böser Admin"-Karte hier ausspielen musst. Zum Thema abarbeitender Admin: das macht ein Admin, der bislang noch nicht inhaltlich an der Diskussion beteiligt war. Ich kann - da nun Beteiligter - nicht mehr machen.

Eine Abarbeitung mit Behaltensentscheidung durch einen Admin bringt übrigens auch eine gewisse Sicherheit. Zukünftige LDs müssen dann nämlich mit wirklich neuen Begründungen kommen. Bei einem LAE hingegen könnte viel leichter wieder LA gestellt werden. So, und nun reiche ich dir die Hand und entschuldige mich dafür, dass möglicherweise Dinge falsch rübergekommen sind bzw. von mir missverständlich formuliert wurden. Vielleicht habe ich einfach etwas überreizt reagiert. Grüße und sorry --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Mhh, demnach wären WP:LAE und WP:LR zwei unabhängige parallele Wege den Baustein zu entfernen. Wenn das wirklich so ist sollte unter WP:LR "Entfernen eines Löschantrages" nicht stehen, dass dies unter WP:LAE geregelt wird. Und wenn laut WP:LAE auch Nichtadmins (mit Erfahrung) das entscheiden können wiederspricht das eben deiner Aussage in [3], dass dies nur Admins entscheidne dürfen. Mir scheint irgendwo ist da der Wurm in der Logik oder in den Wikirichtlinien. ja überreizt reagieren tut man öfter, ich sicher auch. Also entschuldige. Ich denke wir sollten das hier auch abbrechen (Off-Topic) und evtl. auf die persönlichen Diskussionsseiten verlagern. Grüße--Cepheiden 16:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Zum eigentlichen Thema, was spricht jetzt noch für eine Löschung? Relevanz ist meiner Meinung nach durch Press (mit Falschdarstellungen → Aufklärungsbedarf). Glaskugel- und Tagesaktualitätsvorwurf wurde bereinigt durch Bearbeitung und Quellen, die zeigen, dass es über 25 jahre lang bekannt ist und auch andere Anwendungen in der Erforschung sind. Also warum löschen? --Cepheiden 14:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Gibt es hie rnoch eine Diskussion oder ein abschließendes Votum eines Admins? Eigeninitative wird ja nicht erwünscht. :-( --Cepheiden 13:22, 19. Feb. 2009 (CET)

bleibt, imho ausreichend Substanz für einen eigenständigen Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Jörg Alt (LA zurückgezogen)

Relevanzhürde ist - trotz löblicher Beschäftigung - aber trotzdem nicht gegeben. Macht halt einen Job und schreibt, weil ohne Schreiben keine Dissertation. Hubertl 10:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Perlentaucher-Eintrag via Zeit-Rezension von Cornelia Schmalz-Jacobsen. Behalten. --Amberg 11:35, 6. Feb. 2009 (CET)

Der Mann hat ein Buch geschrieben, hat einen bundesdeutschen Preis erhalten und ist deshalb eine Person des öffentlichen Lebens. Behalten --HDara 12:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Also mir reichen die Schriften zum behalten. --Vicente2782 17:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Allein als Autor relevant schnellbehalten (bitte nicht den Verkehr mit solchen unqualifizierten LAs aufhalten). --Manuel Aringarosa 17:48, 6. Feb. 2009 (CET)

es war kein unqualifizierter LA, aber die Artikelversion zum LA-Zeitpunkt erfüllte die RK nicht. Auch ein Augsburger Preis suggeriert keine Relevanz. Jedoch nachdem die RK für Autoren (4 Bücher) erfüllt sind - behalten. -- Quedel 20:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Nach ausbau des Artikels ist die Relevanz eindeutig gegeben. Ziehe LA zurück.. --Hubertl 10:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Bundesgymnasium Gallusstraße (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, Besonderheiten nicht herausgestellt (ich gehe davon aus, dass Sprachen als Pflichtfächer dazu nicht ausreichen, und ein Computerführerschein an "unserer" Schule wohl auch nicht). Kein enzyklopädischer Stil, von Wikifizierung und Quellen gänzlich befreit. Eine Suche über Google News gab keine überregionalen Ergebnisse. Die Literaturangaben sind natürlich wertlos (drei Jahresberichte, zwei davon von der eigenen Schule, eines von der Nachbarschule (scheint zumindest so). Öhm, ja...). Beantrage daher die Löschung. -- Yellowcard 10:55, 6. Feb. 2009 (CET) PS: Im Falle eines Entschieds fürs Behalten bitte wieder in die QS einstellen mit entsprechendem Hinweis. Dankeschön! -- Yellowcard 10:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme Yellowcard zu: Nach der Beschreibung handelt es sich um ein Gymnasium wie "jedes andere" auch, es sind keine Alleinstellungsmerkmale oder echte Besonderheiten erkennbar. Dafür wird im Artikel aber nicht klar, was es denn nun für eine Schule ist: Erst wird vom Lyzeum gesprochen, was ja noch zur späteren Mädchenschule passt, aber die Nachkriegsgeschichte und auch der heutige status quo bleibt nebulös - sowohl vom Charakter her (immer noch eine reine Mädchenschule?) als auch bezüglich der räumlichen Unterbringung. Eine in der WP bekannte Absolventin ist für eine Relevanz der Schule zu wenig. In dieser Form mindestens ein klarer QS-Fall, wobei ich mich dem Lösch(en)antrag anschließe. --Hmwpriv 12:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Bitte bei den schulen ein strenger Maßstab:Löschen--Grenzgänger 13:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Strenge Maßstäbe bei Schulen insbesondere an die Artikelqualität. Hier ganz passabel. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich finde nichts, was dieses Gymnasium unbedingt Lemma-würdig macht. Außer dem Umzug zwischen den Gebäuden und einer halbjährigen kriegsbedingten Unterrichtsunterbrechnung ist das ein 0-8-15 Gymnasium (wo ist eigentlich der Unterschied zwischen Bundesgymnasium und Gymnasium??). Hatte in der Artikeländerung auch schon Sätze wie "(Bilingualer Unterricht findet an unserer Schule jedoch nicht statt)" oder "Sprachlabore sind keine vorhanden," rausgenommen. Herausragend ist das besondere soziale Klima in der Schule und die Schulbücherei - ums mal zusammenzufassen. Es müsste schon mehr kommen, zum Beispiel im Geschichtsteil. Hier stellt sich mir die Frage, warum es erst 1986 zur Koedukation kam, obwohls oftmals schon gemeinsam mit anderen Schulen zum gemeinsamen Unterricht kam. Auch die Tatsache, dass es über 100 Jahre eine reine Mädchenschule war, kommt nicht zum Ausdruck. In der bisherigen Form Löschkandidat. Gibt es nicht noch irgendwelche externen Partnerschaften, Erfolge in bundesweiten Vergleichen (ähnlich in Deutschland Jugend forscht, Mathematikolympiade ...), Kooperationen mit großen Wirtschaftsunternehmen ... -- Quedel 14:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Unterscheidet die Schule nicht von anderen - löschen. --Vicente2782 17:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Das Gebäude steht mit Sicherheit unter Denkmalschutz. Auch wegen der Tradition und der Geschichte, die im Artikel noch weiter ausgeführt werden sollte, halte ich die Schule für relevant. Bitte behalten. --Gudrun Meyer 20:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Über 100jährige Tradition, Klosterschule, Knabenschule, Mädchenschule (also wechselvolle Geschichte), Jugendstilbau und und und. Diese Fakten sprechen für ein klares Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich seh es so wie Yellowcard - löschen. Djat 19:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Wie Gudrun Meyer vermutete, steht das Hauptgebäude unter Denkmalschutz, das habe ich eingebaut und referenziert.--Louis Bafrance 09:47, 10. Feb. 2009 (CET)

als Denkmalgeschützt relevant Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:00, 19. Feb. 2009 (CET)

Nguyen Hong Quang (bleibt)

Hm, Prediger, der im Gefängnis saß/sitzt - macht das relevant? Reicht eventuell "zweiter Vorsitzender der Mennonitischen Kirche Vietnams"? Das mit dem Bürgerrechtler in der Einleitung ist IMHO auch POV - nach dem Artikelstand hat er halt gepredigt, inwieweit er sich aktiv für Bürgerrechte anderer Personen engagierte ist nicht ersichtlich.--Kriddl Kummerkasten 11:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Evtl. aufgrund der Presse-Berichte relevant?!--134.106.119.130 14:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Scheint durchaus international für einigen Wirbel gesorgt zu haben aufgrund der Religionszugehörigkeit - von mir aus behalten. --Vicente2782 17:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Internationaler PEN-Wirbel. Behalten Im Übrigen ist es auch fürs Diskussionsklima zwar angenehm, dass der LA nicht auf gnadenlos-bewiesene Irrelevanz gestützt wird sondern die Frage offen gelassen wird. Aber mE ist das problematisch, eine Frage als Löschgrund gelten zu lassen. Ich sehe die Darlegungs- und Beweislast für Löschgrund primär bei denen, die löschen wollen. Label Bürgerrechtler ist durch Einsatz für Montagnards hinreichend substantiiert und mE kein POV. --Pelagus 15:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Nachdem P.E.N. ihn als Schriftsteller bezeichnet, dürfte die Relevanz als Autor gegeben sein. Behalten. Irmgard 22:09, 7. Feb. 2009 (CET)

löschen oder aber den hier mehrfach genannten "Behaltengrund" PEN im ARtikel auch zumindest mal erwähnen - laut Artikel ist das ein Christ, der sich oh Wunder im mehrheitlich nicht christlichen Vietnam für die Religionsfreiheit einsetzt, ganz uneigennützig versteht sich. Solange im Artikel nichts vom "Schriftsteller" steht und auch der P.E.N. mit keiner Silbe erwähnt ist, wären die RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen heranzuziehen, die klar nicht erfüllt sind.-- feba disk 00:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. --Port (u*o)s 03:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Das Echo als Menschenrechtsaktivist macht ihn zweifellos relevant. Davon zeugt der Raum, der ihm im Jahresbericht von Amnesty International und in Human rights watch zugebilligt wird. Dieses Engagement und die Folgen, die er dafür erleiden musste, wird im Artikel auch ausreichend dargestellt. Etwaige Bedeutung als Schriftsteller oder Seelsorger kann gerne ebenfals in den Artikel einfliessen, ebenso wie Lebensdaten, ist aber nur wünschenswert, nicht notwendig. --Port (u*o)s 03:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Spitainment Recordings (gelöscht)

Relevanz? Außerdem heißt es Records, nicht Recordings. Scheint eine reine Webveranstaltung zu sein. °ڊ° Alexander 11:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Wieso Relevanz? Ich habe einen Artikel zu einem Label erstellt nach den Formatierungsforschriften und sehe da jetzt keinen Grund. Ich mein, wenn natürlich zu den einzelnen Künstlern kein myspace-link erscheinen darf, nehm ich das wieder raus. Und es ist völlig egal ob Records oder Recordings, das ist eine reine Entscheidung bei der Namensfindung, nimm als Vergleich zB www.moonharbour.de. Was bedeutet "Webveranstaltung"? Spitainment 11:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Also Werbeveranstaltung (nehm mal an, das meinte Alexander) ist es nicht. Der Artikel ist soweit ein gültiger Stub. Es fehlen jedoch noch Hintergrundinfos, also besondere Erfolge, die Geschichte des Unternehmens. Zunächst wäre aber zu klären, ob das Label überhaupt relevant ist. Das Fehlen eines Labelcodes (der kostenlos zu bekommen ist) ist ein Zeichen dafür, dass es eine kleine, unrelevante Firma ist. Auch die verlinkte Homepage lässt an einem "Label" zweifeln sondern deutet eher auf Nebenbei-Musikproduzieren hin, zumal die Leutchen wenig Ahnung zu haben scheinen, fehlt ja sogar das Impressum (und das weiß jeder Hobbybastler, dass man das haben muss). Nebenbei, das heißt wirklich "Records" (vgl. Homepage), und da ist "Recordings" nunmal schlichtweg falsch. Solange nicht überzeugende Argumente im Artikel kommen sollten - löschen. Formal (bis auf Namen) okay, aber nicht relevant. -- Quedel 11:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte "Webveranstaltung", die "Künstler" waren in der letzten Artikelversion alle mit MySpace-Links versehen, die Musik gibt es nur als Download. Und außerdem keine Google-Hits. °ڊ° Alexander 11:59, 6. Feb. 2009 (CET)

---

Nun gut.

Weiteres Indiez für irrelevanz sind die Künstler selbst. Keiner dieser Künstler hat einen Artikel bei WP und in anderen Artikeln werden diese auch kaum bzw. gar nicht erwähnt. Das Spiel "Kugel dir Selber die Relevanz" mag ich auch nicht. Da ich mich mit Rap nicht auskenne, kann ich die Relevanz nicht abschliessend bewerten. 7 Tage für Relevanzdarstellung wenn nichts kommt löschen--Obkt 12:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel dargestellte Irrelevanz. Auch wenn sie mehere "Künstler" promoten. Wenn die schon nicht relevant sind, dann Spitainment Recordings erst recht nicht - löschen. --Vicente2782 17:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Die veröffentlichen Mixtapes??? Keine weiteren Fragen, irrelevant --Schnatzel 23:02, 6. Feb. 2009 (CET)

ah Experten unter sich. Das Label wird gelöscht, weil die Künstler (In Anführungsstrichen, versteht sich, was die machen, können unsere Diskutanten schon lange) keinen Artikel haben und also irrelevant sind; die Künstler dann, weil das Label keinen Artikel hat, also irrelevant sein muss... -- Toolittle 22:08, 7. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, keinerlei Relevanz erkennbar --Geher 10:54, 14. Feb. 2009 (CET)

Samoje Glawnoje (gelöscht)

QS erfolglos. Zwei Alibisätze, Infobox, Tracklist. Reicht nicht nach WP:MA. Tröte Manha, manha? 11:44, 6. Feb. 2009 (CET)

QS erfolglos? Schau dir doch erstmal bitte an, wie die Version vor der QS war [4]. Frag mich warum auf Teufel komm raus gelöscht werden muss. Wenn nu die Frage nach Relevanz wäre - da wär ich mir nicht 100%ig sicher. Aber wegen der Form und noch fehlender Infos gleich zu löschen...? Behalten! Sonst müssten außerdem einige Alben rausfliegen - zwei wahllose Bsp: Haarige Zeiten oder Diamond_Bitch --lemidi 01:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Es gelten die Richtlinien für musikalische Werke, die der vorliegende Artikel nicht mal ansatzweise erfüllt. Oben im LA-Text isses verlinkt. Beide von dir genannten Beispiele sind ebenfalls LA-würdig und werden sich aller Wahrscheinlichkeit nach demnächst auch einen LA einfangen. Grüße, --Tröte Manha, manha? 13:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Na dann viel Spaß beim Löschen. Finde ich persönlich zwar für völligen Wahnsinn verglichen mit den Mengen an Artikeln, die max. vier Sätz enthalten, aber als z.B. "Berg" relevant sind (Von Gladerberg bis Hilmersberg (Solling)), aber ok... Dort wird nämlich argumentiert, dass diese Artikel per se relevant seien und bestimmt irgendwann noch Infos dazukämen. Bei den o.g. Alben würde ich die gleiche Argumentation wählen (schließlich fehlen höchstens Chartplatzierungen und "Einordnung in den Werdegang des Interpreten"). Aber wenn unbedingt gelöscht werden muss, ist kein Kraut dagegen gewachsen -.- --lemidi 18:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Löschbegründung: Das, was in dem Artikel steht, ist nicht nur viel zu dürftig, sondern auch noch äußerst fragwürdig. Offizielle Albumcharts gibt es jedenfalls in Russland nicht und dass ein Album drei Superhits aus drei Jahren enthält, ist zumindest sehr ungewöhnlich. Wobei "Lied des Jahres" ebenfalls einer Erklärung bedürfte. Der Vergleich mit den Bergen hinkt ohnehin, weil es ja den Artikel Alsou gibt, in den die Informationen eigentlich vorrangig gehörten, so sie sich denn untermauern ließen. -- Harro von Wuff 02:53, 13. Feb. 2009 (CET)

Kellerhals Anwälte (gelöscht)

Artikel ist in dieser Form nur Werbung. Daher wäre er zu löschen. -- Quedel 11:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich kann keinen grossen Unterscheid zu:

http://de.wikipedia.org/wiki/Lenz_%26_Staehelin

oder

http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%A4r_%26_Karrer

feststellen?

LG Anne

Ein relevanzbegründener Unterschied ist die Rechtsform AG.PG 12:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Lenz & Staehelin ist keine AG.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lenz_%26_Staehelin

Ahlers & Vogel ebenso http://de.wikipedia.org/wiki/Ahlers_%26_Vogel

LG Anne

Quetsch Stand so in wiki, habs geändert. danke für den Hinweis. PG 17:27, 6. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel keine Relevanz gemäß WP:RK dargestellt, andere (bereits gelöschte oder noch vorhandene) Artikel stehen hier nicht zur Diskussion. Löschen --Howwi 14:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Nach dem kleinen Excurs in das Thema: "andere Artikel, die es in der Wikipedia gibt", zurück zum eigentlichen Thema. Wirklich werbend finde ich ihn nicht, allerdings kann ich eine Relevanz nach Wirtschaftsunternehmen auch nicht erkennen. Nicht die größte, nicht die Älteste ... im Moment neige ich zu löschen, aber lasse mich durch Argument auch gern vom Gegenteil überzeugen. Nofucone 14:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nach den Kriterien WP:RK#Wirtschaftsunternehmen kurzfristig nachweisen, sonst löschen, WP ist kein Branchenbuch oder Unternehmensverzeichnis "irgend ein" Alleinstellungsmerkmal wie AG oder nicht ist irrelevant.Andreas König 14:51, 6. Feb. 2009 (CET)

−

Es ist absolut richtig, dass lediglich bedeutende bzw. relevante Unternehmen in der Wikipedia zu verzeichnen sind, dies ist für Kellerhals Anwälte zweifellos der Fall. Die Kanzlei hat in der Schweiz eine fast hundertjährige Tradition und zählt zu den 10 grössten Kanzleien der Schweiz. Mehrere der dort tätigen Anwälte sind im renommierten „Chembers Global“ (Ausgabe 2008) als international anerkannte Experten in ihren Rechtsgebieten ausgewiesen.

Zu bedenken geben möchte ich auch folgendes: Die für Wirtschaftsunternehmen im Allgemeinen Definierten Kriterien müssen sicherlich im Bereich der Kanzleien oder auch Architekturbüros etc. etwas anderen Massgaben entsprechen. Sollten tatsächlich nur Unternehmen mit über 1000 Mitarbeitern verzeichnet werden, so wäre in der Schweiz keine einzige Kanzlei zu nennen und weltweit lediglich eine Auswahl, die sich an einer Hand abzählen liesse. Dies kann wohl auch kaum im Sinne einer Enzyklopädie sein!

Insoweit denke ich eben schon, dass auch auf andere Seiten Bezug bzw. Referenz genommen werden darf, insbesondere wenn die dahinterstehenden Unternehmen in ihrer nationalen Relevanz genau gleichartig darstellen.

Insoweit wären sicherlich konstruktive Kritik zum Inhalt des Artikels willkommen…

LG Anne(nicht signierter Beitrag von 212.103.78.187 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 6. Feb. 2009 (CET))

Sollten tatsächlich nur Unternehmen mit über 1000 Mitarbeitern verzeichnet werden, so wäre in der Schweiz keine einzige Kanzlei zu nennen und weltweit lediglich eine Auswahl, die sich an einer Hand abzählen liesse. Dies kann wohl auch kaum im Sinne einer Enzyklopädie sein! - Und warum nicht? Wenn es nicht genug davon gibt, die etwas so besonderes getan haben, dass sie einen Eintrag in einer Enzyklopädie verdient haben, dann eben nicht. Hier ist ja nicht das Wer sucht wen. --91.115.171.79 16:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Siehe dazu auch was Wikipedia nicht ist. --Howwi 17:33, 6. Feb. 2009 (CET) Nachtrag:Vor allem Punkt 7.2

WP:WWNI - hier von der Argumentationsschiene mit WP:xxx keine Enzyklopädie, denn dort erwarte ich, dass sich mit den Argumenten auseinadergestzt wird. Die Schwierigkeiten, die RK länderspezifisch zu sehen, sind oft genug dargelegt. (Bsp: 5000 CDs - in der Schweiz gibt es bereits für 25000 schon eine Goldene, in den USA sind 5000 gar nichts). Bei anderen absoluten Grössenordnungen (z.B. 1000 MA) stellt sich jedesmal die Frage weshalb es (fast) alle Automobilhersteller um 1900 hier hereingeschafft haben, von denen eindeutig bekannt ist dass sie nicht nur annähernd die in den RK geforderten Werte geschafft haben (und auch keine bedeutenden Entwicklungen hervorgebracht haben). Ganz einfach weil die RK nur als Anhaltspunkte gelten. In diesem Sinnen sehe ich für die zehn grössten Unternehmen einer Branche in einem Land durchaus Relevanz für die Aufnahme in WP. Unter diesem Betrachtungswinkel eindeutig für behalten @Artikelersteller: Die hier in der Diskussion dargelegten Argumente (z.B. international anerkannte Experten) bitte in den Artikel einarbeiten und mit einer Quellenangabe belegen.-- 89.62.203.139 18:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Der Vergleich mit den CDs hinkt: Die Schweiz hat eine geringere Bevölkerung, wenn also z.B. einer von 1000 Einwohnern eine CD kauft, braucht's in Absolutzahlen weniger Verkäufe um eine ähnliche Relevanz zu erzeugen. Wie willst du das mit Unternehmen vergleichen? --Howwi 18:56, 6. Feb. 2009 (CET)

reinquetsch Ich will damit zum Ausdruck bringen, dass es Aufgrund der Einwohnerzahl des Landes (A-CH und weitere deutschsprachigen Länder) kaum wahrscheinlich ist, dass eine Kanzlei mit annähernd 1000 MA existiert. Eine Kanzlei in der Schweiz mit 70 MA hat eine ähnliche Markbeherrschung wie ein Kanzlei in Deutschland mit über 1000 MA. Dennoch halte ich solche (meist durch Landesgrenzen und entsprechende Gestzgebung eingeschränkte) Unternehmen trotz ihrer anscheinend geringen Mitarbeiterzahl als relevant. -- 89.62.203.139 23:43, 6. Feb. 2009 (CET)

nachquetsch Das hat nichts mit der Landesgröße zu tun, die Schweiz hat auch so etwas. --Howwi 00:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige Howwi, aber diese Argumentation ist ja Haare sträubend! Ich meine was willst du denn damit belegen, dass es in der Schweiz große Industriekonzerne gibt? Ich glaube das ist klar, es geht hier aber um die Frage ob eine Kanzlei die in der Schweiz einen Namen hat auch in der Wikipedia verzeichnet werden kann. Es macht doch keinen Sinn nur riesige US Law Firms zu verzeichnen, weil diese mehr als 1000 MA haben! Da ist der Vergleich mit Nestle in der Tat nicht hilfreich. --M.G.H. 13:15, 7. Feb. 2009 (CET)

-

Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen, da ich beruflich gerade mit schweizerischem Recht zu tun habe und muss mich ganz klar gegen eine Löschung aussprechen. Meines Erachtens sind weitaus unwichtigere Kanzleien in der Wikipedia zu finden, wohingegen Kellerhals in der Tat einen großen Namen in der schweizerischen Sozietätenlandschaft darstellt. Hier die Relevanz zu bestreiten, halte ich für unhaltbar. Jedoch gebe ich zu Bedenken, dass Kanzleien allgemein in der Wikipedia noch unterrepäsentiert sind, was v.a. darin liegt, dass fast nur große internationale Kanzleien (wozu Kellerhals in der Schweiz gehört, u.a. neben Bär&Karrer, Homburger oder Lenz & Staehelin) eine Größe und einen Umsatz erreichen, die sie aus der Masse herausragen lassen. Nur weil weitaus größere Law Firms wie beispielsweise die hochspezialisierte Howrey LLP nur einen englischen und keinen deutschen Wikipedia-Eintrag hat, spricht dies nicht gegen die Relevanz eines kurzen - neutral gehaltenen - Artikel über eine der bekanntesten schweizer Anwaltssozietäten. Bin also auf jeden Fall für behalten. --Famelor 18:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Worauf begründest du deine Meinung, das Kanzleien "unterrepräsentiert" sind? Es geht außerdem nicht darum, ob etwas gegen Relevanz spricht, sondern dass etwas für die Relevanz spricht. --Howwi 19:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Z.B. auf die http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Anwaltskanzlei. Hier fehlen einfach enorm viele wichtige Kanzleien, nur um ein paar Beispiele zu nennen: Magic Circle - Kanzleien wie Allen & Overy (mit vielen tausend Mitarbeitern) oder Slaughter and May (eine der profitablesten Kanzleien der Welt), dazu Skadden, Latham&Watkins, Jones Day, Sidley Austin, die Liste könnte ich ewig weiterführen. Sie dazu z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_100_largest_law_firms_globally Sicher haben viele der US-/Chicago-based law firms mehr Relevanz in der englischen Wiki, aber für das Wirtschaftslebene sind diese - neben den bereits kategorisierten - durchaus von Belang. Aber ich möchte hier keine endlose Diskussion über die Relevanz der anderen Kanzleien entfachen. Aber ich hoffe, ich konnte klar machen, weshalb meiner Meinung nach Kanzleien in der deutschen Wikipedia stark unterräpräsentiert sind. In jedem Fall ist Kellerhals für mich relevant. Ich hoffe, ich konnte dies im Kontext darstellen und ich fände es sehr schade und unverständlich, wenn der Artikel gelöscht werden würde. --Famelor 19:55, 6. Feb. 2009 (CET)

sind in der englischen Wikipedia die größten Kanzleien der kleinen englischsprachigen Länder erwähnt; aus Irland ? aus einzelnen afrikanischen Ländern ? POV Smartbyte 19:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Klar, hier z.B. die südafrikanischen Kanzleien: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Five_law_firms_(South_Africa). In Irland ist etwas schwierig, weil das mittlweile meist nur Branches von UK based Law Firms sind und nicht mehr unter ihrem ursprünglichen Namen fungieren (z.B. bei Eversheds). --Famelor 20:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mich des Verdachts nicht erwehren, dass Famelor eine Art Sockenpuppe ist. Ansonsten: Nein, hier ist nicht das Branchenbuch der Schweiz. --Schnatzel 23:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Warum man jetzt persönlich werden muss, kann ich beim Besten Willen nicht verstehen. Ich bin übrigens ein deutscher Jurist, wenn dir das bei deiner Beurteilung und Wertschätzung behilflich sein sollte. Um aber sachlich zu bleiben: Es geht hier nochmals um bekannte Wirtschaftskanzleien, die allesamt haufenweise börsennotierte Unternehmen beraten und nicht um Wald- und Wiesenanwälte aus den Gelben Seiten... --Famelor 01:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich diese Diskussion sehe muss ich mich etwas wundern. Ich glaube hier werden zwei Dinge vermischt, die man besser trennen sollte. Größe und Qualität! Das es sich bei der betreffenden Kanzlei um eine eine für die Schweiz sehr wichtige Kanzlei handelt ist ja unbestritten. Deshalb finde ich es irgendwie sinnlos sich um die Mittarbeiterzahlen zu streiten, diese sagen nichts - aber absolut nichts - über die Bedeutung eines Unternehmens aus. Zugegeben über Kanzleien ließt man selten in der Zeitung, ist aber auch klar oder? ;-) Trotzdem kann es ja für den der sich informieren möchte (muss) wichtig sein auch Informationen zu finden, daher bin ich für behalten. --M.G.H. 13:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Famelor hat sich nicht direkt zu dieser LD angemeldet, auch wenn ich den Verdacht auch immer habe, wenn jemand mit "zufällig habe ich diese Diskussion..." anfängt. --Eingangskontrolle 13:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Bis auf einen gegenteiligen Nachweis sind für mich alle hier diskutierenden, "zufällig grad neu angelegten" Benutzter und IP's zielgerichtet zur Beeinflussung der Löschdiskussion angelegte "Sockenpuppen". Schon dieser begründete Verdacht wäre für mich genug, um den Löschantrag sofort auszuführen. Alle diese "User" begründen nicht die Relevanz nach WP:RK, sondern versuchen eigene neue Relevanzkriterien zu schaffen, Gründe für deren Nichtbeachtung zu finden, die Diskussion auf in dieser Diskussion völlig irrelevante allgemeine Nebenschauplätze zu verlegen, Generaldsikussionen der RK anzuzetteln etc. - löschen Andreas König 11:24, 8. Feb. 2009 (CET)

one man, one vote --- one nation, five law firms ??? Smartbyte 11:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Kanzlei gehört klar zur Top Ten der Schweizer Anwaltskanzleien. Sie hat wichtige Persönlichkeiten hervorgebracht. Franz Kellerhals war Professor an der Universität Bern und hat hohe Verdienste in den Bereichen des Zivilprozessrechts und der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit (Schweiz ist wichtiger internationaler Schiedsort). Der Schweizer Ex-Bundesrat Samual Schmid gehörte der Kanzlei bis zu seiner Wahl als Bundesrat an. Viele Anwälte der Kanzlei üben Lehrtätigkeiten an Universitäten aus, engangieren sich in der Wissenschaft und publizieren überdurchschnittliche viele wissenschaftliche Beiträge (Lehrbücher, wissenschaftliche Artikel, Kommentare, vgl. bspw. auf der Website der Kanzlei die Profile von Dr. Bernhard Berger, Dr. Andereas Güngerich, Dr. Ivo P. Baumgartner, Prof. Anton K Schnyder, Dr. Annette Spycher, Prof. Dr. Dr. hc. Adrian Staehelin, PD Dr. iur. Pascal Grolimund, Prof. Daniel Staehelin etc.). Ein Vertreter der Kanzlei (Nicolas von Werdt) wurde kürzlich gerade zum Richter des Schweizer Bundesgerichts gewählt (oberste Instanz in der Schweiz). Wo liegt denn der Unterschied zu: http://de.wikipedia.org/wiki/Vischer_(Anwaltskanzlei) Bei Vischer wären die Relevanzkritieren genauso wenig erfüllt wie bei Kellerhals Anwälte Beibehalten

Vergleiche mit bereits gelöschten oder noch vorhandenen Artikeln spielen hier keine Rolle. Relevanz immer noch nicht dargestellt. Und dieser Beitrag zur LD einer IP die sich als "Benutzer" M.G.H. ausgibt macht das auch nicht besser ... --Howwi 10:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Und das Diskutieren über nicht zum Thema gehörige Umstände auch nicht und könnten eher als Versuch einer negativen Einflussnahme aufgefasst werden, wobei ich in der Sache verstehe, was du meinst. --Famelor 03:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Da hier ja immer noch eifrig diskutiert wird, möchte ich noch mal kurz aus den RK zitieren: Als relevant gelten Unternhemen die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Selbstverständlich lässt sich hier immer eine relevante Gruppe definieren, aber die Dienstleistung "Wirtschaftsrechtliche Rechtberatung in der Schweiz" ist sicherlich eine allgemein akzeptierte Definition. Der Brancheninformationsdienst legal500.com führt die Kanzlei in der Schweizer Liste noch als "Kellerhals Hess". Nachzulesen hier: http://www.legal500.com/c/switzerland sowie Einschätzung/Beschreibung hier zum Berner Büro: http://www.legal500.com/firms/13904-kellerhals-attorneys-at-law/offices/14704-bern Allein eine Erwähnung dort sollte meiner Ansicht nach die RK erfüllen. Alle dort gelistetetn Kanzleien sollten einen Platz in der Wiki haben - haben es nur leider nicht (wobei wir wieder bei der angesprochenen Unterrepräsentierung wären). Aber bleiben wir lieber nur bei Kellerhals und behalten uns die restliche Diskussionsenergier für weitere Fälle. --Famelor 03:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Man hats halt schwer auf de.wikipedia wenn man sich über die Schweiz informieren will... behalten --Fairfis 05:43, 12. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 10:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich bin überzeugt, dass ein Anwaltsbüro einen Artikel in der Wikipedia haben kann, wenn es eher klein ist, aber an entsprechend spektakulären Rechtsentscheiden mitgewirkt hat. In dem hier vorliegenden Fall stand nichts relevanzschöpfendes im Artikel. Und angesichts der Länge dieser Diskussion hier stand überhaupt erschütternd wenig in dem Artikel. --Geher 10:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Begründung "spektakuläre Rechtsentscheide"für die Löschung bringt klar zum Ausdruck, dass Geher keine Ahnung von Anwaltskanzleien hat.

Florian Brandt (erl.)

Aus der QS. Relevanzprüfung bitte. Ich sehe keine. Tröte Manha, manha? 11:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich auch nicht --134.106.119.130 14:00, 6. Feb. 2009 (CET)

Produktionsleiter scheint bei Verfilmungen durchaus eine wichtige Funktion zu sein. als solcher hat er auch eine ziemlich lange IMDb-Liste beisammen, was dann durchaus für Relevanz spricht.--Kriddl Kummerkasten 14:27, 6. Feb. 2009 (CET)

Also die IMDb-Liste spricht in der Tat für Relevanz. --Vicente2782 17:44, 6. Feb. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1 Relevanz eindeutig gegeben (wesentliche Rolle (Produktionsleiter) in relevanten Filmen, ellenlange IMDB-Liste)
die ärgsten Unenzyklopädismen sind auch raus.--Louis Bafrance 09:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Johannesminne (entfernt)

Der Artikel besteht lediglich aus einem sinnlosen Redirect zum Artikel Johanneswein - beides hat aber außer dem Wortbestandteil "Johannes" nichts miteinander zu tun. Johanneswein bedarf m. E. der Überarbeitung, die könnte ich übernehmen, nicht jedoch einen komplett neuen Artikel zum Genre des Andachtsbildnisses "Johannesminne" schreiben. -- Turris Davidica 12:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Jetzt wirds verwirrend. Erstens: Was wird hier diskutiert? Wenns um Johanneswein geht, bitte einen entsprechenden LA stellen. Für sinnlose Redirects stellt man einen SLA. Dieser Redirect ist nicht sinnlos, wie zum Beispiel http://www.wein-plus.de/glossar/Johannesminne.htm sagt: Johannesminne: siehe Johanneswein. Wenn niemand was dagegen hat, würd ich den LA gern entfernen. -- Yellowcard 12:23, 6. Feb. 2009 (CET)

Aufgrund des folgenden Zitats aus Johanneswein werde ich den LA jetzt entfernen:

"Dieser uralte Brauch, der auch Johannessegen oder Johannesminne genannt wird, war in ganz Deutschland verbreitet."

-- Yellowcard 12:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Es gibt Johannesminne aber auch als lexikalisch relevantes christliches Kunstmotiv, statt des redirects sollte es also ein BKL geben, ich werde mich mal daran versuchen. -- Papphase 12:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Done. So sollten eignetlich alle zufriedne sein. -- Papphase 13:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Bin ich auch, danke. Aus irgendeinem, nicht nachvollziehbaren Grund hatte ich den Satz über die ...minne im Artikel Johanneswein überlesen, sorry. Das mit dem SLA für tatsächlich nicht sinnvolle Redirects merke ich mir.--Turris Davidica 14:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Pusteblume (Band) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt Scholpin 13:01, 6. Feb. 2009 (CET)

schnellgelöscht -- Yellowcard 14:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Oooch keiner hat mich lieb :-( --Pusteblume 17:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Frauen im Alten Testament (redirect)

In dieser Form erscheint das als willkürliche Auflistung, so ist das kein Artikel. Lt. Ersteller ist die Quelle scheinbar eine Seminararbeit. -- Sarion _!? 13:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Fließtext, wo besser eine Liste stehen würde. --Mann Maus 13:39, 6. Feb. 2009 (CET)

Nada, besser Fließtext mit Kontext als reine Namensliste. Im übrigen gute Ergänzung zu Frau (Altes Testament), könnte man vielleicht sogar dorthin übernehmen, wenn man es nicht als eigenen Artikel behalten möchte.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:53, 6. Feb. 2009 (CET)

Im Moment kein brauchbarer Artikel. Evtl. QS? --134.106.119.130 13:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Fließtext, wo besser eine Liste stehen würde. Das Lemma in "Liste der..." umbenennen, und in eine Liste umwandeln. Dann behalten Im jetzigen Zustand als Fliesstext ist es wirklich eine Zumutung zum Durchkämpfen. -- 89.62.203.139 14:08, 6. Feb. 2009 (CET)

nein, das Problem geht erheblich tiefer: da hilft auch keine QS. Derzeit ist es eine Privat-Exegese ohne jegliche wissenschaftliche und noch nicht mal theologische Fundierung, ohne Quellen und in blumigem Erzählstil. Dieses Essay kann nicht verbessert werden, denn das hieße komplett neu schreiben. löschen Andreas König 14:12, 6. Feb. 2009 (CET)

richtig ist dass Sekundärquellenangaben fehlen. Sooo schlimm erscheint mir der Text aber nicht, auch nicht schlechter als Frau (Altes Testament), bei dem es nach vier Jahren Artikel nur zur üblichen sinnfreien Literatur-Liste gereicht hat. Die Grundfrage "Warum wird wann und vom wem zu *diesem Thema* überhaupt publiziert?" wird weder hier noch dort beantwortet und zwei Artikel braucht es bestimmt nicht ... Hafenbar 14:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Siehe 89... es ist als Fließtext ne Zumutung. In Liste umwandeln oder löschen. --Marcela

16:29, 6. Feb. 2009 (CET)

@Hafenbar (und alle), Frau (Altes Testament) sagt genau das, was ich hier gerne lesen möchte - den Artikel um eine Tabelle "Liste der Frauen im AT" ergänzen, |Name |Frau von |Buch |Geschichten |Anmerkungen | oder so, fertig. Eine reine Namensliste ohne jeden weiteren Informationswert wollte ich nämlich auch nicht. Wenn man dann noch die Literaturliste kürzen könnte, würde ich anfangen, das Ergebnis zu loben. --Mann Maus 17:09, 6. Feb. 2009 (CET)

sagt genau das, was ich hier gerne lesen möchte ... Da sage ich mal: es „Es bedarf wenig, um manche glücklich zu machen“ ... vgl. Diskussion:Frau (Altes Testament)#Überarbeiten ... Hafenbar 18:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Da geht es um die Rolle der Frau im Alten Testament. --Mann Maus 18:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Ohne eine einzige konkrete Frauenfigur des AT überhaupt zu erwähnen? ... Da scheint mir die Herangehensweise dieses Löschkandidaten (trotz gewisser formaler Mängel) aber nachvollziehbarer ... Hafenbar 19:39, 6. Feb. 2009 (CET)

In jedem Fall sollten beide Artikel zusammengeführt werden (unter welchem Lemma behandeln theologische Enzyklopädien das Thema eigentlich?). Ohne das aufgeworfene Thema annähernd auszuschöpfen, scheinen sich die Artikel inhaltlich zumindest zu ergänzen. --KWa 20:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Theologische Enzyklopädien behandeln das Thema in der Regel unter den einzelnen Frauen bzw. biblischen Büchern. Die Bandbreite ist so gross und die Überlieferung so verschieden, dass ein Überblicksartikel, der über eine Liste mit Verweisen auf Einzelartikel hinausgeht, fast zwangsläufig eine POV-Falle wird (oder exzellent ist, was aber hier nicht der Fall ist...). --Concord 23:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja, Hafenbar, ohne eine einzige Frauenfigur zu erwähnen. Das kannst du gerne bemängeln, da fehlt noch eine Liste von Frauen im AT, aber wahrscheinlich hat Concord am Ende Recht. --Mann Maus 01:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Die RRG4 enthält einen exzellenten Überblicksartikel „Frau. Altes Testament“, in dem wenig über konkrete Frauengestalten berichtet wird. Diese werden nur am Rande exemplarisch für verschiedene Frauenbilder und -rollen erwähnt (Nennung von Büchern und Texstellen in Klammern). POV ist dort trotz der eingeschränkten Referenz auf konkrete Frauenfiguren nicht erkennbar. In gleicher Weise lässt sich das Thema wohl auch hier am besten angehen: den enumerativen Artikel Frauen im Alten Testament bitte löschen bzw. durch einen Redirect auf Frau (Altes Testament) ersetzen. Ein Großteil der Inhalte aus „Frauen im Alten Testament“ ist in den entsprechenden Unterartikeln zu den AT-Gestalten bereits gehaltvoller dargestellt. Möglicherweise wäre aber jemand bereit, das eine oder andere Charakteristische unter Frau (Altes Testament) einzuarbeiten? --KWa 18:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Einarbeitung in Frau (Altes Testament) und redirect. --Port (u*o)s 12:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Beide Lemmata behandeln denselben Begriff, eine Aufsplittung ist schwer vorstellbar (einmal abstrakt und einmal konkrete Beispiele ist meines Erachtens nach nicht die Logik, wie diese Enzyklopädie arbeitet). Bei der Überlegung, welches Lemma das geeignetere ist, habe ich mich trotz des Klammerzusatzes für den generischen Ausdruck entschieden. --Port (u*o)s 12:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Zentralverkauf.de (hier vorerst erl.)

Relevanz nicht dargestellt! Eher Werbung--Grenzgänger 13:19, 6. Feb. 2009 (CET)

hatte mit dem entsprechenden herrn gesprochen, der artikel sollte eigentlich erst mal beim nächsten münchenr wikipediatreffen zur diskussion vorgelegt werden. ich würde den bei mir so lange parken wenn notwendig. Elvis untot 13:23, 6. Feb. 2009 (CET) (ach ja, da war ein sla auf dem artikel, ich habe mir die freiheit genommen, ihn mal weg zu machen wegen meiner bitte)

So gehts aber nicht, Du kannst den SLA nicht eigenmächtig entfernen!--Grenzgänger 13:42, 6. Feb. 2009 (CET)

stimmt. ich hätte "einspruch" oder so drunter schreiben sollen. Elvis untot 14:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Wunschgemäß verschoben nach Benutzer:Elvis_untot/Zentralverkauf.de. °ڊ° Alexander 14:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Ähh, wieso diskutiert so etwas das "Münchner Wikipediatreffen" ??? --Howwi 14:12, 6. Feb. 2009 (CET)

der kommt aus münchen, ich komme aus münchen, und es sind noch ein paar andere typen da, die sich mit der wikipedia auskennen, also warum sollte man den leuten dann nicht mal rede und antwort stehen? Elvis untot 14:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Anmerkung am Rande: Durch das BaFin genehmigtes Unternehmen, ist RK für Finanzdienstleister. Daher definitiv nicht Schnellöschfähig. --89.62.203.139 15:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Berlinpass (bleibt)

Keine eigenständige enzyklopädische Bedeutung, solche sozialpässe gibt es vielerorts, so z.B. Köln-Paß, Dortmund-Paß etc.--Grenzgänger 13:31, 6. Feb. 2009 (CET)

stimmt schon, aber was ist eigentlich der Gattungsname? Sozialpass? ... im Artikel leider kein Wort zur politischen Vorgeschichte. ... behalten in einer Enzyklopädie, in der jeder Pups aus einer Denkmalliste als relevant gilt, sollte dies auch für sozialpolitische Maßnahmen gelten, von denen hunderttausende betroffen sind ... Hafenbar 15:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Bisher nur allgemeine Darstellung über einen normalen Sozialpass, wie es ihn wirklich zu Hauf gibt. Bisher nur allgemeine Fakten, die überall zutreffen, nichts besonderes dahinter. Da müsste schon politisch die Geschichte rein oder irgendwelche besonderen Merkmale. Denn wenn man das allgemeine wegstreicht, bleibt bloß "x Leute nutzen den Berlinpass (Sozialpass), wobei er von y Unternehmen akzeptiert wird" - und das könnte in Berlin eingebaut werden. Daher in der jetzigen Form nicht behaltenswert. (Allerdings, wenn ich mir diesen Pups den Hafenbar geschrieben habe anschaue, dann kann ich ja schonmal etwa 1200 Artikelanlegungen allein aus meiner Stadt anfangen.) -- Quedel 16:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Verallgemeinern und nach Sozialpass verschieben könnte sinnvoll sein. Allerdings müsste dann auch mit einem Redirect von der gängigen verballhornten Form Karnickelschein für eine bestimmte Art von Sozialpass gerechnet werden *g* --91.22.115.106 19:35, 6. Feb. 2009 (CET)

IMHO gibt die Wikipedia die Etymologie korrekt wider: Wuermeling (Fahrkarte) ;-) ... Hafenbar 19:47, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte eher den in der letzten Zeile des Artikels erwähnten Familienpass (sieh mal nach der Region, aus der meine IP kommt), die Bahnfahrkarte kannte ich gar nicht. --91.22.115.106 19:53, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich kannte die letzte Zeile, daher auch der Hinweis auf korrekte Etymologie ;-) ... Hafenbar 20:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre dafür, den Artikel zu verallgemeinern und nach Sozialpass zu verschieben. Dort kann man ja dann (falls gewünscht) eine Liste von Städten hinzufügen, die einen solche Pass herausgeben. verschieben 79.213.207.89 02:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn zunächst jemand Sozialpass aus der "roten Zone" raus bewegt, bevor gleich ein LA platziert wird? Bin der Ansicht, dass der LA unberechtigt ist. Aus meiner Sicht ist Berlinpass ein guter Start für die Sammlung von weiterer Hintergrundinfo zu diesem Thema. Man sollte die Kreativität und die Arbeit an diesem Artikel erstmal gewähren lassen. --Helge Städtler ^{Expect and Respect.} 22:47, 7. Feb. 2009 (CET)

Das kann doch wohl nicht sein, das ein Artikel, dessen Thema so breite öffentliche Resonanz erfahren hat, das es bei Google 22.400.000 Fundstellen erbringt, keine Relevanz haben soll. Also: LA unberechtigt. Ansonsten bitte darlegen, welche Relevanzkriterien gegen den Artikel sprechen. Eine Überführung in Sozialpass ist denkbar, das würde allerdings eine gründlichere Aufarbeitung des Themas erfordern. --Manu 09:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. --Port (u*o)s 12:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt ist mir der Löschantrag ein wenig unverständlich geblieben – auch nach wiederholter Lektüre. Wenn es einen gesetzlichen Auftrag zur Ausgabe solcher Sozialpässe gäbe und sich nur die Modalitäten der Ausgestaltung unterscheiden würden, wie also Kleinkleckersdorf das handhabt und welche Museen Hintertupfingen mit drin hat, dann kämen mir Artikel darüber ebenfalls bedeutungslos bzw. kontraproduktiv vor (unter der Prämisse des Vorhandenseins eines übergeordneten Artikels Sozialpass). Hier handelt es sich aber doch um eine sozialpolitische Massnahme, die ein Fünftel der Gesamtbevölkerung Berlins unmittelbar betrifft und die tatsächlich in der Systematik der Hilfeleistungen etwas Besonderes zu sein scheint – jedenfalls reichen mir freischwebende Begründungen wie die von Quedel, das gebe es »überall zu Hauf«, nicht aus. Nachtrag: Diese Entscheidung schliesst weder Beiträge über den Dortmund Pass (sic) etc. aus, noch macht sie einen Übersichtsartikel Sozialpass unmöglich; wenn der steht (gibts darüber überhaupt vernünftige Quellen?), kann das hier auf Wiedervorlage. --Port (u*o)s 12:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Goethetafel (Johanngeorgenstadt) (erl.)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 13:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn es zu jedem Haus doch nur so viel zu berichten gäbe.... Interessanter Artikel, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Mir sagt der Artikel durchaus zu. Lokalgeschichte und Geistesgeschichte verbunden, mit vielen Details, die man sonst nirgends finden würde (außer beim mühsamen Wühlen in staubigen Archivregalen) - so was finde ich wissens- und behaltenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:15, 6. Feb. 2009 (CET)

ich fand es auch interessant, daher behalten, das Lemma scheint mir aber eher ungünstig --> Besser: Hauptpostamt (Johanngeorgenstadt), da die Tafel ja nur ein Teil des Artikels ist ? Andreas König 14:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Stimme Andreas König zu. Lemma ändern, Quellen hinzufügen und behalten. --Vicente2782 17:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Dem könnte ich mich prinzipiell anschließen und würde dann gegebenenfalls den LA zurücknehmen--Grenzgänger 18:53, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Verschiebung auf das vorgeschlagene Lemma halte ich aus postgeschichtlicher Sicht für keine gute Idee. Mir fällt aber im Moment kein geeignetes Lemma ein. Artikel selbstverständlich behalten, aber Bitte an den Autor, die Literatur zu ergänzen.

@Grenzgänger. Wäre es nicht angebracht gewesen, zunächst den Autor zu informieren? Ich habe es soeben nachgeholt. Grüße von --Gudrun Meyer 23:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Leider hat Grenzgänger keinen LA in den von mir angelegten Artikel geschrieben, so dass ich nur durch eine nette Wikipedianerin darauf aufmerksam geworden bin. Eine Verschiebung des Lemmas ist unangebracht, da es kein Hauptpostamt mehr in Johanngeorgenstadt gibt und der Artikel ja auch nicht die Geschichte jenes in den 1950er Jahren gebauten Gebäudes abhandelt, sondern den Besuch Goethes und den Standort des Posthauses im 18. Jahrhundert. Quellen sind meine jahrzehntelangen eigenen Forschungen in verschiedenen Archiven, die ich Wikipedia zur Verfügung stellen wollte. Als Autor plädiere ich natürlich für das Behalten. --Hejkal 22:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Das hat sich überschnitten. Wieso es keinen BK gab, wird mir ein ewiges Rätsel bleiben. --Gudrun Meyer

Das Lemma ist in der Tat ein bisschen unglücklich, der Inhalt aber auf jeden Fall behaltenswert --Devilsanddust 00:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Die ganze Diskussion hier ist m.E. überflüssig, weil überhaupt kein LA gestellt wurde. Das reine Eintragen in diese Liste ist kein LA. Abgesehen von diesen Formalien finde ich den Artikel gelungen und relevant, auch wenn er noch ein paar Quellenangaben vertragen könnte. Ich bin so frei, diese Diskussion als erledigt zu markieren. -- Miebner 09:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Kaffee Partner Ost-Automaten (gelöscht)

vormals: Kaffee Partner Ost-Automaten GmbH

War SLA mit Einspruch. M. E. löschen wegen mangelnder Relevanz. °ڊ° Alexander 14:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Leider wieder einer dieser Werbeartikel. Schlecht verfasst und überflüssig. Wenn relevat, ( starke Zweifel ) dann bitte sachlich und enzyklopädisch. Löschen --Ginger rogers 14:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Oh Gott, oh Gott, oh Gott ... wieder einmal eine deutsche Prachtfirma, bei der man offenbar denkt, Wikipedia sei ein prima Ort um kostenlos Werbung unters Volk zu bringen. Löschen, so schnell wie möglich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Relevanznachweis nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen umgehend nachholen, sonst löschen Andreas König 14:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Marktführerschaft ist mit einer unabhängigen Quelle zu belegen, ansonsten löschen. Der Tom 15:00, 6. Feb. 2009 (CET)

hab mal ein paar Quellen nachgearbeitet und ein wenig wikifiziert. Sicherlich, der erste Satz mit den Zahlen klingt wie Werbung, jedoch wüsste ich nicht, wie man diese statistischen Daten enzyklopädisch-kurz anders formulieren sollte. Auch wenns anders aussieht, der Artikel ist wertneutral geschrieben. Sicherlich relativ kurz, aber in der jetzigen Form plädiere ich eher für Behalten. -- Quedel 15:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Und warum? Die WP:RK werden meilenweit unterschritten. Hier ist Wiki, nicht die Gelben Seiten! Der Tom 15:16, 6. Feb. 2009 (CET)

(reinquetsch) nach WP:RK beziehe ich mich auf "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung [haben]", was hier der Fall ist. Darauf stütze ich meine Relevanzerfüllung. Und das Kaffee-Automaten nicht relevant sind, soll mal jemand beweisen ... (Man könnte ja mal alle gewerblichen Kaffee-Automaten abschalten für einen Monat. Dann wäre die jetzige Wirtschaftskrise nochmal potenziert da. Okay, für mich nicht, ich mag eh keinen Kaffee *lach*) -- Quedel 15:30, 6. Feb. 2009 (CET)

+1 Löschen -- Codc 15:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Das Aufstellen und Betreuen von Kaffeeautomaten ist mE keine relevante Produkt-/Servicegruppe. Ich sehe keines der in den RK geforderten Merkmale als erfüllt, ergo löschen --Eschenmoser 17:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Einzigen Anhaltpunkt böte eine marktbeherrschende Stellung. Im Artikel steht allerdings nur "...führendes Unternehmen bei der dezentralen Heißgetränkeversorgung mittelständischer Unternehmen in Deutschland.". Selbst wenn das objektiv richtig wäre, heißt das, es gibt noch führende bei der Versorgung von Großunternehmen (könnte man notfalls noch nach Branche einschränken), Schulen, Hochschulen, Baumärkten, ... Irgendwann findet man immer etwas. Außerdem steht im verlinkten Eigen-"NEWSFLASH" eine zum Artikel anderslautende zusätzliche Einschränkung auf "Kaffee-Frischbrüh-Automaten". Löschen --Howwi 17:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Kenne in dem Bereich einige Firmen, die hier hat kein Alleinstellungsmerkmal. Deshlab IMHO zu löschen.--Sascha-Wagner 19:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Schließe mich an. Unterschreitung der RKs und somit löschen. --Vicente2782 19:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Keine sieben Tage! Offenkundige Irrelavanz, selbst die die Relevanz betsätigende Firma hat
Ende 2007 nur "ca. 66 Mio Euro" Umsatz. Blanke Werbung.
--Klugschnacker 23:03, 6. Feb. 2009 (CET) Signatur nachgetragen nach BK, pardon. --Klugschnacker 23:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Blutspendedienst Haema (gelöscht)

Da nützt auch QS nichts: Wenn man sämtliches Werbe-Gesülz aus dem Artikel streicht, bleibt nur die Überschrift übrig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, mal ganz nebenbei bemerkt: Der Artikelersteller nennt sich sogar Heama AG. Geht es noch offensichtlicher? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:06, 6. Feb. 2009 (CET)

So werbend finde ich den Artikel gar nicht, allerdings kein relevanzstiftendes Merkmal nach WP:RK erfüllt. Deshalb löschen. Der Tom 15:14, 6. Feb. 2009 (CET)

"Die Haema AG wurde ... 1993 vom Freistaat Sachsen sowie den Landkreisen Oschatz und Döbeln gegründet.", das ist mehr als die Überschrift. Eigentlich typischer Fall von LAE (nicht zutreffende Löschbegründung). Relevanz sehe ich mit der Gründung durch öffentlich-rechtlicher Träger als gegeben an. Behalten --89.62.203.139 15:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Nun ist Selbstdarstellung ja nicht verboten, nur unerwünscht. Habe den Artikel mal grob entwerbt, das könnte erklären, warum Tom den Artikel nicht so werbend findet. Erreichen evtl. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, wenn die Anzahl der Niederlassungen belegt werden kann. Eher behalten. --Minderbinder 15:27, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich find auch kein Problem an Selbstdarstellung, solange sie den Kriterien belegen. Schließlich arbeite ich auch viel an "meiner Stadt" und "meinem (Bahn)Verkehr" und "meiner Schule" mit. Ist doch legitim. Und als Benutzernamen deutlich zu machen, dass es die Firma ist, find ich vor allem aus Beleggründen gut (Aussagen die über das Unternehmen vom Unternehmen gesetzt werden, brauchen nicht mehr bequellt werden aus meiner Sicht). Relevanz auch aus Blutspende#Unabhängige Blutspendedienste (VUBD) gegeben, wo es als führendes Unternehmen dargestellt wird. Okay, LA war in der Form berechtigt, nach Überarbeitung von Minderbinder ist der Artikel doch okay. -- Quedel 15:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn schon Selbstdarstellung, dann mit offenem Visier: richtig. Allerdings muss ich Aussagen die über das Unternehmen vom Unternehmen gesetzt werden, brauchen nicht mehr bequellt werden scharf widersprechen, das entspricht weder WP:Q noch WP:NPOV. Zum Beispiel sind Zahlen zu Umsatz und Mitarbeitern nur aus geprüften und veröffentlichten Jahresabschlüssen akzeptabel, da wird auf Websites und Interviews gern mal hochgerundet - gerade bei nicht-börsennotierten Unternehmen. --Minderbinder 15:41, 6. Feb. 2009 (CET)

Nur wo findet man als Normalbürger online solche Abschlüsse? Und da vertraue ich eher einem Nutzernamen der zur Firma gehört als einer IP, die die selben Daten einstellt. Aber egal. B2T: seit Juni 2007] steht Haema als führender Anbieter bei der Blutspende drin, daher Relevanz gegeben, und Werbung ist ja schon rauseditiert. -- Quedel 16:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Im Elektronischen Bundesanzeiger, ganz einfach. Und Haema ist mitnichten der führende Anbieter bei Blutspenden in Deutschland, das ist mit weitem, weitem Abstand das DRK. Außerdem ist WP keine Quelle. In dem Absatz wird auf den Verband unabhängiger Blutspendedienste e.V. verwiesen. Haema ist das größte Unternehmen in diesem Verband. Marktführer in Deutschland ist es nicht. Genauso könnte man behaupten, Fritz Cola sei der Marktführer im deutschen Markt für Colagetränke, wenn man nur Anbietre mit Stammsitz in Deutschland zählt. Quedel, vielleicht solltest du mal das hier lesen. --Minderbinder 16:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Nach dem sturen Editwar des Artikelerstellers kann man nur genauso stur auf die Erfüllung der RK bestehen, und die verlangen 1.000 Mitarbeiter, 100 Mio. Umsatz oder relevante Marktführerschaft. Die ersten beiden sind weder nach den belegten Zahlen aus dem Bundesanzeiger noch aus den unbelegten von der Website erfüllt, das dritte ist eine unbelegte Behauptung des Erstellers bzw. der Website, wie sie bei jedem Selbstdarsteller vorkommt. Fazit: Löschen! --91.22.115.106 18:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Aus dem Artikel Blutspende:

Neben den fünf großen Blutspendediensten des DRK und den staatlich-kommunalen Blutspendediensten (StKB) gibt es auch unabhängige, private Blutspendedienste in der Bundesrepublik. Diese sind im Verband unabhängiger Blutspendedienste e.V. (VUBD) organisiert. Mit 874.136 Spenden pro Jahr (2008) ist der Leipziger Blutspendedienst Haema der Größte unter den Unabhängigen.

Plädiere daher für behalten aber mich würde aucch die Meinung der RM interessieren. --89.60.236.146 18:37, 6. Feb. 2009 (CET)

In Nachtrag an Minderbiers Eintrag: Es ist eindeutig dargestellt, dass es bei den unabhängigen Blutspendediensten in der genannten Quelle um den größten Dienst handelt. Ein Vergleich zum DRK habe ich nie getan - bitte richtig lesen. Es war lediglich eine Quelle, deren für diese Diskussion relevanten Satz ich herausschrieb. Deine verlinkten, selbst erstellten und ohne jegliche Relevanz für diese Diskussion erstellten Regeln, sagen aber auch aus "Rede über Artikel, nicht Benutzer". Nichtsdestotrotz danke für den Link zum EBA. Aber b2t: laut Artikel gehört zum Unternehmen eine der ältesten Blutspendezentralen. Sollte dies stimmen, ist das aus historischer Sicht eine relevanzstiftend. Die marktführende Stellung im privaten Verband wurde wie schon geschrieben bereits 2007 im Artikel Blutspendedienst eingefügt, ist also nicht nur auf dem jetzigen Artikelersteller gewachsen. -- Quedel 18:51, 6. Feb. 2009 (CET)

Sorry Quedel, aber es gibt keinen Markt im privaten Verband. Es gibt einen Markt für Blutprodukte in Deutschland, und auf dem ist Haemas nicht Marktführer. Punkt. Ich sehe bei dem Unternehmen schon eine Relevanz, aber nicht als Marktführer, sondern per Anzahl der Niederlassungen, evtl. auch aus der Unternehmensgeschichte (dann müsste die aber besser dargestellt werden). Und meine selbst erstellte Seite habe ich verlinkt, weil du offenbar mit den Regeln WP:Q und Beurteilung der Relevanz von Wirtschaftsunternehmen nicht besonders firm bist. Das ist ja auch nichts schlimmes. --Minderbinder 20:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Erfüllt nicht die RK, löschen. Wie Kollege Minderbinder schon ausführte, reicht es zum Beleg der Relevanz nicht aus, anonym (unter einem vielsagenden Benutzernamen, den sich jeder hätte geben können) zu behaupten man wäre es. --Schnatzel 23:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe, nach den Änderungen des Artikels vom Löschen abzusehen. Ich habe mich an die Anleitung zum Artikel Unternehmen gehalten. Ich werde in Zukunft umsichtiger damit umgehen. Die angegebenen Zahlen sind so belegt. Schade, dass sie nicht akzeptiert werden. Ich werde mich an das Unternehmensregister halten. Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Also, BITTE NICHT LÖSCHEN! Danke. 07.02.2009, 18:54 (nicht signierter Beitrag von Haema AG (Diskussion | Beiträge) 18:56, 7. Feb. 2009)

Erfüllt die RK auch nach der Überarbeitung nicht. Ist eine 100prozentige Tochter eines relevanten Unternehmens und kann ggf dort eingearbeitet werden. --Schnatzel 22:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschen : Es gibt 8 selbständige Blutspendedienste des DRK, die zusammen ein Vielfaches an Blut im Verhältnis zu Haema gewinnen. Alleine der Blutspendedienst-West in NRW hat 1.000 Mitarbeiter (also das doppelte von Haema). Dem DRK-Blutspendedienst als bedeutendsten Blutspendedienst sollte ein eigener Artikel gewidmet werden - aber Blutspendedienst Haema löschen.Josef Landgraben--89.52.183.118

Der Haema Blutspendedienst hat mittlerweile 750 Mitarbeiter. Die Existenz des Artikels ist völlig gerechtfertigt. Also nicht löschen .--Haema AG 19:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Wiedergänger des Artikels Haema AG, bereits zweimal gelöscht am 3. Februar 2009. Ein Admin kann ja mal die beiden Texte vergleichen, aber micht dünkt, das hatten wir gerade erst (möglicherweise vom gleichen Autor, kann ich aber nicht einsehen), daher dies jetzt auch per SLA löschbar. --Gleiberg 16:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht, da Wiedergänger der Artikels Haema AG. --Kuebi [∩ · Δ] 17:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Posttotalitärer Voluntarismus (gelöscht)

War SLA, erfüllt aber m. E. die Kriterien dafür nicht. °ڊ° Alexander 15:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Als Begründung für den SLA habe ich dies angegeben: "Begriffsfindung. "Posttotalitärer Voluntarismus" ist ein Ausdruck, der sich nicht durchgesetzt hat. Weil der Ausdruck nie ein Begriff geworden ist und auch in der Politikwissenschaft überhaupt keine Rolle spielt, habe ich diese Kategorie bereits entfernt." Um zu überprüfen, ob der Ausdruck Relevanz haben könnte, ist Google ein erster Anhaltspunkt. 44 Treffer sprechen zweifellos für sich. Zudem erfüllt der Artikel auch formal nicht die Qualitätskriterien für Wikipedia. Seit Juni 2006 hat sich niemand mehr für den Artikel interessiert. Es fehlen Literaturangaben, Belege, Weblinks... Welcher Autor hat den Ausdruck verwendet? Der Artikel gibt darüber keine Auskunft. Handelt es sich um einen exotischen Autor, der keine Anerkennung in der wissenschaftlichen Welt gefunden hat? Der Leser wird darüber nicht aufgeklärt und weiß nicht, ob und wenn ja, was er mit den Ausdruck anfangen soll. Der Artikel wirft mehr Fragen auf, als dass er aufklärt. Was bedeutet z.B. die Formulierung: "eine Zieldefinition des politischen Prozesses quasi existiert". Wird mit der These vom posttotalitären Voluntarismus gleichsam eine teleologische Sichtweise vertreten? Selbst als Politikwissenschaftler kann ich nicht verstehen, was mit dem Ausdruck nun genauer gemeint sein könnte. Für den durchschnittlichen Leser ist der Artikel eine Zumutung, nicht zuletzt deshalb, weil der Artikel nicht ansatzweise eine Informationsqualität erkennen lässt. Allgemein neige ich eher dazu, Artikel beizubehalten und auf eine Qualitätsverbesserung zu hoffen; hier habe ich diese Hoffnung leider nicht, deshalb löschen. --T.M.L.-KuTV 15:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung: Der einzige Artikel, der auf das Lemma verweist ist "Postkommunistische Systemtransformation". Siehe hier. Wenn wir löschen sollten, schlage ich vor, dass wir den Ausdruck "Posttotalitärer Voluntarismus" als redundant zu diesem Artikel gelten lassen und eine Kopie des Artikelinhalts auf der Diskussionsseite setzen, damit die Informationen nicht verloren gehen. Wir können dort den Vorschlag ergänzen, dass diese Informationen mit in den Artikel eingebaut werden können, weil das Lemma gelöscht wurde. --T.M.L.-KuTV 16:09, 6. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:T.M.L.-KuTV: 44 Treffer gibt es real gar nicht, das sind Suchleichen dank 2 Jahren Wikipedia-Existenz. Aussagekräftiger ist da eigentlich immer die Buchsuche: 1 Treffer Jerzy Maćków, der wird ja auch in Postkommunistische Systemtransformation als Begriffsschöpfer genannt ... "Begriffsfindung" - im Sinne der Wikipedia - ist das aber nicht. Durchgesetzt hat sich der Begriff aber offensichtlich bisher tatsächlich nicht, insofern kann der Artikel gelöscht werden, Redirect unnötig ... Hafenbar 16:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Ist Sprachäthetik ein Löschgrund? Wohl nicht. Zum Glück TF --Pelagus 21:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Okay, ich hinterlasse für alle Fälle schon einmal eine Kopie des Inhalts auf der Disk-Seite zu Postkommunistische Systemtransformation. Vielleicht hat ja jemand dort Interesse daran, diese ästhetisch-redundanten Informationen sinnvoll in den Artikel einzufügen. ;-) --T.M.L.-KuTV 22:32, 6. Feb. 2009 (CET)

gemäß Disk TF.Karsten11 11:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Jack-Steinberger-Gymnasium (gelöscht)

Relevanz unklar --Philipp Wetzlar 16:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Keine erkennbare Relevanz und zudem nicht wirklich guter Schulartikel was den Informationsgehalt laut RKs anbelangt. --Vicente2782 17:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Aussage: Im Gegensatz zu anderen Schulen ist diese nicht aus einer Klosterschule hervorgegangen; deshalb ist sie noch vergleichsweise jung. erscheint mir etwas gewagt, mir fallen auf Anhieb jede Menge Schulen ein, die eben nicht aus Klosterschulen hervorgegangen sind, speziell Realschulen, wie auch dieses Gymnasium mal einst eine war. Ich lösche den Satz mal aus dem Artikel. Ansonsten behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Du bezweifelst doch scheinbar selber ein Alleinstehungsmerkmal dieses Gymnasiums, wie kommt dein befürworten des Artikels zustande? Gruß, --Vicente2782 19:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Wir haben uns schon an die Relevanzkriterien zu halten, und du entkräftest die Relevanz ja gerade noch. Das passt irgendwie nicht. Also nach wie vor wird ein Nachweis der Relevanz benötigt, sonst ist er nicht haltbar. Gruß -- Yellowcard 20:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Schulartikel finde ich prinzipiell für behaltenswert. Wir sind hier nicht, um gebetsmühlenartig RKs runterzubeten, sondern um Einzelfallentscheidungen zu treffen. Wenn ein Schulartikel formell sauber aussieht, halte ich ihn für behaltenswert. Allemal besser, als wenn ständig neue gelangweilte Schüler schlechtere Stubs einstellen, weil die Schule vermeintlich fehlt.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel in der Form ist wirklich nicht behaltenswert. Wenn man sich jedoch die Anfänge der Geschichte durchliest, ist dort durchaus Potential vorhanden. Mit einem Ausbauen der geschichtlichen Entwicklung könnte man durchaus einen vernünftigen Artikel machen. -- Quedel 19:59, 6. Feb. 2009 (CET)

@Quedel: es geht nicht um das Potental für einen guten Artikel sondern um eine Relevanzfrage nach WP:RK und danach ist der Artikel unrelevant Löschen -- Codc 20:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Naja, nicht ganz. Die Relevanzkriterien besagen "Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist". Der Geschichtsteil deutet an, dass jene Schule solche Besonderheiten aufweisen kann, sie aber noch nicht im Artikel stehen. Das nenne ich Potential. Ebenso das Vorhandensein einer Sternwarte - welche Schule hat sowas schon? Diese Sternwarte ist eine Besonderheit, und damit werden die RK erfüllt. Davon abgesehen sag doch mal, welche der RK alle nicht erfüllt werden. (Inkludierend dem Beweis, dass kein einziger Punkt der RK erfüllt sind als Gegenbeweis zu meiner Darstellung der Erfüllung der RK.) -- Quedel 21:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht ist die Sternwarte ein Alleinstellungsmerkmal? Ansonsten eine Schule mit Tradition. Bitte geschichtlichen Teil ausbauen und Artikel behalten. --Gudrun Meyer 20:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Durch welchen Aspekt begründet sich die Tradition? -- Yellowcard 21:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Bei Schulen hoffe ich immer, dass bis zum Ablauf der ~~7 Tage~~ s.u. doch noch relevanzbegründende Besonderheiten im Artikel dargestellt werden können und dass vom abarbeitenden Admin im Zweifelsfall auf Behalten entschieden wird. --Howwi 22:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Besondere Projekte? Preise bei der Teilnahme an Wettbewerben? Hervorragende ehemalige Schüler oder Pädagogen? Ist die Schule ein Baudenkmal? --Bötsy 23:00, 6. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Ja, seid ihr denn alle blind? Der Nobelpreisträger Jack Steinberger war Schüler des nach ihm benannten Gymnasiums. Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist. Da sehen wohl einige den Wald vor Bäumen nicht. Schönes Wochenende. --Bötsy 23:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Er war gerade mal 3 Jahre auf der Schule. Das alleine reicht sicher nicht aus.--HAL 9000 23:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Dann ist der Kindergarten und die Säulingsstation auch relevant nach dem Argument. Nee es ist egal wo ein späterer Nobelpreisträger laufen, schreiben und rechnen gelernt hat meiner Meinung nach.-- Codc 23:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Na ja, wenn man eine Abneigung (Allergie? Phobie?) gegen Schulartikel hat, dann überzeugen die besten Argumente nicht. Dann sind die Anti-Schulartikel-RK's eben das Evangelium. --Bötsy 23:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Was genau "Besonderheiten" in diesem Zusammenhang sind, scheint nicht genauer festgelegt zu sein (hab' da bis 2004 zurückgelesen). "Nobelpreisträger als ehemaliger Schüler einer weiterführenden Schule" zähle ich zu diesen Besonderheiten. Behalten --Howwi 23:53, 6. Feb. 2009 (CET)

WP:LAE Fall 1 in Verbindung mit Fall 2a

Die Löschbegründung lautet "Relevanz unklar". Eine Schule, in der ein Nobelpreisträger einen Teil seiner Ausbildung absolviert hat, ist relevant! Punktum und Schluß. Nach WP:LAE Fall 1 in Verbindung mit Fall 2a beende ich diese Löschdiskusion! Inhaltliche Fragen bitte woanders klären --Update 00:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Man kann nicht davon ausgehen, dass die Relevanz eindeutig geklärt ist. Weder Punkt 1, noch Punkt 2a treffen hier zu. Solche Entscheidungen bitte einen Administrator nach Ablauf der 7 Tage regeln lassen. Dankeschön. (LA kommt natürlich wieder rein) -- Yellowcard 12:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Zur Klarstellung: mein Vorgehen, den Löschantrag zu entfernen, war nach WP:LAE absolut korrekt. Selbstverständlich kann man auch eine andere Sichtweise haben, von daher ist vom Verfahren her auch das Wiedereinsetzen durch Yellowcard nicht zu beanstanden. Von der Sache her ist es für mich allerdings unverständlich --Update 13:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Ja klar, das alte Rein-Raus-Spielchen. Die Schule ist fast 140 Jahre alt, hatte einen namengebenden Schüler, der den Nobelpreis gewann. Kein Grund etwas zu verbessern, solange der Artikel LA-bedroht ist, doch Gründe genug sie zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Naja, der Name und dass der Typ 3 Jahre da gelernt hat, erscheinen mir noch nicht als Grund. Jedoch das Alter (und damit die Geschichte) sowie die Sternwarte (welche Schule besitzt sowas??) begründen jedoch eindeutig die historische Relevanz und eine Besonderheit. daher eindeutig behalten. -- Quedel 13:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Ach, kommt jetzt LD, 2. Anlauf? Ist beim Anblick eines Schulartikels die Krätze ausgebrochen? Draußen sieht's so grau aus und das Wochenende ist ja noch lang - da diskutiert's sich bei WP so schön. Schöne Grüße. --Bötsy 13:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Nach einem Nobelpreisträger, der dort selbst Pennäler war, benannt - wie oft gibt's das schon? Sternwarten, sozialwissenschaftlicher Zweig usw., 140 Jahre alt. LA-Grund ist wohl das Wort "Schule" bzw. "Gymnasium". Behalten. --Cup of Coffee 12:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Habe den Artikel mal etwas ergänzt. Konstruktive Korrekturen sowie weitere Ergänzunge sind gernewillkommen. --Darev 15:01, 12. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 08:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Das Gymnasium hat wohl nur zwei Merkmale, die es von anderen unterscheidet:

Der namensgebende Nobelpreisträger: Der kann dafür nichts und hat die Schule auch nur von der Sexta bis maximal Quarta besucht. Auf meiner Schule (auch ein Ex-Realgymnasium) gab es Physik erst ab der Quarta. Ein nach WP:Q zulässiger Beleg, in dem er sich dahingehend äußert, dass die Schule (ein Lehrer?) seinen Werdegang als Physiker nachhaltig beeinflusst hat, würde die Situation hier z.B. komplett ändern. Ich würde dann den Artikel wiederherstellen.
Die Sternwarte: Ist der Schule selbst nur einen einzigen Satz wert, durch den man erfährt, dass sie immerhin eine drehbare Koppel [sic!] hat.[5]

Das reicht leider nicht. --Baba66 08:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Peer Hartleben (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht, zumal er bei beiden genannten Titeln nicht alleiniger Autor ist. -- Enzian44 16:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Reicht IMHO auch nicht. HinWeg.--Sascha-Wagner 18:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Offensichtlich eine Eigendarstellung. Keine Relevanz erkennbar. Löschen! --S.Didam 18:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Irrelevant - löschen. --Vicente2782 19:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Kopiert von Disk.-Seite: „Dieser Eintrag ist IMHO ebenso relevant wie die Einträge der Personen Peer Heinlein und Ralf Spenneberg. Ich bitte außerdem hier um genauere Angaben zu dem Ablehnungsgrund, den ich so nicht nachvollziehen kann. Peerhartleben 19:10, 6. Feb. 2009“ --A.Hellwig 21:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Relevanz als Schriftsteller begründet werden soll, was anderes kann ich nicht erkennen. Dazu gibt's die Kriterien für WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren, die aber klar nicht erfüllt werden, daher löschen. Hier wird jeweils 1 Artikel diskutiert, Vergleiche mit anderen (bereits gelöschten oder noch vorhandenen) Artikeln spielen keine Rolle. --Howwi 21:33, 6. Feb. 2009 (CET)

<POV>Von Heinlein und Spenneberg habe ich Bücher im Regal aber Hartleben noch nie bewusst wahrgenommen</POV> -- Codc 23:11, 6. Feb. 2009 (CET)

gelöscht  --Geher 10:39, 14. Feb. 2009 (CET)

erfüllt (noch) nicht die Relevanzkriterien für Autoren, anderer Behaltensgrund nicht erkennbar

Kulturkreis Elek (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, 13 Googletreffer. Relevanzklärung, bitte. Tröte Manha, manha? 16:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Scheinbar irrelevantes Essay. Um Relevanz zu klären und bei positivem Entscheid zu wikifizieren - 7 Tage. --Vicente2782 17:51, 6. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Geher 10:36, 14. Feb. 2009 (CET)

Controlmatic (gelöscht)

Relevanzklärung. Ca. 800 Mitarbeiter statt der geforderten 1000, "einer der marktführenden blabla", aber halt nicht der Marktführer. Außerdem knapp vor "kein Artikel". Tröte Manha, manha? 16:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Kein Artikel, quellenlos und nach den Informationen im Artikel irrelevant - löschen. --Vicente2782 17:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Unterläuft die Relevanzhürde noch gewaltig Löschen da braucht man auch nicht ewig zu diskutieren -- Codc 19:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Klarer fall von SLA, da nicht mal ein Artikel. Schnell löschen, hier fehlt jede Diskussionsgrundlage! Der Tom 19:58, 6. Feb. 2009 (CET)

Actemium vom gleichen Autor wurde heute auch schon entsorgt -- Codc 20:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar, quellenlos -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Lichtgitter-Gesellschaft (gelöscht)

Relevanz fraglich und kein Artikel WolfgangS 17:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn ich mich wiederholen muss: Kein Artikel, quellenlos und laut den spärlichen Informationen im Artikel irrelevant - löschen. --Vicente2782 17:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Mit einem Löschen geht kein Wissen verloren weg damit -- Codc 19:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Auch hier schnelllöschfähig, da nicht mal ein Artikel und wohl auch relevanzfrei. Der Tom 20:00, 6. Feb. 2009 (CET)

Artikel weg und kein Wissen vernichtet. Irmgard 22:39, 6. Feb. 2009 (CET)
Übrigens mehrfacher Wiedergänger.

Freunde der Leichtathletik Schwerin e.V. (erl.)

Deutlich unterhalb jedweder Krizterien für Vereine - Ersteller wurde aufs Vereinswiki aufmerksam gemacht -- WolfgangS 18:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Ab ins Vereinswiki und dann ganz fix hier löschen. Der Tom 19:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich denke schon, dass die Darstellung des Vereins relevant ist. Durch die Unterstützung von Leistungssportlern der Leichtathletik (materiell und ideell), welche nicht nur an regionalen Wettkämpfen sondern auch an überregionalen bzw. nationalen und internationalen Wettkämpfen teilnehmen, erlangt der Förderverein überregionale Bedeutung. Das bezieht sich auch auf die Zusammenarbeit mit Landes- und Bundesverbänden. Diese Überregionalität entspricht den allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine. (nicht signierter Beitrag von Lutz.aulich (Diskussion | Beiträge) 19:43, 6. Feb. 2009 (CET))

Man backe sich die Relevanz so, wie man sie braucht - allerdings nicht, wie sie anzuwenden ist. Der Tom 19:46, 6. Feb. 2009 (CET)

selbst geschnitzte Relevanzen zählen hier nicht sonder nur die WP:RK demnach irrelevant ins Vereinswiki und dann ganz schnell Löschen -- Codc 19:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Gehört ins Vereinswiki - löschen. --Vicente2782 19:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Schon der bundesweite Förderverein Freunde der Leichtathletik ist in seiner Ausstrahlungskraft sehr begrenzt, obwohl er immerhin die Preise für die besten Nachwuchsleichtathleten des DLV vergibt. Aber ein ausschließlich regional begründeter Freunde-Verein verfehlt die Relevanzkriterien der Wikipedia ganz sicher, selbst wenn er die von ihm geförderten Sportler auch bei internationalen Meisterschaften unterstützt. --Geher 19:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Melde dankend: abgeholt! Lady Whistler☺WikiProjekt 20:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA und Rettung ins Vereinswiki schnellgelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 20:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Übergangsmanagement (gelöscht)

Völlig unverständliches, unbelegtes und unformatiertes Geschwurbel, womit in der QS niemand was anfangen konnte. Der Artikel sagst selbst: "Im folgenden wird der Versuch unternmommen berufliches Übergangsmangement genauer zu beleuchten und eine Definition zu finden." Damit präsentiert er seinen Löschgrund auf dem Präsentierteller. Ich wollte mich eigentlich mit dem Artikel beschäftigen, aber über die Formulierung einer sehr wackeligen Einleitung kam im beim besten Willen nicht hinaus. 17.600 Treffer zeigt Google ohne Wikipedia an, deswegen vermute ich mal Relevanz. Wie dem auch sei, hier ist ein Neuanfang nötig. -- Yellowcard 18:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Tja, die QS konnte nichts damit anfangen, das Dings ist nicht anerkannt belegt oder sonstwie fassbar in nachvollziehbaren, unabhängigen und neutralen Quellen findbar. löschen, so kein Artikel. --Capaci34 Ma sì! 20:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Übergangsmanagement kann als Terminus in den sozialen Berufen alles mögliche Ansprechen: von der Kita in die Schule, von der Schule in den Beruf, vom Beruf in den Knast, vom Knast ins Altersheim. Diesem reingeworfenen Uni-Text gelingt es auch nicht ansatzweise sein Lemma Enzyklopädie (statt Dr. Brüggemann)-gerecht in den Griff zu bekommen. ... Hafenbar 21:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Artikel ist in Bearbeitung und wird auf die Qualitätskriterien hin verbessert. Trotz allem ist die Rellevanz des Themas nicht wegzudikutiern und es handelt sich hierbei auch nicht um irgendeinen Uni Text, sondern um die Bemühungen einer Definition eines sehr jungen Forschungsgegenstande im Geisteswissnschaftlichen Kontext. Daher erbitte ich sie an dieser Stelle mich positiv und konstruktiv zu unterstützen als nur die Einleitung zu lesen und dann zu sagen es sei schon auf dem Präsentierteller. Sinn und Zweck dieses Artikels ist unter anderem auch die Diskussion und das Wort um Übergangsmangement stetig zu verbessern daher zählt auch nicht zu schreiben ÜM kann alles sein.

Kein sinnvoller ArtikelKarsten11 11:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Erläuterungen: Übergangsmanagement kann vieles bedeuten. Aber ein Blick nach Google zeigt, dass der Begriff in der Tat wohl am häufigsten im verwendten Sinne (Management des Übergangs innerhalb des Bildungssystems) verwendet wird. Es ist also keine WP:TF. Auch ist die Relevanz imho gegeben. Dennoch sind die Mängel so groß, dass der Artikel so nicht bleiben kann. Es fehlt eine klare Definition. Der Sachverhalt selbst wird nicht deutlich. Es gibt nur eine Quelle. Inwieweit diese den Stand der Diskussion trift, wird nicht deutlich. Eigentlich ein QS-Fall. Da kommer er aber her. Gerne stelle ich den Artikel auf Wunsch im BNR her, dass er verbessert werden kann.Karsten11 11:48, 13. Feb. 2009 (CET)

DJ Twix (erl.)

Keine Relevanz, Amazon und co kennen den "Künstler" nicht, Auflage von 5.000 Pressungen wohl kaum erreicht. -- Yellowcard 18:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Denke auch, das ist dann doch zu dünn. Löschen.--Sascha-Wagner 19:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Null Relevanz Löschen -- Codc 19:19, 6. Feb. 2009 (CET)

Der DJ heisst jetzt Twix, mit der Relevanz ist es noch nix. Löschen. --91.22.115.106 19:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Irrelevanter Selbstdarsteller, ganz schnell löschen. Der Tom 19:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA wegen fehlender Relevant gelöscht vom --19:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Thermische Wellen (gelöscht)

Ich verstehe kein Wort, auch die QS konnte nicht helfen. -- Yellowcard 18:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe jedes Wort, einige sind ja auch gebläut. Die einzige Wört, das nicht auf anhieb verständlich sein könnte ist "Einkopplung". Fachspezifisch geschrieben, aber auch nicht schlimmer zu verstehen (da ohne viel Fachwörter) als viele der (durchaus guten) mit Fachbegriffen gespicketen Medizin- oder Geologieartikel. behalten -- 89.62.203.139 19:08, 6. Feb. 2009 (CET)

auf jeden Fall werden Quellenbenötigt.--Kmhkmh 19:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige bitte, aber alle guten Artikel weisen wenigstens eine Einleitung auf, die Laien noch verstehen können. Wenns danach ins Eingemachte geht, kann ich das ja verstehen, hier stimmt gar nichts. Verbessern und Quellen hinzufügen, im aktuellen Zustand löschen. -- Yellowcard 20:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Sehr interessant, aber schlecht (ab?-)geschrieben. Hat so keine Daseinsberechtigung (--> Löschen). Sollte lieber in Werkstoffprüfung oder auch Wärmefluss-Thermographie eingearbeitet werden. Es fehlt hier mindestens einmal der Einleitungssatz und das fette Lemma sollte in jedem Fall mit einem Großbuchstaben beginnen! —Lantus 06:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Das mit dem "Lock in" hängt ja wohl weniger von der Anzahl der Modulationszyklen ab sondern ist sinngemäße Übertragung des allgemeinen Lock-In-Verstärker Prinzips. Falls "Thermische Welle" ein Fachbegriff ist sollte das belegt werden.--Claude J 12:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht, da kein Artikel. Fehlende Lemmadefinition, fehlende Quellen, insgesamt eher Assoziationsblaster zum Thema als enzyklopädische Erläuterung. --Port (u*o)s 12:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Bartosz Dominiak (bleibt)

Die Relevanzkriterien werden glaube noch unterschritten -- Codc 19:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Als stellvertrender Vorsitzender vllt. doch relevant? --Vicente2782 19:58, 6. Feb. 2009 (CET)

"Vizevorsitzender der SdPl in der Wojewodschaft Mazowieckie." Eine Wojewodschaft ist eine polnische Verwaltungseinheit und irgendwo zwischen Landkreis und Bundesland wie in Deutschland anzusiedeln - Deshalb die Relevanzfrage -- Codc 20:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Im Einleitungssatz steht, dass er der Vize auf nationaler Ebene steht und im Artikel über die Partei ist er auch als Vize auf nationaler Ebene geführt. Keine Ahnung welche Angabe jetzt korrekt ist, aber dann müsste er zu behalten sein, wenn er wirklich nationaler Vize ist oder? --Vicente2782 22:58, 6. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. --Port (u*o)s 14:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Der Vorsitz einer (im nationalen Parlament und Europaparlament vertretenen) Kleinpartei reicht zum Behalten; die Tatsache, dass er das Amt nur kommissarisch wahrnahm, ändert zwar die demokratische Legitimation (und damit auch die Relevanz), aber als Funktionsträger in dieser Position reicht das meines Erachtens auch so. --Port (u*o)s 14:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Vollautomatisches Kompaktlager (erl.)

Dieser "Artikel" wurde zusammengesetzt aus Elementen einer Pressemitteilung der SMB Logistics GmbH und widmet sich konsequenterweise auch nur dem famosen neuen Produkt dieser Prachtfirma: Die neue vollautomatische Kompaktlagertechnik der SMB Logistics GmbH... heißt es wörtlich im Artikel, der nur eine kondensierte Version dieser tollen PR-Verkündigung ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:36, 6. Feb. 2009 (CET)

reiner Werbeeintrag entsorgen --WolfgangS 19:39, 6. Feb. 2009 (CET)

Werbung und Löschen -- Codc 19:53, 6. Feb. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht, da kein Artikel, sondern Werbung. --Kuebi [∩ · Δ] 19:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Fetish (erl.)

Der Artikel scheint mir durch sämtliche Löschprüfungen durchgerutscht zu sein. Eastfrisian 20:51, 6. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist kein Artikel, sondern eine Begriffsklärung. LA ist auch nicht eingetragen, also markiere ich das mal als erledigt. --Matthiasb 21:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Kann es sein, daß die Software spinnt? Egal, ob ich Fetish eintippe oder dem Link hier im LA folge: ich lande jedesmal auf einer offensichtlich alten Version des Artikels (nur ein blöder Satz, nix BKL). --Telford 21:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Es liegt wohl offensichtlich wieder ein Cache-Problem vor, bei mir wurde eben auch eine alte Version von 2004 angezeigt. Mit ?action=purge sollte alles wieder normal angezeigt werden. --ChrisHamburg 21:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja, jetzt sieht das auch bei mir wieder richtig aus. Und da ich selber nix Besonderes gemacht habe, scheint Dein purge allgemeingültig zu wirken. (Irritierend ist so was aber doch.) --Telford 21:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Martin Zwicker (bleibt)

hiernach U21 und keine Ahnung ob das schon Relevant ist-- Codc 21:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Gilt nicht für Sportler, Profiliga/Wettkampfsystem oder Teilnahme an der höchsten Liga einer Amateursportart, die anerkannt wird? Denn dann ist er durch seinen Verein ohnehin relevant. Die U21 selbst ergibt übrigens keine Relevanz. Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 23:01, 6. Feb. 2009 (CET)

er spielt derzeit mit dem a-kader der deutschen hockeynationalmannschaft in chandighar,indien, bei punjab gold cup-> [6][7]

Was ich eben in den Artikel eingebaut habe. Als Nationalspieler definitiv behalten. Allerdings würde ich mich freuen, wenn jemand Sachkundigeres als ich es bin, noch klären kann, warum er laut Pressererklärung des DHB vom 9. Januar 09 schon 10 Länderspiele und ein Tor aufweist, im Kader der Nationalmannschaft laut deren Artikel aber im Kader vom 23. Dezember 08 noch nicht auftaucht. Vielleicht sind diese 10 Länderspiele Juniorenspiele gewesen??? --Louis Bafrance 10:00, 10. Feb. 2009 (CET)

er spielt bereits 2008 bei einer länderspielserie in südafrika mit und bei einem turnier in mönchengladbach, bei dem er auch sein 1. länderspieltor schoss

->16.01.2008 - Nationalstürmer Florian Keller (Zehlendorfer Wespen Berlin) hat den anstehenden Vorbereitungslehrgang der A-Nationalmannschaft in Südafrika wegen einer nicht rechtzeitig ausgeheilten Schulterverletzung absagen müssen. Der 26-jährige Berliner war am Mittwochmorgen beim abschließenden Gesundheits-Check, der Arzt riet vom Einsatz in Potchefstroom, wo sich das DHB-Team auf das Olympia-Qualifikationsturnier in Japan (5. bis 13. April in Kakamigahara) vorbereitet, ab.

Als Nachrücker wurde U21-Nationalspieler Martin Zwicker (Berliner HC) in den 18-köpfigen Kader berufen. Die DHB-Herren treffen in Südafrika in einem Fünf-Nationen-Turnier (20. bis 23. Januar) auf Australien, Spanien, die Niederlande und den Gastgeber. Abflug der Mannschaft ist am Donnerstagabend aus Frankfurt. Zuvor absolvieren die Aktiven noch einen Laktattest.

->Im Rahmen der Samsung Champions Trophy Women 2008 in Mönchengladbach absolvierten Deutschlands und Pakistans Herren eines von zwei Testspielen zur Vorbereitung auf die Olympischen Spiele. Beide Trainer waren mit der Leistung ihrer Teams zufrieden und wären auch mit einem Unentschieden gut bedient gewesen.

Deutschland begann zunächst agiler, auch wenn die erste Chance des Spieles Pakistans Rehan Butt gehörte, der flach von rechts abzog, aber nur den linken Außenpfosten traf. Direkt im Gegenzug prüfte Carlos Nevado zweimal Ahmed Nasir im pakistanischen Tor, ohne aber wirklich gefährlich zu werden. In der zwölften Minute Strafecke nach einem Foto: Wolfgang Sternberger

hohen Ball im pakistanischen Schusskreis, Moritz Fürste schoss flach rechts, allerdings wurde die Ecke auf der Linie geklärt (12.).

Nächste Aktion der deutschen Mannschaft in der 18. Minute: Oliver Korns scharfe Hereingabe in den Kreis verpasst Christoph Menke um Zentimeter. In der Folge entwickelt sich ein intensives Spiel im Mittelfeld, ohne zwingende Chancen aus dem Spiel heraus. Zwei aufeinander folgende pakistanische Strafecken konnte die deutsche Abwehr klären. Knapp 1.300 Zuschauer sahen eine temporeiche unterhaltsame erste Halbzeit, in der allerdings die wirklich entscheidenden Kreisszenen fehlten.

Erste Aktion in der zweiten Halbzeit durch den starken Carlos Nevado - sein Pass parallel zur Grundlinie findet jedoch keinen Abnehmer. Weitere Chancen durch Timo Wess (40., KE) und Weißenborn (43.) folgten, Deutschland in dieser Phase deutlich aktiver. Zwei Minuten später holt Witte nach schönem Alleingang eine Ecke heraus, die Timo Wess unhaltbar in den linken Winkel zur verdienten 1:0-Führung schlenzte.

In der Folge wurden die „Greenshirts“ aktiver und erarbeiteten sich einige Chancen, zweimal durch Waqas Sharif. Nun ein offenes Spiel mit Chancen auf beiden Seiten. Ein Fußfehler im pakistanischen Kreis wurde durch Ecke geahndet, die Youngster Martin Zwicker im Nachfassen verwandelte. Die individuell starken Pakistani steckten jedoch nicht auf, sondern kamen zu mehreren Chancen. Einen eingeklemmten Ball nach Kurzer Ecke musste Keeper Schulte freigeben, um keinen Siebenmeter zu riskieren, Muhammad Saqlain war zur Stelle und staubte zum verdienten 2:1-Anschlußtreffer ab.

In den letzten Minuten wieder ein intensives Spiel im Mittelfeld von beiden Mannschaften, Deutschland zwar spielerisch überlegen, ohne jedoch daraus Kapital schlagen zu können. Pakistans Coach Alam Naveed war nach dem Spiel „gegen eines der zur Zeit besten Teams der Welt“ trotzdem zufrieden. „Dafür, dass wir direkt vom Sultan Azlan Shah Cup anreisten, war es ein gutes Spiel auf hohem Niveau, ein Unentschieden wäre gerecht gewesen.“ Auch Markus Weise auf deutscher Seite hätte mit einem Unentschieden leben können, „auch wenn meine Mannschaft bei den wichtigsten Mannschaften (Strafecken) besser war. Spiele wie diese bieten eine gute Möglichkeit, gegen Mannschaften mit anderen Spielanlagen zu testen.“

Christoph Menke aus Gladbach war mit seiner Leistung im Heimspiel durchaus zufrieden. „Auch wenn wir direkt aus dem Training kommen, wollen wir uns natürlich in einem Länderspiel nicht die Butter vom Brot nehmen lassen und geben Vollgas, auch wenn 100 Prozent nach dem schweren Training nicht möglich sind“, war auch Teamkamerad Benjamin Wess der gleichen Meinung.

Bundestrainer Weise sah für den verletzten Christopher Zeller nur wenig Möglichkeiten, an der Champions Trophy der Herren in Rotterdam teilnehmen zu können. „Er befindet sich aber zur Zeit in der Reha und macht gute Fortschritte. Ich hoffe, dass er Ende Mai voll ins Lauftraining einsteigen kann.“ Sebastian Draguhn leidet an einer Sehnenscheidenentzündung. „Nichts ernsthaftes, aber wir wollen auch nichts riskieren. Er hat ein komplettes Sprinttraining absolviert und keinerlei Probleme beim Laufen, nur Spielen ist im Moment leider nicht möglich.“ Florian Keller klagt nach einer unglücklichen Bewegung im Training über Rückenprobleme. Weise will nach der Champions Trophy Ende Juni seinen Olympiakader nominieren. Pakistan und Deutschland treffen morgen erneut in Köln aufeinander (LLZ, 12.00).

Tore: 1:0 Timo Wess (46., KE), 2:0 Martin Zwicker (20, KE), 2:1 Muhammad Saqlain (58., KE)

Ecken: GER 5 (2 Tore) / PAK 3 (1 Tor)

Gelbe Karte: keine

bleibt, Nationalspieler in einer Olympischen Sportart --Geher 10:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Fairtragen (gelöscht)

war SLA mit Widerspruch --Geher 21:14, 6. Feb. 2009 (CET)

„Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 20:12, 6. Feb. 2009 (CET)

schlecht geschrieben, aber als Lemma durchaus relevant --WolfgangS 20:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Bitte behalten und verbessern. Ist scheinbar ein gängiger Begriff. Auch das Festival könnte (siehe www.gig-guide.de) mit 5000 Besuchern im zweiten Veranstaltungsjahr schon relevant sein. --AquariaNR 20:40, 6. Feb. 2009 (CET)

das ist ein Linkcontainer, kein Artikel, und das Festival sollte entweder zehn Jahre alt werden, oder seine Besucher verdoppeln -- feba disk 21:09, 6. Feb. 2009 (CET)“

Als Linkcontainer und kein Artikel keine Lebensberechtigung hier Löschen Dazu noch POV -- Codc 21:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel erst mal zu einem Stub a la "Der Begriff fairtragen steht für das Tragen von von fair gehandelter Kleidung aus Bio-Baumwolle und sozial gerechter Produktion." kürzen und nur zwei Weblinks zum Pressearchiv und zum Festival stehen lassen? --AquariaNR 21:28, 6. Feb. 2009 (CET)

Den gängigen Begriff möchte ich auch nach Kugel in Frage stellen - nur die üblichen und verlinkten Verdächtigen -- Codc 21:41, 6. Feb. 2009 (CET)

Habe den Artikel zum Stub gekürzt und die damit die kritisierten Links entfernt. Kann man das so zum Ausbauen stehen lassen? Grüße --AquariaNR 22:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe deinen aktuellen Mentor auf diese LD angesprochen. -- Codc 22:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Und ich habe das wieder auf die LA-Fassung zurückgesetzt - sorry, aber der verbliebene Satz wäre quasi zwingend schnellzulöschen gewesen. Wenn das nachweislich ein feststehender Begriff ist, dann sind jetzt ja 7 Tage Zeit, um daraus einen gehaltsvollen Artikel zu machen, der ohne 20 Weblinks auskommt.-- feba disk 23:14, 6. Feb. 2009 (CET)

+1, was da inhaltlich an den Mann (generisches Maskulinum) gebracht wird ist eine Mischung aus Begriffs- und Theoriefindung und so garnicht gut. 7 Tage, Hofres 02:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ja, aber in dieser Form auch für Löschen. Bei diesem Lemma fängt lieber jemand noch einmal neu an. —Lantus 06:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Bin jetzt etwas verunsichert: Kann/darf/soll den Artikel bearbeiten und erst mal sehen, dass die Links herausgenommen werden? Würde die Einleitung meiner Fassung nehmen, und etwas auf die Marken das Festival eingehen. Ist das OK? Grüße --AquariaNR 10:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Gemäß Wikipedia:Sei mutig und Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag habe ich mich der Sache weiter angenommen. Freue mich über jede Anregung damit der Artikel bleiben kann. Grüße --AquariaNR 12:37, 7. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Erläuterung: Eigentlich ist der Artikel eine BKL: Beschrieben wird ein Festival und ein Marketingbegriff. Das Festival ist nach Wikipedia:RK#Musikfestivals nicht relevant. Bleibt die Darstellung des Marketingbegriffs. Zunächst bitte ich um Verständnis für diese Wortwahl. Ob ich eine Partei als "Steuersenkungspartei", eine Bank als "Beraterbank" oder fair gehandelte Klamotten als "Fairtragen"-Kleidung vermarkte, macht für die Relevanz des Marketingbegriffs keine Rolle. Es geht nicht um den guten Zweck hinter der Sache sondern um die Frage der besten Darstellung. Wenn der Begriff also bekannt und vielfach gebraucht ist, gehört er dennoch im Hauptartikel dargestellt. Beraterbank ist kein gutes Lemma. Das gehört nach Dresdner Bank. Hier kommt hinzu, dass der Bekanntheitsgrad von Fairtragen um viele Zehnerpotenzen niedriger liegt, als von Beraterbank. Damit stellt sich auch die Relevanzfrage beim Erwähnen in Fairer Handel.Karsten11 12:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Atemi (bleibt)

Quellenlos, nicht zu verstehen, der Weblink sagt etwas ganz anderes -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Reines Fantasy-Blah. Da hat jemand zuviel Naruto geschaut oder zuviel Street Fighter gezockt. Löschen.--Weneg 21:47, 6. Feb. 2009 (CET) PS: Atemi´ bzw. Atemi-íté bedeutet schlicht "Volltreffer". Dieser Artikel ist auch ein Volltreffer - mitten ins Fettnäpfchen rein....

Hab etwas nachgebessert und einen Literaturhinweis eingetragen. Behalten --Wahlscheider 12:15, 7. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Geher 10:22, 14. Feb. 2009 (CET)

Da der Begriff in mehreren Kampfsportarten auftaucht, ist ein Artikel sinnvoll, denn sonst müsste man ihn mehrfach einarbeiten. Nach Wahlscheiders Bearbeitung sind die gröbsten Mängel auch beseitigt. Danke für die Ergänzungen --Geher 10:22, 14. Feb. 2009 (CET)

Space Master (erl.) LAE

Kein Artikel, keinerlei Relevanz zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Relevanz sieht in der Tat anders aus. Im Artikel steht noch nicht einmal unter was für einer Platform das eigentlich läuft. Löschen -- Codc 21:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Plattform? Bei Pen&Paper üblicherweise "Tisch 1.0" mit "Gehirn 1.1" und "Stift 0,9" :P Macht den "Artikel" aber auch nicht besser. Guandalug 22:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Kein Quellen, keine Auflage, die englische WP sagt 1985 als Jahr, ist in den letzten 20 Jahren was passiert?, schlecht geschrieben = keine Relevanz, löschen GMH 22:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Wird im Artikel als Ableger von Rolemaster genannt. Könnte gut benutzt werden, um diesen Artikel zu erweitern und zu verbessern. Als eigenes Lemma zu dünn, finde ich. Vereinen. -- TTsearch 07:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Ack. So kein Artikel und Relevanz zweifelhaft. Einarbeiten und löschen. --Kungfuman 19:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Eine Google-Suche nach einem Gegenstand der Prä-Google-Ära verzerrt die Relevanz. Und wenn, dann sollten die Suchbegriffe spacemaster rollenspiel lauten.

Die Qualität des Artikels ist sicher nicht berauschend. Aber ihn nach fast 5 Jahren zu löschen halte ich für zu billig. Behalten, überarbeiten, ansonsten einarbeiten. --Emkaer 03:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevanz gegeben, hielt sich über mehrere Auflagen und brachte mehrere Tabletop-Strategie-Spin-Offs hervor. --OliverH 07:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz ist bei sauberer Recherche unzweifelhaft, insbesondere ist zu beachten, dass auch die Schreibweise Space Master verbreitet ist und die Zahl der Ergebnisse erhöht. Außerdem ist es meines Wissens nie auf Deutsch erschienen, eine englische Suche also ebenfalls nötig. Der in diesem Zusammenhang stets u konsultierende Drosi-Eintrag weist die kommerzielle Verbreitung durch einen großen Verlag über 2 Jahrzehnte nach, damit sind die WP:RK#Rollenspiele erfüllt. Der Informationsgehalt des Artikels ist nicht riesig, nach Emkaers Überarbeitung hat er aber kein Qualitätsproblem mehr und eine Einarbeitung in Rolemaster wäre ebensowenig nötig wie eine Löschung. Behalten. Traitor 20:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Nach der Überarbeitung, habe ich den LA zurückgezogen und den Artikel auf das richtige Lemma verschoben. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Portal:Niederrhein jetzt Portal:Region Niederrhein (bleibt)

Portal seit über 2 Jahren nicht mehr aktualisiert, kein Betreuer mehr vorhanden. --84.63.117.2 21:38, 6. Feb. 2009 (CET)

Der letzte Eintrag bei neue Artikel war am 30.08.08, und das Portal schaut ja auch ganz gut aus und ist sinnvoll. Behalten GMH 22:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich vergessen, in den Jahren 2007 und 2008 wurden ingesamt nur 8 Änderungen vorgenommen. Der Lesetipp ist vor über 2 Jahren das letzte Mal geändert worden und die Neuen Artikel sind auch schon so alt, dass man das Jahr nicht mehr zuordnen kann. Hinzu kommt, dass das Portal unvollständig ist und nicht den gesamten Niederrhein beschreibt. --84.63.117.2 22:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Versionsgeschichte ([8]) hast Du schon angesehen? Wird bearbeitet, verrät nichts Falsches.... Kein Löschgrund ersichtlich.' --Klugschnacker 23:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Wie auf der Portalseite zu lesen, ist jeder herzlich eingeladen, die Seite zu bearbeiten. Es hält dich niemand zurück, die neuen Artikel einfach mal zu löschen weil sie nicht mehr neu sind, und einen neuen Lesetipp vorzustellen. Ansonsten ein brauchbares Portal, das bis auf die Aktualitäten bei Neuen Artikeln und Lesetipps auch nicht so schnell veraltet. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn sich jemand findet, der das Portal wieder betreut und verbessert dann behalten, falls sich keiner findet löschen. --Schaengel 11:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Das Portal gibt einen durchaus zufriedenstellenden Überblick über die Region. Ich habe es auf meiner Beobachtungsliste und grundsätzliche Fehler sind nicht enthalten. Welchen inhaltlichen Grund gibt es für diesen Antrag? Etwas merkwürdig finde ich, dass eine IP den Löschantrag stellt, nachdem Schaengel dies auf der Diskussionsseite mit der gleichen ungerechtfertigten Begründung angekündigt hat. Wenn überhaupt ein Fehler enthalten ist, dann hat in Schaengel gerade erst eingebaut; denn gemäß der (nach meiner Auffassung korrekten) Karte gehört Köln nicht zum Niederrhein. Aber das ist etwas für die Portaldiskussion. In jedem Fall Behalten. Lutz Hartmann 11:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Niederrhein beginnt sogar schon in Bonn. Ein Blick auf Rhein oder in ein Fachlexikon könnte helfen. Fakt ist, dass das Portal seit über 2 Jahren nicht mehr richtig bearbeitet wurde, das zeigt die Versionsgeschichte. Dazu kommt das der Inhalt völlig überaltert ist, siehe Lesertipp. Das mutet mir eher nach einer Puschung von Xanten an aber keineswegs einer Beschreibung des Niederrheins. Deswegen verbessern oder wenn sich kein Betreuer findet löschen. Ein weiteres dahinsiechendes Portal braucht die Wikipedia nicht. --Schaengel 11:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Anderer Auffassung, siehe Portal Diskussion:Niederrhein Lutz Hartmann 11:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Möchtest du dich denn wieder ums Portal kümmern? Es geht ja nicht nur um die Abgrenzung Region Niederrhein / Niederrhein, sondern vor allem darum, dass das Portal seit 2 Jahren nicht mehr betreut und aktualisiert wird. Es sind ja wohl in den letzten 2 Jahren eine Menge Artikel im Bereich des Niederrheins entstanden, die fehlen alle. Wenn das Portal nicht mehr betreut wird und sich auch keiner mehr dazu bereit erklärt, dann sollte das Portal unbedingt geschlossen werden. Den veralteten Bestand kann man keinem Leser zumuten. Ich habe auch auf mehreren Seiten das Thema angeschnitten, so auf den Diskussionsseiten der Region Niederrhein, des Portals und selbst auf der Qualitätssicherungsseite. Keine Reaktion, keine Verbesserung → ich schließe daraus, dass sich niemand mehr für das Portal interessiert. Das zeigt auch das mangelnde Interesse an dieser Löschdiskussion und am Portal selbst. --Schaengel 11:41, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich Schaengel an. Die Betreuung habe ich schon vor Ewigkeiten aufgegeben, seitdem ist das Portal parktisch verwaist. Da ist es besser, gleich den Gnadenschuss zu geben. Dank der unglaublich öden und schon lange nicht mehr sinnstiftenden "Köln-ist-Niederrhein"-Diskussion, ist ja nicht mehr nur veraltet. Aber das muss man nicht hier diskutieren. Begrabt das Ding und gut ist. de xte r 19:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Klar behalten, Portale werden doch auch weiterbetrieben, wenn kein Portalmitarbeiter mehr vorhanden ist. Die brauchen nicht unbedingt aktualisiert werden. Und ausserdem war da nicht einmal eine Regel, die Portallöschungen nach bestimmten Kriterien nur erlaubte ?!?! 85.8.124.179 00:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Behalten! Es werden sich schon wieder Leute finden, die ab und zu etwas auf einen neueren Stand bringen. Was aber weg ist, ist erst einmal weg. Logisch, oder? RX-Guru 11:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal in der Einleitung auf das Thema Region/Fluss hingewiesen und die neuen Artikel aktualisiert. ME gibt es nun wirklich keinen Löschgrund mehr. Lutz Hartmann 13:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Bleibt nur die Frage, ob die jetzt auf einmal rege Teilnahme nach Ende der Löschdiskussion nicht sofort wieder versiegt? --Schaengel 15:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja, bitte behalten. Ich würde sogar gerne ein bisschen mithelfen bei der Betreuung, kenne mich aber insgesamt schlecht aus und beschränke mich bisher meist auf die Korrektur von Kleinigkeiten in Artikeln... --Slunce 15:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. --Port (u*o)s 12:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Ein Portal ist keine Redaktion, und den Schaden, der entsteht, wenn ein Leser etwa nicht die aktuellsten der aktuellen Artikel angezeigt bekommt, sehe ich nicht; jedenfalls ist er geringer als der von RX-Guru beschriebene Schaden. --Port (u*o)s 12:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn ein Leser also falsche Informationen bekommt ist das ok??? Jedenfalls hat der LA bewirkt, das diese falschen Informationen berichtigt wurden. --Schaengel 14:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Main-Sieg-Express (gelöscht)

Keine Relevanz lt. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie erkennbar: "Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle" --212.183.37.26 21:38, 6. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig irrelevant, die befahrenen Strecken haben bereits Artikel. Zudem grausamer Missbrauch der Bahnstreckensymbole. Löschen. MBxd1 22:19, 6. Feb. 2009 (CET)

behalten – Die Zugläufe sind vergleichsweise komplex und betreffen mehrere Bahnstrecken und unterschiedliche Streckenverläufe. Diese Situation lässt sich in keinem der betroffenen Bahnstreckenartikel allein sinnvoll unterbringen.
Im übrigen halte ich diesen unter dem Deckmäntelchen einer IP vorgetragenen LA eines Lemmas, an dem sich eineinhalb Jahre niemand gestört hat, unmittelbar nachdem jemand unvorsichtigerweise diesen Artikel auf WP:FVBS ins Gespräch gebracht hat, für reinen Aktionismus. Dies kann man gut daran erkennen, dass der Inhalt und Umfang des Lemmas anscheinend überhaupt keine Rolle spielt, der LA ausschließlich durch angeblich fehlende Relevanz begründet wird! axp_de ^Hallo! 22:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Zur trollenden IP: siehe eins drunter. Muss erstmal sagen, dass es mehrere Linienartikel gibt, die zum Glück von diesen unsinnigen LA verschont geblieben sind (ich nenn zum Schutz jetzt mal keine). Fakt ist, dass dieser Artikel lange Zeit egduldet war. Ebenso ist er im Streckenartikel nicht unterzubringen, das ist einfach nicht möglich. Als weiterer Punkt gilt der Umstand, dass einige Züge "wenden" müssen. Und lieber MBxd1: Missbrauch von Symbolen? Das sind Commons-Bilder und damit kann jeder damit anstellen was er will. Und wenn, das und das und das wäre wenn schon grausam. Die Verwendung in dem Artikel ist dahingehend zweckgemäß. -- Quedel 23:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Und was bedeutet das, dass der Artikel lange Zeit "geduldet" war? Wird er daurch relevanter? Wenn ja, dann muss das schleunigst in den RK aufgenommen werden... Damit dann allen anderen Artikeln x-beliebiger Züge Tür und Tor geöffnet ist? Daß ein Zuglauf über mehrere Strecken geht, ist bei weitem kein Alleinstellungsmerkmal, sondern bei einem Großteil der Züge Standard. Es steht auch nirgends geschrieben, daß Umfang und Inhalt eines Artikels relevanzbildend sind. --212.183.37.26 23:39, 6. Feb. 2009 (CET)

Liebe 212.183.37.26: Wenn nicht der Inhalt relevanzstiftend ist, was dann? Denn nur aus dem Inhalt kann eine Relevanz hervorgehen. Und ein kleiner Wunsch: für mich sind Leute keine Nummern, sondern Personen. Und damit wir ordentlich miteinander reden können, leg dir doch mal 'nen schönen Namen hier an. Lässt sich einfach wesentlich einfacher diskutieren, liebe 121.183.37.26. Außerdem müsste zunächst mal der Inhalt woanders eingetragen werden, vorher bleib ich beim behalten. -- Quedel 23:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Lieber Quedel, du wirst es nicht gluaben, ich hatte sogar schon mehrmals überlegt, mich anzumelden. Wenn ich mir das Klima hier ansehe, verzichte ich immer wieder dankend darauf. Da lebt es sich als IP wesentlich besser. Ob die Inhalte woanders sinnvoll eingetragen werden können, steht hier nicht zur Diskussion. Solche Züge wie diesen, gibt es zu Hauf. Einige haben es sogar bis in die Wikipedia geschafft, manche sogar doppelt (Stichwort "ALEX"). Relevante Züge sind Züge wie der Orient-Express, Rheingold-Express oder der Mediolanum, aber nicht irgendwelche Marketingerfindungen. --212.183.33.132 00:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Tja, liebe 212.183.37.26 und 212.183.33.132, IP's mit solch einem Verhalten, was zu 8% aus qualitativer Mitarbeit besteht (und zu 92% eben nicht zur Qualitätssicherung bestehender Artikel), seh ich nicht als gut an. Sei es drum. Ob die Inhalte woanders untergebracht werden steht wohl zur Debatte. Denn das Ergebnis einer Löschdiskussion besteht nicht allein dadrin, "löschen/nicht löschen" zu entscheiden, sondern auch mögliche Auswege zu finden (Einarbeitung in einen anderen Artikel, Artikelvereinigung, Anlegen eines Redirects, Umarbeiten, Ausbauen etc.). Außerdem scheint der Name einem Prinzip zu folgen. Denn auf die schnelle sieht man, dass die Namen einen Ortsbezug besitzen und nach dem gleichen Schema aufgebaut sind. (Um diese Artikel vor IPs zu schützen, die nur löschen anstelle qualitativ verbessern wollen, hier mal keine Beispiele genannt.). -- Quedel 01:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Es interessiert mich nicht, ob (und ggf. wer) ein angemeldter Nutzer hinter der IP steht, solange die Regeln zu Mehrfachaccounts nicht verletzt werden. Wenn Dir das nicht passt, dass IPs Löschanträge stellen dürfen, oder wenn Du das Recht, LAs zu stellen, an bestimmte Bearbeitungsaktivitäten knüpfen willst, mach ein Meinungsbild dazu. Bis dahin nimm bitte hin, dass Argumentationen dieser Art absolut inakzeptabel sind. Ungeachtet der Wortwahl ist das ein Verstoß gegen KPA und wird im Wiederholungsfall eine Meldung auf VM zur Folge haben. MBxd1 11:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Interessanter fachlicher Artikel, eigentlich wie üblich aus der respektablen Eisenbahn-Fraktion. Gerne behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Wir hatten wir uns in der Vergangenheit auf einen Konsens geeignet, und der lautet, wie im LA aus den RK zitiert: so etwas bitte nicht! Ich fände es gut, wenn man so etwas einfach respektieren könnte, statt hier lange Diskussion zu führen. Das sind im wesentlichen abgetippte Fahrplantabellen (sogar noch mit konkreten Abfahrzeiten) und so etwas gehört auf keinen Fall in die Wikipedia! (@Quedel, nein, so etwas muss man auch nicht woanders einarbeiten. Lies doch bitte Mal WP:WWNI). Wurde so ein $%%§$§§§ behalten werden und das Schule machen würde, hätten wir hunderte von Linienartikeln, von denen die Hälfte beim nächsten oder spätestens übernächsten Fahrplanwechsel veraltet wäre. Nein, danke. Klares Löschen. --Global Fish 01:53, 7. Feb. 2009 (CET)

<quetsch rein> Soweit ich mich an den Konsens erinnern kann, sollten Verkehrslinien, die ausschließlich eine einzige Bahnstrecke befahren in ebendieses Bahnstreckenlemma eingebaut werden. Bei Verkehrslinien, die zwei oder mehr Bahnstrecken befahren, gingen die Meinungen schon auseinander! Je mehr Bahnstrecken involviert sind, desto mehr Redundanzen treten auf, da jeder Autor eines Bahnstreckenlemmas dazu tendiert, dieses mit den kompletten Informationen jedes einzelnen RB und RE zu garnieren, der diese Strecke befährt, insb. dann, wenn er ansonsten nichts/kaum was über die Strecke zu berichten weiß!

Dies ist ein nicht zu leugnender Fakt, der uns in dem Moment vor immense Probleme stellt, wenn sich wirklich mal etwas an einem Zuglauf ändert. Anders als von manchem Unkenrufer behauptet, ändern sich diese nämlich äußerst selten! Ich für meinen Teil kann – zumindest was den Westen Deutschlands angeht – sagen, dass es hier seit der Einführung der REe nur eine größere Änderungsaktion gab! axp_de ^Hallo! 10:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Nimm's mir nicht übel, aber wie wärs mit etwas weniger Phantastereien über das Gedächtnis und etwas mehr Orientierung an den Fakten? Der Konsens lautet Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle. (Fettschreibung wie im Original aus WP:RK). Und diese Linie ist, auch wenn sie über mehrere Strecken geht, weit weg davon ein "herausragender Einzelfall" zu sein. Und gerade dieser Artikel ist ein gutes Beispiel dafür, dass der Konsens sinnvoll ist, es gibt nämlich noch nen übergeordnerten Konsens, WP:WWNI. Und das ist hier nicht mehr als ein abgetippter und breitgelatschter Fahrplanauszug. Das was er an echter Info enthält, ist nicht mehr als eine Zeile in einem Sammelartikel über Regionalbahnlinien in Hessen.
Und, ja, wir haben mnachmal ein Problem, mit Leuten, die abgetippte Listen (hier: Kursbücher) für enzyklopädiewürdig halten. Aber man sollte denen doch nicht hunderte von Spielwiesen in Form von einem Artikel pro Linie geben!
Und grundsätzlich: so ein Konsens ist nie für die Ewigkeit. Man kann ihn gerne in Frage stellen. Aber dann soll man das an passender Stelle machen. Zu dem, was Du hier in dieser LD machst, auch das nimm mir bitte nicht übel, fallen mir eine ganze Reihe von Worten ein. "Konstruktiv" gehört allerdings nicht dazu.--Global Fish 11:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Lieber GF, mir ist durchaus bewusst, dass es Dir darum geht, aus dem Kursbuch abgetippte 08/15-Lemmata mit dem enzyklopädischen Informationsgewinn einer Briefmarke zu verhindern. Und Du solltest wissen, dass ich auch schon leidenschaftlich gegen die Anlage von schlecht kopierten Lemmata zu diversen Düsseldorfer S-Bahnhalten argumentiert habe.

Wenn aber jemand wie im Falle einzelner Frankfurter Haltepunkte ein komplettes Lemma mit Geschichte und detaillierter Beschreibung der Anlagen erstellt, warum sollte man das löschen? Nur aus Prinzip?

Und auch in diesem Fall liegt nunmehr ein Lemma vor, das weit über eine abgestippte Fahrplantabelle hinausgeht. Ich hoffe auch darauf, dass ein Orts-/Geschichtskundiger die Entwicklung der heutigen Situation noch ein wenig besser darstellen kann, denn dies ist eigentlich ein schönes Beispiel dafür, wie die DBAG eine vormals bedeutende Bahnstrecke systematisch kaputtspart.

Wie Du gesagt hast, kein Konsens ist für die Ewigkeit, aber den will ich hier garnicht ändern, ich bin lediglich der Meinung, dass man sich nicht an dessen Wortlaut, sondern an dessen Sinnhaftigkeit festhalten soll. Ich sehe meine Argumentation ürbigens durchaus als konstruktiv an, weil es mir darum geht, einen aus meiner Sicht erhaltenswerten Artikel vor dem Löschen "nur aus Prinzip" zu schützen. axp_de ^Hallo! 10:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Dann mal unabhängig von hier eine grundlegende Frage: Sind damit alle Artikel, die Verläufe über mehrere Streckennummern haben (und damit ja keine Strecke mehr beschreiben), nicht relevant? (Und nebenbei frag ich mich doch, warum diese vielen Bahner nie die eigenen Kategorien durchforsten und nur durch eine Nachfrage das hier alles ausgelöst wird. Aber ich seh schon, Bahn ist ein kompliziertes Thema. Spricht man Bahner nicht an, gibts Artikel die jahrelang niemand beanstandet. -- Quedel 02:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Komische Frage. Artikel zu *Strecken* sind relevant (wobei sich, die Frage, ob es ein besitmmter Abschnitt nun eine oder mehrere Strecken sind, sich nicht nur an der Streckennummer festmacht) Artikel zu einzelnen *Verkehrslinien* sind dagegen grundsätzlich und ausdrücklich nicht relevant. Wenn Du diesem Artikel gar nicht angesehen hast, dass er gar kein Artikel über eine Strecke sondern über eine Linie ist, so spricht das nicht gerade für dessen Qualität. Und warum so etwas über Jahre in der Wiki blieben kann? M.E. weil es eh viel zu viel Mist drin ist. Man kann sich nicht um alles kümmern. Und genau deswegen bin ich hier so sehr strikt für Löschen: will man so etwas grundsätzlich behalten, kann man mit gleichem Recht Hunderte von Linienartikeln allein für Deutschland haben. Wer soll so etwas warten? Selbst um die Übersichtsartikel kümmert man sich zu wenig, siehe die aktuellen LD. --Global Fish 10:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Klares Nein. Verkehrslinien sind grundsätzlich nicht relevant, relevant ist nur die Infrastruktur. Diese wird in den Streckenartikeln beschrieben. Daran ändert es auch nichts, wenn eine Verkehrslinie über mehrere Strecken verläuft.

Bestehende Artikel, für die es keinen Behaltensentscheid gibt, können keinesfalls als Argument herangezogen werden. Ja, wir haben das einige Zeit ziemlich schleifen lassen. Man kann sich nicht um alles kümmern. Gerade deshalb ist es eben nicht kritikwürdig, wenn sich jemand vorrangig ums Aufräumen kümmert. MBxd1 11:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Nunja, "Daten sind abgetippt" und "sind demnächst veraltet" sind nun keine Argumente gegen einen Artikel, denn das trifft für sehr viele Daten in der Wikipedia zu. ;-) --RokerHRO 02:16, 7. Feb. 2009 (CET)

quetsch Mag sein. Aber in dieser Form - abgetippte konkrete Fahrplandaten - gibt es so etwas zum Glück selten. Ansonsten gilt: dass es anderswo auch schlechte Artikel gibt, ist *kein* Argument so etwas zu behalten. --Global Fish 10:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig Irrelevant würde ich nicht sagen, aber für ein behalten reicht es einfach auch noch nicht. Es fehlt schlichtweg der Geschichtsteil, und die Herausarbeitung was diese Linie besonders macht. Im jetzigen Zustand zu löschen. 194.150.244.67 07:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Wegen des fehlenden Geschichtsteils kann ich mich hier auch nicht zu einem Behalten durchringen. Derzeit gibt der Artikel tatsächlich nicht viel mehr her als ein Blick in den Fahrplan. Also bei entsprechender Bearbeitung behalten, ansonsten bleibe ich hier neutral. --Gamba 11:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Habe wie gewünscht die Geschichte eingebaut, wer mehr weiß bitte ergänzen! axp_de ^Hallo! 18:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Jetzt kann man den Artikel meiner Meinung nach behalten. --Gamba 22:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschen Artikel zur reinen Verkehrslinien sind nicht relevant. Waum, wurde oben hinreichend begründet. --Rolf-Dresden 12:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Wie sieht es denn jetzt aus? Dank dem Geschichtsteil würde ich sagen ist das ein Paradebeispiel für die Unlogik auf einigen Strecken und die Sanierung der DB AG zu Lasten der Bundesländer, die nun den ÖPNV bezuschussen müssen. Daher find ich, dass jetzt Relevanz zu finden ist. (nicht signierter Beitrag von Quedel (Diskussion | Beiträge) , 19:44, 7. Feb. 2009)

Behalten! ich hab mich extra hierfür dann doch mal angemeldet ihr wisst ja garnicht wie wichtig der mse für die gegend is seit es sonst keine fernzüge mehr nach frankfurt gibt :( --Siegerländer77 20:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Es wäre wohl ganz hilfreich, wenn sich einige hier mal zum Thema "Relevanz" informieren würden. Relevanz kann nicht durch einen Artikelausbau erzeugt werden, die muss schon vorher da sein. Und regionale "Bedeutung" ist eben was anderes als enzyklopädische Relevanz. Nach den Relevanzkriterien besteht eindeutig keine Relevanz. MBxd1 18:12, 8. Feb. 2009 (CET)

"Relevanz" ist keine goldene Kuh, die ohne nachzudenken angebetet werden muss. Die Relevanzkriterien sollen eine Orientierung bieten, welche Themen vom Grundsatz her relevant sind – a propos, bei der Diskussion über die Formulierung von RK für Bahnhöfe wurde immer wieder angemahnt, dass RK positiv formuliert werden müssen, m.a.W. die vorliegenden RK zu Verkehrslinien sind eh' unzulässig.

Darüber hinaus bitte ich auf folgendes Zitat aus WP:RK zu achten:

"Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." – Das heißt, ein Lemma kann durchaus Relevanz aufweisen, auch wenn die RK (generell) etwas anderes sagen!

Als nächstes hier ein Zitat aus WP:LK:

"Orientierung bieten die Relevanzkriterien." – Also Orientierung und nicht verbindliche Regelung!

Und schließlich noch das einzig passende Zitat aus WP:WWNI, was an dieser Stelle auch immer gerne angeführt wird:

"7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc." – Das oft zitierte reine Abtippen des Kursbuches ist sicherlich nicht gefragt, aber aus diesem ist neben der Abfolge der Halte nichts ins Lemma übernommen worden, dagegen bietet es etliche zusätzliche Hintergrundinformationen, die in keinem Kursbuch zu finden sind.

Wenn also der einzige Grund für die Löschung der Hinweis auf die RK ist, dann darf diesem in keinem Fall entsprochen werden! axp_de ^Hallo! 20:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Ich will mich jetzt nicht an der Relevanzdiskussion zu den Relevanzkriterien beteiligen. Aber die sind - ein Vorgänger sagte es schon - kein "goldenes Kalb". Der Artikel ist wichtig, weil er an einem konkreten Beispiel eine symptomatische verkehrspolitische Entwicklung beschreibt, die unmittelbarer Ausfluss der Bahnprivarisierung ist. Der Main-Sieg-Express ist deren Ergebnis. Wenn dieser Artikel wegen abstrakter Relevanzkriterien entfallen soll, kann ich nur empfehlen: Ändert die Relevanzkriterien! Bitte! Dringend! Sorry, ich bin schon wieder bei der Relevanzdiskussion der Relevanzkriterien. -- Reinhard Dietrich 21:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Der Main-Sieg-Express ist eine Linie auf zwei Hauptstrecken und fest im ITF-System des RMV verankert. Man schaue sich mal die Artikel über RE-Linien in NRW an, da ist dieser Artikel hier allemal sinnvoll, zumal mit dem Sprinter ein zusätzliches, spezielles Angebot besteht. TobiasT. 21:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Na fein, wenn diese Regionalzugverbindung relevant sein soll, dann wartet auf die Bahnautoren noch Schwerstarbeit.
- Im Fernverkehr der DB, dem zweifellos weit höhere Relevanz einzurümen ist, als dem Regionalverkehr wären dann von den gegenwärtig verkehrenden Namenszügen noch relevant Allgäu (IC), Apus (CNL), Arkona (IC), Aurora (CNL), Bodensee (IC), Borealis (CNL), Borkum (IC), Canopus (CNL), Capella (CNL), Cassiopeia (CNL), Deichgraf (IC), Eridanus (CNL), Fehmarn (IC), Garda (IC), Großglockner (D-Zug), Hans Albers (EN), Hans Christian Andersen (CNL), Jan kiepura (EN), Kálmán Imre (EN), Karwendel (ICE), Kashtan (D-Zug), Komet (CNL), Königssee (IC), Leonardo da Vinci (IC), Lisinski (D-Zug), Loreley (IC), Lübecker Bucht (IC), Lupus (CNL), Metropol (EN), Michelangelo (IC), Moskva-Express (D-Zug), Nebelhorn (IC), Norderney (IC), Nordfriesland (IC), Ostfriesland (IC), Pegasus (CNL), Perseus (CNL), Phoenix (CNL), Pictor (CNL), Pollux (CNL), Pyxis (CNL), Rottaler Land (IC), Rügen (IC), Schwarzwald (IC), Sirius (CNL), Ski-Express Montafon, Stanislaw Moniuszko (D-Zug), Strelasund (IC), Sylter Strand (IC), Tiepolo (IC), Urlaubsexpress Mecklenburg-Vorpommern (IC), Val Gardena/Grödnertal (EC), Vega (CNL), Warnow (IC), Wattenmeer (IC), Wawel (EC), Werdenfelser Land (ICE), Wetterstein (ICE), Wörthersee (EC). Dort wird gerade einmal dem Berlin-Warszawa-Express, dem Orient-Express (Wien Westbahnhof – Strasbourg), dem Berlin-Night-Express (EN) (Malmö Central – Berlin Hbf (tief)), dem Scandinavia-Night-Express (Berlin Hbf (tief) – Malmö Central), dem ICE Sprinter (München Hbf – Berlin Südkreuz / Darmstadt Hbf – Berlin Ostbahnhof / Hamburg-Altona – Köln Hbf / Hamburg-Altona – Darmstadt Hbf), dem Vindobona (Zug) (Hamburg – Dresden – Prag – Wien) und dem Vogtland-Express (Plauen (Vogtl) ob Bf – Berlin Zoolg. Garten / Berlin Zoolg. Garten – Zwickau(Sachs)Hbf) Relevanz eingeräumt, wobei sich mir beim Vogtland-Express nicht erschießt, was gerade dieses Zugspaar so relevant macht).
- Im Regionalverkehr wären dann ebenfalls relevant Baumberge-Bahn, Biggesee-Express, Der Bocholter, Der Coesfelder, Der Dorstener, Der Leineweber, Der Niederrheiner, Der Wedauer, Der Weseler, die euregiobahn, Die Teuto-Bahn, Ems-Bahn, Ems-Leine-Express, Lipperländer, Obere Lahntal-Bahn, Oberweser-Bahn, Ostwestfalen-Bahn, Porta-Express, Rhein-Ahr-Bahn, Rheinland-Bahn, Sieg-Dill-Bahn, Voreifel-Bahn, Weser-Leine-Express, Westfalen-Bahn. Wobei diese Aufzählungen keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben.
- Nicht zuletzt gibt und gab es überdies im Güterzugverkehr so manchen Namenszug.

Daß es auch anders geht, beweisen viele andere Artikel wie Ardey-Bahn, Daadetal-Bahn, Der Warendorfer, Egge-Bahn, Emsauen-Bahn, Emsland-Express, Erft-Bahn, Euregio-Bahn, Haller Willem, Hellertal-Bahn, Hellweg-Bahn, Hönnetal-Bahn, Niers-Express, Oberwesterwald-Bahn, Ravensberger Bahn, Rothaar-Bahn, Ruhrort-Bahn, Ruhr-Sieg-Bahn, Ruhr-Sieg-Express, Senne-Bahn, Upland-Bahn, Volmetal-Bahn, Weser-Aller-Bahn, Westmünsterland-Bahn.

Was bleibt daher? Löschen, ebenso wie die Artikel Der Borkener, Der Lünener, Der Müngstener, Dortmund-Sauerland-Express, Eifel-Express, Eifel-Mosel-Express, Ems-Börde-Bahn, Emschertal-Bahn,euregioAIXpress, Haard-Bahn,Maas-Wupper-Express, Nokia-Bahn, Oberbergische Bahn,Rhein-Emscher-Express, Rhein-Erft-Bahn, Rhein-Erft-Express, Rhein-Express, Rhein-Haard-Express, Rhein-Hellweg-Express, Rhein-Münsterland-Express, Rhein-Niers-Bahn, Rhein-Sieg-Express, Rhein-Wupper-Bahn, Ruhr-Lenne-Bahn (hier stört es nicht einmal, daß der Zug in der QS eingetragen ist), Sauerland-Express, Schwalm-Nette-Bahn, Weser-Bahn, Westfalen-Express, Wiehengebirgs-Bahn, Wupper-Express, die gleichfalls alle nicht den Relevanzkriterien für Züge und Bahnlinien entsprechen: "Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle". --212.183.33.110 16:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Dieser letzte edit einer IP, deren Benutzer auf Grund ihrer Ähnlichkeit wohl mit dem hiesigen Antragssteller identisch ist, ist ein ganz klarer Fall für Wikipedia:Bitte nicht stören!

Wenn es hier zur Auszählung kommt, darf dieses "löschen" nicht noch einmal gezählt werden!

Darüber hinaus ist wirklich eine Frechheit, mit welcher Häme und Niedertracht die Arbeit von etlichen Benutzern in den Dreck gezogen wird! Jeder dieser Artikel ist weit davon entfernt ein aus-dem-Kursbuch-abgetippter-0815-stub zu sein, vor dem uns die Relevanzkriterien schützen sollen. Hoffentlich lesen die Leute die RK mal endlich mit Sinn und Verstand, anstatt nur Wort für Wort! axp_de ^Hallo! 18:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn ich in deinen Augen "nur" eine pöhse IP bin, solltest du dich in deinen Worten mäßigen! Es gilt auch gegenüber IPs WP:KPA. "Frechheiten" erlaubst dir nur du, indem du mir "Häme und Niedertracht" unterstellst. Darüber hinaus habe ich in keinem Wort "die Arbeit von etlichen Autoren in den Dreck" gezogen, sondern lediglich darauf hingewiesen, daß zahlreiche Artikel nicht den vom Portal:Bahn selbst aufgestellten Relevanzkriterien entsprechen. Mit Beschimpfungen anderer Benutzer kannst du jedenfalls auch keine Relevanz suggerieren.

Aufgrund Verfehlens der Relevanzkriterien werden hier tagtäglich zahlreiche Artikel gelöscht und die Arbeit hunderter Autoren zunichte gemacht. Sind dies auch "Frechheiten" von Administratoren "mit Häme und Niedertracht"?

Wenn dir also die geltenden Relevanzkriterien mißfallen, dann diskutiere diese unter WP:RK oder starte ein Meinungsbild. Löschdiskussionen sind jedenfalls nicht der geeignete Platz für Relevanzkriterien. Letztlich werden bei den Löschungen auch nicht Stimmen gezählt, sondern nach gültigen Regeln administrative Entscheidungen herbeigeführt und vollzogen. Dies gilt für die Bahner genauso, wie für Hilfsorganisationen und andere Fachgebiete.

Auffällig ist lediglich, daß einige Bahner immer wieder ihr eigenes Süppchen kochen wollen. Manche sind offenbar der Ansicht, daß Relevanzkriterien selbst dann für sie keine Gültigkeit haben, wenn diese von ihrem eigenen Portalbereich niedergeschrieben sind. Die heute geltenden Festlegungen wurden erst vor etwas mehr als einem Jahr nach eigehender Diskussion durch Mitarbeiter des Portals Bahn von Administrator Liesel genau so niedergeschrieben, wie sie da stehen. Damals hätte sich jeder an der Diskussion beteiligen können und zwischenzeitlich hätte sie jeder beeinspruchen können. Es wurde jedoch nichts diskutiert und nichts beeinsprucht - auch von dir nicht -, sondern lediglich ignoriert. --212.183.40.160 22:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Löschdiskussionen sind sowieso keine Abstimmungen, sondern es ist nach inhaltlichen Gesichtspunkten zu verfahren. Die IP hat übrigens keine Sorgfalt walten lassen. Schwalm-Nette-Bahn leitet bereits seit längerem auf den Eisernen Rhein weiter, dafür existiert ein eigener Artikel zur euregiobahn bereits, die er oben bei den noch zu verfassenden aufführt. In dem Fall spricht auch einiges für einen eigenen Artikel, denn die euregiobahn stellt im Aachener Raum sowas wie ein S-Bahn-ähnliches Netz dar und für sie wurden bereits einige stillgelegte Bahnstrecken bzw. Strecken ohne Personenverkehr aus ihrem "Schönheitsschlaf" geholt. Eine wird derzeit sogar extra für die euregiobahn neu gebaut und soll im Sommer in Betrieb gehen. Ferner bestehen da immer noch Planungen, einige Züge in Zukunft nach BOStrab auf den Straßen bis in die Aachener Innenstadt fahren zu lassen. Die Relevanz dürfte in dem Fall also wohl kaum fraglich sein und kann auch in keinem Sammelartikel erfasst werden. Bei kleinen Bimmelbahnen kann man ja über den Sinn von Linienartikeln diskutieren, insbesondere wenn sie fast ausschließlich eine Bahnstrecke befahren, doch bei größeren sollte man mal drüber nachdenken, ob ein eigener Artikel nicht doch sinnvoll ist (selbstverständlich abhängig vom Inhalt). Der hier diskutierte ist aus den bereits angeführten Gründen (Historie beschrieben, Musterbeispiel für den Rückzug des ÖPFV aus der Fläche) sicherlich zu behalten. --Gamba 17:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich habe wirklich nicht die nötige Sorgfalt walten lassen und alle möglichen Schreibweisen abgeklopft. Das was ich bei meinem Check gefunden habe, hat mir schon mehr als gereicht. Es sollte auch keinen anderen Zweck verfolgen, als zu zeigen, wie die eigenen Relevanzkriterien der Bahner von diesen mit Füßen getreten werden. Wie ich oben geschrieben hatte, bin auch davon überzeugt, dass ich noch etliche weitere solcher Artikel finden würde. --212.183.40.160 22:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Löschen. @Axpde: Ich will dich jetzt zwar nicht mit Arbeit belasten, aber was würdest du denn davon halten einen allgemeinen Artikel zum Netz zu schreiben? Linienverlauf und befahrene Strecken, ggf. das Rollmaterial könnten in eine Tabelle, die Geschichte in eine allgemeine Übersicht hinein. Denn bis auf die unterschiedlichen Linienwege sind doch 90% der Informationen immer die gleichen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:04, 12. Feb. 2009 (CET)

Tja, Du sagst es ... Arbeit :( Und selbst das Eindampfen von Dutzenden Lemmata in eines käme einer Sisyphosarbeit gleich ... ich frage mich schon, warum wir uns all die Mühe machen sollen, wenn es doch all diese mehr oder weniger fertigen Lemmata haben ... axp_de ^Hallo! 22:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Einen allgemeinen Netzartikel? Wie soll man das denn verstehen? Alles in einen Topf werfen, weils ja doch alles eh nur Eisenschienen in einem mehr oder weniger großem Abstand wo Metallkolosse auf Stahlrädern drüberrollen? Dann könnteste ja auch mal einen allgmeinenen Artikel über Dörfer schreiben und alle Dorf-Artikel löschen. Oder meinste einen zum Netz dort in der Region oder wie? -- Quedel 23:10, 12. Feb. 2009 (CET)

keine enzyklopädische Bedeutung dieses RE erkennbar Liesel 06:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Brücken der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg (bleibt)

Redundant zu Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg -- 212.183.37.26 21:45, 6. Feb. 2009 (CET)

1. Ist eine Redundanz kein Grund für einen Löschantrag sondern muss mit den Redundanz-Bausteinen belegt werden. 2. Ist keine Redundanz vorhanden, da der Artikel zur Strecke keine Brückenbauwerke inhaltlich behandelt. 3. Find ich es mehr als unfein, als IP nur Löschanträge zu erstellen. Das legt die Vermutung nahe, dass es jemand angemeldetes ist, der sich nur nicht outen will. Insgesamt gesehen: Löschantrag fehlerhaft, da falsch. -- Quedel 22:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Es interessiert mich kein bisschen, wer den LA stellt. Maßgebend sind der Artikel und die Löschbegründung. Solange IPs das Stellen von LAs nicht grundsätzlich verboten wird, muss man auch deren LAs vorurteilsfrei behandeln.

Der Artikel ist ein sinnvoller Sammelartikel. Behalten. MBxd1 22:56, 6. Feb. 2009 (CET)

<BK>Wohl kaum. In Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg findet sich zu Brückenbauwerken praktisch nix. Behalten und ausbauen. --Matthiasb 23:00, 6. Feb. 2009 (CET)

Stimme zu. Allerdings erscheint mir der Sinn der BS-Tabelle fraglich. Wozu ist die gut? Zumal dort entgegen der Überschrift nicht nur Brücken dargestellt sind. Könnte man eigentlich auch durch eine Liste erledigen. --Gamba 23:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Sämmtliche Brücken sind in der Darstellung der Schnellfahrstrecke im Hauptartikel enthalten. Dazu finden sich dort fünf Brückenbilder, von denen eines auch die Rombachtalbrücke zeigt, die sowieso einen eigenen Artikel hat. Die wenigen Zeilen Text, die noch übrig bleiben, können gerne sinnvoll in den Hauptartikel eingetragen werden, ehe wer auf die glorreiche Idee kommt und noch die Artikel Tunnel der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg, Betriebsstellen der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg und Signale der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg erstellt. Dazu wäre dann auch noch eine Liste der Brücken der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg zu erstellen und so manches Duplikat mehr. --212.183.37.26 23:51, 6. Feb. 2009 (CET)

Der Witz ist ja, dass sogar bereits jemand die glorreiche Idee für die beiden ersten von dir genannten "Artikel" hatte. Die wurden aber im letzten Sommer gelöscht, denn sie bestanden wirklich nur aus der gekürzten BS-Tabelle. --Gamba 12:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Wer die Liste sucht, findet sie ja in der Streckennavi rechts. Wer den Kontext sucht, der findet ihn kurz im Text, ansonsten im Langartikel zur Strecke. In der Form durchaus akzeptabel, wenn auch leicht redundant. Eher Behalten und von den Fachleuten auf dem Gebiet irgendwann mal optimieren lassen. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:49, 6. Feb. 2009 (CET)

@Gamba: Die Tabelle ist da, um den Streckenverlauf und die Lage der Artikel deutlich zu machen. Und damit man auch einen Anhaltspunkt hat, sind einige wichtige Orte zwischendurch aufgelistet. Find ich ganz praktisch, so muss man nicht Streckenartikel und Brückenartikel nebeneinander in zwei Fenstern offen haben. -- Quedel 23:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Ein besseres Argument für die Löschung hättest du gar nicht bringen können. Dies zeigt wie unsinnig und überflüssig dieser Artikel ist! --212.183.37.26 00:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Begründung für deine abstruse Herleitung? Gründe, warum das ein Argument fürs Löschen sein soll, seh ich nicht. Es ist nunmal ein Teilgebiet, welches den eigentlichen Artikel überfrachtet und übergenau wäre. Dort sind solche ausgelagerten Artikel (und nennen wir es mal "Liste") perfekt. Gleiches gilt ja analog für die Artikel Kopfbahnhof oder Durchgangsbahnhof etc., die müsstest du dann korrekterweise auch löschen lassen, weils ja in Bahnhof abgehandelt werden könnte. Der Grund, warum dort Einzelartikel existieren, ist der gleiche wie hier für diesen Artikel. -- Quedel 01:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Eine durchaus gute Idee dieses umfangreiche Thema aus dem Hauptartikel auszulagern. Leider wird der Inhalt dem Lema noch nicht wirklich gerecht. Es fehlt einfach noch Inhalt. Mit diesem Mehrinhalt, wäre dann auch klarer warum der Artikel über die Brücken nicht in denn Hauptartikel der Schnellfahrstrecke eingebaut werden sollte. Dem Artikel fehlt eindeutig eine Liste woraus man die Hauptdaten der Brücken herauslesen könnte. Ich seh in erster Linie Ausbaubedarf, aber keine wirklichen Löschgründe. Behalten, und vieleicht mal im Portal:Bahn den Ausbau anregen. 194.150.244.67 07:45, 7. Feb. 2009 (CET)

@Quedel: Der Streckenverlauf wird damit eben nicht deutlich, weil ja Teile fehlen. Für die Lage braucht man die BS-Tabelle auch nicht, denn welche Brücke auf welche folgt kann man ebenso in einer Liste darstellen wie die Lage zwischen zwei Bahnhöfen, ohne dass dadurch die Sache komplizierter würde. Einfach einen Abschnitt "Liste der Brücken" unten dran, diesen in Unterabschnitte "Brücken zwischen X und Y" gliedern und dann in diesen eine Tabelle mit Daten zu jeder Brücke: Länge, Baujahr, Bauart, km von bis, und so ein Zeug. Das gibt mehr her als die derzeitige Tabelle und würde dem Thema damit auch gerecht. --Gamba 12:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Behalten und sukzessive ausbauen. Die Brückeninformationen sind eben nicht im Hauptartikel in dieser Form enthalten, lediglich der Auszug aus der Strecken ist quasi redundant. --bigbug21 08:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Behalten Relevanz ist gegeben, schließlich sind auch Artikel über einzelne Brücken durchaus relevant. Allerdings kannn das bischen Text auch locker im Hauptartikel untergebracht werden, solange zu dem Thema nicht mehr zu sagen ist. --Rolf-Dresden 12:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Dass bereits zwei solcher Unsinnslisten gelöscht wurden, beweist unzweifelhaft und ist Präjudiz genug, wie unnötig dieser selbständige Artikel ist. Der Hauptartikel verträgt gerne noch zwei weitere Absätze und der Leser hat den Vorteil, dass alles beisammen ist. Daher dort einbauen und löschen. --213.33.4.6 12:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Das ist doch nun wirklich völlig redundant zum Strecken-Artikel. Bitte dazu WP:RED lesen, welches Sinn und Unsinn von Artikelfamilien gut darstellt. Und selbstverständlich ist in so einem Fall ein Löschantrag ein geeignetes Instrument. Die Argumente für den Nutzen des Artikels scheinen mir konstruiert. Sicher ist es nicht auszuschließen, dass mal jemand sich nur für die Abfolge der Brücken einer Bahnstrecke interessiert, darauf kann eine wohlgepflegte, schlüssig aufbereitende Enzyklopädie aber nicht immer Rücksicht nehmen. Löschen Krächz 13:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Stützt du dich auf die Redundanz beider Artikel, ist der Löschantrag aber abzulehnen, denn wenn du dir die ersten beiden Sätze der von dir verlinkten Seite anschaust, ist ein Redundanz-Baustein zu setzen (da steht nichts von Löschantrag). Ähnliches kann man auf den Löschregeln nachlesen (Unterpunkt Doppelte Seiten), wonach eine Dopplung eines Inhalts (was ja auch einer Redundanz entspricht) keinesfalls mit zu den Löschkandidaten gehört. Desweiteren hast du meine Äußerung mit dem Streckenband wohl etwas falsch verstanden. Es wird keiner kommen und sich eine Reihenfolge der Brückenbauwerke anschauen wollen - das stimmt. Jedoch muss man, wenn man etwas über eine bestimmte Brücke im Artikel schreibt, ja auch deren Standort angeben. Man könnte jetzt bei jeder Brücke im Text hinschreiben "es ist die x. Brücke zwischen A und B in Fahrtrichtung B". Alternativ gibt man eine Übersicht über die Brücken in der Reihenfolge und jeder Leser kann, wenn er den Standort der Brücke sucht, dort nachschauen, wo sie sich in etwa befindet. Desweiteren noch Danke, dass du äußerst, dass es für Leute interessnt ist und der Inhalt anscheinend auch den Wiki-Regeln entspricht. Und liebe IP, es ist schön, dass du zwei Unsinnslisten aufzählst (wobei das ja eine haltlose Aussage ist, solange du nicht konkret sagst welche und warum gelöscht), doch ist der betreffende Artikel keine Liste, daher der Vergleich auch zurückzuweisen. -- Quedel 13:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo Quedel. Oft werden redundante Artikel auch einfach in einen Redirect umgewandelt ohne dass man sich vorher mit sophistischen Nonsens herumplagen muss. Die Brücken sind doch bzgl. ihrer Lage im Streckenartikel ebenso aufgeführt wie im Brückenartikel, oder etwa nicht? Und nun erkläre mir bitte nochmal allgemeinverständlich den Mehrwert dieses Artikels gegenüber dem Streckenartikel. Dort finde ich nämlich bereits den Streckenverlauf in Nord-Süd-Abfolge dargestellt und dort werden auch die Brücken erwähnt und sogar verlinkt, was ja - soweit ich deine Ausführungen verstehe - beinahe ein Ding der Ummöglichkeit sein muss. Und zwar stehen die Brücken immer genau in dem Abschnitt, wo sie sich befinden, zB im "Abschnitt Kassel-Fulda". Frage ich mich, wo in aller Welt der "Abschnitt Kassel-Fulde" und dort im speziellen zb die Lage der Brücke Fuldatalbrücke Solms ist, kann ich das wunderbar im Streckenband des Artikels nachsehen. So ist das gedacht und so funktioniert das einwandfrei. Also möchtest du selbst den Redundanz-Baustein setzen oder soll ich das machen? Krächz 14:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Mach man, LA raus, Red rein. Wobei mir beim Vergleich noch was aufgefallen ist: im Brückenartikel sind mehr Brücken verzeichnet als man im Streckenartikel zählen könnte (wobei es nicht ausgeschlossen ist, dass aufgrund des mehr als unübersichtlichen Streckenbandes man welche übersieht). Ist da nicht eine sinnvolle Idee zumindest im Streckenartikel, wie man es auch anders häufiger findet, Streckenbauwerke (Brücken/Tunnel) eine Ebene nach hinten zu schieben und damit etwas mehr in den Hintergrund zu rücken? Alternativ wäre es ja auch durchaus machbar, Brücken unterhalb einer (welcher?) Länge bzw. Relevanz aus dem Streckenartikel rauszunehmen (es sind ja sicherlich auch nicht alle Bachquerungsbrücken drin). Somit wäre die Redundanz gesenkt und der Brückenartikel als vertiefender Inhalt gefestigter. -- Quedel 18:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Wurde Überarbeitet, Ergänzt, evtl. in Liste umbenennen Behalten --Störfix 09:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Find ich sehr gut die Überarbeitung. Redundanz ist ja nun auch nicht mehr gegeben. -- Quedel 15:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Redundanzen in der Streckendarstellung sind allemal weiterhin gegeben und bergen eine vermeidbare Fehlerquelle. Für die paar Zeilen Text und die Tabelle sind im Hauptartikel Platz genug und der geneigte Leser hat dazu den Service, dass er alles in einem einzigen Artikel nachlesen kann. Daher Artikel zusammenführen und dann den völlig unnötigen Brückenartikel löschen. --212.183.33.110 17:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich weis nicht, warum hier immer wieder die gleiche, falsche Behauptung der Redundanz aufgestellt wird, die durch Wiederholung mit einer anderen IP außerdem nicht richtig wird. Textlich ist keine Redundanz vorhanden, die einzige Wiederholung ist die sinnvolle Übersichtsbox mit den Streckenkilometern. Sicher werden im Hauptartikel auch die Brückenlängen in der Übersichtsbox gelistet, dies ist aber Boxenstandard und die Wiederholung wäre auch vorhanden, wenn die Tabelle im Hauptartikel stände. Im übrigen sehe ich keinen Platz mehr im Streckenartikel für eine Zusammenführung. Dies würde nur dessen Übersichtlichkeit noch mehr reduzieren. Es ist und bleibt, insbesondere nach der Erweiterung, eine sinnvolle Auslagerung. --Störfix 21:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Ohje liebe IP 212.183.33.110, wie wäre es, wenn du dir erstmal die beiden Artikel denn anschaust, bevor du irgendetwas von dir gibst? Redundanz ist "wiederholtes Vorkommen gleicher Information" (Quelle). So lese ich im Brückenartikel im Streckenband keine Betriebsstellen heraus, auch fehlen alle abzweigenden Strecken. Also keine Redundanz. Andersdrum: im Streckenartikel finde ich nichts über die Brückenbauwerke, über deren Länge und technischen Eigenheiten. Auch hier existiert keine Redundanz. Was du meinst ist eine kleine thematische Überschneidung. Die ist aber weder zu verhindern, noch ist sie unerwünscht. Im Gegenteil, wenn man sich einmal WP:WSIGA#Länge eines Artikels durchlese, steht dort eindeutig, dass es sogar Pflicht ist, Artikelteile auszulagern, die detailliert in die Tiefe gehen, wobei zwingend "eine nicht zu knappe Zusammenfassung" im Hauptartikel stehen muss. Ich erinnere mich an ein Review eines Excellenz-Artikel, wo bemängelt wurde, dass er zu lang war und man doch nicht mehr als 80-85kb nehmen sollte. Der Linienartikel hat 78kb. Im Linienartikel ist kein Platz dazu, der ist mir persönlich eh schon zu lang, desweiteren sind die Brücken ein Teilaspekt, die an sich genommen ein eigenständiges Thema ergeben. Also red nicht so 'nen Schmarrn, du österreichische IP. Achja, und deine schöne Aufzählung über fehlende Artikel (aus deiner Sicht): Ist doch normal, dass was fehlt, schließlich ist WP kein Endprodukt. Und anstelle nur in Löschdiskussionen aktiv zu werden, kannste dir ja z. B. hier einen Artikel raussuchen und ihn so schreiben, wie du ihn gerne hättest. -- Quedel 23:03, 12. Feb. 2009 (CET)

die zusammenfassende Betrachtung der Thematik außerhalb des Streckenartikels rechtfertigt einen Artikel Liesel 07:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Bahndamm Bensberg (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Bahndämme von aufgelassenen Bahnstrecken gibt es viele. Bestandteil der ehemaligen Sülztalbahn. --212.183.37.26 21:58, 6. Feb. 2009 (CET)

Als Landmarke relevant. Daher ~~behalten~~ (Änderung siehe Beitrag 8. Februar). Ich nutze hier außerdem mal das Relevanzstiftende Kriterium "ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt" (Quelle). Und zur trollenden IP siehe eins drüber. -- Quedel 22:47, 6. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz jenseits der Sülztalbahn. Es handelt sich im Prinzip um das selbe Objekt. Nicht jeder Infrastrukturrest ist eine Landmarke. Löschen. MBxd1 22:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn schon ein x-beliebiges Wohnhaus relevant ist, warum dann nicht auch soetwas? -- Quedel 23:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Weil es kein Denkmal ist. Ich schließe mich MBxd1 an, das ohnehin nur mit einem Satz erwähnte Thema Autobahn kann man auch in Sülztalbahn abhandeln. Eine besondere Relevanz für dieses Lemma sehe ich nicht. Löschen. --Gamba 23:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Quedel vergleicht gerne Kartoffel mit Tomaten. Komische Argumentation. In deinen Worten gesagt, ehe dieser ehemalige Bahndamm relevant ist, ist es jede x-beliebige freiwillige Feuerwehr, die ja hier auch so gerne diskutiert wird. --212.183.37.26 23:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Kartoffel und Tomaten vergleichen? Okay, sind beides Nachtschattengewächse, wenn mich mein abgewählter Biokurs nicht täuscht. Ich vergleiche ein Bauwerk mit einem anderen, das eine ist irgendein Haus (und kommt mir nicht mit Denkmalschutz, dann erstell ich 1000 Artikel allein über meinen Ort, nur weil irgendein Haus denkmalgeschützt ist), das andere eine verkehrspolitischer Zankapfel und Landmarke. @Bahnwärter: machste mal das einbauen? Vielleicht überzeugt mich das ja. -- Quedel 01:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Es steht dir frei, 1000 Artikel über die Denkmäler deines Orts zu erstellen, sofern die auch eine entsprechende bequellte Qualität aufweisen wäre das eine größere Bereicherung als dieser Artikel über einen Erdhaufen. Über den Sinn des RK, das alle Denkmäler relevant macht, kann man auf WP:RK gern (sicher zum 100. Mal) diskutieren (ich selber halte das auch nicht unbedingt für ein sinnvolles Relevanzkriterium), aber nicht hier. Der Zankapfel ist ja nicht der Bahndamm als Bauwerk, sondern die Trassenführung, welche nun mal auf der Strecke beruht. --Gamba 11:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Ack Gamba. Bei Sülztalbahn einbauen und den Artikel löschen. -- Bahnwärter 00:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Würde sich prima mit Sülztalbahn vereinigen lassen. Ich sehe hier keinen Aspekt, warum das nicht machbar sein sollte. pro löschen. —Lantus 06:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Inhalt, kann problemlos in die Sülztalbahn eigebaut werden. Denn der effektive Inhalt des jetzigen Artikel schrupft dann arg zusammen, weil man dann auf die ganzen Streckendaten angaben verzichten kann. Das Bauwerk ist ein Redikt und einen eigenen Absatz im Artikel Sülztalbahn wert (sowas nennt man Erwähnungsrelevanz). Aber die Notwendikeit eines eigenen Artikels, seh ich (noch) nicht, daher gibs ein einbauen dann löschen. --194.150.244.67 07:50, 7. Feb. 2009 (CET)

In Sülztalbahn einbauen und dann löschen. Gruß--Gunnar1m 10:32, 7. Feb. 2009 (CET) "Als Landmarke relevant." @Quedel, Du bist ja nicht der erste, der lockig-flockig diesen Spruch von sich gibt, aber hilf mir mal auf die Sprünge: wo steht denn dieses angeblich relevanzstiftende Kriterium denn geschrieben?
Ansonsten, siehe Vorredner. In Sülztalbahn einbauen, Weiterlietung kann ja blieben, erspart man sich lange LD hier. --Global Fish 10:36, 7. Feb. 2009 (CET) Reinquetsch: Wirklich interessante Frage. Aber das beste Beispiel daraus, dass man Ansichten und Begründungen, die andere fällen und als gültig anerkannt werden, einfach übernimmt. hier find ich die Aussage, dass es irgendwann mal als schlechte Übersetzung der Georeferenzierung von "landmark" gekommen sei. Tatsächlich findet sich das Wort nicht in den RK, jedoch kann man es auf den RK für Orte als Zusammenfassung für Wahrzeichen, prägendes Äußeres, besonderes Aussehen (kurzum: zieht die Blicke auf sich). Auch darauffolgend in RK für Objekte ist alles relevant, was man auf einer Landkarte finden kann oder konnte und jemals einen Namen hatte (unabhängig vom heutigen Status). Gleichzeitig wird auf das Geographische Objekt verwiesen, was alles darstellt, was durch Georeferenzen eindeutig bestimmbar ist. In dieser Zusammenfassung wäre ein Bahndamm aufgrund der Ausmaße und der eindeutigen Sichtbarkeit sowie der eindeutigen Georeferenzierbarkeit theoretisch als relevant anzusehen. Soweit zur Erklärung. Im Übrigen habe ich das von zwei x-beliebigen Sendetürmen 1 / 2. Und 3 steht "andmarke im Sinne von weithin sichtbar". -- Quedel 14:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Nein, nicht mal die Weiterleitung ist erhaltenswert. Das wäre höchstens der Fall, wenn viele Leute nach "Bahndamm Bensberg" suchen würden, was aber wohl kaum der Fall sein dürfte. --Gamba 11:58, 7. Feb. 2009 (CET)

@Gamba, deviniere mal viele Leute 20? 200? 2000? 2Millionen?. Denn genau durch das Anlegen von Redikts, kann man das Wiederanlegen solcher -nicht sinnvollen- Artikel verhindern (weil er angelegt wurde, kann man schon mal von einem intresierten Leser ausgehen). Lieber ein guter und ausfürlicher Artikel auf den 20 Rediks hinweisen, als 10 Stubs wo sich Inhaltlich sogar grossteils wiederholen. 194.150.244.67 12:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Das zeigt nur, dass eine Person einen Artikel dazu angelegt hat. Das kann immer noch bedeuten, dass niemand nach diesem Begriff suchen wird. Zumal das irgendwo auch was von WP:TF hat, denn es ist ja nirgends definiert, wo der "Bahndamm Bensberg" anfängt und aufhört. Konkrete Zahlen kann man natürlich schlecht festlegen, aber wenn davon auszugehen ist, dass kaum jemand sowas eingibt, dann reicht auch die normale Suchfunktion. Bahndamm und Bensberg werden nicht so häufig in anderen Artikeln als dem Streckenartikel vorkommen, wenn dieser Artikel mal dort eingepflegt wurde. --Gamba 16:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Da es ja mehrfach vorgeschlagen wurde: kann nicht jemand das mal in den anderen Artikel einpflegen und wir schauen, ob diese Einarbeitung sinnvoller ist als ein eigener Artikel? -- Quedel 18:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Inhalte soeben in Sülztalbahn eingebaut. Das Thema Stadtautobahn wird samt Debatte nun im Planungs-Abschnitt erwähnt, der Zustand des Bahndamms im Abschnitt "Zustand des stillgelegten Teils". Der Rest aus dem Bahndamm-Artikel wurde bereits im Streckenartikel genannt. --Gamba 11:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Okay, in dieser Form wäre es für mich noch vertretbar, den ursprünglichen Artikel zu löschen und einen Redirect einzusetzen, da es als Zankapfel doch relevant ist. Der Streit geht ja nun seit über 11 Jahren - wäre es sinnvoll, Befürworter und Gegner der Autobahnzubringer noch zu nennen, z. B. in Form eines Refs?. -- Quedel 15:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Das wäre ganz sicher sinnvoll, momentan ist die Behauptung, es gebe eine Debatte, noch völlig unbelegt. Also wenn du was hast: Nur zu! --Gamba 00:52, 9. Feb. 2009 (CET)

dafür gibt es die Bahnstreckenartikel, die Bahnstrecke ist nämlich auch der nach Jahren noch sichtbare Bahndamm Liesel 06:57, 13. Feb. 2009 (CET)

SSV Lixfeld (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar - oder hab ich 'was übersehen? Ein Fall für's Vereinswiki. -- Ukko 22:12, 6. Feb. 2009 (CET)

OK, hab ich abgeholt. Danke Lady Whistler☺WikiProjekt 22:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Das ist SLA-fähig - löschen. --Vicente2782 23:02, 6. Feb. 2009 (CET)

SLA ist längst gestellt -- Codc 23:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Dank an Benutzer:Lady_Whistler, hier gelöscht wegen Irrelvanz. --Klugschnacker 23:09, 6. Feb. 2009 (CET)

Ferenc Hill (erl., SLA)

Scheint mir die Relevanzhürde nicht zu nehmen. -- Ervaude _Disk 23:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Nichts bei Amazon, nichts bei laut.de, keine Belege im Artikel, das gibt zusammen billigsten Bandspam. Schnelllöschen. --91.22.115.106 01:54, 7. Feb. 2009 (CET)

7. Feb. 2009, 03:54: Benutzer:Wiggum hat „Ferenc Hill“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Igelstachelburg (SLA)

Der Name scheint ausgedacht zu sein. Es finden sich nirgendwo Belege für die Existenz des Namens, selbst Google kennt den Begriff nicht. -- Quedel 23:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Und der „Erzähler“ des ganzen, der gewisse H. N. Eitzke scheint auch nirgendwo bekannt. Fakeverdacht oder zumindest Verdacht auf Privatmythologie. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Eine Burg mit 0 Treffern bei Google kann nur ein Fake sein. Weg damit und ab dafür.--Jbo166 Disk. 23:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Keine Quelle, keine Kugeltreffer, ich hab noch nen SLA übrig --89.62.203.139 00:10, 7. Feb. 2009 (CET)

Unsinn --Zollernalb 00:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Mehmet Aktaş (SLA)

War SLA mit Einspruch. Jbo166 Disk. 23:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Einspruch: wird offenbar noch bearbeitet, auf die versprochene Filmografie nebst Auszeichnungen sollte man die berühmte Viertelstunde warten.-- feba disk 23:19, 6. Feb. 2009 (CET)

Nö, war kein Einspruch sondern lediglich ein gewünschter Zeitaufschub, der nicht genutzt wurde. Die vereingesprochene Viertelstunde ist mittlerweile längst um, daher per SLA entfernt.-- feba disk 23:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Artikel ist schon wieder da, jetzt aber gut! -- Yellowcard 12:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. Februar 2009