Wikiup:Löschkandidaten/8. Februar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Februar 5. Februar 6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:49, 20. Feb. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Februar/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Listen der Aspekte für Asteroiden (erl.)

Junopositionen (erl.)

Vestapositionen (erl.)

Pallaspositionen (erl.)

Erospositionen (erl.)

Diskussion zu allen Listen der Aspekte für Asteroiden (erl.)

Die Diskussion unter Portal_Diskussion:Astronomie#Aspekte_in_den_Asteroidenartikeln hat überwiegend Ablehnung für derartige Listen ergeben, da sie in ihrer Gesamtheit nicht pflegbar sind und die Auswahl, für welche Asteroiden es eine Liste gibt, ist willkürlich. Ich bin daher für die Löschung der Positionslisten für Asteroiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:06, 8. Feb. 2020 (CET)

ein Kompromissvorschlag wäre die Zusammenfassung in EINEM Artikel, aber da bleibt das Problem der Wartung. Irgendwie ist das auch sehr spezielles Wissen (und wenig OMA-gerecht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 8. Feb. 2020 (CET)
Wo willst du die Grenze ziehen? die Listen für die gr. Planeten kann man ja noch pflegen und haben bisher keinen LA, evtl. sind auch die beiden Listen für Pluto und Ceres erhaltenswert. Bei den Asteroiden muss man aber die Schere ansetzen. Außerdem gibt es im Web Tools zur Ephemeridenberechnung etc. Daraus kann man diese Werte ablesen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:29, 8. Feb. 2020 (CET)
Sind zwar eigentlich keine Listen, zumindest dem Namen nach nicht, aber die Begründung ist stichhaltig. Alle gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:35, 15. Feb. 2020 (CET)

Liste von Krankenhäusern in China (gelöscht)

keine sinnvolle Liste - weder ist es sinnvoll > 18000 Krankenhäuser aufzulisten, noch gerade mal weniger als 300 aus diesen, zu denen zu >99 % kein Artikel existiert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:14, 8. Feb. 2020 (CET)

Löschen Wer soll denn bitteschön diese Liste, selbst wenn sie vollständig wäre, jemals auf dem aktuellen Stand halten? --Voyager (Diskussion) 15:34, 8. Feb. 2020 (CET)
Wikipedia ist kein allgemeines Krankenhausverzeichnis für China. --Jbergner (Diskussion) 18:41, 8. Feb. 2020 (CET)
<BK> +1 zZ hat KEIN einziges dieser gelisteten Krankenhäuser einen Artikel. 300 von 18.000 ist auch überhaupt nicht repräsentativ. in Kategorie:Krankenhaus in der Volksrepublik China haben wir zZ FÜNF Einträge. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 8. Feb. 2020 (CET)
Kann man höchstens als Arbeitsliste in den BNR des Erstellers verschieben. --Mmgst23 (Diskussion) 22:04, 8. Feb. 2020 (CET)

Die Idee ist nicht neu, bisher haben wir Listen auf der Ebene von Staaten zu Gambia, Grenada und Namibia, sowie zu Psychiatrien in Deutschland, Österreich, Polen und der Schweiz (siehe Kategorie:Liste (Krankenhäuser)). Aber auch die für immer und überall zuständige Liste von Kinderkrankenhäusern, die auch schonmal behalten wurde. Wenn wir Liste von-Listen löschen wollen, weil sie unvollständig sind, schwer zu pflegen sind oder unter WP ist kein Verzeichnis von fallen, dann können wir das machen. Dann gibt es im Bestand aber noch sehr, sehr viel zu löschbeantragen und zu löschprüfen... --95.88.147.116 22:11, 8. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel ist ein erster Anfang und von der Existenz von solchen Listen anderer Länder inspriert. Das Pflegen der Liste wird sicherlich schwer, dennoch gibt es auf Wiki de bisher kaum Informationen zu den existierenden Krankenhäusern in China. Finde so eine Liste als Beginn trotz allen Bedenken doch sinnvoll - wenn auch nicht repräsentativ, sind doch mit die wichtigsten Krankenhäuser gelistet. Ob das nun sinvoll ist muss die Gemeinschaft entscheiden (nicht signierter Beitrag von Psd01 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 8. Feb. 2020 (CET))

na dann erklär mal schlüssig die Auswahl der 300 aus den 18.000. Wenn das gelingt, müsste man das Lemma ändern in „Liste von ?? Krankenhäusern China“. Ich kann mir vorstellen „Liste von Universitätskliniken in China“, wenn die wichtigsten und größten dann enthalten sind. --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 9. Feb. 2020 (CET)

Die Idee und Quelle der eingeschlossenen Krankenhäuser kam aus dem englichen Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hospitals_in_China Wie gesagt, soll die Gemeindschaft entscheiden wie sinnvoll sowas ist. Meine Intention war einen Anstoss zu geben dieses Thema, welches in deutschen Wiki noch so gut wie gar nicht vorhanden ist, einzubringen, damit auch weitere Krankenhausseiten entstehen... Können ja auch den Vorschlag aufnehmen und nur die Unikrankenhäuser listen. Ich persönlich habe aber auch nichts gegen Löschung, falls das der Konsens ist. Soll ja auch im Sinne von Wikipedia ein Mehrwert-bringender Eintrag sein. LG

Nebengeräusch, das wohl jedem klar ist, aber der Form halber: Im Behaltensfall bitte auf Liste von Krankenhäusern in China verschieben. --131Platypi (Diskussion) 10:02, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich wollte das hier zwar abarbeiten, unterlasse es aber weil ich mich selbst mit Krankenhauslisten befasse. Grundsätzlich ist das hier nicht mehr als eine Arbeitsliste, ähnlich zu denen, die ich mir pflege. Was hier vollkommen fehlt ist ein Mehrwehrt gegenüber einer reinen Namensauflistung. Daß die einzelnen Elemente keine Artikel haben ist hingegen unerheblich, die einzelnen Krankenhäuser wären laut unseren RK relevant und der Vorteil einer Liste gegenüber einer Kategorie ist ja auch gerade, daß sie Elemente ohne geschriebenen Artikel beinhalten kann.Wäre für behalten als Arbeitsliste.--Emergency doc (D) 23:56, 15. Feb. 2020 (CET)

Aus Qualitätsgründen gelöscht. Es handelt sich um eine zusammenkopierte "Übersetzung" von en:List of hospitals in China. Zusammenkopiert deshalb, weil die dortigen Unterlisten für Peking und Macau hier intergiert wurden. Die Übersetzung hat Anführungszeichen bekommen, weil hier ohne Sinn und Verstand die englische Bezeichnung (wahrscheinlich teils die freihändige Übersetzung der en:WP-Autoren) kopiert wurde, nur "hospital" mit Krankenhaus übersetzt und "university" mit Universität. Daraus entstehen dann Begriffe wie The 5th Affiliated Krankenhaus oder TEDA International Cardiovascular Krankenhaus. Das ist für die Anlage von Artikeln, für die Navigation und selbst als Arbeitsliste unbrauchbar. Zudem fehlt überwiegend Mehrwehrt gegenüber einer reinen Namensauflistung, sei es Ort in der Provinz, Weblinks, Koordinaten, Gründungsdatum oder sonstiges. Wer das als Arbeitsliste im Portal oder im BNR haben will, sollte mit dem Import aus en:WP neu anfangen, und dann etwas mehr Arbeit und Gedanken investieren. --Minderbinder 13:45, 20. Feb. 2020 (CET)

Artikel

Jonas Lohrmann (erl)

Jonas Lohrmann ist ein relevanter Pianist (er gewann viele Wettbewerbe, wurde bereits oft von Landkreisen geehrt etc.) Das wurde im Artikel dargestellt und ausreichend belegt, wie in den tausenden ähnlichen Artikeln über Pianisten auch!

Ich halte den Löschentscheid für fehlerhaft! (nicht signierter Beitrag von Hedi.kraft (Diskussion | Beiträge) 00:15, 8. Feb. 2020 (CET))

Das ist hier völlig falsch.--Sylvia Anna (Diskussion) 00:32, 8. Feb. 2020 (CET)

 Info: wurde bereits vorher in den BNR verschoben und Ersteller mehrfach über mögliche Vorgehensweisen informiert. Flossenträger 04:52, 8. Feb. 2020 (CET)

Sozialistische Jugend Wien (gelöscht)

  • Lokale Jugendorganisation ohne Relevanzdarstellung und mit eher überschaubaren Aktivitäten; evtl. für regionales Wiki geeignet. --LexICon (Diskussion) 01:55, 8. Feb. 2020 (CET)
Lieber LexICon. Ich würde mir wünschen - und es ist mir völlig klar, das dieser Wunsch ohne längeren Nachhall verhallen wird - dass vor einer Löschung von Artikeln die Autoren angesprochen werden und diesen noch vor dem Setzen des Bausteins "Löschen" die Möglichkeit gegeben wird, die Relevanz herauszuarbeiten. In diesem Fall um so mehr, als dieser Autor sich erst einen Tag vor diesem Löschantrag bei WP angemeldet hat. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:08, 8. Feb. 2020 (CET)
war/ist schon eine Kaderschmiede (siehe die Blaulinks), wahrscheinlich auch mit Abstand die größte Landesgruppe der SJÖ? Das sind die pro-Argumente, formal eher löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 8. Feb. 2020 (CET)
Wenn man streng nach den RK geht, müssten die Inhalte - je nachdem, wohin der engere Bezug besteht - entweder in das Lemma SJÖ oder in SPÖ Wien eingebaut und dann eine WL angelegt werden. Es sei denn, dieser Regionalverband hätte irgendein darstellbar herausragendes Alleinstellungsmerkmal ... Hodsha (Diskussion) 14:00, 8. Feb. 2020 (CET)
Geschichtlich war die Wiener SJ wohl immer dominierend (das fehlt im Artikel aber), die Vorgängerorganisation bestand schon vor dem 1. WK. --Hannes 24 (Diskussion) 14:50, 8. Feb. 2020 (CET)
Gibt es dazu einen aktuelleren Stand? --Munf (Diskussion) 21:46, 8. Feb. 2020 (CET)
ich hab schon mehrmals erlebt, dass Landesverbände eben NICHT gelöscht wurden. Ich habe keine Zahlen, kann mir aber vorstellen, dass die Wiener SJ die Hälfte aller Mitglieder der (Bundes)SJ gestellt hat?? Ich bin aber emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 22:01, 8. Feb. 2020 (CET)
Tritt zu Wahlen an. Behalten und mit einem Abschnitt zur Geschichte ausbauen. --Ute Erb (Diskussion) 09:35, 9. Feb. 2020 (CET)
Das war die Mutterpartei SPÖ. Alles andre ist normale Parteijugend. Löschen, eigenständige Relevanz nicht belegt. --jergen ? 12:14, 9. Feb. 2020 (CET)
Die Sozialistische Jugend Österreich ist weder normale Parteijugend, noch ist die SPÖ deren Mutterpartei. Bitte besser vor dem Argumentieren mit den grundlegenden Fakten beschäftigen. --Label5 (Meckerstube) 16:25, 9. Feb. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 15. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Einschlägig ist WP:RK#Unterorganisationen. Diese sind nicht erfüllt. Es ist möglich, dass der Landesverband "eine außergewöhnliche Geschichte" hat (immerhin macht Wien ein Viertel von AT aus), es ist aber nichts diesbezügliches dargestellt. Der Artikel beschreibt einen ganz normalen Landesverband ohne relevanzstiftende Besonderheiten.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 15. Feb. 2020 (CET)

Technischer Hinweis: Löschung nach Export.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 15. Feb. 2020 (CET)

Bässler-Twins (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Stephanie Bässler --Wikinger08 (Diskussion) 07:50, 10. Feb. 2020 (CET)

Stephanie Bässler (gelöscht)

Relevanz sieht anders aus. Ein Buch und Bloggen reicht da meiner Meinung nach nicht aus. --Brotfried (Diskussion) 06:38, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich vermute mal, es handelt sich bei den Zwillingen um nahe Verwandte des Wiener Sportwissenschaftlers Roland Bässler, der selber mehrere Bücher zum Thema publiziert hat und auch in der Sekundärliteratur rezipiert wird. Eigene Relevanz sehe ich aber (noch) nicht. Hodsha (Diskussion) 14:13, 8. Feb. 2020 (CET)
DIESE FITNESS-TWINS AUS ÖSTERREICH EROBERN INSTAGRAM, taff, prosieben.de, 27. Juni 2016 --Mmgst23 (Diskussion) 19:07, 10. Feb. 2020 (CET)

Julia Bässler (gelöscht)

Relevanz sieht anders aus. Ein Buch und Bloggen reicht da meiner Meinung nach nicht aus. --Brotfried (Diskussion) 06:38, 8. Feb. 2020 (CET)

+1, siehe eins weiter oben. Hodsha (Diskussion) 14:15, 8. Feb. 2020 (CET)

Diskussion zu beiden (erl.)

Löschen. Die Bässler-Schwestern Können wiederkommen, wenn sie so bekannt wie die Kessler-Zwillinge sind. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:18, 8. Feb. 2020 (CET)
Eigentlich braucht es nur einen Artikel - wie bei Mary-Kate und Ashley Olsen Jacob Sisters und Nicole, Erica und Jaclyn Dahm - und nicht zwei nahezu identische.
Mistelbacher Fit-Zwillinge erobern Instagram, oe24.at, 20. Juni 2016
FACEBOOK & INSTAGRAM: Zwillinge als Onlinehit, krone.at, 4. November 2017
Nach Buchpräsentation: Fitness-Zwillinge im Interview: Julia und Stephanie Bässler gehören zu den erfolgreichsten deutschsprachigen Influencern , nordbayern.de, 16. November 2018
Bässler Twins: Von der Magersucht zum Instagram-Ruhm, stern.de, 12. Dezember 2018
BAESSLER TWINS: Sind die Instagram-Stars noch zu haben?, gala.de, 12. Dezember 2018
Bässler-Zwillinge im Interview, bild.de --Mmgst23 (Diskussion) 12:46, 9. Feb. 2020 (CET)
DIESE FITNESS-TWINS AUS ÖSTERREICH EROBERN INSTAGRAM, taff, prosieben.de, 27. Juni 2016 --Mmgst23 (Diskussion) 16:21, 11. Feb. 2020 (CET)

Zu beiden Personenartikeln und dem Kombi-Twin-Artikel: Ein Sachbuch (Double Power, ISBN 978-3-903263-02-4) reicht mangels ausführlicher Rezension in überregionalen Qualitätsmedien nicht zur Erfüllung der Autoren-RK. Für die Feststellung einer anhaltenden Rezeption in überregionalen Medien ist es bei einer Wahrnehmung seit 2016 noch zu früh. RK für Youtuber etc. haben wir nicht, gemeinhin bekommen Kanäle in den Top-50 einen eigenen Artikel. Der YT-Kanal der Schwestern hat 19.000 Abonennten, der Instagram-Kanal hat 19.400 Follower. Einzeln haben ihre Instagram-Profile so um die 300.000 Follower. Das ist weit unter der gelebten Praxis bei Youtubern. --Minderbinder 11:27, 20. Feb. 2020 (CET)

Markus Schröppel (gelöscht)

Nicht relevant, Lobhudelei und Werbefoto (sollten sich professionelle Bearbeiter nicht als solche kennzeichnen?) -- 25Punkte (Diskussion) 08:13, 8. Feb. 2020 (CET)

Furchtbarer Artikel, und ganz schwerer QS-Fall. Aber „2010 zum Professor an die Hochschule für Medien, Kommunikation und Wirtschaft in Berlin ernannt“ könnte mMn reichen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:17, 8. Feb. 2020 (CET)
Ich habe vorher nachgesehn, mir schien es Konsens, dass nicht alle (FH) Professoren relevant sind, sondern nur bei besonderen Leistungen im wissenschaftlichen Bereich. --25Punkte (Diskussion) 08:21, 8. Feb. 2020 (CET)
Diese private Hochschule hat die Akreditierung mit der Auflage bekommen "Die Forschung müsse auf ein für Master-Studiengänge angemessenes Niveau angehoben werden" und mehr hauptamtliche Professoren haben. --25Punkte (Diskussion) 08:24, 8. Feb. 2020 (CET)
Entgegen anderslautender Gerüchte macht akademische Lehrtätigkeit nicht relevant, unabhängig vom Titel. Der Professor gilt als starkes Indiz für im Regelfall für die Relevanz ausreichende Forschungstätigkeit. Von Forschen kann ich bisher noch nicht viel entdecken. Wenn er relevant als Wissenschaftler sein sollte, müssten seine entsprechenden Tätigkeiten in diesem Bereich deutlich besser herausgearbeitet werden.--Meloe (Diskussion) 10:58, 8. Feb. 2020 (CET)
Auch ich denke, dass Markus Schröppel kein Wissenschaftler ist. Jedoch muss man ihn als Grafikdesigner und Typograf bewerten. Und danke ich, dass durch die Berufung in eine Professur an einer anerkannten Hochschule dies durch aus als Anerkennung seiner Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen werden kann.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 8. Feb. 2020 (CET)
Also, die Vorstellung, daß an künstlerischen Hochschulen schwerpunktmäßig Forschung betrieben werden soll, finde ich doch etwas merkwürdig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:12, 8. Feb. 2020 (CET)
Wenn er kein Wissenschaftler ist, sind die RK für Wissenschaftler auf ihn nicht anwendbar. Dann ist die Professur nicht weiter von Belang. Er kann ja durchaus als Künstler, als Grafiker und aus Tausend anderen Gründen relevant sein, dies wäre nur dann angemessen zu begründen.--Meloe (Diskussion) 08:12, 10. Feb. 2020 (CET)
Auch für Künstler ist eine Professur von Belang.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 10. Feb. 2020 (CET)

Der Designer der Schrift für Harry Potter? Der dürfte schon dafür relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:09, 10. Feb. 2020 (CET)

Nicht "der Schrift" sondern einer Schrift, die auch im Film verwendet wurde. --25Punkte (Diskussion) 23:18, 13. Feb. 2020 (CET)

Um aus den Relevanzkriteren der Wikipedia zu zitieren: „Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“. Prof. Dr. Schröppel hat durch die erstellung der Schrift LL Rubber Grotesque, die u.a. als Schrift des Tagespropheten in der Harry Potter Filmreihe benutzt wurde und auf sämtlichen Merchandise Artikeln von Ich einfach unverbesserlich benutzt wird sowie die Leitung der Erstellung des Leitsystems Flughafen DUS und des Designs der E-Plus Gruppe durchaus eine herausragende Arbeitsleistung sowie Werk geschaffen. Hinzukommend sind viele interviews mit ihm in Fachzeitschriften wie der Novum erschienen. --ExtraOrdinaryCrafts (Diskussion) 17:48, 11. Feb. 2020 (CET)

Die Relevanz als Wisseschaftler ist nicht dargestellt. Somit müssten andere Gründe für überschreiten der Relevanzschwelle aufgezeigt werden. Das ein Schriftart-Designer etwas entwirft was dann auch genutzt wird (hier eine Schriftart) macht noch nicht relevant. Dazu müsste die Schriftart selbst auch relevant sein. In der Gesamtsicht wird die Relevanzhürde aus meiner Sicht noch nicht genommen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:16, 15. Feb. 2020 (CET)

Community Edition (gelöscht)

Reine Theoriefindung. "Community Edition" ist ein von vielen Herstellern verwendeter Ausdruck, aber ob da ein einheitlicher Begriff hintersteht, ist fraglich. --Universalamateur (Diskussion) 17:01, 8. Feb. 2020 (CET)

Völlig unbelegt und Weblinkcontainer. Natürlich wird der Begriff von vielen Herstellern und vermutlich ziemlich uneinheitlich benutzt. Wenn sich die Definition in der Einleitung nicht belegen lässt wäre das WP:TF. --Brotfried (Diskussion) 17:07, 8. Feb. 2020 (CET)
Gemäß Konsens: WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 15. Feb. 2020 (CET)

Landesregierung Kemmerich (gelöscht)

Umwandlung SLA (Platz für Rückverschiebung (siehe LD Kabinett Kemmerich). Das Ziellemma ist irreführend. --Jamiri (Diskussion) 13:06, 8. Feb. 2020 (CET)) in LA aufgrund Einspruchs:

„Auch wenn ich selber Verschiebung des Artikels Kabinett Kemmerich hierher einmal angeregt habe: Diesbezüglich besteht offensichtlich kein Konsens, weder in der Löschdiskussion noch in Diskussion:Kabinett Kemmerich. Insofern ist eine Schnelllösung unpassend. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2020 (CET) --2001:16B8:269F:9500:ACF0:EEA1:DFFD:ED53 17:19, 8. Feb. 2020 (CET)
der Zielartikel ist noch nicht entschieden, ich würde die dortige disk abwarten; eventuell auf den Folgeartikel weiterleiten? 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 8. Feb. 2020 (CET)

Seit wann können denn bitte Nicht-Admins SLAs in LAs umwandeln? Was soll der Quatsch? In der Löschdiskussion zum Artikel lässt sich übrigens durchaus eine Mehrheit für die Verschiebung auf Landesregierung Kemmerich erkennen. --2003:C3:4F26:7930:187C:599A:1DC0:B885 19:42, 8. Feb. 2020 (CET)

Das haben Nichtadmins schon immer gekonnt und gedurft. Wer was anderes behauptet, hat keine Ahnung von den SLA-Regeln. --Label5 (Meckerstube) 20:22, 8. Feb. 2020 (CET)
@Label5: Zur Info: SLA entscheiden dürfen nur Administratoren. --Munf (Diskussion) 21:40, 8. Feb. 2020 (CET)
@Munf:, du unterliegst einem anhaltendem Denkfehler, welcher darauf basiert, dass du den verlinkten Inhalt nicht verstanden hast. Wenn ein SLA in einen LA umgewandelt wird, dann ist gar keine Entscheidung getroffen worden. Daher dürfen das auch Nichtadmins. Die Löschentscheidung kann allein deshalb nur ein Admin, weil man dazu erweiterte technische Rechte braucht. Mehr aber auch nicht. Bei irgendwelche Entscheidungen haben Admins grundsätzlich kein Vorrecht, sondern setzen in der LD allein den Diskussionsstand um. Adminmeinung zählt da auch nicht mehr, auch wenn einige Admins das glauben. --Label5 (Meckerstube) 16:02, 9. Feb. 2020 (CET)

Hach, dann gebe ich mein administratives O.K... --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:13, 9. Feb. 2020 (CET)

Nachdem Kabinett Kemmerich jetzt eine Weiterleitung auf den sehr ausführlichen Artikel Regierungskrise in Thüringen 2020 ist, könnte man hier doch ähnlich verfahren? --Johannnes89 (Diskussion) 01:51, 12. Feb. 2020 (CET)

Zielartikel gelöscht (jetzt Redirect auf Regierungskrise in Thüringen 2020), außerdem verwaist -> Schnelllöschen. -- Amtiss, SNAFU ? 01:58, 12. Feb. 2020 (CET)

Schnelllöschen: Das Lemma ist Theorienfindung, die Löschdiskussion zu Kabinett Kemmerich wurde auf Löschen entschieden. Die Anlage dieses Lemmas erfolgte entgegen der Mehrheitsmeinung. Da es nur seit sehr kurzer Zeit besteht, ist auch keine Weiterleitung nötig/sinnvoll, zumal das anfänglich geplante Ziel selbst auch nur noch als Weiterleitung besteht. --Stepro (Diskussion) 03:01, 12. Feb. 2020 (CET)

Behalten und den sinnvollen gesammelten Inhalt des gelöschten Artikels "Kabinett Kemmerich" einbauen.
Der Admin Neozoon, der die Löschung des Artikels "Kabinett Kemmerich" entschied (siehe hier), nannte
den >>Vorschlag der Anlage des Artikels "Landesregierung Kemmerich" [...] eine der möglichen Optionen<<.
Der Sprachgebrauch "Landesregierung NAME" ist etabliert -- siehe Landesregierung Stelzer, Landesregierung Lentsch etc., und es gibt eine Kontinuität demokratisch gewählter Ministerpräsidenten Thüringens und damit auch von Landesregierungen - auch wenn Kemmerich geschäftsführend im Amt ist. 93.224.107.139 15:42, 12. Feb. 2020 (CET)

"Landesregierung NAME" ist in Deutschland unüblich. Und wenn angeblich schon "Kabinett Kemmerich" TF ist, dann ist es "Landesregierung Kemmerich" ja wohl ohne eine externe Quelle erst recht.--Fano (Diskussion) 16:01, 12. Feb. 2020 (CET)
"Landesregierung NAME" ist in Deutschland alles andere als Unüblich. Aber diese hier gibt es schlicht nicht. --Label5 (Meckerstube) 19:45, 12. Feb. 2020 (CET)
Das ist schlicht ein Irrtum -- was zählt, ist das Gesetz -- und wie von Stepro mit Quellenangabe [1] gezeigt wird, gibt es die Landesregierung, die vom Ministerpräsidenten gebildet wird. 93.224.107.139 01:08, 13. Feb. 2020 (CET)
PS Diese Art Unklarheiten könnte eine enzyklopädische Darstellung dieser Übergangs-Regierung klarstellen -- damit man als Leser weiß, woran man eigentlich ist. 93.224.107.139 01:15, 13. Feb. 2020 (CET)
Ohne jeden Zweifel regiert Kemmerich geschäftsführend, bis erneut ein Ministerpräsident gewählt ist. In der Diskussion über den Artikel "Kabinett Kemmerich" wurde die Existenz einer Regierung doch fast durchweg -- wie man leicht nachlesen kann -- anerkannt. Es ist also keine Theoriefindung -- sondern ein in Deutschland unüblicher aber in der deutschsprachigen Wikipedia etablierter Begriff für eine Landesregierung. Die Mehrheit hatte für das Behalten des "Kabinett-Artikels" plädiert -- darin war ja die Landesregierung beschrieben -- eine Regierung ohne Kabinett, wo die Staatssekretäre die Ministerien leiten. 93.224.107.139 19:23, 12. Feb. 2020 (CET)

Löschen. Begründung:

  1. Eine Landesregierung besteht üblicherweise aus mehr als einer Person. Von einer "Landesregierung Kemmerich" zu sprechen wäre also sehr ungewöhnlich. Der Begriff taucht z.B. in den Medien nicht auf: Google "Landesregierung Kemmerich". Wikipedia erfindet keine Begriffe, sondern übernimmt Begriffe aus dem allgemeinen Sprachgebrauch. (Der Begriff "Kabinett Kemmerich" wurde immerhin gelegentlich für ein ggf. noch zu bildendes Kabinett verwendet, oft in Anführungszeichen: Google "Kabinett Kemmerich")
  2. Kemmerich hat die Staatssekretäre gebeten, die Geschäfte der Ministerien weiter zu führen. Die Staatssekretäre bilden also de facto (wenn auch nicht de jure) die Landesregierung. Aber: die Staatssekretäre sind alle rot-rot-grün – alle wurden zur Zeit von Ramelow ernannt. De facto ist eine "Landesregierung Kemmerich" also eine rot-rot-grüne Regierung mit einem FDP-Ministerpräsidenten. Korrekter wäre also die Bezeichnung "Landesregierung Kemmerich / Ramelow". Völlig absurd.
  3. Der Artikel Regierungskrise in Thüringen 2020 stellt die aktuelle Situation gut dar. Wir sollten in diesem Artikel einen Abschnitt einfügen, der die geschäftsführenden Staatssekretäre auflistet, und überall, wo ein Link auf Landesregierung Kemmerich oder Kabinett Kemmerich angebracht erscheinen würde (z.B. als Nachfolger von Kabinett Ramelow), auf diesen Abschnitt verlinken. (P.S.: Ich habe einfach mal so einen Abschnitt angelegt: Regierungskrise in Thüringen 2020#Geschäftsführende Regierung. Titel kann sich noch ändern.)
  4. Im Moment haben null Artikel Links auf Landesregierung Kemmerich: Spezial:Linkliste/Landesregierung Kemmerich.

-- Chrisahn (Diskussion) 01:49, 13. Feb. 2020 (CET)

Und: 5. der Einspruch gegen die Schnelllöschung ist hinfällig, da die Verschiebung gar nicht mehr stattfinden kann (der zu verschiebende Artikel wurde gelöscht). --Amtiss, SNAFU ? 02:10, 13. Feb. 2020 (CET)
Zu eurem Thema "Kabinett Kemmerich gibt es nicht": Ich verweise darauf, dass wir schon mehrere Artikel zu Einpersonen-Landesregierungen haben. Ich werde diese hier nicht verlinken, da ich Angst habe, damit jede Menge Löschanträge auszulösen, diese Regierungen waren teilweise mehrere Jahre im Amt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:49, 13. Feb. 2020 (CET)
Vielleicht doch zwei: Kabinett Reibnitz III (Mecklenburg-Strelitz), Kabinett Jung --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:56, 13. Feb. 2020 (CET)

Nach der für mich nichtmal ansatzweise nachvollziehbaren Löschentscheidung zu Kabinett Kemmerich sind beide Lemmas ein Fall für die WP:LP, insofern der löschende Admin sich nicht direkt von einer Wiederherstellung überzeugen lässt. --Yoda1893 (Diskussion) 18:47, 14. Feb. 2020 (CET)

Wieso können wir damit nicht warten, bis das Ausmaß und damit das Ende der Regierungskrise absehbar ist? Im Moment ist weder der Artikel "Kabinett Kemmerich" noch "Landesregierung Kemmerich" notwendig. Im Nachhinein sind diese Seiten möglicherweise sinnvoll (aus verschiedensten Gründen), aber das können wir doch ruhig dann einschätzen, wenn es soweit ist. LG, NJ Giggie (Diskussion) 00:04, 15. Feb. 2020 (CET)
WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 15. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Wird so nicht verwendet, siehe Tante Kugel. Daneben fordert WP:WL, dass der Nebenaspekt in einem eigenen Absatz im Zielartikel dargestellt wird. Dies ist nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 15. Feb. 2020 (CET)

Anna Carina Buchegger (erl.)

Der SLA hätte in einen LA verwandelt werden sollen. Die Relevanz wird in diesem werblich geschriebenen Artikel nicht ausreichend dargestellt. --Munf (Diskussion) 18:57, 8. Feb. 2020 (CET)

@Munf: Hm, was meinst du mit "werblich geschrieben"? --Bötsy (Diskussion) 19:48, 8. Feb. 2020 (CET)
Werbliches sehe ich hier nicht. Allerdings sollte die Relevanzfrage trotzdem geklärt werden. Es wurde teilweise leider nicht dargestellt, welche Rollen sie spielte.--Nadi (Diskussion) 19:59, 8. Feb. 2020 (CET)
@Bötsy: Eine der Formulierungen wurde mittlerweile schon entfernt: "Namhafte Produktionen der letzten Jahre, in denen sie mitwirkte, [...]" ist etwa nicht unbedingt eine neutrale Formulierung.
@Nadi2018: In den größeren Produktionen hat sie meist Nebenrollen. Größere Rollen hat sie auf weniger bekannten Bühnen. Das les ich aus der Quelle heraus. --Munf (Diskussion) 21:38, 8. Feb. 2020 (CET)
Hm, nach den RK für Bühnendarsteller reichen in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Vielleicht schätze ich das falsch ein, aber ich sehe das für klar gegeben. @Brodkey65: deine Einschätzung als LD-affiner Bühnenmensch würde mich interessieren. --95.88.147.116 22:22, 8. Feb. 2020 (CET)
Die Bühnen sind sicher relevant, ich kenne mich mit Musical (und diesbezgl. Rollen) leider nicht aus. Presseberichte über sie wären sicher hilfreich. Zumindest ist der Artikel jetzt in Form...--Nadi (Diskussion) 22:51, 8. Feb. 2020 (CET)
@95.88.147.116: Da ich angepinggt wurde: Da ist natürlich viel Swing und Cover. Viele Ensemblerollen. Und der Artikel ist natürlich Programmheftlyrik, die verschweigt, an welchen Bühnen welche Rollen tatsächlich interpretiert wurden. Keine Jahreszahlen, nix Genaues, nix wirklich Verifizierbares. Also, mal der Faktencheck: Meg Giry im Phantom (mit guten Kritiken übrigens) war wohl Nov./Dez.2012 im Ronacher; Rumbleteazer in Cats war im Sommer 2015 bei den Freilichtspielen Tecklenburg. Das sind schon mal zwei Rollen mit wesentlicher Funktion. Nimmt man die Mizzi in Klimt (Sept./Oktober 2012 im Künstlerhaus Wien) dazu, wo sie wohl Erst- und Hauptbesetzung war, dann wäre sie knapp über der Hürde. Die Rollen in den anderen Musicals und Produktionen halte ich nicht von wesentlicher Funktion. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:25, 8. Feb. 2020 (CET)
Danke für die Einschätzung! Ich war mir relevanzmäßig unsicher, was die Swing-Rollen angeht und habe sie entsprechend im Artikel vermerkt. Vermutlich war das zuviel des Guten. Wenn es insgesamt aber knapp für Relevanz reicht, wäre ich dankbar um ein fachkundiges Drüberwischen. --95.88.147.116 00:24, 9. Feb. 2020 (CET)

Per Brodkey65 vermute ich hier knapp die Erreichung der RK. Allerdings erfolgt die Zuordnung von Rollen zu Produktionen und Auftrittsorten im Artikel durchgehend ohne Jahreszahl, "Programmheftlyrik" also. Das ist gerade bei Musical-Darstellern für eine Einschätzung nicht ausreichend, da viel mit Covers gearbeitet wird. Hier wären echte Rezensionen erforderlich, dann könnte man auch etwas Enzyklopädisches zu ihrem Stil oder ihrer Stimme schreiben. Alle drei Einzelbelege sind in der Hinsicht wenig brauchbar, da nur Waschzettel. Vielleicht entwickelt sch das noch, daher nach Benutzer:Artikelstube/Anna Carina Buchegger verschoben. --Minderbinder 13:29, 20. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Nach lobenswert gründlicher Überarbeitung durch Brodkey65 wieder im ANR. --Minderbinder 10:11, 21. Feb. 2020 (CET)

Sehen!wutscher (Hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sehen!wutscher“ hat bereits am 28. Januar 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RKU nicht ersichtlich. Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. Verdacht auf "Bezahltes Schreiben", keine Offenlegung ersichtlich. MarryA9 (Diskussion) 21:09, 8. Feb. 2020 (CET)

@MarryA9: so wie ich die WP:RKU auslege, liegt eine ausreichende enzyklopädische Relevanz vor:
"mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen [...]“
Das der Artikel Luft nach oben hat, ist klar. --Joel1272 (Diskussion) 21:46, 8. Feb. 2020 (CET)
Würdest Du denn Dein Löschsocken-Konto offenlegen? :) --DNAblaster (Diskussion) 21:53, 8. Feb. 2020 (CET)
Ich vermute mal, dass Du MarryA9 meinst. --Joel1272 (Diskussion) 21:55, 8. Feb. 2020 (CET) Aber sicher doch, sonst hätte er seinen Beitrag ja eingerückt. Hodsha (Diskussion) 22:30, 8. Feb. 2020 (CET)
Ich erlaube mir, meinen Beitrag aus der vergangen Löschdiskussion hierher zu kopieren: "Grenzwertig, aber für mich nicht eindeutig löschwürdig. Begründung: Die RK verlangen 20 Filialen + den Status große Kapitalgesellschaft. Größenklasse (Recht) erzähhlt mir, "groß" seinen Gesellschaften, die mindestens zwei der drei Kriterien für mittelgroße Gesellschaften überschreiten. Diese Kriterien sind "20.000.000 Euro Bilanzsumme, 40.000.000 Euro Umsatzerlöse in den letzten 12 Monaten vor dem Abschlussstichtag, 250 Arbeitnehmer im Jahresdurchschnitt". Die Mitarbeiter haben wir deutlich übererfüllt, 40 Millionen Umsatz scheinen zumindest nicht ganz unmöglich. Dazu kommt ein Aspekt nach RK:A, nämlich bundesweite Bekanntheit." Seit damals wurde der davor sehr PR-lastige Artikel wesentlich uberbabeitet, sodass ich mich gerne noch mal für behalten aussprechen will. Kann man auch gern 7 Tage laufen lassen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:58, 8. Feb. 2020 (CET)
der LA kommt von einem SPA, dem (fast) nur die Löschung von Artikeln zur Familie / Firma Wutscher ein Anliegen ist. Ich mache daher LAE, formal ist die LP dran. --Hannes 24 (Diskussion) 22:11, 8. Feb. 2020 (CET)
Habe mal den Artikel überarbeitet und auf das Beleghafte reduziert. Bzgl. Größe des Unternehmens wäre quasi nur eine "Selbstauskunft" von der Unternehmenswebseite möglich. Einen zusammenstellenden Vergleich zu den anderen Wettbewerbern konnte ich nicht finden.Verifizierer (Diskussion) 18:22, 9. Feb. 2020 (CET)

Die Löschdiskussion wird auf der Seite vom 28. Januar 2020 geführt. --Minderbinder 21:08, 9. Feb. 2020 (CET)

Michael Ahlers (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 23:02, 8. Feb. 2020 (CET)

  • Behalten Universitätsprofessor mit ausreichend Schriften --Martsamik (Diskussion) 23:06, 8. Feb. 2020 (CET)
Prinzipiell richtig - aber die Werke müssenim Artikel dargestellt werden und aran fehlt es noch--Lutheraner (Diskussion) 23:42, 8. Feb. 2020 (CET)
  • Löschantrag nach umfänglicher Überarbeitung und Ergänzung zahlreicher Publikationen im Beitrag gemäß LAE Fall 1 entfernt.--Stephan Tournay (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Februar_2020&oldid=197017889“