Wikiup:Löschkandidaten/8. Oktober 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Oktober 5. Oktober 6. Oktober 7. Oktober 8. Oktober 9. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:58, 8. Nov. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Oktober/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ingo Wagner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Juniorprofesors nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:37, 8. Okt. 2021 (CEST)

+ 1, die Publikationen sind wohl allesamt Artikel und Gemeinschaftsproduktionen.--Nadi (Diskussion) 00:40, 8. Okt. 2021 (CEST)
Wenn wir die Juniorprofs extra in den RK ausnehmen, hat das seinen Grund: die wurden "auf Vorschuss" Prof und sollen unter optimalen Bedingungen leisten können. Das muss er wohl auch noch und wenn er richtiger Prof ist, kann man wieder drüber streiten, ob das dann reicht. --Ghormon • Disk 06:56, 8. Okt. 2021 (CEST)
Kein ausreichender Artikel gemäß WP:RK#Wissenschaftler Flossenträger 08:52, 8. Okt. 2021 (CEST)
Die RK für Wissenschaftler sehe ich als nicht erfüllt. Von daher kann man den Artikel mMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:45, 8. Okt. 2021 (CEST)
Kann sicher in ein paar Jahren wiederkommen. Bisdahin aber löscchen, da RK nicht erfüllt sind. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:40, 8. Okt. 2021 (CEST)

Da sieht man mal, wie bekloppt unsere Wissenschaft ist, wenn weite Teile einer Biographie eines Wissenschaftlers darum kreisen, wie gut er Geld eingesammelt hat. Anstatt die Forschungsleistung besser darzustellen. Irgendwann werden wir den Artikel Wissenschaft löschen und eine WL auf Bettelei erstellen. Grüße --Okmijnuhb 12:40, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wie arm, wie arm! Ohne Drittmitteleinwerbung würde einiges zusammenbrechen. Und wer das heute kann, ist heute gut. Und ein Juniorprof muss leisten, da genügt es nicht, dass initiale Budget zu verbraten. Publikationen müssen aber auch daraus entstehen, es zählt nicht nur das Geld an such. --Ghormon • Disk 13:02, 8. Okt. 2021 (CEST)
"Macht seinen Job gut" ist genauso wenig ein Kriterium, wie das (sich) die Wissenschaft kommerzialisiert (wird), irgendwas mit der Relevanz des Artikels zu tun hat. Bleibt doch bitte einfach beim Thema. Danke. Flossenträger 13:15, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wenn noch nicht als Wissenschaftler, so sollte er zumindest hiernach schon als Autor relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:47, 8. Okt. 2021 (CEST)

Dazu müssten schon alle Arbeiten von ihm sein. Die Kasseler Arbeit aus dem Jahr 2005 über „Einsatz und Evaluation eines nutzergerechten Autorensystems für webbasierte Planspiele“ ist das ganz sicher nicht. Folglich wird nur „Wissen im Sportunterricht“ ausreichend von Bibliotheken gehalten; das ist zwar laut Google Scholar 13 mal zitiert, was ordentlich ist, aber noch lange nicht relevant macht.
Trotz Leitung einer Abteilung ist dieser Juniorprofessor bisher nicht ausreichend als Didaktiker etabliert; extrem divergente Themen, die er bisher in Veröffentlichungen verfolgt. Evtl. könnte sich künftig auch ein Medieninteresse durch die Arbeiten zur sexuellen Gewalt herstellen, ist aber bisher nicht erkennbar (achtmal zitiert).--Engelbaet (Diskussion) 17:32, 8. Okt. 2021 (CEST)
Erneut vorstellig werden, wenn denn aus der Junior- eine reguläre Professur geworden ist--KlauRau (Diskussion) 01:21, 9. Okt. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 15. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Junior-Prof reicht gemeinsam mit den Publikationen (noch) nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 15. Okt. 2021 (CEST)

Damian Richter (SLA)

Ich sehe hier nur den üblichen Coachspamm, jedoch keine enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 04:09, 8. Okt. 2021 (CEST)

Die "BEZAHLE ANZEIGE" Warnung, welche mir der Forbes Artikel ganz oben anzeigt, hat da mein Adblocker was rausgekickt oder wird uns hier ein selbst geschriebener Bericht als unabhängige Berichterstattung vorgegaukelt? Im zweiten Fall Löschen, wegen Leserverarsche. Und zum Glück brauchen wegen ihm auch nicht die Autoren RK zu ändern, da ist derzeit absolut nix belegt im Artikel dargestellt was reichen würde. --Fano (Diskussion) 05:18, 8. Okt. 2021 (CEST)
PS: Handelsblatt und Stern das Gleiche. Beide mit "Anzeige" bzw. Stern distanziert sich von den Inhalten vermerk. Nur falls hier irgendjemand mir Rezessionen argumentieren will. --Fano (Diskussion) 05:25, 8. Okt. 2021 (CEST)
Das trieft ja vor POV. SO hat das nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ansgar Wörner (gelöscht)

Zwar gehören Dokumentarfilme zu den Fernsehfilmen, somit ist eine Relevanz auch für Solche gegeben, die lediglich einen Fernsehfilm produziert haben, bzw. wesentlich an der Produktion eines Fernsehfilms beteiligt waren. Doch können Artikel auch bei Mängeln gelöscht werden. Der Artikel behandelt zur Hälfte garnicht die Person selbst und sieht dennoch nach Publicity/Werbung aus. Da kann man schon sagen, dass man den Artikel löschen kann bzw. fragen wozu überhaupt ein Artikel existiert, wenn - so wie die Artikelversion derzeit - kaum was lesenswertes über die Person darin geschrieben steht. --LennBr (Diskussion) 08:16, 8. Okt. 2021 (CEST)

Natürlich relevant, schon wegen der Preise. --Ghormon • Disk 09:11, 8. Okt. 2021 (CEST)
Relevanz vorhanden, eher verschieben in QS (Imdb liefert Geburtsdatum und -ort, Geschwurbel raus, noch'n paar links, dann geht das wohl.) --Gerald Fix (Diskussion) 09:13, 8. Okt. 2021 (CEST)
Dear Future Children hat sieben Produzenten. Und überhaupt sind es meistens die Regisseure, deren Arbeit maßgeblich den Erfolg bzw. Misserfolg eines Films bestimmt. Also was unterscheidet ihn von den anderen Produzenten des Films? Die erfolgreiche Organisation einer kleinen Kickstarter-Kampagne? Wenn solche (Werbe)Artikel bei solchen RK's raus kommen, ist eine Verschärfung der RK's angebracht. --LennBr (Diskussion) 09:27, 8. Okt. 2021 (CEST)
So ist es - außerdem handelt es sich um Nachwuchspreise--Lutheraner (Diskussion) 11:44, 8. Okt. 2021 (CEST)
Derzeit sehe ich keine wirkliche Relevanz und wenn ich dann noch die bereits genannten weiteren Argumente hinzunehme, läuft es fuer mich derzeit auf Loeschen raus--KlauRau (Diskussion) 01:23, 9. Okt. 2021 (CEST)
Dear Future Children hat lediglich zwie Produzenten siehe IMDB, hier muss zwischen Co-Produzenten und Produzenten differenziert werden. Der Filmpreis HOTDOCS ist einer der wichtigsten Filmrpreise der Welt in dem Genre. Ansgar Wörner ist mit seinem Alter, einer der jüngsten Produzenten die diesen Filmpreis gewinnen konnten. (nicht signierter Beitrag von Marino145 (Diskussion | Beiträge) 14. Oktober 2021, 09:46:10 Uhr)

Info: Ein erster Blick in den Artikel brachte Seltsamkeiten.

Fazit: Da bleiben große Fragezeichen, es werden mehr, je genauer man hinschaut. Kein Einstein (Diskussion) 19:35, 2. Nov. 2021 (CET)

In den RK steht "wesentlich mitgewirkt", damit ist vor allem der Einfluss auf die künstlerische Gestaltung eines Films gemeint. Bei Regisseuren, Schauspielerinnen in Hauptrollen und Kamerafrauen steht das außer Frage. Bei Produzenten ist dieser Einfluss weniger offensichtlich, er wäre mit Rezeption zu zeigen - statt nur mit Credits. Die Kritikpunkte von Kein Einstein weisen in Richtung Selbstdarstellung - wer außer Wörner wüsste wohl ohne Quellen, wo sein Geburtsort liegt und ob er mal für Marian Schreier bei dessen erfolgloser Kampagne für das OB-Amt in Stuttgart gearbeitet hat. Wen interessiert das? Wikipedia ist weder XING noch Crew United. Beiträge eines Single-Purpose-Accounts wie Marino145 müssen von Freiwilligen auf jeden Satz und jede Fußnote geprüft werden. Wer soll das machen? --Minderbinder 17:53, 8. Nov. 2021 (CET)

Martin Bühler (Politiker) (erl.)

SLA in LA umgewandelt: Ist von den angegebenen Belegen nicht SLA-eindeutig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:55, 8. Okt. 2021 (CEST) 

Löschen|1= Zweifelsfrei enzyklopädisch (noch) nicht relevant, ist erst Kandidat für den Regierungsrat des Kantons Graubünden Lutheraner (Diskussion) 12:17, 7. Okt. 2021 (CEST)
Ich kenne mich in der Politik des Kantons Graubünden nicht so tief aus, klingt aber danach, dass ein Parken unter Benutzer:Wahlkandidaten sinnvoll wäre.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 7. Okt. 2021 (CEST)
Einspruch, der ist so was wie der Schweizer Lauterbach oder Palmer wegen Corona in den Medien. Das ist wohl nicht mal ein Löschkandidat.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 7. Okt. 2021 (CEST)
Davon aber im Artikel nichts wesentliches drin, zumindest parken nötig oder ordentlich im Sinne von Gelli63 ausbauen - derzeit immer noch keine Relevanzdarstellung.--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 11:39, 8. Okt. 2021 (CEST))
Ausser der Kandidatur zum Regierungsrat gib es hier nichts auffälliges. Sowohl in der Politik als auch beim Militär (Major) reichen seine bisherigen Ämter nicht zu enz. Relevanz. Diese würde er erst erhalten falls er tatsächlich zum Regierungsrat (Schweiz) gewählt würde. Von daher schlage ich vor den Artikel entweder in den BNR des Erstellers (oder von jemanden anderem so gewünscht) zu stellen oder in einen Pool von Wahkandidaten zu transfererieren falls es das für Schweizer Wahlen gibt. Bei einem Wahlsieg kann der Artikel dann erneut in den ANR eingestellt werden. --WAG57 (Diskussion) 13:30, 8. Okt. 2021 (CEST)
Das von Karsten11 genannte Vorgehen scheint mir hier sinnvoll zu sein. Die Bezeichnung als Schweizer Lauterbach halte ich für übertrieben. Ich höre den Namen zum ersten Mal. Daneben gibt es viele andere Corona-Stimmen in der Schweiz, die meiner Einschätzung nach deutlich stärker wahrgenommen werden oder wurden.--Psatanas (Diskussion) 14:10, 8. Okt. 2021 (CEST)
Das Medienech geht schon über fast 1,5 Jahre durch alle Medien in der Schweiz, von der NZZ bis Der Zund von Arguaer Zeitung bis SRF und viele andere udn da mehrfach.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 8. Okt. 2021 (CEST)

Als Regierungsrat nominiert. Sollte er das werden wäre er ja relevant. Jetzt will sich der Leser hier informieren wer das ist, der da nominiert wurde und findet nix. Das ist schon komisch, ist aber halt wohl so. Jedoch aufgrund der Berichterstattung behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:53, 8. Okt. 2021 (CEST)

Die Probe aufs Exempel in der Schweizer Mediendatenbank ergibt rund 1050 Treffer für "Martin Bühler" in den letzten zwei Jahren. Das ist meines Erachtens viel. Jetzt ist "Martin Bühler" ein Allerweltsname und offenbar gibt es auch einen gleichnamigen Gemeindepräsidenten in Trimbach, der oft in Medien aus der Region Olten auftaucht. Viele der Artikel sind zudem regional aus dem Kanton Graubünden. Trotzdem stimme ich Gelli63 nach oberflächlicher Durchsicht der Treffer zu, dass es eine bereits länger andauernde überregionale Medienpräsenz gibt. Behalten aufgrunddessen ist meiner Meinung nach vertretbar. (Völlig falsch fände ich übrigens, den Artikel zu löschen. Die Wahrscheinlichkeit, dass Bühler gewählt wird, ist sehr hoch.)--Psatanas (Diskussion) 19:48, 8. Okt. 2021 (CEST)
Grenzwertig. Wie waere es mit irgendwo ausserhalb des ANR parken, dies er tatsaechlich gewählt ist?--KlauRau (Diskussion) 01:24, 9. Okt. 2021 (CEST)

Die Amtszeit des Vorgängers dauert wohl noch bis Dezember 2022. Falls die Lauterbach -Theorie nicht zum Behalten führt, muss er außerhalb des ANR geparkt werden. Mein BNR steht offen. Grüße --Okmijnuhb 14:25, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ja, aber die Wahl ist im Mai 2022. Aus meiner Sicht kann der Artikel spätestens ab erfolgreicher Wahl in den ANR. Falls er das Amt dann nicht antreten würde oder könnte, wäre schweizweite Medienaufmerksamkeit sicher. In Summe mit allem anderen würden dies dann eh reichen.--Psatanas (Diskussion) 15:48, 9. Okt. 2021 (CEST)
Und wie im Artikel belegt dargelegt isit die Person wegen ihrer Beteiligung politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.(um RK zu zitieren). Zudem drei halbstündige Dokumentationen.--Gelli63 (Diskussion) 17:21, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wegen wiederholter überregionaler Berichterstattung relevant. Der erste Satz müsste jedoch geändert werden, weil er (bisher) nicht als Politiker, sondern primär als Leiter des Krisenstabs bekannt geworden ist. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergessen 20:35, 31. Okt. 2021 (CET)

Als Beamter derzeit unterhalb der RK, denn die Leitung einer Dienststelle innerhalb des Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden mit ca. 30 Mitarbeitern entspricht nicht den Amtsträger-RK auf subnationaler Ebene. Als Regierungsrat ist er noch nicht gewählt. Bleibt einzig die Frage, ob Bühlers Wirken während der COVID-19-Pandemie nach „sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ wird. Diese Beurteilung ist anhand von anhaltender Rezeption in überregionalen Medien wie NZZ, Tagesanzeiger oder SRF schwierig: Einerseits gibt es eine Reihe von Fundstellen, andererseits ist der Zeitraum von gut anderthalb Jahren seit März 2020 etwas kurz, um von "anhaltend" zu reden. Problematischer ist die Verkürzung auf eine Person. Bühler ist kein Rockstar oder Fußballer, die einsam und genial auf der Bühne oder im Strafraum stehen, und Musik machen oder Tore schießen. Bühler ist Beamter, und hat keine politische Entscheidungsmacht. Sicher ist er wichtig, und sicher hat er gute Ideen. Aber Aussagen wie Anfand 2021 ging dann Bühler für Graubünden den Sonderweg der massenhaften Tests weiter sind verfälschend, beruhen sie doch auf NZZ-Artikeln mit Überschriften wie Massenhaft Tests, jeden Tag, bis zum Sommer: So will Graubünden das Virus eindämmen bzw. Graubünden verlangt radikalere Schritte im Kampf gegen Corona. Ganz zu recht stellt die Presse nicht auf den einsamen Alleinentscheider ab, den es so gar nicht gibt, sondern auf den Kanton. Daher gehört das Thema - wenn überhaupt - in einen Artikel COVID-19-Pandemie in Graubünden, wenn denn dieser Kanton in Bezug auf Corona wirklich so bemerkenswert und anders als die Restschweiz war. Die Kandidatur zum Regierungsrat scheint nicht per se aussichtslos, daher per Karsten11 verschoben auf Benutzer:Wahlkandidaten/Martin Bühler (Politiker). --Minderbinder 17:35, 8. Nov. 2021 (CET)

Carl Schindler (Mediziner) (bleibt)

Unbelegter Artikel stellt keine enzyklopädische Relevanz dar Lutheraner (Diskussion) 11:35, 8. Okt. 2021 (CEST)

Artikel? Derzeit sehe ich nur die Einleitung, der Rest fehlt. --enihcsamrob (Diskussion) 12:26, 8. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt nach kürzester Googlesuche sooooo viel Material über Prof. Dr. Carl Schindler, dass dieser Einsatzartikel vom Prinzip her eine Frechheit ist. Lemma Relevant, aber als Nichtartikel löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:51, 8. Okt. 2021 (CEST)
Dann würde man das aber besser als Stub und Kondensationskern lassen? Einmal gelöscht, entsteht ja auch eine Barriere, sich erneut heranzuwagen. Ghormon • Disk 13:05, 8. Okt. 2021 (CEST)
Kein Artikel und (deswegen auch) fehlende Darstellung der Relevanz. Massiv ausbauen oder löschen. Flossenträger 13:17, 8. Okt. 2021 (CEST)
Also ich habe auch mal gegooglet bin aber nur auf einen Nachruf gestossen [1]. Die meisten anderen Google Treffer bezogen sich auf einen Maler gleichen Namens oder andere Schindlers. Nur einige wenige bezogen sich dann auch doch noch auf ihn. Trotzdem denke ich dass der ausgewertete und im Artikel eingegliederte Inhalt des Nachrufs für Relevanz sorgen könnte. Zum Beispiel war Prof. Schindler anscheinend ein Experte auf dem Gebiet der Kropf-Operation. Andererseits wird auch im Nachruf erwähnt, dass er nicht viel veröffentlicht habe. Wie dem auch sei. Ich wollte diesen Nachruf nur mal in die LD einführen. Ob und wie sich der Nachruf auf die LD auswirkt mag ich nicht zu sagen. --WAG57 (Diskussion) 13:22, 8. Okt. 2021 (CEST)
Löschen als kein Artikel, verfehlt die Mindestvoraussetzungen eines Biographieartikels um Längen. Ich sehe da keine Hürde, es würde ja ohne Relevanzprüfung gelöscht. Da ohnehin ein Neuschrieb ansteht, wäre der Verlust dieses Satzes kein echter Verlust. Wer mag, kann auch jetzt schon ran, er hat mindestens 7 Tage Zeit dafür.--Meloe (Diskussion) 13:24, 8. Okt. 2021 (CEST)
Die einfache Namensrecherche über Google liefert zwar viele Treffer, aber die meisten davon sind Namensvettern. Bei Munzinger, Deutsche Biographische Enzyklopädie und Deutschem Biographischem Index hingegen Fehlanzeige. WBIS liefert ein paar Einträge, aber, abgesehen vom Kürschner, aus eher randständigen Veröffentlichungen, und die darin enthaltenen Informationen gehen über eine paar biographische Basisdaten kaum hinaus. Mit Publikationen sieht es prima vista auch eher mau aus, der Mann hat, wenn ich nichts übersehen habe, nicht einmal eine GND-Nr. Und der Nachruf beschreibt den Menschen, aber nicht den Wissenschaftler. Dass sich dieser Artikel noch vernünftig ausbauen lässt, sehe ich derzeit nicht und da die Relevanz nicht belegt ist und vermutlich schwer zu belegen sein wird: Löschen.--Riedmiller (Diskussion) 15:02, 8. Okt. 2021 (CEST)
Hm. Also ich finde spontan VereinigungBayerischer Chirurgen (dort S. 94, d.i. PDF-Seite 95), dann Sie haben in München gelebt: Biografien aus acht Jahrhunderten und diesen Nachruf der oben auch schonmal verlinkt wurde. Ob er relevant ist, kann man daran beurteilen, denke ich. Meines erachtens ist es zwar knapp, aber ich würde es knapp bejahen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:16, 8. Okt. 2021 (CEST)
Relevanz ist mMn hier nicht das Problem. Der Artikel ist halt vollständig unbelegt. Und entspricht aktuell nicht unseren WP:Qualitätskriterien. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:29, 8. Okt. 2021 (CEST)
Relevanz ja, Qualitaet nein und damit 7 Tage fuer Power QS--KlauRau (Diskussion) 01:27, 9. Okt. 2021 (CEST)
Was eindeutig fehlt, ist die Erwähnung in einem anerkannten Nachschlagewerk, wie es etwa Munzinger oder DBE sind. Die von Dir aufgeführten Publikationen erfüllen dieses Kriterium nicht. Bei dem ersten Titel handelt es sich um die Festschrift einer Standesorganisation, in der Schindler aktiv war. Der Nachruf behandelt, wie bereits von mir erwähnt, den Menschen, geht aber auf mögliche wiss. Leistungen so gut wie gar nicht ein. "Sie haben in München gelebt" ist ein Sammelsurium von über 5000 (!) Einträgen von Personen, die irgendetwas mit München zu tun hatten und lt. Eigendarstellung des Werks "Außergewöhnliches bewegt oder geschaffen" haben. Was das im Falle Schindlers gewesen sein soll, kann ich nicht erkennen, weil nur auszugsweise über Google einsehbar. Mag sein, dass Schindler zeitweilig eine Münchner Lokalgröße war, doch das hat überregional offenbar keinen Niederschlag gefunden. Anzuwenden sind hier doch wohl die WP:RK#Wissenschaftler und da sehe ich keinen Punkt gegeben, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Bislang sehe ich nur einen Münchener Klinikdirektor. Qualität ohnehin nach allgemeiner Ansicht mangelhaft, ich halte nach wie vor auch die Relevanz für nicht gegeben.--Riedmiller (Diskussion) 11:37, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt mal angefangen einen Artikel draus zu machen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:15, 9. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel hat nun sehr gewonnen. Die Relevanz springt einen aber immer noch nicht geradezu an. Wäre bestenfalls gnadenhalber, in Anerkennung der geleisteten Arbeit, zu Behalten.--Meloe (Diskussion) 07:51, 11. Okt. 2021 (CEST)
Ich gebe zu, es ist eine knappe Sache. Aber nachdem zuvor schon ein paar die Relevanz bejaht hatten, mache ich mich mal etwas an den Ausbau. Ob es am Ende reicht, entscheiden andere. Ich halte ihn für knapp relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:09, 11. Okt. 2021 (CEST)

Service (von der Rückseite hierher verschoben...) In der jetzigen Form halte ich als Großneffe von Schindler und Prof. für klinische Biomedizin den Artikel für sehr informativ und der Bedeutung von Schindler durchaus angemessen und ausreichend belegt. Ich danke den Mitautoren und hoffe auf Aufhebung des Löschungsbegehrens. (nicht signierter Beitrag von KunoCamillo (Diskussion | Beiträge) 01:01, 12. Okt. 2021 (CEST))

Es ist am Ende Sache der Administratoren, das zu entscheiden. Aber gerne kannst du dabei mithelfen, dass der Artikel den Ansprüchen genügt. Schau mal auf deiner Benutzerdiskussion vorbei sowie auf der Artikeldiskussion. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 07:47, 12. Okt. 2021 (CEST)
Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 15. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Dank des Ausbaus ist es jetzt ein ordentlicher Artikel. Die Relevanz ist grenzwertig aber in der Gesamtschau (Ehrungen, Nachruf, Literatur) gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 15. Okt. 2021 (CEST)

TUS Mecklenheide (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:52, 8. Okt. 2021 (CEST)

Nach den RK Vereine bzw. Sport und Sportmannschaften ist dieser Verein nicht enz. relevant. Außerhalb der RK konnte ich auch nichts Relevanz stiftendes erkennen. Von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:40, 8. Okt. 2021 (CEST)
Das ist schnelllöschfähig. --Kurator71 (D) 18:30, 8. Okt. 2021 (CEST)

Das könnte man, pardon lieber SPA, tatsächlich durch einen SLA abkürzen. Alles unterklassig und nicht aus der großen Masse ragend. Einzig die Sache mit der Sepp-Herberger-Stiftung fiel mir auf, stiftet aber nach kurzer Recherche auch keine R.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:05, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wer stellt den SLA? (wenn keiner, dann eben nach regulärer Zeit loeschen)--KlauRau (Diskussion) 01:28, 9. Okt. 2021 (CEST)
Komisch ist ja das TUS, wohl wegen der Löschung von TuS Mecklenheide vor anderthalb Jahren. --Georg0431 (Diskussion) 15:25, 9. Okt. 2021 (CEST)
Dank an Georg0431, habe nun SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 9. Okt. 2021 (CEST)

Havanna Heat Club (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:56, 8. Okt. 2021 (CEST)

Das Porträt auf laut.de belegt Relevanz der Gruppe; das Album von 2008 wurde besprochen: LAUT.DE-KRITIK. Auf die richtige Dröhnung kommt es an. Review von Michael Edele. Gripweed kann vielleicht mehr dazu sagen.--Fiona (Diskussion) 15:45, 8. Okt. 2021 (CEST)
Laut.de-Porträt und ein Album auf regulärem Label sind deutliche Relevanzindizien. --Gripweed (Diskussion) 14:34, 15. Okt. 2021 (CEST)

Martine Catta (LAZ)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb iher Gründung Gemeinschaft Emmanuel nicht ersichtlich, ggfs. dort einbauen Lutheraner (Diskussion) 17:05, 8. Okt. 2021 (CEST)

Als Mitgründerin einer anscheinend weltweit tätigen Gemeinschaft hat sie mMn. schon enz. Relevanz gewonnen. Deren Anhänger, aber auch die bereite Öffentlichkeit, hat ein Recht etwas über das Gründerpersonal zu erfahren und ein WP Artikel ist ein Mittel zu diesem Zweck. Das machen wir ja auch bei Rockbands nicht anders. Da her Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:48, 8. Okt. 2021 (CEST)
Ich weiß nicht , ob es dir bewusst ist, aber Rockmusiker bekommen einen eigenen Artikel außerhalb des Bandartikels auch nur dann, wenn sie außerhalb der Band eigenständig relevant geworden sind.--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 8. Okt. 2021 (CEST)
Behalten. mW gehören Gründer von Religionsgemeinschaften lt. WP:RK (Themenkreis Religionen) hier zum Kreis relevanter Personen. Man könnte natürlich auch Jesus Christus oder Martin Luther löschen, mit der Begründung: „Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb der Gemeinschaften Christentum und Protestantismus nicht ersichtlich.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:34, 8. Okt. 2021 (CEST)
Unfug - sie hat keine Religonsgemeinschaft gegründet - bitte mal genauer lesen!--Lutheraner (Diskussion) 19:37, 8. Okt. 2021 (CEST)
Zitat, wörtlich aus dem Artikel:...„hat zusammen mit Pierre Goursat die katholische Gemeinschaft Emmanuel gegründet.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:41, 8. Okt. 2021 (CEST)
Das ist eine Gemeinschaft innerhalb der römisch-katholischen Kirche - das ist die Religionsgemeinschaft, solltest du eigentlich verstehen können. --Lutheraner (Diskussion) 19:46, 8. Okt. 2021 (CEST)
WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen, dort steht: „Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden“,und genau das trifft auf M.C,. zu. PS: Im übrigen lege ich keinerlei Wert auf irgendwelche Kommunikation mit Ihnen. Sie brauchen mir daher auch nicht zu antworten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:55, 8. Okt. 2021 (CEST)
Das hast du sogar recht, daher nun LAZ - schön, das du den Unterscheid zwischen einem Religionsstifter und dem Gründer eines religiösen Verbandes nun auch zur Kenntnis genommen hast.--Lutheraner (Diskussion) 20:02, 8. Okt. 2021 (CEST)

Lakka (Betriebssystem) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Artikelumfang grenzwertig. QS ohne inhaltliche Verbesserung. --Daniel Höpfl (Diskussion) 17:17, 8. Okt. 2021 (CEST)

Behalten und ausbauen, den Lakka ist auf dem berühmten RetroArch-Emulator aufgebaut und kann eine große Auswahl an Hardware emulieren. Außerdem verfügt es über einige nützliche Funktionen wie z. B. Braid-ähnliches Zurückspulen, Joypad-Hotplug und Video-Streaming. --Schappo Klack (Diskussion) 17:40, 8. Okt. 2021 (CEST)
Ist ja alles schön und gut, natürlich hat das irgendwelche Funktionen, das schafft aber keine Relevanz nach WP:RK. Löschen. --Icodense 17:43, 8. Okt. 2021 (CEST)
+1 Zumal es anders herum läuft: erst ausbauen, dann behalten, denn so wird keine Relevanz erkennbar... --Kurator71 (D) 18:47, 8. Okt. 2021 (CEST)
Das ist einfach kein Artikel, nichtmal ein Stub. --Blik (Diskussion) 20:10, 8. Okt. 2021 (CEST)
Naja, die bewusst sehr niedrig gehaltenen Anforderungen an einen Stub erfüllt das schon. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:09, 8. Okt. 2021 (CEST)
Der LA steht und fällt wohl mit dem Nachweis des grundlegenden Relevanzkriteriums: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein." Bei einer Linux-Distro, von denen es buchstäblich Hunderte gibt, muss man schon verlangen, dass sie aus der Masse heraussticht. Die Liste von Linux-Distributionen kennt Lakka jedenfalls nicht. --46.114.3.205 01:01, 9. Okt. 2021 (CEST)
Derzeit ist da nichts nachgewiesen und damit ausbauen und nachweisen oder loeschen. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:30, 9. Okt. 2021 (CEST)

Das ist ein Tool für Computerspiele (open source game console) - weiter nichts. Der Autor versteht offenbar die englische Sprache nicht. Hier soll doch nur dafür geworben werden. Zudem ist es miserabel erklärt. --Kulturkritik (Diskussion) 19:37, 9. Okt. 2021 (CEST) 

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Eine Wahrnehmung oder Verbreitung ist dem Artikel nicht zu entnehmen, der einzige Beleg ist die Webseite von Lakka selbst. Die Richtlinien Software sind ebenfalls nicht erfüllt.  --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:11, 29. Okt. 2021 (CEST)

Souzan AlSabah (SLA)

Reiner PR-Artikel für die erfinderin des Begriffs MIRE, vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2021#MIRE Lutheraner (Diskussion) 17:36, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wenn was in Richtung R geht dann über ihre Bücher. Ich glaube aber nicht dass das ausreicht für Behalten. Der Rest ihrer Tätigkeiten reich mMn. nicht für ausreichende R. Von daher kann man diesen Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:53, 8. Okt. 2021 (CEST)
Das als Autorin wird auch nichts werden, zum einen sind es nur zwei (von vier geforderten) Sachbüchern, von den auch noch ein im Eigenverlag (stolzeaugen.books UG) erschienen ist.--Lutheraner (Diskussion) 20:22, 8. Okt. 2021 (CEST)

Der Nick der Autorin des Beitrags, Benutzerin:Viviane Camou – die sich auf ihrer Benutzerseite zeitweilig als Verlegerin ausgab (Korr. -- Oi Divchino 10:30, 9. Okt. 2021 (CEST)) –, scheint mir sehr nah am Namen Viviane Camara im Impressum dieses Verlages. -- Oi Divchino 22:31, 8. Okt. 2021 (CEST)

Na klar - wir haben schon drei Artikel zu diesem Komplex (siehe auch unten der Verein) - alles undeklariertes paid editing aus dem unmittelbaren Umfeld.--Lutheraner (Diskussion) 22:41, 8. Okt. 2021 (CEST)

und damit loeschen.--KlauRau (Diskussion) 01:30, 9. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz zumindest nicht erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:15, 9. Okt. 2021 (CEST)
Bitte löschen, es handelt sich um Reklame, Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Siesta (Diskussion) 09:27, 12. Okt. 2021 (CEST)

Bitte nicht löschen! Die Frau hat einen hohen Bekanntheitsgrad in unterschiedlichen Kreisen und sollte deshalb auf Wikipedia zu finden sein! (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:6946:D100:B5BF:1154:754C:4778)

Dient offensichtlich dazu MIRE und Holla e.V. relevanzfähig zu machen, die wiederum AlSabah relevant erscheinen lassen sollen. Unsere RK sind bislang verfehlt, der Verdacht auf PE mehr als nur latent vorhanden, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:22, 12. Okt. 2021 (CEST)
Werbung für eine private Heilpraktikerin-Praxis. Schnell löschbar.--Fiona (Diskussion) 09:45, 14. Okt. 2021 (CEST)

Fürs Protokoll: MIRE wurde von mir als Begriffsetablierung gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 14. Okt. 2021 (CEST) 

SLA (reiner Werbeeintrag) ausgeführt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:54, 14. Okt. 2021 (CEST)
Hinweis: Benutzer:Lövi/Souzan AlSabah sollte dann auch noch gelöscht werden. Gruß --Blik (Diskussion) 17:10, 14. Okt. 2021 (CES

Hallo Ich habe den Antrag gesehen und mich gefreut, dass Souzan AlSabah bei Wikipedia erschien und dann verfolgt, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird. Die sieben Tage wurden nicht abgewartet, sondern das Schnellverfahren durchgeführt, mit der Begründung, dass es sich um eine Werbemaßnahme handele. Dem möchte ich hiermit entgegentreten. Einige Begründungen, warum die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, können leicht widerlegt werden: Ihre Bücher sind nicht im Eigenverlag erschienen. Souzan AlSabah ist keine Gesellschafterin eines Verlages. Das Aufklärungsbuch „Samira und die Sache mit den Babys“ hat überregionales, sehr positives Feedback erfahren, zum Beispiel…

vielfalt_im_kinderzimmer "Samira und die Sache mit den Babys" ist im August erschienen und eines der coolsten, modernsten Aufklärungsbücher, das ich bisher in der Hand hatte. Ich bin absolut begeistert!" buuu.ch In letzter Zeit sind einige grundsätzlich gute #Aufklärungsbücher erschienen. Es ist bemerkbar, dass sich in diesem Bereich langsam ein Paradigmenwechsel vollzieht. „Samira und die Sache mit den Babies" ist das erste Aufklärungsbuch für Kinder, dass ich nun wirklich komplett und ohne wenn und aber empfehlen kann. Es ist absolut zeitgemäß und ohne Klischees und Mythen und #intersektionalität wird auf allen Ebenen mitgedacht. Lest mehr dazu auf buuu.ch

diversityisus Ich habe eigentlich immer etwas zu mäkeln an Büchern - ist ja auch mein Job - aber an diesem nicht! Eine absolute Kaufempfehlung meinerseits. Wenn es "nur" ein Aufklärungsbuch im Haushalt geben soll, dann bitte dieses aus dem Hause @stolzeaugen.books . […] Ich bin echt ein wenig berührt, dass es das Jahr 2021 brauchte, um so etwas tolles herauszubringen. Und superfroh, dass es nun da ist.


Es gibt diverse Artikel, die sie verfasste, zum Beispiel habe ich gefunden:

Spiegel.de. 10.10.2021. Rassismus beim Berufseinstieg. Ich passe mich nicht mehr an – ich bereichere lieber https://www.spiegel.de/start/rassismus-von-bipoc-im-job-ich-passe-mich-nicht-mehr-an-ich-bereichere-lieber-meinung-a-149c63a4-e43a-4a0c-b2c8-a2451d1764be

Artikel auf MISSY ONLINE: Unter weißen Kitteln

Hier findet man einen Artikel, in dem sie zu den 11 Kölner:innen gezählt wird, von denen man viel über die Diskriminierungsform Rassismus lernen kann. https://koeln.mitvergnuegen.com/2020/von-koelnerinnen-ueber-rassismus-lernen/

Ein sehr umfassender Beitrag: Sicher sein, sichtbar sein. Intersektionalitätsbewusstsein als Basis der Sexualpädagogik. Seite 24 ff; Bundesarbeitsgemeinschaft Mädchen*politik e.V. bag@maedchenpolitik.de; 12161 Berlin, Dr.in* Ines Pohlkamp, BAG Mädchen*politik, www.inespohlkamp.de ; Ursula Grzeschke, BAG Mädchen*politik; Gefördert vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, https://www.maedchenpolitik.de/files/Dateien/Bilder/Schriftenreihe-Titel/2021_BAG-Heft18-fin1752021-Web-Einzelseiten.pdf;

Sie ist Autorin mit einem Beitrag in Texte nach Hanau: stolzeaugen.books Köln. 19. Februar 2021. ISBN: 978–3‑949258–00‑8 Sie hat bundesweit genutzte Methoden entwickelt und wird von Universitäten als Referentin und Lehrbeauftragte beauftragt.

etc.

Wikipedia schreibt, wenn man „enzyklopädische Relevanz“ als Suchkriterium eingibt, dass die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie sich auch danach richte, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ich frage, auf welche Perspektive abgestellt wird? Bei der Frage der Relevanz ist auch die Lebensrealität und Perspektive von marginalisierten Personen, die nicht sichtbar sind, einzunehmen und zu berücksichtigen, die gerade dann, wenn die Löschung erfolgt, wiederum marginalisiert und unsichtbar werden. Wenn Souzan AlSabah über Wikipedia gefunden werden kann (sie wurde, wie die Belege zeigen, von Journalist:innen für diverse Themen zum Thema Machtstrukturen und Auswirkungen von Mehrfachdiskriminierung auf die Gesundheit angefragt und auch interviewt), empowern ihre Beiträge und Pionierarbeit wiederum andere, die mit der Löschung wiederum erfahren würden, nicht systemrelevant und zugehörig zu sein. Studien weisen nach, dass wiederkehrende Konfrontationen mit „racial microaggressions“ Stressreaktionen aktivieren und die Entstehung von Depression, Angststörungen und der physischen Desintegration bei rassifizierten Menschen begünstigen. Gerade im Hinblick auf die Öffentlichkeitswirkung von rassistischen Äußerungen und Positionierungen und dem Wirken der Machtstrukturen, in denen das System mit Privilegierung und Benachteiligung auftritt, ist die Sichtbarkeit, die durch einen Eintrag wie diesen erzielt werden würde, relevant.

Wenn der Eintrag endgültig gelöscht würde, würde dies bedeuten, dass Lebensrealitäten und Perspektiven von marginalisierten Menschen weiterhin nicht gesehen werden und die Zugehörigkeit aberkannt würde.

Die Begründung, dass der Eintrag zu werblich wirke oder gar eine Promotion-Aktion sei, greift meines Erachtens nicht, da es nichts über die Relevanz aussagt und die Darstellung sicher leicht angepasst werden kann. Fakten zählen.

Der Artikel muss bleiben. Ich hoffe, dass Wikipedia den Artikel und somit auch das Vorhandensein von diskriminierenden Strukturen und deren Auswirkungen auf die psychische Gesundheit, und somit die Relevanz dieses Artikels, anerkennt und die Privilegien sieht und richtig nutzt.

Ich bitte daher um Stellungnahme und um Rückgängigmachung des Löscheintrags. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 78.94.108.10 (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2021 (CEST))

Der Löschantrag ist vom 8. Oktober und wurde regelgerecht am 7. Tag noch Stellung entschieden. Wäre ein SLA ausgeführt worden, wie du irrtümlich oben anführst, wäre der Artikel innerhalb kürzester Zeit am selben Tag gelöscht worden. --Alraunenstern۞ 12:30, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe vorgestern von der Löschdiskussion erfahren und bin jetzt nach einigen Umwegen hier gelandet. Wieso ist der Eintrag schon gelöscht worden? Ich habe mit einigen Bekannten gesprochen und viel Verwunderung erlebt, dass die Relevanz von Souzan AlSabah hier angezweifelt wird. Die Sachlage ist meines Erachtens mehr als ausreichend, um eine Relevanz festzustellen und ich sehe gar keinen triftigen Grund für eine frühzeitige Beendigung der Diskussion und Löschung des Eintrages.

Musicrivals (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:39, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wieder ein Artikel der viel zu früh kommt. Die Band ist erst seit 2021 wirklich aktiv, auch wenn sie 2019 gegründet wurde. R kann ich eher nicht erkennen, was auch mit der kurzen Zeit der Tätigkeit der Band zusammenhangt. Kann wieder kommen wenn deutliche R vorhanden ist. Hier Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:56, 8. Okt. 2021 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 15:23, 15. Okt. 2021 (CEST)

Homo socialis (LAZ)

Kein etablierter Begriff, Theoriefindung. Der Artikelinhalt besteht aus Ableitungen, die das Lemma nicht erklären. Siehe auch Artikeldiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:48, 8. Okt. 2021 (CEST)

Also 406,000 Google Treffer zu diesem Thema widerlegen die TF These. Allerdings gibt es offensichltich inhaltliche Probleme(siehe Baustein im Artikel vom 1. Okt 2021). Warten wir ab was das Portal Soziologie, das ja im QS angesprochen wurde dazu sagt. Die Leute dort kennen sich mit der Thematik sicher besser aus als Nichtfachleute. Sollte der Artikel nicht haltbar sein, werden diese Leute schon entsprechend reagieren. Der Löschgrund TF scheint aber nicht zu zutreffen. --WAG57 (Diskussion) 18:03, 8. Okt. 2021 (CEST)
Einer „dieser Leute“ vom Portal Soziologie bin ich, der LA-Steller. Theoriefindung ist es insofern, dass da (ohne erkennbare Kenntnis des Begriffs) ein paar Ableitungen aus Klassikern der Soziologie angeboten werden. Das tendiert, wie der erste Satz, teilweise zum Nonsens: Ein Homo socialis ist ein soziales Wesen, zu dem auch der Mensch gehört. Der Begriff, der versucht wird, zu beschreiben (was nicht gelungen ist) beruht offenbar auf der Verwendung durch Jürgen Nowak, der hat übrigens auch ein Buch mit dem Titel „Homo Transnationalis“ geshrieben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:14, 8. Okt. 2021 (CEST)
In dieser Besprechung des Buches von Novak kann man lesen, dass es sich um keinen etablierten Begriff handelt: Die Forderung nach der Eigenständigkeit einer Sozialarbeitswissenschaft begründet er mit der philosophisch-anthropologischen Bestimmung des Menschen als soziales Wesen. Dafür verwendet der Autor den Begriff „Homo socialis“. Man könnte also sagen, dass es sich bei Novak um Theoriefindung handelt und dann eine IP versuchte, sie in die WP zu übertragen, was, wie gesagt, völlig daneben gegangen ist. Wenn die anthropologisch-philosophische Figur des Homo socialis (Novak) einen Artikel wert ist (was ich bezweifle), müsste der vollständig neu geschrieben werden. Ich bleibe jedoch dabei: Der Begriff ist in den Sozialwissenschaften nicht etabliert und was da vorgelegt wurde, ist Theoriefindung der ganz schlichten Art. Da wurde soziologisch „halbwissend“ was zusammen fabuliert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:37, 8. Okt. 2021 (CEST)
Ich stimme Jürgen Oetting zu. Nicht etabliert und in diesem Zustand nicht zu gebrauchen. Louis Wu (Diskussion) 19:02, 8. Okt. 2021 (CEST)
Ich kopiere der Vollständigkeit halber noch einmal meine Einschätzung + Vorschlag (löschen + Weiterleitung + Einbauen in Zielartikel), die ich auch auf der Disk-Seite schon geschrieben habe: Die Phrase "Homo socialis" taucht zwar gelegentlich in wissenschaftlichen Texten auf (Google Scholar: >2.000 Ergebnisse, JStor: 89 results), wobei aber bisher nicht dargestellt ist, dass die hier verwendete Erklärung, die auf Berger&Luckmann sowie Nowak zurückgehen soll, eine allgemein etablierte Definition begründet. Die Idee, einen Homo socialis (im Gegensatz / Ergänzung zu ...sapiens, ...oeconomicus, ...ethicus,...) auszurufen, liegt ja eigentlich auch nicht fern, läuft aber (vermutlich, ich habe mir die Journalartikel nicht durchgelesen) immer wieder auf einen Menschen hinaus, der sich durch Interaktion mit einer sozialen Umwelt konstituiert. Das Thema wird allerdings facettenreicher in Sozialisation abgehandelt. Ich würde vorschlagen, eine Weiterleitung dahin einzurichten und meinetwegen auch in einem Satz erwähnen, dass der Mensch als Resultat der Sozialisation in wissenschaftlichen Arbeiten auch als "homo socialis" bezeichnet wird. --X2liro (Diskussion) 20:28, 8. Okt. 2021 (CEST)
Wie kommst du zu dieser Einschätzung? Das lese ich aus dieser Rezension nicht heraus. Zumal der Begriff "homo socialis" auch gar nicht von Novak stammt, der ist schon deutlich älter. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:44, 8. Okt. 2021 (CEST)
Vorbemerkung: Ich hab u. a. Soziologie studiert. Zum Artikel: Der Begriff ist sehr wohl bedeutend in der Soziologie. Eine Theoriefindung oder, was Jürgen Oetting wohl eher meint, Theorieetablierung ist das nicht. Eine einheitliche Definition des Begriffes existiert zwar wohl tatsächlich nicht, das ist in den Sozialwissenschaften und besonders in der Soziologie aber die Regel und nicht die Ausnahme (es ist halt keine exakte Wissenschaft). Das stellt also keinen Löschgrund dar, sondern erfordert halt, die verschiedenen Definitionen im Artikel gegenüberzustellen.
Davon abgesehen ist der Artikel aber dennoch misslungen und so nicht wirklich brauchbar. Er sollte vielleicht besser in den BNR verschoben und dann überarbeitet werden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:44, 8. Okt. 2021 (CEST)
Gut. das überzeugt mich. Ob es Sinn macht, den Artikel in den IP-BNR zu verschieben? Ersatzweise würde ich ihn in meinem BNR nehmen und versuchen, zumindest die meist gebrauchten Begriffsverwendungen knapp (und belegt) darzustellen. Artikelformulierung wird aber nicht einfach, denn es fehlt eine Grunddefinition, homo socialis ist kein spezifischer Fachbegriff sonder eher eine Floskel im Sinne „von der Mensch als geselliges Wesen“. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:04, 8. Okt. 2021 (CEST)
Ah, das war eine IP, die den Artikel angelegt hat. Ja, wenn du dir Zeit nehmen möchtest, um aus dem Artikel was Brauchbares zu machen, wäre das super! -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:23, 8. Okt. 2021 (CEST)
Ist jetzt Benutzer:Jürgen Oetting/Homo socialis, ohne Garantie, dass dort ein enzyklopädisch relevanter Artikel entsteht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:12, 9. Okt. 2021 (CEST)
Und wieder zurück im ANR, darum meinerseits LAZ, was man eventuell auch anders sehen kann. Dann bitte neuen LA, ist ja jetzt ein vollständig anderer Kurztext. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:36, 9. Okt. 2021 (CEST)

White Panther (gelöscht)

Die GmbH erreicht die RKU bei weitem nicht, ansonsten Werbung. --84.190.207.225 19:43, 8. Okt. 2021 (CEST)

RKU nicht erfuellt und keine allgemeine Relevanz nachgewiesen. Damit loeschen.--KlauRau (Diskussion) 01:31, 9. Okt. 2021 (CEST)
.Purer Werbeartikel aus reiner interner PR-Sicht. --Jbergner (Diskussion) 08:32, 9. Okt. 2021 (CEST)
Werbunf, daher löschen Andreas Binder (Diskussion) 08:41, 11. Okt. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 15. Okt. 2021 (CEST)

Holla e.V., Zentrum für intersektionale Gesundheit Köln (gelöscht)

Warum bitte soll der Beitrag gelöscht werden? Holla macht seit Jahren super wichtige Arbeit - in Köln und Deutschlandweit. Besonders im Kontext intersektionaler Sexualpädagogik, moderner Aufklärungsarbeit und Pädagogik generell ist holla federführend im ganzen deutschsprachigen Raum und ist super relevant. Ich habe schon an einer Veranstaltungen von Holla teilgenommen und finde auch vor allem die Broschüre zum Jungfernhäutchen mega wichtig. in vielen wichtigen Beratungsstellen liegt die aus und sollte zur Grundausstattung jeder Praxis gehören. Der Eintrag hier auf Wikipedia ist extrem relevant. Dass die Arbeit von Holla e.V. wichtig ist, lässt sich ja schon allein an div. Preisen und Förderungen sehen.

zweifelsfrei aller Ehren wert, aber mit Blick auf die Enzyklopädie irrelevant bzgl. den Größen-, Bedeutungs-, Verbreitungs- oder Wahrnehmungsanforderungen an einen Verein, --He3nry Disk. 21:16, 8. Okt. 2021 (CEST)

Export ins Vereins-Wiki und/oder ins Regionale--KlauRau (Diskussion) 01:32, 9. Okt. 2021 (CEST)
ein paar Preise bekommen, aber „nur“ regional tätig, daher wird es wohl nicht reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:59, 9. Okt. 2021 (CEST)
Vorredner ist in allen Punkten zuzustimmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:17, 9. Okt. 2021 (CEST)
Stimme ebenso zu; auch weil der Artikel zur gleichen Zeit mit den ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen Seiten Souzan AlSabah und Mire von der selben Person erstellt wurde; PR-Artikel. --ClenX (Diskussion) 20:39, 12. Okt. 2021 (CEST) Hineinquetsch - gemeint ist MIRE. Gruß --Blik (Diskussion) 17:00, 13. Okt. 2021 (CEST)
+1 zu den kritischen Vorrednern; zudem klingt der Artikel selbst an einigen Stellen werblich. Daher bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:15, 12. Okt. 2021 (CEST)
Undeklariertes Paid-Editing von demselben Account bei allen 3 Artikeln: Benutzer Diskussion:Lövi (zuvor: Benutzer:Viviane Camou). --Fiona (Diskussion) 15:17, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das Werbliche habe ich entfernt und zwei Preise belegt. Der Artikel basiert ansonsten auf Eigendarstellung; der Verein ist ausschließlich regional in Köln aktiv, damit erfüllt er unsere RK für Vereine ganz klar nicht. Ich sehe auch keine überregionale Ausstrahlung. Der Youtube-Kanal hat 76 Abonnenten. --Fiona (Diskussion) 10:18, 14. Okt. 2021 (CEST)


Sehr wichtige und wertvolle Arbeit, die dort geleistet wird. Ich denke, die Seite sollte bleiben! (unsignierter Beitrag von https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A01:C23:6946:D100:B5BF:1154:754C:4778)


Der Juliane Bartels Preis kommt aus dem Norddeutschen Raum, ist ein bundesweiter Medienpreis. Somit überregionaler Preis für Holla e.V. https://journalistenpreise.de/preis-preistraeger/Juliane-Bartel-Medienpreis Außerdem wird der „with and for girls award“ weltweit vergeben. Im Jahr 2019 an Holla e.V. als repräsentant:in für Deutschland, welches als einziges EU Land gewonnen hat. Somit auch ein Überregionaler Preis. http://tawina.org/wp-content/uploads/2020/02/PRESS-RELEASE_-WFG-Award-Winners-2019.pdf Damit ist das Relevanzkriterium Überregionale Bedeutung ja wohl erfüllt, zumal Holla schon seit Jahren Bundesweite Workshops gibt und Projekte anbietet, die sogar von den Bundesministerien anerkannt und gefördert werden. Somit sehe ich keinen Grund, und bitte darum den Artikel nicht zu löschen! (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:d83f:739a:6468:997b:987:9c7f (Diskussion) 21:54, 14. Okt. 2021 (CEST)) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 15. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#V ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Die Auszeichnungen schaffen keine Relevanz, könnten aber zu einer relevanzstiftenden Bekanntheit beitragen. Diese ist aber nicht erkennbar. Das der Verein wertvolle Arbeit leistet, ist unbestritten.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 15. Okt. 2021 (CEST)


Der Verein ist definitiv bundesweit aktiv, Veranstaltungen und Projekte finden überregional statt (z.B. in Köln und Berlin) und werden u.a. durch Landes- und Bundesministerien anerkannt und gefördert (z.B aktuelles Projekt ismi mie, mit einem bundesweitem Empowerment-Netzwerk, bundesweiten Filmen) https://www.demokratie-leben.de/projekte-expertise/projekte-finden-1/projektdetails/ismie-mie-musliminnen-in-deutschland-621

Die vergebenen Preise sind nicht auf regionale Preise beschränkt, wie hier belegt… 2019 With and For Girls Award winner!. Aware Girls promotes equal rights for girls in Pakistan by providing access to education and health resources, employment opportunities and social services, and by empowering girls and young women to make their own decisions. The organisation was founded in 2002 by seven young women, including 16-year-old Gulalai Ismail, in order to inspire and build the capacity of girls to become leaders...


Juliane Bartels Preis https://journalistenpreise.de/preis-preistraeger/Juliane-Bartel-Medienpreis Auszeichnung Online: HOLLA e.V. - Interkulturelles Frauen und Mädchen Gesundheitszentrum

Die Broschüre „Mythos Jungfernhäutchen“ liegt bereits in der 3. Auflage vor und wird im gesamten deutschsprachigen Raum (Deutschland, Österreich, Schweiz) verkauft. https://holla-ev.de/was/broschuere/

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Oktober_2021&oldid=217102852“