Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 19

Buslinien (VGN)

Auch auf die Gefahr mich jetzt völlig unbeliebt zu machen: aber die vollständige Löschung des Artikels Buslinien (VGN) gemäß Löschdiskussion vom 28. April ist mir zu radikal. Ich hätte wenigstens eine kurzfristige Wiederherstellung zumindest in meinem Benutzernamensraum, da ich die Ergebnisse meiner Recherchen zur historischen Entwicklung des Busverkehrs im Großraum Nürnberg sämtlich in diesem Artikel eingearbeitet hatte (und natürlich nicht offline präsent habe). Die Ergebnisse passen durchaus in den Artikel Verkehrsverbund Großraum Nürnberg (und hatten mich ein halbes Wochenende gekostet). Danke im Voraus, --Mghamburg 14:11, 8. Mai 2006 (CEST) P.S. Es geht dabei nicht um Buslinienlisten.

Liegt unter Benutzer:Mghamburg/Buslinien (VGN) Gruß, --Silberchen ••• 15:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke schön => Benutzer Diskussion:Mghamburg#Buslinien (VGN) wurden wiederhergestellt. --Mghamburg 15:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem mit Juliana da Costa José

Auch wenn die im Titel genannte Diskussion öde und peinlich sein mag, hätte ich sie gern gelesen, in der Hoffnung, dass irgendetwas Vernünftiges darin verborgen sein möge. Ich bitte daher um Wiederherstellung, gern auch ohne Versionen, die justiziable Beleidigungen, URV o. ä. enthalten. Falls sich ein Konsens findet, den ganzen Ausschuss für alle befriedigend ad acta zu legen ist es mir auch recht. Es dankt --Hei_ber 15:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Es handelte sich nur um „vulgäre“ Ausfälle einer IP, ein Problem wurde gar nicht behandelt. Justiziabel ist da aber wohl nichts. Das kannst du getrost vergessen. --Uwe G. ¿⇔? 17:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Information. Ich war überrascht, dass die Seite einfach so, ohne Löschantrag, ohne benannte Gefahr im Verzug, verschwunden war. Wenn es der Text nur eines Wikipedia-Mitarbeiters war und das Problem darin nicht behandelt wurde, muss ich ihn auch nicht unbedingt lesen - mir reicht eigentlich schon die Hauptseite, die ich eigentlich auch lieber nicht gelesen hätte... Ich nehme Dich also beim Wort, dass ich nichts verpasst habe. --Hei_ber 18:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Kann obiges bestätigen, außer dass nichts justiziables dabei wäre - wenn JCJ nicht so souverän über solchen Anwürfen stünde, es hat schon Beleidigungsprozesse wegen weniger gegeben. Verpasst hast Du nichts. -- Perrak 21:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung

Diese Seite aus dem Benutzernamensraum wurde heute von Benutzer:Nina mit dem Kommentar "gelöscht (ich widerspreche dieser Verschiebung in den Benutzernamensraum wegen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=Matt1971&namespace=2)"[1], nachdem dieser "Artikel" nach längerem Bittstellen meinerseits wiederhergestellt wurde [2] und [3]. Ich bitte um Wiederherstellung dieser ziemlich dreisten Aktion. Soetwas habe ich in der Wikipedia noch nicht erlebt. Die Begründung von Nina ist haltlos: Nur weil ich viele Artikel ausbrüte, ist das kein Grund, eines dieser Elemente mit so einer Begründung zu entfernen. Ich appelliere hier an den Grundsatz "Gehe von guten Absichten aus". Herzlichst, Euer -- Matt1971 ♪♫♪ 15:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe hier wirklich einen grenzwertigen Fall, dass ein Benutzer sich ein privates Wiki anlegt. Eine solche Vielzahl von „Projekten“ haben nicht mal Vielschreiber. Die Qualität spricht übrigens nicht gerade für Matt1971: Beispiel Einberufung "Eine Einberufung ist die Anweisung an eine Person, einen militärischen Dienst anzutregen." (Ein Definitionssatz, Schreibfehler inklusive). Du solltest vielleicht mal deine Arbeitsweise überprüfen. --Uwe G. ¿⇔? 17:50, 8. Mai 2006 (CEST)

ich stimme Uwe zu. Matt1971; wenn du alles abgearbeitet hast kannst du ja wieder vorbeikommen ...Sicherlich ^Post 17:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Also das sind derzeit mehr als 800!!! Unterseiten, ich weiß ja nicht was du da noch vor hast, aber ich glaube da gibts erstmal genug zu werkeln. Vielleicht solltest du dir auch mal überlegen, ob du eine solche Anzahl an Projekten am Laufen haben musst. Die Benutzerseiten sollten eigentlich der Erstellung der Enzyklopädie zuträglich sein, bei dieser Masse muss man das allerdings in Frage stellen... Ich hab mal zum Spaß einfach zwei beliebige Artikel geöffnet: Benutzer:Matt1971/Projekte/Weltöffentlichkeit: Unter Weltöffentlichkeit versteht man die Wahrnehmung von Ereignissen durcg die Allgemeinheit weltweit. In diesem Zustand seit März 2005, der zweite Testartikel Benutzer:Matt1971/Projekte/Gefahr in Verzug gefällt mir noch besser und steht da so seit Januar 05... Habe den Artikel jetzt wiederhergestellt, weil einer mehr oder weniger auch keinen Unterschied mehr macht, das Hausrecht im Benutzernamensraum sollte man in solch extremen Fällen allerdings wirklich überdenken... Gruß --Ureinwohner uff 21:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Dank gebührt Ureinwohner! Ich hoffe, Du übersiehst nicht, daß ich von Früh bis Spät unter anderem an den Projekten arbeite?! Ciao, -- Matt1971 ♪♫♪ 22:50, 8. Mai 2006 (CEST)

whiskey-soda.de (wieder da)

Der Artikel whiskey-soda.de wurde vom Admin Uwe G. gelöscht, da WP kein Webseitenverzeichnis darstellt sondern enzyklopädische Inhalte abbildet. Eine anschließende Diskussion mit dem Admin führte dazu, dass es entscheidend ist/war, relevante Angaben über die netzhistorische Relevanz des Musikmagazins zu machen. Eine Anfrage bei der DENIC ergab eine schriftliche Bestätigung: Die DENIC, Frau Gudrun Walda (Rechtsabteilung), bestätigte mir, dass whiskey-soda.de am 11. Dezember 1996 registriert wurde und online ging. Wer das Internet kennt weiß daher, dass whiskey-soda.de damit das erste deutschsprachige Rock-ONLINE-Musikmagazin seiner Art war. (Nur mal zur Belustigung nebenbei: damals noch mit nem Unix-Rechner über eine UNI-Modemverbindung und nur Text-html Code *lach*)

Alle in der Löschdiskussion gemachten Aussagen kann ich schriftlich nachweisen: Denic-Erklärung, Urkunden des Medienwettbewerbs, Copyright des Namenkonzepts (übrigens schon 1995!). Die belegte Popularität und damit entsprechende Relevanz habe ich in der Löschdiskussion zu Genüge dargelegt.

Löschdiskussion • Diskussion mit Admin

Wichtig für mich wäre der Hinweis von erfahrenden WP Menschen, wie der Artikel umgeschrieben werden müsste, damit er dem enzyklopädischen Charakter der WP zu 100% entspricht. -- Montyforever 09:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte unter diesen Gesichtspunkten nichts gegen eine Wiederherstellung, obwohl ich kein Freund von Webseitenartikeln bin. Ich hätte aber gern noch ein paar Meinungen, denn ich hatte ja seinerzeit nicht den LA gestellt. --Uwe G. ¿⇔? 09:15, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch für wiederherstellen, eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich durch das Alter des Magazins. --gunny ^[?] ^[!] 13:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch gegen Webseitenartikel, hier scheint mir aber Relevanz gegeben... Ralf 01:44, 10. Mai 2006 (CEST)

da die meinungen ja recht eindeutig sind einfach wiederhergestellt

wieder da ...Sicherlich ^Post 10:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:2. Eishockey-Bundesliga aktuell (erl.)

Bitte Vorlage:2. Eishockey-Bundesliga aktuell wiederherstellen und in Projektraum verschieben, analog zu Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/DEL aktuell. Vielen Dank --Vonsoeckchen Disk. 13:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke --Vonsoeckchen Disk. 11:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Yachad (Gemeinschaft) bzw. Yachad (Verein)

Es hat erneut ein Admin vorgeschlagen, diesen Wiederherstellungswunsch hier vorzuschlagen. Diesem Vorschlag komme ich hiermit nach.--Bhuck 09:26, 9. Mai 2006 (CEST)

--Bhuck 09:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Und noch eine weitere erfolglose Wiederherstellungsdiskussion... die hattest du noch vergessen... Was das jetzt allerdings schon wieder hier soll erschliesst sich mir nicht wirklich. --Hansele ^(Diskussion) 09:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Das fragst Du am besten den Admin, der den Vorschlag machte.--Bhuck 09:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Der offenkundige Vandalismus von Benutzer:Fritz Grantze und Benutzer:Odin statt Jesus (beide übrigens nagelneu) ist keine echte Empfehlung für eine Wiederherstellung.

Da sich allem Anschein nach sonst keine neuen Gesichtspunkte ergeben haben, sehe ich (nach Studium der alten Diskussion) keinen Grund für eine Wiederherstellung. --jergen ? 09:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung, die von dem berüchtigten Admin Unscheinbar vorgenommen wurde, ignorierte die Diskussionsbeiträge vollständig. Ich habe mit dem Benutzer Odin statt Jesus nichts zu tun und möchte auch nicht mit dessen Nickname-Bezeichnung in Verbindung gebracht werden. Genauso wenig möchte ich mit dem homophoben Benutzer Hansele und dem Benutzer Jergen in Verbindung gebracht werden. Die Löschung der Seite zu den jüdisch-schwulen Verein Yachad in der deutschen Wikipedia halte ich für eine Skandal verursacht von Leuten, die nicht in der Tradition der Enzyklopädisten stehen und deren Verhalten (z.B. mich als Vandalen zu bezeichnen) und deren Mitarbeit in einer Enzyklopädie ich als Anmaßung betrachte. M.E. hat solches anmaßende Verhalten wirklich kompetente Benutzer, wie z.B. Lysis, der hier m.E. zu beteiligen wäre, vergrault. Die deutsche Wikipedia wird immer mehr zu einem Karnickel- und Taubenzüchterverein von Regionalbahnspezialisten. Mit einem Diderot oder einem Voltaire haben diese Yachad-Vereins-Lemma-Löscher ungefähr so viel zu tun wie die Elementarschule mit Humboldt. Diesen jungen Leuten fehlt einfach noch der Pondus. Fritz Grantze 15:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich rede von der Empfehlung des Admins Mnh; der Benutzer:Odin statt Jesus war mir bisher noch nicht aufgefallen; inzwischen habe ich gesehen, wo er hier etwas geschrieben hatte. Desweiteren bin ich nicht überrascht, dass die wenigen Admins, die sich in den vergangenen Löschdiskussionen gegen eine Wiederherstellung ausgesprochen haben, es immer noch sind. Also brauchen sich Uwe Gille und Gunther nicht zu melden. Ihre Position ist bekannt. Trotzdem besteht nach wie vor der Wunsch nach Wiederherstellung.--Bhuck 10:00, 9. Mai 2006 (CEST)

und es sprechen eine Menge Gründe dafür. Ein Lemma zu einem jüdisch-schwulen Verein in der deutschen Wikipedia zu löschen ist schon pikant. Vermutlich bemerken es einige gar nicht. Fritz Grantze 15:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Bloß mal zum Verständnis: Was unterscheidet einen bedeutungslosen jüdisch-schwulen Verein mit 50(!) Mitgliedern von einer Tupperwarenrunde oder nem Kegelklub? Muss man da eine Besonderheit drin erkennen weil der Klub ausschließlich Juden beherbergt? Einer der es wirklich nicht bemerkt, ist vielleicht auch besser so... --Ureinwohner uff 15:30, 9. Mai 2006 (CEST)

Zum Verständnis: vielleicht unterscheidet sich das Verhältnis zu dem Land, in dem der nach deiner Meinung bedeutungslose jüdisch-schwule Verein gegründet wurde: Deutschland. Könnte es sein, das die nach Deiner Ansicht viel zu kleine Zahl (50!) mit gewissen Vorkommnissen zu tun hat, die vor einigen Jahren (knapp 60!) mal geschehen sind? Vielleicht sagt Dir der Name Eichmann etwas, von dem Hannah Arendt meinte, er sei ein Hanswurst. Mir kommen einige Leute hier ebenfalls wie Hanswurste vor. Fritz Grantze 15:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Zur Illustration: die Benutzer Achim Raschka und FritzG haben mich (beide) für drei Tage gesperrt mit der Behauptung, mein Hanswurst-Vergleich sei ein Hitler-Vergleich. Merke: Godwins-Law sagt nicht aus, dass es in der deutschen Wikipedia keine Hanswurste gibt. Beide Admins habe ich mal wegen auf meine Liste inkompetenter Admins gesetzt. Als Homosexueller - und im Bewußtsein der Vorkommnisse vor 62 Jahren - find ich es empörend, mit welcher Ingoranz hier Hanswurste behaupten, eine Enzyklopädie zu machen. Mir ist durchaus bewußt, welche Weiterungen Hannah Arendts Bezeichnung für Eichmann veranlaßte. Bevor Leute wie Hansele, Finanzer, He3nry, Jdergen und Co hier schreiben, sollten sie erst mal lesen. Fritz Grantze 16:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Aufgrund weiterer Beleidigungen trotz Sperrung habe ich die Sperrzeit auf 2 Wochen erhöht, als nächster Schritt wird endgültig. Wir Hanswürste schreiben unsere WP lieber alleine als gemeinsam mit dir. -- Achim Raschka 16:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Da du scheinbar auf einem Auge blind bist und nur Beleidigungen der einen Seite zuläßt, akzeptiere ich deine hilflose Drohung nicht. Warum verschwinden die Hanswürste und Regionalbahnexperten nicht einfach aus der deutschen Wikipedia? Die deutsche WP würde sich vielleich von einem Gymnasiastenlexikon wirklich in Richtung Enzyklopädie entwickeln. 195.39.170.102 16:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Deinem Wunsch nach einer x+1-Zusatzmeinung kann entsprochen werden, wobei sich die Frage nach einer Gebetsmühle doch deutlich stellt: Ich schließe mich den Worten jergens an: Da sich allem Anschein nach sonst keine neuen Gesichtspunkte ergeben haben, sehe ich (nach Studium der alten Diskussion) keinen Grund für eine Wiederherstellung. --He3nry Disk. 10:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Wurde doch schon x-mal diskutiert und es ist nicht ersichtlich was sich seitdem geändert hat. --Finanzer 13:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Meine Benutzerdiskussion (erl.)

Leider habe ich vorschnell meine Benutzerdiskussionsseite zur Schnelllöschung gebracht. Einen Teil davon bräuchte ich allerdings nochmal für meine private Dokumentation. Daher bitte nochmal kurz wiederherstellen (auf einer Archivseite). Danke! --BabyNeumann 14:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 17:15, 9. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn es erledigt ist - meine Empfehlung dazu: die Gesamtlöschung der Benutzerdiskussion ist absolut unnötig - es sei denn, du legst es darauf an, irgendwelches "Beweismaterial" verschwinden lassen zu wollen, d.h. also z.B. verhindern zu wollen, dass jemand nachweist, was er dir in deine Diskussion geschrieben hat. Einen anderen wirklichen Grund für eine Totallöschung kann ich mir nicht vorstellen. Ansonsten ist es völlig ausreichend, die erledigten Einträge zu entfernen - so kann man auch immer noch problemlos nachvollziehen, was da wann wie abgelaufen ist (und muss keine zusätzliche persönliche Dokumentation führen). --Hansele ^(Diskussion) 21:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Warpantrieb (erl.)

Die Löschung (Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2006) des Artikels in seiner bisherigen Form (nicht die jetzige BKL) entspricht IMHO nicht dem Votum der Löschdiskussion und sollte rückgängig gemacht werden. Im Unterschied zu fiktiven Nebenpersonen und diversem Technobabbel der Treckies hat sich dieser Begrff längst seinen reinen Star-Trek-Bezug aufgegeben. Er wird nicht nur in verschiedensten SF-Erzählungen aufgegriffen, sondern ist auch immer wieder Thema populärwissenschaftlicher Betrachtungen. Dass diese Betrachtungen physikalisch meist auf wackligen Beinen stehen, ist kein Löschgrund; vielmehr ist das ein Grund, hier einen soliden Artikel zu einem längst nicht mehr auf Fans, Freaks und Nerds begrenzten Begriff zu haben. Star_Trek_und_Physik#Überlichtgeschwindigkeit (Warp) kann hier auch kein Ersatz sein, da her ausschließlich auf das Star Trek Universum Bezug genommen wird. --Zinnmann d 14:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem vollständig an. Zudem möchte ich einmal auf die englische Wikipedia verweisen en:Warp drive (Star Trek). Meine Argumente habe ich in diversen Argumentationen ja schon vorgetragen, kann sie auf Wunsch aber auch nocheinmal wiederholen. Cup of Coffee 14:46, 10. Mai 2006 (CEST)

In Überlichtgeschwindigkeit steht alles was seriös ist. In Warpantrieb stand es nur schlechter und der restliche Teil des Artikels war einfach Star-Trek-Zeugs im Sinne eines Fanzines. --Uwe G. ¿⇔? 15:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Aus den Wikipedia:Löschregeln: Doppelte Artikel: Zwei Artikel zum gleichen Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. "nicht" steht da. --AchimP 18:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn das "Star Trek Zeugs im Sinne eines Fanzines" war, dann findet sich verdammt viel "Zeugs im Sinne eines Fanzines" in literatur- und kulturwissenschaftlicher Literatur. Nicht alles, was werkimmanente Details schildert ist "im Sinne eines Fanzines". Darüber hinaus erfüllt der Warpantrieb aus Star Trek aufgrund seines Einflusses auf die Nomenklatur in der Physik einwandfrei aus sich heraus die Relevanzkriterien für Fiktives. Der Artikel hat fiktive Beschreibung und davon inspirierte reale Konzepte und Ideen gegenübergestellt. WWNI schließt NICHT alles aus, was theoretisch in einem Fanzine drin stehen könnten, sondern dort steht: "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Das heisst der kritische Punkt ist die beschönigende Verbrämung, die Idolisierung. Eine "persönliche Färbung" oder Idolisierung war für mich in diesem (und anderen) Artikel(n) nicht zu erkennen. Wikipedia aus überholten kulturellen Maßstäben vom Stand der Wissenschaft mit Gewalt zu entfernen demontiert die Glaubwürdigkeit als Enzyklopädie und fördert sie nicht. --OliverH 18:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Gegen die Star-Trek-Mania ist offenbahr sowieso kein Kraut gewachsen, ich stelle den Artikel wieder her, obwohl ich ihn nach wie vor für grottenschlecht und für alles andere als enzyklopädisch halte. Ich hoffe nur, dass er nicht auf das "Niveau" von en:WP mit Umrechnungstabellen und Reisegeschwindigkeiten kommt. --Uwe G. ¿⇔? 19:21, 10. Mai 2006 (CEST)

exakt dieses Niveau hatte der Artikel, bevor er zur Löschung vorgeschlagen wurde. So gut hast du vor der Löschung den Artikel also doch nicht angeschaut... --Der Umschattige talk to me 22:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Sollte das ein Spaß sein? Na klar kann ich nichts anderes wiederherstellen als das was da war. Und die Bemerkung, dass ich das eigentlich nicht wirklich für wiederherstellungswürdig halte, darf ja wohl erlaubt sein. Da aber offensichtlich nahezu alle das für einen erhaltenswerten Artikel halten, beuge ich mich dieser Auffassung, obwohl mich niemand wirklich mit seinen Argumenten überzeugt hat. Ich lese jeden Artikel, über den ich entscheide, ich verbitte mir solche polemischen Äußerungen.--Uwe G. ¿⇔? 08:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich fand die Löschung ok - nur mal so als Feedback...Ralf 22:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Unterwortverdacht

Hm, Wiederherstellungswunsch ohne Begründung? So wird das nichts. -- Perrak 22:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Unter UnterWortverdacht gibt es bereits einen Artikel. Ich hab eine Weiterleitung angelegt. -- kh80 •?!• 00:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Hochrenaissance

Ich möchte gerne ein Referat über die Italienischrenaissance halten. Deshalb bin ich an dem Beitrag über die Hochrenaissance sehr interessiert. Wenn es ihnen möglich wäre ihn wieder ins netz zu stellen oder ihn mir an milbe@lycos.co.uk zu zusenden wäre ich sehr dankbar.

Mfg Felix

Die Seite hatte folgenden Inhalt: '''hallo'''<math> <nowiki>klöolköklöklölk[</math>öklölkö.hjfkjkmhj[h[hgjghjh[[[[Link-Text]][[[[Link-Text]][[http://www.beispiel.de Link-Text][[http://www.beispiel.de Link-Text]]]]]]]]][Media:klöökl]]</math></nowiki>

Viel Glück bei deinem Referat... --Ureinwohner uff 21:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Es gab auch schon mal "Hochrenaissanceist ein doofes Thema. Also liebe leute qählt euchg lieber was anderes. Ich meine es ernst!!!" - Ob Dir das weiter hilft? Aber schau doch mal nach Renaissance, da steht viel zum Thema, weiterführende Links gibt es auch - ansonsten gibt es noch diese altmodischen Dinger aus Papier, die man Bücher nennt ... -- Perrak 23:02, 8. Mai 2006 (CEST)

James Hillyar

Wurde von Benutzer:AHZ regelwidrig und mit einer selten dummdreisten Begründung ("wirres Zeug" [sic!]) schnellgelöscht. Ich bitte um schnellstmögliche Wiederherstellung. --Anathema <°))))>< 08:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Na ja, der Text lautete vollständig (!) Rear Admiral of the White Sir James Hillyar, RN, CB, KCH (1769–1843), britischer Marineoffizier, die Abkürzungen sind in der Tat "wirres Zeug" und der Artikel war sicher schnelllöschfähig, siehe Löschdiskussion vom 8.5., weil kein Satz und damit kein Artikel, --He3nry Disk. 08:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, Du hast ihn wieder: Jetzt könntest Du durch Einsetzen eines Verbs vielleicht einen Satz draus machen :-) --He3nry Disk. 08:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich hab noch ne viel bessere Idee. Zwar hab ich mich gestern abend nach langer Abwesenheit doch mal wieder durchgerungen, was zu schreiben, aber da meine Arbeit hier ganz offensichtlich nicht erwünscht ist, werde ich wieder abhauen und mein "wirres Zeug" woanders reinmüllen. Und tschüs. Ach ja: löschen --Anathema <°))))>< 08:31, 9. Mai 2006 (CEST)

Anticom

Also wir wollten ernsthaft eine seite für den Counterstrike clan Anticom a ber es wurde andauernd gelöscht und jetzt wissen wir nicht warum ... ich mein wenn mousports eine seite bekommt werden wir wohl auch eine bekommen oder? mfg LittleFighter

Wenn ihr den Bekanntheitsgrad oder zumindest die Erfolge von mouz vorweisen könnte, dann ja. --Ureinwohner uff 16:08, 9. Mai 2006 (CEST)

"Anticom ist eine Zockervereinigung, die sich vor etwa einem Jahr zusammen geschlossen hat um in den Ferien bis zu 140 stunden zu zocken ..." das sieht zum einen nicht relevat genug für die Wikipedia aus und zum anderen ist der Stil auch etwas nunja ...Sicherlich ^Post 16:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Mutterkindbeziehung

Angeblich ein „Falschschreibungs-Redirects“. Das sehe ich mit Verweis auf Duden, Bd. 9, Seite 170 ganz oben, anders. Richardigel 00:08, 11. Mai 2006 (CEST)

Ein Wiederherstellungsantrag wegen eines (m.M. nach eindeutig falsch geschriebenen) Redirects ... zum Glück haben wir sonst keine Probleme *kopfschüttel* --Thomas S.Postkastl 00:12, 11. Mai 2006 (CEST)

(Richtige Schreibe meiner Meinung nach: Mutter-Kind-Beziehung.)--Thomas S.Postkastl 00:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Mutter-Kind-Beziehung ist eben kein ganz normal zusammengesetzes Hauptwort, es wurde auch nach der alten Rechtschreibung schon so geschrieben. Und Google - auch wenn es natürlich hinter dem Duden zurückstehen muß - liefert 118 Treffer für "Mutterkindbeziehung" (einschließich WP und Klonen), aber 85.200 für "Mutter-Kind-Beziehung". --Fritz @ 00:20, 11. Mai 2006 (CEST)

Das klingt wirr. Es ist ein Hauptwort (Substantiv) und es ist zusammengesetzt. Ist es irgendwie unnormal? Nein. Es ist eine Aneinanderreihung vor einem Grundwort. Und weil sie außerdem übersichtlich ist, darf sie zusammengeschrieben werden. Richardigel 00:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Na ja, wirr. Nach alter Rechtschreibung werden mehrgliedrige Komposita (d.h. solche mit mehr als zwei Gliedern) mit Bindestrich geschrieben, Bsp. Goethe-Schiller-Denkmal, Januar-Februar-Heft (Wahrig). Bei Mutter-Kind-Beziehung liegt echte Dreigliedrigkeit vor (es ist nicht die Beziehung eines Mutterkindes, und es ist nicht die Kindbeziehung der Mutter), also gilt nach Altschreib die Bindestrichregel. Da die reformierte Rechtschreibung den Bindestrich-Gebrauch eher ausweitet als begrenzt, gilt die Regel wohl weiter. T.a.k. 00:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Auch nach den neuen Regeln (§ 44) wird in solchen Fällen grundsätzlich durchgekoppelt. Eine Zusammenschreibung ist laut Duden zwar ausnahmsweise bei übersichtlichen Aneinanderreihungen (wie Nonstopflug oder Rotgrünblindheit) möglich, allerdings sehe ich Mutterkindbeziehung nicht gerade als übersichtlich an. Außerdem ist diese Schreibweise eher ungebräuchlich (siehe [4]), weswegen man auf den Redirect m. E. durchaus verzichten kann. -- kh80 •?!• 01:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Warum nicht übersichtlich? Da finde ich den von dir genannten Nonsto-Pflug deutlich unübersichtlicher. Das „ausnahmsweise“ liest sich ja gerade so, als wollte der Duden da ein Auge zudrücken. Aber da steht nur: „Übersichtliche Aneinanderreihungen dieser Art kann man jedoch zusammenschreiben: Rotgrünblindheit“. Das ist tatsächlich eine Ausnahme, ich möchte nur einmal betonen, dass da kein Auge zugedrückt wird vor einer leichten Regelverletzung, sondern dass die Zusammenschreibung, als Teil der Regel, hier ausdrücklich erlaubt ist. Damit war der Löschgrund aber falsch, und ich sehe auch sonst keinen. Richardigel 07:56, 11. Mai 2006 (CEST)

Gründe wurden genannt. Das Wort ist laut Google und Uni Leipzig in der Schreibweise nicht gebräuchlich. Zurecht gelöscht. --Eike 20:40, 11. Mai 2006 (CEST)

Stunned Guys

Kommentar von Uwe G.: Wer zu faul ist ein paar Veröffentlichungen aus dem Weblink zu übertragen sollte sich nicht über eine Löschuing beschweren. Mit anderen Worten: "Ich bin mir zwar über die Relevanz durchaus bewusst, aber muss hier mal disziplinarisch eingreifen." Ausserdem habe ich in der Löschdiskussion dargelegt, dass die Stunned Guys nur schon als Gründer von Traxtorm Records, dem grössten Hardcorelabel überhaupt, relevant sind. Und das stand im Artikel.--Alaman 09:40, 11. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist aber nicht "google doch selber" - das sie ihr eigenes label gründeten stand drin aber das das relevant sein soll nicht von daher sehe ich keinen wiederherstellungsgrund. wurde übrigens schonmal gelöscht: Löschkandidaten/21. Dezember 2004 ...Sicherlich ^Post 10:02, 11. Mai 2006 (CEST)

Relevanz des Lemmas reicht nicht, wenn der Artikel zu dünn ist - das war hier der Fall. Wenn jemand einen neuen Artikel schreibt, der mehr Inhalt hat, darf er ihn ja einstellen. Der gelöschte Substummel würde die Arbeit nicht wirklich erleichtern, Wiederherstellung ist daher nicht sinnvoll. -- Perrak 11:43, 11. Mai 2006 (CEST)

Könnt ihr mir den Artikel auf eine Unterseite transferieren? --Stormtrax 22:02, 11. Mai 2006 (CEST)

Könnt ihr mir den Artikel auf eine Unterseite transferieren?--Stormtrax 10:52, 12. Mai 2006 (CEST)

hier der inhalt - ein verschieben ist wohl unnötig: "Die Stunned Guys sind italienische Hardcore-Techno-Produzenten und ein DJ-Duo. Die Gruppe besteht aus Massimiliano Monopoli und Gianluca Rossi. The Stunned Guys gründeten 1996 ihr eigenes Label namens Traxtorm Records. Weitere Aliase sind Da Beatblower, Turbolenza." ...Sicherlich ^Post 10:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Schuhkarton

Der Artikel wurde nach den Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2006#Schuhkarton (gelöscht) von Benutzer:Zinnmann gelöscht, mit der völlig unpassenden Begründung

Gelöscht. Aufgeblasene, aber inhaltlich banale Erklärung.

Weder aufgeblasener Stil noch inhaltliche Banalität sind Löschgründe. Die Löschdiskussion selbst war zumindest ambivalent. Letztendlich hat sich die Löschung als Fehler herausgestellt: Ähnliche Artikel wurden unter dem Lemma wieder eingestellt, woraufhin es zu neuen Löschdiskussionen kam. Momentan ist das Lemma gesperrt.

Nur: Seit wann ist es Vandalismus, in der Wikipedia einen Schuhkarton beschreiben zu wollen? Lemmasperrung sollte man doch bitte für solche Fälle aufbewahren und nicht für Lemmata, deren Inhalt von irgendeinem Admin als banal empfunden wird. Zumal WP:RK eindeutig sagt, das jedes Ding per se relevant ist, also auch ein Schuhkarton.

Daher: Bitte den Artikel in der Version vom 29. April wiederherstellen. --Mkill 16:18, 12. Mai 2006 (CEST)

bitte nicht wiederherstellen; der inhalt war banal; "ein behälter für schuhe und sonstiges aus karton"; das ganze auf ein paar sätze verteilt ...Sicherlich ^Post 17:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen, bitte. Mit solch banalem Kram schaden wir der Wikipedia mehr, als wir ihr nützen.--Thomas S.Postkastl 17:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Bitte Behalten. Banalität ist kein Löschgrund. Es gibt etliche banale Artikel. --Kungfuman 19:15, 12. Mai 2006 (CEST)

Natürlich ist Banalität ein Löschgrund, wenn das Lemma ansonsten nicht besonders relevant ist. Wenn es jemand gelingt, einen nicht-banalen Artikel zu schreiben, darf auch ruhig einer über einen Schuhkarton existieren, aber vorher gibt es keinen Grund, das wiederherzustellen. -- Perrak 19:22, 12. Mai 2006 (CEST)

Zu einem nicht-banalen Artikel gehören z.B. Herstellug (und evtl. wichige Hersteller) sowie etwas Geschichte. Und nicht, daß ein Schuhkarton aus Karton ist, daß damit die Größe von Hotels beschrieben wird, daß man darin Krimskrams aufbewahren kann und daß Kartons für Stiefel größer sind als solche für Kinderschuhe. --Fritz @ 19:27, 12. Mai 2006 (CEST)

War IMHO gültiger Stub zum ausbauen, gar mit Bild. Aber ein gesperrtes Lemma kann man ja weder erweitern, noch neu anlegen. Eine Sperrung mit diesem Lemma kann man nicht nachvollziehen. --Kungfuman 19:42, 12. Mai 2006 (CEST)

gegen wiederherstellen, siehe kollege "Sicherlich". wofür man einen gegenstand noch alles verwenden/missbrauchen kann, ist m.e. unrelevant. daher kann der begriff, ausser "aufbwahrungsort/transportbox von schuhen, aus pappe gefertigt", nicht mehr klären und stellt somit einen selbstklärenden begriff dar. --ee ^{auf ein wort...} 19:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich finde den jetzigen Zustand als gesperrtes Lemma viel ärgerlicher, als wenn da ein kurzer Stub mit den Standardmaßen eines Schukartons stehen würde. --Mkill 21:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Der alte Artikel liegt unter Benutzer:Elian/LK/Schuhkarton, falls jemand daraus einen nichtbanalen, guten Artikel machen möchte (das Lemma sollte das durchaus hergeben). --Elian Φ 21:51, 12. Mai 2006 (CEST)

BEHALTEN. Genauso wie Zahnbürste, Mülleimer und Dose Alltagsgegenstand und als Artikel ausbaufähig. Löschgrund ist selbst banal! --EscoBier 11:02, 13. Mai 2006 (CEST)

es gibt keine grund zu schreien und auf elians seite kannst du ja mal anfangen den artikel so halbwegs in die richtung von zahnbürste oder mülleimer zu bringen ...Sicherlich ^Post 11:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Sorry für die Lautstärke, hab aus Versehen groß und nicht fett geschrieben. Deswegen hab ich auch etwas Balsam um Deine geschundenen Ohren geschmiert und entsprechend Deines Wunsches bei Benutzer:Elian/LK/Schuhkarton den Artikel etwas weiter in Richtung Mülleimer gebracht. Vielleicht magst Du ja auch etwas mithelfen? Beste Grüße --EscoBier 17:02, 13. Mai 2006 (CEST)

Hurensohn

Warum gibt es das Wort Hurensohn nicht in Wikipedia?? Holt mal bitte nen Duden raus und schlagt nach... Hurensohn ist ein einzelnes Wort in einem Brief welches eine neue Seite braucht... (nicht signierter Beitrag von 84.56.141.227 (Diskussion) )

Wenn du vom Duden nicht nur erzählen würdest, sondern tatsächlich reingekuckt hättest, wüsstest du, dass das Hurenkind heißt. --Eike 20:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Aber richtig ist es, ein Redirekt sollte her... Ralf 21:12, 12. Mai 2006 (CEST)

...aber nicht von Hurensohn! Die alten Begriffe aus der Setzersprache gerne, aber bitte keine subkulturellen Beleidigungen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Das fehlte noch. Falsche Verlinkungen einbauen, nur damit ein paar Fünftklässler ihren Spaß am Monitor haben: "Gnihihihihi, das steht Hurensohn. Voll fett!" --Zinnmann d 14:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Act Up (erl.)

Die Entfernung des Artikels aus dem Artikelnamensraum finde ich voreilig--es geht doch nicht, dass der Artikel nunmehr nicht im Artikelraum zu finden ist, obwohl die LA-Diskussion noch 4 Tage weiterlaufen soll. Eine eindeutige Tendenz, den Artikel in seiner jetzigen Form zu löschen, war für mich nicht erkennbar.--Bhuck 11:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Die 7-Tages-Frist der Löschdiskussion läuft natürlich nicht weiter in der Zeit, in der der betreffende Artikel sich nicht im Artikelnamensraum befindet.--Bhuck 13:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Ein dicker Hund! Ist denn der Artikel wenigstens auf einer privaten Seite nachzulesen? Grüsse.14:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel liegt seit gestern unter Benutzer:Bhuck/Act Up, verschoben von Dickbauch --schlendrian •λ• 14:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Richtig. Meine Benutzerseiten sind nämlich nicht im Artikelnamensraum. Eine Entfernung aus dem Artikelnamensraum vor Ablauf der 7 Tage ist übereilt und eigentlich regelwidrig.--Bhuck 14:32, 13. Mai 2006 (CEST)

Den Wiederherstellungsantrag kann ich so nur unterstützen. Zunächst dachte ich, die Verschiebung sei in Absprache mit Bhuck erfolgt, um eine Überarbeitung und spätere Wiedereinstellung anzustreben. Dass dies aber quasi als Entfernung des Artikels aus dem Artikelraum gehandhabt wurde, kann ich - trotz meines kritischen Votums in der Löschdiskussion - so nicht gutheißen. Bitte Wiederherstellen! --Hansele ^(Diskussion) 14:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Done. -- Perrak 16:02, 13. Mai 2006 (CEST)

Redshirt

Löschdiskussion Der Artikel hat die Aussenperspektive bewahrt, wie von "Artikel über Fiktives" gefordert. Er hat die Verbreitung des Begriffes von Star Trek kommend in andere Bereiche der Fernsehserienindustrie und darüber hinaus aufgezeigt. Der Begriff ist weitverbreiteter Jargon. Selbstverständlich beschäftigt sich der Artikel mit den Ursprüngen. Ihn deswegen zu löschen, weil sein Ursprung in Star Trek liegt zeugt davon, dass es hier nicht um die Qualitätsansprüche für Artikel über Fiktives geht, sondern darum, alles, was eine Verbindung zu Star Trek hat, kleinzuhalten. In der Rollenspielwiki wird der Begriff genauso -und gerade- in der englischen Version, mit dem spezifischen Hinweis, dass entgegen von Uwes Behauptungen, der deutsche Begriff viel seltener verwendet wird, auch als Jargon geführt: [[5]]. Ähnlich im Englischen Pendant: [6] Rollenspiel und Star Trek haben nun gewiss Überlappungen in der Anhängerschaft, aber die Verbreitung zeigt sich genauso wie die Verwendung des Begriffes durch Produzenten und Drehbuchautoren in weiteren Produktionen, die bereits aufgezeigt wurde, sowie das Auftauchen des Konzeptes in Serien, die nichts mit Star Trek zu tun haben, teils als insider-Witz, teils als Parodie. Auch das "Urban dictionary" kennt den Begriff. Hier, hier und hier wird er im Kontext der Fernsehserie "Lost" gebraucht, mehrfach auch mit dem Verweis auf einen entsprechenden Scherz in der Serie selbst. Das hier sieht auch nicht gerade nach Star Trek aus. Hier eine Verwendung im Kontext eines Figurenspiels. Die Begründung des Löschantrags war, dass der Begriff nur von Star Trek Fans gebraucht würde. Dieses Argument wurde in der Löschdiskussion und schon im Artikel selbst widerlegt. Daher ist die Löschung extrem fragwürdig zu nennen. --OliverH 15:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist am 20. Oktober 2003 angelegt worden, übrigens von einem Admin. Bis zur jetzigen Großoffensive gegen Artikel, die auch nur ansatzweise mit Star Trek zu tun haben, hat er niemanden gestört und uns auch nicht den Grimme-Preis etc. gekostet. Da zudem nicht von der Hand zu weisen ist, dass der Begriff eine über Star Trek hinausgehende Bedeutung erlangt hat, stelle ich den Artikel wieder her. Stefan64 15:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Ob der Artikel von einem Admin oder sonstwem angelegt wurde ist vollkommen irrelevant
Ob der Artikel stört ist nicht von Belang
Die Bedeutung über Startrek hinaus ist nicht belegt - dazu wurden bisher ausschließlich wahllose googlelinks auf Blogs, private Bildarchive und ähnliches Zeug geliefert

Ich halte daher die Wiederherstellung für ungerechtfetigt und darüber hinaus für mehr als übereilt. Es kann doch wohl nicht sein dass man mehr als eine Woche diskutiert, der Artikel gelöscht wird und dann innerhalb von Minuten mal eben wiederhergestellt wird, ohne dass neue Argumente genannt wurden. --DickeDudus 16:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Wiederherstellung war ja wohl sehr übereilt und zudem von hanebüchenen Argumenten getragen. Schwache Leistung - setzen, 6. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Aha. Und die Definition von "hanebüchen" ist, dass sie dir nicht passen oder was? Wenn sie so hanebüchen wären, sollte es dir ein leichtes sein, sie zu widerlegen. Setzen, 6. --OliverH 16:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Von einem Admin angelegt - na und? Sind diese Artikel unlöschbar? Seit 2003 in der WP und hat niemanden gestört? Ist das ein Qualitäts- bzw. Relevanzsiegel? Wir haben hier einige 100.00 Artikel! So etwas nenne ich hanebüchen. Solche Argumente passen mir in der Tat nicht. s.a. Beitrag von DickeDudus. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:38, 14. Mai 2006 (CEST)

Du ignorierst mal wieder alles, was dir nicht in den Kram passt. Da steht "Da zudem nicht von der Hand zu weisen ist, dass der Begriff eine über Star Trek hinausgehende Bedeutung erlangt hat, stelle ich den Artikel wieder her." Das ist der entscheidende Knackpunkt. Nur weil DD nicht wahrhaben will, dass der Nachweis der Verwendung ausserhalb von Star Trek erbracht worden ist, lässt das die Verwendung ausserhalb nicht verschwinden. Die Weigerung, einfachste logische Zusammenhänge zu akzeptieren ist kein Löschgrund. Genausowenig ist die Weigerung, Referenzen nachzuverfolgen irgendeine Schwächung der Referenzen. Wer sich weigert, Nachweise zur Kenntnis zu nehmen hat selbstverständlich keine Kenntnis von Nachweisen. Nur hat das keinerlei Effekt auf deren Existenz. --OliverH 16:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Bei engl. Lemmata kann man erwarten, dass sie im deutschen Sprachraum hinreichend verwendet werden, bevor sie in der WP eingeführt werden. Dies ist anhand der von Dir genannten Referenzen nicht nachvollziehbar. Kanonenfutter trifft es da schon eher. Deine Referenzen sind deswegen eben kein Nachweis der Relevanz. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Weil du das so sagst, hm? Ich habe bereits gezeigt, dass der Begriff im Rollenspielbereich in der englischen Form verbreitet ist. Es wird eben NICHT der Begriff Kanonenfutter verwendet, zumal die Bedeutung keineswegs identisch ist. Du zeigst deutlich, dass es dir keineswegs um die Qualität der Artikel geht. --OliverH 17:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Du hattest oben behauptet, dass du dich Rax' Kriterien anschließen würdest. Diese waren: Aufzeigen des Einflusses auf andere Teile des Genres oder darüber hinaus. Aufzeigen der dramaturgischen Begründung. Vermeidung von Darstellung als realexistierend. Und Einhaltung der Konventionen für Artikel über Fiktives. Dieser Artikel hier leistet genau das: Er zeigt, wo andere Produktionen beeinflusst wurden. Er schildert, warum dieses dramaturgische Element benutzt wurde. Er schildert es eben ALS dramaturgisches Element. Und er wahrt die Aussenperspektive konsequent. Dein Protest gegen die Wiederherstellung schwächt nur deine Argumentation weiter oben. --OliverH 17:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Wiederherstellung war nicht ungerechtfertigt, die Löschung war es. Deine Begründung für den Löschantrag wurde in der Löschdiskussion widerlegt -und hier noch einmal. Die Argumente gegen eine Löschung waren also schon immer da. Oh, DD, nur weil du dich weigerst, "Lost" anzuschauen, verschwindet die Referenz dort nicht aus der Serie. Im Übrigen hab ich dir schonmal erklärt, dass die bloße Verwendung ausserhalb der Serie schon Beleg für Verwendung ausserhalb der Serie ist. --OliverH 16:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Du bezeichnest Deinen obigen Weblink auf ein Webforum, in dem Fans über Lost diskutieren als eine ernsthafte Referenz, die eine Bedeutung ausserhalb von StarTrek beweist. Du machst Dich lächerlich. --DickeDudus 16:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Nein, du machst dich lächerlich, weil du A)nicht kapierst, dass die Referenz IN DER SERIE SELBST erfolgt ist, und die Fans das nur aufgegriffen haben und B)ganz offensichtlich nicht in der Lage bist, simpelste Logik nachzuvollziehen. Im Übrigen wurde eben dieser Kontext auch auf den anderen Seiten bestätigt. --OliverH 16:54, 14. Mai 2006 (CEST)

Hier im Übrigen ein Kommentar aus "Entertainment Weekly" über "Lost". --OliverH 17:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Im Übrigen bleibt festzuhalten, dass Gunthers Sperrung des Artikels jeden weiteren Ausbau verhindert haben. Damit standen keine 7 Tage zur Verfügung, den Artikel weiter zu verbessern. --OliverH 16:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht stöbere ich zu wenig in Blogs und Fan-Webseiten und sehe zu wenig Serienkitsch, mir ist der Begriff nie begegnet. Die ad hoc Wiederherstellung Sekunden nach dem Antrag halte ich für einen Affront. Hier wird diese schwachsinnige Begriffbildung zementiert und offenbahr versucht, die deutsche Sprache auszulöschen. Ein redirect auf Kanonenfutter mit einem erklärenden Satz wäre angemessen, der Rest ist nur aufgeblasenes Fangeschwurbel. --Uwe G. ¿⇔? 16:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Den Vorwurf, ich habe den Artikel "nach wenigen Sekunden" (sprich: leichtfertig) wiederhergestellt, weise ich zurück. Ich habe die gesamte Diskussion sehr wohl aufmerksam verfolgt. Dabei bin ich zu einer anderen Einschätzung gelangt als Du, that's all. Kein Grund, hier gleich so herumzukeulen ("Affront" , "schwachsinnig"). Stefan64 17:54, 14. Mai 2006 (CEST)

"offenbahr versucht, die deutsche Sprache auszulöschen" Jaja. Versuch dich erstmal an der eigenen Nase zu fassen. Sorry, Uwe, aber die Tatsache, dass du dich nicht sachkundig machst, ist kein Argument, und ehrlich gesagt halte ich deine Resistenz gegenüber Referenzen für äusserst bedenklich. "Aufgeblasenes Fangeschwurbel" ist nur mal wieder Zeichen dafür, dass es dir nicht um Sachargumente geht. --OliverH 16:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Es ist im Übrigen nicht der Sinn einer Enzyklopädie, Sprachpuristen genüge zu tun, sondern vielmehr die Verwendung von Begriffen so zu berichten, wie sie erfolgt. Jargon und Fachterminologie wird erwähnt, wie er/sie verwendet wird, nicht wie es dir passt. Ansonsten bitte ich erstmal deine medizinischen Fachbegriffe einzudeutschen. Kanonenfutter beschreibt im übrigen ein militärisches Mittel und sehr reale Tote. Redshirts ist ein dramaturgisches Element. Da soll nochmal jemand sagen, die Befürworter könnten Fiktion und Realität nicht unterscheiden. --OliverH 19:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe in der Löschdiskussion mit löschen gestimmt, weil ich davon ausging, der Begriff sei nur in Star Trek verbreitet. Mittlerweile sind aber so viele Gegenbeweise erbracht worden, dass ein weiteres Beharren auf der Pauschalbegründung "Fanzine" schlicht nur noch lächerlich ist. Sollte jemand den Artikel trotzdem wieder löschen, werde ich nicht zögern, ihn wieder herzustellen. --Voyager 17:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Bitte einen einzigen "Beweis" zitieren (keine Blogs, Fernsehzeitschriften, privaten Homepages, etc. bitte). Danke. --DickeDudus 17:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Da du nur Dinge als Beweise anerkennst, die dich bestätigen, gibt es natürlich keine. Denn nicht einmal die Fernsehserie selbst ist für dich Beweis genug, dass der Begriff woanders verwendet wird. Totale Unfähigkeit, die Realität zu akzeptieren, ist aber kein Grund. --OliverH 19:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Es geht hier darum, ob der Begriff außerhalb der Fernsehserie verwendet wird, offenbahr aber nur durch Trekkies, so etwas ist Fan-Blabla und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wer hier an Realitätsverlust leidet ist offensichtlich. --Uwe G. ¿⇔? 19:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Aha. Das Drehbuch von "Lost" ist also ein Trekkie, huh? Die Kolumnistin einer Fernsehzeitschrift ist ein Trekkie, hm? Rollenspieler sind alle Trekkies, huh? In der Tat, wer hier an Realitätsverlust leidet ist offensichtlich. Die Tatsache, dass du leugnest, dass eine Szene in "Lost" vorkommt, die Millionen von Menschen auf der Welt gesehen haben, spricht Bände. Für deine Behauptung "Offenbar nur durch Trekkies" fehlt jede Grundlage. Sie ist von dir schlicht erfunden worden, weil nicht sein kann was nicht sein darf. Und solange du wiederholt "offenbahr" schreibst, ist auch offensichtlich, dass es mit deinem Sprachpurismus nicht weit her ist. -OliverH 21:23, 14. Mai 2006 (CEST)

So, es reicht jetzt. Können wir die Nachkarterei bitte beenden? Stefan64 21:29, 14. Mai 2006 (CEST)

+1 --Rax post 22:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich warte immer noch auf die Beantwortung meiner oben gestellten Frage. Diese Wiederherstellungsaktion erscheint mir mehr als mysteriös. --DickeDudus 02:59, 15. Mai 2006 (CEST)

Was ist daran mysteriös? Es gibt gute Argumente, den Artikel wiederherzustellen, da der Begriff offenbar verwendet wird und erklärungsbedürftig ist, also wurde der Artikel wiederhergestellt. Dazu ist diese Seite doch da. Wenn Du die vorgebrachten Argumente nicht akzeptieren willst, ist das natürlich Dein Recht, aber mir scheinen sie recht überzeugend. -- Perrak 22:12, 16. Mai 2006 (CEST)

Wie kann man nur so einen Scheiß wiederherstellen, sorry für den Ausdruck, aber mit platzt einfach der Kragen wenn ich den einleitenden Definitionssatz lese "Redshirts (englisch: Rothemden) sind Figuren in Science-Fiction-Werken, die auftreten, um kurz darauf zu sterben. Dies soll die Gefährlichkeit der jeweiligen Situation illustrieren, ohne den Hauptcharakteren zu schaden. Exzessiver Einsatz dieses Stilmittels birgt das Risiko, inflationär zu wirken und damit den erwünschten Effekt nicht mehr zu erzielen." Nur weil die in Star Trek und zwei weiteren Filmen aus dramaturgischen oder sonstwelchen Gründen (vielleicht war roter Stoff gerade billig) rote Uniformen hatten? Ich habe 100e Science Fiction Filme gesehen, in denen weder Redshirts noch Massensterben unmittelbar nach dem Auftritt der Figuren vorkam. Wir sollten eine Rubrik Kandidaten für schlechte Artikel aufmachen. Das Sprachniveau sagt alles über die Verteidiger dieser Artikel. Uwe G. ¿⇔? 23:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Herner EG Blizzards

Zitat von Benutzer Diskussion:Uwe Gille:

Hallo Uwe,

du hast den Eishockeyverein Herner EG Blizzards am 23. April aufgrund mangelnder Relevanz (mit Verweis auf WP:RK) gelöscht (siehe hier). Bei den Relevanzkriterien steht zu Vereinen jedoch nur: Überregionale Bedeutung und Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal. Und ersteres halte ich in Absprache mit den Eishockey-Kollegen für gegeben. Des Weiteren wurden in der Löschdiskussion die Meinung der IPs übergangen, die sich mehrheitlich gegen das Löschen aussprachen. Leider wurden sie nicht über die korrekte Unterschrift aufgeklärt. Das Portal:Eishockey wurde nicht kontaktiert und nicht auf den LA aufmerksam, so dass eine Relevanz-Bewertung nur von "Laien" stattfinden konnte. Unserer Meinung nach hat die Herner EG eine überregionale Bedeutung und sollte wieder hergestellt werden. So wird in der deutschlandweit vertriebenen Fachzeitschrift "Eishockey NEWS" (kicker des Eishockeys) wöchentlich über die Herner EG berichtet. Deshalb im Namen des ganzen WikiProjekts für Wiederherstellen! --torte Disk. - Bewerte mich! 13:25, 11. Mai 2006 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, ich werte die Argumente. Dass Berichtein einer Spezialzeitschrift stehen ist noch kein hinreichendes Kriterium für Relevanz. 1. oder 2. Liga wären es. Du kannst dich aber gern an die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche wenden. --Uwe G. ¿⇔? 16:24, 11. Mai 2006 (CEST)

Wenn Woche für Woche in einer wichtigen Zeitung darüber berichtet wird, scheint es eine überregionale Bedeutung zu geben. Ich weiß auch, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Die Argumente der anonymen User wurden aber gar nicht beachtet. Die Frauen-Mannschaft spielt nämlich immer noch 2. Liga. Und das ist ja selbst laut Uwe G. genug Relevanz. Bitte wiederherstellen! (hier die Löschdiskussion) --torte Disk. - Bewerte mich! 17:21, 11. Mai 2006 (CEST)

[B-Konfl]Dass die Eishockeyinteressierten sich (wie die Fußballer es in ihrem Portal auch tun) selbst um Löschanträge kümmern sollten, nur nebenbei - oder muss jetzt auch noch jeder Löschantragsteller dien LA in diversen Portalen eintragen? Davon abgesehen: die IPs, die sich gegen den LA ausgesprichen haben, haben bestätigt, dass es sich bei dem Flaggschiff des Vereins lediglich um einen 4.-Ligisten handelt, und ansonsten die üblichen Halbargumente wie "ganz, ganz wichtig", "eines der Zugpferde in Herne", "sonst gehen im Ruhrpott die Lichter aus" u.ä. geäußert. Auch ein Oberliga-Aufstiegsspiel vor 4.000 Zuschauern bedeutet noch nicht zwangsläufig überregionale Relevanz. Und schließlich: beim Herner EV hätte ich immer für behalten gestimmt, aber in einem Disput in Herne (kurz danach wurde der Artikel Herner EG erstellt) behauptete der damalige Befürworter, die EG sei keineswegs durch Fusion aus dem EV hervorgegangen. Insofern habe ich mich in der Löschdisku nicht für die HEG ausgesprochen und hätte an Uwes Stelle genauso gehandelt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich dem Wunsch von torte an. Die Relevanz des Clubs ist eindeutig gegeben, denn der Verein hat insbesondere bei den Frauen eine überregionale Bedeutung. Dass sich vom Portal:Eishockey niemand bei der Diskussion zu Wort gemeldet hat, liegt einzig im Übersehen des Löschantrages und im Fehlen der korrekten Kategorisierung des Artikels. Wenn der gelöschte Artikel jedoch dem bei Roosterfan geparkten entspricht, sehe ich keinen Grund für die Löschung. --hedavid 18:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich glaube, das ist er - jedenfalls war der ähnlich grottig. ;-) Wenn er das aber ist, dann muss er ja nicht mal wiederhergestellt werden. Relevanz ergibt sich m.M.n. wirklich höchstens aus der Frauschaft des Klubs, und angesichts der Tatsache, dass Fraueneishockey (leider!) eine absolute Randsportart in D ist, habe ich selbst diesbezüglich noch dicke Fragezeichen. Wenn Uwe ihn allerdings wiederherstellt, werde ich mich nicht dagegen sperren, aber vorher müsste die Relevanz wirklich eindeutiger als nur mit allgemeinem Verweis auf die "Bibel des (Xaver) Unsinns" verdeutlicht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:22, 11. Mai 2006 (CEST)

Dass der Artikel (wenn es sich um den selben handelt) ausbaufähig ist, wird ja niemand bezweifeln. Natürlich wird vom Eishockey-Projekt niemand eigenmächtig einen gelöschten Artikel wieder einstellen und außerdem fehlt im "geparkten" Artikel die History... --hedavid 19:42, 11. Mai 2006 (CEST)

Im gelöschten Artikel sind auch keine geschichtlichen Daten hinterlegt... --Ureinwohner uff 20:49, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel kann sicher noch ausgebaut werden, da sind sich doch alle einig. Leider könnten wir das aber erst tun, wenn der Artikel wieder da ist! Mir reicht die Relevanz des Artikels aus, um ihn wiederherzustellen. Das Beispiel mit der EishockeyNEWS sollte nur zeigen, dass Eishockey-Viertligisten für die Fachszene überregional bedeutsamer sind, als Fußball-Viertligisten für Fußball-Experten. --torte Disk. - Bewerte mich! 22:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Falls der Artikel so wie Grefrather EC oder ECE Gronau-Nordhorn auch den Zeitraum des Herner EV (mehrjähriger Teilnehmer an der alten 2. Bundesliga Nord) abdeckt bitte wiederherstellen (die Info dazu auf Herne#Sport ist ausserdem nicht korrekt), aber lt. Artikelverfasser des ursprünglichen Artikels sollte dieser nur um die Herner EG (ursprünglicher Name ESG Herne Twisters) beziehen und den Herner EV komplett aussen vor lassen. ++Wolfgang Götz 01:02, 12. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel sollte nach einer möglichen Wiederherstellung auch die Geschichte des Herner EV betrachten. Alternativ wäre natürlich auch ein Artikel Eishockey in Herne mir Redirects von Herner EV und Herner EG Blizzards möglich, in dem sowohl der EV, als auch die EG betrachtet werden. --hedavid 14:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Personenliste des Portals Homosexualität

Ich habe im Archiv folgenden Wiederherstellungswunsch gefunden, der nach meiner Meinung nicht angemessen gehandhabt wurde. 10#Personenliste_des_Portals_Homosexualit.C3.A4t

Dort äußerten sich Pro Wiederherstellung:

Dort äußerten sich Contra Wiederherstellung:

Dort äußerten sich ohne Votum:

212.202.233.2

Dort äußerte sich eine Person anonym für die Wiederherstellung.

Daher sehe ich diese Diskussion nicht als abgeschlossen an, da die Wiederherstellung nicht erfolgte.

Ich selbst bin auch für die Wiederherstellung. --BabyNeumann 10:22, 12. Mai 2006 (CEST)

Es ist keine Abstimmung, und über die Personenliste wurde schon oft genug diskutiert.--Gunther 10:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Anscheinend keine neuen Argumente? Nachdem mich die alten schon nicht überzeugt haben, lehne ich eine Wiederherstellung weiterhin ab. Können wir das bitte wieder archivieren? --jergen ? 10:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Das hatten wir doch nun schon zwanzigmal.... Und mehrfach fand sich kein Admin der es wiederherstellen wollte, dagegen eine ganze Reihe Admins, die dagegen waren. Sollte jetzt eigentlich langsam erledigt sein... Jetzt fehlt nur noch ein Admin, der es wieder ins Archiv befördert... --Hansele ^(Diskussion) 10:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Kurz zu meiner Intention: Ich habe diesen Wunsch im Archiv gefunden. Nach Durchsicht aller Beiträge fand ich eine Mehrheit für die Wiederherstellung. Da die Liste nicht wiederhergestellt wurde fragte ich mich, wie das passieren konnte und erstellte hier die obige Aufstellung, die ja recht eindeutig erscheint. --BabyNeumann 10:42, 12. Mai 2006 (CEST)

Es ist keine Abstimmung, und über die Personenliste wurde schon oft genug diskutiert.--Gunther 10:24, 12. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Mehrheiten sind da recht trügerisch. Man kann das sehen wie man will - es geht hier nicht nach Mehrheiten. Es muss sich letzten Endes ein Admin finden, der eine Wiederherstellung für sinnvoll hält und sie durchführt. Um so mehr Admins sich dagegen aussprechen (wie in diesem Fall) um so unwahrscheinlicher wird deshalb eine Wiederherstellung. Irgendwann tritt dann der Fall ein (jetzt nicht unmittelbar für dich, da du in dieser Diskussion ja neu bist), wo obenstehender Satz Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. in Kraft tritt. Der Zeitpunkt sollte, so lange, wie das Thema bereits hier erfolglos in der Wiederherstellungsdiskussion herumgedümpelt ist, eigentlich längst überschritten sein. --Hansele ^(Diskussion) 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Von den Contra-Argumenten bin ich immer noch nicht überzeugt worden. Anscheinend haben die Listengegner also auch keine neue Argumente.--Bhuck 10:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Wilhelm Stein 18:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Vanessa Jean Dedmon

liegt komplett incl. Paralipomena bei Factumquintus (ein ganz besonderes Früchtchen) 22:14, 12. Mai 2006 (CEST)

War das eine Bitte um Wiederherstellung? Die Dame scheint völlig unrelevant zu sein, daher wird das wohl eher nichts. -- Perrak 22:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Du brauchst ihn nicht wiederherzustellen, sondern ihn nur von Faktotums Disk in den Artikelnamensraum zu verschieben. Alles andere habe ich schon erledigt. 22:55, 12. Mai 2006 (CEST)

warum sollte jemand das tun? Der Artikel wurde regulär gelöscht und enthält in der Version auf der Disku keinen Nachweis der Relevanz nach WP:RK --schlendrian •λ• 23:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Mutter Erde möchte uns gerne die Dame wieder unterjubeln... --gunny ^[?] ^[!] 00:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Dame wird so lange nicht entsperrt, bis sie etwas relevantes geleistet hat. Und das hat, wer auch immer dahinter steckt, ob Mutter Erde oder sonst jemand, zu akzeptieren. Da nützt es auch nichts ,immer wieder auf das gesperrte Lemma zu linken. Jaja ich weiß, mein Name ist schwer zu schreiben, wirst dafür aber nicht erschlagen, versprochen. Früchtchen find ich übrigens süß;-) Vielleicht lasse ich mich umbenennen. Hmm, mal überlegen.--Factumquintus 00:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Aha, die Herren wollen es also nochmal wissen. Bittesehr, nochmal zur Relevanz:

Wisset: Nicht auf das was ihr hier mit schnellem Finger reinreihert kommt es an, sondern wofür die Leute ihren Geldbeutel zücken. Für jeden dieser Sänger werden 10000nde Euro pro Sendung vertelefoniert - gehts überhaupt noch relevanter?

Übrigens hat sich in den Artikel ein Fehler eingeschlichen. Es waren am Anfang nicht 1200 sondern 12000 Kandidaten.Aber das lässt sich dann ja noch ändern. Schlaft schön. 00:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Auch mit einzelnen Klingeltönen wird ein Schweinegeld verdient. Deshalb muss aber noch lange nicht jeder Klingelton zum Artikel aufgeblasen werden. Es genügt die Betrachtung des Gesamtphänomens. --Zinnmann d 14:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich würde es super finden wenn die seite zu vanessa jean dedmon wieder zu verfügung stehn würde!!!Vanessa ist ein äußerts talentliertes Mädchen.Wenn die seite hier wieder hergesteelt werden würde würde das ein goßer vorteil für sie sein,denn man würde somit auch für sie werben!Dies ist natürlich nur von Vorteil für sie,denn sie hat eine große Karriere vor sich!Un ich fände es toll,sie somit wenn auch nur ein wenig zu unterstützen!!Ich finde einfach dass sie es verdient hat...Ich hoffe mein sehr großer Wunsch wird respektiert..ich würd mich halt einacfh sehr freuen,weil ich auch sehr oft hier im wikipedia drinn bin.Dann könnt ich mir des auch mal ab und zu durchlesen.Also dann ganz liebe Grüße. (nicht signierter Beitrag von 85.178.176.181 (Diskussion) )

danke für den Hinweis auf die Werbung; ein guter grund für Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ...Sicherlich ^Post 16:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Ähm ja .....eigentlich finde ich die Begeisterung der Jugend jetzt gerade auch nicht ganz so passend, aber es ist schon gut so. Eine Enzyklopädie wird schliesslich nicht für vergnatzte Admins geschrieben, sondern für die Neugierigen. Zumindest sollte es so sein.

Hi Fans, ich habe gute Nachrichten von Vanessa.Sie macht zur Zeit ein kleines Programm durch, dass zu einem neuen TV-Format mit ihr als Moderatorin führen soll (MTV oder RTL?).Dabei kann sie dann auch singen. Eine interessante Frage in diesem Zusammenhang wäre noch: Werden Faktotum und Uwe Gille ihre Rückkehr nach wikipedia noch als Admins erleben?

Hier noch was was Hübsches: Macht die Liebe Vanessa so schön? Grüsse 20:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Fritz Buschle

Zu diesem Herrn gab es schon einmal einen Artikel, vgl. hier. Wenn ich mich nicht täusche, wurde er mittlerweile in den Landtag von Baden-Württemberg gewählt und sollte damit relevant sein. Bitte prüfen und, falls er in der Tat jetzt MdL ist, wiederherstellen. --Rosenzweig δ 16:24, 13. Mai 2006 (CEST)

Es gab einen Artikel, aber der ist eine URV von http://tuttlingen.bawue.spd.de/index.php?docid=37. Übrigens: Wie wäre es, wenn du (als Antragssteller) die Relevanz selber prüfst? Google doch selber ist auch hier nicht gerne gesehen. --schlendrian •λ• 16:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Artikel den Mann beschreibt, den ich meine, ist er relevant. Ich kenne nur den Artikel nicht, da gelöscht, und kann daher nicht ausschließen, dass der womöglich einen ganz anderen Herrn beschreibt. Das muss ein Admin prüfen, der Zugang zur gelöschten Version hat. „Google doch selber“ habe ich hier nirgends geschrieben, das hast du dir hinzufantasiert. --Rosenzweig δ 17:15, 13. Mai 2006 (CEST)

na dann haben wir wohl aneinander vorbei geredet. Jedenfalls kann der Artikel nicht wiederhergestellt werden, da er ja die Tabelle der Website kopiert --schlendrian •λ• 17:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellung lohn wirklich nicht, da es sich nur um einen kopierte tabellarischen Lebenslauf handelte - kein einzigen Fließtext bzw. Einleitung --Atamari 17:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Schörghuber Stiftung

Dieser Artikel zur Schörghuber Stiftung sollte wieder eingesetllt werden, weil dies eine wirtschaftlich interessante Holding ist, welche ganz verschiedenen Branchen tätig ist. Bitte wieder einstellen.

Die Schörghuber Stiftung bitte nicht löschen oder nochmal erläutern warum der Artikel gesperrt wurde.

Das, was da bisher eingestellt wurde, war einfach kein Artikel. Dazu gehört mehr als eine hingeklatschte Liste von Beteiligungen. Formuliere einen anständigen (z.B. auf Diskussion:Schörghuber Stiftung) Artikel und gegen eine Neueinstellung ist nichts einzuwenden. --Zinnmann d 15:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Burning Tricycle

Ich sehe keinen erkennbaren Sinn darin warum der Artikel gelöscht wurde. Burning Tricycle ist eine Krefelder Band und deshalb habe ich den Artikel unter Krefeld verlinkt. Ich bin der Meinung das der Artikel wiederhergestellt werden sollte da der Artikel nun mal eine exestierende Band aus Krefeld beschreibt und Infos über diese Band geben soll.

Die quelle für den Text bin ich selber da ich in der obend genannten Band spiele.

Bitte schau dir Wikipedia:Selbstdarsteller und Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands an. --Eike 11:46, 14. Mai 2006 (CEST)

FC Heimberg

Mal wieder mit erschrecken habe ich festgestellt, daß sich über alle Regeln hinweg gesetzt wurde. Ein dummer LA kam durch, obwohl NATÜRLICH Schweizer Zweitligisten relevant sind. Relavanz erlischt nicht, auch wenn die Vereine nicht mehr Zweitklassig sind. Ergo: Wiederherstellen. Zumal das der dritte LA war - und offenbar mal wieder keine der gängigen Richtlinien eingehlaten wurde. Das nervt tierisch! [7] Marcus Cyron Bücherbörse 10:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich das recht erinnere, liegt das an einem Missverständnis: es geht bei "zweite Liga" in der Schweiz nicht um die zweithöchste Spielklasse, sondern um die vierthöchste. (Erinnere ich das falsch, steinigt mich ...aber nicht so fest. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:03, 14. Mai 2006 (CEST)

ACK - 2. Liga ist viert- oder fünftklassig (konnte gerade nicht herausfinden, wann 2.Liga interregional eingeführt wurde). Nicht wiederhertellen. --jergen ? 12:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Fussball in der Schweiz#Alle Ligen im Überblick. Nicht steinigen. --Eike 12:08, 14. Mai 2006 (CEST)

*uff* *stirnabtupf* --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Rayco

Hallo, liebes Wikipedia-Team,

ich bin aktiver Musiker und Produzent aus Berlin und werde immer wieder gefragt, warum man den nichts über mich in Wikipedia findet. Deshalb habe ich gestern am 13.05.2006 einen Steckbrief (leider mit Kontaktangabe meines Labels RAYCO-RECORDS (LC 10322)) eingestellt der von einem Mitglied namens Gunny auf die "Sofort löschen" Liste gesetzt wurde mit der Begründung (gelbe Seiten Eintrag)

Kann man diese Löschung rückgängig machen, wenn man die Angaben über das Label weglässt, oder was muss man generell tun, um für Wikipedia relevant zu werden.

Liebe Grüße

Rayco

P.S.Leider finde ich den gelöschten Artikel nicht in der Liste der gelöschten Artikel ... weder am 13.05.2006 noch am 14.05.2006.

Hier der gelöschte Beitrag ohne die Angaben zum Label.

RAYCO (bürgerlicher Name Bernhard Michael Schmolke) geboren 1959 in Berlin (Ost). Deutscher Musiker und Produzent.

[...]

--Rayco 18:35, 14. Mai 2006 (CEST) Lebenslauf gekürzt, hat auch hier nicht zu suchen --Finanzer 23:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Solche tabellarischen Lebensläuf haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Bitte mal die Wikipedia:Relevanzkriterien, hier besonders Unternehmen/Manager und Musiker studieren. --Uwe G. ¿⇔? 19:57, 14. Mai 2006 (CEST)

Bitte auch nachlesen, wie Artikel aussehen sollen. --Silberchen ••• 21:53, 14. Mai 2006 (CEST)

...und die Hinweis für Selbstdarsteller. --Eike 08:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Personenliste des Portals Homosexualität

Ich habe im Archiv folgenden Wiederherstellungswunsch gefunden, der nach meiner Meinung nicht angemessen gehandhabt wurde. 10#Personenliste_des_Portals_Homosexualit.C3.A4t

Dort äußerten sich Pro Wiederherstellung:

Dort äußerten sich Contra Wiederherstellung:

Dort äußerten sich ohne Votum:

212.202.233.2