Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_29#Thema_1

Lazi Akademie - The European School of Film and Design (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lazi Akademie - The European School of Film and Design“ hat bereits am 10. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Lazi Akademie – The European School of Film and Design“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die aktuelle Löschbegründung bezieht sich auf eine Artikelversion aus dem vergangenen Jahr (2013) mit entsprechender Löschdiskussion damals. Beim jetzt (schnell-)gelöschten Artikel handelt es sich um eine gänzlich neue, überarbeitete Textversion – v. a. auch bezüglich der damalig vorgebrachten Beanstandungen.

Link zur ehemaligen Löschdiskussion aus dem Jahr 2013: Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2013#Lazi_Akademie_-_The_European_School_of_Film_and_Design_.28gel.C3.B6scht.29 --LazAka (Diskussion) 12:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

Link zur aktuellen Diskussion mit dem Admin: Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#Lazi-Akademie

Link zu aktuellem Beitrag im Benutzernamensraum BNR: Benutzer:LazAka/Lazi_Akademie_-_The_European_School_of_Film_and_Design

Typischer Werbetext, zurecht schnellgelöscht, Relevanz zudem nicht erkennbar: z.B. Corporate-Media-Innovationspreis „Master-of-Excellence" ist ein Preis, der allein 2002 irgendwie ca 50 mal vergeben wurde...-- schmitty 13:21, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kein Studienabschluss, man wird "Staatlich anerkannter ...", keine Relevanz dargestellt-- schmitty 14:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

+1 immer noch keine enzyklopädische Relevanz im Artikelwerbetextentwurf dargestellt. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bei dieser Akademie handelt es sich um keine Hochschule, sondern um eine Berufsfachschule, genauer gesagt um eine Ergänzungschule, daher die Abschlüsse „Staatlich anerkannter…“. Bei diesem „Lazi Diplom“ handelt es sich um einen Akademie-internen Abschluss, der nicht staatlich anerkannt ist. Mit dem Abschluss Master of Arts wird zwar geworben, allerdings vergibt diesen Abschluss nicht die Akademie, sondern die University of Wolverhampton. Insofern stellt sich die Relevanzfrage durchaus.

Was mich interessieren würde – beanstandet wurde damals unter anderem: „Reine Eigendarstellung, stark werblich“. Inwiefern soll es sich jetzt um „eine gänzlich neue, überarbeitete Textversion“ handeln? --Mama Leone (Diskussion) 15:15, 15. Jul. 2014 (CEST)

bleibt gelöscht, einhellig kein Grund für Wiederherstellung erkannt, --He3nry Disk. 16:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

IVT GmbH & Co. KG (erl.)

Bitte „IVT GmbH & Co. KG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn es schon Formularfelder für Unternehmen gibt, sollte es auch eine Möglichkeit geben, diese zu beschreiben und erklären. Gibt ja auch einen Link von einer anderen Seite zu "IVT GmbH & Co. KG". Was ist an Einträgen wie z.B. Maincor oder Wagener & Simon WASI ohne diese zu kritisieren!!! denn relevanter? Diskussion: Warum Artikel gelöscht?--Mhs832 (Diskussion) 15:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Welcher Punkt von WP:RK#U soll erfüllt sein? Andere Unternehmen bzw. Artikel sind für die Beurteilung uninteressant, da nicht miteinander verglichen wird. XenonX3 – (☎) 16:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

Zum Beispiel dieser: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Innovative Vorreiterrolle: Erster Solarspeicher mit "Blauem Engel" (Solarthemen Nr. 258 vom 21. Juni 2007 oder Sanitär-und Heizungstechnik Nr. 7/2008, Krammer Verlag Düsseldorf...), erstes vollkommen sauerstoffdichtes Kunststoffrohr ("IVT beschichtet PE-X-Rohre mit Nanotechnologie", Heizungsjournal April/Mai 2003, TGA Fachplaner 7/2003, Wirtschaftsforum 09-10/2003) und zahlreiche Patente.

Patenterteilung für technische Details sind nicht mit innovativer Vorreiterrolle gemeint. Da denkt man eher an sowas in der Kategorie "Erfinder des PC". Bleibt daher gelöscht, --He3nry Disk. 16:43, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:43, 15. Jul. 2014 (CEST)

Junge Alternative für Deutschland (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Junge Alternative für Deutschland“ hat bereits am 18. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Die JA wurde per Satzungsänderung als offizielle Jugendorganisation des AfD-Landesverbands NRW anerkannt. Ähnliche Bestrebungen laufen in anderen Landesverbänden und auf Bundesebene. Eine offizielle Brücke zur Partei besteht nun, wonach ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt ist. Inzwischen bestehen 12 Landesverbände und knapp 500 Mitglieder werden geführt. Wikipedia führt Artikel zu wesentlich kleineren und teilweise nicht anerkannten Jugendorganisationen. Bspw: Junge Nationaldemokraten, JungdemokratInnen/Junge Linke, Wirbelwind. Die in der Löschdiskussion vorgebrachte Argumentation, wonach die JA bisher kaum in Erscheinung getreten sei, kann nicht überzeugen. Die Organisation ist sehr jung und hat - auch im Vergleich zu anderen Jugendorganisationen - beachtliche Aufmerksamkeit errungen. Eine einfache Googlerecherche genügt, um umfassende Resonanz bei deutschen und internationalen Medien zu demonstrieren. Ferner ist der Vorwurf der "Substanzlosigkeit" substanzlos. Von einer Phantomorganisation kann man angesichts der nahezu flächendeckenden Struktur und der vielfältigen Aktivitäten kaum sprechen. Beleg zur Anerkennung als Jugendorganisation in NRW: http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/4900908/bernd-lucke-und-die-wilde-jugend.html (nicht signierter Beitrag von 94.221.116.121 (Diskussion) )

Löschdiskussion, --He3nry Disk. 11:21, 16. Jul. 2014 (CEST)

abgelehnt, da sich (a) die Situation mit diesem einen LV nicht wirklich verändert hat, (b) das sowieso nicht automatisch relevant macht, (c) unter
AfD#Jugendorganisation alles zunächst wichtige steht, (d) sich wegen der Gemengelage eine Redirect verbietet und (zusammenfassend) die ausführliche
Löschbegründung des Abarbeiters noch volle Gültigkeit hat und kein Grund für ein Overruling erkennbar ist, --He3nry Disk. 11:25, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:25, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ostaustralischer Sägehai (erl.)

Bitte „Ostaustralischer Sägehai“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meines Erachtens sind die Argumente des Administrators gegen den von mir verfasten Beitrag, für die Vervollständigung Wikipedias, nicht nachzuvollziehen und nicht belegbar. Der Administrator hat meiner Meinung nach zu unüberlegt gehandelt und damit meinen ausführlichen, sinnvollen Artikel außer Verkehr gezogen. Die nicht Aussagekräftigen Argumente sind unter folgendem Link nachzulesen.Link Danke! --NKGKing (Diskussion) 03:02, 16. Jul. 2014 (CEST)

Bitte erst den abarbeitenden Admin ansprechen und versuchen ihn fachlich zu überzeugen. Das ginge etwa über Aufsätze die den Australischen Sägehai als eigene Spezies bezeichnen. Hier daher erledigt, die adminansprache ist zwingende Voraussetzung der Löschprüfung (siehe Intro oben).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:33, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:33, 16. Jul. 2014 (CEST)

German Altis Life Roleplay (erl.)

Bitte „German Altis Life Roleplay“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Beitrag befasste sich mit einem Arma3 Server (Spiel von Bohemia), da unser Server einer der ersten und mit technischen Aufwand betriebener Server ist, möchte ich gerne, dass der Beitrag wieder online geht. Wir sind ein Server mit einer großen Community und wollen über Wikipedia unsere Spieler/Memberschaft erweitern und unsere alten/jetzigen Spieler helfen um sich in dem Spiel zurecht zu finden. Ich finde es schade, dass eine Arbeit von mehreren Stunden einfach so gelöscht wird, ohne das man auch nur eine winzige Chance hat die Daten zu speichern. Bei unserer Seite geht es nicht um Mozart oder sonstiges, dennoch muss man bedenken, dass in der Zukunft Spiele (Rollenspiele) immer wichtiger werden. Ich würde mich über eine Antwort freuen --Hoewang (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2014 (CEST)

Warum sollten Spiele jemals wichtig werden? --2.203.203.247 10:43, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ah, das war dann also auch der Grund für deinen Vandalismus in dem von mir erstellten Artikel. --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:45, 16. Jul. 2014 (CEST)

"Wir [...] wollen über Wikipedia unsere Spieler/Memberschaft erweitern". also reine Werbung über wikipedia, keine enzyklopädische Relevanzdiskussion. kein vorwurf, der entscheidende Admin hätte einen Fehler gemacht. --Jbergner (Diskussion) 10:50, 16. Jul. 2014 (CEST)

abgelehnt, kein Artikel, keine Relevanz, Werbung, usw. --He3nry Disk. 11:15, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:15, 16. Jul. 2014 (CEST)

Opel Corsa E (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Opel Corsa E“ hat bereits am 10. Juni 2014 (Ergebnis: in BNR verschoben) und am 14. Juli 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2014#Opel Corsa E (LAE).

Der Artikel wurde verschoben nach Benutzer:24seven/Opel Corsa E/Version 2 und das Lemma gesperrt bis zum Verkaufsstart. Die Diskussion war mehrheitlich gegen eine Löschung und es ist auch üblich Artikel bereits mehrere Monate vor dem Verkaufsstart eines PKW-Modells anzulegen, Beispiel Golf VII. --Suricata (Diskussion) 16:56, 16. Jul. 2014 (CEST)

@Suricata: Erscheit mir auch zweifelsfrei relevant, das ist ein weit gediehenes Projekt für ein relevantes Kraftfahrzeug, das schon hinreichend Presse hat. Alledings nehme ich an dass du hier falsch bist, da es keine administrative Löschentscheidung zu dem Artikel gab. Stattdessen solltest du erst mal Itti ansprechen und um Entsprerrung bitten. Wenn sie nicht einverstanden ist, köntest du es mit einem Entsprerrantrag versuchen: WP:ESW. --PM3 19:57, 16. Jul. 2014 (CEST)

@PM3:: Zur Erläuterung: Es handelt sich nicht um eine Frage der Relevanz - die ist unstrittig. Das Problem bestand darin, dass unter diesem Lemma immer wieder Artikel erstellt werden, die noch nicht genügend Infos enthalten, weil diese Infos gar nicht verfügbar sein können. Das betreffende Fahrzeug wird nämlich erst im November erscheinen. Der letzte Autor hat einen Artikel erstellt und für diesen gleich selbst (!) Löschantrag gestellt. Den habe ich entfernt (LAE), den Artikel in den BNR verschoben und das Lemma bis 1. November 2014 sperren lassen. --MartinHansV (Diskussion) 22:40, 16. Jul. 2014 (CEST)

Dann ist es hier erst recht falsch. → Benutzer Diskussion:Itti / WP:ESW. --PM3 22:44, 16. Jul. 2014 (CEST)

Aber sonst hast du keine Probleme,MartinHansV. Seit wann sperren wir Lemmata auf Vorrat? Und was soll dieses eigenmächtige Verschieben in den BNR? Mit diesem Fehlverhalten sollte man mal aufräumen und zwar gründlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:51, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ob es dieser Artikel gelöscht werden soll, entscheidet bitte ein Administrator nach siebentägiger Diskussion. Die Verschiebung in den BNR ist jedenfalls kein akzeptables Mittel, um kontroverse Löschdiskussionen abzuwürgen ... Ich werte diesen Antrag mal als Entsperr-/Verschiebewunsch und mache das LAE wieder rückgängig. -- kh80 •?!• 05:56, 17. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:56, 17. Jul. 2014 (CEST)

Schöcklland (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schöcklland“ hat bereits am 16. Juli 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Schöcklland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
völlig unzulässiger SLA der löschdisk Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2014 #Schöcklland (SLA), als region in der landesgeographie bestens verankert (und etwa auch durch die amtliche steirische Kleinregion http://app.raumplanung.steiermark.at/oeir/kr_dateien/kr_073/eckdaten.html Schöcklland-Süd und die LEADER-Region http://www.raumplanung.steiermark.at/cms/beitrag/11854903/33667187/ Hügelland-Schöcklland fachlich) und als Gemeindeverband auch "Best Practice " nach http://www.raumplanung.steiermark.at/cms/beitrag/10559578/55395592/ -- die steirische raumplanung fordert, dass die kommunalverbände ihre region bewerben: es ist modernes governement, dass sich gemeinden eigenfinanzieren, und nicht am staatssäckel hängen --W!B: (Diskussion) 16:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel war werbend, daher wurde er gelöscht. Ob die Region auch relevant ist, kann man nach einer Neuanlage klären. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:06, 17. Jul. 2014 (CEST)

Schnelllöschungen werden vorgenommen, wenn Schnelllöschgründe gegeben sind. Dies ist nicht der Fall, denn unter Offensichtliche Werbung geht es um Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. Aus den von W!B: dargelegten Gründen enthält der Text durchaus verwertbares. Wie auch immer, hier geht es um einen nachträglichen, begründeten Einspruch zum SLA, und der wird üblicherweise so abgearbeitet, daß der Artikel zur Durchführung einer ordentlichen siebentägigen LD wiederhergestellt wird. Und das ziemlich zeitnah, bevor sich kein Schwein mehr für die Löschhölle von vorvorgestern interessiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:48, 17. Jul. 2014 (CEST)

Eine LEADER Region schnellzulöschen zeigt nicht von übermäßigen Admingespür - auch bei mangelnder Qualität wären 7 Tage angebracht. Wer sehen will was drin war - siehe [1] - werden ja sehen ob er wieder zurückkommt. --K@rl 08:24, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ist alles gut und schön und die Exekution finde auch ich übertrieben, aber inhaltlich war das wie aus einer Werbebroschüre abgeschrieben, und daraus ließ sich nunmal die Erfüllung der Aufnahmekriterien nicht ableiten. Anyway, 7 Tage könnte man dem Artikelversuch gewähren. Meint Siechfred (Diskussion) 09:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

Aber das es als LEADEER-Region kategorisiert war zum Zeitpunkt ist schon war oder? --K@rl 11:01, 17. Jul. 2014 (CEST)

Nein, der Artikel war bei Stellen des LA nicht kategorisiert. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

Zur Beendigung der LD wiederhergestellt. Der Artikel war zwar insgesamt werblich aufgebaut, aber nicht in einem Zustand, der einen SLA zwingend erfordert hätte. Zudem wurden hier und in der LD inzwischen Indizien zur generellen Relevanz aufgezeigt, die es sinnvoll erscheinen lassen, den Zeitraum der LD zur Verbesserung des Artikels zu nutzen. --Wdd (Diskussion) 12:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 19:24, 18. Jul. 2014 (CEST)

SFN Vechta (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „SFN Vechta“ hat bereits am 11. Oktober 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „SFN Vechta“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2007 nach Löschantrag wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht (LD). Inzwischen ist durch die Teilnahme der Handballerinnen des Vereins an der Hauptrunde des DHB-Pokals 2009/10 [2] und deren Aufstieg in die 3. Handball-Liga 2014/15 [3][4] Relevanz gemäß WP:RK#Sportvereine bzw. WP:RKM#Handball (Frauen) vorhanden. Von einer Ansprache des löschenden Admins Benutzer:FritzG habe ich abgesehen, da dieser offenbar nur noch selten in die WP schaut. Ich bitte um Wiederherstellung, gern in meinem BNR zwecks Darstellung der Relevanz im Artikel. Danke --JLKiel 17:04, 17. Jul. 2014 (CEST)

Der ursprüngliche Artikel steht Dir unter Benutzer:JLKiel/SFN Vechta zur Verfügung, ist allerdings recht dünn. Eigentlich könntest Du auch gleich von vorn einen neuen Artikel schreiben um in der Versionsgeschichte als Erstautor zu stehen ;-)

Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 00:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:09, 18. Jul. 2014 (CEST)

Patrick Gaubert (erl.)

Bitte „Patrick Gaubert“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Seewolf überschreitet leider wiedereinmal seine Kompetenzen als Admin und betreibt Internetzensur gekoppelt mit Stalking.

Der Artikel ist eine eigenständige Arbeit von mir. Der Hinweis auf die englische Wikipedia dient als Nachweis, das es diese relevante Person (Abgeordneter des EP) gibt, Der Artikel ist keine Übersetzung aus der englischen Wikipedia, die Seewolf hier fälschlicherweise unterstellt. 178.3.22.156 23:50, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du die englische WP als Quelle angibst, ist das nicht der Fehler von Seewolf, wenn er Dir glaubt. Für EP-Abgeordnete wäre als Existenznachweis eher die Seite des EU-Parlaments geeignet als eine WP-Seite.

Da die paar Sätze ohnehin kaum Schöpfungshöhe hätten, selbst wenn sie übernommen wären, stelle ich den Artikel wieder her. Deine völlig unbegründeten PAs sollten Anlass für eine Bitte um Entschuldigung sein. -- Perrak (Disk) 00:33, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:11, 18. Jul. 2014 (CEST)

Franz Asanger 2 (erl.)

Eine Löschprüfung der Seite „Franz Asanger“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 26 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Franz Asanger“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

LD:

Eine Löschdiskussion der Seite „Franz Asanger“ hat bereits am 16. September 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 23. Juni 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

LP: [5] Die LD wurde durch Artmax mit Behaltensentscheid abgeschlossen. In dieser LP hätte eigentlich überprüft werden sollen, ob beim Abarbeiten ein Fehler unterlaufen ist oder der Behaltensentscheid inhaltlich falsch war. Benutzer:He3nry beendete diese durchmischte LP mit einer Löschung des Artikels. Hier sehe ich klar eine Überschreitung seiner Kompetenzen als Administrator, da kein Fehler in der Abarbeitung des Artikels ersichtlich war. Anstelle einer Löschung hätte er den Artikel erneut zur LD stellen können. Bitte um Wiederherstellung dieses Artikels. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:53, 18. Jul. 2014 (CEST)

Üblicherweise - und so steht's im Intro - wird der abarbeitende Admin auf seiner Diskussionsseite vorher kontaktiert, um mit ihm die Fragen direkt zu klären. Warum macht das niemand? Meine Diskussionsseite ist leer. Asanger ist als Leiter der diözesanen Schulabteilung (auch wenn er ca. 1400 Religionslehrer koordiniert) und als Direktor des Bischöflichen Gymnasiums Petrinum nicht relevant. Er geniesst in seiner Position auch keine anhaltende öffentliche Aufmerksamkeit, auch wenn er einen Artikel im Standard zur Schulreform schreiben durfte. Als Religionswissenschaftler ist er nicht hervorgetreten. Bliebe der Autor: Er hat ein Buch verfasst und wenn man sehr, sehr großzügig ist, ein kleine, zweites (Vereinigungskirche) für sein Kirchenamt. Bei den weiteren beiden Titeln habe ich mich über Art und Umfang täuschen lassen, weil keine Seitenzahlen angegeben waren. Tatsächlich waren das im Jahrbuch nur kleine Beiträge. Zudem vermutete ich, dass er der Herausgeber der Jahrbücher in seiner Dienstzeit war. Das hat sich jedoch nicht bestätigt. Auch sehe ich keinen Österreich- oder Kirchenbonus. Im Lichte der weiteren Diskussionen würde ich den Artikel des Schulbeamten Asanger heute nicht mehr behalten und fühle mich durch He3nry auch nicht overrouled. Deshalb habe ich hier auf erl. gesetzt. --Artmax (Diskussion) 12:51, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das heißt also, dass du die missbräuchliche Nutzung der Adminrechte durch He3nry als rechtmäßig ansiehst? Und wenn du nicht einmal vor der ersten LP kontaktiert wurdest, ist die LP sowieso ungültig und wieder ein Beweis dafür, dass He3nry ihn nicht abarbeiten hätte dürfen. Und mir geht es jetzt um die Einhaltung der Regularien! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:15, 18. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt. Hier wird nicht so lange geprüft, bis das Ergebnis dem Antragsteller genehm ist. In der LP wurde ein neues Argument gebracht, das in der LD so nicht genannt worden war. Dafür ist die LP ebenfalls da, siehe den Satz "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ..." in der Erläuterung oben auf dieser Seite. Auf dieser Basis kann in der LP neu entschieden werden, unter Berücksichtigung auch der bisher nicht genannten Argumente. Genau das ist passiert. Artmax wurde übrigens durch Schmitty über die erste LP informiert, siehe Benutzer_Diskussion:Artmax#FYI. Die erste LP war damit auf jeden Fall gültig. Ein Verstoß gegen irgendwelche Regularien ist hier nicht festzustellen. --Wdd (Diskussion) 13:55, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ist nicht erledigt, da es, sollte es neue Argumente geben, dann in eine LD führen muss. Sollte noch ein Admin auf die Idee kommen, seine Rechte zu missbrauchen und diesen Thread zu schließen, gehts zum SG. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:59, 18. Jul. 2014 (CEST)

Der vierte Admin sagt: Hier haben jetzt mittlerweile drei Admins entschieden. Du kannst gerne mit dem SG drohen, aber du hast hier auch nicht das erl. zu entfernen. Dafür gibts nämlich auch Sperren. Zudem wurden keine neuen Argumente genannt, sondern ausschließlich etwas wirre Regularieninterpretationen angeführt. --Gripweed (Diskussion) 14:49, 18. Jul. 2014 (CEST)

Tja, da sieht man wieder einmal: Wenn ein Administrator einen Fehler macht, wird er gleich von drei anderen gedeckt. Also wenn das keine Freunderlwirtschaft ist. Und He3nry hat hier wirklich tief daneben gegriffen. Dass so ein Benutzer noch, nach so vielen Fehlentscheidungen, Admin ist wundert mich eigentlich gar nicht mehr, da das Klima durch solche Benutzer sowieso schon schlecht ist. Denn solche Leute, die gerne aus der Reihe tanzen und nach Belieben Entscheidungen treffen, die ihnen so gar nicht zustehen, sind diejenigen, die am Wenigsten zur WP inhaltlich beitragen ... und solange He3nry noch Admin ist, werde ich meine Artikelarbeit einstellen, da es eh sinnlos ist. Vll. findet He3nry ja Spaß daran auch meine bereits geschriebenen Arikel zu löschen. Dann könnte er 250 Mal den Löschknopf drücken! Und ich brauche keine neuen Argumente, weil ein neuer Fall aufgetreten ist - die Entscheidung der LP war ein klarer Regelverstoß durch He3nry! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:58, 18. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Austriantraveler, was möchtest du erreichen? Die Person ist nicht relevant! Willst du jetzt ernsthaft wegen eines von dir behaupteten "hemmenden Formfehlers" den Artikel behalten? Du kennst schon WP:IAR?! 3 Admins haben jetzt den Regelbruch an sich als rechtmäßig erachtet. Der Artikel bleibt also gelöscht. Natürlich kannst du den von dir behaupteten Missbrauch von Henry auf WP:AP zu Sprache bringen, vielleicht folgt dir ja dort jemand deiner Argumentation. Hier sollte jetzt mal Ende sein.-- schmitty 19:53, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:49, 18. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich kenne ich WP:IAR und halte es auch für sehr sinnvoll. Aber wenn He3nry wegen diesem Regelbruch schon zwei Wiederwahlstimmen bekommen hat (und sowohl Fr@nz als auch ich geben so gut wie nie solche Stimmen) sollte das auch den anderen Administratoren zu denken geben. Dass He3nry ein wenig sozialer agieren könnte, ist hinlänglich bekannt. Und das bleibt jetzt so lange bei der LP bis dieser Formfehler beseitigt wurde! Die Relevanz des Artikels, die in der ersten LP übrigens dargestellt wurde, kann man dann in der LD ordnungsgemäß ausdiskutieren. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:15, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nun hat aber auch Artmax in seinen Kommentar geschrieben, dass er sich bei der Behaltensentscheidung "über Art und Umfang täuschen lassen" hat und "heute nicht mehr behalten". Es gibt also gar kein Behaltensentscheid mehr. Vielleicht ist es irgendwie unrund (ja auch ich hätte in der LP schreiben können, dass Atmax informiert wurde) gelaufen, aber Wikipedias Ziel ist halt keine Demokratie und hat daher auch keinen Klageweg übers "Verwaltungsrecht" wegen "Verfahrensfehler". Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht das Verzeichnis von Mitarbeitern der Kirche. Ich verstehe jetzt auch nicht, warum ein so aktiver Autor wie du dies jetzt so persönlich nimmst. Laut deiner Liste hast du den Artikel gar nicht erstellt.-- schmitty 16:40, 19. Jul. 2014 (CEST)

Skyline Kickers (erl.)

Bitte „Skyline Kickers“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, wieso wurde meine Seite gelöscht? Dieser Verein wurde von mir gegründet und ist ein eingetragener Verein!--Pippo1991 (Diskussion) 13:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

und er ist enzyklopädisch nicht relevant -> schau mal in WP:RK. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bürger für Beethoven (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bürger für Beethoven“ hat bereits am 19. Juli 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Bürger für Beethoven“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein BÜRGER FÜR BEETHOVEN ist einzige bürgerschaftliche Verein der Beethovenpflege in Deutschland und hat seinen Sitz in Beethovens Geburtststadt Bonn. Er erfüllt eindeutig die entsprechenden Kriterien. (nicht signierter Beitrag von 93.129.129.125 (Diskussion) 10:48, 19. Jul 2014 (CEST))

Grund der Löschung: Regionaler, kleiner Verein, der Text zudem URV von der Homepage, keine Belege, keine Quellen, keine Darstellung von Relevanz. --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:54, 19. Jul. 2014 (CEST)

(BK) :Wurde wegen Vermuteter Urheberrechtsverletzung gelöscht. Der Ausgangstext müsste freigegeben werden, aber Selbstdarstellungen widersprechen zumeist WP:POV. Also bitte lieber ganz neu schreiben. Die Relevanz ist allerdings auch stritiig, cf. RK:Vereine. Gruß --Logo 10:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die BÜRGER FÜR BEETHOVEN sind keineswegs ein "regionaler, kleiner Verein", sondern der größte deutsche Verein der Beethovenpflege. Welche Urheberrrechtsverletzung soll den bitte vorliegen ??? Quelle wurde angegeben--93.129.129.125 11:11, 19. Jul. 2014 (CEST)

Urheberrrechtsverletzung entsteht nicht durch fehlende Quelle, sondern indem man anderswo ein Text abschreibt. -jkb- 11:14, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nun denn, wo wurde denn abgeschrieben ??? - einmal abgesehen davon, dass Fakten (z.B. Gründungsdatum usw) eben Fakten sind--93.129.129.125 11:17, 19. Jul. 2014 (CEST)--93.129.129.125 11:17, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das Abschreiben eines Textes von der Homepage ist eine WP:URV, es wurde der Teil "Wir über uns" genommen, es geht nicht um einzelne Zahlen. Zitat der Einleitung: „Der Verein BÜRGER FÜR BEETHOVEN hat als Satzungszweck "die Förderung der Musik Ludwig van Beethovens und seines Andenkens in Bonn"“ dies drückt keine Überregionale Bedeutung aus. Ich empfehle einen entsprechende URV-freie Ergänzung über den Verein im Artikel über das Festival. --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:18, 19. Jul. 2014 (CEST)

Woher nehmen Sie denn die Auffassung, dass die Geburtsstadt Beethovens als solche keine überregionale Bedeutung hat. Warum steht das wohl in der Koalitionsvereinbarung ? Warum hat wohl die Deutsche UNESCO-Kommission die Bewerbung in die Liste des immateriellen Weltkulturerbes als länderübergreifende Bewerbung angenommen ? Wie kommt es wohl zu international renommierten Musikern als Träger des Beethoven-rings der Bürger für Beethoven ? Der Verein Bürger für Beethoven ist im übrigen etwas anderes als das Beethovenfest !--93.129.129.125 11:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nagut, das greift einer regulären Löschdiskussion vor. - Warum dieser Text nicht wiederhergestellt wird, wurde schon erklärt. Entweder Freigabe der Quelle, davon rate ich ab. Oder Neu-Schreiben. Dann schließt sich eine LD an. Hier soweit erledigt. --Logo 11:30, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dann haben Sie Ihre Sperre zur Anlage eines Artikel"Bürger für Beethoven" auf. Dann stelle ich einen neuen Text ein über dessen Relevanz dann diskutiert werden mag--93.129.129.125 11:40, 19. Jul. 2014 (CEST)

Seitenschutz hebe ich auf, bitte nur einen URV-freien Text einstellen und die Relevanz im Artikel darstellen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:58, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 11:58, 19. Jul. 2014 (CEST)

TruMobi (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „TruMobi“ hat bereits am 2. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „TruMobi“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Arktikel wurde mit der Begründung der fehlenden Relevanz gelöscht. Es existieren in Wikipedia aber bereits Artikel über vergleichbare Produkte anderer Unternehmen, z.B. System Center Mobile Device Manager von Microsoft oder SAP Afaria (auf englisch). TruMobi ist genauso relevant wie diese Produkte. Der Artikel über System Center Mobile Device Manager enthält noch nicht einmal Belege. Nach dem ersten Entwurf habe ich meinen Artikel um Belege ergänzt. Außerdem habe ich den Text in der Zwischenzeit verständlicher formuliert. Natürlich ist der Text nicht sofort für alle einsichtig, aber das gilt für viele Artikel, wie z.B. bestehende Artikel die komplexe mathematische Sachverhalte erläutern. Löschdisku vom 2.7.14. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juli_2014#TruMobi_.28gel.C3.B6scht.29. Vielen Dank. --Harrypetersen39 (Diskussion) 14:51, 16. Jul. 2014 (CEST)

Andere Artikel spielen für diesen keine Rolle. Keine Relevanz gegeben. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 12:51, 17. Jul. 2014 (CEST)

Einzige Referenzen sind Eigenangaben des Herstellers. Ein Softwareprodukt ist nicht deshalb relevant, weil es es gibt oder weil es etwas kann, sondern nur, wenn es in erheblichem Maße von der Außenwelt wahrgenommen wird und dies sich in entsprechenden referenzierbaren Veröffentlichungen widerspiegelt. Das ist hier nicht der Fall oder jedenfalls aus dem Artikelentwurf nicht erkennbar. Daher bleibt der Artikel gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 12:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Institut für Soziologie der TU Darmstadt (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Institut für Soziologie der TU Darmstadt“ hat bereits am 8. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Institut für Soziologie der TU Darmstadt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Abarbeitender Admin schrieb als Löschbegründung "Relevanz (die sicherlich vorhanden ist) geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 15. Jul. 2014 (CEST)". An der Relevanz wird also gar nicht gezweifelt. Dann ist ein Löschgrund nicht mehr gegeben. Wir haben viele unbelegte Artikel, die aber wie dieser hier eben unstrittig sind. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:06, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bitte die Adminansprache nachholen, siehe Intro dieser Seite. Ansonsten siehe Einleitung WP:RK: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)." Vermutet wird in der Diskussion, auch vom Antragsteller des LA, eine Vererbung der Relevanz von Martina Löw und Michael Hartmann (Soziologe) auf dieses Lemma. Relevanz ist jedoch nicht in dieser Form vererbbar, vielmehr muss die eigenständige Relevanz des Instituts im Artikel dargestellt und belegt sein. Dies war nicht der Fall und die Löschbegründung dementsprechend zutreffend. Bisher sehe ich keinen Fehler des Admins oder anderen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 09:02, 18. Jul. 2014 (CEST)

Der Admin wurde durch die Verlinkung seinen Namens angepingt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Oh, angepingt? Das reicht jetzt schon als Adminbenachrichtigung? Wow, das nenne ich Anstand. --Gripweed (Diskussion) 14:37, 18. Jul. 2014 (CEST)

Entschuldige bitte, ich hatte in der Tat die Einleitung hier nicht gelesen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

Gut, also meiner Löschentscheidung habe ich nichts hinzuzufügen. Die Relevanz muss zwingend aus dem Artikel hervorgehen, das war hier leider nicht der Fall. Einem Neuanfang oder einer dementsprechenden Überarbeitung sehe ich mit Spannung entgegen. --Gripweed (Diskussion) 14:52, 18. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz wird begründet vermutet, war im Artikel aber nicht dargestellt. Vermutete Relevanz reicht aber nicht, sie muss auch im Artikel
dargestellt sein. Wenn jemand das im BNR nachholen will, kann er den gelöschten Artikel gerne bekomen. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 18:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Löschung Verfassung von Medina (erl.)

Bitte „Verfassung von Medina“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(als Weiterleitung): Wird als Alternativer Begriff 22.000 mal gefunden. Steht u.a. auch bei der Bundeszentrale für politische Bildung.--84.161.176.209 10:42, 20. Jul. 2014 (CEST)

Siehe auch en:Constitution of Medina Constitution = Verfassung --84.161.176.209 10:44, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die SLA-Begründung lautete zutreffend "Lemma kommt im Zielartikel nicht vor.". Nachdem dies ergänzt ist, spricht imho nichts gegen die Wiederanlage der Weiterleitung.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 20. Jul. 2014 (CEST)

Bei der Bundeszentrale für politische Bildung finde ich den Begriff zwar nur in Forumsbeiträgen, aber ansonsten scheint mir die WL nicht unsinnig zu sein. Ich frage mal beim löschenden Admin, ob es einen besonderen Grund gibt, die WL zu vermeiden. -- Perrak (Disk) 13:07, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin zwar nicht der löschenden Admin, aber das ist eine Fehlübesetzung aus dem Englischen, die wir hier nicht unterstützen sollten. Deutsch und französisch ist das «Statut», was es im Englischen auch heißt. «Verfassung» ist ahistorisch, der en-Artikel grober Unfug (dustur heißt erst seit der Moderne «Verfassung»). --Baba66 (Diskussion) 13:58, 20. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: PaFra hat dankenswerterweise dazu einen Artikel geschrieben: Gemeindeordnung von Medina. (Mir fiel spontan der gebräuchlichste Begriff nicht mehr ein, man liest doch viel zuviel auf Englisch und für die meisten Islamwissenschaftler ist das Stoff des ersten Semsters und wird dann nie wieder gebraucht.) «Verfassung» geht auf jeden Fall gar nicht. Ich mache jetzt mal eine Volltextsuche, werfe die falschen Übersetzungen raus und verlinke auf PaFras Artikel. --Baba66 (Diskussion) 16:22, 20. Jul. 2014 (CEST)

Falschschreibungshinweis? --HyDi Schreib' mir was! 13:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

Verfassung von Medina ist offensichtlich ein gebräuchlicher Ausdruck, also Weiterleitung auf Gemeindeordnung von Medina; dass das manchen hier, wohl wegen eines zu engen Verständnisses des Wortes Verfassung, irreführend erscheint, tut nichts zur Sache. --Abderitestatos (Diskussion) 17:04, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wäre das in irgend einer Form <!-- schweizbezogen --> ... Ist es aber nicht. Dörfer haben keine «Verfassung». «Charta von Medina» ginge (es wäre sogar eine wörtliche Übersetzung), ist aber wenig gebräuchlich. («Verfassung von Medina» schafft es nebenbei nur auf satte 90 Google-Treffer, entweder Islamistenseiten, die das aufpumpen wollen oder schlechte Übersetzungen aus dem Englischen.) --Baba66 (Diskussion) 20:22, 21. Jul. 2014 (CEST)

Falsch geschrieben ist es ja nicht, nur WP:Begriffsfindung. --Baba66 (Diskussion) 20:22, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nein, es ist eben nicht Begriffsfindung, sondern wird so in Fachliteratur verwendet, siehe [6]. Die Weiterleitung ist also nötig. --Abderitestatos (Diskussion) 03:19, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin ja nicht vom Fach, aber in so einem Fall erschiene eine Weiterleitung + Erläuterung im Zielartikel, dass/warum dies keine präzise Bezeichnung ist, sinnvoll (oder in den Lead (umgangssprachlich auch: Verfassung von Medina). Immerhin hat "Gemeindeordnung" nur knapp doppelt so viele G-Treffer wie "Verfassung", da ist ein Rotlink auf jeden Fall falsch. --HyDi Schreib' mir was! 11:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

BTW: Charta von Medina Charta von Medina? --HyDi Schreib' mir was! 11:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ja. Auf arabisch sahifa, was in dieser Zeit ein wie immer gearteter, einseitiger Beschreibstoff ist. Charta ist exakt dasselbe, es interpretiert also nicht. --Baba66 (Diskussion) 12:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Eigentlich alles «fachfremde» Fachliteratur. Trotzdem sticht dein Argument. Folgender Vorschlag: Ich überlege mir eine Formulierung für den Artikel, spreche PaFra darauf an, und stelle dann die Weiterleitung wieder her. --Baba66 (Diskussion) 12:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Klingt gut, mach das so. Hier damit beendet. -- Perrak (Disk) 20:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Aye Captain. Schon erledigt. --Baba66 (Diskussion) 10:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Löschung Scappa Cycle (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Löschung Scappa Cycle“ hat bereits am 19. Juli 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Scappa Cycle“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gmver (Diskussion) 09:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin etwas verwundert über die Löschung denn Scappa Cycle ist ein mit Sicherheit relevanter Hersteller auf dem Fahrradsektor und auf der ganzen Welt vertreten. Da gibt es weit irrelevantere Hersteller und Artikel anderer Fahrradhersteller im Fahrradsektor mit Wikipedia Eintrag. Danke! Gmver

Die Löschdiskussion war völlig eindeutig. Hinweise auf Relevanz bei diesem recht neuen Unternehmen kann auch ich nicht erkennen. Könntest Du anhand von WP:RK#U begründen, worin die Relevanz bestehen soll?--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 20. Jul. 2014 (CEST)

Erl gemäß Karsten. -- ɦeph 10:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 10:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

Grone-Schulen (erl.)

Bitte „Stiftung Grone-Schule“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde wegen des Verdachts auf Urheberrechtsverletzung gelöscht, aber ich bin selbst der Urheber sowohl dieser Texte als auch der Texte auf der Grone-Internetseite. Dieses wurde bereits von unserer Rechtsabteilung bestätigt und an die von Wikipedia genannte Adresse gesendet. Warum wurde der Artikel trotzdem gelöscht? Es handelt sich hier nicht um eine Selbstdarstellung einer Firma, sondern vor allem um die Geschichte eines der ältesten Bildungszentren Deutschlands. Der besagte Text erscheint auf der Grone-Webseite in etwas abgewandelter Form nur im Teil "Historie". Bitte stellt den Artikel wieder ein. Mit freundlichen Grüßen, Meta Märtens, Stiftung Grone-Schule --Sunimeta (Diskussion) 16:46, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es eine Bestätigung für die Textfreigabe durch das Wikipedia:Support-Team gibt, dann müsste es eine sogenannte Ticketnummer geben, aus der für Mitarbeiter des Support-Teams die Freigabe ersichtlich ist. Kannst Du diese Nummer bitte angeben bzw. den entsprechenden Support-Team-Mitarbeiter bitten, sie hier anzugeben? -- Perrak (Disk) 18:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem einige Tage nichts kam, beende ich hier mal. Sollte der gelöschte Artikel doch noch benötigt werden,
bitte bei mir oder einem anderen Admin melden. -- Perrak (Disk) 20:26, 22. Jul. 2014 (CEST)

@ Perrak: Warum so ungeduldig? Lass doch Frau Märtens mehr Zeit! An der Grone-Schule gibt es schließlich noch anderes zu tun. Außerdem sind hier in Hamburg Schulferien. Berni53 (Diskussion) 09:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 10:11, 25. Jul. 2014 (CEST)

JiveX_DICOM_Viewer (abgelehnt)

Eine Löschdiskussion der Seite „JiveX_DICOM_Viewer“ hat bereits am 19. Dezember 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „JiveX DICOM Viewer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von uns erstellte Wikipedia Artikel „JiveX DICOM Viewer“ wurde am 7. Juli 2014 aufgrund einer Löschanfrage leider entfernt. Wir haben uns bei der zweiten Einreichung streng an die Wikipedia Richtlinien zur Erstellung eines IT Textes gehalten und uns zusätzlich an dem bereits veröffentlichen Artikel des Synedra DICOM Viewers orientiert, da er scheinbar alle Wikipedia Richtlinien erfüllt.

Wir haben jegliche werbliche Abschnitte entfernt und zusätzlich weiterführende Informationen hinzugefügt welche unter anderem durch Interne Wikipedia Links nachvollziehbar gemacht wurden.

Belege für die Verwendung unseres JiveX DICOM Viewers sind unter anderem zu finden auf:

• http://www.aerzteblatt.de/pdf/97/23/s14.pdf
• http://content.onlinejacc.org/article.aspx?articleid=1143869

Außerdem ist unsere Software bei dclunie.com gelistet.

Reichen diese Quellen, um den Artikel wiederherzustellen? --VISUS com (Diskussion) 15:10, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mhh, die Artikel erwähnen den Viewer nur. Eine besondere Relevanz ist aber nicht erkennbar. Vielleicht ergibt sich Relevanz, weil es als Medizinprodukt zugelassen ist, also eine 510(k) hat oder gar eine PMA?-- schmitty

---

Hallo, Der JiveX DICOM Viewer ist Medizinprodukt der Klasse 2b gemäß Richtlinie 93/42/EWG. Außerdem hat der JiveX DICOM Viewer eine FDA-Freigabe 510(k) unter der Nummer K053183. --VISUS com (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag @VISUS com, wegen eures offensichtlichen WP:Interessenkonflikts: DICOM-Viewer wäre ein interessanter und absolut relevanter Artikel. Mit eurem Fachwissen könntet ihr, statt nur über JiveX, besser eine vergleichende ausführliche Übersicht über alle gängigen Gratis-Programme schreiben. Im Moment versucht jeder Hersteller, seine Software getrennt unterzubringen (Synedra s.o., OsiriX), dem Leser hilft das kaum. --MBq ^Disk 16:50, 19. Jul. 2014 (CEST)

---

Eine schöne und sicherlich sinnvolle Idee! Was passiert dann aber mit den anderen Artikeln, welche wir zusammenfassen würden? Würden diese dann wegfallen? Falls dies nicht der Fall ist möchten wir natürlich zusätzlich zu dem allgemeinen DICOM-Viewer Artikel auch unseren Artikel des JiveX DICOM Viewers platziert haben. Wie gehen wir am besten dabei vor? --VISUS com (Diskussion) 11:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es denn welche, die schon Artikel haben? Normalerweise sind diese dann entbehrlich. Im Übrigen geht ews hier nicht darum, wie ihr es am liebsten hättet, sondern was nach unserern Richtlinien geboten ist. Und eine erkennbare Außenwirkung speziell für euer Produkt wurde bisher nicht dargelegt (mag bei anderne Herstellern ggfs. anders gewesen sein). Aber ein Sammelartikel wäre vermutlich wirklich für alle am besten. --HyDi Schreib' mir was! 21:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wiederherstellungsantrag ist abgelehnt, finde die Idee mit einem Sammelartikel aber gut
(ein solcher soll aber nicht die Produkte en détail beschreiben, sondern das Thema umreissen). --Filzstift ✏ 14:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 14:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Terroristische Vereinigung / Kategorie:Stadtguerilla (erl.)

Guten Abend. Ich habe in den vergangenen Tagen die Kategorie "Terroristische Vereinigung" wiederangelegt, nachdem sie vor sieben Jahren bereits einmal gelöscht war, dies wurde mit dem pauschalen Hinweis "unerwünschte Wiederanlage" revertiert. Außerdem habe ich einen Löschantrag auf die Kategorie:Stadtguerilla gestellt, welcher gerade diskutiert wird. Es ist mir nicht verständlich warum terroristische Vereinigungen, wie die RAF, die in den jeweiligen Hauptartikeln auch genau so bezeichnet werden, nicht in einer Kat gleichen Namens zusammen gefasst werden sollen. Die Begriff "Stadtguerilla" halte ich für eindeutig nicht neutral, dies ist die Selbstbezeichnung dieser Gruppen. Es kann nicht sein, dass die RAF in dem Kategoriebaum Terrorismus nicht auftaucht. Vielleicht wäre es eine Möglichkeit, die Kat "Stadtguerilla" in "Terroristische Vereinigung" umzubenennen. Beste Grüße --nf com ^edits 18:57, 15. Jul. 2014 (CEST)

Was ist schon neutral? Wenn Gruppen sich in ihrer Selbstdefinition auf das Konzept der Stadtguerilla beziehen, dann kann das hier in Wiki in einer entsprechenden Kategorie auch abgebildet werden. Das Gebot der "Neutralität" ist dann gewahrt, wenn in der Einleitung genau darauf hingewiesen wird. Deshalb bitte die Kategorie "Stadtguerilla" behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 02:38, 16. Jul. 2014 (CEST)

Die alte Löschdiskussion findet sich hier, damals entscheidender Admin war tsor. -- Perrak (Disk) 19:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschung ist schon 7 Jahre her, ergo kann man diese nach so langer Zeit durchaus hinterfragen. @nf: Lies Dir die damalige Löschdiskussion durch und begründe dann, welche neuen Argumente zu einer Wiederherstellung führen sollen. --tsor (Diskussion) 20:43, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mir die verlinkte Löschdiskussion angeschaut und kann dieser einzig das Argument entnehmen, der Begriff "Terroristische Vereinigung" sei nicht klar zu definieren. Das ist schon deshalb nicht überzeugend, weil in diversen Hauptartikeln und den entsprechenden Quellen Organisationen als "Terroristische Vereinigungen" bezeichnet werden. Warum soll man sie denn dann nicht so kategoriesieren? Außerdem schwingt hier irgendwie mit, dass RAF und Konsorten irgendwie ja eher "bewaffnete Untergrundorganistionen", "Stadtguerillias" oder Widerstandsgruppen seien. Das ist eine inakzeptable, nicht mit dem Neutralitätsgebot vereinbare Verharmlosung. Diese Diskussion gehört dann auch zu den Hauptartikeln und nicht zu einer Kategorie-Diskussion. Es kann nicht angehen, dass man sich in den Hauptartikeln mit bestimmten Begriffen nicht durchsetzen kann, diese dann aber versucht als Kategorie durchzusetzen. --nf com ^edits 23:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es liegt ja auch nicht an uns, das zu definieren, das machen andere wie der EU-Ministerrat, das US-Aussenministerium, das britische Home Office usw. Unsere Aufgabe ist, das dann abzubilden. Wir haben dazu auch eine schicke Liste von derzeit von staatlichen Institutionen als terroristisch eingestuften Organisationen, die nur leider keine ehemaligen als terroristisch eingestuften Vereinigungen enthält. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen Wiederherstellen, was als terroristische Vereinigung kategorisiert werden kann und was nicht, wird uns ganz klar von aussen vorgegeben, das gilt auch für aktuell nicht mehr gelistete Vereinigungen. --Salomis 23:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die alte Löschdiskussion ist unter aller Sau. LA-Steller Mandavi und LA-Gegner Marco K. wurden später beide wegen Sockenspielerei gesperrt, und Benutzer:Karl Murx ist mE mit ziemlicher Sicherheit eine bis heute uner/bekannte Socke von Mandavi.

Die Problematik, die Tsor bei seiner damaligen Entscheidung benannte, nämlich die der Abgrenzung, kann man lösen, indem man benennt, anhand welcher Kriterien Gruppierungen da einsortiert werden. Inwieweit da Mandavis Beitrag um 20:27, 12. Mai 2007 (CEST) von Bedeutung ist, wäre zu diskutieren. Jedenfalls wären in Kategorie:Terroristische Vereinigung solche Gruppierungen zu erfassen, bei denen §§ 129 a und b des deutschen StGB vorliegen; dabei sollten mMn auch solche Vereinigungen erfaßt werden, die historisch diese Eigenschaft erfüllten (ansonsten wäre gegenüber der Liste von derzeit von staatlichen Institutionen als terroristisch eingestuften Organisationen kein Mehrwert vorhanden), wobei dies ja eigentlich Standard ist, denn bspw. ehemalige Politiker werden ja auch nicht aus der Kategorie:Politiker entfernt, wenn sie in die Wirtschaft gehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Beinahe hätte ich den Hinweis auf mein Mantra vergessen, daß nämlich die LP für Kategorien gar nicht zuständig ist und es Wiedergänger bei Kategorien gar nicht gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:31, 16. Jul. 2014 (CEST)

<Gebetsmühle>Natürlich ist die LP auch für gelöschte Kategorien zuständig, siehe Einleitung: "Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung überprüfen lassen willst...". Eine Beschränkung auf "außer Kategorien" ist nicht vorgesehen.</Gebetsmühle> --Wdd (Diskussion) 16:10, 16. Jul. 2014 (CEST)

<Gebetsmühle>Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. und dort Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist die Anlaufstelle zum Löschen von Kategorien. Aha. <Gebetsmühle> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:52, 17. Jul. 2014 (CEST)

Der von Dir zitierte Satz "Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist die Anlaufstelle zum Löschen von Kategorien." steht auf WP:LK unter der Überschrift "Löschkandidaten". Damit ist deutlich, dass auch hinsichtlich der Löschung oder Wiederherstellung von Kategorien als zweite Instanz die LP zuständig ist, da dort - wie von Dir selbst zitiert - steht: "Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten." Die Praxis ist auch dementsprechend: [7], [8], [9], [10], [11], um nur mal ein paar Beispiele aus der LP zu Kategorie-Löschungen oder Wiederherstellungen der letzten Monate zu nennen. Lediglich bei Umbenennungen von Kategorien ist die LP nicht der passende Anlaufpunkt. --Wdd (Diskussion) 12:02, 17. Jul. 2014 (CEST)

Daß die Praxis nicht immer korrekt verfährt, ist kein Argument. Ich habe es ja schon öfters erläutert, aber gerne nochmal: Kategorien werden nicht dadurch gelöscht, daß ihre Beschreibungsseite gelöscht wird – die Einträge sind dann immer noch vorhanden –, sondern sie werden geleert durch mehr oder weniger umfangreiche Massenedits von Artikeln. Und gelöschte Kategorien werden nicht dadurch wiederangelegt, daß ihre Beschreibungsseite wiederhergestellt wird, sondern durch mehr oder weniger umfangreiche Massenedits von Artikeln, in denen der Eintrag [[Kategorie:<xyz>]] hinzugefügt wird. Da ist eigentlich gar nix wiederherzustellen, was in der LP diskutiert werden müßte. Rein technisch wird eine Kategorie durch die Anlage einer Beschreibungsseite an einer bestimmten Stelle ins Kategoriensystem eingehängt und, wenn dies an anderer Stelle erfolgt (vulgo: Die Kategorie hat andere Oberkategorien), dann handelt es sich sowieso defacto sowieso um eine ganz andere Kategorie, weil du in einem solchen Fall die meisten Argumente gar nicht mehr anwenden kannst. Ich kann mich nicht mehr erinnern, in welcher Oberkategorie Kategorie:Terroristische Vereinigung damals gesteckt hat (wäre nett, wenn du das kommunizieren könntest), aber heute würde diese Kategorie in Kategorie:Terrorismusbekämpfung einerseits und nach Kategorie:Politische Organisation andererseits gehören. (Eine Einsortierung in die Unter-Kategorie:Politische Organisation (Deutschland) halte ich aus der Dislozierung räumlichen Aktivität der meisten dieser Gruppen nicht für sinnvoll, wenngleich der Terminus impliziert, daß es sich um von Deutschland bekämpfte Terrororganisationen handelt; deswegen wäre das nach Themenkategorienlogik aber auch nicht grundsätzlich falsch.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:30, 17. Jul. 2014 (CEST)

PS: Gerade dein letztes Beispiel aus der Praxis der letzten Monate ist ein eklatanter Fehler. In dem Fall hatte Serienfan die Kategorie offenbar ohne Diskussion eigenmächtig geleert und per SLA entsorgen lassen. Bei SDB, Radschläger oder einem anderen erfahren Benutzer wäre Serienfan mit solchem Vandalismus sicher nicht durchgekommen.

Dass zur Löschung bzw. Wiederherstellung einer Kategorie auch deren Aus- bzw. Eintragung in die jeweiligen Artikel gehört, ist nichts neues. Aber kein Argument gegen die Zuständigkeit der LP. Mach ein MB, wenn es Dir nicht passt, ich werde jedenfalls wie andere Admins weiterhin bei Bedarf auch LP-Anträge zu Kategorien bearbeiten (sofern ich mir im jeweiligen Fall eine sichere und regelkonforme Entscheidung zutraue).--Wdd (Diskussion) 17:02, 17. Jul. 2014 (CEST) P.S. Die Kategorie:Terroristische Vereinigung war weder 2007 noch 2014 in irgendeine Oberkat eingeordnet, um deine entsprechende Frage zu beantworten. Es gab mal die ebenfalls gelöschte Kategorie:Terrororganisation, die war in der Kategorie:Organisation.

Jede bewaffnete Bewegung, die ein Regime bekämpft, wird von diesem als terroristisch eingestuft. Und nachgerade werden, sollte eine solche Bewegung die Macht erringen, bewaffnete Anhänger des alten Regimes zu einer terroristischen Vereinigung. - Wessen Einstufungen sollen zu Rate gezogen werden? Ich hätte allergrößte Schwierigkeiten, Einschätzungen deutscher Geheimdienste, die bis zum Hals in der NSU-Affäre stecken (von früheren Affären ganz zu schweigen), als maßgeblich zu betrachten. Und Terrorlisten, die rechtsstaatliche Prinzipien aushöhlen und verletzen, sind fernab von einer neutralen Instanz. Von daher plädiere ich dafür, von einer Wiederherstellung einer derart strittigen Kategorie Abstand zu nehmen. --Stobaios^?! 03:10, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ob du damit Schwierigkeiten hast, das ist deine Meinung, aber die Liste terroristischer Vereinigungen ist nun einmal da. Es ist unbestritten so, daß Hitlisten (im weitesten Sinn) von deren Herausgebern redigiert werden. Diese sind dann auch so wiederzugeben, ihr Verschweigen wäre selbst ein Verstoß gegen den Neutralen Standpunkt. (WP:NPOV ist leider eine der am meisten fehlinterpretierten Regelseiten der WP und gilt sowieso immer nur, wenn man mit einer Aussage nicht einverstanden ist. Eigene Aussagen von Jedermann sind ja grundsätzlich neutral.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:52, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wie bitte? Wer will etwas verschweigen? - Eine fragwürdige Kategorie zu etablieren, die sich auf fragwürdige "Hitlisten" stützt, die von Wissenschaftlern, Experten wie Wolbert K. Smidt und dem Europäischen Gerichtshof kritisiert werden, ist ein eindeutiges politisches Statement und damit POV. --Stobaios^?! 15:36, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ob und wer das für POV erklärt oder kritisiert, ist völlig wurscht, da dieser "POV" amtlich und damit relevant ist. Solange es einen Artikel Terroristische Vereinigung gibt und dieser Begriff relevant ist, kann auch kategorisiert werden, für welche Organisation dieser Begriff zutrifft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:42, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Nordkorea z.B. die CIA amtlich als "terroristische Vereinigung" einstufen würde, würdest du sie als solche kategorisieren wollen? --PM3 04:09, 18. Jul. 2014 (CEST)

Warum nicht? Wobei die Lemmadiskussion sicher interessant würde ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir das Urteil, welche Vereinigung eine terroristische Vereinigung ist, den Gerichten überlassen und eine Vereinigung nur in die Kat. aufnhehmen bei Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils nach § 129 a /b StGB (und vergleichbarer Vorschriften anderer Rechtsstaaten). Den POV von Geheimdiensten, Regierungen und auch Bundesanwaltschaft können wir ignorieren. Vorbild: Kategorie:Betrüger --Carl B aus W (Diskussion) 12:56, 20. Jul. 2014 (CEST)

Gegen Vereinigungen werden Strafverfahren geführt? Ach! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nochmal zur Verdeutlichung. Der Ist-Zustand sieht so aus Kat:Terrorismus, Unterkat:Untergrundorganisation, Unterkat:Bewaffnete Untergrundorganisation, Unterkat:Linke bewaffnete Untergrundorganisation, Unterkat:Stadtguerilla. Das führt dazu, dass dann zB beim Artikel RAF nur noch die Kat:Stadtguerilla verbleibt, denn alle anderen sind Oberkats dieser. Allgemein halte ich den Kat-Baum für unaufgeräumt. Für die derzeitigen untersten Unterkats bleiben ja dann jeweils nur noch vier, fünf lemmas. Das ist übertrieben. Mein Lösungsvorschlag wäre Kat:Terrorismus bleibt, neue Unterkat:Terroristische Vereinigung (Unterkat:Untergrundorganisation bleibt daneben bestehen). Die anderen beiden löschen. Die Begriffe "linke bewaffnete Untergrundorganisation" und "Stadtguerilla" halte ich für nicht neutral und generell für keine wissenschaftlichen Begriffe. Es gibt sicherlich Untergrundorganisationen, die nicht terroristisch sind, diese gehören dann in die Kat.Untergrundorganisation. Beste Grüße --nf com ^edits 10:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

Leider ist mein Wink nicht bemerkt worden. Könnte bitte ein zufällig mitlesender Admin nachschauen, in welche Oberkategorien die damals gelöschete Kategorienbeschreibungsseite eingetragen war? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:57, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Mathiasb Sie sind ganz schlau und haben Recht, es werden (jedenfalls in D) keine Strafverfahren gegen Vereinigungen geführt. Aber gelegentlich werden natürliche Personen wegen Mitgliedschaft in oder Unterstützung von terroristischen Vereinigungen rechtskräftig verurteilt. In solchen Urteilen kann man dann schon nachlesen, um welche Vereinigung es ging. --Carl B aus W (Diskussion) 01:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt keine allgemein akzeptierte wissenschaftliche Definition von Terrorismus, siehe den zweiten Absatz des Artikels Terrorismus). - Warum sollten die Schwierigkeiten, die mit einem nicht neutralen und schlecht definierten Begriff einhergehen, jetzt noch auf die Ebene der Kategorien ausgewalzt werden? --Stobaios^?! 13:23, 24. Jul. 2014 (CEST)

Da derzeit alle Untergrundorganisationen, sogar die unbewaffneten, eine Unterkat von Terrorismus sind, kritisierst Du mit Deinem Statement also den Ist-Zustand, sprichst Dich aber gegen eine Verändrung aus. Das ist nicht logisch. Beste Grüße --nf com ^edits 14:03, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wie bitte? --Stobaios^?! 14:29, 24. Jul. 2014 (CEST)

Für eine Kategorie:Terroristische Vereinigung sollten folgende Kriterien gelten:

• Konsistenz und Vergleichbarkeit: Matthias plädiert ja dafür, sämtliche Einschätzungen von Nordkorea bis Nordirland in einen Topf zu werfen. Anders macht das auch wenig Sinn, wir können schlecht 200 verschiedene Kategorien für jeden Inlandsgeheimdienst führen. Die Frage ist allerdings, ob die jeweiligen Aufnahmekriterien udn Rechtsbestimmungen anständig ineinander übersetzbar sind. Daran zweifle ich angesichts der rechtsstaatlichen "Diversität" dann doch ganz erheblich. Folglich würden in der Kategorie säckeweise Organisationen und Gruppierungen landen, deren Gemeinsamkeiten eben nicht auf einer einheitlichen rechtlichen Einschätzung, sondern mehr oder weniger auf dem POV des Kategoriebefüllers fußen würden. Wir haben bereits Probleme bei der Übersetzung relativ ähnlicher Konzepte wie Totschlag und second-degree murder in einander, das stelle ich mir in einem rechtlichen Graubereich wie der Arbeit von Geheimdiensten noch sehr viel schwieriger vor. Hinzu kommt die zeitliche Dimension: Sollen heutige Regierungsparteien und -organisationen, die aus Rebellen- und Oppositionsgruppen hervorgegangen sind, ebenfalls in dieser Kategorie landen?
• Relevanz: Wir kategorisieren (abseits der drei Hauptverortungen und abgesehen von ein paar unrühmlichen Ausnahmen wie Kategorie:Dichterjurist, die jeder bekommt, der mal das GG gelesen und einen anzüglichen Reim auf eine Klowand gekritzelt hat) nicht wild irgendwelche Eigenschaften, sondern vorrangig solche, in denen das Artikelthema relevant ist. Angela Merkel steckt z.B. nicht in Kategorie:Physiker. Welche Kriterien sollen dafür gelten, dass eine Organisation in diesem Rahmen als relevant eingestuft werden kann? Eine bloße Spiegelung staatlich herausgegebener Listen im Kategoriesystem ist keine Lösung im Sinne der RK. Zumal ich nicht verstehe, warum solche Listen automatisch für uns relevant sein sollten, wie Matthias meint.
• NPOV: Sehe ich hier tatsächlich als ein Problem. Wir übernehmen ja auch nicht die Kosmologie von Kreationisten oder die Begrifflichkeiten von Leninisten ins Kategoriesystem. Wieso sollten wir uns nach den politischen Interessen der Regierungen von Myanmar, Russland, Finnland oder Samoa richten?

Beim derzeitigen Stand halte ich so eine Kategorie für ein Himmelfahrtskommando, deren verschwindend geringem Nutzen eine Unmasse an Polittrollereien entgegenstehen dürften, die ähnlich unfruchtbar werden dürften wie die (mühsam überwundenen) Verfassungsschutzeinschätzungen in Artikeln zu deutschen Parteien und Vereinen. Die einzigen, die wohl mit ganzem Herz daran hängen dürften, sind wohl die, die ohnhehin schon damit beschäftigt sind, den Nahostkonflikt, den NSU-Prozess oder die Geschichte Südtirols in unseren Artikeln nach ihrem Gusto zu wenden.--† Alt ♂ 19:34, 31. Aug. 2014 (CEST)

Endlich jemand, der Sinn und Zweck von Kategorien verstanden hat ;-) aber mich hast du leider mißverstanden. Ich plädiere nicht dafür, jegliche Einstufungen als TV zusammenzuschmeißen, denn das wäre in der Tat das Himmelfahrtskommando, das du in den Raum stellst. Natürlich wäre es notwendig, das ist allerdings aus meinem anfänglichen Beitrag nicht klar geworden, Unterkategorien danach anzulegen, wer eine Organisation als terroristisch einstuft. Für den Anfang wäre das wohl Kategorie:Terroristische Vereinigung nach der Definition der Vereinten Nationen und Kategorie:Terroristische Vereinigung nach Definition der Europäischen Union (wobei man da auf's Lemma kucken müßte, ob die TV oder Terroristische Organisation/Terrororganisation verwenden), hinzu dann eventuelle länderspezifische Unterkategorien, jeweils mit Benennung der Rechtsgrundlage und/oder der Einrichtung, die diese Einstufung vorgenommen hat, etwa (ich habe da noch nichts eruiert, schieße also auf Hausnummern) in den USA vielleicht Heimatschutz oder FBI oder vielleicht doch das DoI. Bei einem solchen Vorgehen wäre auch der Einwand von 13:23 am 24. Juli von Stobaios entkräftet. Was du hier noch anschneidest, etwa mit Wieso sollten wir uns nach den politischen Interessen der Regierungen von Myanmar, Russland, Finnland oder Samoa richten?, läßt sich einfach begründen. WP:NPOV auferlegt unter anderem, nicht mit einem deutschland- oder europazentristischen Blick durch die Gegend zu laufen, und deren Standpunkte darzustellen, denn wir beschreiben die Welt wie sie ist, nicht wie manche sie unter dem Deckmantel der Neutralität schönfärben wollen. Deswegen halte ich es auch für falsch, in Artikeln zu Parteien nicht zu erwähnen, wie sie der Verfassungsschutz bewertet – das ist nun einmal eine Feststellung einer relevanten Einrichtung, egal, ob einem das paßt oder nicht. Neutralität heißt nicht, daß man jeden nicht neutralen Aspekt aus Artikeln verbannt, sondern daß der Artikel neutral geschrieben ist. Wenn ich schreibe, XY ist ein Terrorist, dann ist das POV, schreibe ich hingegen, das BKA ermittelt gegen XY wegen des Verdachts des Terrorismus, dann ist das NPOV. (Das werden aber die vielen POV-Krieger hierzupedia wahrscheinlich auch in ihrem nächsten Leben nicht lernen, und Israel und die Bombe war ein Tiefpunkt für den neutralen Standpunkt – das war eine so widerliche Streiterei, daß sogar ich mich nicht eingemischt habe.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:55, 3. Sep. 2014 (CEST) (nach Diktat verreist)

Was dem einen sein "Terrorist" (böse), ist dem anderen sein "Befreiungskämpfer" (gut). Das variiert und verändert sich von Ort zu Ort, von Zeit zu Zeit und von polit. Kontext zu polit. Kontext bzw. polit. Macht- und Interessenkonstellation. Eine Begrifflichkeit wie "Terrorist", "terroristische Vereinigung" ... Organisation whatever ist nicht objektivierbar. Auch überstaatliche Organisationen (EU, UN) und Gerichte sind vor entsprechendem Wandel je nach Konstellation und mehrheitlicher Interessenlage vor der genannten Wechselhaftigkeit nicht gefeit. ... Bloß mal als eines von vielen möglichen Beispielen. Der ANC galt (nicht nur) für das südafrikanische Apartheidsregime lange Zeit als "terroristische Organisation. Seit 1994 stellt er die Regierung der Republik Südafrika. Und dessen bekanntester Protagonist Nelson Mandela ... ein "Terrorist"? ... geh futt. Wie gesagt: nur eines von vielen Beispielen, ich könnte noch mehrere andere aufführen, bei denen die Einschätzung mal so, mal anders war. Ergo: Eine objektivierbare Kat:Terroristische vereinigung ist nicht möglich und hat in einer Enzyklopädie mit dem Anspruch, möglichst objektiv zu sein, auch nichts verloren. Mit Stadtguerilla verhält es sich anders. Guerilla, Guerillataktik und Operationsschwerpunkt (hier städtische Ballungsgebiete) sind objektiver bestimmbar und definierbar, ohne implizite moralische Wertungen nach gut und böse vornehmen zu müssen, von daher wäre eine Kat:Stadtguerilla IMO auch eher vertretbar. --Ulitz (Diskussion) 12:44, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ulitz, ich muß dir da entschieden widersprechen, gleichwohl ich deine erste drei Sätze gerne mitunterschreibe. Aber: wenn die EU die Organisation XY als TV enstuft, dann ist das eine objekt beurteilbare Tatsache (anders als mglw. deren Motivation)… hat die EU XY als TV eingestuft oder nicht? Ganz klar ja oder nein. Ob da ein Wandel stattfindet, ist im Kategoriensystem eindeutig bestimmt… wir haben diesbezüglich drei Typen von Kategorien, solche in denen nur Einträge vorhanden sind, bei denen das Kriterium genau jetzt zutrifft (etwa Kategorie:Amtierendes Staatsoberhaupt), solche in denen das Kriterium irgendwann einmal zugestimmt hat (etwa: Kategorie:Bundespräsident (Deutschland), also werden ehemalige Amtsinhaber nicht ausgetragen, und dann gibt es Kategorien, die den Status bestimmen, meist als Facetteklassifikation. Die Geboren/Gestorben-XXXX-Kategorien gehören hier rein, sind allerdings weniger offensichtlich. Deutlicher sind etwa Kategorie:Ehemalige Gemeinde als Unterkategrie von Kategorie:Gemeinde. Könnte man hier auch machen, ist aber überflüssig, da es wie weiter oben bereits festgestellt, bspw. eine Liste der derzeit von der UNO als TV eingestufte Organisationen gibt. Daß der ANC heute in Südafrika die Regierung stellt ändert aber doch nichts an der Tatsache, daß er lange Jahre von der damaligen Regierung als Terrororgaisation eingestuft war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nö. Amtierender Präsident von ..., ehemaliger Bürgermeister von ..., vormalige Gemeinde ... Stadtteil ... usw. ... das sind alles objektiv definierbare Sachverhalte, bei denen ich natürlich kein Problem habe, wenn sie kategorisiert werden, aber wenn ich richtig lese, geht's hier darum, "Terroristische Vereinigung" ohne erläuternde Einschränkung quasi pauschal zumal als Oberkat. kategorisieren zu wollen (also eben ohne den Sachverhalt klärenden Zusatz wie meinetwegen von der UN, der EU, den ASEAN-Staaten, der Nato, dem (ehemaligen) Warschauer Pakt, der OPEC, der (ehemaligen) Sowjetunion, der Katholischen Kirche ... usw. so und so in diesem oder jenen Zeitraum als TV klassifizierte Organisation). Also nochmal. Eine "Kat.:Terroristische Vereinigung" wäre das, was man hier als klassischen POV bezeichnen müsste. Anders sähe es womöglich aus, wenn man eine Kategorie erstellen wollte wie "Kategorie:Friedensnobelpreisträger, die einer Organisation angehörten, welche ehemals von einem Staat oder einer übernationalen Institution als terroristische Organisation klassifiziert wurde" (oder so ...). Von mir aus, wenn es wen schlau macht. In der entsprechenden WP-Liste finde ich mind. 5 Leute, die in eine solche Kat. passen würden: Albert John Luthuli (ANC), Lê Đức Thọ (Mitbegründer der FNL, vielen geläufiger unter der Bezeichnung „Vietcong“), Menachem Begin (Irgun), der weiter oben schon genannte Nelson Mandela (ANC) und Jassir Arafat (PLO) ... Aber ich nehme an, dass du, Mattiasb eine solche Kat eben nicht meinst. --Ulitz (Diskussion) 20:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

nach Bearbeitungskonflikt: P.S.: Wo ich oben die Katholische Kirche als möglichen Akteur für die Definitionsmacht dessen, was unter "terroristische Vereinigung" firmieren soll, aufgeführt habe: Da fällt mir beim Überfliegen der de-WP Intro-Definition („... ist eine auf eine längere Dauer angelegte Organisation mehrerer Personen (Terroristen), deren Ziel es ist, durch Handlungen, die unter rechtsstaatlichen Voraussetzungen als Straftaten bewertet werden, vor allem politische Ziele zu erreichen. Terroristische Vereinigungen versuchen, durch Gewaltaktionen Schrecken (lateinisch terror) zu erzeugen, um ihre Ziele zu erreichen. Die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung oder die Bildung einer solchen Organisation ist in Deutschland und vielen anderen Staaten strafbar.“) ... also, da fällt mir beim Stichwort Katholische Kirche, die ja selbst oft Abweichler von ihrer Lehre (als quasi-"terroristisch" (eben irgendwie ... ich sag mal "schlimmstböse, wie es schlimmstböser gar nicht mehr geht") verfolgt hat, ... ob nicht eine "Kategorie:terroristische Vereinigung" - allein schon vor dem Hintergrund der zitierten de-WP-Definition - für die Kath Kirche selbst, zumindest historisch, zutreffend wäre (Stichworte: Kreuzzüge (eher terroristisch ggü. den Arabern und Juden oder eher touristisch als Pilgerauftrag?), Inquisition, Hexenverfolgung (erhellend hierzu ein relativ bekanntes Lied: Hexeneinmaleins von K. Wecker)... etc. pp. bis hin zu den in den letzten Jahren augenscheinlich gewordenen Missbrauchsskandalen der letzten Jahrzehnte ... gut, letzteres mag wohl weniger ein politisch ambitionierter Sachverhalt sein, als eher dem dem Katholizismus eigenen strukturell bedingten Umstand der unterdrückten und damit angestauten sexuellen Bedürfnisse und individuellen Machtgelüste von nicht wenigen ihrer untergeordneten Amtsträger geschuldet, ... dennoch treffen die Kriterien für "terroristisch" (als Organisation systematisch Angst und Schrecken verbreitend) so oder so eben auch auf die kath. Kirche, jdf in großen hist. Zeiträumen nachweis- und belegbar zu, - nur: ich gehe nicht davon aus, das jemand derjenigen, die sich die Wiederherstellung einer Kategorie:Terroristische Vereinigung wünschen, beabsichtigen wird, die Katholische Kirche darunter aufzuführen (passt wahrscheinlich nicht wirklich ins polit. POV-Konzept ... versteh ich ja auch irgendwie). --Ulitz (Diskussion) 22:35, 4. Sep. 2014 (CEST)

Für Stadtgorillas gibt es das passende Album Stadtaffe. --GDEA (Diskussion) 21:29, 4. Sep. 2014 (CEST)

"Witz, komm raus. Du bist umzingelt." --Ulitz (Diskussion) 22:59, 4. Sep. 2014 (CEST)

Löschung belassen, die Einordnung als terroristische Vereinigung hängt von der Willkür einzelner Staaten ab, endlose Editwars um die Kat sind damit vorprogrammiert. Beispiel: Frente Polisario, in Marokko als terroristische Vereinigung verfolgt, aber Mitglied der Sozialistischen Internationale. Der von Matthiasb gemachte Vorschlag, Kategorien nach einstufenden Staaten anzulegen, ist nicht praktikabel, weil es 193 Staaten gibt und ausserdem noch als Grenzfälle die De-facto-Regimes. Staatenbünde nicht eingeschlossen! Und enzyklopädisch gibt es keinen Grund, die Terrorliste der USA zu erwähnen, die Naurus oder Kiribatis aber aussen vor zu lassen, falls es solche geben sollte... -Thylacin (Diskussion) 15:14, 28. Sep. 2014 (CEST)

Sei versichert, unser Kategoriensystem ist darauf ausgelegt, 193 Staatenkategorien zu verwalten, das ist überhaupt kein Problem. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das sollte aber kein Grund sein, den willkürlichen Entscheidungen staatlicher Behörden, (siehe z.B. die gerade laufende Diskussion zur PKK), enzyklopädische Weihen zu verleihen. sg -Thylacin (Diskussion) 14:07, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das Kategroriensystem ist sicher darauf eingerichtet, 193 oder auch mehr Staatenkategorien zu verwalten, aber einen Artikel über eine Gruppierung mit mehreren Dutzend Kategorien zu verunzieren, weil nur ein Teil der Staatenwelt sie für eine t. Vereinigung hält, halte ich für eine ausgesprochen suboptimale Idee. -- Perrak (Disk) 12:47, 1. Okt. 2014 (CEST)

+1, der Artikel über ISIS hätte dann bald 193 Staatenkategorien + andere angehängt, weil die wohl überall als „T.V.“ gelten. -Thylacin (Diskussion) 14:07, 2. Okt. 2014 (CEST)

Nach drei Monaten: Erledigt, bleibt gelöscht.
Im Wesentlichen folge ich der Argumentation von TAM. Wir können keine Kategorie gebrauchen, deren Definition nicht eindeutig ist, es entstünden massive Probleme mit der Einhaltung des neutralen Standpunkts und jeder verteilte Kategorien nach Gusto (s. auch Ulitz). Eine Kategorisierung nach demjenigen, der eine Organisation als terroristisch einstuft (Matthias), scheint grundsätzlich möglich, eröffnet aber gleichzeitig neue Probleme (Geheimdienste von Finnland bis Chile) und kann nur mit einem durchdachten und ausdiskutierten Konzept funktionieren. Die eingangs genannten Kategorie:Stadtguerilla lösche ich aus gleichen Gründen. -- ɦeph 12:21, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 12:21, 13. Okt. 2014 (CEST)