Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 50

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Stephan Bätz (erl.)

Bitte „Stephan Bätz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:D6:7F23:DB1B:451D:CC36:1AEF:1591 00:48, 10. Dez. 2019 (CET) Stephan Bätz war ein erfolgreicher nordischer Kombinierer. Seine Leistungen sind weiterhin öffentlichen zu würdigen. Es gibt keine Gründe, ihn zu löschen.

[1] Bätz war ein Nachwuchstalent, das den Durchbruch im Erwachsenenbereich nicht geschafft hat. Die Löschung erfolgte zu recht. --Mmgst23 (Diskussion) 00:54, 10. Dez. 2019 (CET)
Ohne irgendwelche Hinweise darauf, was in der LD falsch bewertet wurde und/oder dort nicht zur Sprache kam, jetzt aber für Relevanz angeführt werden kann, kann das hier schnell geschlossen werden. Service: ping an löschenden Admin --Zweioeltanks (Diskussion) 10:45, 10. Dez. 2019 (CET)
„Seine Leistungen sind weiterhin öffentlichen zu würdigen.“ Niemand verbietet irgendjemandem, seine Leistungen öffentlich zu würdigen. Dazu verpflichtet ist allerdings auch niemand, auch nicht die Wikipedia. „Ihr müsst“ ohne inhaltliche Argumente wird dir nicht weiterhelfen.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   18:05, 10. Dez. 2019 (CET)
Danke für den Ping.
Die Löschung erfolgte, da als Nachwuchsathlet keine enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Die Wintersport-RK werden auch deutlich verfehlt.
Alles in allem ein LP-Antrag mit Wiederherstellungsforderung und wenig Substanz.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:18, 10. Dez. 2019 (CET)

Bleibt gelöscht: Die Lage ist eindeutig, die Relevanzkriterien für Wintersportler werden nicht erfüllt, da alle Erfolge im Juniorenbereich erlangt wurden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:05, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:05, 10. Dez. 2019 (CET)

Corinna von Schönau-Riedweg (erl.)

Bitte „Corinna von Schönau-Riedweg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Infolge der Löschdiskussion des Beitrages «Familie von Schönau» im vergangenen Juli, wurde der Text, wie von «Lorenz Ernst» vorgeschlagen, in einen Personenartikel überführt. Der Fokus des neuen Beitrages lag dann auf der einzigen Enkelin des Gründers von Novartis, Corinna von Schönau-Riedweg als Repräsentantin der Familie. Zudem wurden, wie ebenfalls in der Löschdiskussion angestossen, alle relevanten Fakten ergänzt und belegt. Link zur Diskussion mit dem Admin: [[2]]--Swisscontent20192 (Diskussion) 09:34, 10. Dez. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht kann man das hier schnell beenden: Der Artikel war eine fast wortgleiche Kopie des damaligen Artikels Familie von Schönau, dessen Relevanz in dieser LD bereits eindeutig abgelehnt wurde. Ich wollte diese LP gerade schon schließen, als mir auffiel, dass ich der damalige Antragsteller zur LD war. Ich hoffe nur, dass jetzt nicht auch hier irgendwelche Diskussionskonten auftauchen, wie in der damaligen LD. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:26, 10. Dez. 2019 (CET)
Bleibt gelöscht. Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#P nach wie vor nicht ansatzweise erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 23:06, 10. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:06, 10. Dez. 2019 (CET)

Ceiton (erl.)

Bitte „Ceiton“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, mein erstellter Softwareartikel "Ceiton" wurde am 30.11. gelöscht. Es handelte sich nicht um einen Unternehmensartikel. Das Unternehmen heißt "expertplace solutions" (bzw. vormals "CEITON technologies") und wurde in dem Artikel nur am Rande erwähnt, beim Abschnitt Geschichte/Gründung. Laut den Relevanzkriterien für Softwareartikel muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Diese ist dadurch gegeben, dass die Software Ceiton international von TV- und Medienunternehmen genutzt wird. Zu den Anwendern gehören die Sächsische Aufbaubank, der MDR Leipzig, Yle (Finnlands öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt), Rai (öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt Italiens), Puls 4 (österreichischer Privatfernsehsender), Studio Hamburg (Postproduktion), Red Bull Media House und A&E Networks (eines der größten amerikanischen Kabelnetzwerke). Die Anwender wurden in dem Artikel mit Quellen belegt. Auch einige Erwähnung in der Presse wurden belegt. Weitere aktuelle Quellenangaben, z. B. zu Testberichten, Bestenlisten oder Behandlung auf Fachkonferenzen liegen in der Tat aber nicht vor. Ich möchte euch dennoch bitten, die Relevanz des Artikels noch einmal zu überprüfen. Wenn die Trennung zwischen Software und Unternehmen nicht klar wird, schreibe ich den Artikel gerne um. Danke und viele Grüße, Chandler. Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._November_2019#Ceiton Diskussion mit dem Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kein_Einstein#L%C3%B6schung_CEITON --Chandler321 (Diskussion) 09:37, 10. Dez. 2019 (CET)

Service: Die Löschdiskussion vom 30. November ist gegenstandslos, da das ein Wiedergänger (= Wiederanlage eines zuvor gelöschten Artikels) war. Die massgebliche LD ist folgende:
Zum Inhalt:
  • 2015 gelöschter Artikel begann wie folgt:
    "CEITON ist eine web-basierte, lizenzgebundene (proprietäre) Software, die Arbeitsabläufe von Unternehmen plant, steuert und abrechnet. Dazu kombiniert die Software die beiden klassischen Ansätze Produktionsplanung und -steuerung (PPS) und Workflow-Management in einer integrierten Lösung."
  • Wiedergänger begann wie folgt:
    "CEITON ist eine webbasierte, lizenz-gebundene Software, die Arbeitsabläufe von Unternehmen plant, steuert und abrechnet. Dazu kombiniert die Software die Produktionsplanung und -steuerung (PPS) mit Workflow-Management und Zeiterfassung in einer integrierten Lösung."
Die Erstfassung des Widergängers unterscheidet abgesehen davon nur marginal von dem des 2015 gelöschten Aritkels. --Filzstift (Diskussion) 10:32, 10. Dez. 2019 (CET)
Artikel wurde nach LD gelöscht und nach LP auf bleibt gelöscht entschieden, daher hier keine LP 2.0, da die Situation wie 2015 nach wie vor dieselbe ist. Lemma geschützt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:20, 10. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:20, 10. Dez. 2019 (CET)

Osmotikum (erl.)

Bitte „Osmotikum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begriff sollte definiert/erklärt sein, er kommt in anderen Artikel sowie Lehrbüchern vor und wird meist nicht genau erklärt. --5.146.37.148 16:31, 11. Dez. 2019 (CET)

Löschbegründung war "kein Artikel", d.h. es wurde aus Qualitätsgründen gelöscht. Da dürfte also kaum eine genaue Erklärung geliefert werden. Der Artikel müsste ggf. wohl neu geschrieben werden, wenn eine Weiterleitung nach Osmose und Erklärung dort nicht auch reichen sollten..--Meloe (Diskussion) 17:34, 11. Dez. 2019 (CET)
Vollständiger Inhalt vor Löschung: Osmotikum sorgt für eine geregelte Osmose in den Zellen. Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 17:41, 11. Dez. 2019 (CET)
Osmotikum ist ein Synonmy für Osmotisches Diuretikum [3] --Mmgst23 (Diskussion) 18:24, 11. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:41, 11. Dez. 2019 (CET)

Freie Journalistenschule (erl.)

Bitte „Freie Journalistenschule“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann nicht nachvollziehen und es wurde auch vor Dritten nicht glaubhaft gemacht, warum der Artikel über die Freie journalistenschule gelöscht worden ist. Die Größe eines Unternehmens kann ja nicht als Relevanzkriterium aufgeführt werden. Die Freie Journalistenschule ist eine Fernschule mit Spezialisierung auf Journalismus und verwandte Fächer. Es ist dabei die einzige im deutschsprachigen Raum, wo man das Fach per Fernlehrgang studieren kann. In den USA ist so etwas beispielsweise weit verbreitet. Außerdem ist die FJS die einzige verlagsungebundene unter den Journalistenschule - was ein wichtiges Kriterium für journalistische Neutralität, auch in der Ausbildung ist. Es wird nicht deutlich, worauf sich das Löschkriterium "nicht anerkannt" bezieht. Als Fernschule und als Anbieter des Fernstudiums Journalismus ist die Schule zertifiziert und anerkannt, und nichts anders wird in dem Artikel behauptet. Eine (presse-)rechtlich allgemeingültige anerkannte und einzig richtige Ausbildung zum Journalisten gibt es genauso wenig wie eine rechtliche Anerkennung oder Nichtanerkennng der Berufsbezeichnung Journalist generell. Löschen wir nun ausgewählte journalistische Ausbildungsgänge, müssten wir den Begriff und die Berufsbezeichnung Journalist als solchen infrage stellen und entsprechend überarbeiten. Dafür aber gibt es keinen Anlass. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juli_2019#Freie_Journalistenschule_(gel%C3%B6scht)--AnneVauPe (Diskussion) 21:21, 9. Dez. 2019 (CET)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Auf die Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_34#Deutscher_Fachjournalisten-Verband_(erl.) sei verwiesen. Inhaltlich: WP:RK#Schulen ist leicht zu erreichen: Neben Bekanntheit schafft allein "Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam" Relevanz. Auch aus der LP-Begründung kann ich eine solche Besonderheit nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 9. Dez. 2019 (CET)
Danke. Bekanntheit durch Tausende Absolventen gegeben. Alleinstellungsmerkmale nach WP:RK#Schulen Besonderheiten: Verlagsungebunden, Aufnahmevoraussetzung neben Aufnahmeprüfung: akademischer Hochschulabschluss oder Berufsausbildung mit dreijähriger Berufserfahrung. Einzige in dieser Form (Fernstudium) existierende Weiterbildungseinrichtung, die auf Fachjournalismus und verwandte Fächer spezialisiert ist. Ganz im Gegensatz zu Journalismus-Lehrgängen bei den großen Instituten, die keinerlei Zugangsvoraussetzungen erfordern und nicht in ein spezialisiertes Lehr-/Lernumfeld eingebunden sind. Relevanz durch mehrfache Erwähnung in unabhängigen, überregionalen Medien off- und online ebenfalls gegeben. --AnneVauPe (Diskussion) 06:37, 10. Dez. 2019 (CET)
97 Bearbeitungen in >590 Tagen. WP:SOP? Außerdem nicht deklariertes Paid Editing für Christian Hardinghaus? Obskur, der Einsatz für die kostenpflichtige Privatschule ohne Relevanz... --Rustbails (Diskussion) 10:23, 10. Dez. 2019 (CET)
Dass Schulen im Laufe der Jahre "tausende Absolventen" ansammeln ist normal und kein Alleinstellungsmerkmal oder überragende überregionale Bekanntheit. Auch die anderen genannten Punkte mögen bei der Schulwahl entscheidend sein, sind aber in Hinsicht auf die Wikipediasicht der Relevanz keine Besonderheiten. Einzig die "mehrfache Erwähnung" in Medien könnte hier bedeutsam sein, gibt es da etwas, was es bei der Löschdiskussion selber noch nicht gab? Ansonsten, dass die Existenz oder Nichtexistenz eines Wikipediaartikels zu einem Ausbildungsanbieter einer Infragestellung des Berufsbildes gleichkomme ist doch etwas übertrieben, aber nebenbei geht es nicht darum, ausgewählte zu löschen, sondern darum ausgewählte darzustellen, hier ist kein Vollständigkeitsgrundsatz. --131Platypi (Diskussion) 11:16, 10. Dez. 2019 (CET)

Guten Tag in die Runde. Als Nicht-Admin sind mir die Gepflogenheiten des Austauschs innerhalb der Wikipedia-Community nicht bekannt. Ich vermisse in den Diskussionen eine gegenseitige Höflichkeit. In der Sache hart, im Ton höflich. Warum geht das hier nicht? // Warum im Austausch zur Freien Journalistenschule Anspielungen auf andere Diskussionen gemacht werden und wieso sich diese auf die Entscheidung über die Wiederaufnahme der Freien Journalistenschule auswirken sollten, entzieht sich meiner Kenntnisse. Oder ist die Vermischung von Themen Teil der Löschpolitik? // Zum Beitrag Karsten11: Sie verweisen auf einen Beitrag, der sich mit dem Deutschen Fachjournalisten-Verband auseinandersetzt. Die Freie Journalistenschule ist seit 2008 mit dem DFJV nicht mehr verbunden. Weshalb hat eine Diskussion um den DFJV Einfluss auf die Beurteilung der Freien Journalistenschule? Ich habe mir Ihren Verweis (Stichwort Wikipedia:Relevanzkriterien) angesehen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen). Eingangs steht geschrieben: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. In Abgrenzung hierzu: Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Demnach ist nicht jeder Gegenstand für die Wikipedia relevant. Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. -- Ich möchte auf die Spezifika Schulen unter Relevanzkriterien eingehen: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Es gibt im deutschsprachigen Raum je nach Verzeichnis und Quelle 10-20 Journalistenschulen. Nahezu alle dieser Bildungsinstitutionen arbeiten als Präsenzschulen. Die Freie Journalistenschule weist als Besonderheit auf, dass sie die erste Journalistenschule im deutschsprachigen Raum ist, die ihr Lehrprogramm als Fernschule anbietet [Relevanzkriterium Besonderheit: ?]. Journalistenschulen erfahren als Nichenanbieter im Bildungsmarkt in überregionalen Medien sehr wenig Aufmerksamkeit, da journalistische Ausbildung kein Massenphänomen darstellt. Über die Freie Journalistenschule gibt es dennoch mehrere Veröffentlichungen z. B. 1. im Tagesspiegel Berlin unter dem damaligen Schulnamen Deutsche Fachjournalistenschule): https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/karriere/onlinejournalismus-die-neuen-medienmacher/1035606.html; 2. in der Stuttgarter Zeitung (25.11.2006, Seite 53); 3. Zeitschrift Klinikarzt (klinikarzt 2016; 45 (1): 10–11); 4. Focus, 24.09.2019: https://www.focus.de/finanzen/karriere/bewerbung/gestaltung-inhalt-anfaengerfehler-so-wird-ihr-lebenslauf-zum-schluessel-fuer-lukrative-job-angebote_id_11161394.html. Allen beteiligten Lesern einen schönen Abend (nicht signierter Beitrag von AktivBleiben (Diskussion | Beiträge) 18:41, 10. Dez. 2019 (CET))


@ Rustbails "Obskur, der Einsatz für die kostenpflichtige Privatschule ohne Relevanz." Wenn man sich in der Ausbildung für Journalisten engagiert, muss man dafür nicht unbedingt bezahlt werden. Eine Motivation hier zu schreiben, könnte sein, dass man sich ein wenig auskennt. AnneVauPee würde nebenbei nie einen Wikipedia-Artikel gegen Geld schreiben. Sie ist nicht käuflich.
@ 131Platypi Genau darum geht es: Vollständigkeit. Ich verweise auf den Wikipedia Artikel Ausbildung von Journalisten in Deutschland. Daraus: "Daneben bieten auch konzern- und verlagseigene sowie freie (auch kirchlich orientierte) Journalistenschulen eine Ausbildung an, zum Teil in Kooperation mit Hochschulen und in berufsbegleitender Form.
Möglich ist ferner eine Ausbildung im Fernstudium.
Gefette Punkte treffen auf die Freie Journalistenschule zu. Viele Dozenten unterrichten ebenfalls an Hochschulen. Und welche Schule, wenn nicht diese, sollte im deutschprachigen Raum als Beispiel für ein Fernstudium Journalismus genannt werden?
Welche Relevanz eben die journalistische Weiterbildung an der FJS für angehende Journalisten hat, kann man sehr gut dem Anlaufpunkt Ausbildung im Forum auf Journalismus.com entnehmen. Journalismus.com
@ AktivBleiben good findings. Stimme zu. --AnneVauPe (Diskussion) 02:57, 11. Dez. 2019 (CET)
Sollte wiedehergestellt werden. Wenn es die einzige Fernschule ist in Deutschland ist das schon eine Besonderheit, auch die Kriterien der Aufnahme hebt sie warscheinlich von den Präsenzschulen ab. Auch toll, wie sofort das Hütchen paid Editing aufploppt, wenn ein wirtschaftliches Unternehmen beschrieben werden soll. Nicht jeder der über ein Unternehemen schreibt wird dafür bezahlt. Vielleicht hat der Editor (M/W/D) oder ein Bekannter dort einen Abschluß gemacht. Außerdem nicht uninteressant, viele andere Ausbildungen haben ja Stallgeruch, der sich vielleicht auf die Arbeit überträgt. --Jörgens.Mi Diskussion 09:49, 11. Dez. 2019 (CET)
Es ist aber nicht die einzige Fernschule in Deutschland. Es ist nicht einmal die einzige Fernschule im Bereich Journalismus.--Traeumer (Diskussion) 09:59, 11. Dez. 2019 (CET)
@AnneVauPe: Wie gesagt: Vollständigkeit in allen Bereichen ist explizit kein Ziel von Wikipedia (in einigen, wenigen schon). --131Platypi (Diskussion) 10:08, 11. Dez. 2019 (CET)

Eine kurze Google Suche zeigt mir mehrere Möglichkeiten in Deutschland per Fernschule zum Journalisten ausgebildet zu werden (z.b. [4]), das scheint mir also nicht das relevanzstiftende Alleinstellungsmerkmal sein zu können. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:24, 11. Dez. 2019 (CET)

Eine Schule braucht kein Alleinstellungsmerkmal, sondern Besonderheiten. --Mmgst23 (Diskussion) 10:33, 11. Dez. 2019 (CET)
Die Besonderheiten sollten aber schon auch, Verzeihung, etwas in sich selbst Besonderes sein. Nur weil es mehr Journalistennichtfernschulen geben mag, ist Fernschule noch keine echte Besonderheit, insbesondere weil die Teilung in Schule-Fernschule an sich üblich ist, wäre mir nicht einmal "einzige journalistisch ausbildende Fernschule" besonders genug. --131Platypi (Diskussion) 10:47, 11. Dez. 2019 (CET)
Wenn es wirklich mehr als eine Fernschule für Journalisten gibt, ist dies keine Besonderheit mehr. Ich hatte mich auf den Satz gestützt "Es ist dabei die einzige im deutschsprachigen Raum, wo man das Fach per Fernlehrgang studieren kann.", sollte dies eine falsche Information sein sehe ich keinen besonderen Sinn darin, wenn es nicht andere belegte Besonderheiten gibt. --Jörgens.Mi Diskussion 12:35, 11. Dez. 2019 (CET)

Lese ich das im Difflink richtig, dass AnneVauPe in der dritten Person über sich schreibt? Und „nebenbei“ nicht gegen Geld zu schreiben, heißt dann im Umkehrschluss, im Hauptberuf schon? Außerdem haben mich die oben von AktivBleiben verlinkten Nachweise medialer Relevanz beim ersten angeklickten Link schon so lachend über den Teppich rollen lassen, dass ich die weiteren nicht mehr anklicken wollte... Schaut euch mal den Focus-Text an, sucht mit Strg+F und findet, tada!, eine beispielhafte Listung für eine Fortbildung in einem Lebenslauf. Das ist der H A M M E R, wie krass der Focus über die Schule schreibt. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 08:49, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bleibt gelöscht. Relevanz nicht aufgezeigt, deshalb auch kein Fehler bei der Löschentscheidung. Der Beurteilung bzgl. der PR-Abteilung schließe ich mich ebenfalls an. Gruß --Itti 08:57, 12. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:57, 12. Dez. 2019 (CET)

Fraternitas Dorpatensis zu München (erl.)

Bitte „Fraternitas Dorpatensis zu München“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den im Juli gelöschten Artikel habe ich anhand der WP:RSV überarbeitet und um viele Belege und Zitate ergänzt: Benutzer:Woldemar99/Fraternitas Dorpatensis zu München

Das Spezifische an dieser Verbindung ist, dass sie Traditionen pflegt und weiterentwickelt, die in den deutschen Studentenverbindungen der ehemals russischen Ostseeprovinzen Estland, Livland und Kurland bis 1939 gelebt wurden. Diese Tradition verbindet die Fraternitas mit den beiden deutsch-baltischen Corps Curonia Goettingensis und Corps Concordia Rigensis. . Im Wechsel sind diese drei Verbindungen Gastgeber des baltischen Völkerkommerses, eine jährliche Begegnung von Verbindungs-Studenten und Studentinnen aus Estland, Lettland, Polen und Deutschland mit jeweils mehreren hundert Teilnehmern. Der Völkerkommers wird von der Politik der einzelnen Länder als förderungswürdiger Beitrag zur Völkerverständigung unterstützt. --Woldemar99 (Diskussion) 19:04, 11. Dez. 2019 (CET)

Die ursprüngliche Löschdiskussion findet man hier. Als seinerzeit entscheidender Admin kann ich nur das wiederholen was ich vor ein paar Monaten auf Benutzer:Sargoths Diskussion schrieb. Vielleicht möchte Benutzer:He3nry auch noch etwas dazu sagen, er entschied die letzte Löschprüfung im Juli dieses Jahres. --Millbart talk 19:43, 11. Dez. 2019 (CET)

Bernd Nielsen-Stokkeby bekam 1995 im Haus der FDM von der Republik Estland durch den Botschafter den Marienlandorden verliehen. Wie viele solcher Infos bräuchte der Artikel noch, um die Relevanzkriterien zu erfüllen? (nicht signierter Beitrag von Dorthonion (Diskussion | Beiträge) 22:26, 11. Dez. 2019 (CET))

Sowas hilft dem Verein nicht über die Relevanzhürde. --Solomon Dandy (Diskussion) 22:30, 11. Dez. 2019 (CET)
Es gab eine Fassung von vor ein paar Jahren, die war Schrott. Auch die zuletzt gelöschte aus diesem Jahr hat keinen Hinweis auf Relevanz gegeben. Jetzt sind da aber eine Reihe von Belegen, so dass es sich sicher um einen überdurchschnittlichen Artikel zu einer Studentenverbindung handelt. Ob das reicht, möge bitte ein bisher unbeteiligter Admin entscheiden. Grüße --h-stt !? 22:31, 11. Dez. 2019 (CET)
Es ist sicher nett, dass du ein paar Belege eingefügt hast (besonders der zur Volapük-Kategorie ist sehr interessant) sonst ist aber kein Unterschied da. −Sargoth 22:44, 11. Dez. 2019 (CET)

Um zu vermeiden, mit dem Todschlagargument fehlende Relevanz missliebige Artikel wegzubügeln, sind im Artikel WP:RSV Kriterien definiert. So hat die Verbindung

  • überregionale Bedeutung in Estland, Lettland und Polen (in München hielt der ehemalige Staatspräsident Estlands die Festrede, in Deutschland haben wichtige Politiker sich positiv zu Veranstaltungen geäußert),
  • baltische Traditionen incl. der Geschichtsüberlieferung übernommen und gibt diese von Generation zu Generation weiter,
  • für eine Nachkriegsgründung eine signifikante Mitgliederzahl vorzuweisen, von denen mindestens zwölf in der deutschen Wikipedia für eigene Biographien würdig befunden wurden.

Mediale Aufmerksamkeit erzielen Verbindungen leicht, wenn sie Anlass zu Skandalen oder Skandälchen bieten. Das Fehlen solcher Schlagzeilen kann man auch positiv werten, wenn man will.--Woldemar99 (Diskussion) 23:56, 11. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe eine einzige Anwartschaft auf Relevanz: Den Baltischen Völkerkommers. Der ist m.E. ernst zu nehmen, da er die besondere Tradition unterstreicht. Ansonsten die übliche Ansammlung von Binnenquellen, da wäre dringend nochmal durchzugehen (eine Tischvorlage als Referenz? Das kann nicht Dein Ernst sein).--Meloe (Diskussion) 07:49, 12. Dez. 2019 (CET)
„Für eine Nachkriegsgründung eine signifikante Mitgliederzahl vorzuweisen, von denen mindestens zwölf in der deutschen Wikipedia für eigene Biographien würdig befunden wurden.“ – 314 Mitglieder sind für einen Verein keine relevanzstiftende Mitgliederzahl und die Relevanz von Mitgliedern färbt nicht auf den Verein ab. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:01, 12. Dez. 2019 (CET)
Die Freiwillige Feuerwehr Sibbesse ist um Größenordnungen relevanter als diese Studi-WG, trotzdem erfüllt die natürlich nicht die RK. Warum diese unbedeutenden WGs hier immer so ein Sondersüppchen gekocht bekommen erschließt sich mir nicht im Mindesten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:03, 12. Dez. 2019 (CET)
Der Antragsteller ignoriert jeden Hinweis, ob er nun formal (Diskussionsbeendigungen), auf Diskseiten oder sogar persönlich gegeben wird, siehe z.B. [5]. Ich schlage vor, das hier zu schließen, den Entwurf erneut zu löschen und dem Antragsteller mit einer Sanktionswarnung wegen BNS mitzuteilen, dass die Verbindung auf keinen Fall noch einmal von ihm auf irgendeiner WP-Seite angesprochen werden sollte, --He3nry Disk. 09:09, 12. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde mehrfach alles gesagt. Relevanz ist nicht ersichtlich, somit bleibt es gelöscht und der Entwurf im BNR wird ebenfalls gelöscht. Erneutes insistieren ohne eine Änderung der Relevanzlage wird von He3nry beschriebene Folgen haben. --Itti 09:34, 12. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:34, 12. Dez. 2019 (CET)

USNS Mercy (T-AH-19) (erl.)

Bitte „USNS Mercy (T-AH-19)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eigentlich ein relevanter Artikel. Ich verstehe nicht, warum der gelöscht wurde. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 21:29, 12. Dez. 2019 (CET)

Da gab es keinen Artikel, nur diese Aussage: USNS Mercy (T-AH-19) ist ein Hospitalschiff der United States Navy. Wenn du einen Artikel schreiben möchtest, steht dem nichts im Wege. Gruß --Itti 21:30, 12. Dez. 2019 (CET)
Ok, gut. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 21:34, 12. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:35, 12. Dez. 2019 (CET)

Brigitte Bilfinger (erl.)

Bitte „Brigitte Bilfinger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eigentlich ein relevanter Personartikel. Ich verstehe nicht, warum der nach Ausbau gelöscht wurde. --Carmen Costa (Diskussion) 11:42, 14. Dez. 2019 (CET)

 Info: Alte LD, sowie @Werner von Basil: Info an den löschenden Admin. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:48, 14. Dez. 2019 (CET)

Beide Texte sind absolut identisch. @Carmen da Costa: zunächst mal wurde dir ein Hinweis gegeben, dass dieser Artikel bereits gelöscht worden war und du diese Seite, die Seite Löschprüfung aufsuchen sollst, bevor du den Artikel neu anlegst. Das hast du ignoriert, deshalb wurde der Artikel als Wiedergänger gelöscht. Dann bitte zeige auf, worin die Änderung zur letzten Artikelversion liegt, die im Januar gelöscht wurde. @Filzstift: als löschender Admin. Gruß --Itti 11:51, 14. Dez. 2019 (CET)

Und noch ien Hinweis auf den verschobenen Artikel im BNR von Raphael Isbert, der dann wohl im Januar des öfteren im ANR angelegt wurde. Danke, Itti, für den Hinweis, dass WvB nur der Widergängerlöscher war. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:55, 14. Dez. 2019 (CET)
@Itti: Der Text wurde von mir heute ausgebaut, vor der Löschung, ich kann nicht mehr nachweisen was vorher dort stand, habe kein Kopie gemacht, leider. Aber egal nun ist es erledigt. Danke und schönes Wochenende --Carmen Costa (Diskussion) 11:57, 14. Dez. 2019 (CET)
Die ältere gelöschte Version befindet sich hier im Rettungswiki, aus dieser ging keine enzyklopädische Relevanz hervor. Die Mitteilung in einer Regionalausgabe über eine Urkunde und ein Preisgeld beim badenwürttembergischen Kunsthandwerksstaatspreis gilt bei uns leider nicht als ausreichend. --Emeritus (Diskussion) 12:48, 14. Dez. 2019 (CET)
die enzyklopädische Relevanz wurde trotz des Ausbaus nicht dargestellt, keine mediale Wahrnehmung im Artikel. Zusätzlich vom Antragsteller zurückgezogen. Lemma für Wiedergänger gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:54, 15. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:54, 15. Dez. 2019 (CET)

Bahnhof Bella Center (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bahnhof Bella Center“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanzzweifel. Die Begründung des Admin war 2008 noch im Rahmen des Ermessensspielraumes ("und U-Bahnhöfe sind meiner Meinung nach relevant für viele Menschen"). Inzwischen gibt es RK für Bahnhöfe und wir sind schlauer. Ich glaube, allein das Foto im Artikel dokumentiert die Irrelevanz gut. Warum jetzt nach 11 Jahren? Durch die Eröffnung der Kopenhagener Metrolinie M3 im September ist mit einer Reihe weitere nichtsagender Stub-Artikel über nicht relevante U-Bf zu rechnen. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:16, 14. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2008#Kopenhagener_U-Bahnhöfe_(bleibt)

Einfach beim Bella Center einbauen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:19, 14. Dez. 2019 (CET)
Das ist keine neue Löschdisk. Die Behalten-Entscheidung liegt im Ermessensspielraum des Admins und ist nicht anzuzweifeln. In etlichen Städten (z.B. Hamburg, Berlin) sind inzwischen bereits alle U-Bahnhöfe vorhanden, also sind auch alle relevant. Warum sollte das in Kopenhagen anders sein? Der Bahnhof ist m. E. auch nicht wirklich Teil des Centers sondern eigenständig relevant. Und die RK für Bahnhöfe sind auch so ein merkwürdig Ding. So muss man deutsche Bahnhöfe eben in der englischen WP nachschlagen. Grauenhaft.--Iconicos (Diskussion) 12:47, 15. Dez. 2019 (CET)
Also die ersten beiden Sätze sind definitiv nicht grundsätzlich richtig ... --He3nry Disk. 18:22, 15. Dez. 2019 (CET)
Gemäß Liste der Bahnhöfe der Metro Kopenhagen haben wir für alle existierenden Metro-Bahnhöfe einen (kurzen) Eintrag (wie im übrigen auch für diverse andere Städte). Es ist also nicht einzusehen, warum wir da jetzt einen herauslöschen sollten. In der Tat ist der Eintrag stub-artig dünn. Wenn aber die Frage grundsätzlich gestellt werden soll, dann sind wir hier falsch. Es sind drei Wege möglich: Präzisierung der Bahnhofs-RK über Diskussion auf RK, oder über Diskussion im einschlägigen Portal, oder exemplarische Löschdiskussion z.B. für Bahnhof Øresund. Persönliche Anmerkung: Der letzte Weg erscheint mir allerdings nur wenig sinnvoll. Bzgl. des Lemmas hier: abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 18:22, 15. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:22, 15. Dez. 2019 (CET)

Christian Steinborn (Manager) (erl.)

Bitte „Christian Steinborn (Manager)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Mann gilt als Experte auf dem Gebiet der Elektromobilität und Digitalisierung, nicht umsonst arbeitet er im Umfeld der RWTH Aachen --Oktavian1402 (Diskussion) 15:32, 15. Dez. 2019 (CET)

kann schnellerledigt werden. Entwurf war zur Überarbeitung im BNR des Erstellers, der ihn jetzt wieder in den ANR verschoben hat. Löschantrag wurde erst jetzt gestellt. --PCP (Disk) 15:50, 15. Dez. 2019 (CET)
damit hier erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:55, 15. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:55, 15. Dez. 2019 (CET)

Every Frame a Painting (abgelehnt)

Bitte „Every Frame a Painting“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vielen Dank für das erste Feedback. Wir haben den Artikel nun überarbeitet – alle Punkte, die kritisiert wurden, wurden nachbearbeitet. Kann der Artikel so veröffentlicht werden bzw. kann uns jemand weiterhelfen, gegebenenfalls darauf hinweisen, was wir noch ändern sollten? Hinsichtlich der Relevanz möchten wir festhalten, dass es scheinbar noch keine offiziellen Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle gibt, diese aber in Arbeit sind – was ja auch darauf hinweist, dass die Relevanz einiger Kanäle als gegeben erkannt wurde. Wir berufen uns neben der medialen Relevanz (bspw. Erwähnung in Berichten über Videoessayisten diverser seriöser Zeitungen) und der Aktualität des Themas vor allem auf die Zukunftstracht des Videoessays als neuer Form des Storytellings und des Lernens (bzw. E-Learnings). Siehe z.B. https://www.shortfilm.de/zum-videoessay-debatte-statt-begrifflichkeit/ LD: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2019#Every_Frame_a_Painting --LaFi94 (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2019 (CET)

Service: Der Artikel steht unter Benutzer:LaFi94/Every Frame a Painting--Karsten11 (Diskussion) 17:45, 9. Dez. 2019 (CET)
Was hat sich seit dem Verschieben in den BNR tatsächlich geändert? Die RK sicherlich nicht. Für einen englischsprachigen You-Tube-Kanal sind 1 mio. Abonnenten deutlich zu wenig (das ist der gängigen Praxis hier entnommen).Es gibt genaugenommen einen Artikel in einem renommierten Medium und zwar in der SZ, der im Artikel verlinkt ist. Auch das gereicht zu nichts. Es wurde leider keine Entscheidung beim letzten LA getroffen. Service: Letzte LD ad hoc. --Ocd→ schreib' mir 11:42, 10. Dez. 2019 (CET)
LaFi94 : Hallo. Die Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle gibt es ja gar nicht bzw. sie werden erst erstellt. Die Followerzahlen etc. haben wir eher als Orientierung bzw. Argumentationshilfe aufgefasst – oder haben wir das falsch verstanden? Weiterhin ist der Kanal (wie im Artikel erwähnt) seit zwei Jahren stillgelegt, es werden also keine neuen Inhalte produziert. Alleine aus solchen Gründen ist es schon problematisch die Relevanz an Followerzahlen auszumachen, finden Sie nicht? Die Followerzahlen gehen natürlich zurück wenn keine neuen Inhalte zu erwarten sind. Die Autoren des Kanals werden übrigens allgemein als Vorreiter des Videoessays gesehen und immer wieder als Beispiel herangezogen. Hier weitere Artikel: https://www.zeit.de/kultur/film/2015-08/video-essay-tony-zhou / https://blogs.taz.de/popblog/2015/03/26/every-frame-a-painting-drive-und-das-quadranten-system/ (Abgerufen am 04.12.2019) / https://www.vice.com/en_us/topic/every-frame-a-painting (Abgerufen am 04.12.2019) / https://www.spiegel.de/fotostrecke/von-herman-the-german-bis-that-poppy-fotostrecke-139185-4.html (Abgerufen am 04.12.2019) / https://www.sueddeutsche.de/kultur/video-essayisten-das-sind-die-superstars-der-filmkritik-1.3320933 (Abgerufen am 04.12.2019) / https://ze.tt/manche-filme-liebst-du-ueber-alles-und-diese-youtuber-erklaeren-warum/ (Abgerufen am 04.12.2019) / https://www.wired.com/story/how-youtube-made-a-star-out-of-this-super-smart-film-critic/ (Abgerufen am 04.12.2019) --LaFi94 (Diskussion) 13:25, 10. Dez. 2019 (CET)
Deine Links belegen aber nicht die enzyklopädische Relevanz des Kanals. Das Lemma würde entsprechend der Links entweder Tony Zhou, wobei ich das auch noch kritisch sehe, oder aber Video-Essay heißen. Das wäre dann wenigstens belegt. --Ocd→ schreib' mir 15:41, 10. Dez. 2019 (CET)
LaFi94: Naja ich denke schon, dass die Links zumindest die enzyklopädische Relevanz der Form "Videoessay" belegen und auch, dass den Autoren eine gewisse Vorreiter-Position zugesprochen wird... Womit ja ein YouTube-Kanal voller Videoessays von eben jenen Autoren auch irgendwo relevant ist. Es wäre natürlich toll wenn es zeitnah auch einen Artikel zum Videoessay an sich gäbe. Und zum Thema enzyklopädische Relevanz. Enzyklopädie, aus neulateinisch encyclopaedia »Lehre aller Wissenschaften und Künste«, von altgriechisch enkýklios paideía »Allgemeinbildung« – inwiefern hat ausgerechnet dieser Artikel (scheinbar im Gegensatz zu allem anderen auf ikipedia) keine enzyklopädische Relevanz?--2A02:8109:B640:AB2:34B6:D305:E7CE:7DCF 16:18, 10. Dez. 2019 (CET)

Interessante Belehrung, besten Dank für die Aufklärung über die Wortherkunft. Wir wissen bereits, was relevant für eine Enzyklopädie ist: WP:RK hatte Kollege Ocd oben zitiert. Dem vermeintlich ausgebauten Artikel fehlt es nach wie vor an validen Sekundärbelegen, bitte WP:Belege zur Kenntnis nehmen. In der geführten Löschdiskussion lese ich über wissenschaftliches Arbeiten, welches sich bisher im Artikelentwurf nicht widerspiegelt. Um diese Löschprüfung zu einem Wiederherstellen des Artikels im Artikelnamensraum zu führen, muss substantiell nachgelegt werden, ich weise sicherheitshalber nochmalig auf WP:Belege hin (bitte auf den Link klicken und insbesondere lesen, was im Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen? steht). Im Artikelentwurf finde ich weitaus überwiegend Primärquellen. --Holmium (d) 15:05, 15. Dez. 2019 (CET)

Abgelehnt per Holmium. So was muss seriös ausgearbeitet werden und Aussagen sind durch Sekundärquellen unterzumauern. Wer beispielsweise kam zu folgender Feststellung: "In Form eines klar formulierten Fazits wird die These schlussendlich beantwortet und das audiovisuelle Erlebnis für den Zuschauer resümiert."? Ist nicht angegeben. Zudem: Unter einem Lemma ist der Lemmagegenstand zu behandeln, nicht anderes. So gehören Erläuterungen, was ein Videoessay ist, nicht dorthin, sondern in Videoessay rein. Bitte erst wieder kommen, wenn der Artikel fertig ist. Bis dahin ggf. mit Hilfe eines Mentors überarbeiten. --Filzstift (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2019 (CET)

Alexander Gauland (Polizeipräsident) (erl.)

Bitte „Alexander Gauland (Polizeipräsident)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Alexander Gauland Senior war nach mehreren reputablen Quellen ([6], [7] und [8]) Polizeipräsident der Großstadt Chemnitz. Jahrgang 1881 [9], wurde er von den Nazis mit 55 Jahren frühpensioniert [10] und [11]. Es ist sinnvoll, diese Löschprüfung durchzuführen, gerade wenn er dem Widerstand nahe gestanden haben sollte, im Hinblick auf dann besonders fragwürdige Äußerungen seines Sohnes zur NS-Zeit.

Link zur Löschdiskussion: [12]

--2001:16B8:5C54:9100:93B:EB35:12BD:FB9 11:59, 14. Dez. 2019 (CET)

Noch ’ne Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2017#Alexander Gauland (Polizeioberst) (gelöscht) --Solomon Dandy (Diskussion) 12:01, 14. Dez. 2019 (CET)
Und ’ne Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 44#Alexander Gauland (Polizeioffizier) (erl.) --Solomon Dandy (Diskussion) 12:04, 14. Dez. 2019 (CET)
Dieselbe Person aber eine unterschiedliche Wiederherstellungsbegründung, insofern nicht zu vergleichen.--2001:16B8:5C54:9100:93B:EB35:12BD:FB9 12:11, 14. Dez. 2019 (CET)
Ob er tatsächlich Polizeipräsident war ist strittig, siehe LD aus 2017. Dort wurde auch die Frühpensionierung erwähnt, hat aber auch nicht über die Relevanzhürde geholfen. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:22, 14. Dez. 2019 (CET)
Dieser Quelle nach war Gauland senior bei seiner Zwangspensionierung Oberstleutnant im Polizeipräsidium, nicht notwendigerweise Polizeipräsident, wie man beim ersten Lesen denken könnte. Wobei die Löschung in erster Linie nicht aus Relevanzgründen erfolgte, sondern deshalb, weil es über den Mann anscheinend nichts weiter zu schreiben gibt. Selbst wenn er Polizeipräsident gewesen wäre (ich kenne mich mit Polizeidienstgraden nicht aus), was für eine gewisse Relevanz spräche, wäre der gelöschte Artikel zur Wiederherstellung nicht geeignet. -- Perrak (Disk) 18:39, 14. Dez. 2019 (CET)
Die Abkürzung scheint Polizeipräsidium Chemnitz zu bedeuten.
„Schubert, Gustav (1889-1955); Oberst d. Schupo; 1903-1920 Soldat; 1930 NSDAP; Polizeipräsident Chemnitz; 1.5. 1939 als SS-Obersturmbannführer in SS aufgenommen; seit März 1942 Osteinsatz; bis Feb. 1943 SS-Polizei-Standortoffizier“ [13]--Mmgst23 (Diskussion) 19:21, 14. Dez. 2019 (CET)
wenn die Perraks Google-Booksausgabe "Polizeipräsident" bedeuten würde, wäre ein "Friedr. Haselhuhn" zur gleichen Zeit auch Polizeipräsident in Chemnitz (siehe Books-Ausschnitt zwei Zeilen darüber...). Sowas kann man ausschließen... ---91.13.127.36 17:36, 15. Dez. 2019 (CET)
Richtig, daher geht das aus der Quelle nicht hervor. Oberstleutnant ist allerdings ein ziemlich hoher Rang, ich will nicht ausschließen, dass er tatsächlich nicht nur im Polizeipräsidium gearbeitet hat, sondern dessen Präsident war. Das müsste aber mit einer anderen Quelle belegt werden. Wegen der Missverständlichkeit der oben angeführten Quelle halte ich Zeitungsberichte hier für nicht ausreichend, da man nicht ausschließen kann, dass diese dem gleichen Irrtum aufgesessen sind.
Und, wie bereits geschrieben, abseits der Relevanz: Wenn es zu dem Mann nicht mehr gibt, als im gelöschten Artikel stand, reicht die Erwähnung beim Sohn. -- Perrak (Disk) 09:42, 16. Dez. 2019 (CET)
Wobei die automatische Relevanz von Polizeipräsidenten schon mal in Abrede gestellt wurde; auch wenn meine persönliche Meinung eine andere war.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 16. Dez. 2019 (CET)

Möglicherweise war er kommissarisch Polizeipräsident?--2003:EF:2F13:5B19:C4CD:1B7E:5F39:4EBC 12:00, 17. Dez. 2019 (CET) 

abgelehnt, nichts Neues seit der letzten Befassung mit dem Lemma, woher auch angesichts der nichtverflossenen Zeit? @IP: Das kommt nun im Januar etc. aber mal sicher nicht erneut hierher. --He3nry Disk. 12:32, 17. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:32, 17. Dez. 2019 (CET)

Pädophile Symbole und Codes (erl.)

Bitte „Pädophile Symbole und Codes“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine der Hauptbegründungen ist, dass die Kollegen in en es gelöscht hätten. Fakt ist, dass diese Löschung 2007 stattfand und damals noch keiner wirklich die Ausmaße sehen konnte (oder vielleicht auch glauben) welche Ausmaße Pädophilie und ihre Netzwerke inzwischen im Internet angenommen haben. Das Logo des Vereins Original Play ist so ein Fall. Über den Verein wird aktuell berichtet, da es zum Konzept gehört, dass fremde Erwachsene in Kitas mit kleinen Kindern körpernah spielen und kuscheln. Dabei soll es zu Kindesmissbrauch gekommen sein. Das Logo bildet ein Spiralherz, für normale Menschen ist das nichts Besonderes, aber ich habe sehr gute Kontakte zur Polizei (wie viele wissen). Als ich anfing, den Artikel auszubauen, schrillten bei mir alle Glocken, denn ich kenne das FBI-Dossier schon viele Jahre. Die Zeichen werden (zwar in abgewandelter Form) nach wie vor angewandt, wie hier unschwer ersichtlich ist. Ich habe es mir auch noch mal von einem Experten aus dem Bereich bestätigen lassen. Sie haben den Verein ziemlich im Focus. Auch in der zugehörigen Löschdiskussion fielen Worte wie "Panikmache". Dabei kann es zu dem Thema nicht genügend Information gebe, sonst bilden sich Verschwörungstheorien. Dass das FBI-Dossier kaum Aussenwirkung hat, ist nicht korrekt, wie am Fall Pizzagate ersichtlich. In diesem Bereich ist sehr viel Aufklärung vonnöten und auch die Beschreibung der Verschwörungstheorien um genau solche Folgen wie in Pizzagate geschehen, zu verhindern. --Juliana 🌹 12:09, 15. Dez. 2019 (CET)

Die Löschung eines Artikels in einer anderssprachigen Version ist ebenso wenig ein gültiges Argument für dessen Löschung wie es das Behalten eines Artikels in einer anderssprachigen Version es für das Behalten eines Artikels wäre. --Mmgst23 (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2019 (CET)
 Info: LD, die heute entschieden wurde. Und ein Ping an den Admin: @Neozoon:. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:48, 15. Dez. 2019 (CET)
Ich möchte doch freundlich darauf hinweisen, dass der Rekurs auf die en-Entscheidung nur ein Nebenaspekt der Löschbegründung war.--Lutheraner (Diskussion) 12:54, 15. Dez. 2019 (CET)
Das weiss ich, aber ich tippe hier umständlich am Handy und kann nicht so gut, wie ich gerne will. Ich muss ständig Sätze nachbessern. Mediale Rezeption ist absolut gegeben, auch wenn Pizzagate schon etwas her ist. Vielleicht ist das Lemma auch schlecht gewählt. Ich überlege gerade, welcher Titel treffender wäre. --Juliana 🌹 13:02, 15. Dez. 2019 (CET)
Ein "angeblich" vorne dran wäre hilfreich. Oder ist Lagnese tatsächlich eine Pädophilenorganisation? Und auch Pizzagate zeigt primär, was eine entsprechende Hysterie anrichten kann, denn dort wurden diese angeblichen Zeichen primär von rechten VTlern böswillig instrumentalisiert um diese Fakestory mit vorgeblichen Fakten aufzuhübschen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:07, 15. Dez. 2019 (CET)
Relevanz würde ich sehen, die Quellenlage ist aber bisher dürftig. Evtl. wäre eine Wiederherstellung im BNR und dann erneute Vorstellung in der LP nach Überarbeitung ein sinnvoller Weg. Vielleicht findet das Thema ja demnächst Eingang in die Fachliteratur, das würde eine solche Überarbeitung natürlich erleichtern. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:47, 15. Dez. 2019 (CET)
Wenn das seit 2007 nicht in der Fachliteratur gelandet ist, wird das in den nächsten Jahren auch nichts mehr werden (und daran wird auch Original Play nichts ändern, solange nicht irgendein einflussreicher Wissenschaftler dieselbe Assoziation wie Juliana hat und darüber Brauchbares publiziert). Für Relevanz kann man trotzdem argumentieren (analog zu Hanky Code, siehe unten). --77.0.20.198 15:55, 16. Dez. 2019 (CET)

Da ich angepingt wurde: Ich habe die Löschdiskussion mit folgender Begründung entschieden. 

"Ich bedanke mich für die sachgerichtete Diskussion des doch eher schwierigen Themas. Nach Abwägung der Quellen, der geringen Verbreitung in den Medien und der Tatsache das auch die EN-Kollegen das Thema als nicht "relevant" ansehen schliesse ich mich der Meinung der meisten Diskussionsteilnehmer an und entscheide in diesem Fall auf löschen."

Eine bedeutende Darstellung in der deutschen Öffentlichkeit wurde im Artikel nicht dargestellt. Die Quellen die für die angeblichen Symbole im Artikel genannt werden sind alles Webseiten die gemäß WP:BLG nicht als gültige Quellen zählen. Die Lektüre zu Pizzagate ist aus meiner Sicht ein Paradebeispiel wie aus willkürlichem Verbinden und kombinieren von Aussagen aus dem Internet Personen beschädigt werden können. Die Lektüre von Pizzagate auf New York times ist jedem von Herzen angeraten. Die Entscheidung den Artikel in der vorliegenden Version zu löschen ist aus meiner Sicht gemäß unserer Regeln geboten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:59, 15. Dez. 2019 (CET)

Hab die LD nicht mitbekommen, halte sie aber für korrekt ausgewertet. Mir wär das auch zu wenig Quellenlage und zu wenig Kontextualisierung gewesen: Wo werden die Symbole verwendet (USA? Der "Westen"? Weltweit? Organisierte Kriminalität? Gelegenheitseinzeltäter?), wie verbreitet sind sie wirklich, wie bekannt sind sie? Um das alles zu sagen, bräuchte es auch eine solidere Quellenbasis. Den gegebenen Artikel wiederherstellen würde ich persönlich nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:47, 15. Dez. 2019 (CET)

+1. In der LP gibt es 2 Kriterien, denn es soll ja eben keine LD 2.0 werden: eins ist nicht erfüllt, weil die LD gerade erst beendet wurde ("neue relevanzstiftende Erkenntnisse") und das andere liegt meiner Meinung nach nicht vor: Neozoon hat ausführlich begründet und es geht nicht nur um den einen Aspekt, dass der Artikel in der en_wp gelöscht wurde (das wäre für sich natürlich kein Löschgrund). In der LD (und auch hier) wurden gute Argumente benannt, auf die sich Neozoon auch bezieht. Insofern gibt es auch keinen Abarbeitungsfehler. Ergo: keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. Einen geeigneten Artikel könnte man nur mit entsprechenden (guten!) Belegen einstellen. --AnnaS. (DISK) 01:46, 16. Dez. 2019 (CET)

Dass das Logo von Original Play einem der Symbole ähnelt, von denen das FBI bis 2007 festgestellt hat, dass sie auch von Pädophilen verwendet werden, ist zwar interessant, Julianas Schlüsse daraus sind aber ihre TF und insofern hier als Argument nicht brauchbar. Wie ich bereits in der Löschdiskussion geschrieben habe: Einen Artikel analog zu Hanky Code könnte ich mir schon vorstellen. Aber alle Vorredner haben Recht: Belege braucht es. Nun sollte ein Allgemeinplatz sein, dass der Themenbereich Pädophilie vor enzyklopädiewürdiger Sekundärliteratur nicht gerade strotzt; nur landet man, wenn man einen solchen Umstand als mildernd anerkennt, mitunter auch in Fällen wie Godenu (Kurzfassung: Ein ghanaisches Dorf wurde dank dürftiger Beleglage vorerst erfolgreich zum Königreich mit eigenen Orden aufgebauscht).

Ja, das Thema (Pädophilie und die Kommunikation unter Pädophilen) ist relevant und benötigt Aufklärungsarbeit (statt latent hysterischer Dokumentationen, die alle paar Jahre gedreht werden und den Umfang des weltweiten Handels mit Kinderpornographie bejammern). Gerade das sollte dann aber auch mit der nötigen Seriosität passieren. Ich finde die Idee gut, den Artikel erst mal im BNR auszubauen.

Ein Wort noch zum Thema „weibliche Pädophile“: Schätzungen zufolge könnten mehr als ein Drittel der Pädophilen weiblich sein (persönlich würde ich sagen: warum nicht die Hälfte?). Als pädophil identifiziert werden in der Regel nur Männer, wahrscheinlich aus ähnlichen Gründen (risikoreiches Verhalten), aus denen Männer eine geringere Lebenserwartung haben, plus Vorurteile in der Gesellschaft, durch die Frauen meist gar nicht erst in Verdacht geraten. Wenn man allerdings bedenkt, dass ohnehin nur 10–20% der wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern verurteilten Straftäter tatsächlich pädophil sind, zeigt sich die extreme Verzerrung der Datenlage (es ist bekannt, dass die Daten gar nicht repräsentativ sind – selection bias). Die Polizei (insbesondere das FBI, berüchtigt für einseitige Ermittlungen) bleibt natürlich in der Schiene dieser Verzerrung. Eine Enzyklopädie sollte sich aber nicht davon beeinflussen lassen. --77.0.20.198 14:26, 16. Dez. 2019 (CET) 

Den Ausführungen des unangemeldeten Kollegen ist eigentlich kaum etwas hinzuzufügen. Thema ist sicher relevant, gegen Ausbau im BNR spricht nichts.
Die Löschung war aber korrekt und wird hiermit bestätigt. -- Perrak (Disk) 13:21, 21. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:21, 21. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_50&oldid=195177657“