Wikiup:Meinungsbilder/E.L.K.E und die aktuelle Löschpraxis

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Meinungsbild begann am 29. Januar 2010 um 00:00 Uhr und endete am 1. März 2010 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!
Das Meinungsbild fand mit 60:148 keine Zustimmung.
Zur Auswertung

Thema des Meinungsbildes: Soll die Seite Wikipedia:ELKE abgeschafft oder weitergeführt werden?
Thema der Umfrage: Soll die Löschpraxis liberalisiert, beibehalten oder verschärft werden?

Motivation

Der bislang letzte Löschantrag auf die Seite Wikipedia:ELKE zeigt, daß die seit Jahren bestehende Diskussion um die Art und Weise, wie mit Löschkandidaten umgegangen wird, noch nicht wesentlich vorangekommen ist. Dieses Meinungsbild soll einerseits die Meinung der Gemeinschaft zum genannten Löschantrag und andererseits die Standpunkte der stimmberechtigten Wikipedia-Benutzer zur aktuellen Löschpraxis ermitteln.

Ein Meinungsbild zu Themen dieser Art wurde in dieser Form bisher noch nicht durchgeführt. Deshalb wird auf den Anspruch verzichtet, das Ergebnis müsse zwingend in Taten (Löschen/Leeren bzw. Anpassung der Richtlinien) umgesetzt werden. Sollte eine der Optionen allerdings eine besonders hohe Mehrheit oder gar eine 2/3-Mehrheit erreichen, ist dies immerhin als dringende Bitte zu verstehen.

Diskussionen zum Thema

ELKE

Löschpraxis

Verantwortlich für den Inhalt

  1. -- Hybscher 13:22, 2. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzliches

Stimmabgaben sollten begründet sein. Längere Begründungen gehören auf die Diskussionsseite. Wer sich nicht entscheiden kann oder will, mag einen Abschnitt Enthaltung (vorzugsweise auf der Diskussionsseite) hinzufügen und seine Meinung dort kundtun. Eine Enthaltung wird bei der Stimmenauszählung und Auswertung nicht berücksichtigt, so als hätte die die betreffende Person sich überhaupt nicht geäußert. Kommentare sind nur als numerierter Difflink [1] (Beispiel) zugelassen. Die Kommentare selbst und erst recht Diskussionen dazu gehören auf die Diskussionsseite. Falsch plazierte Kommentare werden ersatzlos entfernt. Mit Beginn der Abstimmung dürfen die Modalitäten der Abstimmung nicht mehr geändert werden. Für die Dauer der Abstimmung ist ein Zeitraum von vier Wochen vorgesehen. (Als Vorlage für dieses Meinungsbild wurde das Hybscher-Modell benutzt.)

Teil 1: Akzeptanz des Meinungsbildes

Jeder Abstimmende in Teil 1 hat eine Stimme und sollte seine Meinung darüber kundtun, ob er dieses Meinungsbild für notwendig, zielführend, sinnvoll, ungeeignet oder was auch immer hält. Wenn mehr als 50% der hier abgegebenen Stimmen das Meinungsbild ablehnt, hat die Auswertung von Teil 2 nur noch informativen Charakter. Eine Stimmabgabe in Teil 1 berührt nicht die weiterhin mögliche und empfehlenswerte Stimmabgabe in Teil 2 und 3. (mehr)

Zustimmung

Ich stimme dem Meinungsbild zu.

  1. --SDB 00:20, 28. Jan. 2010 (CET)
  2. --JBo Disk Hilfe ? ± 00:25, 28. Jan. 2010 (CET)
  3. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 00:49, 28. Jan. 2010 (CET) da auch
  4. --Hei_ber 00:51, 28. Jan. 2010 (CET) Es ist absolut üblich, dass im Wikipedia-Namensraum stehende Texte durch Meinungsbilder legitimiert werden oder abgeändert werden. Insofern spricht auch - anders als im Artikelnamensraum - nichts dagegen, dass hier darüber abgestimmt wird, ob der Text überhaupt bestehen bleiben soll. Die Umfrage hintendran ist unüblich, aber eine Umfrage dient auch der Meinungsbildung. --Hei_ber 00:51, 28. Jan. 2010 (CET)
  5. --NoCultureIcons 00:55, 28. Jan. 2010 (CET)
  6. --Zipferlak 00:58, 28. Jan. 2010 (CET)
  7. --Engie 01:03, 28. Jan. 2010 (CET) sehe es wie Hei_ber.
  8. --Meister Koch P:W 01:30, 28. Jan. 2010 (CET) wie Hei_ber
  9. -- Nemissimo 酒?!? RSX 03:02, 28. Jan. 2010 (CET)
  10. Koenraad Diskussion 03:32, 28. Jan. 2010 (CET)
  11. --dealerofsalvation 04:48, 28. Jan. 2010 (CET)
  12. --Nepenthes 04:58, 28. Jan. 2010 (CET)
  13. --Drahreg·01RM 06:40, 28. Jan. 2010 (CET) ack heiber
  14. --Euku:⇄ 10:06, 28. Jan. 2010 (CET) da es nicht um ANR geht, ok
  15. -- Christian2003·???RM 10:12, 28. Jan. 2010 (CET) Da es im WNR keine Relevanz- oder Qualitätskriterien gibt, kann man eigentlich nur über den Verbleib Abstimmen. Wahrscheinlich sind MB die einzige Möglichkeit den WNR noch zu entschlacken.
  16. --SibFreak 13:25, 28. Jan. 2010 (CET) Schön, dass sich jemand Gedanken macht.
  17. Zulässig ist das Ding, auch zielführender als irgendwelche von einsamen Admins zu entscheidende Löschdiskussionen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:43, 28. Jan. 2010 (CET)
  18. --Jón + 14:01, 28. Jan. 2010 (CET) formale Mängel sollten nicht darüber hinwegtäuschen, dass ELKE früher mal ganz nett, aber wohl inzwischen absolut überflüssig und schädlich ist.
  19. --Brodkey65 14:04, 28. Jan. 2010 (CET) Mit Humor oder Satire hat ELKE schon lange nichts mehr zu tun. Für eine ernsthafte Enzyklopädie ist so etwas nur peinlich und lächerlich.
  20. --Momotaro‖♨ 15:14, 28. Jan. 2010 (CET) Wie Hei_ber und Kriddl - irgendwo sollte es möglich sein, eine solche Frage zu stellen.
  21. -- feba disk 15:31, 28. Jan. 2010 (CET)
  22. – Der ohne Benutzername 16:28, 28. Jan. 2010 (CET)
  23. -- nfu-peng Diskuss 16:58, 28. Jan. 2010 (CET)
  24. -- 7Pinguine 17:09, 28. Jan. 2010 (CET) wie Hei_ber
  25. --maststef 19:12, 28. Jan. 2010 (CET)
  26. --TRG. 20:07, 28. Jan. 2010 (CET) Why not?
  27. --helohe (talk) 21:01, 28. Jan. 2010 (CET)
  28. -- JLeng 23:33, 28. Jan. 2010 (CET)
  29. --Vanger !–!? 23:46, 28. Jan. 2010 (CET) Über Sinn und Unsinn des inhaltlichen Antrages wird nicht bei der formalen Zulässigkeit entschieden sondern bei der inhaltlichen Abstimmung. Das Meinungsbild jedenfalls ist formal in Ordnung...
  30. --Kuebi [∩ · Δ] 07:23, 29. Jan. 2010 (CET)
  31. --Lanka tt 10:03, 29. Jan. 2010 (CET)
  32. -- Toen96 10:15, 29. Jan. 2010 (CET)
  33. --Bijick Frag mich! 13:01, 29. Jan. 2010 (CET) Siehe Kriddl (Nr. 17)
  34. -- Fano 23:47, 29. Jan. 2010 (CET)
  35. --Jivee Blau 00:00, 30. Jan. 2010 (CET)
  36. --Uranus95 11:56, 30. Jan. 2010 (CET)
  37. --Pass3456 14:33, 30. Jan. 2010 (CET)
  38. --Troy (Diskussion) 14:53, 30. Jan. 2010 (CET)
  39. --HyDi Sag's mir! 21:13, 30. Jan. 2010 (CET) Irgendwie unnützes MB, aber zulässig
  40. Daniel 1992 15:02, 31. Jan. 2010 (CET)
  41. --Wiki Surfer BCR 15:48, 31. Jan. 2010 (CET) 4, 17, 39 haben schon alles gesagt
  42. --Grim.fandango 21:42, 31. Jan. 2010 (CET)
  43. --Goldzahn 07:21, 1. Feb. 2010 (CET)
  44. --Emkaer 17:06, 1. Feb. 2010 (CET) Ich bin dafür, dass solche Fragen per Meinungsbild regelbar sind. Pro Meinungsbilder!
  45. --W!B: 06:41, 2. Feb. 2010 (CET) ich bin dafür, das man sich hin und wieder auf senfabgabe trifft
  46.  @xqt 10:02, 4. Feb. 2010 (CET) wie EUKU
  47. --Zipfelheiner 09:05, 5. Feb. 2010 (CET) Endlich mal ein sinnvolles Meinungsbild, die Diskussion um das Lösch(un)wesen muss dringend adäquat geführt werden. --Zipfelheiner 09:05, 5. Feb. 2010 (CET)
  48. --Kungfuman 14:44, 5. Feb. 2010 (CET)
  49. --Hurli 17:16, 5. Feb. 2010 (CET)
  50. Redlinux·→·☺·RM 23:12, 5. Feb. 2010 (CET) wenn ich abstimme, muß ich auch "zustimmen"
  51. --Alleswissender Frag mich 18:07, 6. Feb. 2010 (CET)
  52. -- Justus Nussbaum 21:26, 6. Feb. 2010 (CET) Tja
  53. --Manuae@ ₪ 8:11, 8. Feb. 2010 (CET)
  54. --Steindy 10:23, 8. Feb. 2010 (CET)
  55. Dan-YELL 16:56, 8. Feb. 2010 (CET) Zustimmung gäbe ich sicher nicht, wenn es nur um die Klarheit der Darstellung ginge, aber die Frage der Löschpraxis geht alle an, denn die Admins sollten sich auf mehr als nur die Empfehlungen von Notorikern stützen können.
  56. --Solon de Gordion 19:17, 8. Feb. 2010 (CET) Und nochmal anders. Wie ist die Verbindung der Sachverhalte denn nun gemeint? Lehnt man, wenn man das Meinungsbild ablehnt, nur die Abstimmung über die ELKE-Seite ab oder auch die über die Löschpraxis? Bin hier nämlich durchaus geteilter Ansicht. Bzgl. Elke: "Leute, das ist eine Satireseite, die bestimmt nicht völlig grundlos daherkommt. Wozu da ein Meinungsbild über deren Löschung erstellen?" Das Meinungsbild über die Liberalisierung der Löschpraxis ist hingegen lange überfällig. --Solon de Gordion 19:21, 8. Feb. 2010 (CET)
  57. – Filoump 19:54, 10. Feb. 2010 (CET)
    Alien65 22:31, 15. Feb. 2010 (CET) Nicht stimmberechtigt, nur 11 von 50 Artikel-Bearbeitungen seit dem 28.01.2009 um 00:00:00 --Studmult 17:02, 17. Feb. 2010 (CET)
  58. Jens Meißner 09:33, 16. Feb. 2010 (CET)
  59. --Darth Stassen 21:58, 26. Feb. 2010 (CET) Ich persönlich halte ein Meinungsbild bezüglich der Löschpraxis hier absolut für notwendig. Dieses hier scheint mir zwar etwas verworren, aber da es wenigstens eines ist trotzdem. Pro
  60. --Doenertier82 14:15, 27. Feb. 2010 (CET)
Ablehnung

Ich lehne das Meinungsbild ab.

  1. --Textkorrektur 00:18, 28. Jan. 2010 (CET)
  2. --Cú Faoil RM-RH 00:20, 28. Jan. 2010 (CET) Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen.
  3. Bitte Meinungsbilder nicht als Löschantrag missbrauchen. Bei ELKE geht es nicht um "allgemeine Wikipedia-Politik", sondern um eine Spaßseite, die sich problemlos auf WP:LK behandeln lässt (und die auch schon oft genug auf WP:LK behandelt wurde). -- kh80 •?!• 00:25, 28. Jan. 2010 (CET)
  4. [ PA entfernt --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:00, 28. Jan. 2010 (CET)] Und dann auch noch der Versuch ein Meinungsbild als Hyper-Revisionsinstanz zu missbrauchen. Kragenfaultier 00:31, 28. Jan. 2010 (CET)
  5. eine schöne werbung für ELKE, aber trotzdem wie kh80 und zudem themenstellung zu vage. Ca$e 00:34, 28. Jan. 2010 (CET)
  6. --თოგოD ♇ 00:38, 28. Jan. 2010 (CET) Eklatanter Missbrauch einer Funktionsseite. Ich frag mich ja, ob es ELKE-Punkte gibt, wenn man auf diese Seite einen LA stellt...
  7. --Stepro 00:44, 28. Jan. 2010 (CET) Löschprüfung per MB ist Unfug. Außerdem wurde der Beginn des bereits laufenden MB 2x nach hinten verschoben und dabei meine ordnungsgemäßen Abstimmungen einfach entfernt, ohne mich zu informieren. Das ist inakzeptabel.
    [2] Hybscher
  8. Hanabambl 13:59, 21. Feb. 2010 (CET) Wieder mal ein Quatschmeinungsbild, wann gibts endlich ein sinnvolles ?
  9. jodo 01:23, 28. Jan. 2010 (CET)
  10. Gegen diese seltsame Kombination aus MB und Umfrage, zudem Umfrage völlig unbrauchbar: mieser Artikel zu 'ner Wald-und-Wiesenband, die eine VÖ bei 'nem Label gewonnen haben ≠ guter Artikel zu Firma $xyz mit 985 Arbeitsplätzen und schwer zu belegender Branchenbekanntheit. Solange nichtmal _solche_ Fälle auch nur _irgendwie_ differenziert betrachtet werden, taugt das Ergebnis allenfalls für plumpen Populismus. —mnh·∇· 01:44, 28. Jan. 2010 (CET)
  11. Was auch immer das hier sein soll, ein Meinungsbild bei dem irgendwas abgestimmt wird, ist es auf jeden Fall nicht. --TheK? 02:17, 28. Jan. 2010 (CET)
  12. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:33, 28. Jan. 2010 (CET) Für Umfragen und Löschungen ist ein MB der falsche Platz.
  13. -- Oliver aus Bremen Sprich! 06:04, 28. Jan. 2010 (CET)
  14. -- Arcimboldo 06:23, 28. Jan. 2010 (CET) Erstens mag ich keine zweistufigen Meinungsbilder, weil sie keine soliden Mehrheiten gewaehrleisten ... zweitens ist das kein Meinungsbildthema. Von mir aus kann man die Liste behalten, kann teilweise als Ersatz fuer die verbotenen Misstrauenslisten herhalten *scnr*
  15. -- Hgulf Diskussion 07:06, 28. Jan. 2010 (CET)
  16. liesel 07:18, 28. Jan. 2010 (CET)
  17. -- Baird's Tapir 07:34, 28. Jan. 2010 (CET) Wieso gibt es keine ELKE vergleichbare Sammelseite für die unsinnigsten Meinungsbilder?
  18. -- Rosentod 07:55, 28. Jan. 2010 (CET) keine klare Fragestellung erkennbar
  19. --Phoinix 08:51, 28. Jan. 2010 (CET) MB zur Existenz einer Satireseite (mittlerweile vermutlich mehr Realsatire) ist übertrieben. Die "mehr löschen/weniger löschen"-Fragestellung ist erfrischend vage gestellt. Wie wird denn weniger/mehr gelöscht? Nach Quote? Anträge von Benutzer xy werden generell abgelehnt/durchgeführt?
  20. --Roo1812 09:20, 28. Jan. 2010 (CET)
  21. --Zinnmann d 09:27, 28. Jan. 2010 (CET) nicht hilfreiche Verknüpfung eines Löschantrags mit einer Umfrage in einem Meinungsbild.
  22. -- Sozi Dis / AIW 09:30, 28. Jan. 2010 (CET)
  23. -- NCC1291 10:04, 28. Jan. 2010 (CET) Was soll dieses Umfragenbild bringen?
  24. unzulässige Vermischung zweier unabhängiger Fragestellungen in einem Meinungsbild. P.S. die ELKE-Seite gehört gelöscht --Felix fragen! 10:07, 28. Jan. 2010 (CET)
  25. --jergen ? 10:07, 28. Jan. 2010 (CET) Schon wegen der Forderung "Stimmabgaben sollten begründet sein"; beim nächsten MB streichen wir dann einfach alle Stimmen ohne Begründung, oder?
    [3] Hybscher
  26. --Körperklaus 10:08, 28. Jan. 2010 (CET) Wirr. Ich finde hier a) einen Löschantrag auf eine merkwürdige Metaseite sowie b) die drölfzigste Umfrage über die Löschpraxis. Wo ist das Meinungsbild? --Körperklaus 10:08, 28. Jan. 2010 (CET)
  27. --David Seppi 11:06, 28. Jan. 2010 (CET)
  28. --Minderbinder 11:31, 28. Jan. 2010 (CET) Ist das eine Super-Löschprüfung per Abstimmung oder eine Umfrage oder was?
  29. Hey was soll das? Weil mittels 7 ! Löschanträge auf E.L.K.E. es nicht gelang E.L.K.E. rauszukicken versucht man es jetzt über ein Meinungsbild? –– Bwag 11:35, 28. Jan. 2010 (CET)
  30. --Mark Nowiasz 11:38, 28. Jan. 2010 (CET) Seltsame Vermengung (Elke und Löschpraxis), der zweite Teil geht am Problem (mangelhafter Umgangston in der Löschhölle) völlig vorebei: wie zum Henker soll ich im zweiten Teil abstimmen, wenn ich die Löschpraxis für akzeptabel halte, aber den Ton nicht?
  31. --Orci Disk 11:40, 28. Jan. 2010 (CET)
  32. --alexscho 12:03, 28. Jan. 2010 (CET) Das hier ist alles mögliche nur kein WP:Meinungsbild!
  33. --Streifengrasmaus 12:36, 28. Jan. 2010 (CET)
  34. --JBirkenknurr 12:38, 28. Jan. 2010 (CET) Auch ich konnte auf dieser Seite bislang kein Meinungsbild finden, bin aber auf jeden Fall dagegen.
  35. --Drstefanschneider 12:54, 28. Jan. 2010 (CET)
  36. --Stefan64 13:00, 28. Jan. 2010 (CET) das ist kein MB, sondern, ähm, nunja, ich weiß auch nicht
  37. Kontra -- -- Funkruf (DanielRute) 13:09, 28. Jan. 2010 (CET)
  38. --ThePeter 13:24, 28. Jan. 2010 (CET)
  39. Schmendi sprich 13:28, 28. Jan. 2010 (CET)
  40. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:29, 28. Jan. 2010 (CET)
  41. wenn du glaubst es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein MB daher … «« Man77 »» 13:34, 28. Jan. 2010 (CET) vgl Bwag
  42. --Steef 389 13:39, 28. Jan. 2010 (CET)
  43. --Wahldresdner 13:40, 28. Jan. 2010 (CET) heißer Kandidat auf den Titel des überflüssigsten Meinungsbildes...
  44. Lutz 14:22, 28. Jan. 2010 (CET)
  45. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:43, 28. Jan. 2010 (CET)
  46. --Church of emacs D B 14:50, 28. Jan. 2010 (CET) Begründung siehe Diskussionsseite
  47. --Traeumer 15:42, 28. Jan. 2010 (CET) Wurd schon oft genug in WP:LK durchgekaut
  48. --Stefan 15:53, 28. Jan. 2010 (CET) Ein „Meinungsbild“, das zu keiner verbindlichen Entscheidung führt, halte ich für verfehlt, da es nur wieder endlose Diskussionen über die Aussagekraft nach sich ziehen wird. („Aber 68% hat für XYZ gestimmt, deshalb muss/sollte/kann nicht etc.“)
  49. --Studmult 16:01, 28. Jan. 2010 (CET)
  50. --h-stt !? 16:27, 28. Jan. 2010 (CET) – MB ist ein völlig ungeeignetes Intrument für den Zweck
  51. --Eschenmoser 16:30, 28. Jan. 2010 (CET) per Minderbinder und Alexscho
  52. --Berlin-Jurist 17:36, 28. Jan. 2010 (CET) Trotz Präferenz für Löschen in der Sache: Dieses MB ist eine verkappte Umgehung von LD bzw. LP, aus denen derzeit Behalten hervorgeht - ich möchte nicht, dass sowas Schule macht.
  53. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:45, 28. Jan. 2010 (CET)
  54. -- Dandelo 17:55, 28. Jan. 2010 (CET)
  55. --adornix 17:57, 28. Jan. 2010 (CET) Eines der unnötigsten Meinungsbilder ever.
  56. Nicht genug Farben. Unklare Auswertungsmodalitäten bei Teil zwei. Nicht bindendes Ergebnis des Meinungsbildes. Unzulässige Vermischung von Meinungsbild und Umfrage. Umständliche Formulierung nach proprietärem „Hybscher-Modell“, usw.usf. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:14, 28. Jan. 2010 (CET)
  57. -- Clemens 19:15, 28. Jan. 2010 (CET) Die Löschpraxis anhand einer Satireseite kippen wollen? Origineller Trick immerhin
  58. --Latzel 19:36, 28. Jan. 2010 (CET) Ein Meinungsbild-Fake? Nein, danke!
  59. ---- Anton-Josef 20:04, 28. Jan. 2010 (CET) Im Ansatz schon Murks.
  60. -- ein MB daß gar nicht weiß, was es eigentlich will. Marcus Cyron 20:34, 28. Jan. 2010 (CET)
  61. ??? -- Density 20:38, 28. Jan. 2010 (CET)
  62. --FlügelRad ( !!! - +/-) 21:35, 28. Jan. 2010 (CET) wann man hier noch sinnvoll mitarbeiten soll, wäre mal interessant.
  63. -- Cartinal 21:39, 28. Jan. 2010 (CET) selten ein sinnloseres meinungsbild gesehen, vor allem den teil von frage drei kann man bestens in die praxis umsetzen, so komplett ohne anweisung/regel-- Cartinal 21:39, 28. Jan. 2010 (CET)
  64. --Neozoon 22:05, 28. Jan. 2010 (CET) Ich bin gegen dieses Meinungsbild
  65. Kontra wie Stefan (#47) --Morten Haan 22:24, 28. Jan. 2010 (CET)
  66. --Valentim 22:30, 28. Jan. 2010 (CET) siehe Benutzer:mnh
  67. --DerRaoul 23:46, 28. Jan. 2010 (CET)
  68. --S[1] 00:17, 29. Jan. 2010 (CET)
  69. -- Enzian44 02:53, 29. Jan. 2010 (CET)
  70. Löschen. Und zwar diesen Unfug hier. --Björn 06:56, 29. Jan. 2010 (CET)
  71. --Polarlys 09:55, 29. Jan. 2010 (CET)
  72. --Artmax 10:42, 29. Jan. 2010 (CET) ??????????
  73. -- Toolittle 11:31, 29. Jan. 2010 (CET) Das Behalten der Seite wurde wahrlich oft genug beschlossen. Wer sie "peinlich" findet, möge bedenken, dass dort nur reale Löschanträge zitiert werden. -- Toolittle 11:31, 29. Jan. 2010 (CET)
  74. --Mopskatze℅Miau! 11:40, 29. Jan. 2010 (CET) Seufz! (Ja, das ist die von mir geforderte Begründung.)
  75. --StG1990 Disk. 12:41, 29. Jan. 2010 (CET)
  76. --Q-ß 13:10, 29. Jan. 2010 (CET) Gut gemeint, schlecht gemacht
  77. --Die Stämmefreek disk. 13:55, 29. Jan. 2010 (CET) Ich habe mir ELKE mal durchgelesen. Um ehrlich zu sein, Ich hab keine Ahnung was...die Seite soll. Ich versteh das Ziel nicht, ich versteh die Botschaft nicht. Egal. Die Seite soll nicht gelöscht , sondern eher ignoriert werden. Dafür brauch man kein Meinungsbild --Die Stämmefreek disk. 13:55, 29. Jan. 2010 (CET)
  78. -- Bobo11 15:15, 29. Jan. 2010 (CET) Nicht zuende gedachter Schnellschuss
  79. --Matthiasb 15:44, 29. Jan. 2010 (CET) (wenn dieses Meinungsbild durchkäme, gäbe es nur noch eine Lösung: Meinungsbilder per Meinungsbild abschaffen)
  80. --Varina 16:00, 29. Jan. 2010 (CET)
  81. --Das Ed 17:24, 29. Jan. 2010 (CET)
  82. --Brainswiffer 18:07, 29. Jan. 2010 (CET) wie: Sind sie für Quarkkäulchen und die Wiedereinführung der Monarchie?
  83. --Cup of Coffee 18:52, 29. Jan. 2010 (CET) Da es hier um eine vollständige Abschaffung, also noch nicht einmal eine Verschiebung in den BNR, geht, ist dies schlichtweg ein Versuch Zensur durchzusetzen.
  84. --Enemenemu 21:33, 29. Jan. 2010 (CET) ELKE ist nicht das Problem
  85. --Anaxagoras13 21:40, 29. Jan. 2010 (CET)
  86. ein MB über ELKE? um die Löschpraxis zu reformieren? interessanter Ansatz... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:08, 29. Jan. 2010 (CET)
  87. ----Zaphiro Ansprache? 22:23, 29. Jan. 2010 (CET) unsinnige nicht zielführende Umfrage kombiniert mit einem Meinungsbild, mehrfach durch Unterschriftenlisten abgehakt und ohne ein konkretes Ziel, LDs sind einzelfallabhängig, ELKE ist mir eigentlich schnuppe (kann imho weg)
  88. -- W.E. Vorschläge? 22:27, 29. Jan. 2010 (CET)
  89. --~ğħŵ ₫ 23:07, 29. Jan. 2010 (CET) Und wir rennen solange mit dem Kopf gegen die Wand, bis allen anderen der Kopf brummt, ja?
  90. --Cirdan ± 23:17, 29. Jan. 2010 (CET) Eine umfassende Diskussion ist zwar mühsamer, aber deutlich sinnvoller!
  91. -- Machahn 23:43, 29. Jan. 2010 (CET)
  92. --DerBruchpilot 23:55, 29. Jan. 2010 (CET) IMHO ELKE Löschdiskussion durch die Hintertür, halte die Koppelung der Themen für nicht zielführend
  93. --Fritz @ 00:08, 30. Jan. 2010 (CET) Weil ich ein MB für so eine Frage für bürokratischen Overkill halte. Und auch ganz grundsätzlich: Wo kommen wir denn da hin, wenn jede LD, deren Ausgang einem nicht paßt, als MB kommt? Es hat gute Gründe, daß in der LD nicht Stimmen, sondern Argumente zählen. Und zur Verknüpfung einer humorlosen und völlig irrelevanten Blödelseite mit der Löschpraxis sage ich lieber nichts.
    [4] Hybscher
  94. -- chatter™ 00:44, 30. Jan. 2010 (CET)
  95. GuidoD 01:07, 30. Jan. 2010 (CET) Löschdiskussion woanders weitergeführt, um eine neue Mehrheit für ein altes persönchliches Thema zu finden.
    [5] Hybscher
  96. -- Jlorenz1 06:37, 30. Jan. 2010 (CET) Ganz schlau werde ich aus dem Meinungsbild nicht. Eher ein schwammiger Ausdruck der Grundhaltung wie so manch einer der Politiker. E.L.K.E. ist immerhin eine Art Frustecke für enttäuschte Wikipedianer zum Spannungsablassen als auch für Lösch"fieslinge" eine Art "Ehrenabzeichen" geworden. So hat denn die Seite beiderseits Liebhaber und Liebhaberinnen und ihre Berechtigung gefunden.
  97. -- Neon02 10:41, 30. Jan. 2010 (CET)
  98. -- Widescreen ® Basisdemokratie ohne demokratische Abstimmung gibt es nicht. 11:16, 30. Jan. 2010 (CET)
  99. --Unterrather 11:53, 30. Jan. 2010 (CET)
  100. --fl-adler •λ• 11:55, 30. Jan. 2010 (CET) Unfug
  101. --Voyager 12:28, 30. Jan. 2010 (CET)
  102. --Mushushu 12:43, 30. Jan. 2010 (CET) Verstehe zwei Dinge nicht: 1. warum das Ergebnis eines MB einen höheren Stellenwert haben sollte als das einer LD; 2. wem die Löschung einer einzelnen Seite SO wichtig sein kann. Ein Artikel, der x-mal eine LD übersteht, ist offensichtlich gewollt. Was soll das also? Die Seite selbst ist mir übrigens egal, werde daher auch nicht abstimmen.
  103. --Schnatzel 16:41, 30. Jan. 2010 (CET)
  104. -- ClemensFranz 22:44, 30. Jan. 2010 (CET)
  105. --Am Altenberg 01:39, 31. Jan. 2010 (CET)
  106. --Bitsandbytes 18:31, 31. Jan. 2010 (CET)
  107. -- Arcudaki Blitzableiter 22:43, 31. Jan. 2010 (CET) Nein. Ich stimme gegen den Vorschlag.
  108. --Papphase 00:24, 1. Feb. 2010 (CET) Peinliches Meinungsbild.
  109. Wäre es ein Artikel, so hätte ich SLA wegen "Wirres Zeugs" gestellt. WB 07:10, 1. Feb. 2010 (CET)
    Ob Du dann damit Punkte gemacht hättest? --Papphase 14:48, 1. Feb. 2010 (CET)
  110. --Idler ∀ 09:03, 1. Feb. 2010 (CET) +1 Begründung Weissbier
  111. --Ijbond 09:07, 1. Feb. 2010 (CET) Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung
  112. Bin auch für eine Löschung von ELKE. Aber bitte per Löschantrag! Blech 19:29, 1. Feb. 2010 (CET)
  113. --Diorit 07:13, 2. Feb. 2010 (CET) wenn jetzt jeder erfolglose LA in einem Meinungsbild endet, dann gute Nacht!
  114. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:07, 2. Feb. 2010 (CET)Diorit hat Recht - außerdem ist das hier alles mögliche, nur kein MB
  115. --TorstenZ 10:09, 3. Feb. 2010 (CET)
  116. unklares Ziel. --Mussklprozz 13:07, 3. Feb. 2010 (CET)
  117. -- trueQ 20:51, 3. Feb. 2010 (CET)
  118. -- Proxy 07:01, 4. Feb. 2010 (CET)
  119. -- Chokocrisp Senf 21:55, 4. Feb. 2010 (CET)
  120. ich schließe mich Jlorenz1 (nr. 95) an --Pippo-b 23:34, 4. Feb. 2010 (CET)
  121. --Eva K. ist böse 03:38, 5. Feb. 2010 (CET)
  122. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 5. Feb. 2010 (CET) Wenn mir sonst nix einfillt, dann start ich halt ein Mein.bild...
  123. -- Tofra Diskussion Beiträge 12:19, 7. Feb. 2010 (CET) Wird bestimmt schnell Nachahmer finden. Beispiel: Soll der Artikel Ernie Wasson gelöscht werden? 2 Extra-ELKE-Punkte für Benutzer:Hybscher, den Antragsteller.
  124. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 15:10, 7. Feb. 2010 (CET) über Meinungsbilder zu versuchen, den zum drölfzigsten mal abgelehnten Löschantrag doch noch durchzuwürgen, find ich, gelinde gesagt, schon dreist...
  125. --Kickof 19:59, 7. Feb. 2010 (CET) Seltsam
  126. --LKD 15:14, 8. Feb. 2010 (CET)
  127. --WaldorfStatler 15:35, 8. Feb. 2010 (CET)
  128. -- Tom Jac 19:59, 8. Feb. 2010 (CET) für LD ELKE an dieser Stelle. Über die Löschpraxis kann man ja hin und wieder seine Meinung austauschen.
  129. -- grap 21:34, 8. Feb. 2010 (CET) So eine Silberne Zitrone hat die Wikipedia als Auflockerung dringend nötig.
  130. -- Jan 11:33, 9. Feb. 2010 (CET)
  131. -- AquariaNR 18:18, 9. Feb. 2010 (CET) Sehe es so wie 1 bis hier
  132. alles gesagt --Hardenacke 19:18, 11. Feb. 2010 (CET)
  133. -- Herby 20:16, 11. Feb. 2010 (CET)
  134. -- Ulkomaalainen 14:40, 12. Feb. 2010 (CET) - äh, ja.
  135. -- Färber 15:42, 13. Feb. 2010 (CET)
  136. --ben g 04:28, 14. Feb. 2010 (CET) Löschung einer Seite und Löschpolitik im Allgemeinen in einem gemeinsamen Meinungsbild? Was soll das?
  137. --Marcel1984 (?! | ±) 10:21, 14. Feb. 2010 (CET)
  138. -- Kevin L. 19:12, 14. Feb. 2010 (CET)
  139. Habe die Fragestellung leider nicht gefunden. --m  ?! 12:19, 15. Feb. 2010 (CET)
  140. Strittig an ELKE sind vermutlich in erster Linie die Fragen, ob dies a) eine offizielle WP-Seite sein soll oder nicht, b) ob diese Seite Ironie ist oder nicht und c) wie dort die Jahreswertungen zustande kommen (die im wesentlichen LA-Steller betreffen) und ob diese sinnvoll sind oder nicht als Wettbewerb verstanden werden und zu unsinnigen Löschanträgen führen. Mir ist auch nach längerem Nachdenken nicht klar geworden, wiesoe ein Meinungsbild zu einem einzelnen Löschantrag durchgeführt werden soll und insbesondere, wieso in einem Meinungsbild eine Umfrage zur Löschpraxis enthalten ist und ob sich diese Praxis auch auf SLAs zu offensichtlich unsinningen Tastaturstest, Verschieberesten und ähnlichem beziehen soll.--Engelbaet 12:47, 16. Feb. 2010 (CET)
  141. Diskutieren darf man zwar schon, aber man sollte auch akzeptieren, wenn eine Mehrheit anderer Meinung ist... -- Gürbetaler 00:29, 17. Feb. 2010 (CET)
  142. --M1968h 10:29, 18. Feb. 2010 (CET)
  143. -- Bei Löschen/Leeren steht der Satz "Es kann stattdessen dafür votiert werden, die Seite nicht zu löschen, sondern dauerhaft zu leeren, um die Verlinkungen und die Versionsgeschichte zu erhalten." Eine Möglichkeit wirklich dafür zu votieren gibt es nicht: Unter dem Befürworten des dauerhaften Löschens befindet sich nur die Möglichkeit für "Behalten" zu stimmen. Atompilz 13:07, 18. Feb. 2010 (CET)
  144. -- Fecchi 21:51, 19. Feb. 2010 (CET) ich erkenne weder das Problem, noch eine Notwendigkeit.
  145. --BKSlink 15:37, 20. Feb. 2010 (CET) weil ich gegen endlose Debatten bin. Schafft in einem Gremium klare Relevanzkriterien. HUndertausende User sind kein Parlament--BKSlink 15:37, 20. Feb. 2010 (CET)
  146. --jed 10:35, 21. Feb. 2010 (CET)
  147. -- Otberg 16:23, 23. Feb. 2010 (CET)
  148. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:21, 27. Feb. 2010 (CET)

Teil 2: Wikipedia:ELKE

Jeder Teilnehmer hat hier eine Stimme, auch wenn er das Meinungsbild ablehnt.

Auswertung: Für die Auswertung eines Meinungsbildes zu diesem Thema gibt es kein Vorbild. Es wäre daher wünschenswert, eine 2/3-Mehrheit für Löschen oder Behalten zu bekommen. Wenn das nicht erreicht wird, ist das Ergebnis immerhin ein guter Anhaltspunkt, wie Administratoren in der nächsten Löschdiskussion entscheiden sollten.
Löschen/Leeren

Wer hier abstimmt, befürwortet, daß die Seite dauerhaft aus dem Namensraum "Wikipedia:" entfernt und auch nicht durch eine ähnliche Seite ersetzt wird. Es kann stattdessen dafür votiert werden, die Seite nicht zu löschen, sondern dauerhaft zu leeren, um die Verlinkungen und die Versionsgeschichte zu erhalten. Die weitere Nutzung soll jedoch in jedem Fall ausgeschlossen sein.

  1. -- SDB 00:21, 28. Jan. 2010 (CET)
  2. --JBo Disk Hilfe ? ± 00:26, 28. Jan. 2010 (CET) Löschen.
  3. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 00:49, 28. Jan. 2010 (CET) hier
  4. --NoCultureIcons 00:55, 28. Jan. 2010 (CET)
  5. --Zipferlak 00:59, 28. Jan. 2010 (CET)
  6. --Meister Koch P:W 01:06, 28. Jan. 2010 (CET)
  7. Nutzlos. Altes Zeug nicht erhaltenswert. => Löschen. —mnh·∇· 01:22, 28. Jan. 2010 (CET)
  8. --Engie 01:30, 28. Jan. 2010 (CET) dient nicht dem Projektziel und schafft oft Stunk -> löschen
  9. --TheK? 02:17, 28. Jan. 2010 (CET) Der Witz dieser Seite hat sich totgelaufen.
  10. -- Nemissimo 酒?!? RSX 03:07, 28. Jan. 2010 (CET) Die ursprünglich sarkastische Idee wurde leider zunehmend ernst genommen und scheint Einzelnen regelmäßige Motivation in einem zweifelhaften Wettstreit zu bieten der den Zielen unseres Projektes nicht dienlich ist.
  11. Koenraad Diskussion 03:34, 28. Jan. 2010 (CET) Ist ohnehin nicht mehr als ein Scherz
  12. --dealerofsalvation 04:42, 28. Jan. 2010 (CET) Ack vorige Stimmen. Und, ja, nicht löschen, sondern weitere Nutzung ausschließen.
  13. --Nepenthes 04:58, 28. Jan. 2010 (CET) 2 Wochen kann man darüber schmunzeln, 2 Monate sind schon langweilig, 2 Jahre schmecken wie ausgelutschte Socken
  14. -- Oliver aus Bremen Sprich! 06:05, 28. Jan. 2010 (CET)
  15. --Drahreg·01RM 06:39, 28. Jan. 2010 (CET) Prangerliste im WP-Namensraum
  16. --Ayacop 08:44, 28. Jan. 2010 (CET) Zynische Provokation. weitere Nutzung ausschließen
  17. --Euku:⇄ 10:07, 28. Jan. 2010 (CET)
  18. ---- Christian2003·???RM 10:13, 28. Jan. 2010 (CET)
  19. --Jón + 13:59, 28. Jan. 2010 (CET) ins (schlechte-) Humor-Archiv verschieben.
  20. --Brodkey65 14:04, 28. Jan. 2010 (CET) Mit Humor oder Satire hat ELKE schon lange nichts mehr zu tun. Für eine ernsthafte Enzyklopädie ist so etwas nur peinlich und lächerlich.
  21. --Mark Nowiasz 14:54, 28. Jan. 2010 (CET) Siehe einen über mir
  22. -- feba disk 15:31, 28. Jan. 2010 (CET) löschen, dem Projektziel nicht dienlich
  23. --☆ Bunnyfrosch 15:37, 28. Jan. 2010 (CET) löschen - beleidigt die jenigen die zur erweiterung der wikipedia beitragen
  24. --Studmult 16:02, 28. Jan. 2010 (CET)
  25. – Der ohne Benutzername 16:29, 28. Jan. 2010 (CET)
  26. -- nfu-peng Diskuss 16:58, 28. Jan. 2010 (CET)
  27. -- 7Pinguine 17:11, 28. Jan. 2010 (CET) ab damit auf den Dachboden.
  28. --Erzbischof 17:40, 28. Jan. 2010 (CET) Personenbezogen und nicht sachbezogen - also wenig hilfreich.
  29. --Berlin-Jurist 17:44, 28. Jan. 2010 (CET) Formale Ablehnung des MB, aber inhaltlich kein ernsthafter Nutzen erkennbar (Löscher suhlen sich eher im „Ruhm“), Einordnung unter Kategorie:Humor wird oft nicht wahrgenommen und außerhalb der WP wird dementsprechend mit dem Kopf geschüttelt (z.B. von der Presse).
  30. --maststef 19:12, 28. Jan. 2010 (CET)
  31. --Valentim 22:31, 28. Jan. 2010 (CET) siehe Benutzer:Jón
  32. --Kuebi [∩ · Δ] 07:25, 29. Jan. 2010 (CET) So eine (und dazu noch schlechte) Prangerliste hat in dem Namensraum nichts zu suchen.
  33. --Lanka tt 10:03, 29. Jan. 2010 (CET)
  34. --Denis Barthel 22:18, 29. Jan. 2010 (CET)
  35. --Jivee Blau 00:01, 30. Jan. 2010 (CET)
  36. --Fritz @ 00:09, 30. Jan. 2010 (CET) Wenn es wenigstens lustig oder zumindest intelligent wäre (hilfsweise Stimmabgabe, falls das MB nicht abgelehnt wird)
  37. ----Zaphiro Ansprache? 00:12, 30. Jan. 2010 (CET) wie FritzG
  38. --Troy (Diskussion) 14:54, 30. Jan. 2010 (CET)
  39. --Grim.fandango 21:41, 31. Jan. 2010 (CET)
  40.  @xqt 09:58, 4. Feb. 2010 (CET) Zumachen und auf den WP:Dachboden damit
  41. --Zipfelheiner 09:08, 5. Feb. 2010 (CET) Das ganze Lösch(un)wesen muss dringend reformiert werden, siehe hier. Aber bitte nicht durch Beleidigung einzelner Wikipedianer, siehe Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe.
  42. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:16, 5. Feb. 2010 (CET) für den Aufbau einer Enzyklopädie nicht notwendig
  43. --Kungfuman 14:44, 5. Feb. 2010 (CET)
  44. --Hurli 17:18, 5. Feb. 2010 (CET)
  45. --Lanka tt 06:25, 10. Feb. 2010 (CET)
  46. -- Kevin L. 19:13, 14. Feb. 2010 (CET)
  47. -- Rauenstein 14:12, 15. Feb. 2010 (CET) Schrott gehört entsorgt
Behalten

Wer hier abstimmt, befürwortet den Status Quo. Die Seite soll behalten und wie bisher benutzt werden.

  1. Wurde doch schon oft genug auf WP:LK durchgekaut – und immer mit dem gleichen Ergebnis. -- kh80 •?!• 01:38, 28. Jan. 2010 (CET)
  2. WP:LP zuständig -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:43, 28. Jan. 2010 (CET)
  3. --Stefbuer 03:10, 28. Jan. 2010 (CET)
  4. -- 07:35, 28. Jan. 2010 (CET)
  5. -- Rosentod 07:56, 28. Jan. 2010 (CET) wer die Seite ernst nimmt, ist selbst schuld
  6. -- Sozi Dis / AIW 09:30, 28. Jan. 2010 (CET) Ausbauen und zur Pflichtlektüre machen.
  7. --Ijbond 10:02, 28. Jan. 2010 (CET)
  8. -- NCC1291 10:14, 28. Jan. 2010 (CET) Kommt als Nächstes ein MB zur Löschung der Diddl-Clubs?
  9. --David Seppi 11:05, 28. Jan. 2010 (CET)
  10. --SibFreak 13:27, 28. Jan. 2010 (CET)
  11. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:28, 28. Jan. 2010 (CET)
  12. … «« Man77 »» 13:34, 28. Jan. 2010 (CET)
  13. Lutz 14:22, 28. Jan. 2010 (CET) eher in Benutzernamensraum schieben, aber von den Erschaffern
  14. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:43, 28. Jan. 2010 (CET) pff~
  15. --Stefan 16:01, 28. Jan. 2010 (CET)
  16. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:43, 28. Jan. 2010 (CET)
  17. --TRG. 20:08, 28. Jan. 2010 (CET) Ich habe die Seite nie richtig verstanden, aber sie stört mich nicht.
  18. --helohe (talk) 20:59, 28. Jan. 2010 (CET)
  19. -- Toen96 10:14, 29. Jan. 2010 (CET)
  20. --Ratsschüler 11:38, 29. Jan. 2010 (CET)
  21. --Matthiasb 15:46, 29. Jan. 2010 (CET)
  22. --Brainswiffer 18:03, 29. Jan. 2010 (CET) Elke ist Kult, rettet Elke! Wider den tierischen Ernst! ...Und der Antrag in der Karnevalszeit!!!!
  23. --Cup of Coffee 18:47, 29. Jan. 2010 (CET) ELKE ist nicht nur Kult, es ist auch ein dringend notwendiges Ventil, ELKE abschaffen wäre wie Politisches Kabarett zu verbieten!
  24. -- Benzen C6H6 19:03, 29. Jan. 2010 (CET) IMO ist die Archivierung auch eine Frechheit
  25. --Anaxagoras13 21:42, 29. Jan. 2010 (CET)
  26. -- W.E. Vorschläge? 22:44, 29. Jan. 2010 (CET)
  27. -- ~ğħŵ ₫ 23:08, 29. Jan. 2010 (CET) Extremschnellbehalten
  28. -- Fano 23:49, 29. Jan. 2010 (CET)
  29. -- DerBruchpilot 23:56, 29. Jan. 2010 (CET)
  30. -- chatter™ 00:44, 30. Jan. 2010 (CET)
  31. GuidoD 01:11, 30. Jan. 2010 (CET) (a) grundsätzich sichtbarkeit von löschunsinn erhalten und (b) jeder löschbaustein ist härter, samthandschuhe sind überflüssig.
  32. -- Neon02 10:42, 30. Jan. 2010 (CET)
  33. --Uranus95 11:56, 30. Jan. 2010 (CET)
  34. --Pass3456 14:35, 30. Jan. 2010 (CET)
  35. --Rr2000 19:16, 30. Jan. 2010 (CET)
  36. --HyDi Sag's mir! 21:13, 30. Jan. 2010 (CET)
  37. Daniel 1992 15:02, 31. Jan. 2010 (CET)
  38. - Jlorenz1 15:44, 31. Jan. 2010 (CET) Ganz schlau werde ich aus dem Meinungsbild nicht. Eher ein schwammiger Ausdruck der Grundhaltung wie so manch einer der Politiker. E.L.K.E. ist immerhin eine Art Frustecke für enttäuschte Wikipedianer zum Spannungsablassen als auch für Lösch"fieslinge" eine Art "Ehrenabzeichen" geworden. So hat denn die Seite beiderseits Liebhaber und Liebhaberinnen und ihre Berechtigung gefunden.
  39. --Atlan Disk. 17:57, 31. Jan. 2010 (CET)
  40. -- Arcudaki Blitzableiter 22:44, 31. Jan. 2010 (CET)
  41. --Papphase 00:25, 1. Feb. 2010 (CET)
  42. --Goldzahn 07:22, 1. Feb. 2010 (CET)
  43. --Idler ∀ 09:05, 1. Feb. 2010 (CET)
  44. Mbdortmund 12:44, 1. Feb. 2010 (CET)
  45. --W!B: 06:46, 2. Feb. 2010 (CET) mit Cup of Coffee - ohne humor, ironie und eine portion gesunden sarkasmus können wir das projekt zusperren - drum auch pro dieses meinungsbild: es ist genauso erquicklich: könnten wir das regelmässig machen, so ein mal im jahr, aus tradition, fasching ist eh guter zeitpunkt..
  46. --Pwjg 10:47, 3. Feb. 2010 (CET)
  47. -- trueQ 20:52, 3. Feb. 2010 (CET)
  48. -- Proxy 07:03, 4. Feb. 2010 (CET)
  49. -- Chokocrisp Senf 21:52, 4. Feb. 2010 (CET)
  50. --Pippo-b 23:36, 4. Feb. 2010 (CET)
  51. --Eva K. ist böse 03:38, 5. Feb. 2010 (CET)
  52. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:52, 5. Feb. 2010 (CET) Elke mag eine alte Schabracke geworden sein - aber lieben tu ich sie immer noch
  53. -- Smartbyte 20:26, 5. Feb. 2010 (CET) stört nicht, würde sich sonst anderes [6] Ventil suchen
  54. Redlinux·→·☺·RM 23:11, 5. Feb. 2010 (CET)
  55. --Alleswissender Frag mich 18:10, 6. Feb. 2010 (CET) Dort landen echt nur blöde Löschsüchtige - somit finde ich, es ist lustig zu lesen, was manchmal in LD´s geschrieben wird. Wer sich daran stört, ist hochstens mal dort genannt worden!
  56. -- Justus Nussbaum 21:15, 6. Feb. 2010 (CET) Ich halte die Seite für legitim und außerdem gelegentlich lustvoll zu lesen.
  57. -- Flussbus 11:04, 7. Feb. 2010 (CET)
  58. -- Tofra Diskussion Beiträge 12:09, 7. Feb. 2010 (CET) Lasst doch den Wikipedianern ihren Spaß.
  59. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 15:11, 7. Feb. 2010 (CET)
  60. --Habakuk <>< 21:04, 7. Feb. 2010 (CET)
  61. --Manuae@ ₪ 8:14, 8. Feb. 2010 (CET)
  62. --Steindy 10:24, 8. Feb. 2010 (CET)
  63. --WaldorfStatler 15:35, 8. Feb. 2010 (CET) Ein Blick in die lange Liste hirnverbrannter Löschvorschläge zeigt, dass die Seite nicht bloss Humor, sondern auch richtig und wichtig ist!
  64. Dan-YELL 17:03, 8. Feb. 2010 (CET) ... nachdem nur Handlungen der genannten Personen, sie aber nicht selbst verurteilt werden.
  65. --Solon de Gordion 19:17, 8. Feb. 2010 (CET)
  66. -- Tom Jac 20:00, 8. Feb. 2010 (CET)
  67. -- grap 21:35, 8. Feb. 2010 (CET)
  68. --Aineias © 22:41, 8. Feb. 2010 (CET), der traum meiner schlaflosen nächte: elke...
  69. -- AquariaNR 18:18, 9. Feb. 2010 (CET) Sehe nur Gründe zum, Behalten
  70. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 15:01, 10. Feb. 2010 (CET)
  71. -- Beademung 23:36, 10. Feb. 2010 (CET) Altweiber ist erst morgen
  72. Ob WP- oder Benutzernamensraum ist mir wurscht, aber polemische Projektseiten (natürlich auch die der Inklusionisten) haben ihre Existenzberechtigung. --m  ?! 12:21, 15. Feb. 2010 (CET)
    Alien65 22:31, 15. Feb. 2010 (CET) Nicht stimmberechtigt, nur 11 von 50 Artikel-Bearbeitungen seit dem 28.01.2009 um 00:00:00 --Studmult 17:02, 17. Feb. 2010 (CET)
  73. Jens Meißner 09:34, 16. Feb. 2010 (CET)
  74. Satire braucht das Land! -- Gürbetaler 00:26, 17. Feb. 2010 (CET)
  75. -- Neon02 16:21, 18. Feb. 2010 (CET)
  76. -- Kolossos 17:38, 19. Feb. 2010 (CET)
  77. --jed 10:35, 21. Feb. 2010 (CET)
  78. -- Zehnfinger 12:22, 27. Feb. 2010 (CET)
  79. --Doenertier82 14:14, 27. Feb. 2010 (CET)
Enthaltung
  1. Geht mir schlicht am A... vorbei, ob es ELKE gibt oder nicht.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:45, 28. Jan. 2010 (CET)
  2. --Momotaro‖♨ 16:06, 28. Jan. 2010 (CET) Behalten, leeren und sperren – mir völlig egal. Gelöscht werden sollten solche oft verlinkten und diskutierten Metaseiten aber nur mit triftigen Gründen, die ich hier nicht sehe.
  3. -- siehe Kriddl. Marcus Cyron 20:35, 28. Jan. 2010 (CET)
  4. Neutral kein Kommentar --Morten Haan 22:27, 28. Jan. 2010 (CET)
  5. Wayne... --Vanger !–!? 23:47, 28. Jan. 2010 (CET)
  6. --Gestumblindi 03:21, 30. Jan. 2010 (CET) Siehe Kriddl und Marcus Cyron. Die Seite ist irrelevanter Unsinn, kann man aber blendend ignorieren.
  7. --Schnatzel 16:53, 30. Jan. 2010 (CET) Haben wir nix besseres zu tun?
  8. --Wiki Surfer BCR 15:51, 31. Jan. 2010 (CET) siehe 1, 2 und 6
  9. -- Uwe 02:17, 6. Feb. 2010 (CET)
  10. – Filoump 19:55, 10. Feb. 2010 (CET)
  11. --ben g 04:28, 14. Feb. 2010 (CET)
  12. -- Arcy 19:56, 16. Feb. 2010 (CET) siehe Kriddl, Cyron, Gestumblindi und 8
  13. --Tmtriumph 21:24, 20. Feb. 2010 (CET) Ich kann schlicht und einfach nicht folgen!

Teil 3: Umfrage zur Löschpraxis

Jeder Teilnehmer hat hier eine Stimme und möge seine Meinung darlegen, ob nach seiner Wahrnehmung im Durchschnitt eher zuviel, eher zuwenig oder eher im akzeptablen Ausmaß gelöscht wird. In der Begründung sollte ggf vermerkt sein, welche Bereiche dabei besonders bevorzugt werden. Wer für den Status quo ist oder einen je nach Themenbereich unterschiedlichen und in der Summe zu keiner Seite tendierenden Standpunkt einnimmt, sollte sich für die mittlere Option entscheiden. Auch bei "liberalisieren" oder "verschärfen" können natürlich ambivalente Sichtweisen dargelegt werden.

Auswertung: Dieser Teil des Meinungsbildes ist ausdrücklich als Umfrage gedacht und soll nur einen Überblick vermitteln, wie derzeit die 'Stimmungslage' beschaffen ist.

Klarstellung: "liberalisieren" = "weniger löschen", "verschärfen" = "mehr löschen".


Löschpraxis liberalisieren (weniger löschen)
  1. -- SDB 00:20, 28. Jan. 2010 (CET)
  2. -- Es wird zu viel gelöscht, die Löschpraxis bitte liberalisieren. Kragenfaultier 00:48, 28. Jan. 2010 (CET)
  3. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 00:50, 28. Jan. 2010 (CET)
  4. --Stefbuer 03:09, 28. Jan. 2010 (CET)
  5. -- Sozi Dis / AIW 09:30, 28. Jan. 2010 (CET)
  6. Lutz 14:22, 28. Jan. 2010 (CET)
  7. -- nfu-peng Diskuss 17:00, 28. Jan. 2010 (CET) (aber nur in bestimmten Bereichen wie Kunst und Literatur)
  8. --maststef 19:13, 28. Jan. 2010 (CET)
  9. --helohe (talk) 21:00, 28. Jan. 2010 (CET)
    --Morten Haan 22:27, 28. Jan. 2010 (CET)umentschieden, jetzt „beibehalten, ambivalent“ --Morten Haan 17:44, 29. Jan. 2010 (CET)
  10. --Vanger !–!? 23:47, 28. Jan. 2010 (CET)
  11. --Lanka tt 10:03, 29. Jan. 2010 (CET)
  12. -- Toen96 10:18, 29. Jan. 2010 (CET) aktuell WP:MA
  13. -- Toolittle 11:34, 29. Jan. 2010 (CET) ein weites Feld, pointiert gesagt: lieber drei irrelevante Einträge als dass ein relevanter gelöscht wird.
  14. -- toblu [?!] 16:24, 29. Jan. 2010 (CET) wie Toolittle
  15. --Cup of Coffee 18:50, 29. Jan. 2010 (CET) In letzter Zeit hat es sich zwar gebessert, aber wenn ich die WP:DE mit so allen anderen Sprachausgaben, z.B. im Umgang mit Fiktivem, vergleiche scheint mir das Motto "Ein Geisterfahrer? Hunderte!" zu sein.
  16. --Enemenemu 21:37, 29. Jan. 2010 (CET) weniger löschen, daher lehne ich das Meinungsbild auch ab ;-)
  17. --DerBruchpilot 00:00, 30. Jan. 2010 (CET)Da das MB keine Differenzierung zuläßt, bleibt mir nur:Löschpraxis liberalisieren.
  18. -- Fano 00:02, 30. Jan. 2010 (CET)Besonderes gegen das Löschen von Artikeln, nur weil sie angeblich zu kurz sind oder länger als 7 Tage in der QS stehen. Gegen RK an sich habe ich nix.
  19. GuidoD 01:12, 30. Jan. 2010 (CET) in dubio pro reo, schon relevante minderheiten an zuspruch sollten hinreichend sein zum erhalt.
  20. Was die Exklusionisten hier veranstalten, ist (auch mir) nicht mehr vermittelbar. --Thüringer ☼ 09:10, 30. Jan. 2010 (CET)
  21. -- Neon02 10:42, 30. Jan. 2010 (CET)
  22. --Uranus95 11:56, 30. Jan. 2010 (CET)
  23. --Pass3456 14:37, 30. Jan. 2010 (CET)
  24. --Troy (Diskussion) 14:55, 30. Jan. 2010 (CET)
  25. --Rr2000 19:17, 30. Jan. 2010 (CET)
  26. Daniel 1992 15:03, 31. Jan. 2010 (CET)
  27. --Newsflash 20:32, 31. Jan. 2010 (CET) Zu viel zu löschen ist nicht zielführend. Anstatt zu löschen wäre es in vielen Fällen besser zu verbessern.
  28. --Grim.fandango 21:41, 31. Jan. 2010 (CET) Aber im Sinne von "RKs runter" und nicht "Schrott behalten" --Grim.fandango 21:41, 31. Jan. 2010 (CET)
  29. --Ijbond 09:13, 1. Feb. 2010 (CET) ack Fano, GuidoD, Grim.fandango
  30. --Joe-Tomato 16:09, 1. Feb. 2010 (CET) in einigen Bereichen wünsche ich mir offenere Kriterien
  31. --thomasxb 19:14, 1. Feb. 2010 (CET)
  32. --Pwjg 10:23, 3. Feb. 2010 (CET) wie Fano, allgemein sollte der Grundsatz gelten im Zweifel eher behalten als löschen
  33. -- trueQ 20:53, 3. Feb. 2010 (CET) Spätestens seit der MOGIS-Affäre ist die Löschpraxis hart an der Grenze der Erträglichen.
  34. -- Proxy 07:03, 4. Feb. 2010 (CET)
  35. --Zipfelheiner 09:10, 5. Feb. 2010 (CET) siehe diesen sehr lesenswerten Artikel
  36. --Kungfuman 14:48, 5. Feb. 2010 (CET) Grundsätzlich ja, aber natürlich in Grenzen
  37. -- Justus Nussbaum 21:23, 6. Feb. 2010 (CET) Es gibt einfach zu viele Uneindeutige, die schlecht begründet abgeräumt werden. Es wird viel gekämpft, wenig zugehört, das gilt längst nicht für alle aber für zu viele Diskutanten, verdammte Grabenkämpfe. Viele Teilnehmer sind zu bequem, sich mit nachvollziehbaren Argumenten Mühe zu geben.
  38. -- Flussbus 11:03, 7. Feb. 2010 (CET)
  39. -- Ulflulfl 21:04, 7. Feb. 2010 (CET) Je mehr Artikel gelöscht werden, desto mehr aktive Autoren werden abwandern, desto weniger können bei der Korrektur helfen. Ein Teufelskreis.
  40. --Steindy 10:27, 8. Feb. 2010 (CET)
  41. --WaldorfStatler 15:35, 8. Feb. 2010 (CET) siehe http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,656214,00.html
  42. Dan-YELL 17:08, 8. Feb. 2010 (CET) ...auch, wenn manche sich durch die Existenz von Stubs und sog. "Irrelevanten" Inhalten in ihrer gedanklichen Freiheit gestört fühlen mögen: Freiheit dem Wissen!
  43. --Solon de Gordion 19:17, 8. Feb. 2010 (CET) Mal grundsätzlich: Die Verquickung dieser wichtigen Thematik mit dem Schicksal einer bestimmt nicht unberechtigten Satireseite ist für´n Allerwertesten und ziemlich tendenziös. Fakt bleibt für mich: Das Problem sind teilweise die Relevanzschwellen, etwa bei Artikeln zu Personen oder Wirtschaftsunternehmen; führt dazu, dass oft Totes relevanter ist als Lebendes, unabhängig von seiner tatsächlichen Bedeutung. Das Problem ist auch das unsägliche "Was Wikipedia nicht ist", das oft als Totschlagskriterium herhält, wenn einem sonst nichts mehr einfällt. Der Umgang mit fiktiven, aber viel beachteten Sachverhalten sollte auch mal überdacht werden. Verbessern eines Artikels geht allemal über Löschen; Unvollständigkeit ist erst recht kein Grund; wenn ein Anfang gemacht ist, findet sich oft auch jemand, der am Artikel weiterarbeitet. Und wenn ich solchen Unfug lese wie auf dieser Seite weiter unten: "hier fehlt soviel Wichtiges da kann das andere weg", wird mir eh übel. Wem Wichtiges fehlt, der möge es ergänzen, aber er möge darauf verzichten, die Arbeit anderer schlecht zu reden. Wer für einen Löschantrag keine bessere Begründung hat als "Relevanz zweifelhaft", gehört eigentlich erschossen (aber das soll kein PA sein, sondern nur mein persönliches Empfinden). --Solon de Gordion 19:17, 8. Feb. 2010 (CET)
  44. -- Tom Jac 20:05, 8. Feb. 2010 (CET) "Löschpraxis liberalisieren" ist kontraproduktiv, es sollten strengere Regeln gelten. Es soll ja nicht jede/r frei herumlöschen dürfen, befreit die Löschpraxis?, nene... Aber in der Klammer wird ja geschrieben was gemeint ist, trotzdem seltsam. Vorschlag: Eher gestaffelte Bewertungen, vielleicht 3 Noten: + lesenswert; ok; - ungeprüft; Werbung+Selbstdarstellung auf jeden Fall als solche kennzeichnen, Stubs erhalten
  45. -- AquariaNR 18:18, 9. Feb. 2010 (CET) Die Löschpraxis widerspricht inzwischen dem Gedanken einer "Mitmachenzyklopädie" und verscheucht Autoren
  46. --Lanka tt 06:24, 10. Feb. 2010 (CET)
  47. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 15:02, 10. Feb. 2010 (CET)
  48. -- Beademung 23:40, 10. Feb. 2010 (CET) Löschwahn ist demokratisch heilbar
  49. --Agent00 00:09, 11. Feb. 2010 (CET)
  50. --Drbashir117 00:50, 12. Feb. 2010 (CET)
  51. --ben g 20:43, 14. Feb. 2010 (CET)
    Alien65 22:32, 15. Feb. 2010 (CET) Nicht stimmberechtigt, nur 11 von 50 Artikel-Bearbeitungen seit dem 28.01.2009 um 00:00:00 --Studmult 17:03, 17. Feb. 2010 (CET)
  52. Jens Meißner 09:34, 16. Feb. 2010 (CET)
  53. Es geht darum, eine Enzyklopädie aufzubauen, nicht sie abzubauen. Irrtum, Werbung, Vandalismus sind klare Dinge. Aber Relevanz ist immer ein bisschen relativ. Lieber einen halbwegs relevanten, knapp formulierten Artikel als Informationslücken.-- Gürbetaler 00:26, 17. Feb. 2010 (CET)
  54. Lieber mehr in Wikipedia finden, als in der allwissenden Müllhalde zu googlen. --Zumthie 22:44, 17. Feb. 2010 (CET)
  55. Pro Atompilz 12:59, 18. Feb. 2010 (CET)
  56. --Kolossos 17:43, 19. Feb. 2010 (CET) Im Sinne von "RKs runter bzw. angleichen" und nicht "Schrott behalten". --Kolossos 17:43, 19. Feb. 2010 (CET)
  57. --B2blue 16:20, 20. Feb. 2010 (CET)
  58. --Schwatzwutz !?! 17:50, 22. Feb. 2010 (CET)Schwatzwutz Es soll nicht zu Zuständen wie in der englischen wiki kommen, in der so viele Artikel verfaulen, dass bei 3 Millionen niemand mehr die Qualität im Auge behalten kann. Deshalb: Qualitätskriterien schärfen, Relevanz eher lockern.
  59. --Hao Xi (对话页 贡献) 19:22, 24. Feb. 2010 (CET)
  60. --Grip99 23:16, 28. Feb. 2010 (CET) In manchen Bereichen (wie der Populärmusik) ist der Rückstand zur englischen Wikipedia erheblich. Dort wirken die zum Teil überzogenen Anforderungen kontraproduktiv. M.E. werden dann auch von eigentlich ordentlichen Autoren solche Artikel erst gar nicht angefangen oder während der Löschdiskussion verbessert, bei denen die Relevanzentscheidung unsicher erscheint. Denn niemand arbeitet gern mit 30- oder auch 50-prozentiger Wahrscheinlichkeit für den Papierkorb.
beibehalten, ambivalent
  1. --JBo Disk Hilfe ? ± 00:26, 28. Jan. 2010 (CET) Bin mit dem derzeitigen Verfahren durchaus nicht unzufrieden.
  2. --თოგოD ♇ 00:40, 28. Jan. 2010 (CET) sehe kein Problem, das eine Änderung der Löschpraxis rechtfertigen würde
  3. --Hei_ber 00:52, 28. Jan. 2010 (CET) Manchmal wünsche ich mir mehr Transparenz und bessere Begründungen. Zum Teil ist die Praxis zu lasch, z. B. in Bezug auf WP:TF und Qualität, manchmal zu strikt, insbesondere in Bezug auf die Relevanz. Die Relevanzkriterien sind z. T. willkürlich. Eine stärkere Gewichtung in Bezug auf vorhandene reputable und qualitativ ausreichende Quellen wäre zu begrüßen.
  4. --Zipferlak 01:00, 28. Jan. 2010 (CET) Die Adminentscheidungen sind an der Löschhölle noch mit das Beste.
  5. --dealerofsalvation 04:46, 28. Jan. 2010 (CET) Qualitätsansprüche (WP:Q, WP:TF, WP:WWNI) verschärft durchsetzen, Relevanzkriterien eher lockern
  6. -- Oliver aus Bremen Sprich! 06:05, 28. Jan. 2010 (CET)
  7. --Euku:⇄ 10:08, 28. Jan. 2010 (CET)
  8. -- Christian2003·???RM 10:14, 28. Jan. 2010 (CET) Qualitätskriterien verschärfen, Relevanzkriterien in einigen Bereich eher lockern.
  9. --tsor 10:57, 28. Jan. 2010 (CET)
  10. --SibFreak 13:29, 28. Jan. 2010 (CET) RK eher lockern
  11. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:42, 28. Jan. 2010 (CET) wie der Dealer und Christian
  12. --Traeumer 15:44, 28. Jan. 2010 (CET) Mit Tendenz zu strengeren Regeln, da gefühlt immer weniger Benutzer sich aktiv um RC, Eingangskontrolle und QS kümmern.
  13. --Studmult 16:04, 28. Jan. 2010 (CET)
  14. -- 7Pinguine 17:14, 28. Jan. 2010 (CET) Stubs sind OK, Qualität sollte parallel zur Relevanzfrage ein Argument pro behalten sein.
  15. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:45, 28. Jan. 2010 (CET)
  16. --Berlin-Jurist 17:49, 28. Jan. 2010 (CET) Vor fünf Jahren habe ich mich bei Lektüre der LKs noch geärgert - heute finde ich dort nur noch selten Artikel, die ich als behaltenswert empfinde.
  17. --Varina 19:06, 28. Jan. 2010 (CET) Letztlich gibt es das Problem, dass sowohl bei den Relevanzkriterien, als auch bei der erforderlichen Mindestqualität die Meinungen so weit auseinanderliegen, dass da noch kein Licht am Ende des Tunnels zu sehen ist. Auch bei der Frage im Zweifel leiber einen Artikel zuviel/zuwenig löschen besteht Dissens. Daran wird auch dieses Meinungsbild nichts ändern. Und die Diskussion über ELKE ist nun wirklich nachrangig, das interessiert wirklich nur Insider. Das wahre Problem ist doch, wie man mit begrenzten Resourcen an Mitarbeitern, die stetig wachsende Menge an Artikeln auf einem akzeptablen Niveau hält und die Artikel die das noch nicht haben auf dieses Niveau bringt.
  18. --Latzel 19:39, 28. Jan. 2010 (CET)
  19. --TRG. 20:10, 28. Jan. 2010 (CET) Läuft doch eigentlich ganz ordentlich; meinem Eindruck nach hat sich auch der Konflikt zwischen Exklusionisten und Inklusionisten in den letzten Jahren etwas entschärft, weil die Hardliner aus beiden Lagern ruhiger geworden sind und die Gemäßigten sich arrangiert haben.
  20. weniger löschen wegen "Relevanz", mehr löschen wegen fehlender Qualität. Marcus Cyron 20:36, 28. Jan. 2010 (CET)
  21. -- Density 22:13, 28. Jan. 2010 (CET)
  22. -- JLeng 23:43, 28. Jan. 2010 (CET) Haben wir was besseres?
  23. --Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:39, 29. Jan. 2010 (CET) Was ist eigendlich der Unterschied zur laufenden Wikipedia:Umfragen/Arbeitsklima in der Löschdiskussion?
  24. --Bijick Frag mich! 13:08, 29. Jan. 2010 (CET) Mehr Freundlichkeit, verständliche Begründungen (Antragsteller und Entscheider) und mehr AGF gegenüber Neulingen wären nett. Die Entscheidungen sind schon okay.
  25. siehe Marcus Cyron (#20) --Morten Haan 17:44, 29. Jan. 2010 (CET)
  26. --Brainswiffer 18:05, 29. Jan. 2010 (CET) Das kann man gar nicht so abstrakt beschliessen - es geht immer um Details!
  27. --TheK? 20:13, 29. Jan. 2010 (CET) An einem Ende sind die Regeln zu streng (Schulen etwa), am anderen viel zu lasch (etwa Sachbuch-Autoren oder Professoren). Der ständige Glaube, dass mehr Artikel auch proportional mehr Arbeit bedeuten, ist übrigens Käse: Die meisten Artikel (etwa zu Bauwerken oder historischen Personen) sind völlig pflegeleicht. Die Bewachungs-Arbeit machen tatsächlich vor allem genau die Artikel, die schon in einem 1000-Stichworte-Lexikon drin wären.
  28. Siehe #20. --Jivee Blau 00:02, 30. Jan. 2010 (CET)
  29. --Fritz @ 00:11, 30. Jan. 2010 (CET) (hilfsweise Stimmabgabe, falls das MB nicht abgelehnt wird)
  30. --HyDi Sag's mir! 21:17, 30. Jan. 2010 (CET) Das Problem ist IMHO nicht die Löschpraxis als solche, sondern die Löschantrags-, Löschdiskussions- und Schnelllöschparaxis; IMHO auch eine gewisse Schieflage der RK. Das kann man mit so einer plumpen Abstimmung aber sicher nicht lösen.
  31. -- Tresckow 15:31, 31. Jan. 2010 (CET)
  32. --Wiki Surfer BCR 16:00, 31. Jan. 2010 (CET) LA dient oft als power QS, so wie's läuft nicht immer nett, dafür aber doch recht effektiv
  33. --Idler ∀ 09:17, 1. Feb. 2010 (CET) Wider die permanente Tendenz zur Trivialisierung: TV-"Promis", Fiktives, Internetspiele - die marktnahe Konsuminfo drängt sich vor Wissen über die reale Welt.
  34. -- Uka 00:38, 2. Feb. 2010 (CET) Idler sagt's. Popkulturelle und quotenkompatible Zweitagsfliegen genießen Narren-Freiheit, schlechterdings Unenzyklopädisches (Schulen - die in den seltensten Fällen "relevant" sind, Listen von Straßennamen - die es nie sind) werden zu Wissensbeständen aufgewertet; historisch Bedeutsames muß sich vor Tante Google rechtertigen; Relevanzkriterien für einzelne Bereiche widersprechen sich schreiend. ...die vielleicht unvermeidliche, aber bedauerliche Folge des Wikipedia-Konzepts. 00:33, 2. Feb. 2010 (CET)
  35. --W!B: 06:48, 2. Feb. 2010 (CET) mit Kriddl: da ist alles gesagt..
  36. --Diorit 07:18, 2. Feb. 2010 (CET) Nach meiner Erfahrung ist 1.) die „Löschhölle“ die beste QS und 2.) werden gute Artikel kaum gelöscht, selbst wenn sie knapp unter der Relevanzhürde schrammen. Eine Liberalisierung führt m.E. nur zu deutlichen Qualitätsverlusten.
  37. -- Chokocrisp Senf 21:57, 4. Feb. 2010 (CET) Und als nächstes kommt wieder ein MB zu dem Thema.
  38. --Eva K. ist böse 03:41, 5. Feb. 2010 (CET)
  39. --Stanzilla 13:02, 5. Feb. 2010 (CET) Manchmal werden die RKs als Behaltenkriterium verwendet, manchmal als Löschkriterium. So kann es passieren, dass Artikel die aus einem Satz bestehen, der vielleicht auch noch zahlreiche Fehler enthält, behalten werden, während gute Artikel, an denen jemand lange gearbeitet hat, gelöscht werden.
  40. Redlinux·→·☺·RM 23:16, 5. Feb. 2010 (CET) derzeit kein akuter Handlungsbedarf - die ein oder anderen RKs ändern - "Ja", aber sonst stimmt die Richtung im Großen und Ganzen doch recht gut, oder?
  41. --Alleswissender Frag mich 18:13, 6. Feb. 2010 (CET) Zugegeben - manche Löschungen sind echt ungerechtfertigt, andererseits kann nicht jeder Mist stehenbleiben. Aber das ist ja hier nicht das Thema. Man wird sowieso die armen Irren in der "Löschhölle" nicht zu einem liberalen Verhalten bekehren. Weder die Löschextremisten, noch die Behaltsüchtigen!
  42. --20% 21:28, 6. Feb. 2010 (CET) siehe TheK u.a.
  43. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 15:15, 7. Feb. 2010 (CET) siehe Varina und TheK
  44. --Aineias © 22:50, 8. Feb. 2010 (CET), was soll´s? So wie´s rein kommt, so kommt´s raus.
  45. --JBirkenknurr 20:50, 9. Feb. 2010 (CET) Wieviel gelöscht wird ist mir grad wurscht, und alles andere wurde schon hier gesagt.
  46. -- Herby 20:34, 11. Feb. 2010 (CET) Es wäre schon so viel geholfen, würde es endlich in manche Köpfe reingehen, dass die RK weder als notwendige noch hinreichende Bedingungen zu verstehen sind, und auch nicht als Vorschriften, die auf den Buchstaben genau sklavisch zu befolgen sind, sondern schlicht und ergreifend - Daumen mal Pi - eine grobe Richtung vorgeben sollen und nicht mehr. Aber das ist mit einem solchen Meinungsbild nicht zu erreichen.
  47. -- Kevin L. 19:13, 14. Feb. 2010 (CET)
  48. In manchen Bereichen, z.B. bei Artikeln über lebende Personen, sind die Relevanzhürden VIEL zu niedrig, so daß wir teilweise mit dem Persönlichkeitsrecht in Konflikt kommen. Auch kurzfristige Phänomene, die mal zwei Wochen lang durch eine Teil-)öffentlichkeit gejagt werden, haben zu viel Platz. In anderen Bereichen sind die Hürden dagegen zu hoch (ich erinnere an die absurden Kreuzzüge gegen "Episodenlisten"). --m  ?! 12:36, 15. Feb. 2010 (CET)
  49. --Polarlys 01:17, 21. Feb. 2010 (CET)
  50. --jed 10:36, 21. Feb. 2010 (CET)
  51. --Doenertier82 14:14, 27. Feb. 2010 (CET)
Löschpraxis verschärfen (mehr löschen)
  1. Es wird zu wenig geloescht, man moege sich mal die QS-Bereich anschauen und diejenigen fragen, die dort arbeiten und wie lange sie noch Bock haben den Mist zu machen.--Meister Koch P:W 00:48, 28. Jan. 2010 (CET)
  2. --Stepro 00:49, 28. Jan. 2010 (CET) pro Enzyklopädie, contra Google-Klon
  3. Hängt im Grunde vom Bereich ab, in manchen Ecken (etwa dem Musterbereich Bio/Medizin) wird Mieses zuverlässig verbessert oder versenkt, prima. Andernorts hingegen sind (mir) die RK signifikant zu niedrig und der gerade so eben „gerettete“ Kram schimmelt monate- bis jahrelang akut pflegebedürftig im ANR herum. Exemplarisch: Bands, Browserspiele, MMOs & Co. Da viel(!) mehr löschen. Google ist vor der Tür. —mnh·∇· 01:34, 28. Jan. 2010 (CET)
  4. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:42, 28. Jan. 2010 (CET)
  5. Ich komm nun aus dem sog. "Musterbereich" Medizin. Solange in den Löschdiskussionen verwehrt wird, beispielsweise Artikel zu Feld-, Wald- und Wiesen-Krankenhäusern oder deren Chefärzten zu löschen, vermüllen diese Artikel unsere Beobachtungs- und Sichtungslisten und halten uns von inhaltlicher Arbeit ab. Denn: 80 bis 90% dieser Artikel werden später vom Ersteller nicht mehr gepflegt (wenn überhaupt, zu PR-Zwecken). --Drahreg·01RM 06:38, 28. Jan. 2010 (CET)
  6. -- Rosentod 07:57, 28. Jan. 2010 (CET) schlechte artikel böse, diese löschen gut
  7. -- NCC1291 10:20, 28. Jan. 2010 (CET) 1.000.000 Artikel durch 7000 aktive Wikipedianer (sofern man jemanden mit 5 Edits pro Monat als aktiv bezeichnen kann) ergibt im Schnitt 140 Artikel pro Mann/Frau/Socke, die zu bewachen, aktualisieren und auszubauen wären! Es gibt also keine freien Kapazitäten für noch niedrigere RKs oder notwendige Verbesserungen von qualitativ unzureichenden Stubs.
  8. --Streifengrasmaus 12:38, 28. Jan. 2010 (CET) siehe mnh und Drahreg
  9. -- feba disk 15:33, 28. Jan. 2010 (CET) es wird eher zuviel grenzwertiges behalten als gelöscht.
  10. – Der ohne Benutzername 16:31, 28. Jan. 2010 (CET) ack mnh
  11. -- Cartinal 21:37, 28. Jan. 2010 (CET) Siehe NCC1291
  12. --S[1] 00:19, 29. Jan. 2010 (CET)
  13. --Kuebi [∩ · Δ] 07:32, 29. Jan. 2010 (CET) Qualität vor Quantität und an die Nachsorge denken (siehe Diskussion)
  14. --Denis Barthel 22:20, 29. Jan. 2010 (CET)
  15. -- Griensteidl 22:57, 30. Jan. 2010 (CET)
  16. Wenn man die Bude voller Müll hat und es nicht schafft aufzuräumen, so wird das als seelische Erkrankung gewertet. Mir ist um den Zustand der Wikipedia langsam wirklich bange. WB 07:02, 3. Feb. 2010 (CET)
  17. Es ist zwar auf den Servern quasi unendlich viel Platz. Die verfügbare Arbeitszeit von aktiven Wikipedia-Autoren ist jedoch höchst endlich. Wenn diese in das Liften irelevanter Lemmata auf ein ansatzweise akzeptables Niveau verwendet wird, leidet darunter die Verbesserung wirklich wichtiger Themen. Es gibt noch mehr als genug Schrott unter den Artikeln zu zentralen Begriffen -- siehe die überquellenden Todo-Listen fast aller Redaktionen.---<(kmk)>- 13:27, 3. Feb. 2010 (CET)
  18. Was in der Qualiätssicherung unerledigt hängenbleibt, sollte ja laut 7 Tagen abgearbeitet werden. Hier bei nicht behaltbaren Artikeln eiskalt löschen, denn für mich zählt die Qualität inklusive Belegbarkeit, nicht die Quantität einer Fülle von Schrottartikeln. --JARU Sprich Feedback? 22:36, 4. Feb. 2010 (CET)
  19. --Hurli 17:22, 5. Feb. 2010 (CET) hier fehlt soviel Wichtiges da kann das andere weg
  20. -- Uwe 02:16, 6. Feb. 2010 (CET)
  21. -- Färber 15:42, 13. Feb. 2010 (CET)
  22. -- Arcy 19:51, 16. Feb. 2010 (CET)    QM = LM²
  23. --Tmtriumph 21:27, 20. Feb. 2010 (CET)
  24. --Eingangskontrolle 22:08, 21. Feb. 2010 (CET) In manchen Bereichen sind wir zu gnädig, auch was die Qualität betrifft. Gültiger Stub für Zweizeiler, während es in fremdsprachlichen WPs mehrere Absätze gibt ist einfach nicht akzeptabel für einen LAE. Dann lieber noch warten als eine solche Peinlichkeit. --Eingangskontrolle 22:08, 21. Feb. 2010 (CET)
Enthaltung
  1. --Valentim 12:25, 30. Jan. 2010 (CET) Option gewählt, da Option "Ablehnung der Umfrage" durch MB-Verantwortlichen nicht erwünscht ist [7][8]. Es wird zwar ausdrücklich darauf verwiesen, dass dieser Part nur eine Umfrage ist (das Ergebnis ist also ohne jegliche Bindung für die Wikipedia), habe aber trotzdem bedenken, dass hinterher das ganze zumindest als repräsentativ angesehen und als quasi-MB verkauft wird... (Begründeter Verdacht wegen hier)
  2. --CroMagnon [disk.] 22:39, 31. Jan. 2010 (CET) wie schon in der anderen Umfrage zum Thema: Der Fokus soll mehr auf der Qualität liegen, nicht auf Relevanz. Bei Qualität soll man also strenger sein, bei umstrittener Relevanz soll die Qualität stärker berücksichtigt werden, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Relevanzpolitik.
  3. --Papphase 00:29, 1. Feb. 2010 (CET) Was immer hier als Meinungsbild erfasst wird, wird sowieso null Einfluss auf das Geschehen bei LA haben.
  4. Für Einzelfallentscheidungen … «« Man77 »» 15:34, 1. Feb. 2010 (CET)
  5. siehe Papphase. Was soll eigentlich die ganze Diskussion hier? --Pippo-b 23:38, 4. Feb. 2010 (CET)
  6. -- smial 10:57, 5. Feb. 2010 (CET) Umfrage geht an den tatsächlichen Problemen völlig vorbei. Thema verfehlt.
  7. -- Tofra Diskussion Beiträge 12:11, 7. Feb. 2010 (CET) Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass die Exklusionisten sich daran halten?
  8. --Manuae@ ₪ 8:26, 8. Feb. 2010 (CET); unsinnige Fragestellung

Teil 4: Auswertung

Teil 1: Akzeptanz: Das Meinungsbild fand mit 60:148 keine Zustimmung. Diese Quote ist nicht zu 100% eine Aussage über die formale Qualität des Meinungsbildes, da u.a. an einem Beispiel zu sehen ist, daß nicht alle Wähler zwischen formaler und inhaltlicher Ablehnung unterschieden haben.

Teil 2: Wikipedia:ELKE: Die Option "Behalten" hätte mit 47:79:13 Stimmen (Löschen/Behalten/Enthaltung) formal gewonnen, wäre das Meinungsbild in Teil 1 akzeptiert worden.

Teil 3: Umfrage zur Löschpraxis: Die Umfrage ergab Stimmenanteile von 60:51:24 (weniger löschen / beibehalten, ambivalent / mehr löschen). Damit sind sowohl die Inklusionisten- als auch die Status-quo-Fraktion den Exklusionisten jede für sich mit einer 2/3 Mehrheit voraus. Keine der drei Optionen hat eine absolute oder gar eine 2/3-Mehrheit erreicht.

Ich danke allen Wählern für ihre Teilnahme. Hybscher 00:47, 1. Mär. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/E.L.K.E_und_die_aktuelle_Löschpraxis&oldid=207318144“