Wikiup:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten

Dieses Meinungsbild hat am 26. Januar 2009, 12:00 Uhr begonnen und endete am 9. Februar 2009, 12:00 Uhr.

→ zur Auswertung des Meinungsbildes

Hintergrund

Zur Zeit gehen die Portalseiten, die Löschkandidaten diskutieren, unterschiedlich damit um:

Die meisten Portale (um die es hier nicht geht) haben entweder keine eigenen Löschkandidaten oder verweisen mit einer Linkliste auf die allgemeine Löschdiskussion auf WP:LK.
Auf Wikipedia:Löschkandidaten#Löschkandidaten einzelner Portale (LK) sind diejenigen Portale vermerkt, die eigene Löschkandidaten auf ihren Portalseiten diskutieren. Eine Löschdiskussion findet bei diesen Portalen auf der entsprechenden Portalseite statt, nicht aber auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten, wie es viele andere Portale handhaben.
- Einige dieser Portale versehen zu löschende Artikel mit einem Qualitätssicherungsbaustein (QS) (z.B. Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#L.C3.B6schkandidaten, Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#L.C3.B6schkandidaten),
- die Redaktion Biologie mit einem eigenen Löschbaustein (Vorlage:LK-Biologie);
- Einige Portale diskutieren über die Löschung unter der Rubrik Qualitätssicherung, deren Ergebnis eine Löschung sein kann (Portal:Bahn/Qualitätssicherung).
- Einige Portale haben eine eigene Rubrik Löschkandidaten in den meist von der portaleigenen Qualitätssicherung heraus die Artikel dorthin verschoben werden (Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#L.C3.B6schkandidaten).
- Das Portal Physik diskutiert selbst über Löschkandidaten, stellt aber (zum Teil gleichzeitig) einen allgemeinen Löschantrag, so dass an zwei Stellen gleichzeitig diskutiert wird (Portal:Physik/Qualitätssicherung#L.C3.B6schantr.C3.A4ge, z.B. Portal:Physik/Qualitätssicherung#Auswirkungen_der_Lichtgeschwindigkeit und Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2009#Auswirkungen_der_Lichtgeschwindigkeit).
- einige Portalseiten verfahren von Fall zu Fall unterschiedlich (Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#L.C3.B6schkandidaten).

Das unterschiedliche Vorgehen der Portale unter dem meist gleichen Label "Qualitätssicherung" ist somit undurchsichtig. So kann es vorkommen, dass jemand einen Artikel beobachtet und dieser Artikel gelöscht wird, ohne dass der Beobachter mitbekommt, dass über die Löschung diskutiert wurde.^[1]

Vorangegangen sind Diskussionen auf Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#.C3.9Cberarbeiten Wikipedia:Diskussion:Löschkandidaten und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Was_geschieht_mit_den_L.C3.B6schkandidaten_einzelner_Portalseiten_nach_dem_Ende_der_Diskussion_dort.3F Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Ziel: Ziel dieses Meinungsbildes ist es ein einheitliches Vorgehen bei Löschanträgen allgemein oder bei diesen Portal-Löschanträgen zu erreichen. Es geht nicht um die Abschaffung von Qualitätssicherungsseiten!

Vorschläge zur Abstimmung

Weil sich die verschiedenen Ideen teilweise erheblich überschneiden, ist eine separate Abstimmung über die wichtigsten Bestandteile sinnvoll. Da freiwillige Bestandteile den WP-Regeln nicht entgegen stehen, sind diese stets erlaubt und müssen nicht zur Abstimmung stehen. Die Qualitätssicherung (QS) bleibt von diesem Meinungsbild unberührt!

Es geht also um verpflichtende Regeln und damit um die Fragen:

1. Vorschlag: LK-Diskussionen auf Portalen

Auf den Portalen werden Löschkandidaten diskutiert. Einige Portale versehen die Artikel mit Qualitätssicherungsbausteinen, das Portal Biologie mit einem eigenen Löschkandidaten-Baustein.

Das heißt allerdings nicht, dass von nun an ausnahmslos alle Löschkandidaten auf Portalen abgewickelt werden! Ein Befürworten stellt lediglich fest, dass dies generell möglich ist.

Wenn dagegen gestimmt wird heißt das: Die Portale müssen in die Löschkandidaten den allgemeinen Löschantragsbaustein setzen, nur das Ergebnis dieser allgemeinen Löschdiskussion ist entscheidend für die Löschung. Der Artikel erhält den Baustein, der auf diese allgemeine Löschdiskussion verweist. Alle Löschkandidaten werden nur auf Wikipedia:Löschkandidaten diskutiert. Vorher können die Portale durchaus eine Qualitätssicherungsdiskussion führen. Die Portale können in einer Liste auf die allgemeinen Löschdiskussionen verweisen, die ihren Themenbereich betreffen (so wie beispielsweise die Soziologie oder Österreich es machen).

Vorteile

Thematische Aufteilung der nur chronologisch geordneten LK-Seite auf mehrere Orte mit erfahrungsgemäß effizienterer Diskussion, da weniger unqualifizierte Beiträge vorgebracht werden.

Nachteile

Auch Nutzer, welche die Portale nicht beobachten, könnten Experten für den Artikel sein. Diese bleiben zunächst einmal außen vor, wenn sie Artikel oder Portalseiten nicht beobachten und wenn kein Hinweis auf der allgemeinen LK-Seite erfolgt.
Es kann passieren, dass sowohl auf der allgemeinen QS-Seite als auch auf der portaleigenen QS-Seite diskutiert wird. Dadurch kann unnötige Arbeit entstehen.

2. Vorschlag: Pflicht zum Setzen von portaleigenen LK-Bausteinen

Die Portale mit eigenen Löschdiskussionen müssen in die Löschkandidaten einen portaleigenen Löschbaustein setzen. Die Löschung wird nur im Portal diskutiert.

Vorteile

Leser der Seite erfahren vom Löschantrag
Das "unverhoffte Verschwinden von Seiten, die gestern noch da waren", wird vermieden.
Dem Eindruck, der Lesergemeinschaft werden LAs vorenthalten und in den Portalen wird "im Hinterzimmer" entschieden, wird deutlich entgegengetreten.

Nachteile

Die Gefahr unqualifizierter Beiträge in der Löschdiskussion nimmt zu
Portalmitarbeitern werden zusätzliche Vorschriften auferlegt.

3. Vorschlag: Einbindung der Löschdiskussionen wie bei den Kategorie-Löschdiskussionen

Die Löschdiskussionen der Portale werden eingebunden. So sind die Löschdiskussionen auf der allgemeinen Löschdiskussionsseite sichtbar und können dort indirekt bearbeitet werden. Beispiel: hier und hier.

Vorteile

Für Anfänger direkt nachvollziehbar
Die Portale haben ihre Löschkandidatendiskussionen "beisammen".

Nachteile

Projekte und Redaktionen arbeiten in anderem Rhythmus. Etwa werden Problemfälle oft länger als 7 Tage nicht entschieden, z.B. um sie doch noch zu verbessern. Eine Einbindung wäre damit nicht verträglich.

4. Vorschlag (falls Löschkandidaten einen Löschbaustein erhalten sollen): Portaleigene Unterseite für LK

Zu Löschende Fachartikel auf Portalseiten werden auf einer LK-Unterseite des Portals diskutiert. Zeichnet sich in einer QS ab, dass ein Artikel gelöscht werden soll, wird die Diskussion auf die portaleigene Löschkandidatenseite verschoben. In den Artikel kommt eine portaleigene Löschwarnung. Der Abschnitt der bisherigen QS-Diskussion zu dem Artikel kommt, quasi als "Anfangszustand der LD", auf die portaleigene LK-Seite.

Vorteile

Bessere Übersicht über den Diskussionsverlauf
QS-Beiträge können leicht in die LD übertragen werden, woduch doppelte Arbeit vermieden wird.

Nachteile

Die LK sind zwischen den QS-Seiten schwerer zu finden
Unterseiten erfordern Arbeit.
Portalmitarbeitern werden zusätzliche Vorschriften auferlegt.

5. Vorschlag (falls Löschdiskussionen auf den Portalen diskutiert werden sollen): Löschdiskussion mindestens 7 Tage

Löschdiskussionen, die in den Portalen geführt werden, müssen mindestens 7 Tage offen sein, bevor der Artikel gelöscht wird (ausgenommen Schnelllöschkandidaten).

Vorteile

Vorgehen entsprechend den allgemeinen Löschregeln.

Nachteile

Verstoß gegen die allgemeinen Löschregeln, wo eindeutige Fälle oftmals schon vorzeitig schnellgelöscht werden.
Projektmitarbeitern werden zusätzliche Vorschriften auferlegt.

Abstimmungsmodus

Für jede der Fragen hat man eine Stimme.
Für jede Frage wird die Antwort mit den meisten Stimmen genommen.

Abstimmung

LK-Diskussionen auf Portalen

Löschdiskussionen von Fachartikeln dürfen auf portaleigenen Seiten durchgeführt werden.

Dafür

--Thogo ^Büro_Sofa 12:15, 26. Jan. 2009 (CET) Allerdings muss es stets die Möglichkeit der Löschprüfung auf WP:LP geben, nicht auf einer Portalseite.
--Don-kun Diskussion, Bewertung 12:29, 26. Jan. 2009 (CET)
--toktok 12:32, 26. Jan. 2009 (CET)
--Fossa_?!^± 12:37, 26. Jan. 2009 (CET) Löschen geht vor Verbessern.
--Orci Disk 12:45, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Finanzer 12:48, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Wwwurm Mien Klönschnack 12:55, 26. Jan. 2009 (CET) - und das mit Thogos LP-Ergänzung
--Port Disk. 12:58, 26. Jan. 2009 (CET) WP:LP nur allgemen kommt mir ebnfalls sinnvoll vor.
die frage ist falsch gestellt: soll man fachgruppen überhaupt verbieten, in diskussionen das wort „löschen“ in den mund (respektive die finger) zu nehmen? sicher nicht.. dürfen sie eine löschung im konsens befürworten? natürlich.. darf ein administrator die löschung dann umsetzten, ohne diskussion im plenum (respektive: die LK-Seite)? das ist aber nicht gefragt, und ob das gemeint ist, versteh ich nicht.. nachdem ich aber unten das einbinden befürwortet hab, kann ich hier getrost ein ja setzten, weil es keinerlei wirkung hat: es heisst: Ja, ich befürworte, dass die profis über löschung auch im rahmen einer fachgruppe diskutieren sollen, und Ja, ich befürworte, dass das plenum jede löschdiskussion einfach einsehen kann, und Ja, ich befürworte, das man nicht eingetragens mitglied einer fachgruppe sein muss, um wo auch immer mitzudiskutieren (heisst, fachgruppen respektive deren teilnehmer müssen damit leben, das die WP sich als offene gemeinschaft sieht, sonst sind sie hier fehl am platz, trotz aller fachkenntnis: die WP ist in der auseinandersetzung von laien und fachleuten großgeworden, das soll so bleiben) sorry für den sermon, wie soll man die frage sonst beantworten? --W!B: 13:01, 26. Jan. 2009 (CET)
-- DEV107 13:04, 26. Jan. 2009 (CET) -- DEV107 00:25, 29. Jan. 2009 (CET)
--Kmhkmh 13:05, 26. Jan. 2009 (CET)
--Ureinwohner uff 13:07, 26. Jan. 2009 (CET)
-- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:15, 26. Jan. 2009 (CET) Damit bekommen auch mehr fachkundige Autoren die Löschdiskussionen mit und es artet nicht in dieses pauschale "Wir löschen alles, was wir hier nicht kennen" aus.
--Gleiberg 13:17, 26. Jan. 2009 (CET)
--Christian2003 13:17, 26. Jan. 2009 (CET) wie Thogo
--Bitsandbytes 13:20, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Cymothoa ^Reden? 13:21, 26. Jan. 2009 (CET)
--Felix ^fragen! 13:23, 26. Jan. 2009 (CET) in den portalen/Projekten arbeiten die fachkundigen Benutzer
--MfG AFM ?! 13:24, 26. Jan. 2009 (CET)
--fl-adler •λ• 13:25, 26. Jan. 2009 (CET)
--Mai-Sachme 13:30, 26. Jan. 2009 (CET)
-- nfu-peng Diskuss 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)
Stullkowski 13:37, 26. Jan. 2009 (CET)
--Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 13:39, 26. Jan. 2009 (CET) Auf der regulären LK-Seite sollte sich aber in jedem Fall ein kurzer Hinweis finden
--Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 13:45, 26. Jan. 2009 (CET)
--Bhuck 13:48, 26. Jan. 2009 (CET)
-- · peter schmelzle · d · @ · 13:49, 26. Jan. 2009 (CET) mehr Artikelmacht den Portalen/Redaktionen, weniger Macht dem Löschzoo
--Leyo 13:54, 26. Jan. 2009 (CET)
Lie sel 13:58, 26. Jan. 2009 (CET)
--Napa 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)
--Geher 14:09, 26. Jan. 2009 (CET)
--Bradypus 14:11, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Perrak (Disk) 14:29, 26. Jan. 2009 (CET)
Redlinux^{·→·☺·RM} 14:33, 26. Jan. 2009 (CET)
--NebMaatRe 14:34, 26. Jan. 2009 (CET)
--Muscari 14:37, 26. Jan. 2009 (CET)
--OecherAlemanne 14:41, 26. Jan. 2009 (CET) siehe Benutzer:W!B:
--Steffen85 (D/B/E) 14:44, 26. Jan. 2009 (CET) Das entlastet nicht nur die allgemeinen Löschdiskussionen, sondern minimiert i.d.R. auch unqualifizierte Beiträge, da auf den Portalen schwerpunktmäßig Fachpersonal sich mit diesen Artikel beschäftigt. Diese portalinternen Löschanträge sollten jedoch nur bei Artikeln mit mangelhafter Qualität zulässig sein; bei Relevanzdiskussionen ist eine breitere Schicht der Community für die Meinungsbildung sinnvoll, wie sie nur bei den regulären LK vorhanden ist. Eine Löschung durch eine Portalseite muss in jedem Fall durch die Löschprüfung revidiert werden können und es darf keine Pflicht bestehen, dass solche Löschanträge auf den Portalseiten gestellt werden müssen. Werden parallel ein LA auf der Portal und der regulären LK-Seite gestellt, sollte die Diskussion auf der regulären LK-Seite geführt werden.
-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:04, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Sir Gawain Disk. 15:27, 26. Jan. 2009 (CET)
--Julius1990 Disk. 15:31, 26. Jan. 2009 (CET) überflüssiges MB, Autoren bei der Qualitätssteigerung in die Parade fahren zu müssen, ist ja scheinbar in Mode. Portal-QS bedeutet nur Löschung unrettbarer Artikel, nachdem alle Versuche gescheitert sind. Da brauch man nicht die Quacksalver und Diskussionstrolle, wirklich nicht.
-- fachleute vor Cherubino 15:38, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Quedel 15:42, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Ca$e φ 15:46, 26. Jan. 2009 (CET)
--Slartibartfass 15:51, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Elkawe 15:55, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Alexkin 16:28, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Barnos -- 16:48, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Denis Barthel 16:51, 26. Jan. 2009 (CET) Bevorzuge die Ablehnung des MBs, ansonsten: Unbedingt dafür. Exzellente Erfahrungen gemacht mit sehr kompetenten und nur selten so harschen Diskussionen wie in der Löschhölle. LP sollte dann drüberstehen.
--Eschenmoser 16:56, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Schiwago 17:01, 26. Jan. 2009 (CET) mit Hinweis auf allgemeiner LK-Seite.
--Herby 17:10, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Density 17:53, 26. Jan. 2009 (CET)
--Lutz Hartmann 18:14, 26. Jan. 2009 (CET)
--Kuebi [∩ · Δ] 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)
--Linksfuss 18:27, 26. Jan. 2009 (CET)
-- TomCatX 18:35, 26. Jan. 2009 (CET)
--JBirken 18:39, 26. Jan. 2009 (CET)
--Christian1985 18:46, 26. Jan. 2009 (CET)
jodo 18:54, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Griensteidl 18:56, 26. Jan. 2009 (CET), ack Julius1990 und Denis Barthel. Einzige Möglichkeit, Schrott zu entsorgen.
--Andante ¿! ^WP:RM 19:15, 26. Jan. 2009 (CET) wir in der Medizin machen es zwar nicht, aber die Redaktionen sind das Rückgrat dieses Projektes, ohne die nicht viel los wäre. Diese zu stärken ist sinnvoll, das hat nichts mit Hinterzimmer zu tun.
--buecherwuermlein 19:37, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Markus Mueller 19:44, 26. Jan. 2009 (CET)
~~--Wollw 19:50, 26. Jan. 2009 (CET)~~ nicht stimmberechtigt.
-- Freedom_Wizard 20:39, 26. Jan. 2009 (CET) Gute Idee!
--Kulac Fragen? 21:13, 26. Jan. 2009 (CET) wieviele der kontrastimmer haben sich eigentlich schon an der QS für einige zeit (nicht an LDs) beteiligt?
~~--Schmendrik881 21:19, 26. Jan. 2009 (CET)~~ nicht stimmberechtigt.
--Wangen 21:25, 26. Jan. 2009 (CET)
--Flibbertigibbet 21:31, 26. Jan. 2009 (CET) Viel effektiver als WP:QS und WP:LK und effizienter für den Adrenalinhaushalt aller Beteiligten
-- Xquenda 21:43, 26. Jan. 2009 (CET)
--Murphy567 21:45, 26. Jan. 2009 (CET) Klar, bloß nicht in die allgemeine Quasselbude...
-- Tino 21:56, 26. Jan. 2009 (CET)
--Pitichinaccio 22:00, 26. Jan. 2009 (CET)
--Geiserich77 22:03, 26. Jan. 2009 (CET) ack Griensteidl
--Buteo 22:06, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Achim Raschka 23:09, 26. Jan. 2009 (CET) - alles andree ist indiskutbal. Ich für meinen Teil werde auch in Zukunft die Inhalte mit den entsprechenden Fachleuten diskutieren und entsprechend des Redaktionsvotums (und ohne Löschhölle) löschen, vollkommen unabhängig davon, was hier Leute als Problem oder Lösung ansehen.
--Global Fish 23:24, 26. Jan. 2009 (CET) In Portalen findet sich am ehesten die Kompetenz, die Inhalte beurteilen zu können.
--Hedwig Klawuttke 23:42, 26. Jan. 2009 (CET)
---Martin Se !? 00:34, 27. Jan. 2009 (CET) (ACK Thogo, ganz oben)
--olei 01:04, 27. Jan. 2009 (CET) Klarer Fall.
--Accipiter 01:37, 27. Jan. 2009 (CET) Übrigens auch, da nach meinem Eindruck die normale Löschung mittlerweile nicht mehr funktioniert.
-- Stephan 06:53, 27. Jan. 2009 (CET)
-- HerbertErwin 08:29, 27. Jan. 2009 (CET) Löschdiskussionen auf Portalen laufen in der Regel wesentlich sachorientierter ab; diese stehen jedem Fachkundigen offen. Löschentscheidungen dürfen nicht von zufälligen Mehrheiten abhängen.
-- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:05, 27. Jan. 2009 (CET) Gleiches Recht für alle.
~~--jergen ? 10:56, 27. Jan. 2009 (CET)~~ Entscheidung geändert nach erfolgreichem Zusammenrasseln mit einem dieser Fans --jergen ? 19:31, 3. Feb. 2009 (CET)
-- Hardcoreraveman 12:13, 27. Jan. 2009 (CET)
--Artmax 12:33, 27. Jan. 2009 (CET)
Dass es hier so oft um Scheinprobleme geht und auch noch so Unausgereiftes als vermeintliche Antwort verkauft wird, erhöht meinen Glauben an dies Projekt nicht gerade. --Victor Eremita 12:42, 27. Jan. 2009 (CET)
--Hartmann Linge 12:52, 27. Jan. 2009 (CET) Kompetenz versus Ahnungslosigkeit
Lutz 13:02, 27. Jan. 2009 (CET)
--Baldhur 13:15, 27. Jan. 2009 (CET) wieder mal so ein ärgerliches Beispiel für einen zeitraubenden Angriff auf funktionierende Abläufe; Löschdiskussionen sollten von Fachkundigen geführt werden, nicht von den üblichen Berufsdiskutanten.
--Claude J 13:22, 27. Jan. 2009 (CET) bei der Löschdiskussion im Portal Geschichte stehen die LK sogar viel länger als 7 Tage. Es sollte meiner Meinung nach im Übrigen umgekehrt die Regel sein bei fachspezifischen Artikeln in der Löschdiskussion die entsprechenden Portale zu informieren.
-- Axel Strauß 13:23, 27. Jan. 2009 (CET)
--h-stt !? 13:27, 27. Jan. 2009 (CET) (Eintragung nur vorsorglich)
--Ercas 13:35, 27. Jan. 2009 (CET) Obwohl ich regelmäßig bei den LK mitarbeite, habe ich nicht gewusst, dass Portale auch LAs bearbeiten :-( Meine Meinung geht weit über den hiesigen Vorschlag hinaus, ich bin für eine Auflösung der allgemeinen Löschdiskussion und die Aufteilung in Bereiche/Wissensgebiete (und die Durchführung der Löschdiskussion in den Portalen oder anderswo - Hauptsache, das Wissensgebiet wird klar und zur Diskussion eingeladen würden Leute mit Vorkenntnissen, keine Berufslöschdiskutanten). Das würde zumindest ein paar Kollegen davon abhalten, sich unabhängig vom eigenen Wissen ein Urteil über alle Fachgebiete zuzutrauen. Das bestehende und anscheinend künftig erhalten bleibende "sowohl als auch" finde ich allerdings kontraproduktiv.
-- Jbergner 13:57, 27. Jan. 2009 (CET)
– Wladyslaw [Disk.] 15:26, 27. Jan. 2009 (CET) In Portalen/ Redaktionen, wo es bereits funktioniert gibt es keine Veranlassung, den wirklich kompetenten Benutzern die Möglichkeit vorzuenthalten und im Gegenzug die Löschdiskussionen für jeden Dahergelaufenen mit Null-Ahnung, Einflussnahme zu ermöglichen. Ist man mit einer Löschung nicht einverstanden bleibt die Möglichkeit der LP nach wie vor bestehen. Bedenkt man zusätzlich, dass dieses MB aufgrund persönlicher Kränkung und damit keine wirklich sachliche Grundlage hat, dann muss man dieses Affentheater unter BNS verbuchen.
--Tolentino 16:06, 27. Jan. 2009 (CET)
--Revolus Echo der Stille 18:39, 27. Jan. 2009 (CET)
--Tinz 20:06, 27. Jan. 2009 (CET)
Wie Achim. Ansonsten: Ablehnung des Meinungsbildes und Zustimmung zu Markus Mueller (unten). --Frank Schulenburg 21:38, 27. Jan. 2009 (CET)
--Dreadn 03:20, 28. Jan. 2009 (CET) begünstigt und belohnt Spezialisierung.
Kersti 08:23, 28. Jan. 2009 (CET)
Wie Thogo. -- kh80 •?!• 08:24, 28. Jan. 2009 (CET)
--Ticketautomat 10:14, 28. Jan. 2009 (CET)
--Hendrik J. 11:33, 28. Jan. 2009 (CET)
David Ludwig 11:48, 28. Jan. 2009 (CET)
--ðuerýzo ?! 12:05, 28. Jan. 2009 (CET)
--Prekario 12:28, 28. Jan. 2009 (CET)
--Bijick Frag mich! 13:01, 28. Jan. 2009 (CET) Natürlich. Sowohl Effizienz als auch Wohlwollen sind auf den Portalseiten, die ich kenne, höher.
--Cup of Coffee 13:36, 28. Jan. 2009 (CET) Dürfen heißt nicht müssen und in manchen Fällen (medizinische Fachbegriffe etc.) macht das durchaus Sinn, wenn es eine Verlinkung von den allgemeinen Löschkandidaten aus gibt.
--Codc 14:35, 28. Jan. 2009 (CET)
--Sverrir Mirdsson 16:03, 28. Jan. 2009 (CET)
--Melly42 16:55, 28. Jan. 2009 (CET)
--Olaf Studt 17:07, 28. Jan. 2009 (CET)
hat Vorteile --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:54, 28. Jan. 2009 (CET)
--Rlbberlin 22:23, 28. Jan. 2009 (CET) siehe Baldhur
--Gerbil 22:47, 28. Jan. 2009 (CET)
--AFBorchert 22:50, 28. Jan. 2009 (CET) mit dem Hinweis von Thogo. --AFBorchert 22:50, 28. Jan. 2009 (CET)
--08-15 01:55, 29. Jan. 2009 (CET)
--Cvf-ps^Disk_+/− 08:59, 29. Jan. 2009 (CET) Wer könnte besser über die Relevanz/Löschbarkeit eines Lemmas urteilen als eine Fachredaktion/ein Fachportal?
--Unterstrichmoepunterstrich 09:05, 29. Jan. 2009 (CET)
-- Alinea 11:25, 29. Jan. 2009 (CET) Siehe Ablehnung des Meinungsbilds
--D.H 12:37, 29. Jan. 2009 (CET)
Auf der allgemeinen LD wird zuviel diskutiert, was mich überhaupt nicht interessiert, wie soll man da die threads sinnvoll verfolgen? axp_de ^Hallo! 13:52, 29. Jan. 2009 (CET)
--Désirée2 15:26, 29. Jan. 2009 (CET) Siehe auch: Ablehnung des Meinungsbildes.
Bernhard Wallisch 16:24, 29. Jan. 2009 (CET)
--Karsten11 16:37, 29. Jan. 2009 (CET)
--Marvin 101 19:58, 29. Jan. 2009 (CET) erleichtert die Arbeit wahrscheinlich ungemein
--Rolf-Dresden 20:48, 29. Jan. 2009 (CET)
--Sat Ra 23:11, 29. Jan. 2009 (CET)
-- Fachleute sollen entscheiden, nicht mehr zwar oft gut meinende aber nicht selten fachlich unwissende Admins. Marcus Cyron 00:20, 30. Jan. 2009 (CET)
--Taxman^¿Disk? 09:56, 30. Jan. 2009 (CET)
--Urdenbacher 17:42, 30. Jan. 2009 (CET)
--S_nova 18:55, 30. Jan. 2009 (CET) In der allgemeinen LD gehen Fachargumente zu oft unter
--cromagnon wearedifferent 23:13, 30. Jan. 2009 (CET) Funktionierende Qualitätssicherheitsmechanismen sollte man beibehalten. Jeder kann sich ja auf seiner Benutzerseite alle Portal-Löschkandidatenseiten einbinden, wenn er Lust hat.
--Nachtagent 01:51, 31. Jan. 2009 (CET) Die gemeinsame LD sollte man (wie im Vorschlag) für Restbereiche erhalten, und ich spreche mich auch für eine weiterhin gemeinsame LP aus. Die Vision mit den schrecklichen Hinterzimmern ist nicht ganz von der Hand zu weisen, aber ich bin überzeugt davon, dass stärkere Portale die Teambildungen fördern, und das WP im großen und ganzen dabei erstarkt
-- Merl issimo 11:57, 31. Jan. 2009 (CET)
-- Fano 12:39, 31. Jan. 2009 (CET) Wusste zwar garnicht, dass es das gibt, scheint aber zu funktionieren und ich habe keinen Grund dagegen gelesen, der sich nicht anders regeln lässt.
--Thomas Schultz 16:09, 31. Jan. 2009 (CET) Sicherlich nur bei hinreichend aktiven Portalen praktikabel, aber prinzipiell eine hervorragende Idee.
--hroest Disk 16:39, 31. Jan. 2009 (CET) bei grossen Portalen macht das sicher Sinn
Prolineserver 17:14, 31. Jan. 2009 (CET)
--Geos 21:25, 31. Jan. 2009 (CET)
-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 00:33, 1. Feb. 2009 (CET)
--Paramecium 02:34, 1. Feb. 2009 (CET)
Welche gravierenden Probleme in den mehr als zwei Jahren aufgetreten sind, in denen solche Diskussionen gelebte Praxis waren, geht leider weder aus dem Meinungsbild selbst noch aus der darüber geführten Diskussion hervor. Im Vertrauen darauf, dass nicht alle Gegner dieser Praxis aus Menschenfreundlichkeit gegenüber den QS-Mitarbeitern alles dafür geben, dass kein einziges dieser Probleme auch nur andeutungsweise bekannt wird, stimme ich für die Beibehaltung dieser Praxis. -- Carbidfischer 10:07, 1. Feb. 2009 (CET)
halte das prinzipiell für eine vernünftige Methode, allerdings sollten die laufenden LD auf einer zentralen Seite einsehbar sein (wofür ja das zweite Votum unten eingerichtet wurde :) --Nils Simon T/\LK? 14:13, 1. Feb. 2009 (CET)
Es sollte Portalen nicht verboten sein, sachlich begründete Löschdiskussionen zu führen. Es müsste nur in der allgemeinen Löschdiskussion automatisch ein Hinweis darauf erscheinen, so dass bei Interesse mitgemacht werden kann. Wie hier die verschiedenen Alternativen vorgestellt werden, ist viel zu komplex und trägt dazu bei, dass alles beim Alten bleibt: Der oft willkürlichen und sachlich falschen Löschhölle.-- fluss 15:33, 1. Feb. 2009 (CET)
Allerdings mag es sinnvoll sein, wenn in solch einem Fall eine eigener Baustein { {LA-Portalname} } statt { { QS-Portalname} } gesetzt wird (ggf. auch als Ergebnis der QS-Diskussion), der alle Beobachter alarmiert. Nicht-Portal-Leser können nämlich auch Fachkenntnisse haben.--Hagman 19:22, 1. Feb. 2009 (CET)
Fachleute sollen entscheiden, nicht die fachlich unwissenden. Jeder Wikipedianer sollte Mitglied eines Portals sein, jede löschdiskussion einfach einsehbar sein. WilhelmHH 02:17, 2. Feb. 2009 (CET)
32X 10:24, 2. Feb. 2009 (CET) Fräulein Fiebig formulierte kürzlich so schön, dass in den allg. Löschkandidaten gern mal relevante Artikel durch Google-Suchen und fachfremde Einarbeitungen gerettet werden, das Ergebnis jedoch grottenschlecht ist. Ich persönlich bin der Meinung, dass Leute, die von ihrem Fach etwas verstehen, in einer themenbasierten Löschkandidatenseite eher relevante Artikel verbessern, als in der Löschhölle, in der gute Manieren schon länger fehlen. Da nicht jede Löschdiskussion auch zur Löschung führen muss, bevorzuge ich klar die Arbeitsweise, wie sie die Biologen schon länger erfolgreich durchführen.
M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:41, 2. Feb. 2009 (CET)
--ThePeter 11:40, 2. Feb. 2009 (CET)
-- Bullenwächter ↑ 14:59, 2. Feb. 2009 (CET)
--Walter Anton 18:23, 2. Feb. 2009 (CET)
--NEURO ^⇌ ± 22:12, 2. Feb. 2009 (CET)
-- Schitti 22:31, 2. Feb. 2009 (CET)
-- d65_{sag's mir} 08:54, 3. Feb. 2009 (CET) If it ain't broke, don't fix it.
-- Enzian44 14:24, 3. Feb. 2009 (CET)
--DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:22, 3. Feb. 2009 (CET)für kompetentere Löschdiskussionen
-- Tisch & Stuhl φιλο 19:49, 3. Feb. 2009 (CET)
-- Otberg 20:56, 3. Feb. 2009 (CET)
--TruebadiX 21:04, 3. Feb. 2009 (CET)
--Haplochromis 11:15, 4. Feb. 2009 (CET)
--Anka ☺☻Wau! 11:25, 4. Feb. 2009 (CET) Da die Auswertung des Meinungsbildes mir nicht klar wird, stimme ich hier, obwohl ich das Meinungsbild ablehne. Ich bin gegen ein generelles Löschrecht für alle Portale, aber dafür, Portalen eigene Löschdiskussionen mit anschließender Löschung zu ermöglichen – Erhaltung des Status QuoAnka ☺☻Wau! 11:28, 4. Feb. 2009 (CET)
--Succu 11:58, 4. Feb. 2009 (CET)
--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:17, 4. Feb. 2009 (CET)
--Cactus26 05:37, 5. Feb. 2009 (CET) Nach langem Überlegen. Auschlaggebend vielleicht: Die Redaktionen sollten selbst darüber entscheiden können, für welche Menge von Artikeln in endlicher Zeit eine QS geleistet werden kann.--Cactus26 05:37, 5. Feb. 2009 (CET)
-- Ayacop 12:19, 5. Feb. 2009 (CET)
--Engie 12:25, 5. Feb. 2009 (CET)
--Rapober 14:29, 5. Feb. 2009 (CET)
-- JCIV 16:24, 5. Feb. 2009 (CET) siehe Thogo und Niabot. Zu Contra 1 von Cäsium137: Dann werden alle betroffenen Portale informiert, umso besser.
--Aktiver Arbeiter 17:08, 5. Feb. 2009 (CET)
--Church of emacs D B 20:43, 5. Feb. 2009 (CET)
--Blech 20:46, 5. Feb. 2009 (CET)
--Anamnesis 12:42, 6. Feb. 2009 (CET)
--Ixitixel 17:15, 6. Feb. 2009 (CET)
--Dagobert Drache 10:53, 7. Feb. 2009 (CET) Portale, die das wollen, sollen gerne dürfen: Bessere Kenntnisse der jeweiligen Materie entscheiden.
--KUI 01:10, 8. Feb. 2009 (CET) Wenn sichergestellt ist, dass der Leser auch informiert wird (und möglichst auch eine verlinkte Liste der Löschhöllen der Portale existiert).
-- chemiewikibm cwbm 19:56, 8. Feb. 2009 (CET) Portaleigene LDs sind effizienter, sowohl im Hinblick auf die Zeit die vergeht, von dem Auffinden eines QS-Falls bis zur Behebung oder Löschung, als auch im Hinblick auf die Zeit die investiert werden muss, um die Qualität um ein bestimmtes Maß zu erhöhen. Außerdem führen Portal-LDs zu weniger falschen Behaltensentscheidungen.
--MBxd1 00:11, 9. Feb. 2009 (CET)
-- Philipendula 11:31, 9. Feb. 2009 (CET)
ahz 11:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Dagegen

Cäsium137 (D.) 12:14, 26. Jan. 2009 (CET) Keine Löschungen "im Hinterzimmer". Welches Portal ist auch nicht immer klar.
--Oliver S.Y. 12:28, 26. Jan. 2009 (CET)
--Gödeke 12:30, 26. Jan. 2009 (CET)
--Kriddl Kummerkasten 12:32, 26. Jan. 2009 (CET) Begründung umseitig.
--Schmafu 12:37, 26. Jan. 2009 (CET)
--Gereon K. 12:41, 26. Jan. 2009 (CET)
--source 12:41, 26. Jan. 2009 (CET) Keine Löschdiskussionen im Hinterzimmer
-- Apfel3748 ^Diskussion 12:47, 26. Jan. 2009 (CET)
--Cepheiden 12:35, 26. Jan. 2009 (CET) Zum sind bei weitem nicht alle Bereiche durch Redaktionen/Portale abgedeckt, zum anderen ist die Qualität der Redaktionen/Portale sehr unterscheidlich. Des Weiteren sollten Einrichtungen wie die Löschkandidaten zentral behandelt werden und nicht über diverse Seiten verteilt. Hier sollte kein Sonderweg geschaffen und die derzeitige Praxis überdacht werden.
--NobbiP 12:51, 26. Jan. 2009 (CET) viel zu undurchsichtig, nicht jeder kann jedes Portal beobachten, nur weil der eine oder andere Artikel interessiert
-- --Matthiasb 12:55, 26. Jan. 2009 (CET) Gegen jeden Versuch einer Hinterzimmerwikipedia.
-- MonsieurRoi 12:56, 26. Jan. 2009 (CET) (zu unübersichtlich)
--Joachim Pense Diskussion 13:01, 26. Jan. 2009 (CET)
--Drstefanschneider 13:06, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Hgulf Diskussion 13:20, 26. Jan. 2009 (CET)
--Traeumer 13:22, 26. Jan. 2009 (CET) Nur weil man kein fester Mitarbeiter bei einem Portal ist (und deswegen dort auch nicht regelmäßig vorbeischaut), heißt es nicht, dass man sich nicht mit der Materie auskennt.
j ?! 13:27, 26. Jan. 2009 (CET)
--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:28, 26. Jan. 2009 (CET) Der Überblick geht völlig verloren, zudem besteht die latente Gefahr, dass Portale so ihre Artikel vor einer allgemeinen LD schützen, weil auf den Portalseiten nicht soviele User mitlesen.
--Avron 13:38, 26. Jan. 2009 (CET) Es gibt Portale denen würde ich eine Eigenverantwortung zutrauen. Die Artikel dieser Portale sind aber ohnehin kaum von Löschdiskussionen betroffen. Allgemein gesehen aber ein klares NEIN. Es wäre praktisch ein Aushebeln von WP:WWNI und WP:RK.
-- Mgehrmann 13:44, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Gruß Tom 13:54, 26. Jan. 2009 (CET) Argumente gleich Avron und Rosentod. Ein klares Nein.
--UliR 13:54, 26. Jan. 2009 (CET)
--Stefan64 13:55, 26. Jan. 2009 (CET)
--suit Benutzer Diskussion:Suit 14:01, 26. Jan. 2009 (CET) übersichtlichkeit geht verloren
--Janneman 14:04, 26. Jan. 2009 (CET) mir gefaellt der Vorschlag ja eigentlich sehr, aber andererseits fallen mir ne ganze Menge Portale ein (zuletzt P.Wintersport), die ihre eigenen RK so ausserordentlich niedrig angesetzt haben, dass etwas externer Loeschwind ganz gut taete.
-- Hybscher 14:06, 26. Jan. 2009 (CET)
--Gamba 14:09, 26. Jan. 2009 (CET) So wird niemand übergangen. Portale können wie das Portal:Bahn verfahren und eine beobachtbare Seite mit den Löschkandidaten automatisch durch Kategorieauswertung erzeugen lassen. Kompetente Mitarbeiter kann es auch außerhalb von Portalen geben. Darunter auch solche, die sich mit nicht-fachlichen Anforderungen besser auskennen.
--Brod 14:11, 26. Jan. 2009 (CET) Viele Portale sind nicht ausreichend besetzt und es geht sehr schnell der Blick fürs Ganze (Enzyklopädie) verloren.
--Ilion 14:14, 26. Jan. 2009 (CET)
--HAL 9000 14:20, 26. Jan. 2009 (CET)
--Nico b. 14:23, 26. Jan. 2009 (CET)Dies ist nicht zuletzt deshalb problematisch, weil die Portale ganz alleine entscheiden, wofür sie sich zuständig fühlen. Besonders in den Geisteswissenschaften ist es aber oftmals nicht eindeutig, ob ein Lemma zur Soziologie, zur Geschichte, zur Philosophie etc. gehört.
--Quezon95 14:30, 26. Jan. 2009 (CET)
--Neumeier 14:30, 26. Jan. 2009 (CET)
--henristosch 14:31, 26. Jan. 2009 (CET) zentrale Diskussion ist besser. Man kann nicht x verschiedenene Löschkandidatenseiten beobachten.
--HH58 14:34, 26. Jan. 2009 (CET) Ich kann erstens nicht alle einzelnen Portale beobachten - und zweitens ist oft nicht klar: Ist z.B. für militärische Luftfahrt nun das Portal Militär oder das Portal Luftfahrt zuständig ?
--Asgar 14:39, 26. Jan. 2009 (CET) Der Löschprozess ist bereits jetzt sehr kompliziert, und ich kann keinen Vorteil einer weiteren Verkomplizierung sehen.
--Ronnie O. 14:43, 26. Jan. 2009 (CET)
--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:48, 26. Jan. 2009 (CET)
-- ^مٰنشMan∞77_龍 14:49, 26. Jan. 2009 (CET) nicht jeder Löschkandidat passt wenn dann in exakt ein Portal: Ein persischer Astronom des 15. Jh. passt zB in die Portale Astronomie, Iran, Islam, Mittelalter.
-- Toen96 14:58, 26. Jan. 2009 (CET) Man kan nicht alle Portale überwachen, wenn dort zwei oder drei Leute beschließen einen Artikel zu löschen.
-- Chaddy · D·B - DÜP 14:58, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Zoris Trömm 15:26, 26. Jan. 2009 (CET)
--Euku:^⇄ 15:32, 26. Jan. 2009 (CET)
--Doc $ζ$ 15:57, 26. Jan. 2009 (CET)
--Roterraecher ^!? 15:59, 26. Jan. 2009 (CET) Wie soll man denn alle Portale jederzeit immer im Auge haben? Wofür gibt es eine zentrale LK-Seite, wenn jedes Portal dann sein eigenes Süppchen kocht?
--Nepenthes 16:10, 26. Jan. 2009 (CET)
--Goiken 16:11, 26. Jan. 2009 (CET)
--Herrick 16:13, 26. Jan. 2009 (CET) QS im Portal, gerne, aber LA? Schlechte Erfahrungen damit gemacht
--seismos 16:15, 26. Jan. 2009 (CET) Es spricht nichts dagegen, dass ein Portal eine Diskussion führt und am Ende eine Löschempfehlung ausspricht. Die abschließende Löschdiskussion sollte aber an zentraler Stelle stattfinden, gern auch mit Link auf die Portalsdiskussion.
--poupou review? 16:31, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Andreas König es geht hier nicht um "Löschdiskussionen", sondern um "Löschentscheidungen" Entscheidungen diesesr Tragweite gehören an einer Stelle gebündelt und transparent. Sonst könnte ich z.B. mit 2-3 anderen aktiven Usern eine eigene LD für das Portal:Neuseeland schaffen und nach Gutdünken Artikel dieses Themas dort reinstellen und löschen. Das kann nicht Sinn der Sache sein. Andreas König 16:34, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Benzen 16:55, 26. Jan. 2009 (CET)
--Phantom 17:11, 26. Jan. 2009 (CET)
--Sanandros 17:16, 26. Jan. 2009 (CET) Es gibt ja auch Leute die die Löschdisku in der Beobachtung haben und für die wäre es deutlich einfacher nur ein Seite drin zu haben. Ausserdem kann man auch mal die LK so mal überfliegen um mal zu schauen was so alles gelöscht wird. Hat da jemand gerade etwas hilfreiches zu sagen muss er nicht umständlich alle Möglichen Seiten durchstöbern.
--Sascha-Wagner 17:26, 26. Jan. 2009 (CET)
--Gestumblindi 17:39, 26. Jan. 2009 (CET) Hat mich schon immer gestört. Fördert die Übersichtlichkeit nicht gerade. Also lieber nicht, und wenn schon, dann mit Einbindung bei den LK.
--Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:39, 26. Jan. 2009 (CET)
--Thuringius 17:57, 26. Jan. 2009 (CET) Keine Abschottungen.
--$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 18:02, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Brainswiffer 18:07, 26. Jan. 2009 (CET)
--JPF ''just another user'' 18:25, 26. Jan. 2009 (CET) Nicht jedes Portal verfügt über einene Admin. Wer soll da die Entscheidung treffen?
Arno Matthias 18:30, 26. Jan. 2009 (CET). Für Öffentlichkeit, Transparenz und Demokratie. Gegen "Fachartikel", selbsternannte Experten und Hinterzimmer-Gemauschel.
-- Milgesch 18:38, 26. Jan. 2009 (CET) Wie Arno Matthias
--Rosion 18:43, 26. Jan. 2009 (CET)
--Ellenmz 18:49, 26. Jan. 2009 (CET)
--He3nry Disk. 18:52, 26. Jan. 2009 (CET), immer schön in den Ecken verbuddeln ...
--WolfgangS 18:58, 26. Jan. 2009 (CET)
--Hoss 19:11, 26. Jan. 2009 (CET)
-- losch 19:12, 26. Jan. 2009 (CET) Nur öffentlich!
--Pelagus 19:18, 26. Jan. 2009 (CET) Gefahr der Unübersichtlichkeit. Gefahr des "Ressortpatriotismus". QS sollen die (evtl.) Sachverständigen gerne machen...
--Kungfuman 19:25, 26. Jan. 2009 (CET) nach reiflicher Überlegung. Bei klaren Fällen kann man ja SLAs stellen.
--D.W. 19:47, 26. Jan. 2009 (CET)
--Amberg 20:02, 26. Jan. 2009 (CET) Es kommt durchaus vor, dass Artikel, die lange unbearbeitet in einer Fach-QS standen, bei den allgemeinen Löschkandidaten in kurzer Zeit in einen behaltbaren Zustand gebracht werden. Außerdem wie Nico b. und wie Traeumer.
--Atamari 20:16, 26. Jan. 2009 (CET) Keine Löschdiskussionen im Hinterzimmer, was würde das schlechte Image weiter fördern
-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:39, 26. Jan. 2009 (CET)
--S.Didam 20:40, 26. Jan. 2009 (CET) Für Transparenz gegen Abschottungen, viel zu undurchsichtig, keine Hinterzimmer–Löschdiskussionen, nicht jeder Löschkandidat passt in ein Portal usw.
-- Wmeinhart 20:53, 26. Jan. 2009 (CET) gegen Betriebsblindheit, häufig müssen aus höherer Warte generelle LDisk geführt werden.
-- --Gaius Marius 21:00, 26. Jan. 2009 (CET) gegen Zerstückelung
-- Bobo11 21:19, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Zollwurf 21:26, 26. Jan. 2009 (CET) Nicht durchdacht.
--AnhaltER1960 21:51, 26. Jan. 2009 (CET)
--Theghaz _Diskussion 21:56, 26. Jan. 2009 (CET) Gegen Hinterzimmerdiskussionen!
-- Sprachpfleger 21:58, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Sisal13 22:05, 26. Jan. 2009 (CET)
-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:09, 26. Jan. 2009 (CET) Portalinterne QS-Diskussionen gerne, aber wenn diese fehlschlägt (aus welchem Grund auch immer) soll der Antrag allgemein Diskutiert werden. Es kann durchaus sein, dass jemand anderes z.B. einen Artikel retten kann/will.
--Marcus Schätzle 22:11, 26. Jan. 2009 (CET)
--Tobias1983 _{Mail Me} 22:14, 26. Jan. 2009 (CET)
--Martin de la Iglesia 22:18, 26. Jan. 2009 (CET)
--Northside 22:21, 26. Jan. 2009 (CET) das macht die ganze Löschdiskussion undurchsichtig. Im übrigen, was ist mit Dingen, die von mehreren Portalen beansprucht werden können?
Daniel 1992 22:26, 26. Jan. 2009 (CET)
--Anima 22:33, 26. Jan. 2009 (CET)
--Schwans 23:06, 26. Jan. 2009 (CET)
--ERZ 23:29, 26. Jan. 2009 (CET)
-- chatter ™ 00:24, 27. Jan. 2009 (CET) Ich seh mir gerne die LA Seite an um zu schauen, was dabei ist (meist als IP). Da wäre es mir einfach zuviel aufwand alle zig Portalseiten durchzuschauen, ob die auch noch ihre eigene Bastelei veranstalten. LA sollten einheitlich auf WP:LK sein, und nicht überall verteilt. Viele wissen ja nicht mal, dass bestimmte Artikel von Portalen betreut werden und dann dort die LA gestellt werden sollen. Kundige Personen aus den Portalen könnten einfach täglich die Liste durchschauen und bei ihren Portalen auf den/die LA hinweisen.
--Aloiswuest 01:02, 27. Jan. 2009 (CET) Löschdiskussionen nur an einer Stelle, keine Extrawurst für Portale. Deren Kompetenz glänzt auch da.
--Pflastertreter 03:14, 27. Jan. 2009 (CET), gegen Hinterzimmerentscheidungen...
-- schomynv 04:43, 27. Jan. 2009 (CET)
-- kOchstudiO Diskussion 04:58, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Prince Kassad 06:07, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Sarion _!? 07:45, 27. Jan. 2009 (CET)
--Procyon42 08:24, 27. Jan. 2009 (CET)
--Biberbaer 09:02, 27. Jan. 2009 (CET)
– Simplicius 09:08, 27. Jan. 2009 (CET) Portale sollten zum Verbessern dasein, nicht zum Löschen.
--Andi brunt 09:43, 27. Jan. 2009 (CET)
--Telim tor 10:06, 27. Jan. 2009 (CET) Gegen Hinterzimmerdiskussionen!
--Mark Nowiasz 10:31, 27. Jan. 2009 (CET) Nicht zu vergessen: den Aufwand, überhaupt das zuständige Portal zu finden wenn man einen Löschkandidaten entdeckt hat.
--STBR – !? 10:40, 27. Jan. 2009 (CET) Und was, wenn ein Artikel in die Zuständigkeit zweier Portale fällt, die unterschiedlich entscheiden? Wird solange diskutiert, bis eine Seite keine Lust mehr hat?
--wdwd 11:05, 27. Jan. 2009 (CET)
--Morty 11:23, 27. Jan. 2009 (CET) Nicht jeder Fachmann ist Projekt-/Redaktionsmitglied. Es soll ja sogar Fachleute geben, die nur als IP mitwirken. Diesen wird mit einer internen, quasi nicht öffentlichen Diskussion diese Möglichkeit genommen.
-- Sozi^{Dis / AIW} 11:31, 27. Jan. 2009 (CET) Gegen Hinterzimmerentscheidungen
-- KeiWerBi sag mal!+- 11:57, 27. Jan. 2009 (CET) was würden hier plötzlich die Portale aus dem Boden schießen; und wer's nicht findet oder davon weiß, ist automatisch kein Fachmann...
--Mann Maus 12:43, 27. Jan. 2009 (CET) wer's nicht findet, ist kein Fachmann, und wer deswegen viele Portale beobachtet, ist Fachmann. Der Nachteil, dass das "nicht öfentlich" ist, wäre gegeben, der Vorteil nicht.
-- Theophilius (Liebeserklärung) 15:11, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Novil Ariandis 15:43, 27. Jan. 2009 (CET)
—Wuzur 16:17, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Toolittle 16:27, 27. Jan. 2009 (CET) keine Lösch-Unterhöllen von Fachleuten, die dadurch qualifiziert sind, dass sie sich selbst als solche betrachten.
... Hafenbar 17:08, 27. Jan. 2009 (CET) ... Es sollte nicht sein, dass sich einzelne Gruppen den fachübergreifenden Löschkandidaten-Problemen (ob aus Standesdünkel oder Bequemlichkeit) entziehen und den Rest der an Artikel-Qualität interessierten Benutzer damit allein lassen ... (Begründung des Votums)
bin gegen derlei "Gemauschel" Ricky59 17:35, 27. Jan. 2009 (CET)
ich halte Löschvorgänge "unter dem Ausschluss der allgemeinen Öffentlichkeit" für schädlich für die Transparenz. Zudem werden zu leicht Artikel von Portalen als zu ihnen gehörig "mit Beschlag belegt" obwohl auch völlig andere Themenbereiche damit zu tun haben. Auf jeden Fall dagegen. --Tarantelle 18:46, 27. Jan. 2009 (CET)
Lobbyismus? fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:10, 27. Jan. 2009 (CET)
--Echtner 20:29, 27. Jan. 2009 (CET) zentrale Löschdiskussion unbedingt notwendig
--HyDi Sag's mir! 20:30, 27. Jan. 2009 (CET) Schafft dann jedes Portal seine eigenen Kriterien?
-- Zacke ^{Neu hier?} 20:32, 27. Jan. 2009 (CET)
--Valentim 20:40, 27. Jan. 2009 (CET) Ich fürchte die eingespielte Portal-Clique...
--Adrian Suter 21:05, 27. Jan. 2009 (CET) Ich möchte Gewähr haben, jede Löschdiskussion mitzubekommen, wenn ich die aktuellen Löschkandidatenseiten durchsehe. Portale sollen doch auf konkrete Löschdiskussionen, die "ihre" Artikel betreffen, verweisen.
--W_I^KImaniac 21:10, 27. Jan. 2009 (CET)
--xGCU NervousEnergy 21:16, 27. Jan. 2009 (CET) Für QS sind die Portale ein guter Ort, aber über so weitreichende Dinge wie Löschung bitte nur an zentraler Stelle diskutieren. Alles andere ist nicht transparent und öffnet auch Kompetenzstreitigkeiten zwischen Portalen Tür und Tor.
Löschdiskussionen sollten an zentraler Stelle stattfinden. Außerdem müsste dann für jeden Artikel erst das richtige Portal bestimmt werden. Manche Artikel sind wohl auch mehreren Fachbereichen zuzuordnen, welches Portal darf den Artikel dann diskutieren? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:28, 27. Jan. 2009 (CET) Gestrichen, bin nicht ausreichend involviert, um eine fundierte Meinung zu haben. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:04, 31. Jan. 2009 (CET)
--"John" 21:48, 27. Jan. 2009 (CET) Eine zentrale Löschdiskussion ist unbedingt notwendig. Nur weil jemand in einem Portal mitarbeitet, muß er noch lange kein Fachmann sein. Alles andere ist mir zu undurchsichtig.
--pincerno 22:05, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Miles 22:06, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Anitagraser 23:22, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Nightflyer 00:11, 28. Jan. 2009 (CET) Keine Hinterzimmeraktivitäten; wenn Löschbegründung stichhaltig, wird diese auch auf bei den Löschkandidaten fair behandelt. Gruss --Nightflyer 00:11, 28. Jan. 2009 (CET)
-- Jonathan Haas 03:44, 28. Jan. 2009 (CET)
--Tohma 06:33, 28. Jan. 2009 (CET)
--Arcudaki Blitzableiter 10:23, 28. Jan. 2009 (CET)
--Ska13351 12:26, 28. Jan. 2009 (CET)
--PietJay AufeinWort 12:52, 28. Jan. 2009 (CET) für Transparenz
--FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:18, 28. Jan. 2009 (CET) In manchen Portalen ist einfach zu wenig los, um demokratische Entscheidungen fällen zu können.
--LKD 14:33, 28. Jan. 2009 (CET)
--Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 20:31, 28. Jan. 2009 (CET) Nachteile überwiegen ganz eindeutig
-- MrsMyer 20:52, 28. Jan. 2009 (CET) Auf keinen Fall! Schon die Portal-eigenen Relevanzkritieren halte ich für nicht zulässig.
-- Cholo Aleman 21:05, 28. Jan. 2009 (CET)
-- Grip99 21:56, 28. Jan. 2009 (CET)
--HAW 23:01, 28. Jan. 2009 (CET) Entscheidung nur zentral. Diskutiert werden darf natürlich überall, oder? ;) Alles schön offen und transparent.
--Gripweed 23:30, 28. Jan. 2009 (CET)
--Engelbaet 08:39, 29. Jan. 2009 (CET)
--R.Schuster 10:17, 29. Jan. 2009 (CET)
--GMH 17:08, 29. Jan. 2009 (CET)
--Onno 17:56, 29. Jan. 2009 (CET)
-- Miebner 19:22, 29. Jan. 2009 (CET)
--Zipferlak 19:28, 29. Jan. 2009 (CET) Definieren Sie bitte "Portale".
--ClemensFranz 21:30, 29. Jan. 2009 (CET)
--JLeng 21:48, 29. Jan. 2009 (CET) Die meisten Portalmitarbeiter schauen auch bei den allgemeinen Löschkandidaten vorbei. Dort ist es demokratischer, weil mehr Leute beteiligt sind. - Unqualifizierte Meinungen? - Ich vergleiche mal mit den IP-Beiträgen: In der Summe unersetzlich und sehr qualifiziert. Außerdem ist Wikipedia Gemeinschaftsarbeit; das Aufspalten in Portale macht Wikipedia unübersichtlich.
-- Der Umschattige talk to me 22:30, 29. Jan. 2009 (CET) Keine Löschungen im Hinterzimmer. Und - man möge mir den Ausdruck verzeihen - Fachidioten haben oft Mühe, die Relevanz objektiv einzuschätzen
--Logo 22:32, 29. Jan. 2009 (CET)
--Rotkraut 22:34, 29. Jan. 2009 (CET) Löschentscheidungen gehören nicht ins Hinterzimmer
--Update 23:38, 29. Jan. 2009 (CET)
--Otto Normalverbraucher 02:29, 30. Jan. 2009 (CET) bin für Listen auf Portalseiten (mit Links auf LD-Seite), die alle beobachten können, die wollen; funktioniert in Österreich sehr gut
--Jón + 07:27, 30. Jan. 2009 (CET)
--Ma-Lik ? +/- 13:24, 30. Jan. 2009 (CET)
--Philipp Wetzlar 13:36, 30. Jan. 2009 (CET)
--cybercr@ft 13:50, 30. Jan. 2009 (CET) Keine Cliquen-Bildung, schließlich haben ggf. auch "Portalfremde" einen Beitrag zur Löschdiskussion zu leisten (siehe "Fachidioten" ;-) )
--Stefan 16:49, 30. Jan. 2009 (CET)
-- feba disk 18:02, 30. Jan. 2009 (CET)
--Isderion 23:14, 30. Jan. 2009 (CET)
--Matt1971 00:28, 31. Jan. 2009 (CET) − Kontra − sehe mehr Nach- als Vorteile −− Hinweise auf Arbeitsseiten reichen völlig aus, ansonsten analog Benutzer:OnkelJohn („Nur weil jemand in einem Portal mitarbeitet, muß er noch lange kein Fachmann sein“), Heinz-A.Woerding („Entscheidung nur zentral“) und Cybercraft („Keine Cliquen-Bildung“) und FirestormMD („In manchen Portalen ist einfach zu wenig los, um demokratische Entscheidungen fällen zu können“)
--Herr Meier (Disk.) 00:41, 31. Jan. 2009 (CET)
--Gentry • 08:16, 31. Jan. 2009 (CET) Grundsätzlich begrüsse ich die Möglichkeit das Portale selbstätig Qualitätssichern und Löschen. Vorraussetzung ist das in solchen Portalen auch regelmäßig kompetente Autoren mitarbeiten (wie z.B. in Biolgie oder Physik). Ich befürchte bei einer Generalfreigabe für das Löschen durch Portale, werden welche entstehen bei denen die Kompetenz nicht immer so eindeutig ist. Die Diskussionen quer durch den Meta-Namensraum würden noch unerträglicher werden. Mögliche Löschdiskussionen auf einem (fiktiven) Portal Verschwörung, Pornostars oder auf konkurrierenden Feuerwehrportalen sind entbehrlich.
--de xte r 11:02, 31. Jan. 2009 (CET)
--Christian B. 1969 11:18, 31. Jan. 2009 (CET)
--Carbenium 12:39, 31. Jan. 2009 (CET) Wenn die LKs nicht zentral diskutiert werden, verliert man den Überblick; Gefahr der Löschung für Fachleute trivialer Artikel, die für Laien nicht trivial sind.
--Benutzer:ElTres ElTres 13:04, 31. Jan. 2009 (CET)
-- Grottenolm 19:01, 31. Jan. 2009 (CET)
-- Turpit 00:22, 1. Feb. 2009 (CET)
-- Srvban 00:40, 1. Feb. 2009 (CET)
--Xocolatl 00:44, 1. Feb. 2009 (CET)
-- Zehnfinger 14:44, 1. Feb. 2009 (CET) Gründe sind genannt
-- southpark 15:28, 1. Feb. 2009 (CET) fachwissen, dass sich argumentativ nicht mal gegen laien durchsetzen kann, hat versagt.
--Kickof 17:56, 1. Feb. 2009 (CET) Manches, was in den Portalen abläuft, kriegt der einfache Wikipedianer doch gar nicht mit.
-- SteveK ?! 21:06, 1. Feb. 2009 (CET) Ack Southpark.
-- Marinebanker 23:17, 1. Feb. 2009 (CET)
--lemidi 23:44, 1. Feb. 2009 (CET)
--FeddaHeiko ☺ 00:11, 2. Feb. 2009 (CET)
--Jocian ^(Disk.) 00:27, 2. Feb. 2009 (CET)
--Micha2564 03:05, 2. Feb. 2009 (CET)
--Martin H. Diskussion 08:27, 2. Feb. 2009 (CET)
-- Yellowcard 11:01, 2. Feb. 2009 (CET) "Hinterzimmerwikipedia" beschreibt die Problematik in meinen Augen sehr treffend.
-- Triebtäter 12:03, 2. Feb. 2009 (CET) Dann mache ich mit meinem Sockenpuppenzoo ein Subportal auf und lösche mal wild drauf los.
--Wahldresdner 12:15, 2. Feb. 2009 (CET) keine Hinterzimmerentscheidungen - die Fachleute sollten ihren Löschwillen auch ggü. Laien begründen können
-- @xqt 12:16, 2. Feb. 2009 (CET)
--Stefan »Στέφανος« ‽ 12:27, 2. Feb. 2009 (CET)
--Micha 14:20, 2. Feb. 2009 (CET)
--alexscho 15:12, 2. Feb. 2009 (CET)
--Jakob 15:48, 2. Feb. 2009 (CET)
-- Rudolph Buch 12:38, 3. Feb. 2009 (CET)
--Capaci34 Ma sì! 17:51, 3. Feb. 2009 (CET)
kein "Behalten" in den Fanrevieren (und die werden sicher kommen, wenn das hier durchkäme) --Eingangskontrolle 18:19, 3. Feb. 2009 (CET)
--jergen ? 19:32, 3. Feb. 2009 (CET) gegen Fanreviere, die auch Nebensächlischste behalten wollen
--TRG. 20:47, 3. Feb. 2009 (CET) You have to form a queue if you want food.
-- Curved Edge |✉ Disk 20:50, 3. Feb. 2009 (CET)
--Tsui 11:13, 4. Feb. 2009 (CET) wg. Unübersichtlichkeit, Hinterzimmerdiskussionen, Fanrefugien
-- Nepomucki 15:53, 4. Feb. 2009 (CET)
--Wolfgang1018 18:07, 4. Feb. 2009 (CET)
--Aeggy 19:47, 4. Feb. 2009 (CET) Löschdiskussion muss eine zentrale, demokratisch zugängliche Methode bleiben
--Manuae^P 14:54, 5. Feb. 2009 (CET)
--APPER\^☺☹ 16:00, 5. Feb. 2009 (CET)
--Stepro 18:26, 5. Feb. 2009 (CET)
--Constantin Greubel 20:00, 5. Feb. 2009 (CET)
--Matthias Süßen ^?! ^+/- 00:04, 6. Feb. 2009 (CET). Nöö! Löschdiskussionen sind eh schon oft schwer nachzuvollziehen. Da lieber an einem Ort, der zumindest auf dem Papier neutral ist.
Aus Gründen der Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit bin ich für einen einzigen Ort mit Löschdiskussionen, ergo gegen diesen Vorschlag. --Hmwpriv 12:29, 6. Feb. 2009 (CET)
--BishkekRocks 13:13, 6. Feb. 2009 (CET) Ich traue z. B. den Biologen schon zu, dass sie durchaus vernünftige Arbeit machen. Nur finde ich den Trend zur Atomisierung der Wikipedia, bei der jeder Fachbereich sein eigenes Süppchen kocht, bedrohlich. Ich möchte jedenfalls nicht, dass das Portal:Pokemon über Qualitätskriterien für Pokemon-Artikel entscheidet.
--Jazzman^Post_Student? 13:16, 6. Feb. 2009 (CET) Da geht Übersichtlichkeit ganz klar vor.
--Q-β 14:24, 6. Feb. 2009 (CET)
--Reiner Stoppok 14:54, 6. Feb. 2009 (CET) PS: Die Qualität der Portale ist sehr uneben, die der Mitarbeiter manchmal auch.
~~--213.39.167.27 15:45, 6. Feb. 2009 (CET)~~
--Baue 19:11, 6. Feb. 2009 (CET)
--Wolfgang H. 21:49, 6. Feb. 2009 (CET) Lieber sowas einführen.
--WolfgangRieger 15:59, 8. Feb. 2009 (CET)
-- MARK 16:01, 8. Feb. 2009 (CET)
--Regiomontanus (Diskussion) 17:52, 8. Feb. 2009 (CET)
-- Jörg 10:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Enthaltungen

--Fritz @ 07:55, 27. Jan. 2009 (CET) Kann mich nicht entscheiden. Qualitäts-LAs sollten zu den Portalen, Relevanz-LAs wohl eher in die normale LD. Relevanz- und Qualitätsprobleme treten aber leider oft, ja sogar meistens, gemeinsam auf, so daß eine Trennung in der Praxis wohl nicht möglich ist, außer man schafft es, zwei parallele Diskussionen zu beiden Aspekten zu führen. Aber die dafür notwendige Disziplin ist nicht vorhanden, abgesehen von den vielen Benutzern, die Relevanz und Qualität gar nicht unterscheiden können.
----Zaphiro Ansprache? 08:04, 27. Jan. 2009 (CET) Endlich gibt es diese Option ;-) auf der einen Seite kann ich den Wunsch nach mehr Transparenz nachvollziehen, auf der anderen Seite gibt es erhebliche Unterschiede in der Handhabung innerhalb der Portale. Artikel die nachweislich falsch oder qualitativ ungenügend sind, können von Fachleuten im Idealfall besser beurteilt werden. Ich stelle persönlich keine LAs in Portalen, verweise aber meist auf Löschdiskussionen. Letztendlich wird so oder so immer durch einem Admin gelöscht
--Bunnyfrosch 13:21, 27. Jan. 2009 (CET) einerseits halte ich die einbeziehung der profis noch dazu wenn man löschtrolle ausschließen kann, für sinnvoll, andererseits sollten die ld weiter öffentlich und zentral einsehbar sein.
--Hufi @ 17:10, 27. Jan. 2009 (CET) Ebenso wie FritzG fällt es mir schwer mich zu entscheiden. Einerseits ist es sinnvoll, wirkliche "Experten" zu Wort kommen zu lassen, andererseits geht das ja auch beim aktuellen System und die Portal-LKs wären dann alle überall verstreut, wenn man unter WP:LK keine Übersicht mehr hat, sollten diese dort nicht gelistet werden, sodass die Abarbeitung der LKs dann komplizierter werden würde.
--dealerofsalvation 06:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Ergebnisse der folgenden Abstimmungen gelten für den Fall, dass "für portaleigene Löschdiskussionen" sich durchsetzt:

Pflicht zum Setzen von portaleigenen LK-Bausteinen

Portale mit eigenen Löschdiskussionen sollen eine eigene Löschwarnung (LK-Baustein) anbringen müssen ?

Dafür

Cäsium137 (D.) 12:15, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn, dann auf jeden Fall mit Baustein.
--Oliver S.Y. 12:29, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn schon, dann unbedingt so.
--Don-kun Diskussion, Bewertung 12:29, 26. Jan. 2009 (CET)
--Gödeke 12:31, 26. Jan. 2009 (CET)
--Gereon K. 12:41, 26. Jan. 2009 (CET)
--source 12:41, 26. Jan. 2009 (CET) Keine Löschdiskussionen im Hinterzimmer
-- Apfel3748 ^Diskussion 12:47, 26. Jan. 2009 (CET)
--Habakuk <>< 12:51, 26. Jan. 2009 (CET) Es muss irgendeine "Löschmarkierung" geben die allgemein nachvollzogen werden kann.
--NobbiP 12:53, 26. Jan. 2009 (CET) natürlich nur für den Fall, dass sich Portal-eigene-Löschung / Löschdiskussion durchsetzt
-- Wwwurm Mien Klönschnack 12:56, 26. Jan. 2009 (CET)
--Matthiasb 12:56, 26. Jan. 2009 (CET) Pro Transparenz
-- MonsieurRoi 12:58, 26. Jan. 2009 (CET) (wenn schon, dann so, dass es für alle durchschaubar bleibt)
--Port Disk. 12:59, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn Löschdiskussion im Hinterzimmer, dann Zutritt für alle.
--Joachim Pense Diskussion 13:02, 26. Jan. 2009 (CET) (Und nicht nur einen dicken portaleigenen QS-Baustein, bei dem dann im Kleingedruckten steht, dass die Qualitätssicherung auch in einer Löschung enden kann)
-- DEV107 13:06, 26. Jan. 2009 (CET) -- DEV107 00:26, 29. Jan. 2009 (CET)
--Ureinwohner uff 13:08, 26. Jan. 2009 (CET)
-- blunt. 13:12, 26. Jan. 2009 (CET)
-- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:17, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn dann richtig
--Gleiberg 13:17, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Cymothoa ^Reden? 13:22, 26. Jan. 2009 (CET)
--Bitsandbytes 13:23, 26. Jan. 2009 (CET)
--MfG AFM ?! 13:25, 26. Jan. 2009 (CET)
--fl-adler •λ• 13:26, 26. Jan. 2009 (CET)
--Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 13:27, 26. Jan. 2009 (CET) In jedem Fall: Ich wäre sogar dafür, dass, sollte diese Regel nicht eingehalten werden, der LA ungültig ist und gegebenenfalls wiederholt werden muss; QS-Bausteine wären IMO völlig unzureichend (die QS ist ja wohl zum Verbessern und nicht zum Löschen da).
-- nfu-peng Diskuss 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)
--Mai-Sachme 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Mgehrmann 13:45, 26. Jan. 2009 (CET)
-- · peter schmelzle · d · @ · 13:49, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Bhuck 13:50, 26. Jan. 2009 (CET) sofern kein allgemeiner Löschbaustein drin ist; ist ein Thema für zwei Portale gleichzeitig relevant sollte auch nicht getrennt diskutiert werden mit Gefahr gegenläufiger Entscheidungen
Lie sel 13:58, 26. Jan. 2009 (CET)
--Napa 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Hybscher 14:07, 26. Jan. 2009 (CET)
--Geher 14:10, 26. Jan. 2009 (CET) man sollte halt auf der Beobachtungsliste etwas mitbekommen
--Gamba 14:11, 26. Jan. 2009 (CET)
--Ilion 14:15, 26. Jan. 2009 (CET)
--Nico b. 14:24, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Perrak (Disk) 14:29, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Pionic ^!? 14:31, 26. Jan. 2009 (CET)
Redlinux^{·→·☺·RM} 14:33, 26. Jan. 2009 (CET)
--Neumeier 14:34, 26. Jan. 2009 (CET)
--NebMaatRe 14:35, 26. Jan. 2009 (CET)
--HH58 14:36, 26. Jan. 2009 (CET)
--OecherAlemanne 14:40, 26. Jan. 2009 (CET) halte ich für unentbehrlich.
--Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 14:42, 26. Jan. 2009 (CET)
--Steffen85 (D/B/E) 14:46, 26. Jan. 2009 (CET) unbedingt sinnvoll; ein kombinierter QS-/LK-Baustein muss aber auch zulässig sein.
--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:48, 26. Jan. 2009 (CET)
--HAL 9000 14:55, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Chaddy · D·B - DÜP 14:59, 26. Jan. 2009 (CET)
--Euku:^⇄ 15:39, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Quedel 15:42, 26. Jan. 2009 (CET)
--Slartibartfass 15:52, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Elkawe 15:57, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Nepomucki 16:18, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Alexkin 16:28, 26. Jan. 2009 (CET)
--poupou review? 16:32, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Andreas König 16:36, 26. Jan. 2009 (CET)
--seismos 16:40, 26. Jan. 2009 (CET)
--Denis Barthel 16:52, 26. Jan. 2009 (CET) Absolut wichtig.
--Grim.fandango 17:10, 26. Jan. 2009 (CET)
--Gestumblindi 17:40, 26. Jan. 2009 (CET)
--Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:41, 26. Jan. 2009 (CET)
Bernhard Wallisch 17:46, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Density 17:54, 26. Jan. 2009 (CET)
--Kuebi [∩ · Δ] 18:25, 26. Jan. 2009 (CET)
--JPF ''just another user'' 18:26, 26. Jan. 2009 (CET)
-- TomCatX 18:38, 26. Jan. 2009 (CET) Na logisch.
--He3nry Disk. 18:53, 26. Jan. 2009 (CET)
--WolfgangS 18:59, 26. Jan. 2009 (CET)
jodo 19:11, 26. Jan. 2009 (CET)
-- losch 19:14, 26. Jan. 2009 (CET) Nur öffentlich!
--buecherwuermlein 19:38, 26. Jan. 2009 (CET) Für die Übersichtlichkeit
-- Markus Mueller 19:45, 26. Jan. 2009 (CET)
--Amberg 20:03, 26. Jan. 2009 (CET)
--Atamari 20:17, 26. Jan. 2009 (CET) Keine Löschdiskussionen im Hinterzimmer
-- Freedom_Wizard 20:39, 26. Jan. 2009 (CET)
--AwOc 20:47, 26. Jan. 2009 (CET)
~~--Schmendrik881 21:22, 26. Jan. 2009 (CET)~~ nicht stimmberechtigt.
--Wangen 21:26, 26. Jan. 2009 (CET)
--Theghaz _Diskussion 21:58, 26. Jan. 2009 (CET) Keine Löschung ohne Baustein!
-- Tino 21:59, 26. Jan. 2009 (CET)
--Pitichinaccio 22:01, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Sprachpfleger 22:04, 26. Jan. 2009 (CET)
--Buteo 22:07, 26. Jan. 2009 (CET)
--Martin de la Iglesia 22:20, 26. Jan. 2009 (CET)
Daniel 1992 22:29, 26. Jan. 2009 (CET)
--Schwans 23:06, 26. Jan. 2009 (CET)
--ERZ 23:31, 26. Jan. 2009 (CET)
--yeah^yy 23:35, 26. Jan. 2009 (CET)
--Martin Se !? 00:35, 27. Jan. 2009 (CET)
--olei 01:05, 27. Jan. 2009 (CET)
--Herr Meier (Disk.) 02:01, 27. Jan. 2009 (CET)
--Pflastertreter 03:17, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Stephan 06:54, 27. Jan. 2009 (CET)
--Andi brunt 09:43, 27. Jan. 2009 (CET)
-- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:06, 27. Jan. 2009 (CET) Wer "A" sagt, muss auch "B" denken und "C" sagen.
--jergen ? 10:57, 27. Jan. 2009 (CET)
--wdwd 11:08, 27. Jan. 2009 (CET)
--Morty 11:25, 27. Jan. 2009 (CET)
--Mark Nowiasz 11:48, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Hardcoreraveman 12:14, 27. Jan. 2009 (CET)
--Mann Maus 12:53, 27. Jan. 2009 (CET)
--Hartmann Linge 12:55, 27. Jan. 2009 (CET)
Lutz 13:05, 27. Jan. 2009 (CET) Irgendwas halt, das auf die Diskussion verweist; kann auch ein übergreifender Baustein sein, nur der Link zur Diskussion muss rein.
-- Axel Strauß 13:26, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Jbergner 13:58, 27. Jan. 2009 (CET)
--Tolentino 16:06, 27. Jan. 2009 (CET)
—Wuzur 16:18, 27. Jan. 2009 (CET)
--Laubbaum 17:01, 27. Jan. 2009 (CET)
irgendeine Markierung, ein Baustein, sollte auf jeden Fall gesetzt werden Ricky59 17:50, 27. Jan. 2009 (CET)
--Revolus Echo der Stille 18:39, 27. Jan. 2009 (CET)
--Tarantelle 18:48, 27. Jan. 2009 (CET) Sollte sich das tatsächlich durchsetzen, dann ist dies die Mindestanforderung. --Tarantelle 18:48, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Zacke ^{Neu hier?} 20:32, 27. Jan. 2009 (CET)
--HyDi Sag's mir! 20:35, 27. Jan. 2009 (CET) Ja wie denn sonst?
--Valentim 20:50, 27. Jan. 2009 (CET)
--Adrian Suter 21:07, 27. Jan. 2009 (CET)
--W_I^KImaniac 21:10, 27. Jan. 2009 (CET)
--xGCU NervousEnergy 21:18, 27. Jan. 2009 (CET) Es darf keine Löschdiskussion an anderer, vielleicht sogar schwer nachvollziehbarer Stelle ohne einen entsprechenden Hinweis im Artikel geben.
--"John" 21:50, 27. Jan. 2009 (CET)
--pincerno 22:06, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Miles 22:08, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Anitagraser 23:23, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Jonathan Haas 03:44, 28. Jan. 2009 (CET)
Kersti 08:27, 28. Jan. 2009 (CET)
-- -- Toen96 09:56, 28. Jan. 2009 (CET)
--ðuerýzo ?! 12:06, 28. Jan. 2009 (CET)
--Ska13351 12:28, 28. Jan. 2009 (CET) Die LK-Bausteine enthalten hoffentlich dann eine entsprechende Wartungskategorie
--Prekario 12:29, 28. Jan. 2009 (CET)
--Cup of Coffee 13:38, 28. Jan. 2009 (CET) Wenn die Diskussion dort stattfindet, dann sollte ein bausteinmäßiger Link dorthin Pflicht sein.
--Olaf Studt 17:13, 28. Jan. 2009 (CET)
das ist doch klar --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:54, 28. Jan. 2009 (CET)
Retzepetzelewski 18:21, 28. Jan. 2009 (CET)
-- Grip99 21:57, 28. Jan. 2009 (CET)
--08-15 01:53, 29. Jan. 2009 (CET)
--Cvf-ps^Disk_+/− 09:07, 29. Jan. 2009 (CET) Könnte Sinn machen, damit ist auf jeden Fall erkennbar, dass eine Löschung droht
Man muss sofort erkennen können, wo die LD statt findet! axp_de ^Hallo! 13:52, 29. Jan. 2009 (CET)
-- --Lohachata 19:02, 29. Jan. 2009 (CET)
-- Miebner 19:23, 29. Jan. 2009 (CET)
--S_nova 19:25, 29. Jan. 2009 (CET)
--Zipferlak 19:29, 29. Jan. 2009 (CET)
-- Der Umschattige talk to me 22:31, 29. Jan. 2009 (CET)
-- Dreadn 22:36, 29. Jan. 2009 (CET)
--Rotkraut 22:37, 29. Jan. 2009 (CET)
--Sat Ra 23:11, 29. Jan. 2009 (CET)
--Otto Normalverbraucher 02:33, 30. Jan. 2009 (CET) falls es sich durchsetzt, dann auf jeden fall in dieser variante
--Jón + 07:29, 30. Jan. 2009 (CET)
--JLeng 12:00, 30. Jan. 2009 (CET)
--cybercr@ft 13:52, 30. Jan. 2009 (CET) Wenn sich schon die Cliquen-Bildung durchsetzen sollte, dann muß sie auf jeden Fall als solche gekennzeichnet werden!
--Stefan 16:51, 30. Jan. 2009 (CET)
--Christian B. 1969 11:20, 31. Jan. 2009 (CET)
-- Merl issimo 11:57, 31. Jan. 2009 (CET)
-- Fano 12:32, 31. Jan. 2009 (CET)
--Biezl ✉ 12:38, 31. Jan. 2009 (CET)
--Carbenium 12:49, 31. Jan. 2009 (CET)
--Thomas Schultz 16:10, 31. Jan. 2009 (CET) Zumindest sollte für den Autoren eindeutig klar sein, dass sein Artikel von der Löschung bedroht ist.
--Paramecium 02:34, 1. Feb. 2009 (CET)
wäre sonst kaum praktikabel. Nils Simon T/\LK? 14:16, 1. Feb. 2009 (CET)
Zumal ja auch innerhalb der Portale eine QS nicht immer ganz klar das Damoklesschwert der Löschung bedeuten muss--Hagman 19:27, 1. Feb. 2009 (CET)
--Kein_Einstein 22:03, 1. Feb. 2009 (CET)
--lemidi 23:45, 1. Feb. 2009 (CET)
--FeddaHeiko ☺ 00:19, 2. Feb. 2009 (CET)
--Micha2564 03:06, 2. Feb. 2009 (CET)
--Martin H. Diskussion 08:30, 2. Feb. 2009 (CET)
-- Yellowcard 11:03, 2. Feb. 2009 (CET) Das Mindeste, was man erwarten können muss.
--ThePeter 11:41, 2. Feb. 2009 (CET)
-- @xqt 12:18, 2. Feb. 2009 (CET)
--Micha 14:21, 2. Feb. 2009 (CET)
--alexscho 15:12, 2. Feb. 2009 (CET)
--Jakob 15:51, 2. Feb. 2009 (CET)
--Walter Anton 18:23, 2. Feb. 2009 (CET)
--NEURO ^⇌ ± 22:13, 2. Feb. 2009 (CET) Sinnvoll und wenig aufwendig.
-- Schitti 22:31, 2. Feb. 2009 (CET)
-- d65_{sag's mir} 08:56, 3. Feb. 2009 (CET)
-- Coatilex 17:15, 3. Feb. 2009 (CET)
--DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:23, 3. Feb. 2009 (CET)für kompetentere Löschdiskussionen
ohne Notiz geht garnichts --Eingangskontrolle 20:07, 3. Feb. 2009 (CET)
-- feba disk 22:39, 3. Feb. 2009 (CET)
--dealerofsalvation 06:34, 4. Feb. 2009 (CET) egal ob portaleigener oder oder allgemeiner, Hauptsache LK-Baustein
--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:17, 4. Feb. 2009 (CET)
-- Ayacop 12:19, 5. Feb. 2009 (CET)
-- Aktiver Arbeiter 17:01, 5. Feb. 2009 (CET)
-- JCIV 20:35, 5. Feb. 2009 (CET) Wenn schon, denn schon; die Artikel müssen dann auch entsprechend gekennzeichnet werden.
--Church of emacs D B 20:45, 5. Feb. 2009 (CET)
--asdfj 21:46, 5. Feb. 2009 (CET)
--Pwjg 13:57, 6. Feb. 2009 (CET)
--Q-β 14:21, 6. Feb. 2009 (CET)
--Wolfgang H. 21:51, 6. Feb. 2009 (CET) Auf drohende Löschung muss unmissverstädnlich hingewiesen werden.
--Dagobert Drache 10:54, 7. Feb. 2009 (CET) Sicher. Hinterzimmeratmosphäre und Geheimlöschungen dürfen trotz allem nicht aufkommen.
--Berlin-Jurist 23:42, 7. Feb. 2009 (CET) Wo diskutiert wird ist zweitrangig, wenn sich Experten beteiligen ist das zu begrüßen. Aber Artikelbeobachter müssen die Gelegenheit bekommen sich ebenfalls zu beteiligen.
--KUI 01:07, 8. Feb. 2009 (CET) Sichtbar sollte es schon sein.
--Regiomontanus (Diskussion) 17:58, 8. Feb. 2009 (CET)
--MBxd1 00:11, 9. Feb. 2009 (CET)
-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:06, 9. Feb. 2009 (CET)
ahz 11:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Dagegen

--Thogo ^Büro_Sofa 12:19, 26. Jan. 2009 (CET) "müssen" schonmal gar nicht. "dürfen" vielleicht.
--toktok 12:33, 26. Jan. 2009 (CET)
--Orci Disk 12:46, 26. Jan. 2009 (CET)
--Felix ^fragen! 13:23, 26. Jan. 2009 (CET) siehe Thogo
--Christian2003 13:24, 26. Jan. 2009 (CET) ack Thogo das steht doch in den QS-Bausteinen, dass unter Umständen eine Löschung droht. Insofern unnötige Bausteinschieberei.
--Leyo 13:53, 26. Jan. 2009 (CET) siehe eins drüber
--suit Benutzer Diskussion:Suit 14:02, 26. Jan. 2009 (CET) der baustein muss deutlich als löschkandidatenbaustein erkennbar sein, siehe dafür-stimme von Bhuck - was ist wenn eine überschneidung stattfindet?
--Quezon95 14:30, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:06, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Sir Gawain Disk. 15:27, 26. Jan. 2009 (CET) QS-Baustein reicht imho aus.
--Julius1990 Disk. 15:31, 26. Jan. 2009 (CET) ist mit Qs-Baustein bereits erledigt
-- Ca$e φ 15:56, 26. Jan. 2009 (CET)
--Eschenmoser 16:56, 26. Jan. 2009 (CET)
--Christian1985 18:47, 26. Jan. 2009 (CET)
--WolfgangS 18:58, 26. Jan. 2009 (CET)
--Dinah 20:23, 26. Jan. 2009 (CET) Baustein-Zwang? Gehts noch? Diskutieren muss jedem Portal erlaubt sein, egal zu welchem Zweck und aus welchem Anlass. Wenn das Ergebnis ein LA ist, dann ist es ein LA
-- kOchstudiO Diskussion 04:59, 27. Jan. 2009 (CET) ist ja dann fast wie beim steuerrecht, hauptsache soviele bausteine bis keiner mehr durchblickt.
– Simplicius 09:08, 27. Jan. 2009 (CET) weder müssen noch dürfen
----Zaphiro Ansprache? 11:04, 27. Jan. 2009 (CET) Ein Baustein reicht, der müsste nur evtl angepasst werden (siehe auch Enthaltungsstimmen)
--Claude J 13:36, 27. Jan. 2009 (CET) QS Baustein sollte ausreichen, vielleicht werden die dann etwas ernster genommen
--Echtner 20:30, 27. Jan. 2009 (CET)
--Arcudaki Blitzableiter 10:24, 28. Jan. 2009 (CET)
--FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:20, 28. Jan. 2009 (CET) der Link zur Löschdiskussion müsste doch reichen
--AFBorchert 22:52, 28. Jan. 2009 (CET) (siehe Thogo)
--Unterstrichmoepunterstrich 09:06, 29. Jan. 2009 (CET) (siehe Thogo)
-- Alinea 11:30, 29. Jan. 2009 (CET)
--Ma-Lik ? +/- 13:25, 30. Jan. 2009 (CET)
--Carbenium 12:42, 31. Jan. 2009 (CET) Um die Transparenz der Löschdiskussionen zu erhöhen, sollten diese nur zentral erfolgen und nicht auf Portalseiten.
--Jocian ^(Disk.) 00:29, 2. Feb. 2009 (CET)
--Wahldresdner 12:16, 2. Feb. 2009 (CET) ein zentraler LA-Baustein reicht
--Rapober 14:35, 5. Feb. 2009 (CET)
-- MARK 16:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Enhaltung

--W!B: 13:22, 26. Jan. 2009 (CET) wird sich organisatorisch nicht vermeiden lassen, ein QS-baustein zählt aber als LK-baustein, wenn die fachgruppe sich so organisiert - ob die frage aber genau das ausschliessen wollte, check ich nicht
-- Xquenda 21:45, 26. Jan. 2009 (CET)untaugliche Alternativen. Der Portal-QS-Baustein besagt das mit.
--Gentry • 08:24, 31. Jan. 2009 (CET) Ich traue etablierten Portalen durchaus zu den Workflow selbst festzulegen.
--Baue 19:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Einbindung der Löschdiskussionen wie bei den Kategorie-Löschdiskussionen

Frage: "Sollen die portaleigenen Löschdiskussionen wie die Kategorie-Löschdiskussionen in die allgemeine Löschdiskussionsseite eingebunden werden?

Dafür

Cäsium137 (D.) 12:15, 26. Jan. 2009 (CET)
--Ilion 12:28, 26. Jan. 2009 (CET)
--Kriddl Kummerkasten 12:33, 26. Jan. 2009 (CET)
--Gödeke 12:34, 26. Jan. 2009 (CET)
--W!B: 12:37, 26. Jan. 2009 (CET) klarer Fall, der einzige Vorschlag, wo sich in der Vorbereitung des MB keine Nachteile gefunden haben, wie könnte man den ablehen? (Nachtrag: einen link zu setzen, reicht, es muss nicht alles repliziert werden)
-- Apfel3748 ^Diskussion 12:48, 26. Jan. 2009 (CET)
--Habakuk <>< 12:52, 26. Jan. 2009 (CET)
--NobbiP 12:54, 26. Jan. 2009 (CET) mMn der einzig sinnvolle Weg
--Matthiasb 12:57, 26. Jan. 2009 (CET) (Wird wohl technisch zu aufwendig sein)
--MonsieurRoi 13:00, 26. Jan. 2009 (CET) (klingt nach einem sinnvollen Kompromiss, wenn es technisch gut machbar ist)
--Port Disk. 13:01, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn Löschdiskussion im Hinterzimmer, dann Zutritt für alle.
--Joachim Pense Diskussion 13:04, 26. Jan. 2009 (CET) Sinnvoll. Auch im Hinblick darauf, dass eine fachspezifische LD gefahrläuft, aus Betriebsblindheit heraus wichtige Aspekte zu übersehen.
--Kmhkmh 13:06, 26. Jan. 2009 (CET)
--Drstefanschneider 13:07, 26. Jan. 2009 (CET)
-- blunt. 13:08, 26. Jan. 2009 (CET)
--Kolja21 13:11, 26. Jan. 2009 (CET) Klingt vernünftig, sonst bekomme ich von der Löschdiskussion nichts mit.
--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:24, 26. Jan. 2009 (CET) sehe das genauso wie Benutzer Joachim Pense fünf weiter oben
--MfG AFM ?! 13:25, 26. Jan. 2009 (CET)
j ?! 13:27, 26. Jan. 2009 (CET)
--Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 13:43, 26. Jan. 2009 (CET) Link reicht aber
-- Mgehrmann 13:46, 26. Jan. 2009 (CET)
--suit Benutzer Diskussion:Suit 14:03, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Hybscher 14:08, 26. Jan. 2009 (CET)
--Mikano 14:16, 26. Jan. 2009 (CET)
--Nico b. 14:26, 26. Jan. 2009 (CET)
--HAL 9000 14:28, 26. Jan. 2009 (CET)
--Quezon95 14:29, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Perrak (Disk) 14:30, 26. Jan. 2009 (CET)
--HH58 14:35, 26. Jan. 2009 (CET)
--Asgar 14:40, 26. Jan. 2009 (CET)
--OecherAlemanne 14:42, 26. Jan. 2009 (CET)
--Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 14:43, 26. Jan. 2009 (CET) Sinnvoll, falls technisch vernünftig machbar.
--Ronnie O. 14:44, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Chaddy · D·B - DÜP 15:00, 26. Jan. 2009 (CET)
Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:09, 26. Jan. 2009 (CET)
--Euku:^⇄ 15:38, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Quedel 15:43, 26. Jan. 2009 (CET)
--Doc $ζ$ 15:59, 26. Jan. 2009 (CET)
--Roterraecher ^!? 16:01, 26. Jan. 2009 (CET)
--poupou review? 16:33, 26. Jan. 2009 (CET)
--Sascha-Wagner 17:24, 26. Jan. 2009 (CET)
--Gestumblindi 17:41, 26. Jan. 2009 (CET)
--Wiki-Chris 17:45, 26. Jan. 2009 (CET) Hat sogar den Vorteil, dass man eine gewisse Themenordnung in den Löschdiskussionen hat.
--Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:47, 26. Jan. 2009 (CET)
--seismos 18:14, 26. Jan. 2009 (CET)
--Kuebi [∩ · Δ] 18:26, 26. Jan. 2009 (CET)
--JPF ''just another user'' 18:29, 26. Jan. 2009 (CET)
--He3nry Disk. 18:53, 26. Jan. 2009 (CET)
--WolfgangS 18:59, 26. Jan. 2009 (CET)
jodo 19:13, 26. Jan. 2009 (CET)
-- losch 19:17, 26. Jan. 2009 (CET)
--Amberg 20:10, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn sie auf diese Weise dann doch bei den allgemeinen Löschkandidaten auftauchen, soll es mir auch recht sein.
--Atamari 20:18, 26. Jan. 2009 (CET) klingt wie ein Kompromiss - wenn es sein muss
--AwOc 20:47, 26. Jan. 2009 (CET)
--Wangen 21:27, 26. Jan. 2009 (CET)
--Theghaz _Diskussion 22:00, 26. Jan. 2009 (CET) Wird dann zwar unübersichtlich bei der Anzahl von Portalen, aber wenigstens sind die Diskussionen öffentlich.
--Pitichinaccio 22:02, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Sprachpfleger 22:08, 26. Jan. 2009 (CET)
-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 26. Jan. 2009 (CET) Akzeptable Alternative.
--Martin de la Iglesia 22:22, 26. Jan. 2009 (CET)
Daniel 1992 22:30, 26. Jan. 2009 (CET)
--Schwans 23:06, 26. Jan. 2009 (CET)
--ERZ 23:32, 26. Jan. 2009 (CET)
--Hedwig Klawuttke 23:49, 26. Jan. 2009 (CET) Man kann nur hoffen, daß es nicht zu unübersichtlich wird.
--Herr Meier (Disk.) 02:02, 27. Jan. 2009 (CET)
--Pflastertreter 03:20, 27. Jan. 2009 (CET)
-- kOchstudiO Diskussion 05:00, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Stephan 06:55, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Sarion _!? 07:47, 27. Jan. 2009 (CET)
--wdwd 11:09, 27. Jan. 2009 (CET)
--Morty 11:26, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Hardcoreraveman 12:15, 27. Jan. 2009 (CET) Siehe Nr. 5
--Mann Maus 12:47, 27. Jan. 2009 (CET)
--Bunnyfrosch 13:22, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Jbergner 14:00, 27. Jan. 2009 (CET)
—Wuzur 16:20, 27. Jan. 2009 (CET)
Ricky59 17:53, 27. Jan. 2009 (CET)
--Tarantelle 18:49, 27. Jan. 2009 (CET)
--Echtner 20:33, 27. Jan. 2009 (CET)
--HyDi Sag's mir! 20:33, 27. Jan. 2009 (CET)
--Valentim 20:52, 27. Jan. 2009 (CET) Sinnvoller Vorschlag, da hier eine zentrale Sammelstelle erhalten bleibt.
--xGCU NervousEnergy 21:23, 27. Jan. 2009 (CET) Schon damit die LDs auch außerhalb des Portals sichtbar werden.
--"John" 21:53, 27. Jan. 2009 (CET)
--pincerno 22:08, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Miles 22:08, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Anitagraser 23:25, 27. Jan. 2009 (CET)
-- -- Toen96 09:57, 28. Jan. 2009 (CET)
--Arcudaki Blitzableiter 10:25, 28. Jan. 2009 (CET)
--Ska13351 12:30, 28. Jan. 2009 (CET) Würde dem Ziel nahekommen, alle laufenden Löschdiskussionen mit einer Seite im Blick zu haben.
--Cup of Coffee 13:41, 28. Jan. 2009 (CET) Die beste Lösung. Zweitbeste wäre Link von den allgemeinen Löschkandidaten, das macht es aber unübersichtlich, die Einbindung ist viel besser.
--Ellenmz 17:26, 28. Jan. 2009 (CET)
-- Grip99 21:58, 28. Jan. 2009 (CET)
--AFBorchert 22:53, 28. Jan. 2009 (CET)
--08-15 01:54, 29. Jan. 2009 (CET)
--R.Schuster 10:21, 29. Jan. 2009 (CET)
--Syntaxxe 12:04, 29. Jan. 2009 (CET)
Ich möchte weitergehen: Jede Löschdiskussion sollte auf einer eigenen Vorlagenseite geführt werden, welche dann an beliebiger Stelle eingebunden werden kann. Siehe als Vorbild commons:commons:deletion requests! axp_de ^Hallo! 13:52, 29. Jan. 2009 (CET)
--Adrian Suter 14:21, 29. Jan. 2009 (CET)
-- Der Umschattige talk to me 22:33, 29. Jan. 2009 (CET)
-- Otto Normalverbraucher 02:34, 30. Jan. 2009 (CET)
--Engie 02:39, 30. Jan. 2009 (CET)
--Jón + 07:28, 30. Jan. 2009 (CET)
--JLeng 12:09, 30. Jan. 2009 (CET)
--Ma-Lik ? +/- 13:26, 30. Jan. 2009 (CET)
--cybercr@ft 13:55, 30. Jan. 2009 (CET) Vertrauen ist ja bekanntlich gut, aber Kontrolle eben doch besser - eine Einbindung halte ich daher für eben so unabdingbar wie die eindeutige Kennzeichnung
--Stefan 16:57, 30. Jan. 2009 (CET) halte es für sinnvoll, dass alle Löschkandidaten in der allgemeinen LD auftauchen. Meinetwegen auch als Einbindung.
--Christian B. 1969 11:22, 31. Jan. 2009 (CET)
--Carbenium 12:44, 31. Jan. 2009 (CET) Schließe mich Stefan Bernd an - sonst wird es undurchsichtig und jeder kocht sein eigenes Süppchen.
damit nicht LD abseits der Möglichkeit zu allgemeiner Beteiligung entschieden werden können -- Nils Simon T/\LK? 14:14, 1. Feb. 2009 (CET)
--Kein_Einstein 22:04, 1. Feb. 2009 (CET)
--lemidi 23:48, 1. Feb. 2009 (CET)
--FeddaHeiko ☺ 00:23, 2. Feb. 2009 (CET)
--Micha2564 03:07, 2. Feb. 2009 (CET)
-- Yellowcard 11:04, 2. Feb. 2009 (CET)
--Wahldresdner 12:18, 2. Feb. 2009 (CET) zwingend, damit der Überblick gewahrt bleibt
-- @xqt 12:20, 2. Feb. 2009 (CET)
--Stefan »Στέφανος« ‽ 12:31, 2. Feb. 2009 (CET)
--Micha 14:22, 2. Feb. 2009 (CET)
--alexscho 15:12, 2. Feb. 2009 (CET)
--Jakob 15:53, 2. Feb. 2009 (CET)
--Mager 22:47, 2. Feb. 2009 (CET)
--Eingangskontrolle 20:15, 3. Feb. 2009 (CET)
--APPER\^☺☹ 16:01, 5. Feb. 2009 (CET)
--Aktiver Arbeiter 17:09, 5. Feb. 2009 (CET)
-- JCIV 20:38, 5. Feb. 2009 (CET) Damit sich das "Hinterzimmer" erledigt
--asdfj 21:45, 5. Feb. 2009 (CET)
--Baue 19:13, 6. Feb. 2009 (CET)
--Wolfgang H. 21:54, 6. Feb. 2009 (CET)
ahz 11:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Dagegen

--Thogo ^Büro_Sofa 12:17, 26. Jan. 2009 (CET) Nein, sollen sie nicht.
--Oliver S.Y. 12:30, 26. Jan. 2009 (CET) Doppelt gemoppelt, wenn LD auf den Portalen, dann auch nur dort.
--Don-kun Diskussion, Bewertung 12:30, 26. Jan. 2009 (CET) Unnötig umständlich. Dann sind einige nach Themen sortiert, andere nicht.
--toktok 12:33, 26. Jan. 2009 (CET)
--Orci Disk 12:46, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Finanzer 12:48, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 26. Jan. 2009 (CET)
-- DEV107 13:09, 26. Jan. 2009 (CET)
--Ureinwohner uff 13:16, 26. Jan. 2009 (CET)
-- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:17, 26. Jan. 2009 (CET) siehe Don-kun
--Gleiberg 13:18, 26. Jan. 2009 (CET)
--Bitsandbytes 13:21, 26. Jan. 2009 (CET)
--Felix ^fragen! 13:23, 26. Jan. 2009 (CET)
--Christian2003 13:25, 26. Jan. 2009 (CET)
-- nfu-peng Diskuss 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)
--Mai-Sachme 13:34, 26. Jan. 2009 (CET)
Stullkowski 13:38, 26. Jan. 2009 (CET)
-- · peter schmelzle · d · @ · 13:50, 26. Jan. 2009 (CET)
--Bhuck 13:55, 26. Jan. 2009 (CET) Vielmehr sollten sie eher in den anderen Portalen, die bei Querschnittsthemen betroffen werden könnten, eingebunden werden, aber wie schreibt man fest, welche das sind?
Lie sel 14:00, 26. Jan. 2009 (CET) unmöglich, wenn Portal keine taggenauen Diskussionen führen, sondern eine Sammelseite haben
--Napa 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)
Redlinux^{·→·☺·RM} 14:34, 26. Jan. 2009 (CET)
--NebMaatRe 14:36, 26. Jan. 2009 (CET)
--Steffen85 (D/B/E) 14:47, 26. Jan. 2009 (CET)
--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:49, 26. Jan. 2009 (CET) ist ja unlogisch
-- Sir Gawain Disk. 15:27, 26. Jan. 2009 (CET)
--Julius1990 Disk. 15:31, 26. Jan. 2009 (CET) zieht nur profilierungssüchtige Diskutanten an
--Slartibartfass 15:54, 26. Jan. 2009 (CET) Ich schließe mich dem Argument von Oliver S.Y an: nicht verzetteln
-- Ca$e φ 15:56, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Alexkin 16:28, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Barnos -- 16:49, 26. Jan. 2009 (CET)
--Denis Barthel 16:53, 26. Jan. 2009 (CET) führt nur zu geschwätz
--Eschenmoser 16:57, 26. Jan. 2009 (CET)
Bernhard Wallisch 17:47, 26. Jan. 2009 (CET)
Lutz Hartmann 18:16, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Freedom_Wizard 20:40, 26. Jan. 2009 (CET)
Unnötig, Linkhinweis auf die entsprechenden Seiten reicht allemal. -- Cymothoa ^Reden? 20:44, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Xquenda 21:46, 26. Jan. 2009 (CET)
--Murphy567 21:48, 26. Jan. 2009 (CET) Unnötig, es soll ja gerade nicht jeder Hans und Franz seinen Senf dazugeben.
-- Tino 22:00, 26. Jan. 2009 (CET)
--Buteo 22:08, 26. Jan. 2009 (CET)
--Global Fish 23:24, 26. Jan. 2009 (CET)
--olei 01:07, 27. Jan. 2009 (CET)
– Simplicius 09:09, 27. Jan. 2009 (CET)
--jergen ? 10:58, 27. Jan. 2009 (CET)
----Zaphiro Ansprache? 11:13, 27. Jan. 2009 (CET) wird unübersichtlich und für (nicht nur) Neulinge noch verwirrender
Lutz 13:10, 27. Jan. 2009 (CET) Die einzelnen Portale sollen das selber entscheiden können. Die dürfen es einbinden; müssen es aber nicht einbinden. Man kann vielleicht am Anfang der Löschhölle feste Links zu allen Portalen setzen, die selber Löschdiskussionen führen, unabhängig davon, ob gerade dort Diskussionen laufen.
--Claude J 13:32, 27. Jan. 2009 (CET)
--Gamba 14:44, 27. Jan. 2009 (CET)
--Tolentino 16:06, 27. Jan. 2009 (CET)
--Revolus Echo der Stille 18:40, 27. Jan. 2009 (CET)
--Tinz 20:07, 27. Jan. 2009 (CET)
--Hendrik J. 11:34, 28. Jan. 2009 (CET)
--ðuerýzo ?! 12:06, 28. Jan. 2009 (CET)
--Prekario 12:31, 28. Jan. 2009 (CET)
--Rlbberlin 22:26, 28. Jan. 2009 (CET)
--Gerbil 22:48, 28. Jan. 2009 (CET)
--Unterstrichmoepunterstrich 09:10, 29. Jan. 2009 (CET) (nein sollen sie nicht, sonst sind wieder themenfremde Leute am Werk die aus langeweile LAs stellen)
--Cvf-ps^Disk_+/− 09:11, 29. Jan. 2009 (CET)
-- Alinea 11:33, 29. Jan. 2009 (CET)
--Sat Ra 23:32, 29. Jan. 2009 (CET)
-- dann bliebe es ja doch alles, wie es ist. Marcus Cyron 00:21, 30. Jan. 2009 (CET)
-- cromagnon wearedifferent 23:18, 30. Jan. 2009 (CET) Würde die Löschseiten bei Beibehaltung der bisherigen Praxis bei den Portalen nur unübersichtlich machen. Wenn, dann sollte das ganze Löschsystem in (Groß-)Kategorien aufgeteilt werden.
--Gentry • 08:30, 31. Jan. 2009 (CET) Wenn man den Portalen zugesteht, das sie eigenverantwortlich Löschungen durchführen können, dann ist das allgemeine Geschwurbel auf der Löschdiskussion überflüssig. Die Verantwortung liegt dann bei den beteiligten Portalautoren.
--Thomas Schultz 16:11, 31. Jan. 2009 (CET) Verlinkung ja, Einbindung wie bei den Kategorien nein. Ich hoffe, damit bin ich hier richtig?
--Paramecium 02:37, 1. Feb. 2009 (CET)
-- Carbidfischer 10:09, 1. Feb. 2009 (CET)
--Jocian ^(Disk.) 00:30, 2. Feb. 2009 (CET)
--Martin H. Diskussion 08:32, 2. Feb. 2009 (CET)
--ThePeter 11:41, 2. Feb. 2009 (CET)
--NEURO ^⇌ ± 22:16, 2. Feb. 2009 (CET) Eine Liste mit Links zu den Artikel, die auf Portalen/Redaktionen zur Löschung vorgeschlagen wurden, halte ich für sinnvoll. Die kompletten Diskussionen einzubinden würde zu unübersichtlich.
--DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:24, 3. Feb. 2009 (CET)für kompetentere Löschdiskussionen (dann kommen wieder die Leute die keine Ahnung haben)
--Aktiver Arbeiter 17:03, 5. Feb. 2009 (CET)
--Church of emacs D B 20:46, 5. Feb. 2009 (CET)
--Blech 20:49, 5. Feb. 2009 (CET)
--Dagobert Drache 10:57, 7. Feb. 2009 (CET) Da ich dafür bin, dass Portale ihre LK selbst ausdiskutieren können sollen, wär eine Einbindung unsinnig und würde die Pro-Argumente zunichte machen. (Trotzdem wär's nett, auch eine kleine Übersicht zu haben, was derzeit grad wo zur Löschung vorgeschlagen wird.)
-- MARK 16:05, 8. Feb. 2009 (CET)
--MBxd1 00:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Eine gemeinsame oder separate, portaleigene Seiten für QS und LK

Frage: Sollen Portale mit eigenen Löschkandidaten für LK eine separate, von der QS getrennte Seite benutzen müssen?

Dafür

Cäsium137 (D.) 12:15, 26. Jan. 2009 (CET) Übersichtlicher.
--Gödeke 12:36, 26. Jan. 2009 (CET)
-- DEV107 13:10, 26. Jan. 2009 (CET)
--MfG AFM ?! 13:26, 26. Jan. 2009 (CET)
--Bhuck 13:53, 26. Jan. 2009 (CET)
--Gamba 14:12, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Quedel 15:45, 26. Jan. 2009 (CET) Verbesserungen können zeitlich länger andauern. Wo gelöscht werden soll, arbeitet keiner mehr mit, wo aber QS drin ist, lohnt sich eine Mitarbeit. Damit dieses besser auseinander gehalten werden kann -> für getrennte Seiten!
--Theghaz _Diskussion 22:01, 26. Jan. 2009 (CET) Keine QS-Einträge auf WP:LK!
--Pflastertreter 03:25, 27. Jan. 2009 (CET)
--Tuxman 04:08, 27. Jan. 2009 (CET) in der WP sollte es m. E. primär um das Erstellen, nicht um das Löschen gehen. Da passt diese Lösung am ehesten rein.
-- Hardcoreraveman 12:17, 27. Jan. 2009 (CET) Bei Einbinden in die allg. Löschdiskussion tauchen dann die reinen QS-Punkte nicht auf. Vermeidet so Verwirrung.
--High Contrast 12:21, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Jbergner 14:01, 27. Jan. 2009 (CET)
--HyDi Sag's mir! 20:36, 27. Jan. 2009 (CET) Wenn man das substen will, geht das ja wohl nicht anders.
--Valentim 20:55, 27. Jan. 2009 (CET) Eine QS ist grundsätzlich etwas anderes als eine LD!
--Ska13351 12:32, 28. Jan. 2009 (CET) wie Vorredner
-- Grip99 21:58, 28. Jan. 2009 (CET) wobei ich einen Link auf den QS-Abschnitt anstatt des Kopierens für ausreichend halten würde
--08-15 01:56, 29. Jan. 2009 (CET)
Wie oben gesagt, am liebsten ist mir eine eigene Vorlagenseite für jede Einzeldiskussion a la commons:commons:deletion requests! Wie die Portale dann damit umgehen ... axp_de ^Hallo! 13:52, 29. Jan. 2009 (CET)
-- Der Umschattige talk to me 22:34, 29. Jan. 2009 (CET) zwingende Konsequenz, wenn Portal-LKs zugelassen werden sollten und diese in die allg. LK eingebunden werden
-- Otto Normalverbraucher 02:38, 30. Jan. 2009 (CET) LA ist eine QS mit Zeitlimit, nach dessen Ablauf der Artikel gelöscht werden kann; dass muss dem Leser auch sichtbar gemacht werden
--Christian B. 1969 11:24, 31. Jan. 2009 (CET)
--Carbenium 12:48, 31. Jan. 2009 (CET) ...und wenn keine eigene Unterseite verwende wird, müssen die Beiträge mit deutlich unterscheidbaren Bausteinen gekennzeichnet werden.
--DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:25, 3. Feb. 2009 (CET)für kompetentere Löschdiskussionen
schon zur entsprechenden Bausteinsetzung im Artikel muss das wohl so sein --Eingangskontrolle 20:19, 3. Feb. 2009 (CET)
--Aktiver Arbeiter 17:11, 5. Feb. 2009 (CET)
-- JCIV 20:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Dagegen

Lutz 14:08, 27. Jan. 2009 (CET) Sie können für Löschkandidaten eine eigene Seite benutzen, müssen aber nicht. Die Frage hier habe ich fälschlicherweise zunächst so verstanden, dass alle Portale eine gemeinsame Seite nutzen müssten. Das geht oben aus der Einführung klarer hervor.
--Thogo ^Büro_Sofa 12:17, 26. Jan. 2009 (CET) So ein Quatsch.
--Don-kun Diskussion, Bewertung 12:31, 26. Jan. 2009 (CET) dito. Kann man ja von mir aus, aber das muss nicht vorgeschrieben werden.
--toktok 12:34, 26. Jan. 2009 (CET) nicht zu viel regulieren.
--Fossa_?!^± 12:45, 26. Jan. 2009 (CET) Löschen geht vor Verbessern.
--Orci Disk 12:46, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Finanzer 12:47, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Apfel3748 ^Diskussion 12:48, 26. Jan. 2009 (CET)
--Matthiasb 12:58, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Wwwurm Mien Klönschnack 12:59, 26. Jan. 2009 (CET)
--MonsieurRoi 13:00, 26. Jan. 2009 (CET) (zu unübersichtlich und umständlich)
--Kmhkmh 13:02, 26. Jan. 2009 (CET)
--Port Disk. 13:02, 26. Jan. 2009 (CET) Das sollte man nicht ausgestalten, das liefert die Erfahrung von alleine.
--Joachim Pense Diskussion 13:06, 26. Jan. 2009 (CET) Das sollen die Portale selber regeln.
--W!B: 13:14, 26. Jan. 2009 (CET) wie meinen beiden Vorredner
--Gleiberg 13:19, 26. Jan. 2009 (CET)
-- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:20, 26. Jan. 2009 (CET) muss nicht vorgeschrieben werden
--Bitsandbytes 13:22, 26. Jan. 2009 (CET)
--Felix ^fragen! 13:24, 26. Jan. 2009 (CET) Entscheidung der Mitarbeiter
-- Cymothoa ^Reden? 13:24, 26. Jan. 2009 (CET)
--Christian2003 13:26, 26. Jan. 2009 (CET)
--fl-adler •λ• 13:27, 26. Jan. 2009 (CET)
-- nfu-peng Diskuss 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)
--Mai-Sachme 13:35, 26. Jan. 2009 (CET) bitte Portale/Redaktionen entscheiden lassen
--Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 13:46, 26. Jan. 2009 (CET) Solange es nicht wegen zu vieler Fälle zu unübersichtlich wird, sollen die Portale das meinetweggen selbst entscheiden.
--Leyo 13:52, 26. Jan. 2009 (CET)
--suit Benutzer Diskussion:Suit 14:01, 26. Jan. 2009 (CET)
Lie sel 14:01, 26. Jan. 2009 (CET)
--Napa 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Hybscher 14:09, 26. Jan. 2009 (CET)
--HAL 9000 14:30, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Perrak (Disk) 14:31, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn sie wollen, warum nicht, aber wenn nicht, sollte man sie nicht zwingen
-- Pionic ^!? 14:32, 26. Jan. 2009 (CET)
Redlinux^{·→·☺·RM} 14:35, 26. Jan. 2009 (CET)
--NebMaatRe 14:37, 26. Jan. 2009 (CET)
--Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 14:46, 26. Jan. 2009 (CET) Das brauchen wir nicht vorzuschreiben.
--Steffen85 (D/B/E) 14:48, 26. Jan. 2009 (CET) Unnötiger Bürokratismus; das soll jedes Portal so organisieren, wie es das für richtig hält!
--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:51, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Chaddy · D·B - DÜP 15:01, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:09, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Sir Gawain Disk. 15:27, 26. Jan. 2009 (CET)
--Julius1990 Disk. 15:31, 26. Jan. 2009 (CET) Unsinn
--Euku:^⇄ 15:37, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Ca$e φ 15:57, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Alexkin 16:28, 26. Jan. 2009 (CET)
Andreas König 16:37, 26. Jan. 2009 (CET)
--Denis Barthel 16:54, 26. Jan. 2009 (CET)Was sind denn das für Fragen? Soll doch jedes Portal selber regeln.
--Eschenmoser 16:58, 26. Jan. 2009 (CET)
--Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:48, 26. Jan. 2009 (CET)
--Bernhard Wallisch 17:49, 26. Jan. 2009 (CET)
--Lutz Hartmann 18:17, 26. Jan. 2009 (CET)
--Linksfuss 18:30, 26. Jan. 2009 (CET)
--Kuebi [∩ · Δ] 18:50, 26. Jan. 2009 (CET)
jodo 19:14, 26. Jan. 2009 (CET)
-- losch 19:18, 26. Jan. 2009 (CET)
--buecherwuermlein 19:39, 26. Jan. 2009 (CET) Siehe Nr. 46
-- Markus Mueller 19:46, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Freedom_Wizard 20:41, 26. Jan. 2009 (CET)
--AwOc 20:47, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Xquenda 21:48, 26. Jan. 2009 (CET)
--Murphy567 21:49, 26. Jan. 2009 (CET)
--Buteo 22:09, 26. Jan. 2009 (CET)
--Martin de la Iglesia 22:24, 26. Jan. 2009 (CET)
--Global Fish 23:24, 26. Jan. 2009 (CET)
--olei 01:08, 27. Jan. 2009 (CET)
-- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:08, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Axel Strauß 13:29, 27. Jan. 2009 (CET)
--Tolentino 16:06, 27. Jan. 2009 (CET)
--Revolus Echo der Stille 18:41, 27. Jan. 2009 (CET)
--Echtner 20:35, 27. Jan. 2009 (CET)
--Mann Maus 22:29, 27. Jan. 2009 (CET) Siehe 25. Wenn es zu unübersichtlich wird, neues Meinungsbild.
--ðuerýzo ?! 12:08, 28. Jan. 2009 (CET)
--Prekario 12:34, 28. Jan. 2009 (CET)
Ich halte nichts davon, diskussionen zu kopirern. --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:54, 28. Jan. 2009 (CET)
Retzepetzelewski 22:01, 28. Jan. 2009 (CET)
--Gerbil 22:49, 28. Jan. 2009 (CET)
--Unterstrichmoepunterstrich 09:08, 29. Jan. 2009 (CET)
-- eine gute LD ist eine QS, eine gute QS auch eine LD. Marcus Cyron 00:21, 30. Jan. 2009 (CET)
--Jón + 07:31, 30. Jan. 2009 (CET)
--Cvf-ps^Disk_+/− 11:39, 31. Jan. 2009 (CET)
--Thomas Schultz 16:13, 31. Jan. 2009 (CET)
--Paramecium 02:38, 1. Feb. 2009 (CET)
-- Nils Simon T/\LK? 14:17, 1. Feb. 2009 (CET)
--Jocian ^(Disk.) 00:31, 2. Feb. 2009 (CET)
--Martin H. Diskussion 08:33, 2. Feb. 2009 (CET)
--ThePeter 11:43, 2. Feb. 2009 (CET)
-- @xqt 12:22, 2. Feb. 2009 (CET)
--alexscho 15:12, 2. Feb. 2009 (CET)
--NEURO ^⇌ ± 22:17, 2. Feb. 2009 (CET)
-- d65_{sag's mir} 08:59, 3. Feb. 2009 (CET)
-- wenn die Portale selbstständig löschdiskutieren dürfen, dann sollen sie auch selbst entscheiden, wie-- feba disk 22:42, 3. Feb. 2009 (CET)
--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:19, 4. Feb. 2009 (CET)
--Rapober 14:34, 5. Feb. 2009 (CET)
--Church of emacs D B 20:46, 5. Feb. 2009 (CET)
--Blech 20:53, 5. Feb. 2009 (CET)
-- MARK 16:07, 8. Feb. 2009 (CET)
--MBxd1 00:11, 9. Feb. 2009 (CET)
ahz 11:56, 9. Feb. 2009 (CET) muss nur aufffindbar sein

Enthaltung

--Gestumblindi 17:59, 26. Jan. 2009 (CET) Hat Vor- und Nachteile. Eine separate LK-Seite hätte den Vorteil, dass bei den allgemeinen LK nur die LK eingeblendet würden, wenn sich diese Lösung durchsetzen sollte, und nicht auch noch die QS-Fälle, was bei den Kategoriendiskussionen ja schon jetzt gelegentlich für Verwirrung sorgt, wenn alle Diskussionen für Löschdiskussionen gehalten werden.
--Amberg 20:21, 26. Jan. 2009 (CET) Es muss jeweils deutlich werden, ob es sich um einen bloßen QS-Fall oder um einen LK-Fall handelt; wie man das im einzelnen löst, ist zweitrangig.
--Pitichinaccio 22:03, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Sprachpfleger 22:10, 26. Jan. 2009 (CET)
-- kOchstudiO Diskussion 05:02, 27. Jan. 2009 (CET) stimme 1. zu
-- Stephan 06:56, 27. Jan. 2009 (CET)
--jergen ? 10:59, 27. Jan. 2009 (CET)
----Zaphiro Ansprache? 11:07, 27. Jan. 2009 (CET) Halte ich für Wurscht
--wdwd 11:11, 27. Jan. 2009 (CET)
--Morty 11:27, 27. Jan. 2009 (CET)
—Wuzur 16:22, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Anitagraser 23:25, 27. Jan. 2009 (CET)
Kersti 08:29, 28. Jan. 2009 (CET) hängt vom Portal ab.
--FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:21, 28. Jan. 2009 (CET) ist mir Schitte
--JLeng 12:17, 30. Jan. 2009 (CET)
--Gentry • 08:33, 31. Jan. 2009 (CET) Ich traue etablierten Portalen durchaus zu den Workflow selbst festzulegen.
--Wahldresdner 12:19, 2. Feb. 2009 (CET)
--Stefan »Στέφανος« ‽ 12:30, 2. Feb. 2009 (CET)
--Micha 14:23, 2. Feb. 2009 (CET)
-- Schitti 22:32, 2. Feb. 2009 (CET)
--Wolfgang H. 21:57, 6. Feb. 2009 (CET) Siehe Zaphiro

Löschdiskussion mindestens 7 Tage

Frage: Sollen bei portaleigenen Löschdiskussionen die allgemeinen Fristen (mindestens 7 Tage, ausgenommen Schnelllöschfälle) gelten?

Dafür

Cäsium137 (D.) 12:16, 26. Jan. 2009 (CET) Ohne 7-Tage-Regel gibt es Pro-Forma-Einträge und Löschungen nach nur 5 Minuten.
--Oliver S.Y. 12:30, 26. Jan. 2009 (CET) Nach den Erfahrungen mit den Sondernregeln einiger Portale, auf jeden Fall einheitliche Fristen, überall.Oliver S.Y. 12:30, 26. Jan. 2009 (CET)
--Ilion 12:32, 26. Jan. 2009 (CET) Für offentsichtlichen Unsinn reicht WP:SLA, für überarbeitete Artikel reicht WP:LAE. Schnelllöschungen (nach Minuten, Stunden oder Tage) auf dem Hinterhof müssen nicht sein.
--Don-kun Diskussion, Bewertung 12:32, 26. Jan. 2009 (CET) Bei Portalen sollten die gleichen Regeln wie in der allgemeinen LD gelten.
--Kriddl Kummerkasten 12:33, 26. Jan. 2009 (CET)
--Gödeke 12:37, 26. Jan. 2009 (CET)
--source 12:42, 26. Jan. 2009 (CET) Keine Löschdiskussionen im Hinterzimmer
-- Apfel3748 ^Diskussion 12:48, 26. Jan. 2009 (CET)
--Habakuk <>< 12:53, 26. Jan. 2009 (CET) "mindestens"
--NobbiP 12:56, 26. Jan. 2009 (CET)Das kann und darf einfach nicht sein, dass einige wenige, in kürzester Zeit, über den Verbleib von Artikeln selbstgefällig entscheiden
--Matthiasb 13:00, 26. Jan. 2009 (CET) Müssen wir denn auf einen D-Zug?
-- Wwwurm Mien Klönschnack 13:01, 26. Jan. 2009 (CET) (da SLA-Kandidaten ja weiterhin ruck-zuck weg können)
--Kmhkmh 13:02, 26. Jan. 2009 (CET)
--MonsieurRoi 13:03, 26. Jan. 2009 (CET) (wenn schon, dann so, dass man auch die Chance hat, rechtzeitig von einem LA zu erfahren)
--Joachim Pense Diskussion 13:07, 26. Jan. 2009 (CET) Selbstverständlich.
--Ureinwohner uff 13:08, 26. Jan. 2009 (CET)
--Drstefanschneider 13:09, 26. Jan. 2009 (CET)
-- DEV107 13:11, 26. Jan. 2009 (CET)
--W!B: 13:17, 26. Jan. 2009 (CET) why not, schadet niemandem
--Gleiberg 13:19, 26. Jan. 2009 (CET)
-- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:21, 26. Jan. 2009 (CET) Es ist eine normale Löschdiskussion zu gleichen Regeln.
--Bitsandbytes 13:23, 26. Jan. 2009 (CET)
--Felix ^fragen! 13:24, 26. Jan. 2009 (CET) sinnvoll
-- Cymothoa ^Reden? 13:25, 26. Jan. 2009 (CET)
--Christian2003 13:27, 26. Jan. 2009 (CET)
--MfG AFM ?! 13:27, 26. Jan. 2009 (CET)
--fl-adler •λ• 13:28, 26. Jan. 2009 (CET)
j ?! 13:29, 26. Jan. 2009 (CET)
-- nfu-peng Diskuss 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)
--Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 13:42, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn ein Portal mehr will, darf es das natürlich so festlegen, wie es will
-- Mgehrmann 13:47, 26. Jan. 2009 (CET)
-- · peter schmelzle · d · @ · 13:51, 26. Jan. 2009 (CET) gerne auch mehr, weil ein Portal weniger Traffic als die allg. LA-Seite hat
--Bhuck 13:53, 26. Jan. 2009 (CET)
--Napa 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)
--suit Benutzer Diskussion:Suit 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Hybscher 14:09, 26. Jan. 2009 (CET)
--Nico b. 14:26, 26. Jan. 2009 (CET)
--HH58 14:28, 26. Jan. 2009 (CET)
--HAL 9000 14:32, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Pionic ^!? 14:32, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Perrak (Disk) 14:33, 26. Jan. 2009 (CET)
--Neumeier 14:36, 26. Jan. 2009 (CET)
Redlinux^{·→·☺·RM} 14:36, 26. Jan. 2009 (CET)
--NebMaatRe 14:38, 26. Jan. 2009 (CET)
--Asgar 14:42, 26. Jan. 2009 (CET) Was kann schon so dringend sein, dass es in kürzerer Frist gelöscht werden muss, ohne dass ein Schnelllöschgrund vorliegt?
--OecherAlemanne 14:44, 26. Jan. 2009 (CET) m.E. zwingend
--Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 14:47, 26. Jan. 2009 (CET)
--Steffen85 (D/B/E) 14:50, 26. Jan. 2009 (CET) aber nur, wenn bei kombinierten QS-LK-Seiten die QS-Zeit in diese 7 Tage miteingerechnet wird.
--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:52, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Chaddy · D·B - DÜP 15:01, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Sir Gawain Disk. 15:27, 26. Jan. 2009 (CET)
--Euku:^⇄ 15:40, 26. Jan. 2009 (CET) kürzer jedenfalls nicht
-- Quedel 15:46, 26. Jan. 2009 (CET) Ja logo, warum sollte man gerade hier vom Standard abweichen wollen?
--Slartibartfass 15:56, 26. Jan. 2009 (CET) Natürlich, was denn sonst?
-- Elkawe 15:58, 26. Jan. 2009 (CET)
--Doc $ζ$ 16:00, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Alexkin 16:28, 26. Jan. 2009 (CET)
--poupou review? 16:34, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Andreas König 16:39, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Barnos -- 16:54, 26. Jan. 2009 (CET)
--Denis Barthel 16:55, 26. Jan. 2009 (CET)
--Eschenmoser 16:59, 26. Jan. 2009 (CET)
--Grim.fandango 17:11, 26. Jan. 2009 (CET)
--Gestumblindi 17:44, 26. Jan. 2009 (CET)
--Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:50, 26. Jan. 2009 (CET)
Bernhard Wallisch 17:50, 26. Jan. 2009 (CET)
--JPF ''just another user'' 18:31, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Arno Matthias 18:32, 26. Jan. 2009 (CET)
--Kuebi [∩ · Δ] 18:51, 26. Jan. 2009 (CET)
--He3nry Disk. 18:54, 26. Jan. 2009 (CET)
jodo 19:15, 26. Jan. 2009 (CET)
-- losch 19:20, 26. Jan. 2009 (CET)
--Atamari 20:19, 26. Jan. 2009 (CET) Keine Löschdiskussionen im Hinterzimmer und für SLA-Kandidaten gibt es klare Regeln, die einzuhalten sind
--Amberg 20:28, 26. Jan. 2009 (CET) Dass diese Grundregel eingehalten wird, sollte doch wohl wenigstens selbstverständlich sein.
-- Freedom_Wizard 20:41, 26. Jan. 2009 (CET)
--AwOc 20:47, 26. Jan. 2009 (CET)
--Wangen 21:28, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Tino 22:01, 26. Jan. 2009 (CET)
--Theghaz _Diskussion 22:02, 26. Jan. 2009 (CET) Diese Frage ist nicht diskussionswürdig!
--Pitichinaccio 22:04, 26. Jan. 2009 (CET)
--Buteo 22:11, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Sprachpfleger 22:12, 26. Jan. 2009 (CET)
--Martin de la Iglesia 22:24, 26. Jan. 2009 (CET)
Daniel 1992 22:31, 26. Jan. 2009 (CET)
--Schwans 23:06, 26. Jan. 2009 (CET)
--ERZ 23:34, 26. Jan. 2009 (CET)
--yeah^yy 23:38, 26. Jan. 2009 (CET)
--Hedwig Klawuttke 23:53, 26. Jan. 2009 (CET) ja freile
--olei 01:09, 27. Jan. 2009 (CET)
--Herr Meier (Disk.) 02:03, 27. Jan. 2009 (CET)
--Pflastertreter 03:24, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Stephan 06:57, 27. Jan. 2009 (CET)
--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 06:58, 27. Jan. 2009 (CET) das würde den Extremschnelllöschern etwas den Wind aus den Segeln nehmen. Aber ich kann nicht daran glauben, dass das auch umgesetzt wird.
--Procyon42 08:22, 27. Jan. 2009 (CET)
-- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:11, 27. Jan. 2009 (CET)
--jergen ? 10:59, 27. Jan. 2009 (CET)
--Morty 11:27, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Hardcoreraveman 12:18, 27. Jan. 2009 (CET) Einheitliche Regelung, egal wo die Löschung diskutiert werden soll.
--Hartmann Linge 12:55, 27. Jan. 2009 (CET)
--Mann Maus 12:56, 27. Jan. 2009 (CET)
--Claude J 13:29, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Axel Strauß 13:30, 27. Jan. 2009 (CET)
Lutz 14:00, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Jbergner 14:02, 27. Jan. 2009 (CET)
—Wuzur 16:23, 27. Jan. 2009 (CET)
--Laubbaum 17:04, 27. Jan. 2009 (CET)
--Tarantelle 18:52, 27. Jan. 2009 (CET) Das Minimum von 7 Tagen sollte hier aus Transparenzgründen grundsätzlich auch gelten (und nur das ist hier gefragt). Längere Zeiträume je nach Themenbereich oder Beteiligung wären evtl. vorstellbar. --Tarantelle 18:52, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Zacke ^{Neu hier?} 20:40, 27. Jan. 2009 (CET)
--Valentim 20:58, 27. Jan. 2009 (CET) Siehe Benutzer:Cäsium137.
--Adrian Suter 21:08, 27. Jan. 2009 (CET)
--xGCU NervousEnergy 21:43, 27. Jan. 2009 (CET)
--"John" 21:57, 27. Jan. 2009 (CET)
--pincerno 22:09, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Anitagraser 23:26, 27. Jan. 2009 (CET)
-- Dreadn 03:35, 28. Jan. 2009 (CET)
-- Jonathan Haas 03:44, 28. Jan. 2009 (CET) WP:LAE darf natürlich gelten.
-- Toen96 10:00, 28. Jan. 2009 (CET)
--Ska13351 12:34, 28. Jan. 2009 (CET) keine Frage. Unterschiedliche Rhythmen halte ich für vorgeschoben.
--Prekario 12:36, 28. Jan. 2009 (CET)
Natürlich --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:54, 28. Jan. 2009 (CET)
-- Grip99 21:59, 28. Jan. 2009 (CET)
--AFBorchert 22:56, 28. Jan. 2009 (CET)
--08-15 01:55, 29. Jan. 2009 (CET)
--Engelbaet 08:43, 29. Jan. 2009 (CET) Schnelllöschfälle werden aber möglicherweise in einigen Portalen zu lax gehandhabt.
Keine "Nacht- und Nebelaktionen"! axp_de ^Hallo! 13:52, 29. Jan. 2009 (CET)
-- Der Umschattige talk to me 22:34, 29. Jan. 2009 (CET)
--Rotkraut 22:41, 29. Jan. 2009 (CET)
--Sat Ra 23:35, 29. Jan. 2009 (CET)
-- Otto Normalverbraucher 02:39, 30. Jan. 2009 (CET) grundsätzlich ja; für offensichtlichen Unsinn gibts immer die SLA-Variante, die auch bei regulären LAs oft gewählt wird
--Jón + 07:32, 30. Jan. 2009 (CET)
--cybercr@ft 13:56, 30. Jan. 2009 (CET) gleiches Recht für alle
--Stefan 17:01, 30. Jan. 2009 (CET)
--Christian B. 1969 11:25, 31. Jan. 2009 (CET)
-- Merl issimo 11:57, 31. Jan. 2009 (CET)
--Carbenium 12:50, 31. Jan. 2009 (CET)
--Paramecium 02:39, 1. Feb. 2009 (CET)
-- Nils Simon T/\LK? 14:18, 1. Feb. 2009 (CET)
wohlgemerkt heißt es mindestens 7 Tage, d.h. die allgemeinen Regeln sollen niocht unterlaufen werden; umgekehrt kann ein Artikel es durchaus vertragen, über längere Zeit "saniert" zu werden, wenn er unter angemessener fachlicher (d.h. Portal-) Beobachtung steht – genaueres hierzu sei den Portalen anheim gestellt.--Hagman 19:33, 1. Feb. 2009 (CET)
--Kein_Einstein 22:05, 1. Feb. 2009 (CET)
--lemidi 23:49, 1. Feb. 2009 (CET)
--Jocian ^(Disk.) 00:33, 2. Feb. 2009 (CET)
WilhelmHH 02:21, 2. Feb. 2009 (CET)
--Micha2564 03:08, 2. Feb. 2009 (CET)
--Martin H. Diskussion 08:34, 2. Feb. 2009 (CET)
--Wahldresdner 12:20, 2. Feb. 2009 (CET) siehe Ilion
-- @xqt 12:29, 2. Feb. 2009 (CET)
--Stefan »Στέφανος« ‽ 12:31, 2. Feb. 2009 (CET)
--Micha 14:24, 2. Feb. 2009 (CET)
-- Bullenwächter ↑ 15:09, 2. Feb. 2009 (CET)
--alexscho 15:12, 2. Feb. 2009 (CET)
--Walter Anton 18:23, 2. Feb. 2009 (CET)
--NEURO ^⇌ ± 22:18, 2. Feb. 2009 (CET)
-- Schitti 22:33, 2. Feb. 2009 (CET)
-- d65_{sag's mir} 09:04, 3. Feb. 2009 (CET)
--DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:25, 3. Feb. 2009 (CET)für kompetentere Löschdiskussionen
eine gewisse Mindestzeit muss sein, bevor löschen oder behalten entschieden wird. --Eingangskontrolle 20:23, 3. Feb. 2009 (CET)
-- wobei man je nach Mitarbeiterfrequenz einzelner Portale auch einen Spielraum zwischen 5 und 10 Tagen andenken könnte, vom Portal festzulegen - aber Mindest- und auch Höchst-Verweildauer als Löschkandidat muß bleiben-- feba disk 22:46, 3. Feb. 2009 (CET)
--dealerofsalvation 06:35, 4. Feb. 2009 (CET)
--Rapober 14:31, 5. Feb. 2009 (CET)
--Aktiver Arbeiter 17:13, 5. Feb. 2009 (CET)
-- JCIV 20:40, 5. Feb. 2009 (CET)
--Church of emacs D B 20:47, 5. Feb. 2009 (CET)
--asdfj 21:49, 5. Feb. 2009 (CET)
Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 12:03, 6. Feb. 2009 (CET)
--Pwjg 13:55, 6. Feb. 2009 (CET)
--Wolfgang H. 21:58, 6. Feb. 2009 (CET)
--Dagobert Drache 10:58, 7. Feb. 2009 (CET) Im Prinzip ja, ganz Eindeutiges aber auch gern früher.
-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:08, 9. Feb. 2009 (CET)
ahz 11:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Dagegen

--Thogo ^Büro_Sofa 12:16, 26. Jan. 2009 (CET) Muss jedes Portal für sich entscheiden.
--toktok 12:35, 26. Jan. 2009 (CET) dito
--Mai-Sachme 13:36, 26. Jan. 2009 (CET) bitte Portale/Redaktionen entscheiden lassen
--Leyo 13:51, 26. Jan. 2009 (CET) siehe Vorredner
Lie sel 14:03, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:10, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Ca$e φ 15:57, 26. Jan. 2009 (CET) genauso unfug wie das gesamte meinungsbild. eindeutige fälle werden sowieso auch im allgemeinen löschdiskussionssumpf ggf. schnellgelöscht
--Christian1985 18:51, 26. Jan. 2009 (CET)
--buecherwuermlein 19:40, 26. Jan. 2009 (CET)
--Murphy567 21:50, 26. Jan. 2009 (CET)
--Tuxman 04:11, 27. Jan. 2009 (CET) ich stimme Thogo zu
-- kOchstudiO Diskussion 05:03, 27. Jan. 2009 (CET) portalentscheidung.
----Zaphiro Ansprache? 11:10, 27. Jan. 2009 (CET) wie bei den regulären LD, unverbesserlicher Mist kommt natürlich schnell weg
--Tolentino 16:06, 27. Jan. 2009 (CET)
--Revolus Echo der Stille 18:41, 27. Jan. 2009 (CET)
--HyDi Sag's mir! 20:38, 27. Jan. 2009 (CET) Sehe in der Portalen genausowenig Sinn zur Lebensverlängerung von Werbung, POV, Schrott und Irrelvanz wie anderswo.
Kersti 08:31, 28. Jan. 2009 (CET) im Bio-Portal gibt es die Kategorie FOS, wo die Artikel oft länger als sieben Tagen stehen, bevor sie zu Löschung verschoben werden.
--ðuerýzo ?! 12:08, 28. Jan. 2009 (CET)
--FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:23, 28. Jan. 2009 (CET) soll das Portal selbst entscheiden. Man denke nur an die Portale mit wenigen Mitarbeitern, die selten vorbei kommen.
--Unterstrichmoepunterstrich 09:11, 29. Jan. 2009 (CET) sollte das Portal selbst entscheiden können.
-- Miebner 19:25, 29. Jan. 2009 (CET) tendenziell eher längere Fristen
--Rolf-Dresden 20:52, 29. Jan. 2009 (CET) Eine Frist ist nicht sinnvoll. Einiges lässt sich schnell entscheiden, anderes auch in sieben Tagen noch nicht.
-- grundsätzlich ja, bei offensichtlichen Dingen muß man immer auch schneller sein dürfen. Marcus Cyron 00:22, 30. Jan. 2009 (CET)
--Gentry • 08:34, 31. Jan. 2009 (CET) Ich traue etablierten Portalen durchaus zu den Workflow selbst festzulegen.
--Cvf-ps^Disk_+/− 11:42, 31. Jan. 2009 (CET)
--Hendrik J. 20:48, 31. Jan. 2009 (CET) unnütze überregulierung
Die 7 Tage sind zwar eine schöne Gewohnheit, aber weder ein unantastbares Dogma noch eine Garantie für irgendetwas. Es könnten genauso gut 3, 5, 12 oder 14 Tage sein. -- Carbidfischer 10:12, 1. Feb. 2009 (CET)
--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:22, 4. Feb. 2009 (CET) Artikel, die auf portaleigenen Seiten als LK gekennzeichnet sind, wurden in der Regel vom Portal bereits als nicht QS-fähig bezeichnet. Die 7 Tage als "beschleunigte QS" bringen daher nichts mehr.
--Blech 20:58, 5. Feb. 2009 (CET)
-- MARK 16:08, 8. Feb. 2009 (CET)
--MBxd1 00:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

Wenn du dieses Meinungsbild ablehnst kannst du hier deine Stimme abgeben. Eine Auswertung erfolgt nur dann, wenn die Anzahl der Ablehner weniger als ein Drittel der Gesamtabstimmenden ausmacht. Ein Grund für eine Ablehnung könnte z. B. sein, dass eine für alle Fachbereiche gültige, feste Regelung als nicht zielführend angesehen und stattdessen eine flexible Lösung bevorzugt wird.

--Minderbinder 12:09, 26. Jan. 2009 (CET) Kein Regelungsbedarf.
~~--Felix ^fragen! 12:11, 26. Jan. 2009 (CET) BNS-Trollerei, kein Regelungsbedarf~~
-- Gustavf (Verbum peto!) 12:27, 26. Jan. 2009 (CET) MB stellt nur die uneinheitliche Behandlung dar. Worin für das Gesamtprojekt der Nachteil steckt bzw. der Vorteil der Vereinheitlichung liegt, wird nicht erläutert bzw. nur leicht angerissen. Daher siehe Vorredner.
−Sargoth 12:29, 26. Jan. 2009 (CET) Wir haben derzeit keine Redaktionen für alle Bereiche. Die Inseln gilt es zu erhalten und weitere zu schaffen. Einige Portale sind echte Qualitätssicherer, bei anderen geschieht entweder nichts, oder es wird versucht, jeden Artikel zu erhalten, der in normaler LD keine Chance hätte. Dieses MB ist einfach zwei Jahre zu früh dran.
--DieAlraune 13:02, 26. Jan. 2009 (CET) Kein Regelungsbedarf. Die Portal-Müllmänner leisten idR gute Arbeit, bitte keine bürokratischen Knüppel zwischen die Beine.
--Vanger ^!–!? 13:04, 26. Jan. 2009 (CET) Unklares und tendenziös manipulierendes Abstimmungsverfahren; wie stimmt man (ohne „taktisches Wählen“) ab, wenn LK-Diskussionen auf Portalen nur unter Voraussetzungen (LK-Baustein; Hinweis über jeden einzelnen LK auf WP:LK) zulässig sein sollen?
keine bindenden Regelungen wegen Einheitlichkeit -- Torben Schink 13:26, 26. Jan. 2009 (CET)
Regelungsbedarf erschließt sich mir nicht. --Björn 13:29, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Rosentod 13:34, 26. Jan. 2009 (CET) Was sind "Fachartikel"? Wie wird entschieden, welches bzw. wann ein Portal zuständig ist? Welche Bedingungen muss ein Portal/eine Redaktion erfüllen, um selbst über Löschungen zu entscheiden? Im Allgemeinen finde ich schon, dass Portale über Löschungen entscheiden können sollten. Im Speziellen möchte ich dies eigentlich nur bei den streng wissenschaftlichen Portalen (Biologie, Geschichte,...), da dort die Standards leicht festzulegen und i.d.R. vergleichbar sind. --> MB aus meiner Sicht mit unziemlicher Hast vorbereitet und gestartet.
--NoCultureIcons 13:42, 26. Jan. 2009 (CET) in etwa wie Rosentod. Man kann nicht alle Portale über einen Kamm scheren
--Pjacobi 13:47, 26. Jan. 2009 (CET)
Überflüssige Bürokratisierung. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 13:51, 26. Jan. 2009 (CET)
Alle Vorschlaege viel zu kompliziert. arved 14:12, 26. Jan. 2009 (CET)
Aktionismus. -- Tisch & Stuhl φιλο 14:52, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Ca$e φ 15:47, 26. Jan. 2009 (CET)
Manche können, andere nicht. Die, die können (und wollen), sollen es machen, die, die es nicht können, sollten es besser lassen. -- ShaggeDoc talk? 16:11, 26. Jan. 2009 (CET)
Per ShaggeDoc und Rosentod. Denis Barthel 16:56, 26. Jan. 2009 (CET)
Ohne Mehrwert, sehe keinen Regelungsbedarf, siehe meine Vorredner. --Telrúnya 17:20, 26. Jan. 2009 (CET)
--S^[1] 17:27, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Kein Regelungsbedarf, ich sehe das auch als überflüssige Bürokratie an. -- Alinea 17:30, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Zurück zur Kleinstaaterei, jeder wuselt auf seinem Hinterhof. Benutzer:Sargoth hat alles gesagt. -- Biberbaer 18:08, 26. Jan. 2009 (CET)
Die Fragestruktur ist unausgegoren. Aufgrund der unterschiedlichen Arbeit der Portale verbietet sich eine bürokratische Generalregelung. Sinnvoll wäre die Formulierung von Mindestanforderungen an Löschpraktiken auf Portalebene. Lutz Hartmann 18:21, 26. Jan. 2009 (CET)
--Christian1985 18:53, 26. Jan. 2009 (CET)
--Erzbischof 19:31, 26. Jan. 2009 (CET). Die Löschkandidaten auf Portal:Mathematik funktionieren, wie jeder sehen kann, im allgemeinen gut. Eine allgemeine Regelung sollte dem Rechnung tragen und uns arbeiten lassen. Zur Not gäbe es ja auch die Löschprüfung.
-- Markus Mueller 19:50, 26. Jan. 2009 (CET) Hier wird künstlich polarisiert, wo es keine Gegensätze gibt. Es gibt keine unzugänglichen Hinterzimmer in der Wikipedia; die Frage hier ist genauso sinnvoll, wie die Frage, ob man alle Orte in Deutschland im Artikel Deutschland inkorporieren soll oder ein Einzelartikel. Beides ist möglich, nur ist das eine übersichtlicher als das andere. Wer hier von Hinterzimmer, Transparenz und Demokratie schwafelt, der sollte mal kalt duschen gehen. Vielleicht funktioniert der Verstand danach wieder ordentlich?
--Rax post 19:52, 26. Jan. 2009 (CET) kein Regelungsbedarf - in einigen Portalen läuft die Qualitätssicherungsarbeit hervorragend, in anderen mau, in dritten gar nicht, weil es zu wenige Mitarbeiter gibt. Ist doch in Ordnung so, Pauschallösungen verkomplizieren die Arbeit unnötig. Und im Zweifel lässt sich ja immer noch ein regulärer Löschantrag stellen.
--Felistoria 21:56, 26. Jan. 2009 (CET) kein Regelungsbedarf - die Mitarbeiter der QS-Kunst haben, einige wenige portaleigene Löschungen eingeschlossen, indes aus so vielen fahrlässigen Einstellungen passable Artikel gemacht und zudem einige QS-K-gestellte Fälle sogar zur Auszeichnung führen können, dass "mehr Bürokratie", egal in welcher Richtung, nicht als Motivationsschub wirken dürfte. --Felistoria 21:56, 26. Jan. 2009 (CET)
-- Pischdi >> 22:09, 26. Jan. 2009 (CET) kein Regelungsbedarf, und falls doch bitte weniger tendenziös. -- Pischdi >> 22:09, 26. Jan. 2009 (CET)
--P. Birken 22:13, 26. Jan. 2009 (CET) Das hier ist Kinderverarsche und Panikmache wo es kein Problem gibt, außer dass ein Artikel des Erstellers von der Mathe-QS gelöscht wurde. Selbstverständlich hatte er die Möglichkeit einer Löschprüfung, hat sie genutzt und ist gnadenlos abgeblitzt. Also welches Problem genau soll hier gelöst werden?
--ScheSche 22:30, 26. Jan. 2009 (CET) Portale sind im Durchschnitt zu klein, zu zersplittert. Die allgemeine Löschdiskussion ist im Ton aber auch nicht tragbar. LD in wenigen großen und aktiven Redaktionen. Nicht redaktionell betreute Themengebiete werden wie gehabt diskutiert. Überall einheitliche Vorgehensweisen.
-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:44, 26. Jan. 2009 (CET) schlampig vorbereitet, mit 5 Optionen zu übersichtlich und teils auch noch an den Gegebenheiten glatt vorbei. Ansonsten wie 21 & 29
-- Meister-Lampe (Diskussion) 23:38, 26. Jan. 2009 (CET) Siehe Markus Mueller
--Thot 1 08:03, 27. Jan. 2009 (CET) Mir scheint, man will den einzelnen Portalen nicht über den Weg trauen, um es an anderer Stelle womöglich besser zu machen. Wirklich? Lieber die allgemeine Löschdiskussion abschaffen und alle Löschdiskussionen den einzelnen Portalen, die ggf. auszubauen sind, überlassen. Soviel vertrauen sollte sein, denke ich.
-- Shotgun 09:37, 27. Jan. 2009 (CET) Das Meinungsbild ist von den Abstimmungsmöglichkeiten zu kompliziert aufgebaut und berücksichtigt nicht die Qualitätsunterschiede der verschiedenen Portale im Bezug auf Anzahl und Qualität der jeweiligen Mitarbeiter. Eine stärkere Verantwortung bei den Portalen für die Qualität der Artikel ist, da wo es geht, zu befürworten, um Unqualifizierte LAs und deren ebenso unqualifizierte Diskussionen zu verhindern. Dazu genügt es aber einen LK aus der allgemeinen QS an das Portal zur Diskussion, Bearbeitung oder LA Stellung zu überstellen (wie es oftmals so gehandhabt wird). Demnach wären bestehende Regelungen zu Portal-Löschdiskussionen zu verwerfen.
--Tolentino 11:06, 27. Jan. 2009 (CET) Verfahren funktionert, es gibt zur Not auch Löschprüfung.
--Timo 11:13, 27. Jan. 2009 (CET)
--Victor Eremita 12:26, 27. Jan. 2009 (CET) Welche Problemfälle gab es, die hiermit gelöst werden müssten und könnten? (und bitte empirisch nachvollziehbare Belege, keine Hinterzimmerclubmitgliedschaftsphantasierhetorik) Und: Wenn schon, denn schon.--Victor Eremita 12:26, 27. Jan. 2009 (CET)
--sугсго 12:36, 27. Jan. 2009 (CET) (Bisher läuft es gut, warum etwas ändern. Die Wikipedia wird nicht besser durch mehr Regeln)
--Bunnyfrosch 13:24, 27. Jan. 2009 (CET)
---13:41, 27. Jan. 2009 (CET) (falsch signierter Beitrag von Badenserbub (Diskussion | Beiträge) 13:41, 27. Jan. 2009 (CET))
Unnötige BNS-Abstimmung. Zudem zu unklar formuliert, um welche Portale es geht (kriegen alle dann das Löschrecht?) Und grade die Fach-QS, die sich stetig um Rettungen bemühen, sind sicher nicht die "Löschvandalen" -- Cymothoa ^Reden? 22:59, 27. Jan. 2009 (CET)
Unvollständige und verzerrte Darstellung der Tatsachen und verwirrender Abstimmungsmodus. Der Urheber dieses MB möge so freundlich sein, der umseitig mehrmals formulierten Bitte nach der Nennung konkreter Beispiele nachzukommen. Wieviele Artikel beispielsweise sind bittesehr in der letzten Woche auf Anregung von Portalmitarbeitern von einem Administrator gelöscht worden, und bei welchen wurde die Frist von 7 Tagen nicht eingehalten? Welche sind nicht mit einem entsprechenden Hinweis gekennzeichnet worden, der einen Link auf den entsprechenden, von jedermann einsehbaren Diskussionsraum enthält? --Désirée2 05:59, 28. Jan. 2009 (CET)
~~Kersti 08:33, 28. Jan. 2009 (CET)~~Kersti 16:22, 29. Jan. 2009 (CET)
--Phoinix 09:50, 28. Jan. 2009 (CET)
--Mathemaduenn 10:17, 28. Jan. 2009 (CET) Problematische Beispiele konnten nicht genannt. Es wäre doch schön wenn man nur über "echte" Probleme abstimmt. Außerdem wird die einzig interessante(und eventuell zentral zu beantwortende) Frage, welche Portale das dürfen, nicht beantwortet.
--Frank schubert 10:30, 28. Jan. 2009 (CET)
— ^PDD — 10:45, 28. Jan. 2009 (CET)
--Kibert 15:38, 28. Jan. 2009 (CET) unnötig, unnütz, ungeeignet
-- Hanabambl 17:35, 28. Jan. 2009 (CET) dagegen
--m j 20:07, 28. Jan. 2009 (CET)
--Muscari 20:49, 28. Jan. 2009 (CET)
--Buteo 20:51, 28. Jan. 2009 (CET)
--Kulac Fragen? 20:54, 28. Jan. 2009 (CET) völlig unnütze beschränkung eines gut funktionierenden systems
-- Griensteidl 20:55, 28. Jan. 2009 (CET)
--Julius1990 Disk. 21:09, 28. Jan. 2009 (CET) zur sicherheit. begründung kann oben unter pro nachgelesen werden
--Rlbberlin 22:28, 28. Jan. 2009 (CET)
--jcornelius 23:41, 28. Jan. 2009 (CET)
-- Ukko 00:00, 29. Jan. 2009 (CET)
--Kurt Jansson 00:06, 29. Jan. 2009 (CET) Dieses Meinungsbild stellt die falsche Frage.
--€pa 03:33, 29. Jan. 2009 (CET)
-- Lysippos 09:46, 29. Jan. 2009 (CET) Zuwachs von Bürokratie, Wo ist das Problem? Ein Verfahren zur Artikellöschung gibt es und es ist allgemein bekannt. Jedes Portal kann sich zu einem LA verständigen und das auf dem bisherigen Weg vortragen.
-- Otberg 14:53, 29. Jan. 2009 (CET) Kein Regelungsbedarf, im Gegensatz zur normalen LD, wo es nach einem Tag meist schon vorbei ist, funktioniert es hier oft jetzt schon viel besser.
-- Wissens-helfer 21:10, 29. Jan. 2009 (CET) Meiner Meinung nach ein sehr verwirrendes MB und zu komplizierte Vorschläge.
-- Uwe 21:36, 29. Jan. 2009 (CET) Bereits etablierte und gut funktionierende Praxis, insofern kommt dieses Meinungsbild aufgrund der normativen Kraft des Faktischen zu spät
--Bob Rooney The Jiggly Room 21:47, 29. Jan. 2009 (CET)
--Belsazar 22:07, 29. Jan. 2009 (CET) Kein Handlungsbedarf erkennbar.
-- Platte U.N.V.E.U. 22:15, 29. Jan. 2009 (CET) Wenn es nicht alle Artikel, sondern lediglich die extremen Kandidaten, wie etwa die schnelllöschfähigen betreffen würde, würde ich mit ja stimmen, für alle Artikel bringt das aber nichts. Das Fachpersonal aus den Portalen ist meist über seine Löschkandidaten informiert und argumentiert auch bei den normalen LKs. Im Gegensatz zu den portalinternen Löschdiskussionen bekommt es dort allerdings auch Meinung von außerhalb, was mitunter einen anderen Ausgang der Entscheidung mit sich führen kann.
--G. ~~ 17:05, 30. Jan. 2009 (CET)
--Schnatzel 20:07, 30. Jan. 2009 (CET)
--S_nova 21:46, 30. Jan. 2009 (CET) Das Meinungsbild ist unnötig, weil es ein nicht vorhandenes Problem lösen will. Löschdiskussionen sollten überall stattfinden können, solange sie transparent sind.
--Ehrhardt 00:39, 31. Jan. 2009 (CET) Mir ist das schlichtweg zu kompliziert.
--ChrisHamburg 08:44, 31. Jan. 2009 (CET) Aufgrund von Cäsium137s Spam, der leider Gottes auch noch akzeptiert wird.
--Tolanor 20:04, 1. Feb. 2009 (CET) Für größtmögliche Autonomie der Portale/Projekte/Redaktionen. Die Fachqs- und Fachlk-Seiten sind die mit Abstand sinnvollsten Änderungen, die der Metabereich in den letzten beiden Jahren erfahren hat (vgl. etwa Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv). Sie sind gerade deshalb so erfolgreich, weil eben die Fachleute selbst entscheiden, wie sie die Qualitätssicherung auf ihrem jeweiligen Gebiet effektiv organisieren, und die sind nunmal auch die, die mit dem gefundenen System dann tatsächlich arbeiten müssen. „Fachmann“ im Wikipedia-Sinne ist jeder, der an der inhaltlichen Verbesserung eines Artikels interessiert und auch bereit ist, selbst Hand anzulegen, selbst zu recherchieren etc. Es fallen also all jene raus, die nicht am Inhalt des Artikels, sondern lediglich an einer Diskussion interessiert sind. Und das tut der Qualität der Wikipedia gut.
Äpfel und Birnen sollte man auch nicht miteinander vergleichen. Ähnlich verhält es sich mit den QS-Initiativen und Löschinstrumenten der einzelnen Portale/Redaktionen --Gentile 19:49, 2. Feb. 2009 (CET)
--Burkhard 21:51, 2. Feb. 2009 (CET) Hier wird vermeintliche Basisdemokratie gegen funktionierende Arbeitsteilung ausgespielt.
--Nati aus Sythen _Diskussion 06:19, 3. Feb. 2009 (CET) Nicht alle über einen Kamm scheren.
--O reden! bewerten! 13:41, 3. Feb. 2009 (CET) Meinungsbild wiedereinmal völlig wirr + kein Regelungsbedarf.
Anka ☺☻Wau! 11:18, 4. Feb. 2009 (CET) Wenn hier geregelt werden sollte, dann richtig. Dann müßte geklärt werden, wann ein Portal das darf und wann nicht. Ich sehe keinen Grund, den status quo zu ändern.
-- Donkey shot 22:25, 4. Feb. 2009 (CET)
Ich sehe keinen Vorteil in der vorgeschlagenen Vorgehensweise, aber viele Nachteile. --Hmwpriv 12:39, 6. Feb. 2009 (CET)
Die Fragestellung ist mir zu kompliziert. --[Rw] !? 13:21, 8. Feb. 2009 (CET)
--Jan eissfeldt 11:23, 9. Feb. 2009 (CET) ein MB das technisch nicht realisierbare optionen vorschlägt ist per se müll
Diabas so ein schwachsinn

Kommentare

Für längere Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Wenn ein Portal praktisch durch eine Einzelperson erstellt und gepflegt wurde (e.g.: #this), dann kann man das Portal auch löschen, wenn diese Person aus irgendwelchen Gründen nicht mehr mitspielen will. Zum Reaktivieren (wenn sich der Zustand mal ändern sollte) gibt es ja die History. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 21:01, 26. Jan. 2009 (CET)PS: Ach so: Und was unterscheidet einen Fachartikel von einem normal zu löschenden Artikel? Ich erinnere an WP: Dielektrischer Resonator vs. Wikiweise:dielektrischer Resonator--Averse alias Charly Whisky alias c.w. 21:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Vor der Abstimmung verdienen einige Punkte etwas mehr Beachtung:

Löschkandidaten sollen auf allgemeinen Antrag der einzelnen Portale fortan von diesen selbst gehandhabt werden. Dafür müssen Grundvoraussetzungen bestehen - möglicherweise sind nicht alle Portale hinreichend besetzt.
Ist es in der Tat so das pro Artikel immer nur genau ein Portal zuständig ist?
Alle Seiten sollten mit einem Link zum Zuständigen Portal ausgerüstet werden - unabhängig vom Ausgang von Meinungsbilder/Meinungsbild.

Oalexander 04:23, 27. Jan. 2009 (CET)

da hier offensichtlich einiges durcheinander geht, ein paar kommentare.

es geht hier um genau 12 portale bzw. redaktionen, bzw. vermutlich sogar nur 10 (siehe umseitig): Bahn, Bildende Kunst, Biologie, Chemie, Film und Fernsehen, Geschichte, Mathematik, Medizin, Philosophie, (Physik), Politiker, (Spiele). diesen soll eine bestens bewährte praxis verboten oder schärfer reglementiert werden. belege dafür, dass diese praxis nicht bestens bewährt wäre, wurden keinerlei erbracht. um artikel, die gar nicht in eines dieser 10 spezialgebiete fallen, wird hier gar nicht diskutiert.
einzelne artikel fallen in den arbeitsbereich mehrerer portale. in solchen fällen findet erfahrungsgemäß ausnahmslos immer eine konstruktive abstimmung zwischen den portalen statt. es kann und sollte sowieso auch jeder andere mitdiskutieren, der konstruktives zu sagen hat. derartige überschneidungen sind ein scheinproblem. gegenbeispiele bitte nennen.
m.w. setzt jedes der 10 portale mindestens einen qs-baustein in den artikel, der auch einen link zur passenden diskussionsseite enthält. für den vorschlag, gesonderte LK-bausteine zu verwenden, hätte es dieses meinungsbild nicht gebraucht.
löschentscheidungen finden stets durch einen admin statt. redaktions-/portalmitarbeiter sammeln lediglich argumente. das fiktive szenario, dass zwei portale "unterschiedlich entscheiden" würden ist damit noch nicht einmal möglich. die entscheidungen sind zudem stets durch die allgemeine löschprüfung nachverhandelbar. admins sind demokratisch gewählt. missbräuchliche "amtshandlungen" können außerdem als adminproblem zur sprache gebracht werden. beispiele für derartige anmaßungen nach portal-löschdiskussionen gibt es bislang keine. insbesondere gibt es keine belege dafür, dass "eigenmächtige" adminentscheidungen nach portaldiskussionen häufiger wären als nach allgemeinen löschdiskussionen.
wer nachhaltiges interesse an den qs- und löschdiskussionen dieser 10 portale hat, kann sie auf seine beobachtungsliste setzen. er kann sich auch eine seite basteln, wo er diese portalseiten mittels {{....}} inkludiert und hat so volle "transparenz". dieses spezialinteresse an allen 10 portalen teilt aber höchstwahrscheinlich die allgemeinheit nicht. zum scheinargument hinterzimmer siehe zb oben markus mueller.
vandalistische oder unverbesserliche artikel werden allgemein von admins auch vor 7 tagen schnellgelöscht, ggf. auch auch ohne löschdiskussion und auch ohne SLA-antrag. es wäre absurd, eine löschung vor ablauf von 7 tagen genau dann zu verbieten, wenn ein artikel in einem portal gemeldet wird: als nächstes schreibt jemand den artikel "udo ist doof" und meldet ihn im portal philosophie als löschkandidat - dann wird er erst nach sieben tagen gelöscht. umgekehrt dauert es m.w. bei fast allen der 10 portale außer in ganz eindeutig hoffnungslosen fällen fast immer deutlich länger als 7 tage, bis entschieden wird - einfach, weil mehr wille besteht, artikel ggf. doch noch zu retten. analog für die QS-fälle. das hat sich bestens bewährt, würde aber mit einer einbindung in die allgemeinen qs-/lk-seiten nicht harmonieren.
es wäre guter stil gewesen, in die vorbereitung dieses meinungsbildes die betroffenen portale mit einzubeziehen. üblicherweise geht derartig gravierenden eingriffen in lang bestehende und sehr gut funktionierende strukturen auch eine diskussionsphase voraus, wo argumente eingebracht werden können. der vorwurf von mangelnder transparenz und hinterhofgeklüngel fällt mithin auf die verantwortlichen zurück. stattdessen wurde eine einseitige und irreführende darstellung und argumentsammlung als schnellschuss produziert und wird eine nichtneutrale, deutlich aggressive stimmung von den verantwortlichen jedenfalls auf der diskussionsseite verbreitet. beides verstößt gegen die regeln zur erstellung von meinungsbildern. ich halte v.a. aufgrund der grob irreführenden darstellung, welche die bisher abstimmenden zugrundelegen mussten (wovon die meisten verständlicherweise zu wenig erfahrung von den abläufen in den genannten 10-12 portalen haben, um die falschdarstellung zu bemerken), aber auch der anderen punkte wegen dieses meinungsbild für schlicht formell ungültig.
angesichts der zahlreichen irreführenden falschdarstellungen im meinungsbild halte ich es für unverzichtbar, zumindest hier für etwas größere klarheit zu sorgen. die entfernung dieser hinweise sowie der untenstehenden von lutz hartmann betrachte ich als unvertretbar gegenüber den mitlesenden. eine einarbeitung dieser hinweise, um die obigen falschinformationen zu korrigieren, würde ich dagegen begrüßen. bitte dazu auch vorstehenden punkt zur formellen ungültigkeit dieses meinungsbildversuchs beachten. Ca$e 16:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Dieses Meinungsbild geht völlig an der Praxis vorbei:

Eine Löschdiskussion auf einer aktiven Portalseite hat mehrere grundlegende Vorteile, sowohl für die Mitarbeiter als auch für der Autoren der von der Löschung bedrohten Artikel:
1. Es werden mehr fachkundige Autoren über den Löschvorgang informiert.
2. Üblicherweise wird ausführlicher über den Inhalt diskutiert.
3. Es besteht eine höhere Neigung, den Artikel durch Verbesserungen zu erhalten.
4. Auseinandersetzungen mit unqualifizierten und polemischen Meinungsäußerungen sind äußerst selten.
5. Die Diskussionszeit liegt deutlich über 7 Tagen, weil kein Zeitdruck zum abarbeiten besteht.
6. die Portalmitarbeiter müssen sich nicht durch für sie irrelevante und nicht beurteilbare Artikellisten der allgemeinen Löschdiskussion quälen.
Gegenargumente zu hier verbreiteten Thesen
1. Die These, dass Experten die allgemeine Löschdiskussion verfolgen, aber nicht die entsprechende Portalseite ist ein rein hypothetisches Scheinargument.
2. Portalmitarbeiter beobachten eher selten die allgemeine Löschdiskussion, so dass bei einer Zentralisierung qualifizierte Beiträge verloren gehen.
3. Es gibt keine doppelten Diskussionen lokal und zentral.
4. Bei fehlender Zuständigkeit werden Löschanträge an die zentrale Löschdiskussion abgegeben.
5. Für alle Vorhaltungen gegen die dezentrale Vorgehensweise gibt es keine sachlichen Belege.
6. Zentralisierung bedeutet immer bürokratische Verluste.

Lutz Hartmann 17:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Kurze Nachbemerkung: Ich beobachte die allgemeine Löschdiskussion nicht und werde das auch in Zukunft nicht tun. Sollte das für eine größere Anzahl von Portalmitarbeitern gelten, wird sich per Saldo bei einer vollständigen Zentralisierung der Löschdiskussion dort der Umfang erhöhen und die Qualität vermindern. Insbesondere erhöht sich im zentralen Bereich die Anzahl der fachlich schwierig zu beurteilenden Artikel. Es werden demnach vermehrt rettbare Artikel gelöscht werden. Lutz Hartmann 12:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Die bessere Portal-Einbindung ist sehr lobenswert. Am Besten sollten die zuständigen Portale bei Löschungen in den allgemeinen LK zudem noch eine Art Veto-Recht gegen Löschungen bekommen. --Cup of Coffee 13:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Hauptproblem ist die fehlende Kennzeichnung der Seiten, denen die Löschung droht und daher das für Leser/User, welche nicht auf den QS-Seiten aktiv sind, plötzliche Verschwinden von Artikeln, welche "gestern aber noch da" waren. Ein LA-Hinweis im Artikel für (möglichst ganze) 7 Tage ist das Wichtigste. Dadurch bekommen fachkundige Leser die Option, aufgrund der drohenden Löschung die Seite zu verbessern. Cäsium137 (D.) 23:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Obgleich ich im Gegensatz zu dir ein vehementer Verfechter der Fachlöschung bin, stimme ich dir da voll zu. Keine Löschung vor 7 Tagen (es sei denn per SLA) sowie ein Löschhinweis ist unerlässlich. Die Redaktion Biologie praktiziert das so seit einiger Zeit, wobei der zusätzliche Vorlauf in der QS teils gewaltig viel länger ist, also auch noch mehr Zeit lässt. Denis Barthel 23:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Hinweise

↑ Beobachtet jemand beispielsweise nur den betreffenden Artikel, insbesondere ein Wikipedia-Neuling, sieht er in einer Vielzahl der hier genannten Fälle nur, dass eine Qualitätssicherungsdiskussion stattfindet − was wenig danach klingt, dass tatsächlich eine Löschung droht. Verfolgt der Artikelbeobachter dann nicht regelmäßig die Diskussion im Portal, kann es passieren, dass er nicht mitbekommt, dass unter der Kennzeichnung „Qualitätssicherung“ eine Löschung diskutiert wird − zumal die Portale dies unterschiedlich handhaben.
Konkretes Beispiel: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_02#Schwupps_war_er_weg

[1] Beobachtet jemand beispielsweise nur den betreffenden Artikel, insbesondere ein Wikipedia-Neuling, sieht er in einer Vielzahl der hier genannten Fälle nur, dass eine Qualitätssicherungsdiskussion stattfindet − was wenig danach klingt, dass tatsächlich eine Löschung droht. Verfolgt der Artikelbeobachter dann nicht regelmäßig die Diskussion im Portal, kann es passieren, dass er nicht mitbekommt, dass unter der Kennzeichnung „Qualitätssicherung“ eine Löschung diskutiert wird − zumal die Portale dies unterschiedlich handhaben.
Konkretes Beispiel: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_02#Schwupps_war_er_weg

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten

Hintergrund

Vorschläge zur Abstimmung

1. Vorschlag: LK-Diskussionen auf Portalen

2. Vorschlag: Pflicht zum Setzen von portaleigenen LK-Bausteinen

3. Vorschlag: Einbindung der Löschdiskussionen wie bei den Kategorie-Löschdiskussionen

4. Vorschlag (falls Löschkandidaten einen Löschbaustein erhalten sollen): Portaleigene Unterseite für LK

5. Vorschlag (falls Löschdiskussionen auf den Portalen diskutiert werden sollen): Löschdiskussion mindestens 7 Tage

Abstimmungsmodus

Abstimmung

LK-Diskussionen auf Portalen

Dafür

Dagegen

Enthaltungen

Pflicht zum Setzen von portaleigenen LK-Bausteinen

Dafür

Dagegen

Enhaltung

Einbindung der Löschdiskussionen wie bei den Kategorie-Löschdiskussionen

Dafür

Dagegen

Eine gemeinsame oder separate, portaleigene Seiten für QS und LK

Dafür

Dagegen

Enthaltung

Löschdiskussion mindestens 7 Tage

Dafür

Dagegen

Ablehnung des Meinungsbildes

Kommentare

Hinweise

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Kategorien