Wikiup:Qualitätssicherung/15. Januar 2021

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 18:59, 13. Mär. 2021 (CET)}}

Susan Thompson Buffett Foundation

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Susan Thompson Buffet Foundation. --Krdbot (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2021 (CET)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:42, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den letzten Abschnitt, der ausschließlich aus POV-Spekulationen über mögliche Probleme sowie Nacherzählungen ähnlicher Fälle, wo diese Probleme auftraten, bestand, zu entfernen.

Ansonsten natürlich das größte Problem des Artikels die totale Belegfreiheit. --91.34.42.34 08:42, 15. Jan. 2021 (CET)

Name des Artikel und der Weiterleitung Buffet Foundation ist falsch. Müsste Buffett heißen wie der Mann. --2A01:598:8184:88E:604D:3E8B:7B36:3242 11:59, 15. Jan. 2021 (CET)

Stimmt. So wird's im Artikel ja auch durchweg geschrieben. Vielleicht kann jemand das Lemma anpassen? --91.34.42.34 13:58, 15. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt --Kurator71 (D) 14:27, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 23:10, 12. Mär. 2021 (CET)

AMDP (Informatik)

Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 10:26, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 08:33, 13. Mär. 2021 (CET)

TMS International

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: TMS International Inc.. --Krdbot (Diskussion) 13:14, 15. Jan. 2021 (CET)

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:21, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 08:39, 13. Mär. 2021 (CET)

Silomais-Reifeindex

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:58, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 09:25, 13. Mär. 2021 (CET)

Markus Röhling der Ältere

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 14:24, 15. Jan. 2021 (CET)

Bereits der zweite Satz kann als deutungskomplizierter sprachlicher Ausfall angesehen werden, wie soll daraus etwas werden? Im weiteren Textverlauf folgen „möglicherweise“, „wahrscheinlich“ usw. Die Quellenlage ist, positiv ausgedrückt, mäßig. Am besten Löschen wie den Familienartikel. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:14, 7. Mär. 2021 (CET)

alles entfernt, was nur als "eventuell" oder "wahrscheinlich, möglicherweise" beschrieben ist. Überarbeiten-Baustein gesetzt.--Pumuckl456 (Diskussion) 10:38, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 10:38, 13. Mär. 2021 (CET)

RetroPie

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Retropie. --Krdbot (Diskussion) 10:54, 17. Jan. 2021 (CET)

Sofern relevant, Vollprogramm--ScientiaX (Diskussion) 17:33, 15. Jan. 2021 (CET)

Also das bedeutet nicht, die Augen hinten zu haben, sondern das Ding heißt eigentlich RetroPie. -- Olaf Studt (Diskussion) 01:04, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:00, 13. Mär. 2021 (CET)

QuikTrip

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: QuickTrip. --Krdbot (Diskussion) 00:52, 16. Jan. 2021 (CET)

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 21:53, 15. Jan. 2021 (CET)

Bitte auf das richtige Lemma verschieben --2A01:598:B106:54DA:C982:81BF:C7EC:D548 00:09, 16. Jan. 2021 (CET)

Die Fehlermeldung von der {{Infobox Unternehmen}} dürfen an der Infobox selber oder einer ihrer Untervorlagen liegen, im Artikel ist Vorlage: Infobox Unternehmen #Kopiervorlage korrekt ausgefüllt, soweit ich das überblicke. Vermutlich ist der Trimm-Mechanismus, mit dem die Leerzeichen vor und hinter dem Parameternamen entfernt werden, ausgefallen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:56, 16. Jan. 2021 (CET)

Meine Vermutung war falsch: Das waren keine normalen Leerzeichen, sondern irgendwelche Spezialleerzeichen, die natürlich nicht weggetrimmt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:50, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:13, 13. Mär. 2021 (CET)

Clayton Cardenas

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 22:28, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 18:59, 13. Mär. 2021 (CET)

Sexueller Missbrauch bei den USA Gymnastics

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 23:32, 15. Jan. 2021 (CET)

Das ist eine schlechte (Teil-) Übersetzung von en:USA Gymnastics sex abuse scandal ohne Übernahme der Belege. Viel vom Inhalt steht schon in Larry Nassar, deshalb ist der Artikel kein Muss, aber auch nicht irrelevant. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:40, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 17:25, 13. Mär. 2021 (CET)

Square Punch

VP falls relevant. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 15. Jan. 2021 (CET)

Der Hauptautor hat vorhin kommentarlos den QS-Eintrag im Artikel hinausgeschmissen. Ich habe ihn jetzt wieder eingetragen. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 15. Jan. 2021 (CET)

Auf Commons ist noch das Logo übriggeblieben. Wird das noch gebraucht oder kann das weg? --91.34.42.34 13:54, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:42, 15. Jan. 2021 (CET)

Sportclub Lahr

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sportclub Lahr e.V.. --Krdbot (Diskussion) 13:22, 15. Jan. 2021 (CET)

Vollprogramm --Stam (Diskussion) 13:01, 15. Jan. 2021 (CET)

Und wozu? Die erste Mannschaft spielt in der Verbandsliga Südbaden. Das ist die sechsthöchste Spielklasse. Dafür war der SLA (Kein Artikel) genau der richtige Baustein! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:04, 15. Jan. 2021 (CET)

Aktuell spielt der Verein nicht. Was meinst du mit "kein Artikel"? Nach dem Ausbau sollte es passen. Meinst du, er ist nicht relevant? Laut RK sind alle Vereine, die in einer regionalen Liga spielen, relevant, die Verbandsliga gehört dazu. --Stam (Diskussion) 13:20, 15. Jan. 2021 (CET)

SLA gestellt, der Verein ist klar nicht relevant. --Kurator71 (D) 13:42, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:44, 15. Jan. 2021 (CET)

Wurst Client

Vollprogramm. Bitte Relevanz prüfen! --Stam (Diskussion) 14:15, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2021 (CET)

Venis Mirage

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:50, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:41, 15. Jan. 2021 (CET)

Domenico Straface

falls relevant, Wikifiziern und Literatur J.R.93.231.208.41 17:36, 15. Jan. 2021 (CET)

verschoben in BNR - soll der SD sich selbst drum kümmern, das ist sehr viel Arbeit--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:42, 15. Jan. 2021 (CET)

Straßenmühlweg

unfertiges Fragment, aber obwohl nichts relevantes im Artikel steht: LA traue ich mich nicht, weil irgendwie einer mit Sicherheit meint, dass das relevant ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:45, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich traue mich mal mit einem SLA. Wenn die Straße relevant sein soll, dann werden wir demnächst alle Straßen D-weit als Artikel haben. Joel1272 (Diskussion) 23:39, 15. Jan. 2021 (CET)

Die verschlafen auch mal einen SLA, der von einer Mutigen gestellt wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:41, 15. Jan. 2021 (CET)

Ach, wenn sie sich morgen drum kümmern, ist das auch ok. Ich vertraue aber darauf, dass einer der Admin(a)s auch ein Nachtmensch ist. Zudem ist der Artikel ja auch nicht kritisch. Joel1272 (Diskussion) 23:43, 15. Jan. 2021 (CET)

BTW: Ich finde es schon - sagen wir mal - befremlich, wenn vom Ersteller direkt der „Du darfst“ Baustein gesetzt wird. Joel1272 (Diskussion) 23:46, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:10, 16. Jan. 2021 (CET)

Petra Lottje

Galeristenprosa in der Werkbeschreibung entschwurbeln, Weblinks eindampfen. Stefan64 (Diskussion) 00:43, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 07:39, 16. Jan. 2021 (CET)

Wilhelm Nast

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:52, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 09:02, 16. Jan. 2021 (CET)

Feuerwehr Warendorf

Vollprogramm und nicht nur Webseitenlinks übersetzt, Fahrzeuge, Gründungsdatum, etwaige Personalstärke und Ausrüstungen erwähnen J.R.93.231.208.41 18:02, 15. Jan. 2021 (CET)

Verdacht auf URV. J.R.93.231.208.41 18:08, 15. Jan. 2021 (CET)

Kann man vernachlässigen. Das ist nicht als eine kurze Aufzählung. Da ist kaum Schöpfungshöhe vorhanden. --Kurator71 (D) 18:24, 15. Jan. 2021 (CET)

Dürfte als freiwillige Feuerwehr ohne Besonderheiten nicht relevant sein, WP:RK#Feuer... --Kurator71 (D) 18:29, 15. Jan. 2021 (CET)

+1 (Stadt mit unter 40.000 EW), wenn das keine Berufsfeuerwehr ist, hat das keine Chance, --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 15. Jan. 2021 (CET)

+ LA.--Nadi (Diskussion) 00:00, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:27, 16. Jan. 2021 (CET)

Yago Iglesias

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:31, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stephan Tournay (Diskussion) 14:55, 16. Jan. 2021 (CET)

Herrenhaus Radach

Wo ist das? Keine Einleitung. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:49, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 18:18, 16. Jan. 2021 (CET)

Michel van der Aa

Werksverzeichnis könnte gem. WP:WWNI sinnvolle Straffung vertragen, Verweise auf YouTube bitte aus dem Werksverzeichnis entfernen. YouTube steht unter Weblinks...--Nadi (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2021 (CET)

war ich schon selbst dran - vielleicht schaut ja nochmal jemand drüber?--Nadi (Diskussion) 23:58, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 13:19, 16. Jan. 2021 (CET)

Juno Award/Single of the Year

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 23:40, 15. Jan. 2021 (CET)

Wow, es war dir nicht möglich, sechs Worte zu ändern. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 10:18, 16. Jan. 2021 (CET)

Concattedrale di Sant'Eustachio

Babelfischunfall.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 15. Jan. 2021 (CET)

In der Tat. Manches bleibt auch gänzlich unübersetzt: "in solidum", was soll das heißen? Vergessene Übersetzung? Theologischer, kirchlicher oder architektonischer Fachbegriff? Dann bitte verlinken. --91.34.42.34 09:23, 15. Jan. 2021 (CET)

in solidum ist nun erklärt, das ist ein kirchenrechtlicher lateinischer Begriff. Die Disposition ist leider auf Italienisch, das müsste ein Orgelspieler übersetzen und auch überprüfen. --Stam (Diskussion) 09:42, 15. Jan. 2021 (CET)

Die Erklärung macht das Ganze aber nur noch unverständlicher. in solidum kann sich doch nur auf die Pfarrei der Konkathedrale beziehen, aber die ist bis dahin gar nicht erwähnt und wird es auch im weiteren Verlauf des Artikels nicht. Ich habe den Zusatz mitsamt der Erklärung deshalb wieder entfernt. Bei dem vollig verunglückten Satz über Ferdinand II. müsste mal ein des Italienischen kundiger schauen, was in der Quelle steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:45, 15. Jan. 2021 (CET)

So hat die Erklärung aber doch immerhin ihr Gutes gehabt, dass man gemerkt hat, dass der Zusatz da gar nicht hingehört. :-) --91.34.42.34 19:31, 15. Jan. 2021 (CET)

Bei der Disposition stören mich Fremdworte nicht so sehr; Orgeldispositionen sind ja öfter mal etwas buntgemischt von den Sprachen her. Diejenigen, die das interessiert, werden sich das schon erschließen. Aber die Intro sollte allgemeinverständlich sein, insofern danke für die Ergänzung. --91.34.42.34 10:29, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mich gerade mal an einigen weiteren sprachlichen Bearbeitungen versucht, aber ohne Literatur oder einschlägige Fachkenntnis kommt man nicht weit. Etliche Formulierungen sind zwar offensichtlich babelfischig, aber korrigieren kann ich's nicht, weil ich nicht verstehe, was gemeint ist. Habe ich nicht kürzlich was von einem Portal für Sakralbauten hier irgendwo gelesen? Wo findet man das? Wäre das evtl. eine geeignete Adresse? --91.34.42.34 11:03, 15. Jan. 2021 (CET)

Du meinst wahrscheinlich das: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Sakralbauten. --Stam (Diskussion) 13:52, 15. Jan. 2021 (CET)

Danke, ja! Sollen wir's da eintragen? Oder vielleicht doch mehr bei den Italienischkundigen? --91.34.42.34 19:31, 15. Jan. 2021 (CET)

Sorry, von erledigt kann wohl keine Rede sein. Schon die allersersten Wörter sind immer noch Babelfisch: "Die Konkathedrale vom Heilige Eustachius ..." Wotzu überhaupt ein deutscher Name, wenn das Lemma zu Recht italienisch ist, da der deutsche Name vermutlich nirgendwo gebracht wird (und wenn, dann weder "Konkathedrale vom Heiligen Eustachius" noch "Konkathedrale des Heiligen Eustachius" heißen würde, sondern "Konkathedrale Sant’Eustachio"? Und dann geht es weiter:

• Was sind "Puttini-Köpfe"?
• Der Satz "Am 13. Januar 1859 war Ferdinand II, der vorletzte König des Königreichs beider Sizilien, in der Krypta der Kathedrale anwesend, weil er am folgenden Tag an der Hochzeit Franz II. mit Marie aus Bayern teilnehmen wollte." ist zwar jetzt grammatikalisch korrekt und verständlich, aber man weiß nicht, was die Information in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen haben soll.
• "Das wichtige Gewölbe ist von großen Bogen ausgehalten, die auf Steinpilaster aufliegen." - ???

... usw., und dabei sind die falschen Wortformen, die man auch ohne Italienisch- oder Architekturkenntnisse einfach verbesserrn könnte, gar nicht genannt. Ich setze den Baustein wieder ein.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:06, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an Benutzer:Warburg1866 --Zweioeltanks (Diskussion) 11:26, 17. Jan. 2021 (CET)

Herwig Dust

Vollprogramm, falls relevant --dä onkäl us kölle (Diskussion) 12:33, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 12:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Kleist Forum

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:34, 15. Jan. 2021 (CET)

Hallo Lutheraner, ich habe gerade den Artikel zum Kleist Forum überarbeitet. Ist er so in Ordnung, kann ich ihn os erledigen? Grüße KQ --King Quappe (Diskussion) 17:36, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: King Quappe (Diskussion) 17:37, 18. Jan. 2021 (CET)

Wassertürme in Bayern

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:40, 15. Jan. 2021 (CET)

Hatten wir schon lange als Liste der Wassertürme in Bayern. Bitte den ganzen Rest nach der WL löschen. Den Literaturhinweis habe ich auf die Disk des Zielartikels gesetzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:39, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 08:43, 18. Jan. 2021 (CET)

Sonja Fiala

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 08:40, 15. Jan. 2021 (CET)

Frau, die spät in Bodybuilding-Zirkus eingestiegen ist. KeienRelevanz. Ich habe einen LA gestellt. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:35, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:34, 22. Jan. 2021 (CET)

Keyboardclass

Wikifiziren, Lit. und Kat fehlen J.R.93.231.223.5 21:35, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:24, 22. Jan. 2021 (CET)

Johspo

Entschwurbeln und Listen in Fließtext umwandeln, Werbung raus --Stam (Diskussion) 14:21, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:08, 22. Jan. 2021 (CET)

Bevollmächtigter (Europäische Union)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Anerkannter Vertreter. --Krdbot (Diskussion) 04:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 16:01, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich wollte nachkucken, an welcher Stelle der verlinkten Verordnung der Ausdruck denn steht (um durch Vergleich mit den anderen Sprachversionen herauszufinden, wie er etwa auf Französisch oder Niederländisch heißt) – da fiel mir auf, dass die Wortverbindung „anerkannte[r|n] Vertreter“ im verlinkten Dokument überhaupt nicht vorkommt! Gemäß WP:AGF vermute ich, dass Benutzer:Keynagroup aus Versehen die falsche Verordnungsnummer angegeben hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:01, 15. Jan. 2021 (CET)

Das scheint eine freihändige Übersetzung von englisch authorised representative zu sein – der wird im deutschsprachigen Verordnungstext unter Begriffsbestimmungen aber schlicht als „Bevollmächtigter“ bezeichnet. en:European Authorized Representative ist wohl der passende Interwikilink, aber man kann den Artikel ja nicht nach Bevollmächtigter verschieben. Vielleicht Bevollmächtigter mit Klammerzusatz? -- Olaf Studt (Diskussion) 12:19, 18. Jan. 2021 (CET)

+1. Die offizielle Bezeichnung ist in der Tat „Bevollmächtigter“ (EU-Verordnung 2019/1020, Artikel 34, 4f); unter "EU-Bevollmächtigter" wird man auch bei Google fündig. Das Lemma müsste entsprechend "Bevollmächtigter der Europäischen Union" oder, wenn ich en:European Authorized Representative richtig verstehe, "Bevollmächtigter für den Handel mit der Europäischen Union" lauten. Am einfachsten wäre das Klammerlemma "Bevollmächtigter (Europäische Union)". --Kolja21 (Diskussion) 17:48, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben, eine Defintion vorgeschlagen und sie auf Portal Diskussion:Recht#Bevollmächtigter (Europäische Union) zur Diskussion gestellt. --Kolja21 (Diskussion) 07:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Auskunft des Portals zeigt das Ausmaß der Unstimmigkeiten: Der Artikel ist nicht zu retten, s. Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2021#Bevollmächtigter (Europäische Union). --Kolja21 (Diskussion) 22:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:10, 1. Feb. 2021 (CET)

Gustav Wyneken

Die Einleitung wurde am 15. Januar 2021 einer vorläufigen Revision unterzogen und ist dadurch belegt! Es handelt sich dabei aber noch nicht um eine abschließende Version. – Der Kurzbiographie fehlt es massiv an substanziellen Belegen, einschlägige sekundärwissenschaftliche Veröffentlichungen über Wyneken wurden überhaupt nicht zitiert. Stattdessen wurde bei WP jahrelang Heldenverehrung eines pädophilen (hier: päderastischen) Straftäters betrieben. Der Inhalt des gut belegten Artikels zur Freien Schulgemeinde Wickersdorf wurde komplett negiert, prominente Zitate über Wynekens Wirken nicht erwähnt. Ihn als alleinigen Schulgründer zu bezeichnen, ist nachweislich falsch. Auch die Umstände zum Abgang des Schulleiters Paul Geheeb waren irreführend, Wyneken war de facto der (ver-)treibende Faktor. Ein weiterer Höhepunkt der historischen Verfälschung: Wyneken habe Koedukation begründet – im Gegenteil. Wie er selbst formulierte, schwebte ihm ein Orden edler, also selektierter Jünglinge vor, an Schülerinnen hatte er ebensowenig gedacht wie an Lehrerinnen (s. Artikel zur Freien Schulgemeinde Wickersdorf, dort zitiert und belegt). --Wereldnieuws (Diskussion) 20:48, 15. Jan. 2021 (CET)

Für heute das Intro vorläufig korrigiert, weitere Einzelnachw. folgen; die Komplettrevision braucht Zeit, da erneute Lektüre angesagt ist, um Belege zitieren zu können und diese unsägliche Bio richtigzustellen. Wyneken hat selbst sehr viel publiziert, um die Knabenliebe zwischen Lehrer und Schüler zu rechtfertigen, wie kann man das völlig negieren? Unfassbar, was hier alles publiziert werden und jahrelang online stehen darf. --Wereldnieuws (Diskussion) 21:28, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich hab' jetzt irgendwie den QS-Grund nicht verstanden... --91.34.42.34 00:24, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe… es ist also keine QS erwünscht. Dann ist das für mich erledigt und ich brauche mir die viele Arbeit nicht machen. Eine Nacht umsonst um die Ohren geschlagen – wird sich nicht mehr wiederholen. --Wereldnieuws (Diskussion) 09:30, 16. Jan. 2021 (CET)

Lieber Wereldnieuws: Wenn Du eine QS willst, musst Du Dir schon die Mühe machen, in verständlichen Worten zu sagen, was Du Dir von der QS erhoffst. Es tut mir leid, aber ich verstehe obigen Text von Dir schlicht nicht. Und mit einer beleidigten Reaktion anstatt einer verständlichen Auskunft ist auch niemandem geholfen. --91.34.46.85 19:33, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 21:56, 3. Mär. 2021 (CET)

Ida von Elsass

zu wikifizieren. ※Lantus 05:35, 15. Jan. 2021 (CET)

das Zitat gehört mMn raus. [Ehen in diesen Kreisen hatte immer (auch) dynastische und wirtschaftliche Hintergründe. Ein Herrscher musste sein „Reich“ auch mit der Waffe verteidigen, weshalb das idR Männer waren. Frauen wurden verheiratet (auch gegen ihren Willen), die gute alte Zeit ;-) Gilt in manchen Weltgegenden noch heute], --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe dein Argument zur Löschung des Zitates nicht. Was hat das Zitat mit der "Verteidigung" durch Waffengewalt zu tun? Meiner Meinung nach zeigt es, dass Ida versuchte, einmal auch aus Liebe zu heiraten, (was ihr nicht gelang) und der von ihr begehrte Mann durchaus vorallem wirtschaftliche Gründe hatte, ihre Gefühle zu erwidern. Außerdem macht ein "Originalton" den Artikel interessanter.

Die Bemerkung "gute, alte Zeit" finde ich übrigens trotz des Zwinkersmiles beleidigend. Zwangsverheiratung ist heute in vielen Weltgegenden noch gang und gäbe und für die Frauen kein Spaß. --JanaFish (Diskussion) 15:28, 15. Jan. 2021 (CET)

das Problem ist, dass man diese Zeit NICHT mit heutigen Augen sehen darf. zB hatten die (meisten) Leute damals wirklich Angst vor der Hölle. Ich nehm das Zitat jetzt wirklich raus (der Beleg ist ungeeignet). --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 15. Jan. 2021 (CET)

die Gerüchte und Vermutungen gehörten eigentlich auch raus, --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 15. Jan. 2021 (CET)

Ok, habe den Artikel entsprechend geändert.--JanaFish (Diskussion) 22:25, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2021 (CET)

Foster Farms

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Foster Farm. --Krdbot (Diskussion) 01:35, 16. Jan. 2021 (CET)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:52, 15. Jan. 2021 (CET)

Auf en: heißt das Unternehmen en:Foster Farms, während en:Foster Farm ein Stadtviertel von Ottawa ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:19, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 17:44, 4. Mär. 2021 (CET)

Gert Christian Südel

Der sehr feuilletonistische un d nicht neutrale Stil erschwert es sehr, herauszufinden, ob hier eine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Kann und will da jemand was draus machen? Lutheraner (Diskussion) 23:59, 15. Jan. 2021 (CET)

Da kann man doch ganz leicht was draus machen. Die Frage ist nur, ob die umständliche Prozedur überhaupt lohnt. --91.34.42.34 00:16, 16. Jan. 2021 (CET)

danke für diese etwas außergewöhnliche Art, auf URV hinzuweisen--Lutheraner (Diskussion) 00:44, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:49, 4. Mär. 2021 (CET)

Axel Weidemann

Vollprogramm, Relevanz müsste - für nicht Theater-Insider - dargestellt werden, Belege fehlen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:19, 15. Jan. 2021 (CET)

Laßt das bitte ein paar Tage hier stehen. Ich kümmere mich dann darum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:25, 15. Jan. 2021 (CET)

Sollte jetzt passen: [1]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:21, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gridditsch 22:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Independent Journal Review

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 13:55, 15. Jan. 2021 (CET)

LA gestellt. --Gridditsch 22:32, 7. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gridditsch 22:32, 7. Mär. 2021 (CET)

Deutsche Wohnen & Co. enteignen

Begriffsklärungen - und ist Vergesellschaftung überhaupt richtig? Bahnmoeller (Diskussion) 10:57, 15. Jan. 2021 (CET)

Ist "entschädigt" richtig? Müsste es nicht "enteignet" heißen? Darum scheint's doch primär zu gehen? --91.34.42.34 11:23, 15. Jan. 2021 (CET)

So wie's jetzt da steht scheint es mir richtig. Die Firmen sollen zwar enteignet, aber dafür entschädigt werden. Und Vergesellschaftung ist wohl auch richtig, der 2. Punkt dort trifft auf das Ziel dieses Volksbegehrens durchaus zu.

Ob die Initiative bereits relevant ist, ist mir aber nicht ganz klar. Ich weiss nicht, was diese erste Unterschriftensammlung, die bereits abgeschlossen ist, für eine Bedeutung hat, aber wenn wir die (eigentlich auf die Schweiz gemünzten) RK für Initiativen anwenden, dann wäre die Relevanz erst gegeben, wenn die Initiative zustande gekommen ist, also der Volksentscheid ansteht. Oder es hinreichend externe Rezeption gibt, aber die ist für mich nicht erkennbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:24, 15. Jan. 2021 (CET)

<quetsch> Ja, so ist es klarer jetzt. Vorhin stand da nur "entschädigt". --91.34.42.34 19:52, 15. Jan. 2021 (CET)

für so eine Volksinitiative (Deutschland) braucht es eine Mindestanzahl an Unterstützern (hier 20.000), um dann als Frage an das ganze Volk bestellt zu werden. Das muss demnächst erfolgen, daher ist das wohl relevant. das gehört noch ergänzt, --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 07:48, 8. Mär. 2021 (CET)