Wikiup:Qualitätssicherung/18. Juni 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Juni 15. Juni 16. Juni 17. Juni 18. Juni 19. Juni Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 17:51, 30. Jul. 2015 (CEST)}}

Klaus Hirschburger

Vollprogramm. Danke H O P 12:33, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man mit dem Vollprogramm hinkommt. Völlig wirr geschrieben.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:43, 18. Jun. 2015 (CEST)
Nuvola apps korganizer.svg
 Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 16:22, 30. Jul. 2015 (CEST) Erledigte Diskussion

Mongolische Revolutionäre Volksarmee

Der Artikel zur Mongolischen Revolutionären Volksarmee ist teilweise sehr schwer verständlich und enthält viele Schachtelsätze. Der Absatz zum Unabhängigkeitskrieg wurde bereits von mir überarbeitet und müsste fachlich geprüft werden. --Ungeruehrt (Diskussion) 15:39, 18. Jun. 2015 (CEST)

Datei:Nuvola apps korganizer.svg
 Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 16:22, 30. Jul. 2015 (CEST) Erledigte Diskussion

Sister Nivedita

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:15, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kiste11 --Krdbot (Diskussion) 14:52, 18. Jun. 2015 (CEST)

Drehende Sterne

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:45, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Tröte --Krdbot (Diskussion) 07:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Visoka Ölfeld

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:20, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M. Krafft (Diskussion) 11:08, 18. Jun. 2015 (CEST)

St. Ulrich (Tarnell)

Verwaist, Sackgasse. Gliederung (Geschichte – Baubeschrieb etc.) auch optimierbar --Martin Sg. (Diskussion) 07:04, 18. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel hat weiterführende Links und ist somit nicht verwaist. Gliederung, Geschichte und Baubeschrieb sind völlig in Ordnung. Wenn das jemand optimieren will, kann er das gerne machen. --Centenier (Diskussion) 11:12, 18. Jun. 2015 (CEST)

Die Entfernung des QS-Bausteins durch den Artikelersteller geht mir ein klein wenig zu schnell.
Zunächst mal gibt es da wohl ein kleines Missverständnis: Mit "verwaist" bezeichnet man nicht Artikel, die keine Links enthalten, sondern Artikel, die von anderen Artikeln aus nicht verlinkt sind. Bei diesem Artikel gibt es in der Tat drei Seiten, die darauf verlinken. Das ist nicht gerade viel - immerhin etwas, aber es könnte mehr sein.
Zum Thema Gliederung, Geschichte und Baubeschreibung gib doch der Diskussion bitte mal ein klein wenig Zeit. --Josy (Diskussion) 14:13, 18. Jun. 2015 (CEST)
Sicher, sicher ich warte! -- Centenier (Diskussion) 14:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Gut, fangen wir mal mit der Baugeschichte an. Das mit den kleinen Sprüchlein finde ich durchaus nett, aber es liest sich etwas schlecht und zerfleddert den Abschnitt insgesamt. Wie könnte man das optisch übersichtlicher gestalten? Die Baugeschichte insgesamt vielleicht straff in einen Abschnitt packen und diese netten kleinen Textlein unten bei den Belegen anfügen? Oder bietet WP formatierungstechnisch irgendeine Art von Kästchen, in die man diese Sprüchlein hineinsetzen könnte? --Josy (Diskussion) 19:48, 18. Jun. 2015 (CEST)

Es herrscht offenbar ein großes Interesse daran, den Artikel bloß nicht zu verbessern und der Diskussion darüber keine Zeit und keine Gelegenheit zu geben. Der Baustein ist schon wieder kommentarlos und ohne Beteiligung an der Diskussion hier entfernt worden, sehr seltsam. Das ist jetzt insgesamt mindestens das dritte Mal. [1][2][3] Hat was von Editwar und ist im Prinzip ein Fall für VM.
Da ich davon ausgehe, dass, wenn man schon über den QS-Baustein einen Editwar führt, ernsthafte Artikelbearbeitungen in gleicher Weise sofort revertiert werden würden, werde ich mich aus dieser Diskussion jetzt verabschieden. Das muss ich mir nicht antun. Soll doch der Artikel bleiben, wie er ist. --Josy (Diskussion) 13:37, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mir gefällt der optische Aufbau des Artikels auch nicht besonders, aber was soll´s. Ich hab schon viel schlechtere Artikel gesehen. Der Baustein ist schon draußen, weitere Mitarbeit ist ja nicht ausgeschlossen daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 20. Jun. 2015 (CEST)

Folgernd

unbelegt -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:49, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wie soll man das belegen? Das ist eine seit Jahrzehnten/Jahrhunderten feststehender Fachbegriff in der Landwirtschaft/Gartenbau/Obstbau und als Beleg könnte man höchstens Fachbücher aufzählen in denen die Reife der Früchte mit folgernd beschrieben sind z.B.:
  • Hans-Joachim Bannier: Lokale und regionale Obstsorten im Rheinland - vom Aussterben bedroht! : ein Handbuch mit 49 Sortensteckbriefen. Herausgegeben vom LVR Netzwerk Umwelt, Frankfurt 2010
  • Dietrich Dähne: Kritische Untersuchungen zur Sortenbenennung und Sortenbereinigung bei Süsskirschen, Hannover 1964
  • Herbert Bischof: Großvaters alte Obstsorten. Franckh-Kosmos, Stuttgart 1998, ISBN 978-3-440-07398-8.
  • Annette Braun-Lüllemann und Hans-Joachim Bannier Alte Süßkirschensorten (Obstsortenwerk): Genetische Vielfalt in den Kirschanbaugebieten Hagen am Teutoburger Wald und Witzenhausen. Verlag des Pomologen-Vereins, Detmold 2010, ISBN 978-3-943198-05-8.
  • Eduard Lucas, Johann Georg Conrad Oberdieck: Illustrirtes Handbuch der Obstkunde, Ravensburg 1870

usw. und sofort. Es handelt sich halt um einen "Fachbegriff" bei dem Experten sofort wissen was gemeint ist, der Laie aber nicht gleich weiß was gemeint ist. Daher bin ich der Auffassung man sollte hier bei Wiki den Begriff erklären. Da könnte man auch einen Beleg für reif oder unreif verlangen.--Tara2 (Diskussion) 16:52, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Webseite auf der der Begriff erklärt ist eingefügt.--Tara2 (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Tara2 ----Tara2 (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2015 (CEST)

Green Me

Vollprogramm, sofern relevant --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 13:15, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt zur LP im BNR: Benutzer:Grünesich/Green Me Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 13:34, 18. Jun. 2015 (CEST)

Mirei Kiritani

Soll wohl ein Artikel werden. So wohl auch SLA-fähig --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:59, 18. Jun. 2015 (CEST)

LA läuft. --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 18. Jun. 2015 (CEST)
Fleißige Nachbearbeitung scheint die Sache wieder zu wenden. :) --Tremonist (Diskussion) 16:49, 18. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Sg. (Diskussion) 16:50, 18. Jun. 2015 (CEST)
Lieber Martin Sg., bitte auch die entsprechende Vorlage aus dem Artikel entfernen, wenn du die QS als abgeschlossen beurteilst :-) --Icy2008 Disk Hilfe? 18:28, 18. Jun. 2015 (CEST)
Danke, Icy2008, für den Hinweis. Hat jedoch weniger Entfernung, als evtl. Auskommentierung gefehlt, vgl. „QS-Baustein (als Gedächtnisstütze im Artikel verbleibend)“ → Wikipedia:Qualitätssicherung#Löschantrag. --Martin Sg. (Diskussion) 18:54, 18. Jun. 2015 (CEST)
Sorry! Völlig übersehen. Nichts für ungut. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 20:20, 18. Jun. 2015 (CEST)

Julian Penti

IM Zielartikel gibt es nur einen Julian Plenti mit L. Wer hat recht? --Jbergner (Diskussion) 19:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

Habe SLA gestellt. Der Mann heißt "Plenti" (vgl. Google-Suche). --Icy2008 Disk Hilfe? 19:15, 18. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:04, 18. Jun. 2015 (CEST)

Schweizer Jugendchor

BKL-Verlinkungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:40, 19. Jun. 2015 (CEST)
... und Nachträge. --Martin Sg. (Diskussion) 14:18, 19. Jun. 2015 (CEST)

Schloss Eichbichl

Kein ausreichender Artikel. --Hydro (Diskussion) 20:15, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 13:42, 21. Jun. 2015 (CEST)

Phraaspa

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 20:15, 18. Jun. 2015 (CEST)

Bin etwas verwirrt. Auf Atropatene steht, die Hauptstadt des Königreichs sei Gazaka gewesen und Phraaspa nur eine Festung. --Icy2008 Disk Hilfe? 20:47, 18. Jun. 2015 (CEST)
Das dürfte auch so zutreffen. Im Artikel Marcus Titius steht zwar, Phraaspa sei die Hauptstadt gewesen, sonst habe ich das jedoch nirgends gefunden (auch nicht in der Literatur). Eine andere Stadt dieses Namens kann auch nicht gemeint sein, da diese als Hauptstadt des Mederreiches bestimmt ebenfalls in den Fachlexika zu finden sein wäre (dort ist aber nur die Festung verzeichnet). Ich habe deshalb die Bezeichnung korrigiert und den Wikilink zum QS-Artikel ergänzt. Oder findet sich die Bezeichnung Hauptstadt noch anderswo?
Zur QS selber: Verwaist ist der Artikel nicht mehr und Literatur habe ich auch ergänzt. Der Link zu Titus Caesernius Statianus war völlig abwegig (dieser lebte 150 Jahre später), ich habe ihn daher auf Oppius Statianus korrigiert (vgl. nl.wiki). --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:54, 19. Jun. 2015 (CEST)
Ich hab in diesem überarbeiteten Zustand den QS-Baustein mal rausgenommen, der Artikel sollte den WP-Anforderungen so mehr als genügen. Danke an die beiden Bearbeiter nach mir, die dafür gesorgt haben. Ich muss mich zu dem bescheuerten Wikilink "outen", da war ich etwas zu schnell. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 12:26, 19. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 12:23, 19. Jun. 2015 (CEST)

Jörg Fuhrmeister

so noch kein WP-Artikel. --NewControl (Diskussion) 21:20, 18. Jun. 2015 (CEST)

Mein Versuch, in dem Artikel irgendwo einen Hauch von Relevanz zu finden, war nicht sehr erfolgreich. Ist jemand erfolgreicher als ich? --Josy (Diskussion) 22:06, 18. Jun. 2015 (CEST)
Nicht wirklich, es sei denn, die beiden nicht im Selbstverlag (?) erschienenen Bücher reichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:34, 19. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 13:42, 21. Jun. 2015 (CEST)

Österreichische Hoteliervereinigung

Reiner Werbeflyer für eine Lobbyorganisation --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Schon geändert - müsste jetzt passen (ÖHV) (nicht signierter Beitrag von Oehv (Diskussion | Beiträge) 17:06, 18. Jun. 2015 (CEST))

Warum werden aktuelle Bilder nicht anerkannt? (ÖHV) (nicht signierter Beitrag von 81.223.88.194 (Diskussion) 17:10, 18. Jun. 2015 (CEST))

Die Bildrechte müssen geklärt werden, ist etwas kompliziert. Alle Fotos hier müssen „gemeinfrei“ sein, verkürzt. Wenn das ein Foto eines Profifotografen war z.B., hat der die Urheberrechte. Näheres auf commons, die kennen sich da besser aus. --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 19. Jun. 2015 (CEST)
letzte Korrekturen, aus meiner Sicht jetzt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Verein Deutscher Studenten zu Bonn

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: VDSt zu Bonn. --Krdbot (Diskussion) 18:27, 23. Jun. 2015 (CEST)

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 20:46, 18. Jun. 2015 (CEST)

Vollprogramm nicht relevant, siehe Seiten anderer Studentenverbindungen. Kann damit die QS geschlossen werden? Grüße --Ulvaar (Diskussion) 09:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ßDisk. 11:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

Duno von Bamberg

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 18. Jun. 2015 (CEST)

"Feminierung" heißt was? Duno oder Don (wie in den Personendaten stand)? --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 18. Jun. 2015 (CEST)

M: Der Name ist Duno, eine kurze Beschreibung.bzgl. der zweiten Frage kommt morgen - die Frage habe ich erst jetzt gesehen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.112.91 (Diskussion) 08:31, 22. Jun. 2015 (CEST))


Nicht "Feminierung" sondern "Feminisierung": Die Feminisierung der Religion geschieht auf zwei Ebenen:

  • 1) durch die Erhöhung der Anteil von Frauen in Leitungspositionen in der Kirche
  • 2) durch die Durchdringung und den Bedeutungszuwachs von weiblichen Werten in der Deutung der christlichen Texte, Normen und Erwartungen

Hier geht es vor allem um eine Feminisierung auf der zweiten Ebene. (nicht signierter Beitrag von 176.4.6.208 (Diskussion) 00:51, 25. Jun. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Altkatholik62 --Krdbot (Diskussion) 21:26, 1. Jul. 2015 (CEST)

Jörg Hofmann (Gewerkschafter)

Interne Links fehlen, Formatierung muss bei Links eingepflegt werden --Ungeruehrt (Diskussion) 15:54, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:32, 1. Jul. 2015 (CEST)

Sixt SE

Könnte insb. in den Absätzen zwei und drei eine Neutralisierung vertragen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sixt PR (Diskussion) 13:33, 3. Jul. 2015 (CEST)

Behindertenverband

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Behindertenorganisation. --Krdbot (Diskussion) 16:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bei diesem Artikel würde ich mal um etwas Beteiligung und Diskussion bitten, um gemeinsam zu überlegen, wie es da weitergehen soll. Vor einem Jahr hat's dort schonmal einen kleinen Editwar um Bausteine gegeben, mit dem ziemlich sinnlosen Resultat, dass ein Jahr lang zwei Bausteine im Artikel klebten, außerdem ein Vermerk in der QS Gesundheitswesen, aber kein QS-Bapperl im Artikel, und dass sich während dieses Jahres praktisch nichts an dem Artikel getan hat. Das kann's ja nicht sein.

Folgende Fragen wirft der Artikel m.E. auf:

  • Wie soll man mit den langen Rotlink-Listen umgehen?
  • Wo ist das System hinter den Listen? Sollen behinderungsspezifische Verbände nur unter "Behindertenorganisationen" aufgeführt werden? Sollen bei den Dachverbänden nur allgemeine Verbände gelistet werden oder auch solche für einzelne Behinderungen? Was genau ist überhaupt ein "Dachverband" im Unterschied zu einer "Behindertenorganisation"?
  • Welche Vollständigkeit soll der Artikel anstreben? Im Moment sind Deutschland, Schweiz, Frankreich und Österreich aufgelistet. DACH, da würde ich ja noch ein System drin erahnen. Aber Frankreich? Warum dann nicht auch Spanien oder Italien?
  • Nach welchen Kriterien werden Organisationen gelistet oder nicht? Das wirkt auf mich im Moment sehr zufällig.

Gruß, --Josy (Diskussion) 22:38, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ist zu verschieben nach: Liste von Behindertenverbänden. Gruß --Eatapple (Diskussion) 18:25, 19. Jun. 2015 (CEST)
Das wäre eine plausible Option. Evtl. dann zwei Artikel draus machen? Einen zur inhaltlichen Definition und einen als Liste?
Wobei mir gerade die Frage nach dem geeigneten Lemma auffällt. Ist der Begriff Behindertenverband (94.000 Google-Treffer) nicht überhaupt sehr viel gängiger als Behindertenorganisation (63.000 Google-Treffer)? --Josy (Diskussion) 19:17, 19. Jun. 2015 (CEST)
4 Schritte bieten sich an:
1. Verschiebe den aktuellen Artikel Behindertenorganisation nach Liste von Behindertenverbänden. Dadurch wird Behindertenorganisation vorübergehend zur Weiterleitung.
2. Lege neuen Artikel Behindertenverband an. Der könnte bestehen aus dem, was bisher oberhalb der Liste in dem aktuellen Artikel stand plus Link auf Interessenverband in der Einleitung plus Link unter siehe auch auf die neue Liste.
3. Beantrage Nachimport der Versionshistorie für diese beiden neuen Artikel auf der Seite WP:IU. Das ist wichtig, um den Beitrag der bisherigen Autoren nicht zu unterschlagen.
4. Mache aus der Weiterleitung Behindertenorganisation eine Begriffsklärungsseite, da der Begriff entweder den Behindertenverband oder die Behindertenwerkstatt meint.
Gruß --Eatapple (Diskussion) 18:13, 20. Jun. 2015 (CEST)
O.k., das klingt weitestgehend plausibel (bis auf die Begriffsklärung -> Behindertenwerkstatt. Ich habe noch nie gehört, dass eine Behindertenwerkstatt als "Behindertenorganisation" bezeichnet wurde). Ich werde mich die Tage mal daran machen und mich melden, sobald ich auf technische Hürden stoße (was bestimmt zwischendurch passieren wird...). Gruß, --Josy (Diskussion) 10:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

So, ich habe das jetzt in meinem BNR erstmal grob aufgeteilt in Behindertenverband und Liste von Behindertenverbänden.
Nun würde ich darum bitten, dass jemand, der weiß, wie's geht, diese beiden Artikel in den ANR verschiebt. Danach können wir den Artikel Behindertenorganisation dann getrost zum Abschuss freigeben.
Als nächstes würde ich dann auf die beiden neu entstandenen Artikel gleich mal eine neue QS setzen, denn die sind qualitativ ja noch unter aller Kanone so.
Wäre jemand so nett, das mit der Verschiebung zu machen? Dann könnten wir das an dieser Stelle auch endlich für erledigt erklären. --Josy (Diskussion) 09:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Ich habe den SLA erstmal entfernt, da URV bzw. Import offen ist. Auch was die Aufteilung anbelangt, ist das vielleicht noch nicht die finale Lösung, da nicht jede Behindertenorganisation ein Behindertenverband ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Version von Behindertenverband habe ich zunächst mal zurück nach Behindertenverband geparkt. Dann kann @Josy Panthera: sie auf den dann verschobenen Artikel per C&P kopieren (keine nennenswerten anderen Bearbeitungen), falls diese Verschiebung Konsensfähig wird. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 16:46, 7. Jul. 2015 (CEST)
Bis auf die Anlegung einer BKL auf Behindertenorganisation und das Überschrieben des Artikels mit Josis Version habe ich alles erledigt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich danke Jogo.obb und Ne discere cessa! für ihre Bemühungen, aber ich muss gestehen, ich verstehe inzwischen nicht mehr ganz, was hier passiert - weder technisch noch inhaltlich.
Was jetzt hier im Moment wohin verschoben wird, und was ich jetzt noch wohin kopieren soll, da blicke ich allmählich überhaupt nicht mehr durch.
Und von was für einer URV ist jetzt hier plötzlich die Rede? Und wie kommen wir mit der QS jemals zu Rande, wenn sie immer dann, wenn es an die Umsetzung eines erreichten Konsenses gehen soll, wieder in Frage gestellt wird? Konkret @Wolfgang Rieger: Welche Behindertenorganisation ist kein Behindertenverband? --Josy (Diskussion) 17:13, 7. Jul. 2015 (CEST)

In meinem Verständnis ist jede Selbsthilfegruppe eine Behindertenorganisation, sie ist aber kein Behindertenverband. Just my 2 cents. Eine URV liegt vor, wenn Inhalte übernommen wurden, ohne dass das in der VG erscheint. Und die Verschieberei in Zusammenhang mit dem Artikel erscheint mir etwas hektisch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:29, 7. Jul. 2015 (CEST)
Hier ist einiges ein wenig schief gelaufen, was für dich @Josy Panthera, dann auch auf Grund des hin und hers auf verschiedenen Seiten natürlich sehr verwirrend wurde. Daher habe ich, was diesen Punkt betrifft, die Diskussionen an anderen Stellen per Sei mutig beendet und auf diese Seite verwiesen, so dass dann wenigstens mal jeder weiß was gerade aktuell ist. An dieser Stelle muss ich mich auch entschuldigen, da die Adminanfrage, mangels Schöpfungshöhe der reinen Liste eigentlich überflüssig war, ich dies jedoch nicht näher betrachtet habe.
Das grundsätzliche Problem bezüglich der Verschiebung ist, dass das ganze hier mehr oder weniger von zwei Benutzern im Hinterzimmer beschlossen wurde, was Prinzipiell mal noch kein Problem wäre, jedoch eben nicht unbedingt die Meinung der gesamten Gemeinschaft widerspiegelt, wie exemplarisch an der Reaktion von Benutzer:Wolfgang Rieger zu sehen ist. Da die meisten QS-Verfahren eben auch ohne Aufteilung und Verschiebung laufen sind die Kontroversen hier oft gering.
Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 17:57, 7. Jul. 2015 (CEST)
(nach BK) *seufz* Seit Wochen herrscht hier in der QS ein Konsens, und ganz offensichtlich hat sich niemand sonst genügend für das Thema interessiert, um dem Konsens zu widersprechen. Dann trägt man das Ganze brav bei den Verschiebewünschen ein. Es wird zu den Adminanfragen weitergeleitet, und dort wird einem ausdrücklich gesagt "Mach mal selber". Wo ist da jetzt die Hektik?
Das mit der URV mag in einem streng juristischen Sinne so sein, aber da es sich dabei doch ganz offensichtlich um Versehen bzw. ein technisches Missgeschick handelte, kann ich da auch nicht so recht das Problem erkennen.
Zum Thema Selbsthilfegruppe: Der Artikel Behindertenorganisation in seinem bisherigen Zustand beschrieb Behindertenverbände, nichts anderes, und differenzierte da in keinster Weise. Da der Begriff "Behindertenverband" für die dort beschriebenen Organisationen aber weit gängiger ist als "Behindertenorganisation", ist das m.E. das geeignetere Lemma.
Wenn jemand Lust hat, einen ordentlichen Artikel zu Behindertenorganisationen aller Art zu schreiben, oder meinetwegen eine BKL draus zu machen, habe ich nichts dagegen. Aber im Moment halte ich diesen Artikel dafür nicht geeignet, und ich sehe eigentlich auch nicht genügend Möglichkeiten für Homonyme, die eine BKL rechtfertigen würden. --Josy (Diskussion) 18:06, 7. Jul. 2015 (CEST)
So ist das halt: Keiner sagt was, bis einer was macht. Das mit der URV ist so oder so nicht so tragisch, da das alles notfalls repariert werden kann. Durch hektisches Verschieben und Kopieren würde das allerdings nicht einfacher. Auch wenn eine Liste kein Werk im Sinn des Urheberrechts sein mag, ist es besser und respektvoller, eine VG zu erhalten, wenn das möglich ist. Geht es einfach etwas ruhiger an. All das muss nicht heute entschieden bzw. gemacht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:26, 7. Jul. 2015 (CEST)
Da ich nun völlig verunsichert bin, was ich jetzt machen kann/darf/soll, hier erstmal die Frage:
Im Moment ist der neu entstandene Artikel Behindertenverband, soweit ich sehe, identisch mit dem bisherigen Artikel Behindertenorganisation. Das macht ja nun nicht viel Sinn, denn es ging ja gerade darum, diese dämlichen Listen da rauszuschmeißen. Außerdem passt so nicht mal mehr die Einleitung zum Lemma.
Bevor sich nun jemand daran macht, das alles nochmal wieder zu überarbeiten: Ich hatte das ja alles schon soweit vorbereitet, als ich die Dinger in meinem BNR hatte. Kann ich da jetzt einfach alles entfernen und stattdessen den Text aus dem BNR einfügen? Oder geht damit dann wieder irgendwas schief? Oder irgendjemand hat gravierende Einwände?
Wenn ich Dich, Jogo.obb, richtig verstehe, ist das genau das, was Du oben vorgeschlagen hast. Aber ich frage jetzt doch lieber nochmal nach. --Josy (Diskussion) 19:10, 7. Jul. 2015 (CEST)
Hallo @Josy Panthera, ja genau so war das ursprünglich gedacht, Quelltext aus deinem BNR kopieren, den Artikel zum Bearbeiten öffnen und den Quelltext mit deiner Version aus dem BNR überschreiben. So bleibt die Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels erhalten
Danach kannst du den Entwurf in deinem BNR per SLA entsorgen lassen. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 15:05, 8. Jul. 2015 (CEST)
O.k., ist so geschehen.
Noch eine Frage in die Runde: Haltet Ihr den Artikel Behindertenverband in seinem derzeitigen Zustand für QS-bedürftig?
Falls ja, wäre mein Vorschlag: Lasst uns dann das hier für beendet erklären und eine neue QS auf der aktuellen Seite starten. Ich halte es für äußerst verwirrend, wenn jemand sich erst durch diese QS hier durchpflügen müsste, die sich doch eigentlich auf den damaligen Zustand des Artikels Behindertenorganisation bezieht. Und die Admins freuen sich bestimmt auch, wenn sie diese Seite hier irgendwann abschließen können. Gruß, --Josy (Diskussion) 20:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich mache hier jetzt mal Ende mit der QS, die sich ja auf den Zustand des Vorgängerartikels Behindertenorganisation bezog. QS für den einen Nachfolgeartikel (Liste von Behindertenverbänden) ist bereits gesetzt. Falls jemand auch den anderen Nachfolgeartikel (Behindertenverband) für QS-bedürftig hält, würde ich, wie gesagt, vorschlagen, eine neue QS zu starten, die sich konkret mit dem aktuellen Zustand des Artikels befasst. Gruß, --Josy (Diskussion) 11:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Josy (Diskussion) 11:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

Sportunion Triathlonverein Steiermark

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 20:27, 21. Jul. 2015 (CEST)

Candy Hoover

Artikelwunsch--Lutheraner (Diskussion) 20:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis: Es gibt bereits Candy-Hoover Group als Weiterleitung auf Hoover (Unternehmen). --TETRIS L 12:14, 19. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 20:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

Asya Fateyeva

Vollprogramm, insb. BKLs --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:39, 18. Jun. 2015 (CEST)

BKL sind weg, bis auf eine. Die kann nur der Autor aufdröseln. --Innobello (Diskussion) 15:51, 18. Jun. 2015 (CEST)

Fehlend: Vornamen ihrer Lehrer, sollten Prof. ersetzen. --Martin Sg. (Diskussion) 16:57, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

Solopreneur

Vollstprogramm. So ist das ein Essay. Zudem riecht es aufgrund eines mangelnden Rezeptionsabschnitts und Belegen nach Begriffsetablierung --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 18. Jun. 2015 (CEST)

Vgl. en:Harvey Manger-Weil#Other Entrepreneurial Ventures --Peter 16:52, 18. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:49, 28. Jul. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/18._Juni_2015&oldid=144555475“