Wikiup:Qualitätssicherung/21. Dezember 2017

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 10:11, 19. Jan. 2018 (CET)}}

Oleksandr Rodnjanskyj

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alexander Yefimovich Rodnyansky. --Krdbot (Diskussion) 12:42, 21. Dez. 2017 (CET)

Vollprogramm für Textwüste. Bitte nach Abschluss auf Oleksandr Rodnjanskyj verschieben. --Kenny McFly (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2017 (CET)

Zu Befehl, Herr Administrator! Frohes Fest!! Berihert ♦ ^(Disk.) 13:10, 21. Dez. 2017 (CET)

und bitte dringend entrümpeln. --Innobello (Diskussion) 14:48, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abspecken ist keine QS-Aufgabe. --Wikinger08 (Diskussion) 10:11, 19. Jan. 2018 (CET)

Genossenschaftsidee

Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 15:47, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Munotverein

belegloser Besinnungsaufsatz --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:05, 19. Jan. 2018 (CET)

European Structural Integrity Society

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:33, 19. Jan. 2018 (CET)

Martin Schlögl

(falls relevant): verwaister Sackgassenartikel; Kategorien und Belege fehlen --Foreign Species (Diskussion) 22:42, 21. Dez. 2017 (CET)#

die Lektüre von WP:Interessenkonflikt muss dringend nahegelegt werden, der identische Nutzernahme und die Diktion des Textes deutet schon deutlich auf eine Selbstdarstelltung, bei der letztenendes Aspekte der Selbstdarstellung undd -vermarktung obsiegen. So was ist abwer ganz unabhängig von der für mich auch unklaren Relevanz nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Gegenstand des derzeitigen Textes ist keine neutrale Darstellung aus Außensicht, sondern die klar nicht-neutrale Darstellung der eigenen Sicht der Dinge. Meinetwegen eine QS, so kann es aber ganz generell nicht bleiben. Für mich ist das eher ein Löschkandidat wegen werblicher Selbstdarstellung. - andy_king50 (Diskussion) 22:55, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, in den BNR verschoben. --Wikinger08 (Diskussion) 08:14, 19. Jan. 2018 (CET)

Shino Nagata

vollstprogramm Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 21. Dez. 2017 (CET)

nun LA --PM3 23:48, 21. Dez. 2017 (CET)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:48, 21. Dez. 2017 (CET)

Reaktivfarbstoffe

braucht vermutlich Hilfe einer Fach-QS. So fehlen passende Kategorien, eine Definition des Lemmas etc. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:13, 21. Dez. 2017 (CET)

Soll nach Willen des Erstellers offenbar den Artikel Reaktivfärbung ersetzen, dieser Stand aber früher unter dem Lemma "Reaktivfarbstoffe" und wurde auf sein heutiges Lemma verschoben. Bitte prüfen, welches Lemma richtig ist, und wie man das zusammenführen kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:27, 21. Dez. 2017 (CET)

Die Kategorien sind nun nachgetragen. Da sich der Artikel Reaktivfärbung schwerpunktsmäßig mit Reaktivfarbstoffen und nicht mit dem eigentlichen Färbevorgang beschäftigt, ist das Lemma "Reaktivfarbstoffe" auf jeden Fall korrekt. Die wesentlichen Inhalte des Artikels "Reaktivfärbungen" wurden übernommen, korrigiert und ergänzt --NadirSH (Diskussion) 19:23, 21. Dez. 2017 (CET)

Die häufigen Hinweise auf geschützte Marken haben nichts, aber auch gar nichts, mit Enzyklopädie zu tun! Wikipedia ist nicht dazu da, um einen Marktüberblick auf verfügbare Produkte zu geben, sondern um einen generischen Begriff zu beschreiben. Dazu gehören - in diesem Fall - die Beschreibungen der Inhaltsstoffe und die Wirkungsweisen solcher Farben, einschließlich ihrer Risiken, auch wo und unter welchen Bedingungen sie hergestellt werden etc. Aber keinen Produktkatalog, siehe WP:WWNI! Sollte sich dieser Artikel qualitativ auf ein ausreichendes Niveau bringen lassen, dann wäre zumindest noch der WP:REDundanz-Baustein fällig. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:38, 21. Dez. 2017 (CET)

Wurde überarbeitet, hier m.E. erledigt. Beide Lemmata haben ihre Berechtigung, das eine sind Stoffe, das andere der Vorgang. Später stelle ich noch einen Importupload, da einiges per Copy&Paste übertragen wurde, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:50, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Ghilt --Krdbot (Diskussion) 19:48, 21. Dez. 2017 (CET)

Julia Buchler

Vollstes Vollprogramm, incl. Relevanzcheck Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:17, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:33, 21. Dez. 2017 (CET)

Fluckinger Transport

Wenn relevant, bitte in die richtige Zeitform bringen und wikifizieren. XenonX3 – (☎) 21:25, 21. Dez. 2017 (CET)

LA --PM3 23:29, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:29, 21. Dez. 2017 (CET)

Bayernbonus

Relevanz prüfen und ausbauen --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 23:20, 21. Dez. 2017 (CET)

WP:WQSNI Punkt 1 und 3. --PM3 23:26, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:26, 21. Dez. 2017 (CET)

Internationales Institut für Berufsbildung

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Internationales Institut für Berufsbildung IFB in Mannheim. --Krdbot (Diskussion) 20:32, 21. Dez. 2017 (CET)

Wikifizieren. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:25, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 12:33, 22. Dez. 2017 (CET)

Neue Hermeneutik

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Neue hermeneutik. --Krdbot (Diskussion) 15:12, 21. Dez. 2017 (CET)

Teilweise falsche Sprache, falls relevant. Jbergner (Diskussion) 15:03, 21. Dez. 2017 (CET)

Zunächst mal eine nicht importierte schlechte Übersetzung eines schon im Original schlechten Artikels aus der en-wp. Ich weiß aber auch nicht, ob nicht ein LA das gebotene Mittel wäre. Oder Verschieben in die QS des Projekts Christentum; die allgemeine QS kann hier wenig tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 21. Dez. 2017 (CET)

Warum müssen Leute Artikel schreiben/übersetzen, von deren Thema sie null Ahnung haben? Glauben sie, dass Leser, die selbst null Ahnung haben, sich von so einer sinnlosen Ansammlung von Sprachhülsen beeindrucken lassen, nach dem Motto: je unverständlicher, desto wissenschaftlicher? Weg damit. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2017 (CET)

so ist das heute. Mehr Schein als Sein ;-) Keine Ahnung, ob das Lemma an sich relevant wäre? --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 22. Dez. 2017 (CET)

Nee, der Benutzer hat vom Thema schon ziemlich viel Ahnung, aber von deutscher Sprache nicht. Wir haben hier auch keine Übersetzung aus der englischen Wikipedia sondern aus der koreanischen. Das englische Pendant ist vom gleichen Benutzer, ebenfalls ein Übersetzungsversuch aus der koreanischen WP. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:19, 23. Dez. 2017 (CET)

Sorry, was soll hier erledigt sein? Das ist immer noch völlig daneben. Schon der erste Satz ist kein Deutsch. Wenn die von Van Til in seinem Buch (das übrigens auch auf Deutsch vorliegt) entwickelte Methode wirklich ein etablierter Begriff wäre, dann müsste das anhand von Sekundärliteratur belegt sein. So aber ist nicht einmal der Gebrauch und seine Bedeutung klar definiert, und man weiß gar nicht, in welchen Zusammenhang das gehören soll. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:06, 23. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Doc Taxon --Krdbot (Diskussion) 12:47, 25. Dez. 2017 (CET)

Zoboomafoo

Der Text wurde mutmaßlich maschinell aus dem englischen Artikel übersetzt, ist teilweise schwer verständlich und hat große stilistische Schwächen. – Kowsalat (Diskussion) 09:02, 21. Dez. 2017 (CET)

Laufknebel ... rotflbtc --PM3 00:50, 22. Dez. 2017 (CET)

Der Google-Übersetzer hat mich schon früher darüber aufgeklärt. Davon abgesehen, dass der Laufknebel nicht das einzige Problem bei diesem Artikel ist, ist er eine Urheberrechtsverletzung, da einfach Teile des englischen Artikels durch den Übersetzer gejagt wurden, ohne dass die Versionsgeschichte importiert wurde. Ich plädiere für eine Rückverschiebung auf die Entwurfsseite des »Erstautors«, denn so sollte der Artikel nicht stehenbleiben. — Kowsalat (Diskussion) 15:43, 28. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kowsalat (Diskussion) 17:17, 28. Dez. 2017 (CET)

Brevitas et Facilitas

Vollprogramm – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:21, 21. Dez. 2017 (CET)

• neue Kategorie Hermeneutik ? Siehe Abschnitt oben drüber – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:21, 21. Dez. 2017 (CET)

Wie eins drüber. Das ist mMn eher TF als schon wissenschaftlich etabliert.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 21. Dez. 2017 (CET)

@Doc Taxon: Auch hier müsste nachimportiert werden. Wenn das geschehen ist, verschiebe ich den Artikel in die QS Christentum, die allgemeine kann hier nur wenig tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:49, 28. Dez. 2017 (CET)

@Zweioeltanks: importiert – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:10, 28. Dez. 2017 (CET)

Danke! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 18:50, 28. Dez. 2017 (CET)

Frau Temme sucht das Glück

Vollprogramm. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:26, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 19:40, 16. Jan. 2018 (CET)

NETU – Netzwerk Europäisch-Türkischer Unternehmen

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: NETU - Netzwerk Europäisch-Türkischer Unternehmen. --Krdbot (Diskussion) 20:02, 12. Jan. 2018 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: NETU, das Netzwerk Europäisch-Türkischer Unternehmen. --Krdbot (Diskussion) 13:59, 8. Jan. 2018 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: NETU,Netzwerk Europäisch-Türkischer Unternehmen. --Krdbot (Diskussion) 13:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Netzwerk Europäisch-Türkischer Unternehmen. --Krdbot (Diskussion) 13:54, 8. Jan. 2018 (CET)

Distanzlose Selbstbeweihräucherei --enihcsamrob (Diskussion) 19:48, 21. Dez. 2017 (CET)

Habe versucht, den Artikel zu verbessern. In weiten Teilen Selbstlob/Werbesprech.--Mateo K 01 (Diskussion) 17:41, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:52, 16. Jan. 2018 (CET)

Polkadot

Überarbeitung nötig (Formulierungen, Fachausdrücke verlinken oder verständlich übersetzen bzw. beschreiben, Vorlagen usw.); Nachimport ist beantragt. --Fegsel (Diskussion) 00:52, 21. Dez. 2017 (CET) Nach der Verlinkung einiger Fachtermini ist mir unklar, welche Unklarheiten noch bestehen könnten. --MasterOfDesaster99 (Diskussion) 20:02, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:44, 17. Jan. 2018 (CET)

Wolfgang Lauinger

Die Weblinks sollten dem Text zugeordnet als EN eingefügt werden. --Doc. H. (Diskussion) 15:01, 21. Dez. 2017 (CET)

Es sind ja nun doch schon einige ENS gemacht worden, die sich auf die Quellen beziehen. Daher wäre eine Beendigung der QS nun sinnvoll. Toras (Diskussion) 21:45, 23. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Disk) 15:26, 17. Jan. 2018 (CET)

Marc Freund

Vollstes Vollprogramm, relevanz scheint gegeben Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:50, 21. Dez. 2017 (CET)

ohne Belege ist grundsätzlich auch keine Relevanz überprüfbar. (Deshalb zusätzlich Belege-BS gesetzt.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:52, 21. Dez. 2017 (CET)

Die DNB kennt ihn mit etlichen Werken, wobei Das Haus am Abgrund nicht einmal demselben Verfasser zugeschrieben ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:53, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:06, 17. Jan. 2018 (CET)

AL-KO Fahrzeugtechnik

Wikifizierung, Verifikation der Angaben Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2017 (CET)

Außerdem Doublette bzw Unterteil von AL-KO Kober. --Logo 13:15, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Antrag wurde bereits entfernt. --Wikinger08 (Diskussion) 19:48, 18. Jan. 2018 (CET)

Spacenet

Wenn relevant, bitte entwerben. XenonX3 – (☎) 21:19, 21. Dez. 2017 (CET)

• Beim "Entwerben" bitte darauf achten, keine Fehler reinzuhauen, wenn's ginge, ja? Hab die falsche Grammatik wieder verbessert. --Grizma (Diskussion) 19:59, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:13, 18. Jan. 2018 (CET)

Höringen

Der Abschnitt "Wirtschaft und Infrastruktur" ist zu sehr POV AF666 (Diskussion) 11:30, 23. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:54, 18. Jan. 2018 (CET)