Wikiup:Qualitätssicherung/23. April 2018

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 23:15, 29. Mai 2018 (CEST)}}

Yellow Bar Mitzvah

keine Kats, und schlecht noch dazu! --80.187.122.247 01:18, 23. Apr. 2018 (CEST)

Aber immerhin viel besserer Versuch als die vorherigen: [1] Flossenträger 08:21, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:51, 29. Mai 2018 (CEST)

Gehlenberg

Infobox reparieren, Gliederung --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:26, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! "Problem" wurde durch ein beherztes Zurücksetzen auf die Vorversion behoben. Artikel für den 29.5 erneut in die QS gesetzt, da vermutl. URV vorliegt und die Texte weiterhin einer Überarbeitung bedürfen.

Card not present

Nachgetragen von Wikinger08 (Diskussion) 07:43, 23. Apr. 2018 (CEST):

Artikel ist offenbar eine maschinelle Übersetzung aus der englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Card_not_present_transaction), muss sprachlich überarbeitet werden. Übersetzungsfehler u. a. "Schifffahrtsgesellschaften" von "shipping companies". --139.18.24.107 10:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 23:15, 29. Mai 2018 (CEST)

Finanzcheck.de

Werbeflyer --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wie siehts denn mit der Relevanz aus? Die üblichen RK#U dürften wohl nicht infrage kommen, Alexa listet die Website ebenfalls nicht in einem Bereich, der als Indiz für Relevanz infrage kommen könnte, allenfalls Bekanntheit nach RK#A wäre denkbar (eher als Website, das Unternehmen dahinter kennt doch keiner). Falls überhaupt relevant (ist aber weder dargestellt noch mit Belegen untermauert), sollte der Text vermutlich zum Website-Artikel umgestaltet werden. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:05, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:22, 29. Mai 2018 (CEST)

Parodontax

Übersetzungsunfall braucht Durchsicht, falls relevant. Natriumbicarbonat ist meines Wissens keine Pflanze. --PM3 01:33, 23. Apr. 2018 (CEST)

Mundgreifer und Zahnbürsten bestehen normalerweise auch nicht aus Zahnpasta. Flossenträger 08:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA Flossenträger 08:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Michael Steiner (Ingenieur)

Prangerartikel ohne Lebenslauf. Inhalt einfügen oder LA... Flossenträger 08:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:48, 23. Apr. 2018 (CEST)

Barbara Veit (Juristin)

Vollprogramm. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:42, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IP68 (Diskussion) 15:11, 23. Apr. 2018 (CEST)

Club'MA

VP, falls relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Sloppy-Joes

Vollprogramm, falls das einzige Album wirklich auf physischem Tonträger bei Timezone Records (Label) erschienen ist und nicht per Eigenlabel bei Timezone (Vertrieb). (Discogs-Eintrag fehlt übrigens, da steht nur eine Single.) --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

Subkutaner ICD

Vollprogramm, falls relevant und keine URV Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:24, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wir haben schon Implantierbarer Kardioverter-Defibrillator mit einem entsprechenden Abschnitt... --Xocolatl (Diskussion) 16:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:12, 23. Apr. 2018 (CEST)

Theodor Stoltenberg

Überreferenziert Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 23. Apr. 2018 (CEST)

Überreferenziert? Na dann möge die QS walten. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass es in Artikel mit Absätzen, die nicht durchgängig mit Einzelnachweisen versehen sind, schwer fällt, Ergänzungen einzufügen, da die dann dafür angegeben Einzelnachweise halt nicht den Rest belegen. Daher gebe ich mittlerweile lieber einen Beleg zu viel als einen Beleg zu wenig an. Aber wenn wir keine anderen Probleme haben, sollten wir uns wohl besser mit ebendiesem beschäftigen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Es handelt sich wohl um einen Artikel, der in dem Buch auf zwei Seiten verteilt ist. Und das ist auch die einzige Quelle. Hier wird etwas vorgetäuscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:06, 23. Apr. 2018 (CEST)

„Hier wird etwas vorgetäuscht.“ @ Eingangskontrolle: Was? Dass die Informationen da nachzulesen sind? Dem ist halt nun mal schlicht und ergreifend so... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 23. Apr. 2018 (CEST)

Lustige Begründung für einen QS-Baustein. Und was soll da vorgetäuscht sein? Man kann ja genau nachlesen, dass es bis jetzt nur zwei Seiten sind. So what? --Xocolatl (Diskussion) 18:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe da einen Literaturbeleg und drei Einzelnachweise. Dass die mehrfach eingebunden sind, zählt da nicht, man hätte sie sogar auf nur zwei Einträge gruppieren können. Also bitte, wo ist da etwas überreferenziert? Kann man die QS für diesen Artikel bitte beenden? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

So macht man aus einer einzigen Erwähnung dutzende von Zeilen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 20:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Angelika Epple

Kategorien, Normdaten etc. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pauli94 --Krdbot (Diskussion) 13:34, 24. Apr. 2018 (CEST)

Bettina Brandi

Vollprogramm. XenonX3 – (☎) 17:35, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pauli94 --Krdbot (Diskussion) 13:35, 24. Apr. 2018 (CEST)

Hase und Igel Verlag

sitz, Geschäftsführung, Kategorien Eingangskontrolle (Diskussion) 10:23, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das PR-Geschwafel ist noch zu neutralisieren. --PM3 14:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Sitz, Geschäftsführung, Kategorien und Einzelnachweise sind schon da. Ich finde, es klingt nicht nach PR-Geschwafel - es wird halt beschrieben, was sie machen und wer mit denen zusammenarbeitet. --Petran89 (Diskussion) 15:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

"Verlagsprogramm, das sich ganz auf Erzählstoffe des Kinder- und Jugendbuches konzentriert", "ergänzen das Verlagsprogramm", "deren praktische Unterrichtserfahrung die pädagogische Qualität gewährleistet" ist keine enzylopädische Sprache. Außerdem fehlt eine einleitende Definition per WP:Artikel#Inhalt und Form, das Tempus stimmt teilweise nicht, und das Ganze ist bisher eine reine Selbstdarstellung ohne jegliche Außenwahrnehmung und unabhängige Belege.

Das Ganze ist einfach nur ein PR-Flyer, kein enzyklopädischer Artikel. --PM3 15:40, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ja, du hast schon recht, dass es nicht besonders enzyklopädisch ist. Dem Autoren kann man vielleicht empfehlen, dass er schaut, wie die Beiträge über andere Verlage aussehen.

@Petran89: Ich hab den Artikel mit einer Einleitung und einer Gliederung versehen und etwas neutraler geschrieben. Deine Einzelnachweise habe ich wieder entfernt und den Beleg-Baustein wieder gesetzt. Die Einzelnachweise waren alle von der Verlagsseite, die schon unter Weblinks steht. 4-malige Nutzung derselben Seite bringt nicht viel. Ausserdem sollten Neutrale Belege angeführt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:41, 24. Apr. 2018 (CEST)

Erste Einzelnachweise sind drin. Man könnte es fast so lassen, aber ein paar Belege mehr währen schon nicht schlecht. Deshalb den QS-Baustein drin gelassen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:12, 24. Apr. 2018 (CEST)

Belegsucht ist ja nicht mehr Aufgabe der QS, daher tausche ich mal den Baustein aus. --PM3 14:41, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:41, 25. Apr. 2018 (CEST)

Raw-Konverter

Hat noch ein paar quallitätsmängel--Futurwiki 😃💬Diskussion 16:40, 23. Apr. 2018 (CEST)

Formale Qualitätsmängel sehr ich hier nur in der QS-Begründung. Im Artikel fehlen nur Belege. --PM3 00:24, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:24, 27. Apr. 2018 (CEST)

Günter Lanitzki

Artikel gesucht Eingangskontrolle (Diskussion) 11:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich ist die QS ja keine Artikelschreibstube, ich habe mich aber trotzdem dran versucht. Mag noch mal jemand drüberschauen und vielleicht etwas Bügeln? --Migebert (Diskussion) 14:43, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 27. Apr. 2018 (CEST)

Die Gnoufs

Wikifizieren, zumindest noch die Infobox für Fernsehserien. (Und auch wenn das keine QS-Aufgabe ist: Vielleicht mag trotzdem noch jemand einen Abschnitt Rezeption/Kritik einfügen?) --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:50, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 08:22, 7. Mai 2018 (CEST)

Banana_Cabana

Auch wenn ich persönliche finde diese Serie nicht gut ist, so sollte der Artikel ausgebaut werden. Das sieht ja sehr nach Stub inklusive einer Characterliste in einer Tabelle. So habe ich das noch nie geshen --ddraco12 (Diskussion) 13:05, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 19:02, 13. Mai 2018 (CEST)

Kleine Pirogowskaja-Straße

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kleine-Pirogowskaja-Straße. --Krdbot (Diskussion) 20:07, 23. Apr. 2018 (CEST)

mal wieder eine Babelfischspende aus Moskau. Gehört komplett überarbeitet oder gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 17:36, 23. Apr. 2018 (CEST)

Dazu komplett quellenfrei, überhaupt relevant? Kann so auf keinen Fall im ANR bleiben. --Roger (Diskussion) 19:21, 23. Apr. 2018 (CEST)

irgendwoim Hick-Hack wegen SLA, LA und LAE wurde der Artikel auch lesbar gestaltet und das QS-Bapperl rausgekickt, daher auch hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:11, 14. Mai 2018 (CEST)

Axians IT Solutions

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Axians IT Solutions GmbH. --Krdbot (Diskussion) 14:08, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wir sind zwar nicht beim Metzger: Aber darf's ein Bißchen mehr sein? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:05, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 17:11, 24. Mai 2018 (CEST)

Flugplatz Seweromorsk-1

keine Kats, Text verbesserungswürdig --80.187.122.247 22:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wie wäre es das Lemma auf Flugplatz Seweromorsk zu ändern und alle drei Flughäfen darin zu behandeln? ----Pauli94 _+/- ^? 13:38, 24. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 17:19, 24. Mai 2018 (CEST)

Villa Buth

müsste mit belastbaren Quellen ausgebaut werden, laut Homepage der Schüler steht das Bauwerk unter Denkmalschutz. --Xocolatl (Diskussion) 13:22, 23. Apr. 2018 (CEST)

Denmalschutz sollte stimmen, denn in Liste_der_Baudenkmäler_in_Jülich steht mehr über das Baudenmal als im Artikel. --Jmv (Diskussion) 14:49, 23. Apr. 2018 (CEST)

Selbst auf der Schülerseite steht mehr als im Artikel. Wie gesagt, man müsste ihn eben erstellen. Sonst geht das Richtung LK. --Xocolatl (Diskussion) 16:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Tut mir leid, bin noch nicht so erfahren. Bei dem Artikel soll es darum gehen auf die unrühmliche Geschichte und nicht auf das Baudenkmal hinzuweisen, deshalb habe ich eine Erstellung für wichtig erachtet zumal er ggf erweitert wird --Yippiee (Diskussion)

Sind die angesprochenden Nachweise ausreichend? :-)--Yippiee (Diskussion) 22:18, 23. Apr. 2018 (CEST)

der Artikel ist jetzt ganz gut in Form; die Belegelage ist einigermaßen ausreichend. Könnte so gehen. --Coyote III (Diskussion) 16:28, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:53, 27. Mai 2018 (CEST)