Wikiup:Qualitätssicherung/29. Oktober 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. Oktober 26. Oktober 27. Oktober 28. Oktober 29. Oktober 30. Oktober Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2015 (CET)}}

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Jarow

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:47, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:43, 19. Nov. 2015 (CET)

Georg von Krogh

umfangreiche Ergänzung der Seite des Herrn Professors machen formale Korrekturen erforderlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:48, 19. Nov. 2015 (CET)

Cargo Transport Unit

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:18, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:04, 19. Nov. 2015 (CET)

Traulicht

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:12, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD--Wikinger08 (Diskussion) 10:27, 19. Nov. 2015 (CET)

Inertisierung

Der Artikel müsste dringend überarbeitet und mit Quellen versehen werden. Danke an alle die mithelfen. Pittimann Glückauf 14:38, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:34, 19. Nov. 2015 (CET)

Meymand

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Meymand (Fars). --Krdbot (Diskussion) 17:05, 29. Okt. 2015 (CET)

Der Zweieinhalbzeiler hat noch jede Menge Luft nach oben, kurz: volles Vollprogramm bitte. --Innobello (Diskussion) 15:16, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:37, 19. Nov. 2015 (CET)

Dez (Einheit)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:50, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:48, 19. Nov. 2015 (CET)

Telerehabilitation

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:03, 29. Okt. 2015 (CET)

Da möge man bitte auch Belege beibringen, dass der Begriff wirklich so existiert. In den bislang angegebenen Links kommt der Begriff nicht vor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:54, 30. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2015 (CET)

Wolfgang Meyer-Sabellek

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:16, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:12, 19. Nov. 2015 (CET)

Adrian Wells

Übersetzung? Wikifizieren. —Ulz Bescheid! 22:39, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:02, 19. Nov. 2015 (CET)

Antonio Gamoneda

Der Artikel ist durch viele sprachliche Fehler (sieht nach Übersetzungsunfall aus) nahezu komplett unleserlich. Leben und Werk müßte von jemandem, der sich mit Gamoneda auskennt, erst einmal sauber entwirrt werden. Ausgaben, Quellen, Weblinks fehlen. Quasi Vollprogramm. Akeuk (Diskussion) 23:24, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:04, 19. Nov. 2015 (CET)

Freilichtmuseum „Bauern- und Handwerksmuseum, Schmiede und Metallurgie, Kutschenmuseum“

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 03:29, 29. Okt. 2015 (CET)

Schützenverein Godensholt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:17, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Johann der Zwerg

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pauli94 +/- ? 17:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Hyderabad (Bundesstaat)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:11, 29. Okt. 2015 (CET)

  • der Link auf Kategorie:Geschichte_(Telangana) ist mittlerweile gelöscht, diese Kategorie wird aber früher oder später erzeugt werden (die analoge Kategorie gibt es für die allermeisten indischen Bundesstaaten: siehe Kategorie:Indische Geschichte nach Bundesstaat bzw. Unionsterritorium
  • die verlinkte Seite Q12760792 weist auf eine Begriffsklärung, die den Begriff dieses Artikels nicht enthält (sondern stattdessen links auf die Städte Hyderabad in Pakistan und Indien)
  • den Einwand verstehe ich nicht, stimmt etwas mit der {{Vorlage:knS}} nicht?
  • weblinks werden nachgeliefert
  • ich habe hier eine Originalquelle zitiert, die ebenfalls auf dieser mir bislang unbekannten webseite teilweise zitiert wird. Quellenangaben habe ich angegeben. Das ist keine URV!

--Furfur ⁂ Diskussion 19:47, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Furfur ⁂ Diskussion 21:30, 29. Okt. 2015 (CET)

La Mabilière

Rettbarer Babelfisch? Wikifizieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich fürchte, aus dem Kauderwelsch lässt sich kaum etwas Sinnvolles herauslesen, und die weiteren Ergänzungen haben dies eher noch verschärft als behoben. Ich schlage vor: Löschen. --Snoopy1964 (Diskussion) 13:27, 29. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2015 (CET)

FZ-Raketensystem-70-mm

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: FZ Raketensystem 70 mm. --Krdbot (Diskussion) 14:30, 29. Okt. 2015 (CET)
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: 70-mm-Rakete. --Krdbot (Diskussion) 13:50, 29. Okt. 2015 (CET)

Falsches Lemma -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:59, 29. Okt. 2015 (CET)

Ist das relevanter als Forges de Zeebrugge (SLA)? --H7 (Diskussion) 12:05, 29. Okt. 2015 (CET)
Lemma korrigiert! QS-Grund damit entfallen. Gegebenenfalls LA stellen. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:52, 29. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:52, 29. Okt. 2015 (CET)

TlhIngan Hol

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:46, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 29. Okt. 2015 (CET)

FitSM

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mdw77 (Diskussion) 17:11, 30. Okt. 2015 (CET)

Nahezu WP:Textwüste mit fast mehr Überschriften als Kapiteltext. Relevanz kann ich nicht beurteilen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 29. Okt. 2015 (CET)


Bin drüber gegangen und habe das Layout deutlich gestrafft, sollte jetzt besser aussehen. Außerdem gleich ein paar Dinge (hoffentlich) klarer formuliert --Mdw77 (Diskussion) 17:09, 30. Okt. 2015 (CET)

Mohamed – Eine Abrechnung

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: "Mohamed, Eine Abrechnung". --Krdbot (Diskussion) 21:49, 29. Okt. 2015 (CET)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:49, 29. Okt. 2015 (CET)

gemäß der LD ist jede Mitarbeit an diesem Artikel sinnlos, wird wohl gänzlich neu erstellt daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 30. Okt. 2015 (CET)

Diversity-Kompetenz

Falls keine Begriffsetablierung: Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:44, 29. Okt. 2015 (CET) Begriff ist etabliert. Ich nehme diesen Hinweis raus. Was durch Akkreditierung von Master-Programmen an öffentlichen Universitäten durch ist, sollte auch bei Wikipedia zu finden sein. Veränderungsmöglichkeiten werden durch das Entfernen dieses Hinweises ja nicht eingeschränkt. (nicht signierter Beitrag von Dr. Doris Klappenbach (Diskussion | Beiträge) 13:35, 31. Okt. 2015 (CET))

folgt man dem Benutzernamen und den angegeben Belegen, ist das Ganze lediglich eine selbstrefernzielle Eigendarstellung bzw. ein Versuch der Theorieetabierung durch die Erfinderin der Theorie in personam. Daher eher eine Fall für die Löschdiksussion als für die im Sinne des Relevanznachweises gar nicht mögliche qualititative Verbesserung. andy_king50 (Diskussion) 14:52, 31. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:21, 1. Nov. 2015 (CET)

Liste der Vertriebenendenkmale in Hessen (A–F)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Vertriebenendenkmale in Hessen (A–K). --Krdbot (Diskussion) 23:15, 30. Okt. 2015 (CET)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:55, 29. Okt. 2015 (CET)

das dürfte aber ein URV-Fall sein (der bürokratische Formalismus für die korrekte Abarbeitung ist mir echt too much ;-) Was bringt so ein Verdopplung hier?? --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 17:05, 2. Nov. 2015 (CET)

Cusanus-Gesellschaft

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Cusanus-Gesellschaft – Vereinigung zur Förderung der Cusanus-Forschung e. V.. --Krdbot (Diskussion) 17:25, 29. Okt. 2015 (CET)

Bedarf neben den fehlenden Formalitäten einer deutlichen entPOVung und signifikanten Straffung --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 3. Nov. 2015 (CET)

Overused

Wenn ein Remix mit Platz 25 in irrelevanten Charts relevant macht: wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:53, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:07, 5. Nov. 2015 (CET)

Partner (Zeitschrift)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Zeitschrift Partner. --Krdbot (Diskussion) 15:15, 30. Okt. 2015 (CET)

Vollprogramm inkl. Belege und NPOV, falls relevant. --H7 (Diskussion) 12:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Mediative Kommunikation

Vollprogramm, falls keine Begriffsetablierung, teilweise sehr essayhaft --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Genau das dürfte es sein: Eine Begriffsetablierung. Außerhalb der Veröffentlichungen der Frau Klappenbach, die lt. Google nicht nur als Autorin ein Interesse an diesem Stichwort hat, wird das Stichwort kaum benutzt. Das gilt in gleicher Weise für den zweiten Artikel des Accounts, der sich mit dem Stichwort "Diversity-Kompetenz" beschäftigt. Vielleicht mal das Fachportal Medizin einbeziehen. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:28, 29. Okt. 2015 (CET)
Zustimmung nach Googelei. Kennt wohl niemand außer Frau Klappenbach. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 29. Okt. 2015 (CET)

Liebe Wikipedia-Leute, um hier mal zu anders gerichteten Phantasien Stellung zu nehmen: Ich wollte einfach einen Beitrag leisten zu dieser Plattform und habe - weil meine zeitlichen Kapazitäten ziemlich begrenzt sind - Textbausteine (mit Verweis auf deren Herkunft, um hier keine Urheberrechtsanfrage auszulösen) genutzt. Mir ist jetzt klarer, wie Wikipedia funktioniert und dass es nicht genug ist, einfach einen Teilbeitrag zu leisten, um hier mal den Anfang zu einem Thema zu machen (und eben schon mal das, was man hat, als Angebot zur Vervollständigung einzustellen). In der Fachdiskussion, die ich im Rahmen der Hochschule erlebe, wird Wikipedia immer noch abgewertet. Ich kenne nur sehr wenige Kolleg/inn/en aus diesem Bereich, die sich hier beteiligen (oder es mitteilen, dass sie das tun). In Seminaren wird den Studierenden immer noch oft gesagt, sie sollten Wikipedia besser nicht nutzen (statt wie sie es nutzen können). Das finde ich schade und mit dieser Erfahrung jetzt umso mehr. Zu den beiden Begriffen, zu denen ich hier Artikel begonnen habe, gibt es seit Jahren u.a. Studienprogramme an öffentlichen Universitäten (mit und ohne Beteiligung meiner Person) - deshalb kam ich auf den Gedanken, dass die Begriffe hier auch gut aufgehoben wären. Ich habe darauf gehofft, dass andere Personen, die damit arbeiten, dann weitermachen - und eben meins schon mal beigetragen (das kann ich autorisieren, das von anderen können sie selbst am besten). Diese Löschdiskussion - eigentlich die Art des Vermerks über dem Artikel finde ich wie zu erwarten nicht angenehm. Die letzte Bemerkung hier nicht angemessen - danke für die entsprechend andere Formulierung über dem Artikel. Dass mein Name im Internet zu dem Begriff so oft auftaucht, macht es faktisch unnötig, mich mit Hilfe von Wikipedia damit in Verbindung zu bringen. Ich habe (tatsächlich) kein gesteigertes Profilierungsinteresse, das ich mit Hilfe von Wikipedia verfolge. Dass ich nicht nur als Autorin ein Interesse an diesem Stichwort haben soll (s.o. ... und ;) sollte) ist finde ich kein Geheimnis und ist nicht zu verwechseln mit einer Werbestrategie. Ich verstehe den Kommentar bzgl. Essay statt Artikel und auch, dass ein Artikel zu einem Begriff möglichst nicht personenlastig sein sollte. Grundsätzlich entsteht mir hier aber die Frage: Sollen sich hier nicht die Menschen, die wissenschaftlich mit Themen arbeiten, einbringen und ihre Ansätze beschreiben? Mediative Kommunikation gab es bisher nicht in Wikipedia. Die Beschreibung ist fachlich richtig und steht der Ergänzung durch andere, die mit dem Thema arbeiten offen. (Es wurden in den letzten 10 Jahren tatsächlich tausende von Praktiker/inn/en -;)nein: nicht nur von mir) darin ausgebildet - ich hielt es zunächst für wahrscheinlich, dass da jemand weiterbastelt. Was Google nicht kennt, kennt niemand, halte ich für vermessen - Google bildet nur eine Auswahl von sich in einer bestimmten Veröffentlichungsweise betätigenden Personengruppe ab. Freundliche Grüße die Frau Klappenbach (nicht signierter Beitrag von Dr. Doris Klappenbach (Diskussion | Beiträge) 18:07, 31. Okt. 2015 (CET))

nur kurz:
  • Selbstdarsteller, die ihre (weltbeste ;-) Theorie (und ihren Namen) hier deponieren, sind fast die Regel und nicht die Ausnahme.
  • in den Literaturangaben ersieht man, dass Sie eine der frühesten Vertreterinnen dieser Theorie sind (welche noch ziemlich jung ist - 10 Jahre).
  • Cui bono sollte man im Hinterkopf behalten (dh Sie sind die am meisten zitierte Person -> der Ruhm fällt auf Sie ;-).
  • die koogel findet 3.400 Treffer "Mediative Kommunikation", 1700 "Mediative Kommunikation"+Klappenbach, 1600 -Klappenbach, dh das Thema wird zur Hälfte von Ihnen „abgedeckt“.
p.s. wp hat tlw einen „schlechten“ Ruf an Unis, da es ja eine Enzyklopädie ist, und die Themen nur zusammenfassend darstellt - (und nicht so ausführlich akademisch). Weiters ist die Qualität durchaus unterschiedlich (in den versch Fachgebieten).
lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 6. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:06, 7. Nov. 2015 (CET)

Crew republic

Relevant? Dann WP:Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2015 (CET)

Mietstreik

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 15:18, 15. Nov. 2015 (CET)

Clo (Einheit)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:19, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 15:21, 15. Nov. 2015 (CET)

Montageanleitung

Redundant zu Bauanleitung, bitte brauchbare Infos dort einarbeiten und dann hieraus ne Weiterleitung machen. XenonX3 – (☎) 17:01, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich erkenne da keine brauchbaren Informationen. How-to Essay. Unbelegt. Das kann man verlustfrei direkt in eine Weiterleitung verwandeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:08, 29. Okt. 2015 (CET)
Ich denke nicht dass dies ein Unterthema von "Bauanleitung" ist. Bauen = etwas aus universell verwendbaren Einzelteilen herstellen. Montage = Zusammenbauen = vorgefertigte und zusammengestellte Spezialteile zusammensetzen. Das Hauptthema ist Montage, aber das ist nur ne BKL.
Mit substanziellem, belegtem Inhalt ausbauen oder als Trivialität löschen. --PM3 20:13, 29. Okt. 2015 (CET)
In diesem Sinne ausgebaut. --Summ (Diskussion) 11:57, 6. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Summ (Diskussion) 10:02, 17. Nov. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/29._Oktober_2015&oldid=148478998“