Wikiup:Qualitätssicherung/5. Februar 2013

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 14:47, 15. Mär. 2013 (CET)}}

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Industrieverlagerung

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Erledigte Diskussion

Invacare

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Relevanz ist gegeben, da die Mitarbeiterzahl des Gesamtkonzerns (und davon ist die Rede, siehe Unternehmensform "Corp.", der deutsche Ableger nennt den Stammsitz auf seiner Seite "Elyria in Ohio") bei knapp 6.000 liegt. Und wenn der Umsatz über einer Milliarde US-Dollar liegen sollte (da fehlt der Beleg) macht das den Artikel zusätzlich relevant. --

Mietschlossherr

_{schreib mir!} 10:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Keine Frage, Relevanz gegeben. Nicht einmal Vollprogramm, eigentlich nur notwendig, den POV zu entschärfen. Ev. neutrale Belege nachbringen. --Hubertl (Diskussion) 05:33, 20. Feb. 2013 (CET)

für die ganzen "zwischengesellschaften" fehlen die nachweise und somit nicht ausreichend belegt --Ifindit (Diskussion) 09:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Boah, das ist ja schlimmer als manch anderer Werbeflyer. Soviel Innovation und Kompetenz passen ja kaum auf den Bildschirm... WB Looking at things 10:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, Weissbier, deswegen hatte ich ja LA gestellt.(kannst gerne auch einen stellen:-) Es ist schrecklich und noch viel Arbeit. --Bellini 10:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Deswegen: Alle nicht NPOV-Teile löschen, dann bleibt zwar zunächst wahrscheinlich nicht viel übrig, aber der Artikel ist keine kostenlose Werbeseite mehr für die Firma, egal ob das nun ein Angestellter geschrieben hat oder jemand aus der Wikipedia nur die Werbeflyer hier eingetippt hat. Und mindestens so lange kann der Artikel ja auch hier auf QS stehen, denn die neutrale Qualität ist ja wirklich nicht gegeben.
Aber hier nur wegen Nichtgefallen ständig LA's zu stellen oder andere dazu aufzufordern geht an der Sache vorbei und ist noch dazu unbegründet. --

Mietschlossherr

_{schreib mir!} 10:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, wenn ich jetzt den Artikel so reduziere, wie du es andeutest, dann krieg ich wahrscheinlich die 2. Vandalismusmeldung an den Hals. Nee. --Bellini 10:45, 20. Feb. 2013 (CET)

So eine Reduktion (ohne VM) wäre mir aber lieber als ständig neue LA's, entfernte QS-Bausteine und das Ansticheln von anderen Nutzern, einen neuen LA zu stellen ;) --

Mietschlossherr

_{schreib mir!} 10:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Kann ich verstehen. Vieleicht hab ich auch was falsch verstanden: meistens ist doch "entweder- oder" QS oder LD. - WB wird tun, was sie will. Nun, wir reduzieren den Artikel. Muss auch nicht innerhalb der nächsten Stunden sein´, wird aber kommen. --Bellini 10:58, 20. Feb. 2013 (CET)

hiernach können wir die geschichte bis 1979 vergessen : zitat: "Die Geschichte von Invacare geht bis auf das Jahr 1885 zurück: Damals begann die Worthington Company in Elyria, Ohio (USA), ihre ersten Rollstühle für Menschen mit körperlicher Behinderung zu produzieren. Die Firma Invacare, so wie wir das Unternehmen heute kennen, wurde jedoch erst später, im Jahr 1979 von A. Malachi Mixon gegründet:eigene darstellung daher kann alles raus und wir fangen mit 1979 an. und danach überprüfen wir die fakten; so kein relevanter "dümpelnder" artikel sondern "ver...." und möcht mir wir wegen "arche" keinen einfangen. --Ifindit (Diskussion) 11:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Firmengeschichte geht tatsächlich bis 1885 zurück. Der Firmensitz ist ja auch noch am ursprünglichen Sitz in Elyria (Ohio).

Die zahlreichen Umfirmierungen, Fusionierungen und Übernahmen sind ja auch kein Glanzlicht. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 17:42, 20. Feb. 2013 (CET)

und danach liest sich die story (einleitung) anders. die firma mag wegen umsatz relevant sein, aber die (berufung auf tradition) ist demnach, so nicht gegeben und nicht korrekt wiedergegeben . --Ifindit (Diskussion) 09:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Peng --Krdbot (Diskussion) 12:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Erledigte Diskussion

V. R. Raghava Krishna

Babelfishunfall - sofern relevant Vollprogramm-Lutheraner (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Peng --Krdbot (Diskussion) 13:04, 15. Mär. 2013 (CET)

Erledigte Diskussion

Vancouverism

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Peng --Krdbot (Diskussion) 13:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Erledigte Diskussion

Georg Malin

Muss formal und stilistisch erheblich überarbeitet werden, Sätze wie "Nach 1984 bemerken wir im bildhauerischen Werk Malins eine neue Schaffensphase." sind in einer Enzyklopädie ein absolutes No-Go! XenonX3 - (☎) 23:28, 5. Feb. 2013 (CET)

m.E. ist der Artikel jetzt einigermassen passabel und übersichtlich, wenn auch die Literatur immer noch ausufernd ist und wirklich alles aufgelistet wird, was irgendwie den Künstler tangiert. Wäre gut, wenn jemand nochmal drüberschauen könnte. --Gregor Bert (Diskussion) 08:52, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Peng --Krdbot (Diskussion) 13:55, 15. Mär. 2013 (CET)

Erledigte Diskussion

Martin Lucas

Vollprogramm; braucht einen stringenten roten Faden und Wikifizierung. --Michileo (Diskussion) 23:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Qualitätssicherung/5. Februar 2013

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien